19, 20 y 21 DE NOVIEMBRE DE 2009 ‘TEMA DE LA CONVOCATORIA: “NUEVOS ROLES DE LA JURISPRUDENCIA EN EL DERECHO FUBLICO CONTEMPO! ch Eniciones Derecuo UC TULLEihanaa iis wiemalaaetdilia pena ACTAS 24 fra de Derecho Plies 2013] py 205 314, INDEMNIZABILIDAD DE LAS LIMITACIONES A LA PROPIEDAD: CUATRO TEOR{AS CONSTITUCIONALES ARTURO FERMANDOIS VOHRINGER™ INTRODUCCION Un problema recurrence en la vida legislativa es quel del tratamiento alas limiacio- nes 0 restricciones al derecho de propiedad, Suelen discutirse y aprobarse proyectos de ley les del dominio, las comprimen y que reducen con diversa intensidad las facultades eser también las desfiguran por completo. {Qué pardmettos ororga In Constitucién a este fendmeno? :Deben indemninarse estas limitaciones 0, por el contratio, su titular debe soporrarlas gratuitamente en nombre de la funcidn social, como podria sugerir el inciso segundo del Ne 24 del articulo 19 de la (Carta Fundamental? El tema cs scncilloy pero a la vex vasto y complejo, propio de un tratado!. Este trabae jo solo propone una breve sintesis del pensamiento constitucional en la materia, intentando anuncias las principales ideas que han identifeado soluciones para el asunto. Haciendo un exfuerze de sistematizacién, puede decitse que hay aproximadamente cuatro grupos de teorlas o escuclas que intentan responder las inquietudes anteriores: 1. La eoria del contenido esencial: IL, La teoria de la exproplacién regulatoria; IL. La teorfa del sacrificio especial o teorta de la igualdad ance las cargas publicas: y IV, La teorla de la confianza legltima, | Revisemos brevemente estas escuelas dogmétieas, asentadas en autores y fallos judi- |, TEORIA DEL CONTENIDO ESENCIAL Esta es la escuela mas elisiea en el Derecho Constitucional, y propone gue solo de- ben indemnizarse lis limitaciones al dominio que alteren su contenido escncial 0 priven de sus atributos © fucultades esenciales, Por regia general, una limitacién no eausari indem- nnizacién alguna y el ptopietario debert aceptar el sactificio en razén del elistico concepto de fancién social de Ia propiedad. Esta escuela plantea un método exclusivamente formal y abstracto de andlisis, diffeil de predecir y alejado de las consideraciones fuctuales, lax que ‘consideta impropias de un juicio constitucional®, ‘Chile, Mastcr en Politicas Publi Universidad de Harvard. Correo eleetrinieo:afermandoisteuc.l, ¥ Alguna parte de esta complejidad la tatamos en FERMANDOIS (2006) p. 37. ta205ACTAS X00 forma de Der Pili |20131 9 2 FexoianDos VORB, Arun ll "odemniolilidad dela Fikadane = popltad entre ora conttional 206m ‘La CENC operé sobre la base de este eriterio al redactar el articulo 19 Ne 24 de In Carta Fundamental; de ello no hay duda alguna, Ha servido de inspiracién a algunos de los fallos mas famosos del Tribunal Constitucional chileno, como lor casos Publicidad Cami- nera I (1992)3, Publicidad Caminera II (1993)4, Playas (1996)5 y Rentas Viralicias (200198, Para el Tribunal Constitucional de Alemania, “Ia garantia de la propiedad priva- da como institueién juridica prohfbe en realidad que sean suprimidos aquellos ambitos materiales del derecho privada que pertenecen al contenido elemental de la actividad patrimonial””, Es interesante revisar que el tribunal no se ha referido solo a lx esencia pu ramente jtirfdiea 0 abstracta de la idea de propiedad, sino que dercchamente alude a una limitacién excesiva en telacién al nticleo material o ccondmico del derecho. Asi, en el caso ‘Huertas cl teibunal sefialé que “aun cuando Ia ley no prohibe expresamence Ia venta, sin ‘embargo esa posibilidad no es plenamente realizable desde el punto de vista econdmico en vircud de la reglamentacién legal, Una rescriecién de ese tipo afeera In sustancia de la propiedad”®, t El gran defecto de esta teorfa es que no provee de elementos concrctos ni mérodos i reslistas para resolver, en una situncién coneteta, si esté comprometida la esencia de la pro- piedad, En la compleja vida jurfdica actual normalmente la esencia no es una figuracién abstracta: dependeri de consideraciones coneretas de Ja cantidad sacrificada en rel: al todo, de tempotalidad (cambio regulatorio previsible o imprcvisible), de intensidad, de cexpectativas legitimas, de tamafio, otc, Enciéndase por tanto, que el contenido esencial no puede apreciarse aisladamente. ‘Todo juicio o apreciacién acerea de si eal o eual acto aleanza el nucleo esencial del derecho de propiedad, ha de efectuarse consideranda las circunstan- cias en que dicho acto opera, sea en conereto o abstracta, y también su relacién con los demds derechos y garantias fundamentales. ‘Una tegulacida legal sobreviniente sobre el precio de un contrato podri ser accptable como limitacidn si es cuantitativamente menor y no hace insostenible su pago, consideran- do las facultades concretas del afectado: pero si, atendidos los crédicos comprometidos, pot cjemplo, impide su servicio en atencién a la utilidad del contrato, vulnerard la esencia de ese contrato, Un conflicto como este sc ventilé en los casos Thanselee con Panguipulli y Pile Trane con Pangulpull, Rol $05, de 6 de marso de 2007, All afiem, en conjunco con lox mit Vadanovie y Venegas. "Que, coma se sabe, tales atrburos aluden « los earcteres de gencralidad perp yy exclusividad del desecho; en santo que Ins faculeades esenciales se efieren al pleno wo, goes, a } disposieién del bien, La privaciin de la propiedad puede rer total (sobre rode ef bien) o pascal (sobre Ziguao de los atibutos 0 facultndesesenciales del dominio)”, ¥ largo, “Que la naruraleza de la privacin no fe determina por la cuantla (hay expropiacién si se despoja de muchos no la hay si de poco), sine que por la ‘de cualguicea de los ates ofrcultades exenciales del damino™. bunal Constvueional,centenc Rol N° 146, 21 de abril de 1992, 4 “Tribunal Constitucioual,sentencia Rol N* 167, 6 de abil de 1993. 5 Teibunal Gonstvucional, sentencla Rol N= 245 (246), 2 de diciembre de 1996. ‘ “Tribunal Constituetonal,senteneia Rol N* 334, 21 de agosto de 2001, “Tribunal Consttuciotal Federal de Alemania, Sentencia dela Primera Sala de 15 de junio de 1981, 1 BvL 77178, BERMANDOIS (2005) p. 309, 4 Tribunal Conscitueional Federal de Alemania, Sentenca de Primers Sala de 12 de junio de 1979, | Bek 19/76, FERMANDOIS (2005) p- 297.ACTAS JH fer ck ech lio 2013p. 2 ‘PEANDOIE VOTIRINGER, Anwo BI Tndemnablidad dele Fniaianea propiedad: cto tesla consis” maiguén con Panguipull, roles ndmeros $05 y 506 del Tribunal Constitucional, de marzo de 2007. En fin, un tributo seri expropintorio si, atendida la situacién en que queda con- ceetamente un contribuyente, le impide eercer del todo una actividad, que otro contribue yente de mayor pattimonio podria atin acometer. 2. TEORIA DE LA EXPROPIACION REGULATORIA. SU LLEGADA AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CHILENO. Ante los problemas pricticos de la teorla clisica sobre cl contenido escncial de la propiedad, el derecho constitucional comparado desarrollé el concepto de regulatory taking © expropiacidn regulatoria. Esta tesis buses proveer de un método concreto pata medir la intensided de una regulacién, Veremos que este fenémeno fus Finalmente recogido por el Tribunal Constitucional chileno en 2007, en medio de escasa doctrina nacional y nuls jurispeudencia previa?. Este concepto apunta al fenémeno que tiene lugar cuando una regulacién, limita- in © restticcién a la propiedad, adquiere tal intensidad que produce los mismos efectos gue Ia privaciéa misma del derecho. Su diferencia con la teosfa anterior es, primeramente, que reconoce que una simple limicacién al dominio tiene la potencia para expropiar, Esto es normalmente resietido por la anterior doctrina. Y enseguidn, esta resis hace wna valorae cin esencialmente econémica del sacrificio del propictario, midiendo incluso las expcetati- vvas de su inversidn, lo que la teorla clésica suele rechazar. Para medir la intensidad de una limitacién, las eortes norteamericanas han deducido una serie de elementos pricticos que deben ser ponderados flexiblemente, caso a caso. Son elementos importantes las expectativas del tetorno de la inversié por parte del ducfo, y el sscrificio de todos los usos econdmicamente beneficiosos de a propiedad objeto de In res triceién, El fendmeno de la expropiacién regulatoria, o la privacién de la propiedad mediante segulaciones, fue abordado por primera vez en 1922 pos la Corte Suprema norceamericana con el fallo Perinsylvania Cael » Mahon, En efecto, se inici esta doctrina, con la famosa frase redactada por Joseph Holmes, presidente de la Corte: “La regla general al menos es ue, mientras la propiedad puede ser regulada hasta cierto punto, si a cegulacién va dema- siado lejos serd reconocida como una expropiacién”®, El fundamento de la expropiacién regulatoria ~reconocida en Estados Unidos bajo el nombre de regulatory raking se desprende de los preceptos que garantizan cl derecho de propiedad en la Constitucién de Estados Unidos: El primero es el texto de la V enmienda dc la Constizucién norteamericana, aproba- do on 1791, que dispone en la parte pertinente: “No perion...: nor shall private property be taken for publie use without just eompensation'\, LLM ° Véaas en la materia Manwoue}0 GONZALEZ (2003) pp, 7-12, FERMANDOW (2005) p, 37, DELAVEAU (2006) pp. 4119438, "Penn Goal, yoto de mayoriareductado por J. Holmes, 1 Frase que puede traduclise come “mic sect privado de su propiedad para wio pablico sin una justa ‘ompensacién”(traduecia libre del auto), 207 — == =08m ACTAS ADO Jormade de Deh ibe [2013] pp. 205 214 ‘Pekan VORRINGER, Arvo BI "Tndenlzblldad de ls iniacloes ala prop ind ro en coscnconal”| EI segundo precepto es la XIV enmienda, aprobada muchas décadas después y Fuente del derecho al debido proceso, Prescribe en la parte que nos interesa: “...n0r shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law...” (y ningan Estado despojard a ninguna persona de su vida, libertad o propiedad sin un debide proceso). Un cercer precepto clave para la defensa del derecho de propiedad incorporal en Es- tados Unidos y del cual se ha derivado la doctrina de la intangibilidad de los contratos, es a prohibicién al legislador de dictar leyes que resulten en un “impairment of contracts", 0 anulacién de los conteatos. Tada Is doctrina conscitucional norteamericana esti de acuerdo en que la Corte Suprema ha tenido dos periodos bien marcados en su interpretacién sobre regulacioncs ceconémicns. La era del caso Lochner v, New Yorky Ia eta post-Lochnet"*, El primer perfado data desde 1905 hasta los tiempos postepran depresidn de la década de 1930. Bi segundo perfodo comienza en esta década de intervenciones, ctisis, y el New Deal promovido por el presidente Frankdin Roosevelt, hasta nuestros dias", En una primera etapa In Corte desconfié de las regulaciones econémicas provenien- i6 su doetrina declarando incons- tes de Ia legislncién de los estados, En ese marco, tirucional Ia ley del Estado de Nueva York que establecfa limites horarios a la jornada de trabajo de los empleados de panadesfas, resentando por el contrario el valor de los contratos ¢elebrados por ellos con sus emplesdotes. Lo anterior. debide a que estos contratas conte- flan jornadas superiores a las permitidas por la ley. La recién citada sentencia Pennsyloania Coal Co. . Mabon, de 1922" fue un caso relevante que reflejé esta primera etapa interpre tativa de la Corte. En un segundo perfodo, fa Corte se muestra més permisiva y respetuosa respecto ks rogulaciones cconémicas, resultande mds eseams fas sentencias en que, sobre base constitu: cional, anulan legislacién escatal @ federal. En el tépico de la expropiacién regulatoria, fue caracterlstica de esta estapa posterior Ia sentencia de Penn Central Transportation Company’ + New York Cin, de 197813 En Chile, el Tribunal Constitucional permanecié ajeno a Ia docttina de In expro- piacidn regulatoria, hasta la dictacién de los fallos roles 505 y 506, de marzo de 2007, ya citados, ‘Aguf, el Tribunal Constituctonal sefialé: “Que la distincién encre "privat" de propie~ dad, por una parte y “segulas” o “limitae” la propiedad, por otra, cs una de las que mayor debare han suscitado en la doctrine. A su respecto han debide pronunciarse las jusisdi ciones constitucionales mis influyentes del mundo. En general, puede decitse que concep- tualmente ambas Figuras pueden distinguirse, pues un acco de privacién tended por objera despojar, quitat, susttaet una determinada propiedad de su titular, mientras el acto regulae totio tendri por fincién dererminar las reglas a que debe ajustarse el ejercicio del dominio, estableciendo un modo limitado y menos libre de ejercer la propiedad sobre Ia cosa. Asi, Lochner New York, 198 US. 45, 25 SC, 599, 49 L Bd, 937 (1905). 3 Chom (2006), 260 US, 393, 43 S, Ct, 198,67 Ls 38 438 US, 104, 98S, Ce, 2646, 57 Le 322 (1922). |, 24.631 (197A).ACTAS XD formas de Doh bc [2013) pp. 205 -214 Teimiacone propiedad custra crs eomseulonle [REAANDOS VOHuNrR, Avawo habri casos clas de privacién (como cuando se le q cl que teeae cl dominio) y otto casos claros de regulacién (como aquellos ei que los auzon Prepios del doninio que se limitan son irtelevantes). Sin embatgo, si el aco de regulacién 0 de limitasién afecta en una magnitud signifcativa las facultades © attibutes senclales Gel propictrio, este podrd argumencar que se le ha privado del dominio, pues ya no pucde hacer lis cosusesencinle que este conlleaba, Se trata de lo que el derecho comparado he denominado desde hace casi un siglo “tegulaciones expropiatorias"!®, Sin avaniar mucho, el Tribunal Constitucional reconoce que una tegulacién puc- de wansformarse en una expropiacidn, cuando su magnicud es significative, Agreps, por siemplo: “Que la magnitud dela egulacién no resulta enconccsindiferente, Por una parte Porqus toda regulacién o limitacién priva al propietario de algo. A partic dela regulacion, alguna autonomia, privilegio, ventajao libertad que tenia, desaparece para su teula ma una persona todo al bien sobre 3, TEORIA DEL SACRIFICIO ESPECIAL O IGUALDAD ANTE LAS CARGAS PUBLICAS Bajo esta teorfa, lo relevante no es la intcnsidad de la regulacién o restticeién de la propicdad, sino el plano de igualdad o discriminaci8n en que queda el afectado como con. secuencia de la limitaci6n. Como dice Tonya Draeger, este test se usa en Alemania bajo el nombre de Sanden. pferheore. Carscesita ls expropiacién como “un quiebse del principio de igualdad por- au fueron al teu de a propicdad a hacer un sacrficio especial”, Para el profesor Jost Joaquin Ugaete, “la doctrina de la indemnizacién de las mera restreciones en cave del sacrificio especial o desproporcionado es generalmente admitida por los sutores", cando a Biclsa y al alemin Oreo Mayee!2, 20 interesante de esta teorla consiste en que las limitaciones a Ia propiedad no sole deben indemnizarse cuando su intensidad es tal que priva al propietatio de facultades ve, tevantes, 0 de In esencia de su derecho o del contenido econémica del bien afsctado, sina cuando s¢ infringe a guranti de la igualdad ante Ins eargas pdblicas, Dice Ugarte que las rcsiones deben indemaizurse cuando “eausen un dafo especial en virtud del principio Para Draeger, en Estados Unidos esto ocucre rez que un individuo sacrifiea su derecho espectfico 0 ventajas en nombre del bicn En Chile esta teorfa ha venido siendo cada vex mds recogida por el ‘Tribunal Conse ticucional, Su fundamento es el texto del arcculo 19 No 20 de la Carta Fundamentsh "L, Fentas 0 en Ia progresién o forma que én de las dems eargas priblica 05, UeG de marzo de 2007, eonsideranda Ne 22, 'F Teihunal Constucional,sentencia rol No $05, consderundo Ne 23, 1 Draecen (2001) p, 363, Ucar (2001) p, 428, fe CRAGER 2001) p 398, Su taba recuer que el principio del sari expec, egn CarLHcna Ded, fie codificado en ls Ley General Psiana de Urbanism de 1794 2092108 AGTAS AXA formas de Derec Plc [2013] pp. 20 Fraanbois VOURBSGER, Aural "ndersriidad de bx Jona an propa cua rors conttonal En efecto, la doctrina del sacrficio especial responde una pregunta fundamental: si el derecho de propiedad puede limitarse sin indemnizacién por rmzén de su Fancién social, geémo se le respeta enconces el plano de igualdad al propietatio que es llamado a sacrifi- tearse especialmente por exe bien social? Cémo se compatibilizan ambas garantias? Si os Jn comunidad en general Ia que se heneficia de esa limitncién. gpor qué hacer pagar solo a iertos y dererminados individuos? De todas las teorias que explican la indemnizabilidad de las restricciones al dominio, esta esa la que debe ponerse mayor atencién. En efecto, el Tribunal Consticucional chileno ha venido fallando con mis intensidad bajo el principio y garancla de la igualdad. Ast lo hizo on la sencencia de 2008 denominada “Turma de Abogados", en que se declaré inconstitucional la eaega gratuita impuesta por cl articulo $95 del Cédigo OrgAnico de Tibunales. Dijo el Tribunal: “Que la imposicién del deber de atender gratuitamente en los términos que establece el articule 595 del Cédigo Orginico de Tribunales, puede transformarse en una carga contratia a la Constitucién, en considerscién a los criterios que se ha sostenido respecto de la igualdad ante la ley, apli bles en Ia especie’: “Que, en efecto, Ia licitud de los fines perseguidos por el Icgislador no puede permirir el empleo de medios gravosos y que impongan una afectacién al pattimonio de los abogados canvocades al turno, todos fos cuales rienen ciertamente el derecho a una justa reribueién por su servicio profesional” La sentencia “Turno de Abogados” demuestra que, bajo la igualdad ante las cargas piiblicas, lo que ayer fue constitucionalmente tolerado, hoy ya no lo es, Esta doctrina sobre In garantia de Ia igualdad fue rotundamente reforzada por el ‘Tribunal Conztitucional al fallar en una nueva sentencia Ia inconstitucionalidad, esto es, In derogacidn, de la misma expresién “gratuitamente” contenida en el ya del Cédigo Orginico de Tribunales. Con fecha 29 de julio de 2009, el requerimiento planteado por el Colegio de Abogados de Chile, ahora solicitando la incons- titucionalidad del artfculo 595 por contravenir, a juicio de los requirentes, fa igualdad ante las cargns publicas, Por medio de! fallo (Rol N° 1.254)", el Tribunal Constinucional deroga por tercern vex un precepto legal vigente, y por primera ver luego de una peticidn de particulares. Aqui reitera lo asentado en marzo de 2008, con ocasién del fallo N° 755, y entrega un to de “cargas puiblicss”. Rezoné en el considerando sexagésimo noveno: “Que las “cargas piiblieas” han sido entendidas como “todas las prestaciones de eatdcter personal y todas las obligaciones de earicter patrimonial que no sean jutidicamente tributos, que la ley impone ala generalidad de las personas para cl cumplimiento de determinados fines, ética y juridi- camente Iicitos, queridos por el legslador"™, Estas pueden ser personales o pattimoniales y cen ambos casos, la Constitucién asegura la igualdad en su reparticidn entre todos los laine dos a soportarlas sin que se incurra en discriminaciones arbitrarias, por lo que la igualdad nicep= banal Coa BTilosa, Serio eon Jues de Familia de Ororno, de 2008, considerandas 52 53. 3 Tbunal Constitucional, seatencia Rol Ne 1254, 29 de junio de 2009, 35 Bvans (1999) p. 2 |, sentencia Rel Ne 755, 31 de marzo eRe RR GiTFSNANDOIS VORRINGER, Araro Toler ante las cargas piblicas que estatuye la Ley Suprema, constituye una aplicacién del princi- pio general de isonomia o de igualdad ante la ley", Se concluys del estudio de esta rentencia Ia ereciente recepeién por parte de la jue rlsprudeneia constitucional de In teorla del sscrifcio especial o de igualdad ante las cargas pliblicas, en el sentido de que si es la comunidad en general la que se beneficia de una limi tacién al dominio, es la comunidad toda quien debe soportarla y no solo ciertos y determi nados individuos, como en este caso, los abogados. 4. TEORIA DE LA CONFIANZA LEGITIMA Se trata de un principio de origen jurisprudencial europeo que busca resolver situa- ciones que afectan el ejercicio del derecho de propiedad en el tiempo. Su propésito es pone derar los conflictos y ofrecer una salida tespetuosa de los derechos firndamentales frente a bruscos cambios regulatorios. ‘A partir de la década de 1950, el Tribunal Constitucional de Alemania esboz6 este principio, que tutela la estabilidad de las politicas regulatorias por parte det legislador, El postulado pasé a ser aplicado posteriormente por otras jurisdicciones constitucionales come la espafiols— y hoy es aceptado como uno de los principios rectores de la polftiea econémico-legislativa de In Unién Europea. “El legislador puede reestructurar sicuacio- nes juridicas individuales mediance normas de transicién adecuadas y exzonables, cuando existen motivos de bienestar general en las cuales prevalece In confianza legltimamente asegurada —mediante la garantfa de Ia estabilidad~ de mantener un detecho adquirido legitimamente"=4, Asimismo, “no le esti prohibido, al legistador imponer (...) medidas res- trictivas de la propiedad que considere necesarias para el interés puiblico cuando evite me- diante medidas compensacorias las cargas desproporcionadas o violatorias del principio de jgualdad y renga en cuenta Ia confianza digna de ser provegida"®S. Encre nosotros, Bermtider afirma que este principio se deduce “de los principios constitucionales de Estado de Derecho y Seguridad Juridica’ y recuerda que esté reconoci- do en la ley alemana de procedimiento administrative. Acieeta el autor cuando subrays que el principio apun tracién y por esa via ~agregamos~ la confianza legitima®®, La jurisprudencia nacional, ante un cambio regulatorio sorpresivo y radical en el jercicio de una actividad ~econdmica o no-, solfa situar Ia discusién en el dmbito del dere- cho de propiedad y Ia intangibilidad de su esencia (artfculo 19 N° 26 de la Constitucién). En [a jurisprudenci darse desde el principio mis sofisticado y moderno de la confianza legitima. definir los limites mas que ln existencia de la fucultad de Is Adminise constitucional europen, una alteracién regulatoria injusta sucle abor- ‘Sentencia de a jo de 1981, 1 BvL.77178, DRAGER (2001) p. 311. Sencencia dela Primera Sila de 2 de marzo de 1999, 1 BeL.7/D1, DRaGiik (2001) p, 319. 3 BunMODEe (2005) p. 83 IITACTAS JOO mada de Dehn Paleo 2013) pp. 205 Inderal de linac a propiedad asta ve constuCnale ‘Ast, desde el detecho de propiedad resolvié Ia Corte Suprema en su sentencia de 10 de septiembre de 2003”, en que rechazé la invalidacién de un acto administrative cuando afecuiba “los derechos adquitidos” de terecros. “Aqui resultan asocindor dos conceptos: la eonfianza legftima como principio consti- rucional universal y el derecho de propiedad como la garantin consticucional especifiea que ampararla los derechos del ctulsr. Esta teorfa exige entonces indemnizacién a los afectados en su propicdad cuando un cambio en las reglas del juego les produce dafo. La situacién que se aktera debe ser fruso de tun cuadro de confiamza, creado por actos estaales regulares y conformes a derecho median- te los que se convocs a los particulares a decerminadas tarcas 0 funciones. En estas tareas, Jos particulares comprometieron su pactimonio, y cl cambio regulatorio sobreviniente les produce perjuicio. En conerero, el principio de confianea legltima apunta a cobijar al admi tuna alteracién imprevisible de las normas que lo rigen. Afirma Anibarra Pérea que “el re- quisito esencial para que la proteceién de la confianza legitima de los afectados resulte opo- nible a sicunciones de fetronetividad Aormativa, ya sea auréntica o impropia, es el de la falea de previsibilidad del cambio normativo’=*, En definitiva, la confianca legitima como dofensa de la estabilidad jurtdica se traduee en el principio de proporcionalidad en Alemania, y en el Substantive Duc Process ca Estados Unidos, ‘Tritese, todos ellos, de encarnaciones de las modernas exigencias de estabilidad y certera en Estado de Derecho-que modela el Derecho Constitucional. 5, CONCLUSIONES i, Es posible identificar en la doctrina y jurisptudencia nacional y comparada cuacro teorfas que explican In procedencia, fundamentos ¢ indemnizabilidad de las limita ciones o restricciones al derecho de propiedad: la ccorla del contenido csencial, de la expropiacién regulatoria, del sierificio especial o de igualdad ance las eargas publicas y la ceorla de la confianza legleima, ‘La teorfa del contenido esencial escuela més clisiea en ol Derecho Constitucion ral y recogida visiblemente en In CENC-, plantea que solo deben indemnizarse las limitaciones al dominio que alteren su contenido esencial o priven de sus atributos 0 facultades esenciales. Para esta tesis, el concepto de funcién social ¢s ol fundamento principal de las limitaciones al dominio, y propone como estrasegia para resolver las posibles vulneraciones a la esencia del derecho de propiedad un mérodo de anilis exclusivamence abscracto, Se advierten problemas prieticos en Ia Formulacidn de esta teorfa por cuanto no provee de elementos concretos y realistas para dererminar si en una situacidn determinada esté comprometida la eseneia del derecho, Gore Suprema, seatencla rol N° 3125, 10 del septiembre de 2003 (apelacin proteecin). 5 atnanno (2003) p. 400. 2 Bases (1994) p, $00,ACTS 0 formas de. aris Feananooxs Vowunctn, Aravn Ei Tvlawnialidad de ls inictaner le poined:ense tor contacin les” fii, Para efectos de mensurar la intensidad de una regulacién al derecho de propic- dad y ante los problemas p 103 de la texis del contenido esencial, la doctrina exteanjera en conereto el detecho constitucional norteameticano= dosarrollé la teorfa de la expropiacién regulatoria o regulatory taking. En virtud de esta tesis existe exptopiacién y por consiguiente corresponds una indemizacién cuando una tegula- i6n, limitacién o restriccién a la propiedad adquiere ral intensidad que produce los mismos efectos que la privacién misma del derecho, Para medir la intensidad de una limieacién, esta teorfa hace una valoracién esencialmente econémica del snerificio del propiccario, En nuestro pals, el Tribunal Constitucional recien acoge esta doctrina | cn 2007 ~cn los fallos roles 505 y 506 donde teconocié que una regulacién puede ‘ransformarse en una expropiaeién cuando su magnitud es significativa, iv, Desde otra perspectiva, se introduce por el derecho constixucional alemn Ia teoria del sscrficio especial 0 igualdad ante las eargas piiblias. Su cje se funda en identificar | el plano de igualdad 0 diseriminacién en que queda el afecrado come consccucncia de la limitacién el dominio, Propone que si es Ia comunidad en general Ia que se benef cia de una festriceién a la propiedad, es Ia misma comunidad la que debe soportar el sictificio y no solo ciertos y determinads individuos, debiendo proceder para ellos, ka debida indemnizacién, Nuestta jurisprudencia constitucional acogié esta teoria al de clarac la inaplicabilidad y posterior inconstitucionslidad de la carga gratuita del “turno de abogades", impucsta a estos profesionales en el artieulo 395 del Cédigo Oryinico de‘Tribunales, en la sentencias roles 755 de 2008 y 1.254 de 2009. v. Con el fin de solucionar las situaciones de inestabilidad ju: a respecto el ejert cic del derecho de propiedad en el tiempo, nace en el derecho comparado la tcorla de Ia confianza legitima, El Tribunal Constitucional alemin planted originalmente este principio que tutela la establidad de las politicas regulatorins~ con el propésito de respetar las derechos fundamentales ante los imprevisibles cambios de los marcos regulatorios. En concreto esta teotia, incipiente atin en la jurisprudencia nacional, cexige indemnizacién cuando mediante un acto estatal o del legislador sc lesiona a la propicdad, afectindose Ia confianaa depositada en ese derecho por los particulates. La situacién que se altera debe ser fruso de un cuadro de legitima confianza, cteado pot actos estatales regulares y conformes a derecho mediance los que se convocs a los particulares a determinadas tareae 0 fi 1s. Esta teoria busea entonees tutelar la estal idad de las polfticas regulatorias por parte del legislador iit BIBLIOGRAFIA ANIBARRO PEREZ, Susana (2003): “El principio de la confianza legitima como Ifmiteal Poder Legislative en materia tributaris", Revista Eypaiiale de Derecho Financiera N° 119: p. 400, BARNES, Javier (1994): “Introduccién al Principio de Proporcionalidad en el Derecho Comparado y Comunitario", Revista de Administracin Pibliea No 135; p. 500. BERMUDFZ, SOTO, Jorge (2005): "Fl principio de Confianza Legitima en Ia acruncidn de la Administracién como lLmice a la potestad invalidatoria", Revista de Derecho de la Univer sidad Auseral de Chile, vol. XVIII, N° 2: p. 83.2m Framanots Vorimiwct, Aro "ademainiided de lx Emiacioners hs popieda: eara tors contusions CHOPER, JESSE H, er al (2006); “The Lochner Era, the Road to Lochner", American Care« book Series, Constitutional Law, Section 2, DELAVEAU SWETT, Rodrigo (2006); “La regulacién expropintoria en Ja jurispredencia nor- reamericans", Revista Chilena de Derecho, vol. 33, Ne 3: pp. 411-438. DaaEGER, Tonys R. (2001): “Properry as a Fundamental Right in the United Staces and. Germany: A Comparison of Takings Jurisprudence’, 14 Transnational Lawyer EVANS DE LA CUADRA, Enrique (1999): Los Derechos Constitucionales, Tomo IT (Santiago, Editorial Juridica de Chile) p. 285. FERMANDOIS VOHRINGER, Arturo (2005): “Inaplicabilidad de la Ley de Monumentos Nacionales: hacia la inconstivucionalidad de la expropiacién rcgularoria en Chile", en FERMANDOIS, Arturo (cdi), Sentencias Destacadas 2004 (Santingo, Editorial Libertad y Desarrollo) pp. 19-53. MARMOLEJO GonzAt22, Crfspule (2003) (Regulatory Takings) y sus implicancias en los sistemas Jurldiea, N° 282, pp. 7-12. Ucanere Gonoy, José Joaquin (200 Limitaciones al Dominio. De las meras restriccio- res y de cwindo dan lugar indemnizacién”, Revista Chilena de Derecho, vol. Ne 28 N° 2: pp. 425-448,