FUNDAMENTAL POWERS OF THE STATE 

They  are  considered  inherent  because  they  belong  to  the  very  essence  of 
the government without which the government cannot exist. 
1.) Police Power 
2.) Eminent Domain 
3.) Taxation 
 
Limitations:  The  exercise  of  these  fundamental  powers  is  subject  at  all 
times  to  the  limitations  and  requirements  of  the  Constitution  and  may,  in 
proper cases, be annulled by the courts of justice. 
 
Similarities among the Fundamental Powers: 
1.) Inherent  in  the  State  and  may  be  exercise  by  it  without  need  of 
express constitutional grant; 
2.) Methods by which the State interferes with private rights; 
3.) Necessary and indispensable in governance; 
4.) Enduring and indestructible as the State itself; 
5.) Presuppose equivalent compensation; and 
6.) Exercised primarily by the legislature 
 
-- 
 
POLICE POWER 
- It  is  the  power  of  the  State  to  promote  public  welfare  by  restraining 
and regulating the use of liberty and property. 
- It  is  the  most  pervasive,  the  least  limitable,  and the most demanding 
of  the  three  powers.  It  is  the  most  essential,  insistent,  and  the  least 
limitable  power,  extending  as  it  does  “to  all  the  great  public  needs.” 
It  may  be  exercised  as  long  as  the  activity  or  the  property  sought  to 
be regulated has some relevance to public welfare. 
 
Basic Limitations: 
1.) Due  Process  Clause-  no  person  shall  be  deprived  of  life,  liberty,  or 
property without due process of law. 
2.) Equal  Protection  Clause-  no  person  shall  be  denied  the  equal 
protection os laws. [Art. 3, Sec. 1] 
 
Requisites of Valid Exercise of Police Power: 
1.) Lawful  Subject  -  the  subject  of  the  measure  is  within  the  scope  of 
police  power.  That  the  activity  or  place  sought  to  be  regulated  has 
some relevance to public welfare. 
 2.) Lawful  Means  -  the  means  employed  are  reasonably  necessary  for 
the  accomplishment  of  the  purpose,  and  not  unduly oppressive upon 
individuals. Both ends and means must be legitimate. 
 
Exercise of Police Power 
- It  is  dynamic  and  must  move  with  the  moving  society  it  is  supposed 
to  regulate.  Once  exercised,  it  may  be  exercised  again  and  again,  as 
often  as  it  is  necessary  for  the  protection  or  the  promotion  of  the 
public welfare. 
 
Exercise of Police Power Essentially Legislative 
- Police power is lodged primarily in the Legislature. 
 
Exception:  ​When  the  Legislature  delegates  this  power  to  the 
President,  administrative  boards  as  well  as  lawmaking  bodies  of 
municipal  corporations  or  local  government  units.  Once  delegated, 
agents  can  exercise  only  such  powers  as  are  conferred  on  them  by 
the national lawmaking body. In other words, limited. 
 
Requisites for Valid Exercise of Police Power by the Delegate 
1.) Express grant by law; 
2.) Must not be contrary to law; 
3.) Within territorial limits of LGUs. 
 
Test for Valid Delegation 
1.) Completeness  Test  -  the  law  must  be  complete  in  all  its  terms  and 
conditions  when  it  leaves  the  legislature  such  that  when  it  reaches 
the delegate, the only thing he will have to do is to e ​ nforce​ it; 
2.) Sufficient  Standard  Test  -  there  must  be  adequate  guidelines  or 
stations  in  the  law  to  map  out  the  boundaries  of  the  delegate’s 
authority and prevent the delegation from running out. 
 
POWERS  OF  EMINENT  DOMAIN  AND  TAXATION  AS  IMPLEMENTS  OF  POLICE 
POWER 
 
ASSOCIATION OF SMALL LAND OWNERS V. SEC. OF DAR 
In  this  case,  the  mandated  confiscation  of  all  covered  lands  held  beyond 
private  retention  limits  is  compensable  as  it  partakes  the  nature  of 
expropriation.  This  is  for  the  benefit  of  the  entire  Filipino  nation  and  the 
foreseeable  future.  It is for this reason that the exercise of eminent domain 
becomes an implement of police power. 
 
LUTZ V. ARANETA 
In this case, it held that Power of Taxation may be used as an implement of 
Police  Power  when  the  tax  is  levied  for  a  regulatory  purpose,  to  provide 
means  for  the  rehabilitation  and  stabilization  of  a  threatened  sugar 
industry.  Sugar  production  is  one  of  the  great  industries  of  our  nation,  Its 
promotion,  protection  and  advancement,  therefore  redounds  greatly  to  the 
general welfare. 
 
Superiority of Police Power 
- Police  Power  cannot  be  barred  by  the  invocation  of  Contract,  Treaty 
or Property Rights. 
 
-- 
 
EMINENT DOMAIN 
The  inherent  power  of  the  State  to  take  or appropriate private property for 
public  use.  The  Constitution  requires  that  private  property  shall  not  be 
taken without due process and payment of just compensation. 
 
Two Stages of Eminent Domain Cases: 
1.) The  determination  of  the  authority  of  the  expropriator  to  exercise 
power  of  eminent  domain  and  the  propriety  of  its  exercise  in  the 
context of facts involved in the suit; 
2.) The  determination  by  the  Court  of  the  just  compensation  for  the 
property sought to be taken. 
 
Requisites of the Exercise of Eminent Domain: 
1.) Necessity​ - there must be a necessity of public character.  
a.) Effect  of  Loss  of  Public  Necessity  -  if  the  genuine  public 
necessity  disappears,  there  is  no  more  cogent  point  for  the 
government’s  retention  of  the  expropriated  land.  It  is  ​essential 
that  the  element  of  public  use  subsists  pursuant  to  the 
purpose  stated  in  the  petition  for  the  expropriation  filed  and if 
not, another petition must be filed stating its new purpose.  
 
When  the  purpose  for  the  expropriation  has  ceased,  it  is 
incumbent  upon  the  expropriator  to  return  the  property  to  its 
private  owner,  if  the  private  owner  wishes  to  reacquire  the 
same.  Otherwise, it would constitute as a denial of due process 
on  the  part  of  the  property  owner  and  the  judgement  would 
violate  the  property  owner’s  right  to  justice,  fairness  and 
equity. 
  
2.) Private  Property  -  all  private  property  capable  of  ownership  may  be 
expropriated; it may include public utility. 
Exception: 
a.)  ​Money  -  it  would  be  a  futile  act  because  of  the  requirement  for 
the payment of just compensation, usually also made in money. 
b.)  ​Choses  in  action  -  it  is  a  property  right  in  personam,  such  as 
debts  owned  by  another  person,  a  share  in a joint-stock company, or 
a  claim  for  damages  in  Tort;  it  is  the  right  to  bring  an  action  to 
recover a debt, money, or things. 
 
3.) Public  Use  -  it  refers  to  any  use  directly  available  to  the  general 
public  as  a  matter  of  right.  It  also  includes  any  use  that  is  of 
usefulness,  utility,  or  advantage,  or  what  is  productive  of  general 
benefit  of  the  public.  As  long  as  the  public  has  the  of  use,  whether 
exercised  by  one,  or  many  members  of  public,  a  public  advantage  or 
public benefit accrues sufficient to constitute public use. 
 
4.) Taking  -  it  is  the  appropriation  of  title  to  and  possession  of  the 
expropriated  property;  imposes  a  burden  to  the  owner  of  the 
condemned  property,  without  loss  of  title  and  possession  of 
property.  
a.) Instances of Taking: 
i.) The  owner  is  actually  deprived  or  dispossessed  of  his 
property; 
ii.) The owner is deprived of ordinary use of his property; 
iii.) The  owner  is  deprived  of  jurisdiction,  supervision,  and 
control of his property. 
b.) Requisites of Actual Taking: 
i.) Expropriator must enter the property; 
ii.) Entry must not be for a momentary period only; 
iii.) Entry must be under a warrant or color of authority; 
iv.) Property  must  be  devoted  to  Public  Use  or  otherwise 
informally appropriated or injuriously affected; and 
v.) Utilization  of  the  property  must  be  in  such  a  way  as  to 
oust  the  owner  and  deprive  him  of  beneficial  enjoyment 
of the property. 
c.) Inverse  Condemnation  -  ​it  is  an  action  commenced  by  the 
property  owner  to  recover  the  value  of  the  property  taken  in 
fact  by  the  governmental  defendant,  even  though  no  formal 
exercise  of  the  power  of  eminent  domain  has  been  attempted 
by the taking agency.  
 d.) Effect of Taking Without Going Through the Legal Process ​- the 
aggrieved  party  may  properly  maintain  suit  against  the 
government  without  violating  the  doctrine  of  governmental 
immunity from suit without its consent. [Amigable v. Cuenca] 
 
5.) Just  Compensation  ​-  the  full  and  fair  equivalent  of  the  property 
taken;  the  fair  market  value  of  the  property.  The  measure  is  not  the 
taker’s  gain  but the owner’s loss. The determination of the amount of 
just  compensation  is  based  on  the  fair  market  value  at  the  time  of 
the  taking  but  subject  the  judiciary  because  the determination of the 
amount  is  a  judicial  function.  [Secretary  of  DPWH  v.  TECSON].  ​Just 
compensation must be paid within a reasonable time. 
a.) Fair  market  value  ​-  the  price  that  may  be  agreed  upon  by 
parties  who  are  willing  but  are  not  compelled  to  enter  into  a 
contract of sale. 
Exception:  ​The  amount  is  modified  where  only  a  part  of  a 
certain  property  is  expropriated.  In  such  case,  the owner is not 
restricted  to  compensation for the portion actually taken but is 
also  entitled  to  ​consequential  damages​.  Consequential 
damages  consists  of  injuries  directly  caused  to  the  private 
property  taken  by  expropriation.  These  damages  are  awarded 
when  the  owner  suffers  from  an  impairment  or  decrease  in 
value of the property. 
b.) When  just  compensation  is  determined  -  Determined  at  the 
time  of  the taking of the property OR the filing of the complain, 
whichever came first​. 
[  Under  Section  4  of  Rule  67  of  the  Rules  of  Court,  the  ​just 
compensation  is  to  be  determined  as  of  the  date  of  the  filing  of  the 
complaint.  This  Court  has  ruled  that  when  the  ​taking of the property 
sought  to  be  expropriated  coincides  with  the  commencement  of  the 
expropriation  proceedings,  or  takes  place  subsequent  to  the  filing  of 
the  complaint  for  eminent  domain,  the  ​just  compensation  should  be 
determined  as  of  the  date  of  the  filing  of  the  complaint.  ​In this case, 
the  “taking”  of  the  Castellvi  property  for the purposes of determining 
the  just  compensation  to  be  paid  must,  therefore,  be  reckoned  as  of 
June  26,  1959  when  the  complaint  for  eminent  domain was filed, not 
on  Aug.  10, 1956 when the trial court placed the possession of land to 
the Republic. R ​ EPUBLIC V. VDA CASTELLVI​ ​] 
 
c.) Formula in cases of partial expropriation:  
Just  Compensation  (JC)  =  Fair  Market  Value  (FMV)  + 
Consequential Damages (CD) - Consequential Benefits (CB) 
 d.) Non-payment  of  Just  Compensation  as  Grounds  to  Recover 
Property  ​-  generally,  non-payment  does  not  immediately 
entitle  the  private  landowners  to  recover  possession  of  the 
expropriated lots. 
Exception:  
i.)  Recovery  of  possession  may  be  availed  when  property  has 
been  wrongfully  taken  or  is wrongfully retained by one claiming 
to  act  under  the  power  of  eminent  domain  or  where  a  rightful 
entry  is  made  and  the  party  condemning  refuses  to  pay  the 
compensation which has been assessed or agreed upon; or fails 
or refuses to have the compensation assessed and paid 
ii.)  Where  the  government  fails  to  pay  just  compensation  five 
years  from  the  finality  of  the  judgement  in  the  expropriation 
proceedings,  owners  shall  have  the right to recover as a matter 
of  justice  and  fair  play  pursuant  to  Sec.  6,  Rule  39  of  Rules  of 
Court. 
 
6.) Due  Process  of  Law  ​-  By  filing  the  action  for  expropriation,  the 
government,  in  effect,  serves  notice  that  it  is  taking  title  and 
possession of the property in adherence to Art. 3, sec. 1. 
 
-- 
 
BILL OF RIGHTS 
The  Bill  of  Rights  is  the  sanctuary  of  protection  for  all  persons,  citizens  or 
non-citizens,  against  any  and  all  kinds  of  abuses of power and authority by 
the  government,  or  any  of  its  officials  and  employees,  or  even  against  any 
unwarranted violation of such rights by any other person. 
 
Private Acts and the Bill of Rights 
- The  principle  that  the  Bill  of  Rights  applies  only  to  actions  taken  by 
State  officials  does  not  necessarily  mean  that  a  private  individual 
cannot violate the liberty of another. 
 
Primacy of Human Rights 
- The  primacy  of  human  rights  over  property  rights  is  recognized, 
Because  these  freedoms  are  delicate  and  vulnerable,  as  well  as 
supremely  precious  in  our  society  and  the  threat  of  sanctions  may 
deter  their  exercise  almost  as  potently  as  the  actual  application  of 
sanctions. 
 
Hierarchy of Rights 
 - Freedom  of  expression  ranks  higher  in  the hierarchy of constitutional 
rights than property rights. 
- The  free  exercise  of  religious  profession  or  belief  is  superior  to 
contract rights, 
 
-- 
SEC. 1, ART. 3 - DUE PROCESS AND EQUAL PROTECTION  
 
Due Process 
- Is a guaranty against any arbitrariness on the part of the government, 
whether committed by the legislative, executive or judiciary. A law 
which hears before it condemns, which proceeds upon inquiry and 
renders judgement only after trial. 
 
Rights Protected by the Due Process Clause 
1.) Right to Life ​- the right to life is not merely a right to the 
preservation of life but also the security of the limbs and organs of 
the human body against unlawful harm. 
2.) Right to Liberty - ​ liberty refers to something which more than mere 
freedom from physical restraint or the bounds of a prison. It means 
freedom to go where one may chosen and to act in such manner, not 
inconsistent with the equal rights of others, as his judgement may 
dictate for the promotion of his happiness; to pursue such callings 
and advocacies as may be most suitable to develop his capacities, 
and give to them their highest enjoyment, within the bounds of law. 
3.) Right to Property​ - property refers to things which are susceptible of 
appropriation and which are already possessed and found in the 
possession of man. 
 
Essence of Due Process 
- It is the opportunity to be heard or an opportunity to explain one’s 
side or an opportunity to seek a reconsideration of the action or 
ruling complained of. 
 
Scope of Due Process 
- Due process clause protects all persons, natural as well as artificial. 
 
Aspects of Due Process 
1.) Substantive Due Process​ - this serves as a restriction on the 
government’s law and rule-making powers, 
a.) Requisites of Substantive Due Process: 
i.) There must be a valid law upon which it is based; 
 ii.) The law must have been passed of approved to 
accomplish a valid Governmental objective 
iii.) The objective must be pursued in a lawful manner; and 
iv.) The law as well as the means to accomplish the 
objective must be valid and not oppressive. 
2.) Procedural Due Process​ - this serves as a restriction on actions of 
judicial and quasi-judicial agencies of the government. The method or 
manner by which the law is enforced. Two areas of application of 
Procedural Due Process: in judicial proceedings; and administrative 
proceedings. 
a.) Essential Elements: 
i.) Notice 
ii.) Hearing 
b.) Requisites of Due Process in Judicial Proceedings: 
i.) The court or tribunal trying the case us properly clothed 
with judicial power to hear and determine the matter 
before it;  
ii.) Jurisdiction is lawfully acquired by it over the person of 
the accused; 
iii.) The accused is given opportunity to be heard; and  
iv.) Judgement is rendered only upon lawful hearing. 
c.) Requisites of Administrative Due Process  
i.) Right to hearing includes the right to present one’s cause 
and submit evidence to support thereof; 
ii.) The tribunal must consider the evidence presented; 
iii.) Evidence presented must be substantial, which means 
relevant evidence as a reasonable mind might accept as 
adequate to support a conclusion; 
iv.) The decision must have something to support itself; 
v.) The decision must be based on evidence presented 
during hearing or at least contained in the record and 
disclosed by the parties; 
vi.) The tribunal or body or any of its judges must act on its 
own independent consideration of the law and facts of 
the controversy; 
vii.) The decision must be rendered in a manner that the 
parties can know the various issues involved and the 
reason for the decision rendered. 
[ ​NOTE​: Impartial tribunal is also required. ] 
 
Void for Vagueness Doctrine 
 - It holds that a law is facially invalid if men of common intelligence 
must necessarily guess at its meaning and differ as to its application.  
- It can be invoked against the specie of legislation that is utterly 
vague on its face and is not capable of clarification either by a saving 
clause or construction. 
- It is repugnant to the Constitution in two respects: 
1.) It violates due process for failure to accord persons, especially the 
parties targeted by it, fair notice of the conduct to avoid; and  
2.) It leaves law enforcers unbridled discretion in carrying out its 
provisions and becomes an arbitrary flexing of the Government 
muscle. 
 
Overbreadth Doctrine 
- Generally applied to statutes infringing on the freedom of speech. It 
applies when a statute needlessly restrains even constitutionally 
guaranteed rights.  
- A Facial Challenge is allowed to be made to a vague statute and to 
one which is overboard because of possible “chilling effect” upon 
protected speech. [​ ​ESTRADA V. SANDIGANGBAYAN​] 
 
Facial Challenge 
- A facial invalidation is an examination of the entire law, pinpointing 
its flaws and defects, not only on the basis of its actual operation to 
the parties, but also on the assumption or prediction that its very 
existence may cause others not before the court to refrain from 
constitutionally protected speech or activities. 
- In overbreadth analysis, challengers are permitted to raise the rights 
of third parties. The factor that motivates the court to depart from 
the general rule is the concern with the “chilling” deterrent effect of 
the overbroad statute on third parties not courageous enough to 
bring suit.  
- Locus standi:​ allows third party provided that: 
 
As-Applied Challenge 
- Considers only extant facts affecting real litigants.  
- Challengers to a law are not permitted to raise the rights of third 
parties and can only assert their own interests. 
 
Locus  standi  in  this  jurisdiction,  the  extancy  of  "a  direct  and  personal 
interest"  presents  the  most  obvious  cause,  as  well as the standard test for 
a petitioner's standing. 
Exception: 
 1.) Overbreadth Doctrine; 
2.) Taxpayer Suits; 
3.) Third Party Standing; and 
4.) Doctrine of Transcendental Importance. 
 
Third Party Standing 
1.) Person must have suffered an injury in fact; 
2.) There must be a close relationship between person filing and the 3rd 
party; 
3.) There is a hindrance to the 3rd party to file a case. 
 
-- 
 
SEC. 2, ART. 3 - EQUAL PROTECTION OF LAW 
All persons or things similarly situated must be similarly treated both as to 
rights conferred and responsibilities imposed. It does not demand absolute 
equality. 
 
 
Classification 
- Refers  to  grouping  of  persons  or  things  similar  to  each  other  in 
certain  particulars  and  different  from  all  others  in  these  same 
particulars. 
 
Requisites of Valid Classification 
1.) Such classification rests upon Substantial distinctions; 
2.) It applies equally to all members of the same class; 
3.) It is germane to the purpose of the law; 
4.) It is not confined to existing conditions. 
 
Three Tests in Determining Compliance with the Equal Protection Clause 
1.) Rational  Basis  Test  ​-  the  guaranty  of  equal  protection  of  the  laws  is 
not  violated  by  legislation  based  on  reasonable  classification.  This 
standard  of  review  is  typically  quite  deferential;  legislative 
classifications  are  ​presumed  to  be  valid  ​largely  for  the  reason  that 
the  drawing  of  lines  that  create  distinctions  is  peculiarly  a  legislative 
task and unavoidable one. 
2.) Intermediate  Scrutiny  Test  -  ​used  as  a  test  for  evaluating 
classifications  based  on ​gender and legitimacy​. The government must 
show  that  the  challenged  classification  serves  an  important  state 
interest  and  that  the  classification  is  at  least  substantially related to 
serving that interest. 
 3.) Strict  Scrutiny  Test  -  it  is  applied  when  the  challenged  statute 
either: 
a.) Classifies  on  the  basis  of  an  inherently  suspect  characteristic; 
or  
b.) Infringes fundamental constitutional rights. 
Under  this  test,  the  focus  is  on  the  presence  of  ​compelling  state 
interest  ​rather  than  substantial  governmental  interest  and  on  the 
absence  of  less  restrictive  means  for  achieving  that  interest,  and the 
burden befalls upon the State to prove the same. 
-- 
 
SEC. 2, ART. 3 
 
What  are  the  four  instances  in  Criminal  Procedure  regarding  probable 
cause? 
1.) Preliminary Investigation 
2.) Warrantless Arrest  
3.) Search Warrant 
4.) Warrant of Arrest 
 
The searches and seizures provision in the 1973 Constitution was changed a 
little bit in the 1987 Constitution. 
- The word “personally” was deleted. 
- It  also  deleted  the  “such  other  responsible  officer may be authorized 
by  law”  clause.  Before,  anybody  could  issue  a  search  warrant  or 
warrant  of  arrest,  the  1987  Constitution  only  a Judge is authorized to 
issue such. 
 
Is  the  judge  required  to  personally  examine  the  complainant  and  the 
witnesses he may produce in issuing warrants of arrests? 
- NO.  In  preliminary  investigation,  the  Fiscal  has  already  examined  the 
charge being made. 
 
Is  the  judge  required  to  personally  examine  the  complainant  and  the 
witnesses he may produce in issuing search warrants? 
- YES.  In  search  warrant,  the  general  rule  is  there  is  no  case yet and it 
shall  depend  on  the  search  that  will  be  made.  It’s  more  strict  to 
protect  the  man’s  dwelling  through  question  and  answer.  Searching 
question and answer. 
 
Can warrants of arrest be issued by the Commissioner of Immigration?  
 - YES.  The  warrant  of  arrest  referred  to  in  Art.  3,  Sec.  2  is  for 
preliminary  investigation  of  an  offense.  For  the  Commissioner  of 
Immigration,  they  can  issue  a  Memorandum  Order  (similar  to  a 
warrant  of  arrest)  to  deport  the  person  if said person has committed 
an offense against Immigration laws. [Morano v. Vivo] 
 
For  purposes  of  issuing  a  warrant of arrest, can a judge not issue a warrant 
of  arrest  because  the  evidence  was  insufficient  to  establish  a  prima  facie 
case? 
- YES. Prima facie means probable cause. 
 
A  policeman  arrested  Bon  Ivers  upon  recognizing  him  saying  that  Bon Ivers 
has  an  existing  warrant  of  arrest  issued  against  him  which  the  policeman 
left  in  his  office.  The  wife  of  Bon Ivers was recording the incident and kept 
shouting  “YOU  CANNOT  ARREST  HIM.  YOU  DO  NOT  HAVE  A  WARRANT  OF 
ARREST WITH YOU.” Is the wife correct? 
- NO. Rule 113, Sec. 7 of the Rules of Court provides that when making 
an arrest by virtue of a warrant, the officer shall inform the person to 
be arrested of the cause of the arrest and of the fact that a warrant 
has been issued for his arrest, except when he flees or forcibly 
resists before the officer has opportunity to so inform him, or when 
the giving of such information will imperil the arrest. The officer need 
not have the warrant in his possession at the time of the arrest but 
after the arrest, if the person arrested so requires, the warrant shall 
be shown to him as soon as practicable.  
 
Justin  Vernon  was  arrested  without  a  warrant  2  days  after  a  hit  and  run 
was reported to the police. Is the warrantless arrest valid? 
- NO. The arrest isn’t under Hot-Pursuit Doctrine wherein it would have 
been  a  valid  warrantless  arrest  of  the  person  has  JUST  COMMITTED 
the  crime.  In  this  case,  2  days  have  already  elapsed  so  it  can  no 
longer  fall  under  hot-pursuit  because  hot-pursuit  requires 
IMMEDIACY. 
 
Muning  Muni  was  arrested  without a warrant, 2 days after kidnapping Sayo 
Marilag,  a  2  year  old  kid.  Muning  Muni  carrying  the  sleeping  Sayo  Marilag. 
on  board  a  bus,  was  recognized by a policeman who watched the news and 
immediately arrested. Is the warrantless arrest valid? 
- YES. It is a continuing offense.  
 
Is  manual  touching  of  the  body  required  to  consider  a  person  under 
arrest?
 
 - NO.  Arrest  could  not  only  physical  restraint;  may  also  be  submission 
to  custody.  You  can  voluntarily  submit  yourself  to  the  police  after 
being issued a warrant. 
 
For  an  arrest  in  flagrante  delicto  to  be  made,  is  it  required  that  the  police 
officer actually see the offense committed with his own eyes?
 
- YES.  ​Two  elements  must  concur  to  invoke  Section  5(a),  Rule  113  of 
Rules  of  Criminal  Procedure:  (1)  the  person  to  be  arrested  must 
execute an overt act indicating that he [or she] has just committed, is 
actually  committing,  or is attempting to commit a crime; and (2) such 
overt  act  is  done  in  the  presence  or  within  the  view  of  the  arresting 
officer.  However,  the  situation  above  still  falls  under  lawful 
warrantless  arrest,  specifically  ​Section  5  (b),  Rule  113  of the Rules on 
Criminal  Procedure  where  is  states  that  an  arrest  without  warrant  is 
lawful  “When  an  offense  has in fact just been committed, and he has 
personal  knowledge  of  facts indicating that the person to be arrested 
has  committed  it”.  In  this  case,  law  enforcers  need  not  personally 
witness  the  commission  of  a  crime.  However,  they  must  have 
personal  knowledge  of  facts  and  circumstances  indicating  that  the 
person sought to be arrested committed it. 
 
Is  a  search  warrant  required  for  policemen  to  search  a  prison  cell?  Legal 
basis​. 
- NO.  Art.  3,  sec.  2  provides  a  prohibition  on  unreasonable  searches 
only. Conducting a search in a prison cell as long as it is reasonable is 
permissible  even  without  procuring  a  search  warrant.  Moreover, 
there’s  a  reduced  expectation  of  privacy  when  you’re  detained  or  a 
prisoner. 
 
How many days is a search warrant valid? 
- 10 days. Afterwards, it becomes a VOID search warrant. 
 
A search warrant can only be issued in daytime. 
- FALSE.  
 
A  search  warrant  was  issued  for  “violations  of  the  revised  penal  code,  the 
customs  laws,  and  the  immigration  laws.”  What  do  you  call  such  search 
warrants? 
- Scattershot.  Legal  basis  would  be,  there  would  be  no  basis  of 
probable cause. 
 
It used to be that things illegally seized can still be used as evidence 
because the accused should not be acquitted just because the policemen 
made a mistake. This was the old doctrine in common law countries and 
even in the Philippines. In one sentence, what is the justification why such 
doctrine was abandoned?   
- To protect constitutionally guaranteed right. 
 
Is  a  search  warrant  which  misspells  the  name  of  the  person who owns the 
place to be searched valid? 
- NO. What is important is to determine the place correctly. 
 
Is the Moncado ruling still valid?  
- NO.  
 
Are “Jane Doe” search warrants prohibited? 
- NO. As long as there are more specific descriptions. 
 
Is a single search warrant issued for 9 counts of rape valid? 
- NO. 
 
A  grey  Macbook  PRO  was  seized  by  police  by  virtue  of  a  search  warrant 
authorizing  the  seizure  of  a  grey  apple  laptop  which  was  being  used  for 
swindling.  Is  the  seizure  valid  considering  that  the  technical  description  of 
the laptop was not provided in the search warrant? 
- No need for technical precisions for practical reasons. 
 
Is  a  barangay  tanod  a  private  individual  as  to  prevent  an  accused  from 
invoking  the  searches  and  seizures  provision  when  the  barangay  tanod 
seized items that belong to him? 
- A  barangay tanod is considered an agent of a person in authority. [Del 
Castillo v. People] 
- If  the  place  searched  is  not  included  in  the  search  warrant,  all items 
collected therein is inadmissible evidence in Court. 
 
The  Search  warrant  authorized  the  confiscation  of  marijuana.  Marijuana 
and  a  pistol  were  confiscated  by  the police. Can the marijuana be admitted 
in court? 
- YES. It is severable so the marijuana is still admissible as evidence. 
 
Imagine  that  you  are  a  police  officer  and  based  on  your gut feel the person 
in  front  of  you  has  drugs  hidden  inside  his clothes. However, there is only 1 
suspicious  circumstance  present. What should you do so you can conduct a 
stop-and-frisk? 
- You  can  keep  on  asking  questions  to  determine  if  it  could  arouse 
another suspicious behavior.  
- Lawful  warrantless  arrest  under  stop  and  frisk  requires  at  least  2 
suspicious  circumstances.  [People  v.  Sison,  erroneous  ruling  by  J. 
Leonen, probable cause not basis of stop and frisk] 
 
What is wrong with Zulueta v. CA? 
- You can not invoke the Bill of Rights against a private person. 
 
Shabu  was  confiscated  inside  the  house  of  the  accused  by  virtue  of  a 
search warrant. The policemen, knowing that the accused was known to be 
a  robber,  searched  for  other  incriminating  evidence.  They  went  out  of  the 
house  and  saw  in  plain  view,  3  homemade  guns  (sumpak).  Are  these 
homemade guns admissible in evidence against the accused?
 
- NO.  If  the  search  warrant  has  already  been  executed,  you  can  no 
longer  invoke  plain-view.  In  this  case,  shabu  is  confiscated  under 
search  warrant,  hence,  things  under  plain  view  are  already 
inadmissible. 
 
In Stonehill v. Diokno 
- The  Moncado  Ruling  was  abandoned  and  adopted  the  Exclusionary 
Rule  wherein  evidence  must  be  inadmissible  if  it  is  not  covered  by 
the search warrant was adopted. 
 
-- 
 
VALID WARRANTLESS SEARCH: 
Instances where arrest without warrant is lawful: 
 
Rule  113,  Section  5​:  ​There  are  exceptional  circumstances  "hen  searches  are 
reasonable  even  when  warrantless."  The  following  are  recognized  instances 
of  permissible  warrantless  searches  laid  down  in  jurisprudence:  (1)  a 
"warrantless  search  incidental  to  a  lawful  arrest,"  (2)  search  of  "evidence  in 
'plain  view,"'  (3)  "search  of  a  moving  vehicle,"  (4)  "consented  warrantless 
search[es],"  (5)  "customs  search,"  (6)  "stop  and  frisk,"  and  (7)  "exigent  and 
emergency circumstances." 
 
1. Incidental to lawful arrest 
- Valeroso case​ - search limited only to area of immediate control 
 
 2. Search of a moving vehicle 
- Saluday case​ - any public vehicle: routine inspection allowed during 
entry and during transit (not applicable to public vehicles, taxis) 
- Valmonte, Caballes case: Extensive search 
- Routine inspection only limited to visual search  
- Extensive search allowed only with probable cause 
 
3. Customs search 
Kahit nakalampas na sa borders pwede pa rin i-search 
exception​: dwelling (needs search warrant) 
 
4. Plain View Doctrine 
 
5. Consented search 
Always check totality of circumstances (what time, who asked to search) 
e.g. airports, ports, buses, malls, public places 
 
6. Stop and frisk 
Genuine reason to believe suspicious movements  
 
7. Exigent and emergency circumstances 
 
SALUDAY V. PEOPLE 
- A  search  can  be  conducted  in a bus or any vehicle open to the public 
like  a  routine  inspection  because  what  search  can  be  conducted  in 
the  beginning  can  be  conducted  in  transit.  But  the  search  cannot  be 
made  to  a  private  vehicle.  Must  be  conducted  in  least  intrusive 
means without humiliating the agent of authority. 
 
CABALLES V. COURT OF APPEALS 
- A  VISUAL  SEARCH  IS  LIMITED  TO  JUST  PLAIN  VIEWING  BUT  YOU 
CANNOT PEAK INTO VEHICLE.  
 
DELA CRUZ V. PEOPLE 
- Customs  can  search  even  if  it  has  left  the  port,  with  the  exception 
that it is not brought to your dwelling.  
 
Consensual search 
- Totality of circumstances.  
 
Stop and Frisk 
- Genuine reason to believe. 
 - It  has  to  be  a  “genuine  reason”  to  serve  the  purposes  of  the  “stop 
and frisk”  
 
Routine Inspection for Buildings, Fire, Health and Sanitation. 
-- 
SEC. 3, ART. 3 
WRIT OF HABEAS DATA 
The writ of habeas data is a remedy available to any person whose right to 
privacy in life, liberty or SECURITY is violated or threatened. 
 
The  writ  of  habeas  data  is  a  remedy  available  to any person whose right to 
privacy in life, liberty or _________________ is violated or threatened. 
- Security 
 
PEOPLE V. TUDTUD 
- Arrest must always precede the search; except if there is probable 
cause. 
 
A National ID System is violative of the right to privacy. True or false. 
- FALSE.  It  is  not  automatically  violative.  In  KMU  vs.  NEDA,  it  was  held 
that it is for mere efficiency of the government. 
 
A  policeman  decided  to  barge  into  the  house  of  Rowena  Shungs  based  on 
his  gut  feel  and  caught  her in the act of smoking marijuana. If Rowena filed 
a  petition  for  the  issuance of the writ of habeas data because of a violation 
of her privacy, will such petition prosper? 
- Right to Informational Privacy (???) 
 
PESTILOS V. GENEROSO  
- Take  note  of  the  provision  of  Rules  of  Court,  the  element  of  hot 
pursuit  is  ​immediacy  and  if  it  exceeds  one  day,  hot  pursuit  can  no 
longer be executed.  
- Probable  cause  should  be  based  on  personal  knowledge  of  the  facts 
and  circumstances.  Need  not  to  be  witnessed  in  person  (that  would 
be  in  flagrante  delicto).  In  hot  pursuit,  personal  knowledge  can  be 
obtained by a person who reported it to you. 
- Dissenting  of  Leonen:  A  preliminary  investigation  should  be 
held instead because it would be unfair if the “reporting” favors 
one person. 
 
Plain-view Doctrine 
Before  you  found  marijuana  by  virtue  of  a  search  warrant, you saw stamps 
which you collected. Is it valid?  
- NO,  because  the  illegality  of  items  does  not  have anything to do with 
the  object of the search warrant UNLESS the relationship of the thing 
has close relation to the offense charged.  
 
RAMIREZ V. CA 
- Problem  of  semantics,  there  is  no  difference  between  private 
correspondence and private communication. 
 
[  ​NOTE​:  The  Anti-Wiretapping  Act  is  not  part  of  Art.  3  Bill  of  Rights  but  a 
Statutory Private Right. ] 
 
-- 
 
SEC. 4, ART. 3 
 
Can a mute person invoke freedom of expression? (10 seconds) 
- YES. Constitutional right covers both speech and non-speech. [O 
Brien] 
 
A  lawyer  wrote  to  his  client  who  is  detained  in  prison.  Can  the  prison 
guards o ​ pen​ the sealed envelope containing the letter?  
- YES.  So  long  as  it is in front of the prisoner. Letter can be opened for 
security purposes. 
 

Can the prison guards r​ ead​ the letter? Legal basis? 
- NO.  In  the  case  of  Alejano,  there  is  no  difference  between  treatment 
of  detainee  and  prisoner.  The  case  of  Alejano  held  that  a  letter  in  a 
sealed  envelope  can  be  opened  as long as it’s in front of the prisoner 
to  whom  the  letter  is  addressed  too.  But  a  sealed  envelope 
constitutes  privileged  communication.  Letter  can  be  opened  for 
security  purposes,  but  reading  it  is  prohibited  -  privileged 
communication. 
 
Ramon  made  a  false  accusation  on  facebook  stating  in  his  status  that 
Panjuts  is  a  pre-school  teacher  who  smokes  Marijuana.  Rikimaru  shared 
the  post  and  wrote  the  line:  “I  also  know  Panjuts  as  a  person  who  sniffs 
rugby  every  recess  and  lunch.”  Is  Panjuts  liable  under  the  cybercrime 
prevention act?
 
- YES.  Liable  under  aiding  or  abetting,  no.  But  in  this  case,  sharing  will 
hold you liable. 
 
MIkee  saw  child  porn  on  facebook  and  tagged  his  friend  Michael  in  the 
comment  section.  Is  he  liable  for  aiding  or  abetting  proliferation  of  child 
pornography?
 
- NO.  In  Disini,  the  provision  regarding  aiding  or  abetting  under 
Cyberlibel  and Anti-Pornography Law is not constitutional. Reacting is 
merely commenting and not sharing to others.  
 
What test do we use to resolve free speech challenges? 
- Clear and Present Danger Rule.  
- The  clear  and  present  danger  rule  inquires  on  whether  words  are 
used  in  such  circumstance  and  of  such  nature  as  to  create  a  clear  a 
present  danger  that  will  bring  about  substantive  evil  and  that  the 
State has the right to prevent. 
a.)  Clear  -  causal  connection  with  the  danger  of  substantive  evil  arising 
from the utterance questioned;  
b.)  Present  -  involves  time  element,  identified  with  imminent  and 
immediate  danger,  the  danger  must  not  only  be  probable,  but  very  likely 
inevitable. 
 
POLLO V. CONSTANTINO-DAVID 
- Pertains  to  privacy  of  your  computer  use,  computer  issued  by 
government 
- The  current  policy  is  the  standard  protocol  of  government  offices 
that  there  should  be  no  expectation  of  privacy.  No  search  warrant 
must be issued, enough that there be a complaint made against you. 
 
Not  all  speech  is  protected  like  a  libelous  statement  that  all  defamatory 
imputation  is  presumed  to  be  malicious.  If  there  is  a  presumption,  there 
must be evidence.  
Exception​:  ​Qualified  Privilege  Communication  wherein  you  need  to  prove 
the existence of ACTUAL MALICE because there is no presumption. 
1.) Privilege Communication of a person who had communication  
2.) Fair and true report without any comment or remark.  
3.)  Fair  commentaries  on  matters  of  public  interest.  (If  it’s  made  against  a 
public figure, it falls under this situation.) 
For  example:  you  made  a  comment  that  Angel  Locsin  only  pockets  what 
she  donates.  You  may  be  convicted  of  Cyberlibel  because  of  the  existence 
of  malice.  No  basis  for  the  commentary  shows  bad  faith.  (Take  note of the 
requisites) 
 
Speech not Protected: 
 1.) Libelous Statements 
2.) Obscenity 
 
In  the  case  of  Soriano  v.  Laguardia,  are  the  remarks  “putang  babae”  and 
“gumagana lang sa putang babae ang ibaba,” obscene for adults?
 
- NO.  Only  considered  obscene  for  children,  but  not  for  adults.  This 
used  Balancing  State  Interest  but  used  the  elements  of  Strict 
Scrutiny  Test.  There  is  no  clear cut rule regarding which test to apply 
in  Freedom  of  Expression  because  which  test  to  apply  are subject to 
the discretion of Justices. 
 
The  ______  test  is  what  the  courts  use  to  guide  them  whether  a  work  is 
obscene. (10 seconds) 
- Miller Test.  
Requisites:  
a.)  Whether  the  average  person  applying  contemporary  community 
standards  (because  it’s  the  community  which  deems  what  is  the  norm), 
would  find  that  the  work,  taken  as  a  whole,  appeals  to  the  prurient 
interest;  
b.)  Whether  the  work  depicts  or  describes,  in  a  patently  offensive  way, 
sexual conduct specifically defined by the applicable law;  
c.) Whether the work, taken as a whole, lacks serious literary  
 
Is sending spam emails prohibited? 
- NO. 
 

Enumerate the four aspects of freedom of the press. 
- Freedom from Prior Restraint 
- Freedom from Subsequent Punishment  
- Freedom of Access to Information 
- Freedom of Circulation 
 
SORIANO VS LAGUARDIA 
- Program is only suspended by law. 
- Soriano: If you suspend me, that’s prior restraint. 
SC: NO, that’s administrative punishment. 
 
[N​ OTE​: There is no distinguishment between obscene and indecent. ] 
 
Was  there  a  law  being  assailed  in  Chavez  v.  Gonzalez?  Clue  –  Garci  tapes. 
Wiretapped.
 
 - None.  Under  Facial  Challenge  where  there  is  a  chilling  effect  (which 
was used), there is no need for a law.  
- Facial  challenge:  you  can  assail  statute  even  if  it  doesn’t  affect  you 
directly (there is already a chilling effect). 
 
When  DOJ  Secretary  Raul  Gonzales  and  the  NTC  issued  warnings  to  media 
companies  and  reporters  broadcasting  the  contents  of  a  compact  disc 
allegedly  containing wiretapped conversations between President GMA and 
a COMELEC official, should you use the O’brien test? 
- NO. O’brien Test only applies to Content-Neutral Regulations. 
 
Stephen  Chow.  20  years  old,  asked  his  best  friend,  Athena  Chu,  if they can 
have  cybersex.  Both of them called each other using zoom and did the deed 
online.  Can  they  be  prosecuted  for  engaging  in  cybersex,  a  prohibited  act 
under the cybercrime prevention act? 
- NO. Consenting adults. 
 
In the case of SWS v. COMELEC, is it……. 
NO.  It  is  actually related to the freedom of speech. Restriction is no O’brien 
Test  applies  because  what  is being regulated is the time, place and manner 
being restricted.  
 
!!!  During  the  Vietnam  War,  when  Muhammad  Ali  burned  his  draft  card  and 
a  case  was  filed  against  him.  Muhammad  Ali  made  a  defense  that  a  case 
against  him  would  be  a  violation  of  his  freedom  of  expression.  US 
Jurisprudence came up with requisites for a new test (would then be called 
O’brien Test) 
Requisites: 
1. Regulation must be within the Congress can enact 
2. To  further  government  interest  and/  or  substantial  government 
interest  
 
Strict Scrutiny​ ​- compelling state interest 
- Means should be restrictive and narrowly-tailored. 
 
Rational Basis Test - legitimate government interest. 
- Rational relationship between the interest and the means employed. 
 
Intermediate Scrutiny  
- Substantial relation between the interest and the means employed. 
 
[  IT  IS  A  JUDICIAL  FUNCTION  TO  DECIDE  IF  ONE  THING  IS  OBSCENE  OR 
NOT. OBSCENITY IS TO BE DETERMINED BY THE JUDGE. ] 
 
SHENG v. US 
Act: Shouting fire in a crowded theater. 
Clear and Present Danger Rule is the prevailing doctrine. 
 
Preliminary  Investigation  is  not  a  right  guaranteed  by  the  Constitution  but 
part  of  Statutory  Due  Process  which,  nevertheless  a  person  should  not  be 
deprived of. 
 
DIOCESE OF BACOLOD VS COMELEC  
- Team Buhay v. Team Patay tarpaulin. RH Law-related case. 
- The  medium  is  the  message.  It  is  a  content-based  restriction.  It  is 
not a religious statement nor a political statement.  
 
NOT  ALL  SPEECH  ARE  TREATED  THE  SAME.  POLITICAL  SPEECH  DOES  NOT 
FALL UNDER CONTENT-BASED RESTRICTION 
 
"________"  means  the  highest  degree  of  restraint  that  the  military,  police 
and  other  peace  keeping  authorities shall observe during a public assembly 
or in the dispersal of the same.
 
- Maximum tolerance. 
 
Is  calibrated  pre-empted  response  to  be  used  by  the  police  in  public 
assemblies?
 
- NO.  
 
Why  do  you  think  Malabanan  v.  Ramento  has  an  asterisk?  Unahan.  Write 
your section before your answer. 
- Because the Bill of Rights cannot be invoked against private entities.  
 
What  test  should  be  used  to  check  the  validity  of  the  authority  to  reroute 
the  route  public  assembly,  in  case  the  public  assembly  will  require  a 
prolonged use of a public highway? 
- Intermediate  Test.  Because  what  you  are  only  regulating  is  the  time, 
place and manner when it comes to public assemblies.  
 
Is  it  unconstitutional  to  require  a  permit  for  the  holding  of  a  public 
assembly?
 
- NO. The purpose is to regulate the time, place and manner.  
 - The Clear and Present Danger Test applies: pede i-modify/deny 
permit. 
 
Enumerate  the  places  where  no  written  permit  is  required  to  organize  and 
hold a public assembly. 
- Private place 
- Government-owned or operated educational institution  
- Freedom parks 
 
Where to file application for permit to hold public assembly?
 
- Mayor’s Office. 
 
Can  you  hold  a  public  assembly  if  the  mayor  refuses  to  receive  your 
application? 
- YES.  It  shall  be  immediately  deemed  granted  after  2  days  if  the 
applicant posts the application in a conspicuous place.  
 
How  many  days  prior  to  scheduled  public  assembly  should  be  the  filing  of 
the application? 
- 5 working days. 
 
If  a controversial event just happened recently and emotions are high, is BP 
880  unconstitutionally  restrictive  such  that  you  need  5  working  days 
before you can hold a public assembly?
 
- NO. If not unconstitutional,it can be done in freedom parks. 
 
Can  you  be  prevented  from  holding  a  public  assembly  if  there  are  no 
freedom parks?
 
- NO.  Doing  such  would  deny  the  right  to  peaceable  assembly.  After  a 
certain period, public places should be allowed.  
 
Should  the  police  disperse  the  public  assembly  if  3  or  4  participants  bang 
on the shields of police officers?
 
- NO.  Maximum  tolerance  should  be  exercised.  There  should  be  a 
warning and a reasonable period to lapse.  
 
Should  the  police  stop  the  public  assembly  if  3  or  4 
non-participants/bystanders  are  offended  by  the  speeches  of  the  rallyists 
and  are  threatening  to  cause  violence  by  promising  to  throw  stones  at  the 
rallyists? Have them discuss this. 
- NO.  This  falls  under  Heckler’s  Veto  wherein  it  is  unconstitutional.  A 
heckler  cannot  be  given  a  right  to silence a speaker. The Government 
 should  not  side  with  the  bystander  or  non-participant.  Under  the 
Constitution,  the  right  to  peaceful  assembly  should  be  upheld  and 
should  not  stop  the  peaceful  assembly  because  of  a  bystander.  The 
person  who  should  be  stopped  should  be  the  bystander  making  the 
attacks.  
- It  is  a  case  to  case  basis  wherein  the  Clear  and  Present  Rule  applies 
which  necessitates  the  need  to  disperse  the  assembly  for  the 
participants’ safety.  
 
What  is  provided  in  the  dissenting  opinion  of  Justice  Rehnquist  in  Craig  v. 
Boren?
 
- Intermediate Scrutiny.  
 
B.P. 880 (from the case of Bagatsing) 
- Statutes from jurisprudence e.g. People vs Genosa (RA 9262) 
Kahit walang elements ng JCs, pede gamitin BWS as a defense = 
consistently misconstrued as law profs & students  
- Statutes from jurisprudence shouldn’t be construed literally. 
 
MALABANAN V. RAMIENTO 
- The  contract  of  a  student  to  a  school  is  not  only  subject  to 
obligations and contracts but also public interest.  
- But the school can impose rules as long as they’re reasonable.  
 
TINKER V. DES MOINES (using of Black Armbands) 
- Assembly  in  a  state-school  where  you  can  invoke  your  Bill  of  Rights 
but still subject to the rules of Educational Institutions. 
- Generally, it is allowed but cannot be disruptive to others. 
 
Can  the  Mayor  change  the  area  for  the  place  to  hold  the  Peaceful 
Assembly? 
- NO. Clear and Present Rule. 
 
Rational Basis 
- Requires legitimate Interest 
- There  should  be  a  reasonable  relation  between  the  interest  and  the 
means employed. 
- What rights? Property rights and economic rights. 
 
Intermediate Scrutiny 
- Requires  substantial  relation  between  the  interest  and  the  means 
employed. 
 - What  rights?  Equal  protection  cases  like  gender  and  illegitimacy,  and 
quasi-suspect cases. 
- Content- neutral, uses O’brien Test. 
- In  Content  neutral,  what  is  being  tackled is the time, place and 
manner. 
 
Strict Scrutiny 
- Requires compelling state interest  
- Least restrictive and narrowly-tailored. 
- What rights? Fundamental rights and suspect-classifications. 
- Content-based, uses Clear and Present Danger Test.  
- In Content based, what is being tackled is the subject matter. 
 
In Peaceful Assemblies, 
- B.P.  880  is  valid  because  it  is  content-neutral  which  regulates  time, 
place and manner. The Intermediate Scrutiny Test should be applied.  
 
When should Clear and Present Danger Test be applied? 
Context:  Previous  rallies  before  your  application  has  been  subjected 
to attacks by terrorist organizations. 
- If  at  the  time  of  deliberation,  it  already  poses  as  a  clear  and present 
danger. 
- For  example  if  the  peaceful  assembly  application was to be held at 2 
a.m.  
 
LOVING V. VIRGINIA 
- Prohibits interracial marriage. 
- Argument:  There  is  no  violation  of  equal-protection  clause  because 
both races are penalized. 
- SC  held  that  there  is  a  violation  of  the  equal-protection  clause.  The 
penalty cannot be applied to both. It cannot classify based on race.  
 
Why is there an Iron-bar Rule? 
- Read the case of Mississippi v. Hogan 
- The person wants to enroll in a state university for women. 
- Used the Intermediate Scrutiny Test. 
- A  quasi-suspect,  there  is  a  qualification  on  gender  but  if  there 
is credible evidence that there is a difference. 
- Read the case of Craig v. Boren 
-- 
 
SEC. 5, ART. 3 
 
What  are  the  two  concepts  of  the  free exercise of religion clause in the bill 
of rights?
 
- Freedom to believe  
- Freedom to act on that belief 
 
The  local  government  council  of  Manila  purchased  a  wooden  image  of  St. 
Benedict  and  designated  Mayor  Isko  as  the  custodian.  Is  this 
constitutional?
 
- NO.  It  constitutes  a  violation because the government can’t make the 
purchase. 
 
A man was arrested without a warrant for cyber libel because of something 
he  posted  online  6  days  prior  which  states:  “Everytime  the  government 
does  something  bad,  Bong  Go  is  always  there  to  save  the  day  even  though 
he is part of the administration. I think Bong Go is being prepped by Duterte 
for higher office.” Is the warrantless arrest valid? 
- NO. Because there is an element of immediacy.  
- The  proper  procedure  for  Libel  is  to  file  a  complaint  to  the  Fiscal  to 
find  whether  there  is  a  probable  cause  to  file  an  Information  and for 
the  Judge  to  determine  whether  there  is  probable  cause  to  issue  a 
warrant of arrest.  
- A  continuing crime is done in one act while a transitory crime is when 
an  element  of  the offense can be done in 1 or 2 places which enables 
the  case  to  be  filed  in  either  place  where  that  element  was 
committed.  
- Libel is a transitory offense, not a continuing offense. 
 
Would  your  answer  be  the  same  if  he  was  arrested  2  hours  after  posting 
such statements?
 
- YES.  The  reason  behind  that is because in Pestillos v. Generoso, what 
is  important  is  that  the  probable  cause  is  based  on  the  personal 
knowledge  of  facts  and  circumstances.  Thus,  the  police  officer  has 
knowledge that an offense had just been committed.  
 
What is the Lemon Test? 
- The  test  to  determine  when  there  is  no  violation  of  Establishment 
Clause 
- Statute has a secular legislative purpose 
- Principal  or  primary  effect  is  one  that  neither  advances  nor 
inhibits religion; and 
 - Does  not  foster  an  excessive  government  entanglement  with 
religion 
- Originated  from  US  Jurisprudence,  there  were  two  laws  passed  in 
different  states  which  essentially  gave  funds  to  private  Catholic 
school  teachers.  They  were  subsidized  to  compensate  them  from 
being unequipped to teach non-secular subjects. 
- The  Court  ruled  that  it  is  invalid  because  there  is  an  entanglement, 
making  government  employees  audit  the  private  Catholic  school 
teachers  which  is  not  part  of  their  job.  This  violates  the  Lemon  test 
because  it  fosters  an  excessive  government  entanglement  with 
religion. 
 
VALMORES V. ACHACOSO 
- Mindanao State University requires Sunday classes. 
- Students  practicing  the  religion  of  7th  Day  Adventist,  per  their 
religion  are  not  allowed  to  because  their  religion  does  not  allow 
them. 
- The Bill of Rights cannot be invoked against a private entity. 
 
AGLIPAY V. RUIZ 
- The  stamps  were  for  tourism  purposes  and  the  image  attached  was 
non-religious. 
 
MANOSCA V. CA 
- The stamp was the image of Felix Manalo (the founder of INC). 
- Dissenting  Opinion  ​by  J.  Leonen:  The  dominant  theme  is  irrelevant 
because  the  design  does  not  matter.  The  non-establishment  clause 
should not be superficial.  
 
RE: LETTER OF TONY VALENCIANO 
- The basement was used as a place to conduct mass in.  
- Valenciano called out why mass was being held there. 
- The  Supreme  Court  ruled  that:  There  are  government  measures  that 
can’t  be  imposed  on  a  person  whose  religious  belief  would  be 
contrary  to  the  latter  if  said  government  measures  will  be  imposed 
on the person. 
- The  Supreme  Court  used  statutory  construction  ​noscitur  a  sociis, ​the 
words "pay" and "employ" should be understood to mean that what is 
prohibited  is  the  use  of  public  money  or  property  for  the  sole 
purpose  of  benefiting  or  supporting  any  church.  The  prohibition 
contemplates  a  scenario  where  the  appropriation  is  primarily 
intended for the furtherance of a particular church. 
 - The  phrase  "directly  or  indirectly"  refers  to  the  manner  of 
appropriation  of  public  money  or  property,  not  as  to  whether  a 
particular  act  involves  a  direct  or  a  mere  incidental  benefit  to  any 
church. Otherwise, the framers of the Constitution would have placed 
it before "use, benefit or support" to describe the same.  
- The  Supreme  Court  used  statutory  construction  ​ut  magis  valeat 
quam  pereat,  ​that  from  the  preamble,  it  already  implies  that  people 
are religious. 
- Dissenting  Opinion  by  Leonen: The cases cited in the majority opinion 
are  not  relevant  because  there  are  laws  prohibiting  it  wherein  an 
exception  was  made.  But  in  this  case,  it’s  a  public  place  but  it  is 
being reserved by a particular religion, in this case, the Catholics.  
- In  the  ​Wherefore  part,  the  Judge  ordered  the  crucifix  to  be  kept 
neatly when there is no mass.  
- If  there  is  a  law  prohibiting  you  to  practice  your  religion,  it  will 
become invalid if there is a compelling state interest.  
 
GARCES V. ESTENZO 
- Incidental  benefit  but  private  funds  were  used  to  purchase  the 
wooden image of the patron Saint.  
- It was allowed because the barrio fiesta is a socio-religious affair. 
- Rationalized because the incidental benefit of public holiday  
 
PBM EMPLOYEES V. PHILIPPINE BLOOMING MILLS 
- Political rights are ahead of property rights. 
- Strict-scrutiny is applied to fundamental rights. 
 
AMERICAN BIBLE SOCIETY V. CITY OF MANILA 
- The  Supreme  Court  ruled  that  the  VAT  is  being  issued  on  the  sale,  it 
doesn’t place a burden. 
 
EBRALINAG V. DIVISION SUPERINTENDENT 
- The  prior doctrine of allowing students to be expelled for not saluting 
to the flag was abandoned. 
- There  was  no  disruption  or  offensive  acts  of  the  Aglipay  students 
towards the tradition of flag-raising.  
 
A vague statute violates due process in two respects:
  
- As established in Imbong v. Ochoa 
1.) No fair notice of conduct  
2.)  Leaves  enforcers  unbridled  discretion  in  carrying  out  the 
provisions of the law
 
 
In  _____________________,  the  Court  finds  that  the  State  may,  but  is  not 
required to, accommodate religious interests.
 
- Permissive Accommodation 
 
The  ____________  approach  is  not  hostile  to  religion,  but  it  is  strict  in 
holding  that  religion  may  not  be  used  as  a  basis  for  classification  for 
purposes  of  governmental  action,  whether  the  action  confers  rights  or 
privileges or imposes duties or obligations. 
- Strict Neutrality 
 
The  __________  believes  that  the  Establishment  Clause  was  meant  to 
protect  the  state from the church, and the state's hostility towards religion 
allows no interaction between the two 
- Strict Separationist 
 
_____________  results  when  the  Court  finds  that  accommodation  is 
required  by  the  Free  Exercise  Clause,  i.e.,  when  the  Court  itself  carves  out 
an exemption. 
- Mandatory Accommodation 
- Benevolent  Neutrality  [being  followed  in  the  Philippines],  if  there  is  a 
burden  on  your  religious  beliefs  and  the  State  has  no  compelling 
state interest, there must be an exception carved out for you. 
- In the case of Estrada v. Escritor, if it’s about fundamental right.  
- In  the  case  of  Sherbert,  the  7th  Day  Adventist  workers,  their  religion 
forbids  them  from  working  on  Saturday.  The  Court  held  that  there 
should be a compelling state interest.  
- In  the  case  of  Yoder,  the  Hamish  (people  who  reach  at  a certain age, 
don’t  go  to  school.  Do  not  believe  in  technology  because  it’s  part  of 
their  life.).  There  was  a  law  passed  punishing parents for not sending 
their  children  to  school.  The  Court  helt  that  there  is  a  mandatory 
state interest.  
 
In the case of Smith 
- Some  Native  Americans  were  dismissed  from  work  for  using 
hallucinogens.  The  Court  held  that hallucinogens were prohibited in a 
general  sense,  not  to  target  a  specific  religion.  The  Court  used  the 
rational  basis  test.  Hence,  the  rule  on  the  use  of  hallucinogens  must 
not be bent.  
 
What  is  the  danger  if  rational  basis  is  used  when  religious  freedom  is 
burdened?
 
 - Discrimination of minority.  
- Rational  basis  cannot  be  used  because  when  there  is  a  compelling 
state interest or if it applies to everyone, the law remains valid.  
 
Why minority? 
- Because  of  their  religious  belief,  the  strict-neutrality  must  be  used 
instead. 
 
In  the  City  of  Boerne,  the  US  SC  found  unconstitutional  an  act  of  congress 
which  provided  that  it  is  under  strict  scrutiny  that  shall  be  used  in  case 
religious freedom is burdened. Why?
 
- Violation of separation of powers. 
 
If  that  was  usurpation  of  judicial  powers  and  a  violation  of  separation  of 
powers,  why  is  BP  880  providing  the  “clear  and  present  danger”  test 
considered valid? 
- Because it merely codifies the ruling in Reyes v. Bagatsing. 
 
If  we  are  going  to  use  benevolent  neutrality,  can  a  believer,  whose religion 
requires  him  to  kill  at  least  one  man  who  he  thinks  is  a  sinner for him (the 
believer)  not  to  go  to  hell,  be  EXEMPTED  from  our  penal  laws,  particularly 
those pertaining to murder? 
- NO.  It  cannot  be  accommodated  because  there  is  compelling  state 
interest. 
 
What  are  the  three  step  questions  to  be  asked  in  case  a  law  of  general 
application burdens religious freedom? 
1. Is  there  a  burden  on  the  plaintiff’s  exercise  of  beliefs.  [The  belief 
must be sincere.] 
2. Whether there is a compelling state interest. 
3. The means employes is the less intrusive. 
 
In the case of Estrada v. Escritor, there was a Court staff allegedly violating 
the  admin  rules  for  living  together  with  a  married  man  which  brought 
disgrace to the Court because such is “immoral”. 
- Estrada  said  that  she  is  just exercising her religious freedom because 
that is valid in her religion.  
- In  this case, step 1, she proved certifications that it is valid. The State 
has  the  burden  to  prove  if  the  interest  is  compelling?  Does  it  have  a 
big effect in society 
- In this case, the Court held that the State failed to prove it.  
 
In  Imbong  v.  Ochoa,  the  OSG  stated  that  the  RH  Law  has  yet  to  be 
implemented.  Thus,  an  action  assailing  it  cannot  prosper.  Is  the  argument 
correct? 
- NO. 
 
Is  a  facial  challenge  applicable  to  cases  asserting  violation  of  religious 
freedom?
 
- YES.  Religion  is  included  in  free  speech.  Religious  freedom  is  an 
aspect of freedom of expression.  
- The Facial Challenge applies in freedom of speech. 
- In  facial  challenge, if it has a chilling effect on freedom of expression, 
you  may  already  file  a  case.  One  cannot  be  exempted  to  wait  before 
the  police  arrests  them.  If  the  statute  violates  or  infringes  other 
rights [like overbreadth]. 
 
Is  compelling  referral  to  other  health  medical  practitioners  or  one  who 
declines  to  perform  a  reproductive  health  procedure  on  a  patient  despite 
being conscientious objectors unconstitutional?
 
- YES.  In  Imbong  v.  Ochoa,  when  you  are  a  conscientious  objector  and 
you  don’t  want  to  recommend  getting  contraceptives,  you  are 
required to refer the patient to another health medical practitioner.  
- What  is  included  in  the  freedom  of  expression  is  also  freedom  to  be 
silent.  
 
Is  depriving  public  health  professionals  the  right  to  be  conscientious 
objectors in the IRR unconstitutional? 
- YES. If it is not included in the law, it cannot be included in the IRR.  
- It also violates the Equal Protection Clause. 
 
Is  the  exception  for  conscientious  objectors  absolute?  If  no,  what  is  the 
exception. 
- NO. Compelled when there is an emergency.  
 
Does the RH law violate natural law and thus make it unconstitutional?
 
- NO.  As  long  as  it  does  not  form  part  of  written  law,  it  is  not  treated 
as  a  law  which  bears  any  effect  to  people.  If  it  is  not  enacted  by  a 
legitimate law-making body, it has no consequences on others.  
 
-- 
 
CONSTI Guide Questions  
 
What does “as may be provided by law” in Section 6 mean? 
- There  must  be  an explicit provision of statutory law of Rules of Court 
providing for the impairment of right to travel. [Genuino v. De Lima] 
 
Is the right to travel absolute? 
- NO.  The  right  to  travel  may  be  impaired  in  consideration  of  1.) 
national security; 2.) public safety; and 3.) public health. 
 
Can the Court resolve the issue in Marcos vs. Manglapus? 
-  
 
Are definite propositions always part of your right to information? [Sec. 6] 
- YES.  However,  according  to  Chavez  vs.  PCGG,  such  information  must 
pertain to definite propositions of the government. But restrictions on 
disclosure  of  information  applies  to  matters  involving  national 
security,  diplomatic  or  foreign  relations  intelligence  and  other 
classified information.  
 
What are the issues of mootness and privilege in Akbayan? 
-  
 
Is there a loophole in disclosing court deliberations? 
- NO.  Judicial  privilege  or  the  right of the Judiciary to confidentiality of 
certain  information  is  implied  from  Judicial  power.  This  privilege 
refers  only  to  matters  that  are  part  of  the  internal  deliberations  and 
actions  of  the  Court  in  the  exercise  of  their  adjudicatory  functions 
and  duties  of  Justices.  ​[In  Re:  Production  of  Court  Records  and 
Documents  and  the  Attendance  of  Court  Officials  and  Employees  as 
Witnesses under Subpoenas of Feb. 10, 2012 and the Various Letters of 
Impeachment Prosecution Panel dated Jan 19 and 25, 2012​] 
 
Can  you  inquire  with  the  trial  court  the  details  on  why  the  marriage  of  a 
former actress (a stranger to you) was annulled? 
● NO.  As  per  Art.  3,  section  7,  the  scope  of  the  right  of  the  people  to 
information  covers  matters  of  public  concern.  It  is  limited  to  public 
interest  or  things  that  directly  affect  the  person  making  the  request 
or  arouse  the  interest  of  an  ordinary  citizen.  Hence,  when  the 
purpose  of  the  request  is due to sheer idle curiosity such as the case 
at  bar,  the  right  to  information  cannot  be  invoked.  Moreover,  the 
situation  contemplated  above  may  also  fall  under  the  limitations  of 
the  right  when  such  information  is  deemed  confidential  for  the 
 privacy  of  persons  and  certain  individuals  such  as  minors,  victims  of 
crimes, or the accused. 
 
ISSUES TO CONSIDER: 
● Legitimate or improper purpose 
● Threat of particularly serious embarrassment to the party  
● If information is important to public health/safety 
● If  information  sharing  among  litigants  would  promote  fairness  and 
efficacy 
 
What is usury? What is its effect if it is imposed? 
- Usury,  as  defined  in  Black’s  Law  Dictionary,  is  the  charging  of 
exorbitant  and  unconscionable  rate  of  interest,  higher  than  the 
interest allowed by law. In layman’s term, it means loan sharking. 
 
Why  is  it  that  a  person  who  earns  a  decent  amount  of  money  can  still  be 
considered an indigent? 
- Because  indigent  and  underprivileged  people  may  be  prone  to  abuse, 
particularly  by  corporations  and  entities  bent  on  circumventing  the 
rule on payment of the fees. [In Re: Query of Mr. Roger Prioreschi] 
 
Is there a concession in AM No. 11-10-03-O? 
- NO.  PAO  clients  can’t  be  exempted  from  the  payment  of  sheriff’s 
expenses.  Sheriff’s  expenses  are  not  classified  as  a  “fee”  within  the 
exemption granted under Section 6 of RA 9406.  
However,  in  adherence  to  the  constitutional  mandate  of  free  access 
to  courts  and  adequate  legal  assistance,  the  Court  authorized 
officials  and  employees  of  PAO  to  serve  summons,  subpoena  and 
other  court  processes  under  Sec.  3,  Rule  14  of the Rules of Court. [In 
re: Letter of PAO Chief Persida Acosta] 
*​Relieves  clients  from  the  burden  of  paying  for  sheriff’s  expenses 
despite non-exemption from payment under Sec. 6 of RA 9406 
 
What  is  the  difference  between  preliminary  investigation  and  custodial 
investigation? 
- Preliminary  investigation  pertains  to  ​an  inquiry  or  proceeding  to 
determine  whether  there  is  sufficient  ground  to  engender  a 
well-founded  belief  that  a  crime  has  been  committed  and  the 
respondent  is  probably  guilty  thereof,  and  should  be  held  for  trial. 
[​Ladiana vs. People​] 
- Custodial  investigation  refers  to  any  questioning  initiated  by  law 
enforcement  officers  after  a  person  has  been  taken  into  custody  or 
 otherwise  deprived  of  his  freedom  of  action  in  any  significant  way,  It 
shall  include  the  practice  of issuing an “invitation” to a person who is 
investigated  in  connection  with  an  offense  he  is  suspected  to  have 
committed.  Without  prejudice  to the liability of the inviting officer for 
any violation of law. [​Miranda vs. Arizona] 
 
What rights may be waived in Section 12? 
- Right  to  counsel  (waiver  must  be  done  in  writing and in the presence 
of a counsel). 
- Right to remain silent. 
 
What is “admission”? 
- A  statement  of  fact  and  not  directly  involving  acknowledgment  of 
guilt  or  criminal  intent  to  commit  the  offense  charged  (e.g.  admitted 
the commission of the act but without criminal intent). 
- Confession, on the other hand, there is acknowledgment of guilt. 
[Ladiana v. People] 
 
Is there a difference between “counsel” in Section 12 and Section 14? 
- Sec.  12 - During custodial investigation, arraignment, trial and even on 
appeal,  the  accused  is  given  the  ​option  to  be  represented  by  a 
counsel  of  his  choice​.  This  ​pertains  more  aptly  and  specifically  to  a 
person  under  investigation  rather  than  one  who  is  the  accused  in  a 
criminal  prosecution.  "Withal,  the  word  "preferably"  under  Section 
12(1),  Article  3  of  the  1987  Constitution  does  not  convey  the message 
that  the  choice  of  a  lawyer  by  a  person  under  investigation  is 
exclusive  as  to  preclude  other  equally  competent  and  independent 
attorneys  from  handling  his  defense. If the rule were otherwise, then, 
the  tempo  of  a  custodial  investigation,  will  be  solely  in  the  hands  of 
the  accused  who  can  impede,  nay,  obstruct  the  progress  of  the 
interrogation  by  simply  selecting  a  lawyer,  who  for  one  reason  or 
another,  is  not  available  to  protect  his  interest.  This  absurd  scenario 
could  not  have  been  contemplated  by  the  framers  of  the  charter" 
[Amion v. Chiongson] 
- Sec.  14  -  when  he  neglects  or  refuses  to  exercise  this  option  during 
arraignment  and  trial,  the  court  shall  appoint  one  for  him.  While  the 
right  to  be  represented  by  counsel  is  absolute,  the  accused's  option 
to  hire  one  of  his  own  choice  is  limited.  Such  option  cannot  be  used 
to  sanction  reprehensible  dilatory  tactics,  to  trifle  with  the  Rules  or 
to  prejudice  the  equally  important  rights  of  the  state  and  the 
offended party to speedy and adequate justice. [People v. Serzo]  
 
Can  a  policeman  just  play  a recording of the Miranda Rights to comply with 
due process? 
- NO.  Sec.  12,  Art.  3  enumerates  the  rights  of  the  suspects  under 
custodial  investigation.  The  Constitution  does  not  bind  the 
investigator  to  merely  recite  the  Miranda  Rights,  the  right  of  the 
suspect  to  be  informed  of  rights  to  remain  silent  and  to  counsel 
carries  a  corresponding  obligation  of  the  investigator  to  explain  the 
rights  in  a  sense  that  the  suspect  will  understand  the  effects  of 
these rights. 
 
Is citizenship earned? 
- NO.  Citizenship  is  acquired  by  birth  or  by  naturalization.  The 
Philippines  adhered  to  the  principle  of  jus sanguinis as applied in Art. 
IV, sec. 2 (1) of the 1987 Constitution. 
 
What is exceptional in Samus? 
- While  it  is  true  that  an  admission  is  inadmissible  in  evidence  if  it  is 
done  under  custodial  investigation  and  was  made  without  the 
assistance  of  counsel  as  prohibited  by  Art.  3,  sec.  12  (1)  and  (3),  in 
this  case,  the  defense  failed  to  object  to  its  presentation  during  the 
trial.  The  result  is  that  the  defense  is  deemed  to  have  waived 
objection  to  its  inadmissibility.  Hence,  the  accused-  Samus  cannot 
raise  this  issue  on  appeal  because  such  evidence  already constitutes 
a major portion of the case. 
 
How was the law clarified in Ordono? 
- Sec. 12 pars. 1 and 3 of Art. III do not cover verbal confessions of the 
two accused on the radio announcer. What the Constitution bars is 
the ​compulsory disclosure of incriminating facts or confessions. T ​ he 
rights in Sec. 12 are guaranteed to preclude the slightest use of 
coercion by the state as would lead the accused​ to admit something 
false, not prevent him from freely and voluntarily telling the truth. 
[People vs Ordono] 
 
What is bail? 
- Bail is the security given for the release of a person in custody of law, 
furnished  by  him  or  a  bondsman,  to guarantee his appearance before 
any  court  as  required  under  conditions  specified  under  the  Rules  of 
Court. 
 
What is recognizance? 
 - It  is  a  form  of  bail.  A  mode  of  securing  the  release  of  any  person  in 
custody  or  detention  for  the  commission of an offense who is unable 
to  post  bail  due  to  poverty.  The  court  where the case of such person 
has  been  filed  shall allow the release of the accused on recognizance 
as  provided  herein,  to  the  custody  of  a  qualified  member  of  the 
barangay,  city  or  municipality  where  the  accused  resides.  [RA  10389, 
The Recognizance act] 
 
What  is  the  argument  for  denying  bail  to  a  potential  extraditee?  Was  it 
followed? 
- As  suggested  by  the  use  of  the  word  “conviction,”  the  constitutional 
provision  on  bail quoted above, as well as Section 4 of Rule 114 of the 
Rules  of  Court,  applies  only  when  a  person  has  been  arrested  and 
detained  for  violation  of  Philippine  criminal  laws.  It does not apply to 
extradition  proceedings  because  extradition  courts  do  not  render 
judgments  of  conviction  or  acquittal.  It  is  also  worth  noting  that 
before  the  US  government  requested  the  extradition  of  the 
respondent,  proceedings  had  already been conducted in that country. 
But  because  he  left  the  jurisdiction  of  the  requesting  state  before 
those  proceedings  could  be  completed,  it  was  hindered  from 
continuing  with  the  due  processes  prescribed  under  its  laws.  His 
invocation  of  due  process  now  has  thus  become  hollow.  He  already 
had  that  opportunity  in  the  requesting  state;  yet,  instead of taking it, 
he ran away. [Govt. of US v. Purganan] 
 
When is bail a matter of right? 
- Bail is a matter of right when: 
a.) Before or after conviction by the MTC; 
b.)  Before  conviction  by  the  RTC  of  an  offense  not  punishable  by 
death, life imprisonment or reclusion perpetua; and 
c.)  Before  conviction  by  the  RTC  of  an  offense  punishable  by  death, 
life imprisonment or reclusion perpetua provided that the evidence of 
his guilt is NOT STRONG. 
 
When is bail a matter of discretion? 
- Bail  is  a  matter  of  discretion  upon  conviction  by  the  RTC  of  an 
offense  not  punishable  by  reclusion  perpetua,  life  imprisonment,  or 
death,  the  court,  on  application,  may  admit  the  accused  to  bail.  The 
court,  in  its  discretion,  may  allow  the  accused  to  continue  on 
provisional  liberty  after  the  same  bail  bond  during  the  period  to 
appeal subject to the consent of the bondsman. 
 
When should bail be denied? 
- Bail is denied when: 
1.) The  person is charged with a capital offense or an offense punishable 
by  reclusion  perpetua,  life  imprisonment  or  death  AND  when  the 
evidence of guilt is strong; 
2.) If  the  court  imposes  a  penalty  of  imprisonment  exceeding  6  years, 
the  accused  shall  be  denied  bail  or  the  bail  previously  granted  shall 
be  cancelled  upon  showing  by  the  prosecution,  with  notice  to  the 
accused, of the following or other circumstances: 
a.) Accused  is  a  recidivist,  quasi-recidivist,  or  habitual  delinquent, 
or  has  committed  the  crime  aggravated by the circumstance of 
reiteracion; 
b.) Accused  is  found  to  have  previously  escaped  from  legal 
confinement,  evaded sentence, or has violated conditions of his 
bail without valid justification; 
c.) Accused  committed  the  offense  while  on  probation,  parole,  or 
under conditional pardon; 
d.) That  the  circumstances  of  the  accused  or his case indicate the 
probability of flight if released on bail; 
e.) That  there  is  undue  risk  that  during  the  pendency  of  the 
appeal, the accused may commit another crime. 
 
What are the conditions of bail? 
1.) Financial ability of accused; 
2.) Nature and circumstance of offense; 
3.) Penalty for offense; 
4.) Character and reputation of accused; 
5.) Probability of his appearance at trial; 
6.) Age and health of accused; 
7.) Weight of evidence against him; 
8.) Forfeiture of other bail; 
9.) Whether he was a fugitive from justice when arrested; and 
10.) Pendency of other cases whether he is on bail. 
 
When is bail cancelled? 
- Bail is deemed automatically cancelled upon when: 
1.) Acquittal of the accused; 
2.) Dismissal of the cause; 
3.) Execution  of  the  judgement  of  conviction  [Rules  of  Court,  Rule  114, 
Sec. 22] 
 
What is a capital offense? 
 - A  capital  offense  is an offense punishable by an afflictive penalty like 
death, life imprisonment or reclusion perpetua. 
 
Can an accused still assail the illegality of arrest if he is granted bail? 
- NO.  A  person  is  in  custody  of  law  when  1.)  arrested  by  warrant  of 
arrest  or  warrantless  arrest;  2.)  he  voluntarily  submitted  himself  to 
jurisdiction  of  court  by  surrendering  to  proper  authorities.  ​Person  is 
estopped  from  assailing  the  illegality  of  arrest  because  by  actually 
posting  a  cash  bail  which  is  then  accepted  by  the  court,  he 
effectively  submitted  his  person  to  the  jurisdiction  of  the  court. 
[Santiago v. Vasquez] 
 
When can a person apply for bail? 
- If  the  person  is  under  custody  of  law  (arrested/detained/deprived  of 
freedom) 
 
The right is available: 
1.) To  a  person  detained  before  formal  charges  are  filed.  The  person 
claiming  it  must  be  under  the  custody  of  the  law  either when he has 
been  arrested  or  has  surrendered  himself  to  the  jurisdiction  of  the 
court; 
2.) Suspension of the privilege of the writ of habeas corpus; 
3.) A  witness  may  post  bail  when  so  required  by  the  court  to  secure  his 
appearance in court; 
4.) Even  when  the  accused  has  previously  jumped  bail,  he  cannot  be 
denied bail before conviction because it is a matter of right; 
5.) An  extraditee  also  has  the  right  to  bail  provided  that  there  is  clear 
and  convincing  evidence  showing  that  a.)  the  detainee  will  not  be  a 
flight  risk  or  a  danger  to  the  community;  and  b.)  there  exist  special, 
humanitarian and compelling circumstances. 
 
What is the doctrine in the case of Paderanga? 
- PADERANGA  DOCTRINE  -  Constructive  Custody  of  Law​:  The  right  to 
bail  is  accorded  to persons constructively arrested even though there 
was  no  physical  arrest  yet.  Right  to  bail  is  only  extended  to  those 
persons  who  have  been  arrested,  detained,  or  otherwise  deprived  of 
their  freedom.  An  arrest  is  made  either  by  actual  restraint  of  the 
arrestee  or  merely  by  his  submission  to  the  custody  of  the  person 
making  the  arrest.  In  this  case,  the  accused  falls  under  the  latter 
whom,  through  his  lawyers  expressly  submitted  to  physical  and  legal 
control over his person. 
 
What  is  exceptional  about  Comendador?  [See  dissenting  opinion.  Compare 
with Villavicencio vs. Lukban] 
- In  Comendador  v.  De  Villa:  The  right  to  bail is available to all persons 
with  the  exception  of  the  military.  The  unique  structure  of  the 
military  should  be  enough  reason  to  exempt  military  men  from  the 
constitutional  coverage  on  the  right  to  bail.  Moreover,  soldiers 
operate  within  the  framework  of  democratic  system,  is  allowed  to 
use  firearms  by  the  government  for  the  discharge  of  their  duties.  All 
other  insurgent  elements  carry  out  their  activities  outside  of  and 
against the existing political system.  
 
 
Is bail automatically granted in deportation cases? 
- NO.  Bail  is  not  available  in  proceedings  which  are  administrative  in 
nature.  As  a  general  rule,  the  constitutional  right  to  bail  is  available 
only  in  criminal  proceedings.  Hence,  when  an  alien is detained by the 
Bureau  of  Immigration  for  deportation  pursuant  to  an  order  of 
deportation  by  the  Deportation  Board,  the  RTC  has  no  power  to 
release such alien on bail even in habeas corpus proceedings because 
there is no law authorizing it. 
- Bail  in  deportation  cases  is  subject  to  the  discretion  of  the 
Commissioner  of  Immigration.  [Office  of  the  Solicitor  General  v.  De 
Castro] 
 
What  is  due  process  in  extradition.  What  part  of  the  extradition  process 
may its benefits be availed? [Procedural due process] 
- In  criminal  cases,  the  basis  to  grant  bail  is  the  presumption  of 
innocence. 
- The  due  process  that  applies  in  extradition proceedings is procedural 
due  process.  The  twin  requirements  of  notice  and  hearing  constitute 
essential  elements  of  procedural  due  process  and  neither  can  be 
eliminated  without  running  afoul  of  the  constitutional  guarantee. 
[Secretary of Justice v. Lantion] 
 
What is the difference between the standard of due process in granting bail 
in criminal cases and in extradition cases? 
- Criminal cases: presumption of innocence 
- Extradition:  Onus  probandi  that  person  is  not  a  flight risk and should 
be granted bail 
 
What  was  used  in  Enrile?  [See  dissenting  opinion  in  Enrile  and  procedural 
lapses pointed out by J. Leonen] [Tip: Read Purganan, GHSAR and Enrile] 
 - The  case  of  Enrile  was  an  exception  to  the  No-Bail  Rule.  Bail may be 
applied  and  granted  as  an  exception,  only  upon  a  clear  and 
convincing showing: 
1.) That,  once  granted  bail,  the  applicant  will  not  be  a  flight  risk  or  a 
danger to the community; and 
2.) That  there  exist  special,  humanitarian  and  compelling  circumstances 
including,  as  a  matter  of  reciprocity,  those  cited  by  the highest court 
in the requesting state when it grants provisional liberty in extradition 
cases therein. 
Enrile’s  “social  and  political  standing  and  his  having  immediately 
surrendered  to  the  authorities  upon  his  being  charged  in  court 
indicate  that  the  risk  of  his  slight  or  escape  from  this  jurisdiction  is 
highly  unlikely.  The  SC  held  that  Enrile  has  shown  respect  for  legal 
processes  which  does  not  make  him  a  flight  risk.  The  SC  also 
considered his fragile health in justifying the grant of bail. 
Dissent  of  J.  Leonen​:  Nowhere  in  the  rules  of procedure that grant of 
bail based on a judicial notice of a doctor’s certification is allowed 
 
What is the hierarchy in the standard of proof? 
- Proof beyond reasonable doubt - Criminal cases 
- Clear and convincing evidence - Extradition cases 
- Preponderance of evidence - Civil cases 
- Substantial evidence - Administrative cases 
 
Is  it  always  required  that  the  prosecution  present  evidence  to  convict  a 
person?  Otherwise  stated,  can  the  prosecution’s  presentation  of  evidence 
be dispensed with? [Check Godoy as cited in Galvez] 
- Presumption of innocence > alleged implied admission of guilt 
- Presumption  of  guilt  does  not  destroy  presumption  of  innocence 
unless  the  inculpating  presumption,  together  with  all the evidence or 
lack  of  evidence/explanation  is  sufficient  to  overcome  presumption 
of innocence by proving guilt beyond reasonable doubt 
 
Is the right to counsel absolute? 
- YES.  This  right  to  be  represented  by  counsel  is  immutable,  but  the 
right  to  counsel  de  parte  is  not  absolute.  The  court  is  obliged  to 
balance  the  privilege  to retain a counsel of choice against the statess 
and  the  offended  partys  equally  important  right  to  speedy  and 
adequate  justice.  Thus,  the  court  may restrict the accuseds option to 
retain  a  counsel  ​de  parte  if  the  accused  insists  on  an  attorney  he 
cannot  afford,  or  the  chosen  counsel  is  not  a  member  of  the  bar,  or 
 the  attorney  declines to represent the accused for a valid reason, ​e.g. 
conflict of interest and the like. [People v. Serzo] 
 
What  is  the  significance of the right to be informed of the nature and cause 
of accusation with double jeopardy? 
- For  the  accused  to  avail  himself  of  his  conviction  or  acquittal  for 
protection  against  further  prosecution  for  the  same  cause.  [US  v. 
Karelsen] 
- Established policy for the bench and bar: 
Factual  averments  constituting  treachery  must  be  alleged  in  the 
Information.  Information  must  state  the means, methods, or forms in 
a  manner  that  would  enable  a  person  of  common  understanding  to 
know what offense was intended to be charged. [People v. Solar.] 
 
 
What  is  the  difference  between  the  speedy  trial  and  speedy  disposition  of 
cases? 
- Right  to  speedy  trial  may  only  be  invoked  in  ​criminal  prosecution 
against courts of law. [Cagang v. Sandigangbayan]  
- Right  to  the  speedy  disposition  of  his  case  is  not  limited  to  the 
accused  in  criminal  proceedings  but  extends  to  all  parties  in  all 
cases,  be  it  ​civil  or  ​administrative  in  nature,  as  well  as  ​all 
proceedings​,  whether  judicial  or  quasi-judicial​.  What  is  important  is 
that the accused may already be prejudiced by the proceeding for the 
right  to  speedy  disposition  of  cases  to  be  invoked.  [Coscolluela  v. 
Sandigangbayan] 
 
Who may avail Section 14(2)? 
- Those in criminal prosecutions. 
 
Can  you  be  convicted  if  you  have  not  yet been arrested? [Relate to Section 
15, Art. 3 and Section 18, Art. 7] 
- NO. Sec. 15, Art. 3  
 
What is an appropriate proceeding? [Lagman v. Medialdea] 
- An  appropriate  proceeding"  appearing  on  the  third  paragraph  of 
Section  18,  Article VII refers to any action initiated by a citizen for the 
purpose  of  questioning  the  sufficiency  of  the  factual  basis  of  the 
exercise  of  the  Chief  Executive's  emergency  powers,  as  in  these 
cases. It could be denominated as a complaint, a petition, or a matter 
to be resolved by the Court. [​ Lagman v. Medialdea] 
 
What is the Lansang doctrine? 
- . 
 
What are the President’s extraordinary powers? 
- The  President  as  the  Commander-in-Chief  wields  the  extraordinary 
powers  of:  a)  calling  out  the  armed  forces;  b)  suspending  the 
privilege  of  the  writ  of  ​habeas  corpus;  ​and  c)  declaring  martial  law. 
These  powers  may  be  resorted  to  only  under  specified  conditions. 
[Lagman v. Medialdea] 
 
When  the  disposition of the case is prolonged, should the accused just wait 
for  the  decision  and  immediately  assert  his  right  to a speedy disposition of 
his case? 
- NO.  The  right  to  speedy  disposition  of  cases  is  invoked  by  a 
respondent  to  any  type of proceeding once delay has already become 
prejudicial  to  the  accused.  The  failure  of  the  accused  to  invoke  the 
right  even  when  he  or  she  has  already  suffered  or  will  suffer  the 
consequences of delay constitute a valid waiver of that right.  
- As  a  rule,  this  right  must  be  timely  raised.  Accused  must  file  the 
appropriate  motion  upon  the  lapse  of  the  statutory  or  procedural 
periods,  otherwise,  it  would constitute as a waiver of right. [Cagang v. 
Sandigangbayan] 
 
Who may avail Section 17 and when? 
 
Persons who may avail: 
1.) The  accused  in  a  criminal  case,  who  may  refuse  to  take  the  witness 
stand altogether. [Chavez v. Court of Appeals] 
2.) A  witness  in  any  suit,  but  only  relating  to  particular  questions  asked 
of  him  in  the  witness  stand.  The  questions  he  can  refuse  to  answer 
are  those  which  tend  to  establish  his  participation  or  guilt  in  a 
criminal  act  that  has  not  yet  been  judicially  proven.  [Rule  132,  Sec.  3 
(4), Rules of Court] 
 
When may it be availed? 
- Criminal proceedings; 
- All governmental proceedings; 
- Civil actions; 
- Administrative,  if  because  of  the  nature  of  the  penalty  that  may  be 
imposed the hearing partakes of a criminal proceeding; 
- Legislative investigations. 
 
Can Congress impose the death penalty? 
- NO.  Section  19  originally  allowed  the death penalty to be imposed for 
compelling  reasons  involving  heinous  crimes  but  due  to  RA  9346 
which  prohibits  its  imposition,  death  penalty  that  has  already  been 
imposed shall be reduced to reclusion perpetua. 
 
What are trust receipts? 
-  
 
Requisites of Double Jeopardy? 
- A previous case must be filed and must contain the following: 
1.) A valid complaint or information; 
2.) Filed before a competent court; 
3.) To which defendant has pleaded; 
4.) Defendant  was  previously  acquitted  or  convicted  or  the  case 
dismissed or otherwise terminated without his express consent. 
5.) Then  a  subsequent  complaint  or  information  filed  containing  a  crime 
that is: 
a.) The same offense; 
b.) An attempt to commit the said offense; 
c.) A frustration of the said offense; 
d.) Any  offense  which  necessarily  includes  the  first  offense 
charged; 
 
What is demurrer to evidence? 
- A  ​demurrer  to  evidence  is  a  motion  to  dismiss  on  the  ground  of 
insufficiency of ​evidence​. It is a remedy available to the defendant, to 
the  effect  that  the  ​evidence  produced  by  the  plaintiff  is  insufficient 
in  point  of  law,  whether true or not, to make out a case or sustain an 
issue. 
 
Is  there  double  jeopardy  when  the  accused  moves  for  the  dismissal  of  the 
criminal case? 
-  
 
Criminal Procedure 
Rule 117 - Motion to Quash 
Section  7:  ​Former  conviction  or  acquittal​;  ​double  jeopardy​.  —  When  an 
accused  has  been  convicted  or  acquitted,  or  the  case  against  him 
dismissed  or  otherwise  terminated  without  his  express  consent  by  a  court 
of  competent  jurisdiction,  upon  a  valid  complaint  or  information  or  other 
formal  charge  sufficient  in  form  and  substance  to  sustain  a  conviction and 
after  the  accused  had  pleaded  to  the  charge,  the  conviction  or acquittal of 
the  accused  or  the  dismissal  of  the  case  shall  be  a  bar  to  another 
prosecution  for  the  offense  charged,  or  for  any  attempt  to  commit  the 
same  or  frustration  thereof,  or  for  any  offense  which  necessarily  includes 
or  is  necessarily  included in the offense charged in the former complaint or 
information. 
However,  the  conviction  of  the  accused  shall  not  be  a  bar  to  another 
prosecution  for  an  offense  which  necessarily  includes  the  offense  charged 
in  the  former  complaint  or  information  under  any  of  the  following 
instances: 
(a)  the  graver  offense  developed  due  to  supervening  facts  arising  from  the 
same act or omission constituting the former charge; 
(b)  the  facts  constituting  the  graver  charge  became  known  or  were 
discovered  only  after  a  plea  was  entered  in  the  former  complaint  or 
information; or 
(c) the plea of guilty to the lesser offense was made without the consent of 
the  prosecutor  and  of  the offended party except as provided in section 1 (f) 
of Rule 116. 
In  any  of  the  foregoing  cases,  where  the  accused  satisfies  or  serves  in 
whole  or  in  part  the  judgment,  he  shall  be  credited  with  the  same  in  the 
event of conviction for the graver offense. 
 
Section  8:  ​Provisional  dismissal​.  —  A  case  shall  not  be  provisionally 
dismissed  except  with  the  express  consent  of  the  accused  and with notice 
to the offended party. 
The  provisional  dismissal  of  offenses  punishable  by  imprisonment  not 
exceeding  six  (6)  years  or  a  fine  of  any  amount,  or  both,  shall  become 
permanent  one  (1)  year  after  issuance  of  the  order  without the case having 
been  revived.  With  respect  to  offenses  punishable  by  imprisonment  of 
more  than  six  (6) years, their provisional dismissal shall become permanent 
two  (2)  years  after  issuance  of  the  order  without  the  case  having  been 
revived.  
 
Rule 120 - Judgement 
Section  4:  ​Judgment  in  case  of  variance  between  allegation  and  proof.  ​— 
When  there  is  variance  between  the  offense  charged  in  the  complaint  or 
information  and  that  proved,  and  the  offense  as  charged  is  included  in  or 
necessarily  includes  the  offense  proved,  the  accused  shall  be  convicted  of 
the  offense  proved  which  is  included  in  the  offense  charged,  or  of  the 
offense charged which is included in the offense proved.  
 
Section  5:  ​When  an offense includes or is included in another​. — An offense 
charged  necessarily  includes  the  offense  proved  when  some  of  the 
essential  elements  or  ingredients  of the former, as alleged in the complaint 
or  information,  constitute  the  latter.  And  an  offense  charged  is  necessarily 
included  in  the  offense  proved,  when  the  essential  ingredients  of  the 
former constitute or form a part of those constituting the latter.