刑訴考前筆記

國家實行刑罰權之程序規定。

性質:國內法；程序法；公法；強行法。

【立法原理】→

Ⅰ彈劾主義(不告不理)；

Ⅱ國家追訴為主、私人追訴為輔；

Ⅲ合法主義(法定訴追)與便宜主義(不起訴處分→本§376+刑§57)；

Ⅳ職權主義與當事人主義(91 修法引進交互詰問；當事人得決定

調查證據之範圍次序方法，並調查證據、詢問；

Ⅴ檢-就自白出於自由意志並指出證明方法)

Ⅵ我國採實體真實發現主義(156Ⅱ→自白不得為唯一證據，仍

應調查其他證據)。

審判→刑訴、少年、流氓、社會秩序維護。

土地管轄→犯罪地或被告之住居所或所在地法院管轄。

事務管轄
當事人:原告→檢察官、自訴人；被告(偵查中嫌疑犯、公訴或自

訴之被告及執行中受刑人)

迴避→

法官-①被害人②配偶、8 血 5 姻、家長、屬③婚約④法代⑤代

理人、辯護人、輔佐人⑥告訴、告發、證人、鑑定⑦檢察官或

司法警察官⑧前審裁判；

書記官、通譯之準用。

辯護人→

【選任辯護】(被告、法代、配偶、直血、三旁血、家長、屬；

偵查中亦可)

【指定辯護】:未經選認+法官指定→最輕 3 上、高院第一、智

障陳述、原民+通常、中低收入+聲請、其他必要。選任辯護→

無正當理由不到庭。

【強制辯護】→31 起訴重罪，審判中輕罪；臨時指定→實質辯

【輔佐人】→被告或自訴人之→配偶、直血、三親等旁血。

【代理人】→最重本刑為拘役或罰金+偵查或審判中+自訴代理
人→限律師。

【傳喚】傳喚被告，應用傳票；偵查→檢/審→法；合法傳喚+

無理由缺席→拘提。

【逕行拘提】→犯罪嫌疑重大+①無故定住居所②虞逃③滅偽變

造或串共證④最輕五上。

【拘提】→防止被告逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯

證人。

【緊急拘捕】→88-1「現行犯之供述」+「事實認共犯嫌疑重大」

+「情況急迫」→

A.檢座不用拘票。

B.其他人員以「情況急迫，不及報告」→執行後，報請簽發拘

票；不簽發，應釋放。

人別訊問→告知義務→被告(辨明機會→連續陳述始末+命指出

證明方法)。

態度應懇切→不可暴、脅、誘、欺、勞、其。

訊問應連續錄音錄影，筆錄與錄音錄影不符，該不符不得為證

據。

88「現行犯」→任何人逕行逮捕+犯罪及時發覺。

88Ⅲ「準現行犯」→被追呼為犯罪人+持有凶器、贓物、其他物
件+身體衣物露有犯罪痕跡可疑為犯罪人。

93-1 法定期間扣除事項→刑訴 93-1(訊問不予計時之情形)

交通障礙、不可抗力（檢察官釋明事由）在途解送、夜間拘捕

（日出前、日沒後）、

健康突然狀、等辯四小時、等通六小時、候保、等責四小時、

法院提審。

【告知義務】(95)→罪名、緘默、辯護人、證據。

【夜間詢問】除 A 受詢問人明示同意+B 夜間拘捕查驗人別+C

法官、檢察官許可+D 急迫情形→不得夜間詢問。

【羈押】→

要件(一)①虞逃②滅偽變串共證③死、無、最輕五上

(二)放火、準放火、強制性交、強制猥褻、加重強制猥褻、趁機

性交猥褻、與幼年男女性交猥褻、妨害自由、強制、恐嚇安全、

竊盜、搶奪、詐欺、恐嚇取財+嫌疑重大+事實足認反覆實施同

一犯罪+羈押必要、處所→看守所、

期間(108)偵查中 2 月(延 1；2 月)審判中 3 月(10 年以下，一二

審最多 3 次；三審 1 次為限 2 月)→得裁定延長，偵查中得應由

檢座+具體理由+期滿 5 日前聲請；起算日→簽發押票之日；逮

捕拘提一日算羈押一日。
案件發回者，延長羈押期間次數→更新計算。

羈押期滿未起訴或裁判→視為撤銷羈押。

停止羈押→

(一)具保-該管區域殷實之人(保證書)；免提保證書→繳納金錢或

有價證券。

(二)責付→交給得輔佐之人-出具保證書→載明隨時到場。

限居→

撤銷羈押→原因消滅、期間屆滿、於原審判決行期。

救濟→

【附帶搜索】(130)→前提「合法拘提、逮捕」身體、隨身攜帶

物件、交通工具、立即處及處所。學者認為限及時搜索。

【緊急搜索】131→要件①逮捕或拘提羈押人②追躡人均有事實

足認人確實在內③明顯事實認有人在內犯罪+情況急迫；「合法

拘提逮捕」
「急迫」→個案判斷，扣押之證據須依 131Ⅲ→法院

事後審查→違反依 131Ⅳ→無證據能力。

【同意搜索】

→131 須①有權同意之人②出於自願性同意★且不得僅以在同

意書簽名為判斷標準③同意範圍內+隨時撤回同意。

附帶扣押與另案扣押→合法前行為+一目了然+相當理由。
【羈押】

→24 小時+拘捕前置+犯罪嫌疑重大+法定羈押理由+羈押之必

要。

【傳聞法則】

所謂「傳聞法則」
，係指排除傳聞證據作為證據之法則，亦即否

定或限制傳聞證據具有證據能力之法則，或稱「傳聞證據排斥

法則」。原則上，傳聞法則係針對「供述證據」而言。

嚴格證明法則：

審判程序中關於犯罪事實的調查與證明，必須在法律規定所准

許的證據方法之範圍，而且依法律貴的的調查證據程序執行，

兩者都具備時才是經過合法調查的證據，才取得證據能力。

證據能力判斷之原則：

1. 傳聞法則(§159)

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者

外，不得作為證據。

2. 任意性法則(§156-1)

被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違

法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
3. 關聯性法則(§156-2)

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查

其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

4. 合法性法則(§155II)

無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。

5. 信用性法則(§159-4)

除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：

一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、

證明文書。

二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常

業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之

文書。

6.意見性法則：(§160)

證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得

作為證據。

傳聞證據，指被告以外之人於審判外所為之陳述或敘述性動作，

而被提出於法庭作為證據使用者。

排斥傳聞法則之主要理由有三：（林俊益）1. 傳聞證據之可信
度低。2. 無從確保被告之反對詰問權。3. 無從貫徹直接審理原

則。

例外→

159-1→

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。

被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之

情況者外，得為證據。

159-2
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所

為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別

情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據。

159-3
被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司

法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特

別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、

死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國

外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理

由拒絕陳述者。

159-4
除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：

一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、

證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務

上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前

二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。

159-5
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當

事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳

述作成時之情況，認為適當者，亦得為據。當事人、代理人或

辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為

證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項

之同意。

毒樹果實理論例外→獨力來源+必然發現+稀釋例外+158-2

私人違法取證→原則上不須排除證據；法律另有規定→刑法

3151~3153+通保法 19+25+26。

傳聞證據例外→「傳聞證人」類推 159-3，符合 159-3 要件→有

證據能力。
只有筆錄而無錄音錄影→爭議→(否定說)100-1Ⅱ無證據能力；

(肯定說)符合任意性+真實性→有證據能力(誰舉證?)(不利推定

說)由檢方負舉證責任。

惟非法取供之情形，至今仍不能完全避免，為避免被告或犯

罪嫌疑人因非法取供而為不具任意性之供述，實有全程連續錄

音或錄影之必要。實務見解並認審理事實之法院，遇有被告抗

辯其未有如訊問筆錄所載之陳述時，應先調取該訊問過程之錄

音或錄影帶，加以勘驗，以判斷該筆錄所載被告之陳述得否作

為證據。如未經調取，即採該筆錄為不利被告之認定，即屬有

撤銷發回續查之理由

人證→用傳票；至遲 24 小時前送達；任何人於他人案件有證人

義務。

合法傳喚，無正當理由不到場，(科新台幣 3 萬元以下罰鍰+拘

提)。

(1)180→Ⅰ配偶、直血、三旁血、二姻親或家人。Ⅱ訂有婚約者。

Ⅲ現曾為法代或人為法代者。

(2)181→證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受

刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。
(3)185 告知義務→證人與被告或自訴人有第 180 條第 1 項之關

係者，應告以得拒絕證言。

(4)186 告知義務→證人應命具結。但不得令其具結：未 16 歲者；

因精神，不解具結者；證人有 181 之情形者，應告以得拒絕證

言。

(5)【拒絕證言】公務員為證人就職務上應守秘密事項訊問→應

得監督機關或公務員之允許，除妨害國家利益外不得拒絕。

(6)得拒絕證言者→A.配+直血+3 旁+2 姻+家人 B.與被告或自訴人

有婚約 C.法代或被法代。(過去+現在)；恐因陳述致前述之人受

追訴或處罰得拒絕；

(7)營業上→醫藥產宗律辯證會+業務佐理+曾為→業務知悉秘密，

得拒絕證言(本人允許者除外)

鑑定人→鑑定事項有特別知識+政府機關委任有職務者→由審

長、命、檢選任 1 或數人；不得拘提。

鑑定證人→鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人；就使其

依特別知識而對某事實陳述其判斷之意見上，與鑑定人無異；

就其陳述已往事實上言，又與證人相似。

他白之證據能力→偵查中→二、本案審判→三、另案審判
檢察官能否事先概括授權鑑定人

判決→有罪、無罪、免刑、不受理、管轄錯誤；原本錯誤之處

理正本錯誤之處理

266 條起訴效力所指之人→表示→意思→行動→折衷→

犯罪之被害人→國家法益→社會法益→個人法益

告訴→「告」→申告犯罪事實+「訴」→請求訴追；主觀不可分

代行告訴→無得為告訴人/….不能行使告訴權

不起訴處分§252→

★刑事訴訟法第 252 條情況之列舉： 1.曾經判決確定者。2.時

效已完成者。3.曾經大赦者。4.犯罪後之法律已廢止其刑罰者。

5.告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期

間者。6.被告死亡者。7.法院對於被告無審判權者。8.行為不罰

者。9.法律應免除其刑者。10.犯罪嫌疑不足者。

★刑事訴訟法第 253 條，相對不起訴則規定（微罪不舉）

★刑事訴訟法第 254 條，執行刑罰無實益。 被告犯數罪時，其

一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行起訴，於應執

行之刑無重大關係者，得為不起訴之處分。

緩起訴處分→
被告所犯之罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑

「以外」之罪，檢察官審酌刑法第 57 條所列事項及公共利益之

參酌（被告有無前科紀錄）
，認為以暫不起訴為佳者，可處以緩

起訴處分。

緩起訴期間為自緩起訴處分確定時起一至三年。同時，在緩起

訴期間內，追訴權之時效停止進行，被害人亦不得針對同一犯

罪事實提起自訴。

緩起訴救濟納入原有的內部監督機制（再議制度）外，另外又

增設了外部監督機制（交付審判，
《刑事訴訟法》第 258-1 條）。

再議→刑事訴訟法第二五六條之一規定：
「被告接受撤銷緩起訴

處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向

直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議」
，僅被告得為

撤銷緩起訴再議之聲請。

撤銷緩起訴之處分；對於告訴人或檢察聲請之再議，其偵查未

完備者，得親自或命令他檢察官再行偵查，或命令原法院檢察

署檢察官續行偵查，偵查已完備者，命令原法院檢察署檢察官

起訴。

聲請交付審判→（一）聲請權人限於告訴人。此之告訴人係指
曾依第二五六條第一項規定，對緩起訴處分聲請再議，並經上

級法院檢察長或檢察總長依第二五八條第一項，認為無理由為

駁回處分之告訴人。

（二）聲請交付審判應於告訴人收受處分書後十日內提起。

（三）聲請交付審判，必須委任律師提出理由狀。

（四）須向第一審法院提出聲請

260①→第 260 條 不起訴處分已確定者，非有左列情形之一，

不得對於同一案件再行起訴： 一 發見新事實或新證據者

二 有第 420 條第一項第 1、2、4、5 款所定得為再審原因之情

形者。

無效之不起訴或緩起訴→【釋字 140→再議案經起訴繫屬法院

後，復由檢察官違法從實體上予以不起訴處分，經告訴人合法

聲請再議，上級法院首席檢察官或檢察長，應將原不起訴處分

撤銷。】

★★★★★★

案件單一性

意義：指被告單一與犯罪事實單一，亦即應以其在訴訟上為審

判對象的具體刑罰權是否單一為準。1.被告單一：此為決定案

件單一性之人之要素，亦即案件單一，則被告需僅有一人，若
被告訴人，案件即為數個。2.犯罪事實單一：犯罪事實是否單

一，為犯罪個數問題，應依刑罰罪數理論為斷，包括單純一罪

或實質一罪（如接續犯、繼續犯、吸收犯、加重結果犯）及包

括一罪（如想像競合犯）。

效力：

1.對管轄的影響：法院對單一案件本有全部管轄權，自得全部

偵查全部起訴，亦即管轄權不可分。

2.對偵察效力的影響：在偵查中並無所謂單一性，唯實務上有

單一案件之一部分，業經由檢察官為不起訴處分，其效力即及

於全部，但其用意僅在限制自訴。

3.對起訴效力的影響：檢察官起訴不可分：犯罪事實單一在實

體法上僅一個刑罰權，在訴訟法上為一個案件無從分割，故檢

察官就犯罪事實一部分起訴，其效力及於全部（第 267 條）
。自

訴人自訴不可分：自訴案件準用公訴程序（第 343 條準用第 267

條）

4.對判決既判力的影響：實質上一罪或裁判上一罪，在實體法

上為一罪，檢察官雖僅就其犯罪事實一部審判，其效力及於全

部，本屬法院所得審判之範圍，縱法院僅就其犯罪事實一部審

判，其未經審判之他部分，亦為其判決效力所及，仍受一事不
再理原則之適用，簡言之，其判決既判力及於犯罪事實全部。

5.對上訴範圍的影響：第 349 條第 2 項規定：「對於判決 之一

部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」蓋單一案件，

因其具不可分性，不僅影響起訴效力，使之及於全部之犯罪事

實，亦影響上訴範圍，使及於全部之審判事實。足見上訴之範

圍，於一部上訴時，是否及於全部，端視該案件是否為單一案

件而定。

同一性→

(一) 意義：指單一案件經原告先後起訴，而分別係屬於同一

或不同一的法院，成為形式兩案時，因在時間或空間之比較上，

兩案均屬相同，故稱之為同一案件（案件同一性）。

簡言之，案件單一性係從靜態的觀察其是否隨訴訟之發展，以

形式確定其實體之範圍，乃案件之個數問題，重在訴訟狀態，

屬實體面。案件同一性係從動 態觀察起訴事實是否同一，重在

訴訟關係已否發生，判斷案件以否起訴，可否再行起訴，起訴

事實與判決事實是否同一，可否變更法條標準，是案件之比較

問題，屬程序面。

(二) 認定標準：

1.被告同一：被告是否同一，應以原告起訴請求確定具體刑罰
權之對象是否同一為準，並不以起訴書所載之被告姓名為唯一

標準。司法實務上，以表示說為原則，例外於避免雙重起訴時，

為保護被告利益兼採行動說

2.犯罪事實同一：

i.事實上同一：應以訴之目的侵害性行為內容是否同一為認定標

準。即侵害行為的時間、地點、行為客體及侵害目的之具體情

形來認定同一案件中之犯罪事實是否同一，此與新犯罪同一說

之「自然生活觀點之一個單一生活事實」之認定標準並無不同。

ii.法律上同一：法律上之事實同一，係指基本事實彼此並不相

同，但此等不相同之基本事實，依實體法之規定僅構成一罪時

（例如，實質上一罪的結合犯、接續犯、繼續犯、集合犯及加

重結果犯等）
，於訴訟法上亦只能為一訴訟客體，不容分割，以

避免實務操作之紛亂 。故若就其一部犯罪事實起訴，效力即於

全部，均為法律上事實同一。

(三)案件同一之效力：案件因具有同一性，本不可分及適用一事

不再理之理論，在訴訟法上發生下列效果：

1.同一案件與管轄之關係：同一案件以係屬於有管轄權之數法

院者，為防止一案兩判起見，自應僅由一法院審判，即同一案

件應由係屬在先之法院審判，或共同之直接上級法院得依職權
或聲請裁定由係屬在後之法院管轄。

2.起訴書應記載區別案件同一性之事實：第 264 第 2 項及第 320

條第 2 項均規定，起訴書狀應記載被告與犯罪事實及證據，如

此，始能判斷是否與他事實具有同一性。

3.法院得變更檢察官索引之法條：依第 300 條規定，法院得依

職權就起訴事實加以變更起訴法條，但不得逾越犯罪事實同一

性之範圍。

4.禁止雙重起訴： 同一案件在起訴前曾經判決確定者，應依第

302 條第 1 款之規定諭知免訴之判決。至於已提起公訴或自訴

之案件重行起訴，應依第 303 條第 2 款諭 知不受理判決者，以

係向同一法院提起者為限，若係先後向數法院起訴者，則應依

第 8 條規定，由係屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級

法院裁定，亦得由係 屬在後之法院審判；其不得審判之法院，

則應依第 303 條第 7 款諭知不受理之判決，以終結其訴，而由

係屬在先之法院審判。因同一犯罪事實僅有一刑罰權，只能 由

一法院加以審理，不應由多數之法院分別重複審理。

5.決定既判力之範圍：既判力指曾為本案判決確定之同一刑事

案件，不得再成為刑事訴訟的客體，此種裁判效力為既判力。

惟裁判有既判力之前提乃為該裁判需為有效成立之裁 判，若係
無效或不存在者，則無既判力。又不論判決或裁定，均需涉及

實體問題，方有既判力（如有罪無罪或免訴判決，即撤銷緩刑

宣告之裁定、定其應執行之裁定 等）。又若係形式裁判（如不

受理判決、管轄錯誤判決等）
，則因無確定實體法上之法律效果，

故無既判力可言。既判力乃根據犯罪事實同一性而生之效果，

比其案件有同一性，方有既判力可言。既判力之範圍應以同一

性之範圍為準，無同一性就無既判力。

起訴不可分→變更起訴法條(案件同一性)

被害人與自訴不可分→先自訴後自訴→先自訴後公訴→先偵查

後自訴→先自訴後告訴

簡式審判與受命法官→273-1Ⅱ+449Ⅱ；273Ⅰ②+279Ⅱ

刑事訴訟法第 273 條之 1 的規定，還有所謂的簡式審判程序。

和其他兩種程序的主要差別在於簡式審判程序，是就通常審判

程序中的證據調查，作了大幅度的減縮，也就是針對符合簡式

審判程序要件的案件，經法院裁定適用簡式審判程序後，有關

法定證據及交互詰問程序的規定，影響所及，當然會對被告的

訴訟權利產生重大的影響。
因此，依據刑事訴訟法第 273 條之 1 的規定，得適用簡式審判

程序的案件，主要須符合下列要件：一、被告所犯為死刑、無

期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第

一審案件者以外的案件。二、於準備程序進行中，被告先就被

訴事實為有罪之陳述。

被告所犯者非屬上開重罪，且被告已經於準備程序中坦承犯罪。

此後，法院方才得以依據刑事訴訟法第 273 條之 1 之規定，裁

定以簡式審判程序進行後續之訴訟程序，俾兼顧被告訴訟權利，

同時節省寶貴的訴訟資源。

不再適用通常審判程序中最重要的 159 條第 1 項、第 161 條之

2、第 161 條之 3、第 163 條之 1 及第 164 條至第 170 條等

簡易審判程序與事務管轄→

認罪協商 455-4Ⅱ

於 2004 年時，於《刑事訴訟法》增訂了第七編之一，正式引進

了認罪協商的制度。不過中華民國所採取的認罪協商機制和美

國的制度稍微有些不同。就適用的案件而言，必須不是死刑、

無期徒刑或最輕本刑 3 年以上有期徒刑的案件，也不是由高等

法院管轄的第一審案件，亦即輕罪才有認罪協商之適用。另外，

認罪協商程序必須要在檢察官向法院提起公訴或聲請簡易判決
處刑後，方得為之。在法院辯論終結或簡易判決處刑前，檢察

官和被告可以就被告願意接受的刑度或願意接受緩刑的宣當等

事項進行協商，經雙方達成合意，而且被告也認罪，就由檢察

官聲請法院依協商合意內容來判決。

當事人開始協商程序後，除非有依法不能為協商程序的情形（該

法第 455 條之 4 第一項訂有多種不能為協商程序之情形）
，法院

就這類案件不會再依一般審理方式進行言詞辯論，即會按照被

告同意的刑度及其他合意的內容為協商程序，協商判決所科的

刑度以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限（該法

第 455 條之 4 第 2 項）
，除了可以節省當事人因為採行一般審理

方式而必須反覆到法院開庭所耗費的勞力、時間及費用外，被

告也得到一個自己可以接受的刑度；此外法院協商判決書或者

筆錄內如果附記被告應該支付一定數目的賠償金額時，被害人

還可以依據這個記載向法院聲請強制執行（該法第 455 條之 4

第四項）
，亦即被告和被害人之間的民事糾紛，亦得於協商程序

中一併解決。

案件一旦透過協商程序加以判決，由於該條件早已為被告所同

意，因此原則上並不能提起上訴。但是為了兼顧裁判的正確、
妥適、以及當事人的訴訟權益，倘若有第 455 條之 4 第 1 項第

1、2、4、6、7 款所規定之情形時，則例外可以提起上訴。

訴訟要件欠缺競合→同種→303⑥優於 303②303⑦；異種→管

轄錯誤〉不受理〉免訴

判決確定力形式判決→免、不、錯；實體判決→有罪、無罪★

「形式確定力」「實質確定力」

無效判決有判決形式→上訴、再審、非上。

★★★

上訴

獨立上訴→

就只有 345 條的【被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益

獨立上訴。】跟 347 條的【檢察官對於自訴案之判決，得獨立

上訴。】這兩個條文中的「獨立上訴」意思都是一樣的，也就

是一般通常上訴不是什麼人都可以上訴的，上訴的主體有限制。

通常都是「自訴人」、「被告」、「原審的代理人或辯護人」、「檢

察官」。

而至於被告的法定代理人或配偶，為「被告的不利益」也可以
獨立上訴，不需要經過誰的同意，他們就可以成為上訴的主體

了。至於為啥檢察官又要獨立規定在 347 是因為，一般是經過

檢察官起訴的案件，最後由檢察官上訴這很合理。

職權上訴→宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴

依職權逕送該管上級法院審判，並通知當事人。前項情形，視

為被告已提起上訴。

上訴期間→收到判決書之日起 10 日內，像直接上級法院聲明不

服。

不利益變更禁止原則→370

(一)不利益變更禁止原則之意義：按刑事訴訟法第 370 條規定：

「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知

就重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，

不在此限。」此即所謂「不利益變更禁止原則」
，其立法理由旨

在避免被告畏懼上訴而妨害其上訴權之行使。其要件如下：

1.須由被告上訴或為被告之利益上訴。

2.須檢察官或自訴人並未為被告之不利益而上訴。

3.須非因適用法條不當而撤銷原審判決。

(二)不利益變更禁止原則之適用程序：

1.現行法中明定適用之程序：包括第二審上訴程序、為受判
決人利益聲請再審之程序、以及於非常上訴程序中最高法院發

回原審法院更為審判時，均有此原則之適用。

2.第三審程序有無此原則之適用？容有不同見解：

(1)否定說：此說認為，第三審既未準用本法第 370 條之規

定，亦無類似規定，應無適用。通說、實務見解傾向此見解。

(2)肯定說：此說認為若允諭知重於原審判決之刑，將無法

保障被告之第三審上訴權；並批判否定說乃法律條文家之見，

完全忽略此原則之精神，不足採。部分學者採此見解。

3.第二審之更審程序中有無「不利益變更禁止原則」之適用？

容有不同見解：

(1)否定說：認為原第二審判決既經撤銷而不復存在，則更

審判決自不受更審前所諭知刑度之限制，即不致發生不利益變

更禁止之適用問題。實務見解傾向此說。

(2)肯定說：認為為救貫徹不利益變更禁止原則之立法意

旨，使被告行使上訴權得以無所顧忌，於更宜程序中法院仍應

遵循不利益變更禁止原則。部分學者見解傾向此說。

(三)不利益變更禁止原則之例外：按本法第 370 條但書規定，因

原審判決適用法條不當而撤銷之者，不適用此原則之規定。此

即不利益變更禁止原則之例外。亦即，倘二審法院認為一審法
院適用法條不當，而撤銷一審判決，改依較重之罪名判決時，

即可諭知較重於原審判決之刑。例如二審法院將普通傷害罪之

審判決，改依重傷害罪判決，即為適例。

上訴不可分→348Ⅰ(數案件)；348Ⅱ(一案件)

三、上訴不可分

所謂「上訴不可分」是指，
「對於判決之一部上訴者，其有關係

之部分，視為亦已上訴」。(刑訴 348 條第二項參照)所謂「有關

係之部分」是指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴

而其全部必受影響者而言(22 上 1058)。其情形如 1、罪、刑與

保安處分 2、對於數罪中之一最上訴，其刑之執行部份 3、主刑

與從刑 4、緩刑與犯罪及科刑 5、刑之量定與犯罪 6、訴訟程序

7、對實質上或裁判上一罪之一部犯罪事實上訴者。 不可分原

則，有許多爭議問題，而爭議多來自「裁判上一罪」的情形，

因裁判上一罪本質上為數罪，但裁判上把它視為一罪，如此，

在實務上運用時，這些罪是否可分，便形成了問題。不過，基

本上，既是已視為一罪，則就屬「單一案件」
，大體上適用所有

「不可分原則」。

抗告→裁定書送達 5 日內，提出原審法院，請求直接上級法院

裁定撤銷變更。
上訴第三審(376)→①最重刑 3 下+拘役或罰金②竊侵詐背恐

贓。

發回更審判決拘束力

再審→針對確定判決、事實→20 日不變期間→原審法院。

「嶄新性」「顯著性」

再審是為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟程序。

一般而言，案件歷經三級三審制而確定後，基於法安定性的考

量，便不得再予以爭執。否則一個訴訟案件可能會打到天荒地

老還沒結束。不過法安定性的考量也不是絕對第一，因為如果

該確定判決有所錯誤，卻一概不許救濟，難免會悖於發現真實、

追求正義之目的。因此為兼顧各項利益。我國的刑事訴訟制度

例外地在判決確定後，允許在「事實認定違誤」以及「適用法

律違誤」的兩種情況，得以再開訴訟程序，前者即為再審，後

者則為非常上訴。

3、再審制度之運用

依據刑事訴訟法第 422 條規定，得為受判決人之不利益而申請

再審，其理由主要可以分成：原判決所憑證據之鬆動以及原程
序之法官或檢察官有違法行為以及發現新證據或新自白。

(1)原判決所憑證據之證據價值鬆動(422 第 1 款→420 第 1、2 款)

原判決所憑證據之證據價值鬆動，例如該證物證明為偽造或證

人說謊的情形。王老師認為可以區分為是否可歸責於被告之行

為而有不同結果。如果該證據之證據價值鬆動係因為被告行為

所致，例如：被告恐嚇證人作偽證的情形。則類似於詐騙例外，

由於第一次的審判等於是被告所操縱，根本無危險可言，因此

得允許開啟第二次的審判。但若不可歸責於被告，則不應該因

為他人之行為而導致被告喪失一事不再理之權利，因此違憲。

不過要特別注意的是，所謂的可歸責不一定要是被告所教唆或

幫助才屬之，而是只要被告在第一次的審判當中知道有證物或

證人的瑕疵存在，就屬於可歸責於被告。例如：該名證人是自

己心甘情願為偽證，而被告也知道。在這樣的情況下，由於被

告已經可以預知審判的結果，所以也就沒有所謂的危險可言，

因此仍然可以開啟再審。

此外，由於條文並未要求該證據價值之鬆動必須足以影響原判

決或足認應受有罪或重刑判決之犯罪事實，亦即沒有因果關係

的要求，所以在解釋上只要有瑕疵存在，儘管其並非最後法院
判決的主要根據，亦得聲請再審。不過最後有無違憲的認定仍

應該回歸是否可歸責於被告之判斷，亦即如果是可歸責於被告，

無論如何均可開啟第二次審理；若不可歸責於被告，則原則上

不可開啟，何況係因該無足輕重之證據瑕疵，不過如果大法官

採保守見解，不願輕易宣告違憲，則至少在非可歸責於被告且

該證據與判決結果無因果關係的情況下，應該不得開啟再審。

(2)原程序之法官或檢察官有違法行為：同上(422 第 1 款→420

第 5 款)

(3) 發現新證據或新自白(422 第 2、3 款)

由於實務認為新證據必須是在判決當時已經存在才屬之，相較

於美國法尚承認「犯罪未完成例外」
，我國實務見解顯然是比較

嚴格，不過王兆鵬老師認為這樣的限制，在為受判決人不利益

而聲請再審反而是值得贊同的(因為本來就不應該開啟第二次

的審判)，不過如果是在為受判決人之利益而聲請再審時，則認

同學者之見解(應該盡量放寬，且無核心價值之衝突)。同理，以

新證據或新自白開啟再審，若係為了證明「較輕或同一」之犯

罪，則為違憲，不過若係為了證明「較重」之犯罪，如上所述，

由於是為了受判決人之不利益而聲請，因此王老師贊同實務見

解，必須要判決當時已經存在之證據才屬於新證據，因此除非
符合「謹慎調查例外原則」，否則依然違憲。

非常上訴→Ⅰ檢察總長Ⅱ各級檢察官發現送檢察總長→確定判

決違背法令→最高法院

訴訟程序違法+審判結果有影響→380 反+448 反；訴訟程序違法

+審判結果無影響→380+448

【附帶民事訴訟】犯罪受損害之人，於第二審言辯終結前對被

告或賠償之人提附帶民事訴訟；免納裁判費；附帶民事訴訟原

則上以刑事訴訟認定事實為據→與刑事訴訟同時判決。