Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Hruschka Reglas de Comportamiento y de Imputaci N 2

    Uploaded by

    Dora
    11 views8 pages

    Original Title

    10._Hruschka_Reglas_de_comportamiento_y_de_imputaci_n_2_

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    11 views8 pages

    Hruschka Reglas de Comportamiento y de Imputaci N 2

    Uploaded by

    Dora

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    of 8
    The Global Law Collection Legal Studies Series Director: Rafael Domingo Joactina, HRUSCHKA Catedsético de Derecho penal y Filosofia de! Derecho Universidad de Brlangen-Niiremberg IMPUTACION Y DERECHO PENAL ESTUDIOS SOBRE LA TEORIA DE LA IMPUTACION Edicion a cargo de Papto SAnciez-Osriz GARRIGUES CATEDRA | USRVERSIDAD DE NAVARRA ARANZADI THOMSON Reglas de comportamiento y reglas de imputacién’ La distincién entre las reglas en atencién a las cualesfn hecho prima face aintiuridico aparece sin embargo como justificado y Ins reglas en atencién a las cuales un hecho definitivamente antijuridico es exculpada) es de uso co- rriente en el continente europeo por lo menos desde las posttimerias del s XVII. Ya Grorws en el afio 1625 hablaba en De lure Beli ac Pacis tanto de ‘ca justice» como de wexcusaren', aunque presumiblemente sin preocuparse atin de forma especial por la diferencia entre ambos conceptos. For el cantra~ Ho, cuando Kaxr escribe en el afo 1797 Die Metaptysk der Sitter", ya. demues- tra conocer con total exactitud la mencionada distincin entre justificacién y exculpacién. La toma de la Jurisprudencia Universal” que inmediatamente le precedi6. A este respecto, han de ser sobre todo mencionadas dos obras de Joachim Georg Dara las Insttutiones Iurisprudentiae Universalis de 1740 y las Obseraationes luis Naturalis, Socialis et Gentium de 175°, Esta distincion entre reglas de justficacion y reglas de exculpacin se hizo posible en Ia Jurisprudencia Universal del s. XVII, debido a que los autores Tins ot Zc, Retr 2m} 449-460, a cargo de Francisco Baldé Lavilla. = 1 Ra a ere et 5 atindo pr, de Retro Bera ere bree: es le ty pe eee Fee ae ee ate ore a ee a oo 7 5 i ee Haan de Se 7 VS ae Ss Srchda ndbs ames oN eS erent (ea He Sig Ru, i rd era ne MOS ae, epee a Nk tans Een eR ee LL SEY 5 Boke mca ston ol on de Doms, len i Laan ae de. mca sn mut de Dh Jags ek mings Siren re ae Sac ie en Healt theimec te tana eubac tana ee See tee a cet Lr re Suet ay corsets der caren feet ee cue, SSC TGM, ake teeny tal i a acai se Spree nie z |. HRUSCHKA: Imputacién y Derecho penal {que se ocuparon de la problemética también conocian ya -0 al menos conocie- ron simultineamente- la distincién entre roglas de comportamiento y reglas de imputacién. Esta itima distincién, que posee con mucho mayor relevancia que Ja que distingue entre reglas de justificacion y reglas de exculpacién, ‘vuelve hoy en dia de nuevo a ser debatida en la Ciencia Jurfdica; sobre todo en los Estados Unidos, donde la discusi6n versa actualmente sobre la diferen- ciacién entre «conduct rules» y «decision rules»*. Las «conduct rules» son el correlato de las reglas de comportamiento, mientras que las «clecision rales» lo son de las regias de imputacién. Las reglas de comportamiento desempetian, por lo pronto, una funcién ‘en a prospectiva -Diatts, en conexién con sus predecesores, denomina simple- ‘mente «let» al sistema de reglas de comportamiento- Estas son prescripciones © prohibiciones que se dirigen al sujeto sometido a la norma indicindole lo ale debe hacer 0 dejar de hacer; 0 son roglas permisivas que se dirigen al sujeto sometido a la norma indicéndole lo que le esté permitide hacer o dejar de hacer. Dicen acaso: «(No debes matar!s, «No debes robar!» y «En una situacion de necesidad, debes prestar primeros ausilios a tu préjimo». O, «Em una situacion de legitima defensa, te esté permitido matar al agresor, si ello ces necesario para rechazar la agresion'n, win una situaciin de estado de nece- sidad, te esté permitido agredirintereses ajenos, si ello es necesario para evitar el peligro y el interés protegido es relevantemente mayor que el interés lesio- nado por la agresién'», etcetera, Como muestran estos ejemplos, las reglas de comportamiento poseén en la prospectiva tna funcién de configuracién. Sx cometido reside, pues, en infuir y en conformar la vida. Las reglas de comportamiento poseen en la retrospectiva, en cambio, una funcién de baremo de mediciGn. En esta funcién ya no son «prescripcioness, «prohibicionesy 0 reglas «permisivas» en sentido originario ~esto es, dando tun uso correcto estos términos-, sino tipos delictivos o de justificacién que evan aparejada una valoracién de la que resulta la anijuricidad o no antijuri- cidad de la conducta. Las reglas de comportamiento en su funcién de baremo de, medion se drge, en cnsecunca, primariamente al juzgadoy cal valora el hecho «ex post facto» en la medida dada por ellas, Este puede ser un juez designado oficialmente, un forum externums, mas también el propio su- jeto agente que juzga su propio actuar ante el «forum internunt>. A las prescrip- clones cor tipos de delitos de omisién; a las prohibiciones, tipos de 1% Meir Dax-Conns, «Decision Rule and Conduct Rules: On Accoustic Separation in Ci- ‘eal Lan, Har Re. 37 (984) pp yw, id ambien George Frm Kaki ‘afesion of wranaceng® y cquesion cf bats para cxpesa a Seance Son Bo gl an aren cps Ber the Jin Exevse Distinction», Pyne =, on «ules o Cid an Frocples 0 Adjdcetone, (1 BL Re 8 GOD, pp By —__ Reglas de comportamiento y regas de imputacién tos daltos de comistn:y a In regla permisivas,tipos de jstifiacion. En ez de «No debes malar, sedis entonces Quien matndo, ha actuado {ntjridlamenteleen verde =Debes pretax prone ales, be dice er, tones sCuin ha cdo presiar pmeres sto, ha ectuado ontjuriicn tently y de la referida norma de Jushficcion sobe la leg defenea dsprende que no acta antjurtdicamente quien mata al ages, en eno de ‘que ello sea necesario para rechazar la agresion. ‘Tanto mis ha de distingurse ene I funn conigurativay lade bee remade medicion de as reglas de comportamiento tanto ino Convene bivider que ambas funcionesforman un Conjunto. Son como dos cxtas de una Y la iota moneda; in duda dstinta, ya pesar de ell, ura unidad, Ea Xcasiones nos enconzamos ants la afnacion de que las Yglasjrtdca, a diferencia por gemplo de as relas de una ica Formative: pooeen ata fnente una funcin de batemo de medi, mas no poseen ek cambio una Kindén de configuracion. Esta afirmacon conduce al quedo, 3 un slotema de rgls stl vita una funcin de coniguracion,y no ambaga una fanlon de batemo de medicgn podramos en efecto deci en prospectva al visual gente lo que ha de hacer y dar de hacer, nas posteriormete, an cuando onocérantcs todos los hethos, no podramos ya dei tha etuado cor forme o contrariamente a las reglas (acaso: antisjuridicamentes). O viceversa. Sun lsema de regio sotuviera una funcin de baremo de modicl6n, y no tambien una funclén de configuracin, podriamos en efecto decile en ree jaca luna acl ha sdo tarde no con el sistema; mao seta impose {ccc al vrtual agente con anterionded(y con ello a etpo,oportunarnents io-que debe hacer y mii desde l punt de vista del alten Ambas cose fon igualmenteabourdas. Tampoco ctx praxis persamos en absolute ha Cer ties distnconesariosss, sino que apicamoe las reas que tenemos jor oportunas ~tambien tao ls reglajurdicas que como egies de compar: Enievo vienenalcaso- siempre con aba funcones. De las rglas de comportamiento han de distngulse las regls de impu- (ees Beate Gaede an pun de gue loess paueen ar tanaeae reali de comnportunien, es dedi a la sexe en elentido dado por Daas, tho que foman cn sistena de teglas propo. Las relay de inpatacon,¢ diferencia de las replas de comportamianto, slo poscen una funcion ena retronpetiva,Y ello,encalguit cao, ena indi en ia que pueden afecar tia generaciad de los sets sometidos ala norma, Ya que, igual que las Tegls de comportamieno en ou uncin de baremo de meio, repos de insptacin se tigen prinariaente aia persona que juzge con Posten edad el hecho’. 7 Tin ete gas de compari yeh de putin poe un ieee arr serra apne ct rsa apts er Whnpl at gs eCopt a ~ |. HRUSCHKA: Imputacién y Derecho penal — En la propia imputacién se dan dos niveles. La imputacién de primer nivel -Dants habla de «imputstio facts es a imputacion de un proceso como jecucién de una accién o de una inactividad como omisién de una acci6n, en la respectiva situaci6n relevante segin los tipos contenidos en la «ex». Es la «cdeclarato, quod aliquis sit auctor facts’, est es, la declaracién de que el sujeto en cuestién es «cnusa mordis» del hecho comisivo u omisivo del que se da cuenta, Frente a ello, Ja imputacién de segundo nivel ~desde Danis se llama ‘cimputato iurisy® es el wiudicium de merito fact", esto es, la imputacion «al merecimiento» de un hecho que ha sido juzgado en atencién a la wax». La imputacion de primer nivel precede a la aplicacin de las reglas de comporta- riento en su funcién de baremo de medicin del hecho imputado (la «applice- fio legis ad factro), mientras que la imputacién de segundo nivel sucede a la aplicacin de las reglas de comportamiento en su funcion de baremo de medi- cion. Ya en las Insfitutiones de 1740 escribe Daxus: «Mihi videturs, «quod hic actus ie. actus applications legis ad factum— imputation’ ius antcedat, et impute- tion fact sequatur.o™ Consideremos, en primer lugar, la imputacién de primer nivel y ou rlacion con la aplicacin de las reglas de comportamiento en su funcién de baremo de medicién. La imputacion de un proceso como hecho comisivo y de una inactividad como hecho omisivo quiere decir que al juzgador imputante no le parece que el proceso sea un simple acontecimiento fisico, una simple causa ‘intermedia en el mundo newtoniano,o que a inactvidad sea la mera ausencia de una tal causa intermedi, el mero no acaecer de un acontecimiento fisico, Sino que quiere decir que el juzgador toma, bien el proceso, bien la inactivi dad, como un hecho (comisivo % omisivo), como un wfacim> en el sentido originario de la palabra, esto es, como algo que ha hecho un sujeto agente”. Por ello, la imputacin de primer nivel quiere decir precisamente que, en opinién del jazgador imputante,e] autor ha tenido una aiterativa a su hecho comisivo ©. su hecho omisivo; 6 expresado de otra forma, que ha estado en situacién dle omitr el hecho comisivo imputado o bien de ejecutar el hecho omitido. esi hs nif dh 9 ng sehstyr gohan taayraten atin rss Site « HEESESPSEE ve cnti: ns, §28 eX§ ‘9, Institutions, § 213. 10. ratttinss,§ 218 obs. XL, § 0. AL. Insitutiones, § 218. 12 natatons, ** jal se-emples una datineén gue en ocasiones se encuentra en textos flossices, {ofin fs Gen entende que tl actors extn cacttecmenoy, poo que 2 Sseonteciniento» es una sacdn». En efecto, slo un acontecimieno ue pueda ott iinputado puede ser considered accion. Sobre ello, lector epee puede ver Fess ‘at Mon Des mater ae rxon, 2° ed (1985), pp 88 yon Ne del TO 225, anotaciin marginal ___ Reglas de comportamiento y reglas de imputacién lmputaci6n (Zurechnung)» ~se expresa en Die Metaphysk der Siten de Keor~ sescljuicio por el que se considera a alguien como causa moralis de una accién, que, a partir de entonces, se denomina hecho (factum) y se somete a las le- yes". En este Ambito, la voz «auctor» (causa liber alude, manifiestamente, al Sujeto que obra libremente. «imputamos» (algo), dice Kaxr en otro lugar, cuando simplemente es atribuido a una persona, esto es, cuando es concebido ‘como originado en Ia Liberiad>", Sélo de un hecho que sea en tal medida imputado en el primer nivel, y no de un acontecimiento fisico o de.su no actecimiento, se puede decir que esté sometido a leyes(prdcticas) en el sentido ‘dela primera cita de Kav. Solo un hecho que sea en tal medida imputado puede ser 0 no ser antijuridico. Ahora bien, el juicio por el que un hecho ae considera entijuriico, o, también, el juico de que un hecho no se considera, antijuridico, es siempre el resultado de la aplicacién de las reglas de comporta- rniento en su funcign de baremo de medicién. De ello se sigue que la aplica- tin de las reglas de comportamiento en su funcién de baremo de medicién, presupone la imputacién del hecho juzgado en el primer nivel. Y, ante todo, {que la aplicacién de las reglas de comportamiento en su funcién de baremo de medicién, implica la imputacion del hecho juzgaco en el primer nivel, ‘También ello es corriente desde el s. XVIIL En la Philosophia Practica Universalis de 1738, sefala expresamente Christian Wour: «Ex appliatione legis ad factum ‘nteligitur,actionen ese tle, quze imputari possi» («De la aplicacin de la ley ‘aun hecho se infiere, que el hecho es un acontecimiento de una naturaleza tal que puede ser imputados)* See Geet yoabick han sp Uber (ens iba) ence Handle ie dan That Be iin ES Suea aeenen ee eee Ege tern tna come sue purer ire nes Sotia eee i sence mS pean ene a eee ite Poe 5 Fn ps Hep i eer ei cs erence ee pian Sh eto sree ummm ii re ie eres ee EOE Alot si dee a sg ea rd cio aoa epi Hag geese, a ree areca sels see, li recto ae tala ce f Esaba le palabra acho" (-). Este uso Ge i pelabra “Fanhang” estaba peti et ale vil Vid por emp: Ch Wousn Grindass des Natur anf Valero tis at 1734 reimpr, Fildesteim, Nuea York, 1960), 1, donde dstingue entre “natin. he 2) Handlungen” y “ireye Hartlungen- Slo estas ltimas con "acio- nes”, mientras que las primeras gon meros “acontecimientos naturales” » (N. del T.).). 1S Ghia Wu Pac Der Ciera ar pr pine Sten War "ters ir por rca et MBCCRGII bmp desi, Nurs Yr, WAP S38 espa sel chs a |. HRUSCHKA: Imputacién y Derecho penal . La implicacion de Wour es la version restrospectiva del «"Deber" implica *poder”», del conocido «‘ought” implies “can”» ironizado por Scrum con su ‘no menos oélebre «Du kannst denn du sollst> (« Puedes, puesto que debes!»)* ““Deber” implica “poder”’» quiere decir que, en opinién del que se expresa, l destinatario del enunciado de deber ser puede seguir la exigencia a diri- gida. La expresién prescriptiva «Debes cerrar la puertal», que puede resultar Ge una regla de comportamiento andloga, presupone e implica que el que se fexpresa cree que el destinatario puede efectivamente cerrar la puerta. Si es ranifiesto para los intervinientes que el destinatario de la orden no puede ‘etrar Ta puerta, entonces tan s6lo cabré entender Ja orden «(Debes cerrar la puertal» como dicha en un modo de hablar sesgado 0 torcido, como expre- Sada, por tanto, cinicaments”. Asi como resulta de la expresion de toda norma {ue impone un deber prescriptivo y, con ello, de toda aplicacién prospectiva cde una regla de comportamiento, que, en opinin del que se exprese, el dest- natario esta en situacién de poder cumplir la pretension de la norma; de la ‘misma forma resulta de la aplicacién retrospectiva de una regia de comporta- riento, que el aplicador cree que el autor det hecho también hubiera podido ‘cumplr la regla de comportamiento que ha inftingido. Esta separacién de «applicato legis» © «imputato facti» no queda en mada alterada por el hecho de que, como sefal6 Kn, ya con la «indagacion de las Circumstantiarum in facto», epara encontrar los momenta in factor, sea necesario ‘tomar en consideracién la Ley», ya que la Ley (a lex de Daxns) «contribuye propiamente a la determinacién més completa de los fact". En efecto, ha de Sistinguirse por principio, entre la cuestion ldgica de la diferencia entre los iso gu lca apa! pod set de la a tanec de nota Bora ern cimpuaton, en Eom Pcs (cds), erg nd Eedbiatce (eRe Bahco te sina to ingles gue are er ee a ae ae ca rete SS ae cn mm nc arate Saas Paulo instars pes, tun gran eror el pensar que la palabra de inglés modemo “facts” Ca ee ore is, eee Se atid como “erent” (conteimic), puss Wour DEMERS, cre Setar mitre nasser qe eon metos scoreciientos sire cae eta nsqu Ucn tt scr oma ee on ation (den § apa rae a) (ae 50 as carbs oe as pao Sede Bo concn, sneer ef ogial vars dd TS] 14, Ens posts Di Perper de 36 1h SRR be tna desman més el carfter dela implicacion en Pe ebed implica “poster's cle RM, Hass, Freedom snd Reson, Londres, Oxord, SR Ee Pa tide lamar, Peel und Vem Dali, BS 'm se, AA*Bi 21 (metapys er Sten Viglen, p. 5. . = ‘Reglas de comportamiento y reglas de imputacién distintos sistemas de reglas a aplicar y la cuestién hermenéutica de si en Ja consttucin del caso jurdico no seria necesario wun i y veni de la mirada» entre la lex» y el efactum, el estado de cosas de la vida, para que el juzgador ‘pueda ser justo en su labor. Enel ambito de ls reglas sobre Ia imputacion de primer nivel, las cuestio- nes se suscitan en la praxis, esercialmente, en tomo a una posible exclusién de la imputacién. Ello ocurre, cuando la imputacion se presenta a primera vista como posible, a causa de que el autor virtual se ha visto envuelto en ef proceso a imputaro a causa de una inactividad constatable del sujeto. Solemos cuir la suposicion de que un sujeto a ejecutado una accién o de que la ha mitido en los siguientes casos: 1) cuando ~en nuestra opinién—el autor virtual se hallabe en una situacién tal en la que la ejecucién de la accién en cuestién a fisicamente imposible. Aqut rige el principio: «Impossibilium mula est impu- {atio»(respecto a lo imposible no puede haber imputacién alguna). 2) Cuando ~en nuestra opinién- el autor virtual se encontraba bajo la incidencia de wna necesidad flsica; ante todo, bajo la incidencia de una vis absoluta. Aqui rige el principio: «Necessaiorum mula et imputatio» (respecto a lo necesario no puede. haber imputacién alguna”). 3) Cuando -en muestra opinién— el autor virtual no ha tenido conocinniento de la situacién relevante o de la alternativa que le dada al proc oa atid de que espacvaments ve ts Aut rige el principio: «lgnoratorum mull est imputation (respecto a lo que el su no ha conocido 10 pus haber impugn alguna) pes perp oe giro retrospectivo del clésico «lmpossibilium nulla est obligation" que rige en la ‘Prospectiva. El segundo principio es la extensién del primero a los casos de necesidad fisica. Hste segundo principio tendria para la prospectiva el si- [guiente tenor: «Necessarioruam mulla est obligation. El teroer principio es la ver- sin retrospectiva de la aplicacin del de libertad del autor queda restringido a causa de la situacién de necesidad. El autor pose, ciertamente, un contramotivo de peso que se sobre- ‘pane al motivo que provee la prescripcién o la prohibicién. Por ello, acepia- os su exculpacién. No, por lo tanto, porque aprobemos el hecho cometido bajo Ja presion del peligro que crea la situacién de estado de necestdad, sino porque no podemos decir que nosotros mismos hubiéramos obrado de forma ‘istinta en una situacién parangonable. Junto a Jos dos miveles de imputacién, han de distinguirse dos tipos de imputacién. Esta puede ser, en efecto, ordinaria y extraordinaria. En Jos dos niveles de imputacién de un hecho (antijuridic), ea ésta eordinariay, siy por- (que el juzgedor no aprecia rezén alguna que la excluya. La imputacion @8, por el contrario, «extraordinariay, i en efecto concurre una tal causa de exclusién de la imputacion y, sin embargo, precisamente por ello, se hace responsable al autor. Si se cumplen las condiciones del «lmpassbiium et necesariorum nulla est Innputatio» 0 del «dgnoratorum nulla est imputation o, en el segundo nivel de imputacién, Jas condiciones de las causas de exculpacion a ellas paralelas, queda la imputacion, por lo pronto, excluida. Puede suceder, sin embargo, {gue ol autor haya producido él mismo «mala fie» la situacion que exciuye la Imputabilidad 0 que sea responsable de ella por otras razones. Por ejemplo, cuando el autor hubiera podido evitar sin més la situacién en la que ha que- ado sometido por una «is absoluta» o cuando el autor hubiera podido evitar sin ms el error sobre las circunstanciasrelevantes que excluyen su dolo zefe- ido al hecho. En casos como éstos, puede suceder ~y, en efecto, ocurre con frecuencia~ que imputemos al autor el proceso o la inaetivided como hecho comisivo u omisivo, aungue se hayan cumplido los presupuestos de la exclu- sion de la imputacin. Entonces consieramos la imputacion como extraordi- natia. Se imputa el hecho, por elo, extraordinariamente -en el primer nivel de imputacién-, cuando hablamos de una «acto (w "amissio") litera in cause» ‘en atencién a la necesidad fisica de un acontecimientoo en atencién a la impo- 25, Una situacidn de estado de necesidad, también une stuacién de estado de necesidad conctvo (una 8 compu), ene senda del & 38 1G, una situadion de estado de n "del autor Gbvante en exceso en la leita defensa (6 33 SC), et 35 || HRUSCHKA: Imputacin y Derecho penal sibilidad fisica de ejecutar una accién. Ello es igualmente vélido para todos Jos casos de imprudencia en los que la imputacién ordinaria det hecho ha quedado excluida a causa de la ausencia de conocimiento del hecho y, sin embargo, se hace responsable al autor por haber desconocido las circunstan- cias facticas. Lo propio rige para las causas de exculpatién. Si el mismo autor ha pro- ucido imputablemente la situacién en la que se vio expuesto a una amenaza digna de tomarse en serio o a una vis compulsioa -p. ¢, si él mismo ha acau- sados el peligro que re la stuacén de necesidad™ ol mismo es respon: sable pot otras razones de la situacién en la cual se ve amenazado durante la realizacién del hecho, se le imputa el hecho antiuridico que comete; y ello, a ppesar de la causa de exculpacién en s{ concurrente. La imputacién tampoco es, aqui, por tanto, ordinaria, sino extraordinaria. Lo mismo ocusre en los casos de error de prohibicién evitable, pero no evitado en contra de una «incumben- cia» del autor [einer Obliegenheit ces Taters zuwider'). Ciertamente, estos ca- sos también pertenecen a este grupo, pues pese a que el autor desconoce la norma competente, ¢s responsable de esta situacién de desconocimiento; por ello se le imputa st: hecho antijuridico, de forma extraordinaria, como culpa- ble, La idea de una imputacién extraordinaria se remonta por lo menos hasta la Edad Media”. Cuando Pursxvorr distingue en los Elementa de 166(i® entre los tres conceptos wactio guae in se penes hontinem fuit», eactio quae in sua causa penes hominen:fuit» y «acto quae neque in se neque in sua causa penes hominem fuite®, distingue entre hechos imputables ordinariamente, extraordinaria- ‘mente y, ni ordinaria, ni extraordinariamente. De forma expresa, dice este ‘autor que sélo las acciones del tercer grupo no son imputables: «ld quod neque in se neque in sua causa penesaliquem fuit, non potest ipsiimputari (lo que no ha estado en poder de un hombre, ni en s{ mismo tratado, ni en su causa, no le puede ser imputado). Purincoxe y sus seguidores llevan adelante también la 26. Chol § 35, para 1" fase 2° SB # grautr ete deer (Pict) evincumbencian 1) y ents ina. {Xin del daber © inacaén dele sincumbencny. Sobre eo, vi ntsc Stgreel Teall Mahe, 2° 095) capl Wy emia, 27." Ya Tous be Aqua, Sun Thaxoge Ll. 77, 8.7, isting ene lo «ol ‘ti aceon te nari esa one y Soe expec “denominad arus, que puede se anputado, nla co ondary 28. Samuel Panne, Elemetoram Iuriqradetie Univratis Li, HagaeConits a MO eT oboe . . Ike (Ga) cnetera en iam (a estado en poder dou hombre) 2. ton Gn i ead em poser duh nt) comets dertanena d [i a hepa) en seus y 3 nator gum tpt oma Eva ha ein em Poe det omar El wi ee urate no coal on orignal (Xda Py s yey: | | | | i Reglas de comportamiento y vegas de imputacion {riparticin. EI mismo Purasoore conoce la distincién entre los tes conceptos seron-coactum », acoactum in se, sed non in sun cause» y xcoactum in se et i sua causa simul»®, asi como la distincin entre los conceptos «igrorantia non invincibilis,eignoranta in se sed non in sua causa invincible «igrorantia invin- iis in se et in sua cmusa simul". Huron afade a ello la distincién entre {os conceptos «ron-incoluntariums, «inooluntarium in se sed non in sua causa € ‘involuntarin in se, et in sua causa>®, De donde resulta que la aplicacién de [i distncién entre la imputaciin ordinaria y extraordinaria a toda constelacién cde casos pertinente era algo evidente para los autores de los s. XVI y XVII. $51 utilizamos hoy en dia la terminologia al uso y distinguimos entre las «acto- hes lterae in sor, las «actiones liberae in (sua) caus» y las eactiones neque in se que in (oua)-cousa Hiberae>, serfa conveniente denominar como s en los casos de estado de necesidad en los que, si bien es cierto que el autor infringe un precepto individual, sin embargo, a pesar de ello a inraccién en estado de necesidad es conforme con la meta més elevada de todo actuar humano» (sea sta cual sea)™. La «excepto» que aqui le permite al autor sortear la regla del pprecepto que se infringe, es designada por Daniss como «excepto secundum legesinstitutan; es decir, como algo que, a pesar de la contravencién de un precepto particular, es conforme al sistema de las leyes, Evidentemente, con ello se da con Jo que hoy en dia denominamos como «justificacion». 3) Una ‘erveption en aquellos casos de estado de necesidad en los que el autor «se permite» una infraccién de un precepto, sin que ello esté permitido por el sistema. Esta es una «excepto contra lgesinsttitan; es decit, algo que no slo es contrario al precepto individual, sino también contrario al sistema de leyes. ‘Aqui, Danis ya no habla de una «defension, sino de xexcusatio» exculpacisn), diferenciéndola expresamente de las demas «exceptiones». Esta triparticién se corresponde con la triparticién entre reglas de imputacién de primer nivel, reglas de comportamionto en su funtiGn de baremo de medicin y reglas de imputacion de segundo nivel; siendo mas precisa que la actual «ieoria de la diferenciacién, que tinicamente distingue entre el

    You might also like