18 Ways to Attack a U.S. Patent 
and How to Immunize Your Own Patents from Attack 
Summary of University of Haifa/Finnegan lecture series presentation by Gerson Panitch on 6 July 2010 

1.  Invalidating Published Prior Art:  Steps:  Identify a publication that qualifies as prior art under U.S. 
law, study the patent claims, and interpret the claims using rules established by U.S. courts.  If there is a 
one‐to‐one match between a claim and the prior art, it is likely that the patent claim is invalid as 
“anticipated”.  And even when a single reference does not disclose the entire scope of an issued patent 
claim, that claim may nevertheless be invalid as “obvious.”   

2.  Inequitable Conduct Attack:  In the U.S., anyone involved in the patenting process, including 
inventors and attorneys, has an obligation to bring to the Patent Office’s attention information that 
might affect the Examiner’s decision to grant a patent.  Failure to do so can render the subsequent 
patent unenforceable.  Whether information must be disclosed is a function of a number of factors 
governed by U.S. law.   If in doubt, err on the side of disclosure. 

3.  Using the Specification to Attack the Claims:  Even if your claims are broad, if the specification is not 
written with care, it may limit the claims.  Watch out for:  Vague claim terms with corresponding narrow 
disclosure; Disparaging or distinguishing the prior art; Highlighting non‐claimed features of 
embodiments; Narrow examples without a more general description; Describing unclaimed benefits of 
the invention; Attributing the word “invention” to unclaimed features.  For more detail, consult the 
article, “Is the Name of the Game Still the Claim? The Post Philips Revolution in Patent Law” by Gerson 
Panitch. 

4. Extraneous Claim Limitation Attack: Avoiding infringement by finding words in the claims not found 
in the accused product.  Every word counts.  The doctrine of equivalents is not a license to ignore claim 
recitations.  A single extra word can mean the difference between millions in damages and no liability. 

5.  Best Mode Attack:  U.S. law requires that a patent disclose the best mode of practicing the invention 
as contemplated by the inventors at the time of filing.   Failure to do so may render the subsequent 
patent invalid. 

6.  Ownership Attack:  In the U.S., all inventors are entitled to equal ownership of the invention and 
have the right to fully exploit it.   Therefore, companies need to be sure that they obtain an assignment 
of rights from each inventor.  Also, watch out for institutions and consultants who may later claim 
ownership rights.  Get assignments early, before the invention’s full value is perceived. 

1 | P a g e  
 
7.  Enablement Attack:  Under U.S. law, a patent must contain sufficient detail to enable a person of 
ordinary skill in the art to make the invention without undue experimentation.   Failure to include 
uncommon detail may render the subsequent patent invalid.  

8.  Written Description Attack:  Under U.S. law, the written description in the patent must convey to the 
reader that the inventor possessed the full scope of the invention as claimed.  This can become an issue 
when there is a mismatch between the breadth of the claims and breadth of the disclosure, and can 
result in an invalid patent. 

9.  Admitted Prior Art Attack: A statement in a patent that something is in the prior art is binding on the 
patent owner for determinations of anticipation and obviousness.   The same reasoning also applies to 
admissions in an information disclosure statement.   Once an admission is made, it is difficult to undo, 
and it may be used by the Examiner or a court to determine that the claims are unpatentable. 

10.  Incorrect Inventorship:  All persons who conceived of claimed subject matter must be named as 
inventors.  If a person is added or omitted, and an opponent is later able to convince a judge or jury that 
the error occurred with deceptive intent, the patent may be invalid. 

11.  Derivation Attack: If a named inventor derived the invention from another, the patent can be 
invalid, even if the invention differs somewhat from the work of another.  

12. Estoppel Attack: What you say can and will be used against you to invalidate your patents.   This can 
occur during the patenting process, before filing suit, or during suit.  Measure your words carefully, or 
risk a narrowed patent. 

13.  Festo‐Type Estoppel:  When you narrow a claim by amendment, a presumption arises that you have 
surrendered all equivalents for that narrowed element.    If you file hastily written claims, and later 
cancel them in favor of a more refined claim set, it is likely that during litigation you may not be entitled 
to any equivalents for any claim recitation.   

14.  Failure to Mark:  If you fail to mark your products with the patent number, you will not be 
permitted to collect damages that occurred before the date of the suit.  (Unless you sent an appropriate 
warning letter in advance, which is itself fraught with risks.)  But be careful, because if you mismark, you 
can be subject to serious penalties.  Finnegan partner Dr. Steven O’Connor will address this issue in his 
upcoming lecture, “Beware: Patent Marking Errors Can Cost Your Company Millions”. 

15. On Sale Bar Attack:  If an invention was the subject of a commercial offer for sale in or to the U.S. 
more than one year before the patent’s filing date, and the invention was at that time “ready for 
patenting”, then such a patent is invalid. 

16.  Public Use Attack:  A public (i.e., non‐secret) use of an invention in the U.S. more than one year 
before the patent’s filing date can render a subsequent patent invalid.  This can occur, for example, 
when inventions are shown at trade shows.   

2 | P a g e  
 
17.  Damaging Admissions in Company Documents:  Everything that everyone in the company writes, 
even years earlier, is discoverable in a U.S. litigation.  Make a habit of not writing about other’s patents 
and not making any statements‐‐ even in e‐mail‐‐ that you would not want displayed to a jury in a 
courtroom.  Damaging statements can kill your patents.  Finnegan partner Laura Masurovsky will 
address this topic in her upcoming lecture entitled, “Preparing for War:  Things Your Company can do 
now to Maximize Success in Future U.S. Patent Litigation”. 

18.  Abstract Ideas Attack:  In the wake of the Supreme Court’s Bilski decision, the next wave of attack 
will be that patents are invalid because they claim “abstract ideas”.   This has particular significance in 
the software, medical diagnostics and procedures, and business methods arenas.  Finnegan partner Jeff 
Berkowitz will address this topic in an upcoming lecture entitled, “Strategies for Patenting Software and 
Business Methods in a Hostile Climate.”  

 
Gerson S. Panitch Attorney at Law (U.S.)  Office:  03 721 9629   Israel mobile:  054 245 4996 
gerson.panitch@finnegan.com www.finnegan.com 

About Finnegan and the Author:  Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP, is one of the world’s largest IP firms 
with nine offices spanning the U.S., Asia, and Europe.   In the latest 2010 peer‐review rankings, both Chambers USA and The 
Legal 500, placed Finnegan at the top when it comes to patent litigation, patent prosecution, patent licensing, ITC litigation, and 
trademarks. 

Gerson Panitch coordinates Finnegan’s Israel practice and is currently residing in Israel.  He specializes in strategic patent 
planning, U.S. patent litigation, and IP due diligence.  As companies grow product lines or develop new technology, Gerson 
helps devise patent strategies to block the competition and further the companies’ business goals.   Ahead of investment or 
acquisition, Gerson helps identify weaknesses in patent portfolios, and identify solutions for curing those weaknesses.   And 
when companies identify infringers or receive accusatory warning letters, Gerson calls on over 20 years experience litigating 
patents in U.S. courts, to rectify the situation. 

Gerson is a frequent worldwide lecturer on patent topics and, together with four other Finnegan partners, teaches Patent 
Practice, Strategy, and Management in the law school of the University of Haifa.  

Gerson welcomes your inquiries.  For general information about Finnegan, please contact Finnegan’s Israel Business Director, 
Bob Rosenbaum at 054 245 4995. 

*** 

 All information presented in this summary is for educational purposes only to contribute to the understanding of American 
intellectual property law.  Only the personal views of the author are expressed, and the author’s views are not attributable to 
Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP or its clients. Legal determinations and advice are fact specific, while the 
information presented herein is generalized.  Therefore, nothing presented herein should be relied upon as legal advice.  When 
legal advice is required, please consult counsel with whom you have an attorney‐client relationship. The presentation of these 
materials does not establish any form of attorney‐client relationship with the author or Finnegan.  While every attempt was 
made to insure that these materials are accurate, liability is disclaimed for any errors or omissions. 

3 | P a g e