‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 05‬יולי ‪2020‬‬ ‫מדינת ישראל נ'‬ ‫ת"פ ‪-06-19‬‬

‫‪1‬‬ ‫ב"כ המאשימה‪:‬‬

‫‪2‬‬ ‫אנחנו רואים שהפסיכיאטר סבור שבשל עמדת הנאשם שסבור שגורמים ספציפיים במערכת אכיפת‬
‫‪3‬‬ ‫החוק רודפים אותו ולכן הוא סובל ממחלת נפש‪ .‬הנאשם עצמו וגם הפסיכיאטר מתייחס לזה‪ ,‬אומר‬
‫‪4‬‬ ‫אני כשיר לעמוד לדין אך מאחר ועו"ד שלי מייעץ לי ללכת במסלול של הכשרות הדיונית וזה יועיל לי‬
‫‪5‬‬ ‫אז הוא הולך וממצה את האפיק הזה בפני הפסיכיאטר‪.‬‬
‫‪6‬‬ ‫אנו נבקש לחקור את הפסיכיאטר לגבי המסקנה שלו‪ ,‬אני לא מסכימים ולא רואים עין בעין‪.‬‬
‫‪7‬‬ ‫הפסיכיאטר הוא לא עד תביעה בתיק‪ ,‬הוא עורך חוו"ד על אף שהוא מטעם המדינה‪ ,‬המדינה לא חייבת‬
‫‪8‬‬ ‫להסכים עם המסקנה הסופית‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫ב"כ הנאשם‪:‬‬
‫‪11‬‬ ‫אני מתנגד לעצם הגעתו של הפסיכיאטר‪ ,‬אנחנו בשידור חוזר למה שקרה בדיון ב‪ 2.9.19-‬בת"פ ‪-‬‬
‫‪12‬‬ ‫‪ ,08-16‬אותן טענות נטענו בסיבוב הקודם בתיק אחר ואני מפנה לעמודים ‪ 62‬ש' ‪ 18 – 17‬שחבריי‬
‫‪13‬‬ ‫טוענים שחוו"ד לא חד משמעית ויש צורך בהסתכלות מעמיקה‪ ,‬ובעמוד ‪ 63‬ש' ‪ 10 – 5‬שיש להעמיק‬
‫‪14‬‬ ‫את הבדיקות והם לא מסכימים לשתי המסקנות‪ ,‬ובימ"ש פסק בעמוד ‪ 64‬ש' ‪ ,22 – 21‬שם אומר בימ"ש‬
‫‪15‬‬ ‫נכבד זה ואני מצטט‪ ...‬ובעמ' ‪ 65‬ש' ‪ 13 – 11‬אומר בימ"ש נכבד זה ואני מצטט‪...‬‬
‫‪16‬‬ ‫חבריי גם מתעלמים ממה שקרה כבר בפני כבוד השופט מזרחי בתיק הנוכחי‪ ,‬טענו שחוו"ד לא ברורה‬
‫‪17‬‬ ‫ובימ"ש פסק שהוא דוחה את הבקשה לקבלת חוו"ד משלימה‪ ,‬חוו"ד ברורה ומדברת בעד עצמה‪ ,‬ספק‬
‫‪18‬‬ ‫קיים ואם המאשימה מבקשת להראות כי אין ספק‪ ,‬שיתכבדו ויביאו חוו"ד נוספת‪ ,‬עמ' ‪ 7‬ש' ‪.24- 23‬‬
‫‪19‬‬ ‫חוות הדעת מאוד ברורה בשאלה של הכשירות המהותית והאחריות למעשה‪ ,‬חקירתו של הנאשם לא‬
‫‪20‬‬ ‫תעלה דבר מאחר והנאשם אין לו בכלל תובנה‪ ,‬לאורך כל התיקים שלו‪ ,‬הוא סבור שהוא כשיר לעמוד‬
‫‪21‬‬ ‫לדין והכל פיקציה משפטית ורדיפה של המדינה כלפיו‪ .‬הנאשם תמיד טען שהוא כשיר‪ ,‬מה יועיל‬
‫‪22‬‬ ‫שהנאשם יעמוד ויספר שהוא כשיר‪ ,‬זו בכלל לא הנקודה‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫הפסיכיאטר מדבר בחוו"ד שלו על מאפייני דפוס חשיבה רדיפתי‪..‬‬
‫‪24‬‬ ‫לשאלת בימ"ש‪ ,‬אני מתנגד לחקירתו של הפסיכיאטר בבימ"ש‪ ,‬אין תיעוד‪ ,‬הרי הוא לא יחזור‬
‫‪25‬‬ ‫מהקביעה הזו‪ ,‬זה בזבוז של זמן שיפוטי ובמבט יותר נרחב‪ ,‬זה תיק של אירוע משנת ‪ ,2017‬בינתיים‬
‫‪26‬‬ ‫הנאשם זוכה בהליך אחד שנמצא שהוא לא כשיר לדין‪ ,‬הליך אחר הופסק כי נקבע שהוא לא כשיר‬
‫‪27‬‬ ‫לעמוד לדין‪ ,‬זה לא בחלל ריק‪ ,‬יש שתי קביעות משפטיות שהוא לא כשיר‪ .‬כתב האישום הזה הוגש יום‬
‫‪28‬‬ ‫אחרי שבוטל פסק הדין הקודם במחוזי ולעשות עוד סיבוב על עוד תיק משנת ‪.2017‬‬
‫‪29‬‬ ‫לתיק הנוכחי קדמה תלונה קודמת של המתלונן שעסקה בפליירים שהפיץ הנאשם באשדוד‪ ,‬פל"א‬
‫‪30‬‬ ‫והתיק נחקר בזמנו ע"י משטרת אשדוד מאחר ומדובר בשוטר מרמלה‪ ,‬ובסופו של יום ב‪-‬‬ ‫‪/2017‬‬
‫‪31‬‬ ‫‪ 3.9.18‬נסגר ע"י תביעות דרום בחוסר עניין לציבור‪ ,‬כתבו שמדובר באירוע שההליך הפלילי אינו‬
‫‪32‬‬ ‫מסגרת המתאימה לבירורו‪ .‬לעומת זאת‪ ,‬בעניני חבריי בתביעות רמלה מצאו כי זה כן מתאים להעמדה‬
‫‪33‬‬ ‫לדין והגישו את כתב האישום‪ .‬אני סבור יש להניח לנאשם להמשיך בחייו ולא לתדלק את הפרנויה‬

‫‪9‬‬
 ‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 05‬יולי ‪2020‬‬ ‫מדינת ישראל נ'‬ ‫ת"פ ‪-06-19‬‬

‫‪1‬‬ ‫שלו‪ .‬תביעות אשדוד סברו שזה לא מתאים להליך פלילי ואילו חבריי אחרי שבוטל פס"ד קודם‬
‫‪2‬‬ ‫בעבירות דומות להגיש עוד כתב אישום בתיק הנוכחי‪ .‬זה אותו תיק שתביעות אשדוד סוגרים ותביעות‬
‫‪3‬‬ ‫רמלה מגישים‪ ,‬לכן אני אומר שלא נכון לתדלק את הפרנויה של הנאשם שרודפים אחריו‪ ,‬כי בסוף‬
‫‪4‬‬ ‫יתברר שיש בסיס לזה‪ .‬זה מעבר לנושא הנפשי‪.‬‬
‫‪5‬‬ ‫יש קביעה חד משמעית שיש ספק בכשירות הדיונית והקביעה הזו לא חדשה‪ ,‬זו אותה קביעה בפסק‬
‫‪6‬‬ ‫הדין הקודם של אדוני וחבריי לא הגישו על כך ערעור‪ ,‬הרי הנסיבות אותן נסיבות והקביעה אותה‬
‫‪7‬‬ ‫קביעה‪ .‬במקום להגיש ערעור הם תוקפים את זה בעוד כתב אישום‪ .‬שלוש שנים לא נפתח עוד כתב‬
‫‪8‬‬ ‫אישום‪ ,‬אין אינדיקציה למסוכנות‪ ,‬אומר את זה הפסיכיאטר המחוזי בצורה מאוד מפורשת‪.‬‬
‫‪9‬‬ ‫הבקשה של חבריי היא בזבוז זמן שיפוטי ועינוי דין לנאשם‪.‬‬
‫‪10‬‬ ‫אין שום דרך לאבחן בין חוו"ד הקודמת לנוכחית בנושא הספק בכשירות המהותית שהתיק הקודם‬
‫‪11‬‬ ‫הסתיים בזיכוי וחבריי לא ערערו על כך‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫הפסיכיאטר המחוזי אומר שמבחינה קלינית לא נמצאת עדות של מסוכנות‪ ,‬לפגיעה פיזית בעצמו או‬
‫‪13‬‬ ‫בזולת‪ ,‬אין אשפוז פסיכיאטרי כפוי‪ ,‬שלילת כוונה להישנות עבירות מהסוג המתואר‪..‬‬
‫‪14‬‬ ‫נשאלת השאלה‪ ,‬למה במצב כזה צריך להמשיך את ההליך הזה כאשר יש קביעה חד משמעית‪ ,‬זהה‬
‫‪15‬‬ ‫לחלוטין בתיק הקודם‪ ,‬שיש ספק בכשירות המהותית‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫ב"כ המאשימה‪:‬‬
‫‪18‬‬ ‫חברי לא דייק שאמר שהגשנו את כתב האישום הזה לאחר התיק הקודם‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫<‪> 3#‬‬

‫‪21‬‬ ‫החלטה‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬ ‫כתב האישום הנוכחי מייחס לנאשם ביצוע עבירה של העלבת עובד ציבור בכך שהפיץ ברחבי העיר‬
‫‪24‬‬ ‫רמלה עלונים בצירוף תמונתו של שוטר מתחנת רמלה ובהם רשם דברים שמהווים עבירה של העלבת‬
‫‪25‬‬ ‫עובד ציבור‪ ,‬לרבות כינויו ב‪"-‬מושחת" ובהמשך אף הפיץ עלון נוסף שבו ייחס לאותו שוטר שוב מעשי‬
‫‪26‬‬ ‫שוחד יחס עם סנגורים ושופטים‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬ ‫התקבלה חוו"ד פסיכיאטרית שנערכה ע"י ד"ר עזגד גולד מנהל היחידה לפסיכיאטריה משפטית בבית‬
‫‪29‬‬ ‫החולים באר יעקב‪ .‬לפי חוות הדעת‪ ,‬קיים ספק האם הנאשם היה אחראי למעשיו בעת האירוע מושא‬
‫‪30‬‬ ‫כתב האישום‪.‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬ ‫המאשימה איננה מסכימה עם מסקנות חוות הדעת ומבקשת שד"ר עזגד גולד יוזמן לבית המשפט על‬
‫‪33‬‬ ‫מנת למסור הסברים והבהרות לגבי חוות הדעת לאחר שייחקר על דוכן העדים ע"י נציג המאשימה‪.‬‬
‫‪34‬‬
‫‪10‬‬
 ‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 05‬יולי ‪2020‬‬ ‫מדינת ישראל נ'‬ ‫ת"פ ‪-06-19‬‬

‫‪1‬‬ ‫מן הראוי לציין שלנאשם היסטוריה קודמת של ביצוע עבירות של העלבת עובד ציבור תוך ייחוס להם‬
‫‪2‬‬ ‫שוחד ושחיתות‪ ,‬לרבות שוטרים‪ ,‬פרקליטים ושופטים‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫של בימ"ש השלום באשדוד‪ ,‬היה מדובר בעבירות של פגיעה בפרטיות‬ ‫במסגרת ת"פ ‪-04-11‬‬
‫‪5‬‬ ‫והטרדה באמצעות מתקן בזק‪ .‬באותו הליך התבקשה חוו"ד פסיכיאטרית וזאת בניגוד לרצונו של‬
‫‪6‬‬ ‫הנאשם ובסופו של יום הנאשם נמצא בלתי כשיר לעמוד לדין וגם נקבע שבמועד ביצוע העבירות היה‬
‫‪7‬‬ ‫במצב פסיכוטי ולכן לא היה אחראי למעשיו‪ ,‬בהתקיים הסייג של "אי שפיות הדעת"‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬ ‫בבימ"ש השלום ברמלה‪ ,‬ואשר כלל בתוכו‬ ‫בשלב מאוחר יותר‪ ,‬נפתח נגדו תיק פלילי ‪-08-16‬‬
‫‪10‬‬ ‫שורה של עבירות של העלבת עובד ציבור וזילות בימ"ש‪ .‬הליך זה התנהל בפניי ולאור העובדה שבדיעבד‬
‫‪11‬‬ ‫התברר שהנאשם אסר על בא כוחו לעלות טענה כלשהי בדבר העדר כשירות נפשית‪ ,‬לא התקבלה חוות‬
‫‪12‬‬ ‫דעת פסיכיאטרית בעניינו‪ ,‬התיק נשמע עד תום ובסופו של יום ניתנה הכרעת דין מרשיעה‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫הנאשם הגיש ערעור על הכרעת הדין האמורה לבית המשפט המחוזי והתיק חזר אליי לצורך קבלת‬
‫‪15‬‬ ‫חוות דעת פסיכיאטרית‪ .‬מחוות הדעת שהתקבלה ע"י ד"ר עזגד גולד‪ ,‬אותו פסיכיאטר שהכין את‬
‫‪16‬‬ ‫חוו"ד גם בתיק הנוכחי‪ ,‬עלה שהנאשם בעת ביצוע המעשים מושא כתב האישום‪ ,‬התקיים בעניינו סייג‬
‫‪17‬‬ ‫"אי שפיות הדעת"‪ ,‬ולכן‪ ,‬בהחלטתי מיום ‪ ,2.10.19‬הוריתי על זיכוי הנאשם מעבירות שבהן הורשע‬
‫‪18‬‬ ‫בארבעת האישום באותו כתב אישום‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪ ,‬המדינה לא הסכימה לממצאי חוו"ד של ד"ר עזגד גולד וביקשה‬ ‫יש לציין שבמסגרת ת"פ ‪-08-16‬‬
‫‪21‬‬ ‫לחקור את הרופא האמור בחקירה נגדית‪ .‬בקשה זו של המדינה נדחתה ובסופו של יום‪ ,‬גם לא הוגש‬
‫‪22‬‬ ‫ערעור על החלטת הזיכוי‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫בפסיקה נקבע שהחובה‬ ‫כפי שציינתי בהחלטה הקודמת מיום ‪ 2.10.19‬במסגרת ת"פ ‪-08-16‬‬
‫‪25‬‬ ‫המוטלת על הנאשם להוכחת סייג אי שפיות הדעת‪ ,‬איננו רף ראייתי גבוה ומדובר רק בצורך לעורר‬
‫‪26‬‬ ‫ספק סביר שמתקיים הסייג של אי שפיות הדעת‪ .‬במקרה שבפני כעת‪ ,‬וזאת בדומה למה שהיה בת"פ‬
‫‪27‬‬ ‫של בימ"ש שלום באשדוד‪,‬‬ ‫של בימ"ש שלוום ברמלה וגם במסגרת ת"פ ‪-04-11‬‬ ‫‪-08-16‬‬
‫‪28‬‬ ‫הנאשם התקיים בעניינו הסייג של אי שפיות הדעת בעת ביצוע המעשים מושא כל אחד משלושת‬
‫‪29‬‬ ‫האישומים‪.‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬ ‫בנסיבות אלה‪ ,‬לא שוכנעתי שיש בסיס להזמנת ד"ר עזגד גולד לבית המשפט על מנת לחקור אותו על‬
‫‪32‬‬ ‫חוו"ד הנוכחית‪ ,‬וזאת לא כל שכן שמדובר באותו פסיכיאטר בדיוק שהכין את חוות הדעת במסגרת‬
‫‪33‬‬ ‫וקבע ממצאים דומים בדבר התקיימות הסייג של אי שפיות הדעת‪.‬‬ ‫ת"פ ‪-08-16‬‬

‫‪11‬‬
 ‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 05‬יולי ‪2020‬‬ ‫מדינת ישראל נ'‬ ‫ת"פ ‪-06-19‬‬

‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫דברים אלה מקבלים משנה תוקף לאור העובדה שהמדינה בחרה שלא להגיש ערעור על החלטתי מיום‬
‫‪3‬‬ ‫‪ 2.10.19‬בדבר זיכוי הנאשם והעדר הזמנתו של ד"ר עזגד גולד לחקירה נגדית‪ .‬מטבע הדברים‪ ,‬לאחר‬
‫‪4‬‬ ‫שניתן הזיכוי‪ ,‬לא ניתן להרהר לאחר הממצאים שנקבעו בחוות הדעת שמתייחסת לת"פ ‪-08-‬‬
‫‪5‬‬ ‫‪ ,16‬ואשר ממצאיה ממשיכים להדהד גם לעניין ההליך שבפניי‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫במילים אחרות‪ ,‬משהוכח שקיים ספק סביר לגבי אחריותו הנפשית של הנאשם לביצוע המעשים מושא‬
‫‪8‬‬ ‫כתב האישום‪ ,‬בנסיבות שנוצרו‪ ,‬יהיה זה בזבוז זמן שיפוטי‪ ,‬לקבוע דיון שכל מטרתו היא לקעקע את‬
‫‪9‬‬ ‫חוות הדעת הנוכחית של ד"ר עזגד גולד‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫לפיכך‪ ,‬הנני מורה על זיכוי הנאשם מביצוע עבירה של העלבת עובד ציבור לפי סעיף ‪ 278‬לחוק העונשין‬
‫‪12‬‬ ‫וזאת עקב העדר כשירות מהותית לעמוד לדין מכח הגנת אי שפיות הדעת לפי סעיף ‪34‬ח לחוק העונשין‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫מיום ‪ ,2.10.19‬נקבע שלא נמצא צורך במתן צו מרפאתי כפוי‪,‬‬ ‫יש לציין שבמסגרת ת"פ ‪-08-16‬‬
‫‪15‬‬ ‫ועל קביעה זו‪ ,‬כאמור‪ ,‬לא הוגש ערעור‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫בתיק הנוכחי‪ ,‬מדובר בעבירות משנת ‪ ,2017‬קרי‪ ,‬עבירות שקדמו להחלטה מיום ‪ ,2.10.19‬ולכן גם כאן‪,‬‬
‫‪18‬‬ ‫לא מצאתי צורך במתן צו מרפאתי כפוי‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫זכות ערעור תוך ‪ 45‬ימים‪.‬‬
‫‪21‬‬ ‫<‪> #4#‬‬

‫‪22‬‬
‫‪23‬‬ ‫ניתנה והודעה היום י"ג תמוז תש"פ‪ 05/07/2020 ,‬במעמד הנוכחים‪.‬‬
‫‪24‬‬

‫הישאם אבו שחאדה‪ ,‬שופט‬

‫‪25‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫הוקלד על ידי רעות חסון‬

‫‪12‬‬