oe Interesse Puiblico Ano XIV + 2012-N°71 Coaselho Editorial resident: Prof. fuared Freian (FUCRS, UFRGS. Qrotin ewsintereuiepublico com bePonderagio, revisio constitucional e representacaio* Robert Alery Fstesor asa de fneka da Bete ce to Ribica da Used dl {hetan- bvechs deantit, rah Slemarha) Deutorhanars causa pins Unnartase 4 2vcart, Ge Buttes Aret € dt Tatvmin, Mevrbo da Arden c@ Circus de Goragen, Alpena Gas sons poe cas pubcadan ng Fan sb= Tecra os arqurertapia rr So asia tardy 2008, Feva dos drntes fundamertac. $89 Pada: Mateos. £008, Cons racorulsme dau, Peta alegre: Uiara do Adwona, 2008 | de revitio conutinacioaat € liv tescs primeira, aponderagto€ ‘segunda, a revisbo constisucional lo demeerdtica an posto de ter {@xito em se tornas uma represcntagio argumentasiva day pewoas 20 aprirem eta (ierula corn angumenton Patavrat-chave: Direito Conwitecionsl, onsleragie. Revicio conti Goce Samirio: | Funderagio - 2 Revinin constiracional - 3 Representagia~ Releréneiay ais, (i) ponderagio, 1agho. O sistema fore16 Keesen 1 Ponderagio Um doy principaistGpicos no dchare amal sobre a incerpretacio de direitos constitucionais 60 papel da ponderagio ou balanceamento. Na pritic. atual de muitas Cortes const central. No Direito Cone um principio mais abrangente, lidade onais, a ponderagio desempenha um papel incipios dio expressio 4 idela de otimizacha 1A luz do prine(pio: da proporcionalidade 08 Consttucionais coma requisites de ace dizem respeite- A otimi- | Dene modo, eles expressain fe em nada mais do que terceira subprinctpio, na “Quanto maior portanta, pode ser exprewe por uma regra que deter © graude nio-satisfagia de, ou detrimenta 2, um pi tineda de satisfxrer a outro” iO, aioe a impor sracreavgmnnas VT figura retérica que lexa em cont loca Jorgen isa sho, coma 0. abermas, que “nio hi padiées racionais" paraa pondersgio" objegio @ mats sutil. Dir respeite: a um problema conceir ual, Mais uma ver, podemos fazer referéncia a Habsemas, que apresenton, uma versio allamente imeresante do problema, Habermas sustenta que a c incortegio, ¢ também justificagio..© os coloca dentro de um dominio dlefinida por conceitos come adequado e inalequado, ber como discrigia, Bitte que a “ponderar ho de valores” écapae de produzir um julgamento como um rerulicdo, rae ‘no € capa de pacar ewe emuad: “0 julgamento da cartes é nto por amenlode valor que reflete mais-ou menos adequadamente lone na armagio de uma ord ia rio € mais relacionado 3s al Mav este julgat ada"! nda objegio € pelo menos tio sérix quanto a primeira, Ela cquivale & texe de que a perda da categoria de cortegio €e prego a ser pago pela ponderagie ou balanceamento, Se a ponderagio sermente € eapar de produrir resultados, mas nio € eapar de justifici-lox, entko a penderagio iio definida, eb decisio certa ow smentos ou proposigoes 3 qu servem como designacies de verdadc ot falsidade, corregio de fato, €.0 caso, 20 que pode ser carat conhecido © nio meramechte acreditada, dads servem para juuiifiagio mais da que para regite poderis ser designada como 0 império de obj mente par isso casas suporte ret6zico. Esta1B. ten sen Se a ponderagio, da cles de uum sopie fatal. vdeo i por ponderagio sofrer tonal esti necesuariamente conectada 2 uma na balanceamento fosse incor Saber o que ela é da fonderagio dos produtores de tabaee wo aos perigos de fumar, de exercer o dever Ja uma excala wwe st quindo-se eta eala ines de eoncorténcia, Os ricos a aide As racies que jusificam mente. Se deste modo + como menor, © @ gram de import entio 0 resultade de se examinar poderd bem s<¢ desta coma jonal Federal alemi? ponsivcis designagies Omeamoé possiel portanto, pout téncia for estabeled ea Wberade de expressio da resist (arti de personalidade geral do oficial (at. 2 ambos da Lei Fundamental). Mostrarei que também este caso pode ser recon moderado © séri nto, aeumutura que a porueragio € racional. Pa ‘como tal, nie € suficient ira io € niecessir 0 ma ponderagio, a qu, Hemonsiragio ma inferencial s¢ja ent20 tetany plovala Formula de Reso € a seguinte ‘ese principio tineia concreta do pri Agora, a objecio € clara de que somentese pode falar sobre quecientes © que nia $80 wuados mimeros na ional. A réplica a esta objegio poderia ma obseragio de que 0 vocahulirio lagico que estamos wanda, aq) part expresar a estrutura de subordinagio no € usado mas quc este vocabulirio é rose 0 methor melo disponivel para 1 extrutura inferencial de regras. O mesmo se aplicaria & expresio por siimerus que so substitudes para as varidveis da Férmula de Pos, ‘Ox its salores de nosso modeto tridieo — leve, moderato € sério — serdo representados por nadlmeros para I,m € 5 -m diversas possibilidades de designar imptcs ¢, ao mesmo tem] farer uso da sequéncta geométrica «264, Com esta hase, J tem o valor 1, m0 valor 2¢30 lerou a imensidade de transgressi0 Iganicato Titanic como. ico — ¢orno somente modcrado (m2), talvez mesmo Se inserirmos os valores correspondent ica para s/c m, enti o peso concreta de F, 6.2. Se, fosse mel fase 1 de mona sequéneia J é neve caso, 42, fo valor seria 2/4, reegyn rento cennscoralt mavens 21 ‘casos de empate este valor € 1. A precediéncia de P,€ express por um peso. concreta maior do que J; x precedét do-que I, A deserigio do oficial como “aleijado” foi considerada como seria. figem a um empate forgado, com a consequéncia de que 0 recurs. dh Titanic nfo teve sucesso na medida cm que se relacionava A racionalidade de uma exirutura infere La quevtio de ela conectar ura expresst pela argumentagio racional se 0 cariter ho input Fosse t caday, Acs exemplo de julgamenio le pessoa severamente incapae Je daquela pessoa, Ete 0, € pode set jusificad sGtada é urna “brecha séu ‘outro: esquema jomal Fedcral realiea essa discussi ¢oin a argumento de qe a descrigi0 do paraplégico con toss, A Fésraula de Teso transfete a corres cortegio de argumentos que dizer reypeito 3 intensi julgamento origi ificagho, corregioe objet tos ou proposicées que io conectalos pela Formula de dos por meio de argumen de arguimentar, Formas dle FOR a Beoranton oa aan22 seem eee © elas mostram como as diferentes mudangas estio conectadas uma com aourra © terweito dos cinco conceitos que formam 0 sistema sonitucionalismo dicun’va € 0 discurso for ponderagio ests co ital de ‘Agora esti claro coma tada com 0 discurso formal. Eli nio € posivel sem © as formas de argumentos ou esquemas inferenciais de discussio fem a estrutura de ponderagio como foi explicitada pela Formula de Reso, Com base histo, podesse levar em conta a objegia de irracionalidade de Habermas direnido que a ponderagio & tie ra imal, Seo disurse pritice nio foxse racional, no prstica alguma. uanto o discurse weria racionalidade uucional é wma exprevsio da prioridade ou superior. tucionais sobre © contra a legiagie parlamentas, rdeia mises errata 23 dir algo, mas também far algo. Fla tipicamente tem @ poder de invalidar tos inconstitucionais da parlamenio, Essa exp Lagi significa que a atividade das cortes « ‘ou imporitio. Aquestioda ponder: metodolégica da revisio cons sua dimensio institucional emerge 4 problesa inor sonectado com adimensio icianal, © principal problema concernente a questo de como justifiear o poder legal de uma corte constitucional par dar atos «lo parlamento, Com stio chegamox ao problema perene da telagio entre revisia cons- Ie dernocracia. 3 Representagso clonal tepicserita rn exereicio deautoridade porque @ parhmento represe 09 membins da parlamenio sia setecionados « « 1os.© geraly. Ov problemas aio, pelo menos em geral ional, Os juiees da corte constitucional nio tem, como: regra, legitimacia democritica direta, © as pessoas no pow a democrs de revieia cons lade de controlar negandorties a tecleigo. modo de recondiliar a revivto constitucional com a democra- 1h, também, como reprerentacio do povo, Esta aborttager. Patece estar blogueada por dois ebsticulay, Priteieo, a tepre= sentagio mostrase necesariamente conectada com eteigbes, ¢. vegundo, se a reprecentagio fowe possive] sem eleigées, por que esta expécie de repree seniagio teria prioridade sobre a representacto baseadla 2 3.1 Representagso argumentativa Achaye paraa solugio destey problema geral de revi24 teeter eases ea emacers repmmints 28 angumenta resentacio € uma telagio de dois lugares entre um tepromiaads ¢ um repreurctanie. No casa da legislagio parla ‘enite 0 representands — 0 powo — € 0 representa determinadda exsencialmes ia que conten! decisies centiada an redo seria um modelo puramente dec q ap mas também ancun to de representagio plenamente adequado, al que conecta a decisto com 0 discurse, A estes normativay fea relagie to —€ 10 € entio definida pela conexio rragar ums quadro factual ¢ ideal. te — 0 pal por cleigio. Agora, é possty 3.2 Condigdes da representagie argumentative verdadeira eal de demorraria, Um conceita ate: Um critica da revisio conuituconal poderia bem objetar que tudo lo de demex! isso se teedur a rn todavia, feivindicar para rept discursino que comega com ccontinva com ponderagio, discursa formal © revixio cons acho do pavo por uma corte consti fio de a represeatagio pel a representagio © a argumentacio nia sio adlequado de representagi fr — a alguns “safores Fata objegio pode ter rej 2 fevisio constitucional como argu ec, segundo, que a revinto constitucional come rep aigumentagio ao permite tudo na ais hone dox ruins oa methores day piores podem set di Los apresentadas acina mostra que 0 angum = wrnar 0 sepreentonda outros, A.anslise dos ‘elementos de ambos, ister ale, por mei ntagia € necestariamente normative © real, mas estes elementos mo conceite.!” A tepresentagio necessariamente reivindice casos em que 09 Jevarn a um empate formal mio repre: ‘para a revisio constitucional, Fa cavas de empare forgado 0 se a Contituigio mio permite ‘o que precisamos € uma classe ampto, casas em que os le interferéncia powam ser endo 1 Ail Bein Darekar & Harb Fre rot apccede, biter: Nod poseno. ob) bor pee angumentas que ska reconhecidos «emo bony ou, pelo menor, pl por todos aqueles que aceitam a Ci TDA aay aeons ops it ak Pew args anade argumenios bons ou plausvels € suficiente para a dcliberagio ou reflexio, mas iio para a repretentagia, Hor iva, é necessitio Jegute que seus argumentos sho 03 argumentos do povor um mimers suliciente de pessoas deve, pelo menos com o corner o tempo, accitar estes argumentos por rarbes de correqio, Somente pessoas mortia que hi duns condighes fundamentais de representagio verdadeita: 1) aexiténcia de argumentos seguros ou Correos © (2) a exsténcia de pensoas racionais, ito ¢, pessoas que sto capares de aceitar © que quetem aceitar argumentoy perfeiton ou corretos pela razio de fodermecia cChamar estas. pessoa pessoa Woeral de John Rawhs.!" de "pessoa Arevisio constitucional pode ser hemaucedida somente » pela corte constitucional forem seguros © somente se um de membroy da comunidade forem eapares de ex rgumentoy 1m of afguiment that mula” and second, cts of dermawcratse vay p20 Poreeadomrtscrenncesemrmaete 27 legitimation to the extent that it succeeds becomingan argumentative aepresencasion of the people in wupplying this formula with arguments Key words: Constitutional Liw, Balancing, Convtitutiemal review Referencias EXY, Robert Law and Correctness. Carat aged Protons, «Sen. hy p 205-221, ILENY, Robert. theory of conshtutional rights, Oxford: Oxford Univenity Press, 2002, ALENY, Robert On Balancing and Subsumption: a Seroctural Campatinon, Ketis fur, 16,4. p. 488-449, 2008. ymposium Participants Ir: ROSENFELD, Michels ARATO, fabermas en tas and demccrary, Berkeley: University of California Press, eh. Betacam fits and norms, Cambridge Raiy Pest 1925 ove theory of tse. 2 ec, Retheley: University of Catdoenia Pros, rourtation wd det gested de dmskrata tm er de Gruyter & Co , 156, Informagse BelogiHfien deste tees, comerme 4 WER E023 2007 da Aasseaghs Brae de ras Tenia (ABT) ALDI Robert Fonderag, epreentagte screresie Rilo «8 880 arson ans 14,478, p