REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca

toga suda, Diane Preglej, predsjednika vijeća, Daniele Ukić, suca izvjestitelja i člana vijeća, te
Miljenka Pospiša, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ivana Vojkovića iz Vukovara, Dore
Pejačević 11, OIB: 26838509122, kojeg zastupa punomoćnik Atila Šilješ, odvjetnik u
Osijeku, protiv tuženika Sokol Marić d.o.o., Zagreb, Vjekoslava Klaića 64, OIB:
11543074213, kojeg zastupa punomoćnica Ingrid Mohorovičić-Gjanković, odvjetnica u
Odvjetničkom društvu Gjanković i Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama
stranaka protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-34/2018-19 od 6.
studenoga 2018., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2020.,

presudio je

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-34/2018-19 od

6. studenoga 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke stavcima I. i II., izuzev u dijelu
odluke u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza
(prireza) na dohodak sadržan u bruto plaći pod stavkom II., i sudi:

„1. Utvrđuje se da postoji te da je i dalje na snazi ugovor o radu na neodređeno

vrijeme sklopljen između Ivana Vojkovića iz Vukovara, OIB: 26838509122 i Vupik d.d.
Vukovar, ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa Vupik d.d. Vukovar, Sajmište 113/c od 31.
listopada 2011., kao radnika u Odjelu unutarnje čuvarske službe – Služba općih poslova, a
koji je Sporazumom o prenošenju ugovora o radu od 2. prosinca 2011. prenesen sa Vupik d.d.
Vukovar, Sajmište 113/c, na Pro-Agent j. t. d. Zagreb, Širolina 6, OIB: 99093048495, a koji
je nakon toga Sporazumom o preuzimanju ugovora o radu radnika od 24. srpnja 2013. preuzet
od Pro-Agent j.t.d. Zagreb, OIB: 99093048495, na tuženika Sokol Marić d.o.o. za usluge i
zaštitu osoba i imovine, OIB: 11543074213, a gdje radi i danas.

2. Nalaže se tuženiku Sokol Marić d.o.o. OIB: 11543074213, Zagreb, da tužitelju

Ivanu Vojkoviću iz Vukovara, OIB: 26838509122, na ime neisplaćene razlike plaće u
 2
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

razdoblju od 6. prosinca 2013., pa do mjeseca studenog 2016. isplati ukupan bruto iznos od
89.358,52 kune i to:
- za mjesec prosinac 2013. bruto iznos od 1.004,42 kune;
- za mjesec siječanj 2014. bruto iznos od 2.412,17 kuna;
- za mjesec veljaču 2014. bruto iznos od 2.019,87 kuna;
- za mjesec ožujak 2014. bruto iznos od 2.164,09 kuna;
- za mjesec travanj 2014. bruto iznos od 2.443,21 kunu;
- za mjesec svibanj 2014. bruto iznos od 2.259,63 kune;
- za mjesec lipanj 2014. bruto iznos od 2.131,54 kune;
- za mjesec srpanj 2014. bruto iznos od 2.459,03 kune;
- za mjesec kolovoz 2014. bruto iznos od 2.555,86 kuna;
- za mjesec rujan 2014. bruto iznos od 2.259,75 kuna;
- za mjesec listopad 2014. bruto iznos od 2.468,70 kuna;
- za mjesec studeni 2014. bruto iznos od 2.059,40 kuna;
- za mjesec prosinac 2014. bruto iznos od 2.215,40 kuna;
- za mjesec siječanj 2015. bruto iznos od 2.681,49 kuna;
- za mjesec veljaču 2015. bruto iznos od 2.008,22 kune;
- za mjesec ožujak 2015. bruto iznos od 2.426,99 kuna;
- za mjesec travanj 2015. bruto iznos od 2.634,82 kune;
- za mjesec svibanj 2015. bruto iznos od 2.646,94 kune;
- za mjesec lipanj 2015. bruto iznos od 2.818,92 kune;
- za mjesec srpanj 2015. bruto iznos od 2.718,64 kune;
- za mjesec kolovoz 2015. bruto iznos od 2.528,92 kune;
- za mjesec rujan 2015. bruto iznos od 2.852,91 kunu;
- za mjesec listopad 2015. bruto iznos od 2.186,34 kune;
- za mjesec studeni 2015. bruto iznos od 2.164,63 kune;
- za mjesec prosinac 2015. bruto iznos od 2.817,75 kuna;
- za mjesec siječanj 2016. bruto iznos od 2.270,65 kuna;
- za mjesec veljaču 2016. bruto iznos od 2.251,15 kuna;
- za mjesec ožujak 2016. bruto iznos od 2.786,11 kuna;
- za mjesec travanj 2016. bruto iznos od 2.281,77 kuna;
- za mjesec svibanj 2016. bruto iznos od 2.871,76 kuna;
- za mjesec lipanj 2016. bruto iznos od 2.179,72 kune
- za mjesec srpanj 2016. bruto iznos od 2.466,36 kuna;
- za mjesec kolovoz 2016. bruto iznos od 2.879,70 kuna;
- za mjesec rujan 2016. bruto iznos od 2.695,30 kuna;
- za mjesec listopad 2016. bruto iznos od 2.705,97 kuna;
- za mjesec studeni 2016. bruto iznos od 2.994,38 kuna;
sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15-og u mjesecu za prethodni
mjesec pa do isplate po stopi određenoj eskontnom stopom HNB uvećanoj za pet postotnih
poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postona
poena, sve u roku osam dana, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak (i prireza
porezu na dohodak) sadržanog u bruto plaći.

3. Nalaže se tuženiku Sokol Marić d.o.o., Zagreb, da tužitelju Ivanu Vojkoviću

naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 8.750,00 kuna, u roku 8 dana.
 3
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

4. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka."

II. Odbija se žalba tužitelja Ivana Vojkovića kao djelomično neosnovana te se potvrđuje
navedena presuda u dijelu pod točkom I. stavak II. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev
tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak (i prireza porezu na dohodak)
sadržan u bruto plaći.

III. Ukida se navedena presuda u dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je
prihvaćen eventualno kumulirani zahtjev tužitelja za isplatu neisplaćene razlike plaće u
razdoblju od 1. siječnja 2014., pa do mjeseca studenog 2016. uvećan za zakonsku zateznu
kamatu tekuću od 15-og u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate po stopi određenoj
eskontnom stopom HNB uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do
isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postona poena, sve u roku 15 dana, i to:
- za mjesec siječanj 2014. bruto iznos od 380,73 kune;
- za mjesec veljaču 2014. bruto iznos od 435,62 kune;
- za mjesec ožujak 2014. bruto iznos od 438,85 kuna;
- za mjesec travanj 2014. bruto iznos od 446,39 kuna;
- za mjesec svibanj 2014. bruto iznos od 209,86 kuna;
- za mjesec lipanj 2014. bruto iznos od 187,49 kuna;
- za mjesec srpanj 2014. bruto iznos od 316,74 kune;
- za mjesec kolovoz 2014. bruto iznos od 414,89 kuna;
- za mjesec rujan 2014. bruto iznos od 391,54 kune;
- za mjesec listopad 2014. bruto iznos od 577,65 kuna;
- za mjesec studeni 2014. bruto iznos od 822,84 kune;
- za mjesec prosinac 2014. bruto iznos od 881,82 kune;
- za mjesec siječanj 2015. bruto iznos od 178,91 kunu;
- za mjesec veljaču 2015. bruto iznos od 662,18 kuna;
- za mjesec ožujak 2015. bruto iznos od 219,01 kunu;
- za mjesec travanj 2015. bruto iznos od 242,54 kune;
- za mjesec svibanj 2015. bruto iznos od 454,91 kunu;
- za mjesec lipanj 2015. bruto iznos od 563,17 kuna;
- za mjesec srpanj 2015. bruto iznos od 378,04 kune;
- za mjesec kolovoz 2015. bruto iznos od 29,46 kuna;
- za mjesec rujan 2015. bruto iznos od 359,29 kuna;
- za mjesec listopad 2015. bruto iznos od 359,61 kunu;
- za mjesec studeni 2015. bruto iznos od 279,26 kuna;
- za mjesec prosinac 2015. bruto iznos od 256,14 kuna;
- za mjesec siječanj 2016. bruto iznos od 305,44 kune;
- za mjesec veljaču 2016. bruto iznos od 317,25 kuna;
- za mjesec ožujak 2016. bruto iznos od 88,45 kuna;
- za mjesec travanj 2016. bruto iznos od 357,05 kuna;
- za mjesec svibanj 2016. bruto iznos od 251,87 kuna;
- za mjesec lipanj 2016. bruto iznos od 395,08 kuna;
- za mjesec srpanj 2016. bruto iznos od 434,15 kuna;
- za mjesec kolovoz 2016. bruto iznos od 591,36 kuna;
 4
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

- za mjesec rujan 2016. bruto iznos od 541,36 kuna;

- za mjesec listopad 2016. bruto iznos od 551,59 kuna;
- za mjesec studeni 2016. bruto iznos od 589,98 kuna;
- za mjesec prosinac 2016. bruto iznos od 661,25 kuna,
te u dijelu u kojem je odbijen dio zahtjeva tužitelja sa zateznom kamatom na iznos od
1.345,94 kune poreza na dohodak.”

IV. Nalaže se tuženiku Sokol Marić d.o.o., Zagreb da tužitelju Ivanu Vojkoviću
naknadi trošak parničnog postupka u povodu žalbe u iznosu 1.500,00 kuna, u roku osam dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika Sokol Marić d.o.o., Zagreb za naknadom troškova

parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

“Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Utvrđuje se da postoji te da je i dalje na snazi ugovor o radu na neodređeno
vrijeme sklopljen između Ivana Vojkovića iz Vukovara OIB:26838509122 i Vupik d.d.
Vukovar, ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa Vupik d.d. Vukovar, Sajmište 113/c od 31.
listopada 2011. kao radnik u odjelu unutarnje čuvarske službe – Služba općih poslova , a koji
je Sporazumom o prenošenju ugovora o radu od 02. prosinca 2011. prenesen sa Vupik d.d.
Vukovar, Sajmište 113/c na Pro-Agent j. t. d. Zagreb, Širolina 6 OIB:99093048495, a koji je
nakon toga Sporazumom o preuzimanju ugovora o radu radnika od 24. srpnja 2013. preuzet
od Pro-Agent j.t.d. Zagreb, OIB: OIB:99093048495 na tuženika Sokol Marić d.o.o. za usluge
i zaštitu osoba i imovine OIB:11543074213, a gdje radi i danas.
II. Nalaže se tuženiku Sokol Marić d.o.o. OIB:11543074213 da tužitelju Ivanu
Vojkoviću iz Vukovara, OIB 26838509122 na ime neisplaćene razlike plaće u razdoblju od
06. prosinca 2013. , pa do mjeseca studenog 2016. isplati ukupan bruto iznos od 89.358,52
kuna i to:
- za mjesec prosinac 2013. bruto iznos od 1.004,42 kuna;
- za mjesec siječanj 2014. bruto iznos od 2.412,17 kuna;
- za mjesec veljaču 2014. bruto iznos od 2.019,87 kuna;
- za mjesec ožujak 2014. bruto iznos od 2.164,09 kuna;
- za mjesec travanj 2014. bruto iznos od 2.443,21 kuna;
- za mjesec svibanj 2014. bruto iznos od 2.259,63 kuna;
- za mjesec lipanj 2014. bruto iznos od 2.131,54 kuna;
- za mjesec srpanj 2014. bruto iznos od 2.459,03 kuna;
- za mjesec kolovoz 2014. bruto iznos od 2.555,86 kuna;
- za mjesec rujan 2014. bruto iznos od 2.259,75 kuna;
- za mjesec listopad 2014. bruto iznos od 2.468,70 kuna;
- za mjesec studeni 2014. bruto iznos od 2.059,40 kuna;
- za mjesec prosinac 2014. bruto iznos od 2.215,40 kuna;
- za mjesec siječanj 2015. bruto iznos od 2.681,49 kuna;
- za mjesec veljaču 2015. bruto iznos od 2.008,22 kuna;
- za mjesec ožujak 2015. bruto iznos od 2.426,99 kuna;
- za mjesec travanj 2015. bruto iznos od 2.634,82 kuna;
 5
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

- za mjesec svibanj 2015. bruto iznos od 2.646,94 kuna;

- za mjesec lipanj 2015. bruto iznos od 2.818,92 kuna;
- za mjesec srpanj 2015. bruto iznos od 2.718,64 kuna;
- za mjesec kolovoz 2015. bruto iznos od 2.528,92 kuna;
- za mjesec rujan 2015. bruto iznos od 2.852,91 kuna;
- za mjesec listopad 2015. bruto iznos od 2.186,34 kuna;
- za mjesec studeni 2015. bruto iznos od 2.164,63 kuna;
- za mjesec prosinac 2015. bruto iznos od 2.817,75 kuna;
- za mjesec siječanj 2016. bruto iznos od 2.270,65 kuna;
- za mjesec veljaču 2016. bruto iznos od 2.251,15 kuna;
- za mjesec ožujak 2016. bruto iznos od 2.786,11 kuna;
- za mjesec travanj 2016. bruto iznos od 2.281,77 kuna;
- za mjesec svibanj 2016. bruto iznos od 2.871,76 kuna;
- za mjesec lipanj 2016. bruto iznos od 2.179,72 kuna;
- za mjesec srpanj 2016. bruto iznos od 2.466,36 kuna;
- za mjesec kolovoz 2016. bruto iznos od 2.879,70 kuna;
- za mjesec rujan 2016. bruto iznos od 2.695,30 kuna;
- za mjesec listopad 2016. bruto iznos od 2.705,97 kuna;
- za mjesec studeni 2016. bruto iznos od 2.994,38 kuna;
sve zakonskom zateznom kamtom tekućom od 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec
pa do ispalte po stopi određenoj eskontnom stopom HNB uvećanoj za pet postotnih poena, a
od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odbrenih za razdoblje dulje od dana, izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postona poena, sve u roku 15
dana."

Prihvaća se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku Sokol Marić d.o.o. OIB:11543074213 da plati tužitelju Ivanu
Vojkoviću iz Vukovara, OIB 26838509122 na ime neisplaćene razlike plaće u razdoblju od
01. siječnja 2014. , pa do mjeseca studenog 2016. uvećan za zakonsku zateznu kamatu
zateznom kamtom tekućom od 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec pa do ispalte po stopi
određenoj eskontnom stopom HNB uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.
pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odbrenih za razdoblje dulje od dana, izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postona poena, sve u roku 15 dana i to:
- za mjesec siječanj 2014. bruto iznos od 380,73 kuna;
- za mjesec veljaču 2014. bruto iznos od 435,62 kuna;
- za mjesec ožujak 2014. bruto iznos od 438,85 kuna;
- za mjesec travanj 2014. bruto iznos od 446,39 kuna;
- za mjesec svibanj 2014. bruto iznos od 209,86 kuna;
- za mjesec lipanj 2014. bruto iznos od 187,49 kuna;
- za mjesec srpanj 2014. bruto iznos od 316,74 kuna;
- za mjesec kolovoz 2014. bruto iznos od 414,89 kuna;
- za mjesec rujan 2014. bruto iznos od 391,54 kuna;
- za mjesec listopad 2014. bruto iznos od 577,65 kuna;
- za mjesec studeni 2014. bruto iznos od 822,84 kuna;
- za mjesec prosinac 2014. bruto iznos od 881,82 kuna;
- za mjesec siječanj 2015. bruto iznos od 178,91 kuna;
- za mjesec veljaču 2015. bruto iznos od 662,18 kuna;
 6
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

- za mjesec ožujak 2015. bruto iznos od 219,01 kuna;

- za mjesec travanj 2015. bruto iznos od 242,54 kuna;
- za mjesec svibanj 2015. bruto iznos od 454,91 kuna;
- za mjesec lipanj 2015. bruto iznos od 563,17 kuna;
- za mjesec srpanj 2015. bruto iznos od 378,04kuna;
- za mjesec kolovoz 2015. bruto iznos od 29,46 kuna;
- za mjesec rujan 2015. bruto iznos od 359,29 kuna;
- za mjesec listopad 2015. bruto iznos od 359,61 kuna;
- za mjesec studeni 2015. bruto iznos od 279,26 kuna;
- za mjesec prosinac 2015. bruto iznos od 256,14kuna;
- za mjesec siječanj 2016. bruto iznos od 305,44 kuna;
- za mjesec veljaču 2016. bruto iznos od 317,25 kuna;
- za mjesec ožujak 2016. bruto iznos od 88,45 kuna;
- za mjesec travanj 2016. bruto iznos od 357,05 kuna;
- za mjesec svibanj 2016. bruto iznos od 251,87 kuna;
- za mjesec lipanj 2016. bruto iznos od 395,08 kuna;
- za mjesec srpanj 2016. bruto iznos od 434,15 kuna;
- za mjesec kolovoz 2016. bruto iznos od 591,36 kuna;
- za mjesec rujan 2016. bruto iznos od 541,36 kuna;
- za mjesec listopad 2016. bruto iznos od 551,59 kuna;
- za mjesec studeni 2016. bruto iznos od 589,98 kuna;
- za mjesec prosinac 2016. bruto iznos od 661,25 kuna

Odbija se tužitelj sa zateznom kamatom na iznos od 1.345,94 kn poreza na dohodak.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 2.462,80

kn, u roku 8 dana.”

Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak
1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,
89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže da se
preinači pobijana presuda i prihvati tužbeni zahtjev u onim dijelovima u kojima nije uspio u
sporu, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz
naknadu troškova u povodu žalbe.

Presudu u afirmativnom dijelu pobija tuženik, iz svih zakonom predviđenih razloga,

uz prijedlog da se presuda u tom dijelu preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Zahtijeva troškove u povodu žalbe.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

Žalba tuženika je osnovana.

U provedenom postupku je utvrđeno da je tužitelj radio kod poslodavca-Vupik d.d.

Vukovar - na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 14. siječnja 2011., u službi
ljudskih resursa kao radnik u odjelu PPP, a potom od 31. listopada 2011. poslove radnika u
 7
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

Odjelu unutarnje čuvarske službe, te da je ugovoreno da radnik ima pravo na plaću i druga
primanja sukladno Kolektivnom ugovoru Vupik d.d (dalje: KU) te da se mjesečna osnovna
plaća utvrđuje sa 10,70 boda/sat u skladu sa KU-om, zatim, da je taj ugovor o radu prenesen
na novog poslodavca Pro-Agent j.t.d. Zagreb - i to na temelju Sporazuma o prenošenju
ugovora o radu od 2. prosinca 2011., prema kojem Sporazumu preuzeti radnici 24 mjeseca
zadržavaju sva prava iz radnog odnosa. Tuženik je 24. srpnja 2013., dakle, unutar tog
razdoblja, preuzeo ugovore o radu od Pro-Agent j.t.d. na temelju sporazuma o preuzimanju
ugovora o radu, a prema kojem je tuženik kao novi poslodavac preuzeo ugovore o radu u
istom sadržaju i opsegu kao s ranijim poslodavcem, i prema kojem tuženik kao novi
poslodavac priznaje preuzetim radnicima kontinuitet radnog odnosa i sva prava sukladno
odredbi članka 133. Zakona o radu, te da je suglasan da radnici moraju imati najmanje istu
razinu stečenih prava. Nadalje, utvrđeno je da je tuženik tužitelju ponudio 5. prosinca 2013.
novi ugovor o radu koji tužitelj nije prihvatio, a nikad nije sklopljen aneks ugovoru, te da je
tužitelj nastavio raditi.

Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da od 6. prosinca 2013.

između parničnih stranaka nije na snazi ugovor o radu koji je tužitelj imao zaključen sa Vupik
d.d., već Opći akti tuženika, i da je tuženik bio dužan već nakon preuzimanja tužitelja 24.
srpnja 2013., s tužiteljem zaključiti ugovor o radu u pisanoj formi sa sadržajem propisanim čl.
13. Zakona o radu, u kojem bi, među ostalim, bili sadržani podaci o osnovnoj plaći, dodaci na
plaću i razdobljima isplate primanja na koje radnik ima pravo, a potom i Aneks tom ugovoru s
primjenom od 6. prosinca 2013. Pri tome taj sud izražava pravno shvaćanje da propust
ugovornih stranka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku ne utječe na postojanje i
valjanost tog ugovora u smislu odredbe članka 12. stavak 2. istog Zakona o radu. Ujedno taj
sud odbija i zahtjev za isplatu razlike plaće od 6. prosinca 2013. pa do studenog 2016. u visini
od 89.358,52 kune, jer je zaključio da je tuženik bio dužan isplaćivati tužitelju plaću prema
zaključenom ugovoru o radu s Vupikom d.d. i KU i Pravilnikom o radu tog poslodavca do 5.
prosinca 2013., što i je, a nakon toga da je tuženik bio u mogućnosti isplaćivati plaću prema
svojim aktima ili zaključenom ugovoru o radu s tužiteljem. Isto tako, pravnog je shvaćanja da
kako je tužitelj kod tuženika obavljao u spornom razdoblju poslove zaštitara, da tužitelju
pripada plaća za to radno mjesto uvećano za dodatke određene Pravilnikom o radu tuženika,
pa po provedenom vještačenju nalaže tuženiku isplatiti razliku neisplaćenog, prihvaćajući
eventualno kumulirani zahtjev, izuzev kamate na iznos poreza na dosuđeni iznos razlike
plaće.

Suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda iz odredbe članka 354.
stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda sadrži jasne i neproturječne razloge,
nema proturječnosti u izreci, te izreke s obrazloženjem presude i nema nedostataka zbog kojih
se presuda ne bi mogla ispitati. Nisu ostvarene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog
postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak
2. ZPP-a.

Nadalje, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje

pravilne i zakonite odluke u ovom sporu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne
ocjene, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, sve to
uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja.

Međutim, iako je u ovoj pravnoj stvari ranije bila ukinuta, po ovom suda,
prvostupanjska presuda kojom je prvostupanjski sud prihvatio prvi tužbeni zahtjev, a ne
 8
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

eventualno kumulirani, po donošenju pobijane odluke zauzeto je pravno shvaćanje

Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu od 9. travnja 2019. koje glasi:

„Tužitelj kao bivši radnik Vupik d.d., nakon prijenosa ugovora o radu ima pravo na isplatu
razlike plaće prema Ugovoru o radu zaključenim s Vupik d.d. sukladno članku 5. Sporazuma
o prijenosu ugovora o radu, jer mu taj ugovor o radu nakon proteka prijelaznog razdoblja nije
otkazan.“

Prema odredbi članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, br. 28/13.,
33/15., 82/15. i 67/18.), pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici sudskog odjela, između
ostalog, županijskog suda, obvezno je za sva drugostupanjska vijeća ili suce pojedince tog
odjela.

Predmet sporazuma od 24. srpnja 2013. je preuzimanje ugovora o radu dijela radnika
PRO-AGENT j.t.d. od strane SOKOL MARIĆ d.o.o. kao novog poslodavca (članak 1. stavak
2.) i to onih radnika koji u trenutku zaključenja tog sporazuma obavljaju poslove na štićenim
objektima po ugovorima koji su predmet prijenosa (list 78 spisa). Njime je regulirano da se na
sve radnike primjenjuju opći akti tuženika, osim na prava navedena u članku 3. tog
Sporazuma, a koji članak određuje: „Prijenosom ugovora o radu sva prava koja su radnici
imali temeljem sklopljenih ugovora o radu sa PRO-AGENT, SOKOL MARIĆ preuzima u
istom sadržaju i opsegu kao i prije prijenosa ugovora o radu.“

Sporazumom o prenošenju ugovora o radu sklopljenim između Vupik d.d. i PRO-

AGENT j.t.d., člankom 5. stavak 1., je određeno:
„Radnici iz stavka 1. ovog Sporazuma, a čiji Ugovori o radu budu preuzeti od strane
PRO-AGENT, zadržavaju na rok od 24 mjeseca (prijelazno razdoblje) plaću i sva druga
materijalna prava prema Ugovoru o radu, Kolektivnom ugovoru Vupik d.d. i Pravilniku o
radu Vupik d.d.“ (listovi 80 - 81 spisa).

Ugovorom o radu tužitelja i Vupik d. d, člankom 8. stavak 1., određeno je:

„Za izvršavanje poslova i zadataka radnog mjesta Radnik ima pravo na plaću i druga
primanja sukladno Kolektivnom ugovoru“ (list 8 spisa)
Stavkom 4. tog članka određeno je da se mjesečna osnovna plaća radnika utvrđuje od
10,70 bodova u skladu s Kolektivnim ugovorom.

Prema odredbi članka 133. Zakona o radu (“Narodne novine”, br. 149/09., 61/11.,
82/12. i 73/13. – dalje: ZR/09) i članka 137. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14 -
dalje: ZR/14), koji Zakon je stupio na snagu 7. kolovoza 2014., stavkom 12. regulirano je:
“Ako je u poduzeću, dijelu poduzeća, u vezi s obavljanjem gospodarske djelatnosti ili
dijela gospodarske djelatnosti koje je preneseno, sklopljen kolektivni ugovor, na radnike se do
sklapanja novog kolektivnog ugovora, a najduže godinu dana, nastavlja primjenjivati
kolektivni ugovor koji se na njih primjenjivao prije promjene poslodavca.”

Poslodavci tužitelja koji su preuzeli ugovor o radu tužitelja, primjenu stečenih prava
zagarantirali su, pa tako i iz KU-a, kroz razdoblje od dvije godine od preuzimanja ugovora o
radu po PRO-AGENT j.t.d.

Prema odredbi članka 90. stavak 1. ZR/14, poslodavac je dužan radniku obračunati i
isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu,
 9
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

odnosno ugovorom o radu. Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZR/09, poslodavac kojega
obvezuje kolektivni ugovor, ne smije radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu manjem od
iznosa određenoga kolektivnim ugovorom.
U situaciji kada postoji ugovor o radu, poslodavac na kojeg je prenesen ugovor o radu
ne može jednostrano, pa ni prešutno, izmijeniti ugovor o radu, već mogućnost izmjene
ugovora o radu ima jedino kroz institut otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog
ugovora.

Stoga nisu prihvatljivi prigovori tuženika usmjereni na shvaćanje da radnici statusa

kao tužitelj nemaju neograničeno pravo na isplatu plaće kakvu su imali kod dotadašnjeg
poslodavca, već u vremenu za koje je tuženik preuzeo obvezu te plaće, te da je određivanje
plaće kod Vupik d.d. bilo vezano uz parametre iz Kolektivnog ugovora Vupik d.d. i
prenošenjem ugovora da je to pravo bilo zagarantirano kod novog poslodavaca kroz 24
mjeseca, a gdje tužitelj nije htio potpisati novi ugovor o radu, a nastavio je obavljati poslove
kod tuženika kao poslodavca.

Osnovanost visine potraživanja utvrđena je na temelju nalaza i mišljenja vještaka.

Iz iznesenih razloga osnovana je žalba tužitelja te je pobijana presuda u odnosu na

odbijeni prvoistaknuti zahtjev, na temelju odredbe članka 370. točka 3. ZPP-a, preinačena,
izuzev u dijelu odluke o zateznim kamatama na iznos poreza na dohodak sadržan u bruto
plaći, u kojem dijelu je odluka potvrđena na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Naime, porez na dohodak (i prirez porezu na dohodak) kao sastavni dio bruto plaće,
dospijeva tek s isplatom, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, zbog čega je u
tom dijelu zahtjev tužitelja neosnovan.

Tuženik je podnio žalbu opreza radi za slučaj prihvaćanja žalbe tužitelja. Posljedično,
kako je žalba tužitelja u pogledu glavne stvari prihvaćena, jer se radi o eventualnoj
kumulaciji, prema odredbi članka 188. stavak 2. ZPP-a, a ne o alternativnom zahtjevu, o
eventualno kumuliranom zahtjevu se odlučuje samo kada sud nađe da onaj ispred njega nije
osnovan. Stoga, kako je ovom odlukom prihvaćen prvi tužbeni zahtjev, to nije bilo mjesta
odlučivanju o eventualno kumuliranom zahtjevu, pa je u tom dijelu i po žalbi tužitelja i po
žalbi tuženika odluka ukinuta u po njima pobijanim dijelovima, ali bez vraćanja na ponovni
postupak, analogijom iz odredbe članka 369. stavak 5. ZPP-a.

Tužitelju valja odgovoriti da prema odredbi članka 354. stavak 3. ZPP-a, zato što
stranku koja je pravna osoba, nije zastupala ovlaštena osoba, žalbu može izjaviti samo stranka
koje se ti nedostaci tiču.

Zbog izmjene uspjeha u sporu odlučeno je o troškovima postupka. Tako tužitelju, koji
je u cijelosti uspio u sporu, prema vrijednosti predmeta spora od 89.358,52 kune pripada 100
bodova za svaku punu radnju prema Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.- dalje: Tarifa), uz
primjenu Tbr. 42. (pravo na trošak PDV) te Tbr. 50. (vrijednost boda 10,00 kuna). Prema tom
tarifnom broju priznat je trošak sastavljanja tužbe. Prema Tbr. 9. točka 1. Tarife priznato je
zastupanje na ročištu 28. kolovoza 2018., 15. ožujka 2017. i 19. listopada 2018. Prema Tbr. 9.
točka 2. Tarife priznat je trošak zastupanja na ročištu 6. prosinca 2016. i 12. ožujka 2018. Kao
obrazloženi podnesak priznat je trošak sastavljanja podneska od 8. prosinca 2016. prema Tbr.
 10
Poslovni broj: 38 Gž R-1699/2018-4

8. točka 1. Tarife, dok su svi ostali zatraženi podnesci priznati prema Tbr. 8. točka 3. Tarife sa
25 bodova (4 podneska), što sve daje 700 bodova ili 8.750,00 kuna.

Odluka o trošku parničnog postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi članka 166.
stavka 2. ZPP-a i s obzirom na uspjeh tužitelja sa žalbom, a samo posljedičan uspjeh tuženika
s obzirom na procesnu prirodu tužbenog zahtjeva, tužitelju pripada trošak žalbe prema
odredbi članka 154. stavak 3. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio u neznatnom dijelu. Stoga mu je
dosuđen zatraženi trošak žalbe u visini od 1.500,00 kuna, prema Tbr. 10. točka 1. Tarife.
Tuženiku iz navedenih razloga nije dosuđen trošak žalbe, jer on nije uspio u sporu.

U Zagrebu 1. srpnja 2020.

Predsjednik vijeća:
Diana Preglej
|
|
Dokument je elektronički potpisan: |
|
|
DN:
|
|
|
| C=HR
|
|
DIANA PREGLEJ |
|
|
| O=ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
|
|
|
|
|
| 2.5.4.97=#130D48523837313334303639313538
Vrijeme potpisivanja: |
|
|
|
|
| L=ZAGREB
|
03-07-2020 |
|
|
|
|
|
|
S=PREGLEJ
10:28:50 |
|
|
| G=DIANA
|
|
|
|
|
| CN=DIANA PREGLEJ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Broj zapisa: 17897-39b44
Kontrolni broj: 04492-6779a-f9076

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DIANA PREGLEJ, L=ZAGREB, O=ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Županijski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.