REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2

P-1386/2019-12

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki
Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Mile Lujića iz Gornje Kovačice 49, Veliki
Grđevac, OIB: 49890539205, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Jovan Doneski i dr.,
odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 19b, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d.,
Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz
Odvjetničkog društva Kallay & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Ilica 1A/III, radi isplate, dana
17. travnja 2020. godine,

riješio je

I Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, oglašava se mjesno

nenadležnim za suđenje u gornjoj pravnoj stvari.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom

sudu, Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika radi isplate.
Nakon toga, sud je dostavio tužbu tuženiku na očitovanje, te je tuženik dostavio odgovor
na tužbu u kojem je istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, navodeći da sukladno
članku 46. i 48. ZPP-a, ako nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda za
suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika a to je sud na čijem području
se nalazi registrirano sjedište tuženika. Navodi da stranke prema članku 70. ZPP-a mogu u
pisanom obliku sklopiti sporazum o mjesnoj nadležnosti nekog drugog stvarno nadležnog suda,
ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost određenog suda.. Upravo takav
sporazum su stranke i sklopile a što je i vidljivo iz članka 12. Ugovora o kreditu broj 718-50-
3893472 kojim su ugovorile mjesnu nadležnost u mjestu sjedišta tuženika. Stoga smatra da ni
u kojem slučaju ne može biti mjesno nadležan sud kojem je dostavljena tužba za postupanje u
ovoj pravnoj stvari, već bi to mogao biti sud u mjestu sjedišta tuženika.
Isto tako, navodi da tužitelj nije dostavio uz tužbu nikakvu službenu ispravu iz koje bi
proizlazilo da je u vrijeme podnošenja tužbe adresa prebivališta tužitelja bila upravo na
području mjesne nadležnosti ovoga suda, a što tuženik isto osporava.

Odlučujući o prigovoru tuženika, sud nalazi da je isti osnovan.

 2

P-1386/2019-12

Uvidom u Ugovor o kreditu broj 718-50-3893472 od 25. siječnja 2007. godine, utvrđuje
se da su stranke u članku 12. istoga ugovora ugovorile u slučaju spora da je nadležan sud u
mjestu sjedišta kreditora.
Međutim, kako je Ugovor o kreditu sklopljen na unaprijed formuliranim odredbama o
kojima stranke nisu prigovarale, niti je tužitelj imao utjecaj na njihov sadržaj, pa slijedom toga
odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu sastavljenu
od strane tužene sa svrhom da se nadležnost za sve sporove iz ugovora povjeri sudu njenog
sjedišta i takva je odredba ništetna sukladno odredbama članka 81. i 87. Zakona o zaštiti
potrošača (NN 96/03) važećim u vrijeme sklapanja ugovora, odnosno, kasnije sukladno
odredbama članka 49. i 55. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14 i 110/15), a čije odredbe su
usklađene s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 05. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima
u potrošačkim ugovorima.
Stoga, u ovoj pravnoj stvari, imaju se primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku,
pa sukladno članku 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a, mjesno je nadležan Općinski građanski sud
u Zagrebu, kao sud opće mjesne nadležnosti (registrirano sjedište tužene pravne osobe).
Člankom 46. st. 1. ZPP-a je propisano da ako zakonom nije određena isključiva
nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za
tuženika, dok člankom 48. st. 1. ZPP-a je propisano kako je za suđenje u sporovima protiv
pravnih osoba opće mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano
sjedište.
Isto tako, pored suda registriranog sjedišta tužene kao pravne osobe, mjesno je nadležan
i sud sjedišta tuženikove poslovne jedinice, sukladno članku 59. ZPP-a.
Za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog
sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti
nadležan je i sud na čijem području ta poslovna jedinica se nalazi.

Uvidom u Ugovor o kreditu broj 718-50-3893472 od 25. siječnja 2007. godine, utvrđuje
se da je isti ugovor sačinjen u Podružnici Bjelovar tužene, pa je onda sud zatražio od tužene da
dostavi dokaz da je poslovnica u Bjelovaru upisana u Sudski registar kao podružnica tuženika,
a radi utvrđenja da li bi pored općemjesne nadležnosti bio nadležan i sud na čijem području se
nalazi poslovna jedinica tužene.
Nakon toga, tuženik je dostavio izvod iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da tužena
nema poslovnu jedinicu u Bjelovaru upisanu u Sudski registar kao podružnicu tuženika, pa onda
sukladno navedenom nema osnove ni da se primjene odredbe članka 59. ZPP-a.
Isto tako, sud smatra da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe članka
19.l st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 102/15,
52/16) a čijim odredbama je propisano da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu
potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u
kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred
sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište s obzirom da se ista odredba primjenjuje na
sporove iz članka 19.j ZOPK-a, odnosno, na sporove o ništetnosti ugovora i o posljedicama
ništetnosti ugovora o kreditu koji je sklopio vjerovnik odnosno kreditni posrednik koji nema
odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, a što u ovoj parnici nije slučaj.
Stoga, u ovoj pravnoj stvari, po mišljenju ovoga suda, se imaju primijeniti odredbe
članka 48. st. 1. ZPP-a, čijim odredbama je propisano da je za suđenje u sporovima protiv
pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano
sjedište, a kako tužena ima registrirano sjedište u Zagrebu, to je onda mjesno nadležan sud
 3

P-1386/2019-12

Općinski građanski sud u Zagrebu, pa je onda sud odlučio kao u izreci i prihvatio prigovor
tuženika kao osnovan.

U Grubišnom Polju, 17. travnja 2020. godine

SUDAC
Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti
žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri
primjerka ovome sudu, a o podnesenoj žalbi rješava nadležni sud drugog stupnja

|
|
Dokument je elektronički potpisan: |
|
|
DN:
|
|
|
| C=HR
|
|
MILKA KATIĆ |
|
|
| O=OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
|
|
|
|
|
| 2.5.4.97=#130D48523537333632363138303339
Vrijeme potpisivanja: |
|
|
|
|
| L=BJELOVAR
|
20-04-2020 |
|
|
|
|
|
|
S=KATIĆ
11:30:49 |
|
|
| G=MILKA
|
|
|
|
|
| CN=MILKA KATIĆ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Broj zapisa: 17895-6e385
Kontrolni broj: 0590a-40ac1-4ba6e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MILKA KATIĆ, L=BJELOVAR, O=OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Općinski sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.