690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Krajský súd v Bratislave

podatelnaKSBA@justice.sk
JUDr.Michaela Stankociová
Michaela.Stankociova@justice.sk

Žiadosť o informácie 690810-7514-SDO-2020-0025

Dobrý deň,
V súlade Ústavnými1 zárukami2 a zákonom č. 211/2000 Z.z. (ďalej len "Zákon"):
Obsah tejto žiadosti.
Obsah tejto žiadosti...........................................................1
Úvod...........................................................................2
Povinnosť poskytovať informácie o svojej činnosti..............................2
zákon o slobode informácií.....................................................2
obmedzenia Zákona..............................................................4
Zákon a správny poriadok vo vzťahu k zaručenému právu na informácie............6
Správny poriadok vo vzťahu k právu na súdnu ochrana čl.46 ods.1 Ústavy.........8
Má/(musí) byť rozhodnutie správneho orgánu Autorizované?.......................8
Ďalšie otázky k 6. strane.....................................................10
k bodu 24. uznesenia ECLI:KSBA:2020:6020200114.1..............................11
k bodu 23. uznesenia..........................................................11
k bodu 22. uznesenia..........................................................11
k bodu 21.....................................................................12
k bodu 20.....................................................................12
k bodu 19.....................................................................12
K bodu 18.....................................................................13
K bodu 14.....................................................................13
K bodu 13.....................................................................13
k bodu 8......................................................................13
k bodu 5......................................................................13
k bodu 4......................................................................13
k bodu 3......................................................................13
k bodu 2......................................................................13
k bodu 1......................................................................14
§19 ods.1 správneho poriadku..................................................15
§56 SSP.......................................................................16
videokonferencia..............................................................17
6020 200 115..................................................................17
číselné rady..................................................................17
citované zákony...............................................................17
Povinné údaje.................................................................17

{pokračovanie na ďalšej, novej strane}

1 Posledné slovo „priamo“ 1. odstavca 2. článku Ústavy Slovenskej republiky (zákon

460/1992 Zb.)[Ú]
2 Posledne slovo „zaručené“ 1. odstavca 26. článku Ústavy Slovenskej republiky

1 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Úvod
F01 Z radosťou som si v pondelok 15.júna 2020 prevzal doporučenú zásielku:
Odosielateľ: Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava
Podacie číslo: OA182836651SK
V obálke bolo Uznesenie:
ECLI:SK:KSBA:2020:602020200114.1
Sp.zn: 4Sa/28/2020-27
IČS: 6020200114
z 8.júna 2020 odoslanú 11.júna 2020.
Ako autor bola uvedená vyššia súdna úradníčka JUDr.Michaela Stankociová, s okrúhlou
pečiatkou priemeru 343 mm s nadpisom Krajský súd v Bratislave – 119 -
V rozsahu 6 strán s výzvou na doplnenie mojej žaloby 690810-7514-SDO-2020-0001
z 28.2.2020 doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici 3.marca 2020.

Povinnosť poskytovať informácie o svojej činnosti

F02 Aj keď na prokuratúre pôsobia prokuratúry s patričným vzdelaním, občas sa stáva, že
si ustanovenia zákonov vysvetľujú odlišne. A vtedy, v záujme zjednotenia právnych
názorov, generálny prokurátor vydáva výkladové stanovisko.
F03 Zrejme preto, aby sa zabránilo prípadným nedorozumeniam pri spravovaní Republiky
občanmi4 a sprievodnej komunikácií s orgánmi verejnej moci, Ústava[U] Slovenskej
republiky obsahuje ustanovenie čl.26 ods. 5:
U.26.5 «Orgány verejnej moci
majú povinnosť
primeraným spôsobom poskytovať informácie
o svojej činnosti v štátnom jazyku.
Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon.»
F04 aby občania (článok 2, ods.1 Ústavy [U.1.1.2-1]) vedeli, čo a ako ich orgány robia.

Q01 =⸘= Je Krajský súd v Bratislave takýmto orgánom verejnej moci s povinnosťou
primeraným spôsob poskytovať informácie o svojej činnosti? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
F05 Toto ustanovenie zákona sa nachádza vo vyhlásenom znení Ústavy – časový rez 1
od 1.10.1992.

zákon o slobode informácií

F06 Zákon, ktorý Slovenská Národná rada prisľúbila 1.10.1992
schválila už 17.mája 2000 Národná rada Slovenskej republiky
a v Zbierke zákonov bol uverejnení ako zákon č.211/2000
s účinnosťou od 1.januára 2001. Len 8 rokov a dva mesiace po svojom avizovaní
v druhej hlave Ústavy – Základné práva a slobody, teda pred 20 rokmi a pár mesiacmi,
čo je relatívne dlhá doba v živote jednotlivca, ale zrejme nie dosť dlhá doba,
pokiaľ ide o konanie „orgánov“.
F07 V zákone č.211/2000 Z.z. - zákon o slobode informácií[Z] v čl.I § 2 ods. 1 sa
uvádza5:

{pokračovanie na ďalšej, novej strane}

3 Na rozdiel od zákonom stanovenej veľkosti 36 mm

4 čl.2 ods. 1 Ústavy:“Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú
prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.“
5 Vo všetkých časových rezoch

2 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Z.1.2 § 2 Povinné osoby

Z.1.2.1-1-1 (1) Osobami
Z.1.2.1-1-2 povinnými
Z.1.2.1-1-3 podľa tohto zákona
Z.1.2.1-1-4 sprístupňovať informácie6
Z.1.2.1-1-5 (ďalej len „povinné osoby“)
Z.1.2.1-2 sú
Z.1.2.1-3 štátne orgány,
Z.1.2.1-4 obce,
Z.1.2.1-5 vyššie územné celky
Z.1.2.1-6-1 ako aj tie
Z.1.2.1-6-2 právnické osoby
Z.1.2.1-6-3 a
Z.1.2.1-6-4 fyzické osoby,
Z.1.2.1-6-5 ktorým
Z.1.2.1-6-6 zákon zveruje
Z.1.2.1-6-7 právomoc rozhodovať
Z.1.2.1-6-8-1 o
Z.1.2.1-6-8-2 právach a
Z.1.2.1-6-8-3 povinnostiach
Z.1.2.1-6-8-4 fyzických osôb alebo
Z.1.2.1-6-8-5 právnických osôb
Z.1.2.1-6-9 v oblasti verejnej správy,
Z.1.2.1-7-1 a to
Z.1.2.1-7-2 iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Q02 =⸘= Je Krajský súd v Bratislave „štátnym orgánom“[Z.1.2.1-3] alebo

„právnická osoba“[Z.1.2.1-6-2],
„ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať … v oblasti verejnej správy“
[Z.1.2.1-6-5] … [Z.1.2.1-6-9]? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
F08 Ak [Q02]Áno:
Q03 =⸘= Je Krajský súd v Bratislave „osobou“[Z.1.2.1-1-1]7 „povinnou“[Z.1.2.1-1-2]
„sprístupňovať informácie“[Z.1.2.1-1-4] „a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej
činnosti“[Z.1.2.1-7-2]? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
Q04 =⸘= Je vyššia súdna úradníčka JUDr. Michaela Stankociová, ktorá ?autorizovala?8
Uznesnie ECLI:SK:KSBA:2020:6020200114.1 fyzickou osobou[Z.1.2.1-6-4], ktorej zákon
zveruje právomoc rozhodovať … v oblasti verejnej správy [Z.1.2.1-6-5] … [Z.1.2.1-6-
9]? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
F09 Ak [Q04]Áno:
Q05 =⸘= Je vyššia súdna úradníčka JUDr. Michaela Stankociová „osobou“[Z.1.2.1-1-1]
„povinnou“[Z.1.2.1-1-2] „sprístupňovať informácie“[Z.1.2.1-1-4] „a to iba v rozsahu
tejto ich rozhodovacej činnosti“[Z.1.2.1-7-2]? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)

6 Samozrejme nie len sprístupňovať - §§ 14-20, ale aj zverejnovať §§ 5-7 a

zabezpečovať opakovaný prístup §§ 21b-21l
7 Osoba – zrejme reprezentuje konkrétne persony-občanov, zamestnancov súdu,
poverených v rámci vnútornej deľby práce, plniť v mene súdu, zákonom stanovené
povinnosti „súdu“ – napr. sprístupnením-§16, evidenciou-§20, odosielaním pri
sprístupnením poštou-§16 ods.1, rozhodnutím o odvolaní-§19, zberom dát-§17 ods.2
písm. a) a b), riešením technických problémov-§17 ods.2 písm. c), ktoré môžu mať
rôzne zaradenie v rámci organizačnej štruktúry a vzájomnou spoluprácou napĺňajú
úlohy uvrhnuté na „súd“ zákonom(viď čl.2 ods.2 Ústavy).
8 jej meno je uvedené na konci Uznesenia vpravo od pečiatky

3 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

obmedzenia Zákona
F10 Aj keď Zákon[Z] obsahuje v článku I § 11 ods.1 písm d)

Z.1.11 § 11 Ďalšie obmedzenia prístupu k informáciám

Z.1.11.1 (1) Povinná osoba
Z.1.11.1-1 obmedzí sprístupnenie informácie alebo
Z.1.11.1-2 informáciu nesprístupní, ak
…
Z.1.11.1.d d) sa týka
Z.1.11.1.d-1-1 rozhodovacej činnosti súdu
Z.1.11.1.d-1-2 vrátane medzinárodných súdnych orgánov alebo
Z.1.11.1.d-1-3 orgánu činného v trestnom konaní
Z.1.11.1.d-1-3-1 okrem informácie, ktorá sa sprístupňuje podľa osobitného predpisu,24)
Z.1.11.1.d-1-4 rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa
Z.1.11.1.d-1-4-1 druhej časti druhej hlavy piateho dielu Trestného poriadku
Z.1.11.1.d-1-4-2 a
Z.1.11.1.d-1-4-3 informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku,
Z.1.11.1.d-1-5 ak ich sprístupnenie nezakazuje zákon alebo
Z.1.11.1.d-1-6 ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené záujmy,
24) § 82a ods. 5 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 33/2011 Z. z.
§ 55m ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre
v znení zákona č. 220/2011 Z. z.

F11 Toto obmedzenie sa zrejme vzťahuje na činnosť súdu v trestnom konaní na zabezpečenie
ustanovení čl.16 ods.1 Ústavy
U.16 «Čl. 16
U.16.1 (1) Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.
Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.»

F12 A samozrejme netrvá večne, ale len do vyhlásenia rozsudku,

kedy súd už rozhodol o zaistených dôkazoch.

Z.1.12 § 12 Podmienky obmedzenia

Všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že
sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií
po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon.
Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba dovtedy,
kým trvá dôvod nesprístupnenia.

Z.1.13 § 13
Sprístupnenie informácií podľa tohto zákona sa nepovažuje
za porušenie povinností zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného zákona.26)
P01 26) Napríklad
P02 § 73 ods. 2 písm. b) zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce
v znení neskorších predpisov,
P03 § 34 ods. 4 zákona č. 229/1992 Zb. o komoditných burzách
v znení neskorších predpisov,
P04 § 10 ods. 2 zákona č. 124/1992 Zb. o Vojenskej polícii,
P05 § 54 ods. 3 zákona č. 335/19919 Zb.
v znení neskorších predpisov,
P06 § 15 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/199310 Z. z.

9 335/1991 Zb. Zákon o súdoch a sudcoch

10 38/1993 Z. z. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky
o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,
o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov

4 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

v znení neskorších predpisov,

P07 § 16 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z.
o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky,
P08 § 12 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1996 Z. z.
Colný zákon v znení neskorších predpisov,
P09 § 40 a 41 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb.
o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov,
P10 § 11 ods. 2 písm. k) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 10/1996 Z.z.
o kontrole v štátnej správe,
P11 § 80 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.

F13 Obmedzenie sprístupňovania bez časového obmedzenia by zrejme bolo v rozpore

z ustanovením článku 26 ods.1 Ústavy

U.26.1 «Čl. 26
U.26.1 (1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.»

Q06 =⸘= Prijatím Uznesenia z F01 teda zrejme zanikol, ak existoval11, dôvod
nesprístupňovať informácie o skutočnostiach uvedených v Uznesení
ECLI:SK:KSBA:2020:602020200114.1? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)

F14 Prípadné Nie by znamenalo, že sa nám podarilo znovuvytvoriť ŠTátnu Bezpečnosť (ŠTB)
tento raz z rozšírenou pôsobnosťou aj na súdy, a budeme opäť potrebovať Langoša, aby
vytvoril nový Postkomunistický úrad Pamäte národa, ktorý bude skúmať činnosť orgánov
činných v trestnom konaní – tento raz v postkomunistickej diktatúre.
12

{pokračovanie na ďalšej, novej strane}

11 Keďže konanie pred Správnym súdom je spravidla verejné, nerozhoduje o súkromno-

právnych sporoch, a teda podľa predmetu, zásah do súkromia je vylúčený. Na rozdiel
od informácií získaných v trestnom konaní, ktoré môžu za zákonom stanovených
podmienok, so súhlasom sudcu, prípadne zasahovať aj do súkromia.
12 Poznámka pod čiarou hraničí zo šírením strachu a paniky obdobnou s koronakrízou,
ale aj tak je nevyhnutná. A zrejme len máločo môže prekonať panický strach
z úmrtia na COVID-19. (Kde sú tie časy do februára 2020, keď u nás ľudia
neumierali na COVID-19 a žili večne!)

5 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Zákon a správny poriadok vo vzťahu k zaručenému právu na informácie

F15 Podľa ustanovení § 22 ods.1 Zákona:

Z.1.22 § 22
Z.1.22-1 (1) Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak,
Z.1.22-1-1 použijú sa na konanie podľa tohto zákona
Z.1.22-1-2 všeobecné predpisy o správnom konaní.28)
28) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

F16 Podľa Prvej časti – Úvodné ustanovenia, oddiel 1 – Rozsah platnosti, §1 správneho
poriadku[S]13:

S.1 «Prvá časť ÚVODNÉ USTANOVENIA

S.1.1 Oddiel 1 Rozsah pôsobnosti
S.1.1.1 § 1
S.1.1.1-1 (1) Tento zákon sa
S.1.1.1-1-1 vzťahuje na konanie,
S.1.1.1-1-2 v ktorom v oblasti verejnej správy
S.1.1.1-1-3 správne orgány rozhodujú
S.1.1.1-1-4 o právach, právom chránených záujmoch alebo
S.1.1.1-1-5 povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb,
S.1.1.1-1-6 ak osobitný zákon neustanovuje inak.
S.1.1.1-2 (2) Správnym orgánom
S.1.1.1-2-1 je
S.1.1.1-2-2 štátny orgán,
S.1.1.1-2-3 orgán územnej samosprávy,
S.1.1.1-2-4 orgán záujmovej samosprávy,
S.1.1.1-2-5-1 fyzická osoba
S.1.1.1-2-5-2 alebo
S.1.1.1-2-5-3 právnická osoba,
S.1.1.1-2-5-4 ktorej zákon zveril rozhodovanie
S.1.1.1-2-5-5 o právach, právom chránených záujmoch
S.1.1.1-2-5-6 alebo
S.1.1.1-2-5-7 povinnostiach
S.1.1.1-2-5-8 fyzických osôb a právnických osôb
S.1.1.1-2-5-9 v oblasti verejnej správy.»

Q07 =⸘= Je Krajský súd v Bratislave „správny orgán“[S.1.1.1-2], teda „štátny orgán“
[S.1.1.1-2-2] alebo „právnická osoba“[S.1.1.1-2-5-3],
„ktorej zákon zveril rozhodovanie“[S.1.1.1-2-5-4](v oblasti práva na informácie)? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
Q08 =⸘= Vzťahuje sa teda „správny poriadok(tento zákon)“ „na konanie“[S.1.1.1-1-1]
Krajského súdu v Bratislave
(v oblasti práva na informácie)? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
Q09 =⸘=Zveril jej14[S.1.1.1-2-5-1] zákon rozhodovanie o mojom práve(právo fyzickej
osoby[S.1.1.1-2-5-8]) na súdnu ochranu? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
Q10 =⸘=Je rozhodovanie o práve na súdnu15 ochranu v správnom konaní16 - rozhodovanie
v oblasti verejnej správy[S.1.1.1-2-5-9]? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
Q11 =⸘=Je[S.1.1.1-2-1] vyššia súdna úradníčka JUDr. Michaela Stankociová fyzickou osobou

13 Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

14 vyššia súdna úradníčka JUDr. Michaela Stankociová
15 Siedmi oddiel – Právo na súdnu a inú právnu ochranu, druhej hlavy – Základné práva
a slobody Ústavy Slovenskej republiky – zákon č.460/1992 Zb. - články 46 až 50
16 Konanie podľa SSP – zákon č.162/2015 Z.z. - Správny Súdny Poriadok

6 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

[S.1.1.1-2-5-1], ktorej zákon17 zveril rozhodovanie[S.1.1.1-2-5-4] v oblasti verejnej

správy[S.1.1.1-2-5-9] teda Správnym orgánom[S.1.1.1-2]? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
Q12 =⸘=Vzťahuje sa[S.1.1.1-1-1] teda tento zákon[S] na konanie Správneho orgánu
[S.1.1.1-2] vyššej súdnej úradníčky JUDr. Michaeli Stankociovej
ak osobitný zákon neustanovuje inak[S.1.1.1.1-6](v oblasti práva na informácie)? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
{pokračovanie na ďalšej, novej strane}

17 napríklad zákon č. 549/2003 Z. z. - o súdnych úradníkoch, SSP

7 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Správny poriadok vo vzťahu k právu na súdnu ochrana čl.46 ods.1 Ústavy

Q13 =⸘= Vzťahuje sa správny poriadok aj
na konanie[S.1.1.1-1-1] Krajského súdu v Bratislave
primerane[S.1.1.1-1-6]
(v oblasti práva na súdnu ochranu)? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)

Q14 =⸘= Má Krajský súd

„povinnosť primerane informovať o svojej činnosti“[U.26.5]
popri plnení svojich povinnosti (v oblasti práva na súdnu ochranu)
a teda rešpektovať aj právo na informácie[U.26] o svojej činnosti? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)

F17 Ak Q12 Áno, potom

Q15 =⸘= Má vyššia súdna úradníčka JUDr. Michaela Stankociová
„povinnosť primerane informovať o svojej činnosti“[U.26.5]
popri plnení svojich povinnosti (v oblasti práva na súdnu ochranu)
a teda rešpektovať aj právo na informácie[U.26] o svojej činnosti? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)

F18 Postup správneho orgánu pri rozhodovaní o právach upravuje

tretia časť – Priebeh konania - správneho poriadku.

Má/(musí) byť rozhodnutie správneho orgánu Autorizované?

F19 Predpokladajúc, že „Uznesenie“ súdu je „Rozhodnutím“ v zmysle správneho poriadku:
F20 Štvrtý oddiel Tretej časti správneho poriadku má názov „Rozhodnutie“
S.3.4 Oddiel 4
S.3.4-1 Rozhodnutie
S.3.4.46-1 § 46 Rozhodnutie
S.3.4.46-2 musí byť
S.3.4.46-2-2 v súlade
S.3.4.46-2-3 so zákonmi
S.3.4.46-2-4 a ostatnými právnymi predpismi,
S.3.4.46-3 musí ho
S.3.4.46-3-1 vydať
S.3.4.46-3-2 orgán na to príslušný,
S.3.4.46-4 musí
S.3.4.46-4-1 vychádzať
S.3.4.46-4-2 zo spoľahlivo zisteného stavu veci
S.3.4.46-5 a
S.3.4.46-6 musí
S.3.4.46-6-1 obsahovať
S.3.4.46-6-2 predpísané náležitosti.
S.3.4.47 § 47 Náležitosti rozhodnutia
S.3.4.47-1 (1) Rozhodnutie
S.3.4.47-1-2 musí obsahovať
S.3.4.47-1-3 výrok,
S.3.4.47-1-4 odôvodnenie
S.3.4.47-1-5 a poučenie o odvolaní
S.3.4.47-1-5-2 (rozklade).
S.3.4.47-1-6 Odôvodnenie
S.3.4.47-1-6-2 nie je potrebné,
S.3.4.47-1-6-3 ak sa všetkým účastníkom konania
S.3.4.47-1-6-4 vyhovuje
S.3.4.47-1-6-5 v plnom rozsahu.

8 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

S.3.4.47-2 (2) Výrok

S.3.4.47-2-2 obsahuje
S.3.4.47-2-3 rozhodnutie vo veci
S.3.4.47-2-4 s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
S.3.4.47-2-5 podľa ktorého sa rozhodlo,
S.3.4.47-2-6 prípadne aj
S.3.4.47-2-6-2 rozhodnutie
S.3.4.47-2-6-3 o povinnosti nahradiť trovy konania.
S.3.4.47-2-5 Pokiaľ sa v rozhodnutí
S.3.4.47-2-5-2 ukladá účastníkovi konania
S.3.4.47-2-5-3 povinnosť na plnenie,
S.3.4.47-2-5-4 správny orgán určí pre ňu lehotu;
S.3.4.47-2-5-5 lehota nesmie byť kratšia,
S.3.4.47-2-5-6 než ustanovuje osobitný zákon.
S.3.4.47-3-1 (3) V odôvodnení rozhodnutia
S.3.4.47-3-1-2 správny orgán uvedie,
S.3.4.47-3-2-1 ktoré skutočnosti
S.3.4.47-3-2-2 boli podkladom na rozhodnutie,
S.3.4.47-3-3-1 akými úvahami
S.3.4.47-3-3-2 bol vedený pri hodnotení dôkazov,
S.3.4.47-3-3-1 ako použil správnu úvahu
S.3.4.47-3-3-2 pri použití právnych predpisov,
S.3.4.47-3-3-3 na základe ktorých rozhodoval,
S.3.4.47-3-4-1 a ako sa vyrovnal
S.3.4.47-3-4-2 s návrhmi
S.3.4.47-3-4-3 a námietkami
S.3.4.47-3-4-4 účastníkov konania
S.3.4.47-3-4-5 a s ich vyjadreniami
S.3.4.47-3-4-6 k podkladom rozhodnutia.
S.3.4.47-4-1 (4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje
S.3.4.47-4-2 údaj, či je rozhodnutie konečné
S.3.4.47-4-3 alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad),
S.3.4.47-4-3-1 v akej lehote,
S.3.4.47-4-3-2 na ktorý orgán a
S.3.4.47-4-3-3 kde možno odvolanie podať.
S.3.4.47-4-4 Poučenie obsahuje aj údaj,
S.3.4.47-4-5 či rozhodnutie možno preskúmať súdom.
S.3.4.47-5-1 (5) V písomnom vyhotovení
S.3.4.47-5-1-1 rozhodnutia
S.3.4.47-5-1-2 sa uvedie aj
S.3.4.47-5-1-3 orgán, ktorý rozhodnutie vydal,
S.3.4.47-5-1-4 dátum vydania rozhodnutia,
S.3.4.47-5-1-5 meno a priezvisko fyzickej osoby
S.3.4.47-5-1-6 a názov právnickej osoby.
S.3.4.47-5-2 Rozhodnutie
S.3.4.47-5-2-1 musí18 mať
S.3.4.47-5-2-1-1 úradnú pečiatku
S.3.4.47-5-2-1-2 a podpis
S.3.4.47-5-2-1-2-1 s uvedením mena, priezviska
S.3.4.47-5-2-1-2-2 a funkcie oprávnenej osoby.
S.3.4.47-5-3 Ak sa
S.3.4.47-5-3-1 rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe
S.3.4.47-5-3-1-1 podľa osobitného predpisu
S.3.4.47-5-3-1-2 o elektronickej podobe výkonu verejnej moci,
S.3.4.47-5-3-2 neobsahuje
S.3.4.47-5-3-2-1 úradnú pečiatku a podpis,
S.3.4.47-5-3-3 ale je správnym orgánom
18 Druhé musí v § 47, porovnaj s [S.3.4.47-1-2]

9 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

S.3.4.47-5-3-3-1 autorizované
S.3.4.47-5-3-3-2 podľa osobitného predpisu
S.3.4.47-5-3-3-3 o elektronickej podobe výkonu verejnej moci.
S.3.4.47-5-4 Osobitné právne predpisy
S.3.4.47-5-4-1 môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.
S.3.4.47-6-1 (6) Chyby 19

S.3.4.47-6-1-1 v písaní,
S.3.4.47-6-1-2 v počtoch
S.3.4.47-6-1-3 a
S.3.4.47-6-1-4 iné zrejmé nesprávnosti
S.3.4.47-6-2 v písomnom vyhotovení rozhodnutia
S.3.4.47-6-3 správny orgán
S.3.4.47-6-3-1 kedykoľvek
S.3.4.47-6-3-2 aj bez návrhu
S.3.4.47-6-3-3 opraví
S.3.4.47-6-3-4 a upovedomí
S.3.4.47-6-3-5 o tom účastníkov konania.
S.3.4.47-7-1 (7) Osobitné zákony ustanovujú,
S.3.4.47-7-1-1 v ktorých prípadoch sa
S.3.4.47-7-1-1-1 rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania
S.3.4.47-7-1-1-2 v plnom rozsahu vyhovuje,
S.3.4.47-7-1-2 len vyznačí v spise
S.3.4.47-7-2 a účastníkovi konania sa
S.3.4.47-7-2-1 namiesto písomného vyhotovenia rozhodnutia
S.3.4.47-7-2-2 vydá osobitný doklad
S.3.4.47-7-2-3 alebo poskytne plnenie.

F21 Na konci Vášho uznesenia ECLI:KSBA:2020:6020200114.120 je uvedená okrúhla pečiatka,

ktorá má skoro správnu – zákonom predpísanú - veľkosť 36 mm.
F22 Na pravo od pečiatky je uvedené Titul, meno a priezvisko spolu z funkciou –
JUDr.Michaela Stankociová, vyšší súdni úradník. Podobá sa to na realizáciu
[S.3.4.47-5-2-1-2-1] a
[S.3.4.47-5-2-1-2-2], ale na rozdiel od ustanovenia správneho poriadku chýba
[S.3.4.47-5-2-1-2] „a podpis“.
Q16 =⸘=Existuje ustanovenie zákona, vyhlášky, smernice, interného aktu riadenia –
záväzného pre JUDr.Stankociovú, ktoré by obsahovalo odlišné ustanovenie [S.1.1.1-1-6]
o povinnosti svojim podpisom autorizovať Uznesenie, ktoré „vydala“ v mene krajského
súdu v Bratislave? =‽=
F23 Na ľavo od okrúhlej pečiatky je síce uvedené, „za správnosť vyhotovenia“ a meno
„Cecília Baranová“, dokonca aj z podpisom.
Q17 =⸘=Bola to snáď Cecília Baranová, ktorá „autorizovala“ Uznesenie
ECLI:KSBA:2020:6020200114.121 ?=‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
F24 Ak áno:
Q18 =⸘=Ktoré ustanovenie zákona oprávňuje „za správnosť vyhotovenia“ rozhodovať o
základných ľudských právach občanov tejto republiky deklarovaných v 7 oddiely, druhej
hlavy Ústavy Slovenskej republiky? =‽=
Q19 =⸘=Je Cecília Baranová ten správny orgán[S.3.4.46-3-2] poverený rozhodovať o mojich
právach?=‽=
Ďalšie otázky k 6. strane.
F25 „V Bratislave 8.júna 2020“ a na obálke je dátum 11.júna 2020.
Q20 =⸘= Čo sa dialo z Uznesením ECLI:KSBA:2020:6020200114.1 od pondelka 8. do stredy 11.
júna 2020?=‽=
Q21 =⸘= Čo sa dialo z mojou žalobou 690810-7514-SDO-2020-0005

19 „chyby“ v rozhodnutiach nemusia byť, ak sú, aj bez návrhu sa opravia!

20 4Sa/28/2020-27
21 4Sa/28/2020-27

10 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

doručenou údajne Vášmu súdu 3.4.2020, v období

od piatku 3.4.2020 - 34 deň od volieb konaných 29.2.2020
do pondelka 8.6.2020 – teda 100 dní od volieb 29.2.2020,
teda spolu 66 dni? =‽=
Q22 =⸘=Koľko dní od 3.4. do 8.6.2020 bola Cecília Baranová v práci, PN22, alebo na OČR23 ?
=‽=
Q23 =⸘=Koľko dní od 3.4. do 8.6.2020 bola JUDr.Michaela Stankociová v práci, PN24, alebo
na OČR25 ? =‽=
Q24 =⸘=Videl v období od 3.4.2020 do 8.6.2020 moju žalobu sudca,
ktorý má o nej rozhodovať ? =‽=
F26 „Správny súd poučí účastníkov konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 S.s.p.)“
Q25 =⸘=Kedy ma správny súd poučí, ako účastníka konania o mojich možnostiach? =‽=
Q26 =⸘=Čo je to „S.s.p“? - nejaká moderná verzia O.s.p.? (Alebo iné označenie koňaku?)
=‽=
k bodu 24. uznesenia ECLI:KSBA:2020:6020200114.1
Q27 =⸘=Podľa ktorého ustanovenia, a ktorého osobitného zákona by mal niekto prešetrovať
moju sťažnosť, pred tým ako si uplatním svoje právo na súdnu ochranu26, preukazujúc,
že „účinné použitie zákonných prostriedkov je znemožnené“27 =‽=
Q28 =⸘=Trestné stíhanie je podmienené žalobou prokurátora. Je aj Správne súdnictvo
podmienené účasťou prokurátora? Podľa ktorého ustanovenia a ktorého zákona? =‽=
k bodu 23. uznesenia
Q29 =⸘=K žalobe proti „štátnej komisii“ mal som predložiť oznámenie o výsledku
prešetrenia sťažnosti? =‽=
F27 Ak Q29 Áno:
Q30 =⸘=Kto a podľa akého ustanovenia, ktorého zákona by sa mal zaoberať takouto
sťažnosťou? Aké náležitosti by mala spĺňať takáto sťažnosť? =‽=
Q31 =⸘=Podľa akého ustanovenia, ktorého zákona by sa mal mojim podnetom zaoberať
prokurátor? Aké náležitosti podnetu by mal podnet spĺňať?(ustanovenie zákona) =‽=
k bodu 22. uznesenia
Q32 =⸘=Po vylúčení na samostatné konanie otázku odškodnenia, ktoré mi garantuje ústava
v článku 46 ods.328, ktorý súd bude vecne a miestne príslušný v civilnom procese a
podľa ktorého procesného kódexu29 v spore zo „štátnou komisiou“ ? =‽=
Q33 =⸘=Podľa ktorej položky ZSuP30 bude následne spoplatnené? =‽=
Q34 =⸘=Naozaj “podoba výrokov v správnom súdnictve nie je ponechaná na voľnú úvahu
účastníkov konania“ ? Tak prečo ste potom potrebovali „žalobný návrh“31 alebo „čo sa
ním sleduje“32? =‽=
Q35 =⸘=Kde v zákone sú uvedené všetky možné podoby výrokov v sporoch „v konaní o správnej
žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám“33 ?=‽=
Q36 =⸘=Ak takých ustanovení v zákone SSP niet, znamená to, že súdy nie sú oprávnené
zabezpečiť ochranu základných ľudských práv deklarovaných článkom 26 Ústavy? =‽=
(Požadovaný rozsah informácie – Áno/Nie – práve jedna z uvedených možností)
Q37 =⸘=“Podoba výroku nie je ponechaná na voľnú úvahu“ a „Je teda na žalobcovi, aby
naformuloval žalobný návrh“ – Je to teda v zákone, alebo na žalobcovi?=‽=

22 Práce neschopná zo zdravotných dôvodov

23 Opatrovanie člena rodiny
24 Práce neschopná zo zdravotných dôvodov
25 Opatrovanie člena rodiny
26 Článok 46 až 48 Ústavy Slovenskej republiky.
27 Viď článok 30 Ústavy?
28 Každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného
štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.
29 CSP alebo SSP
30 V zmysle zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a …
31 § 246 ods.1 písm.f) SSP,
32 § 57 ods.1 d) SSP
33 § 49 ods.2 písm c) SSP

11 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Q36 =⸘=Ako ste pri čítaní žaloby voči „štátnej komisií“ dospeli k poznatku, že by malo
ísť o súkromnosprávny spor a nie o základné ľudské právo garantované čl.46 ods.3
Ústavy?=‽=
k bodu 21.
Q37 =⸘=Kde v mojej žalobe 690810-7514-SDO-2020-0001 ste našli, že uvádzam „zisťovanie
výsledkov volieb“? „Predmetom“ žaloby je kontrola podľa §51 pvvp34 a
jej súlad z čl. 30 ods. 4 v 3.oddiely 2. hlavy ústavy
ako subsidiárna činnosť k čl.76 Ústavy. V 1.oddiely 5. hlavy ústavy35.=‽=
Q38 =⸘=V §57 ods.2 SSP sa píše „Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.“.
Pod touto spisovou značkou sa zrejme myslí sp.zn. Súdneho spisu a nie spisová značka
žalovaného. Je niekde v zákone napísané, že nevyhnutnou súčasťou správnej správnej
žaloby je spisová značka alebo číslo žalovaného? Čo ak nečinnosť žalovaného zahŕňa aj
nezaevidovanie, alebo neoznámenie zaevidovania žalovaným?=‽=
Q39 =⸘=Pod akým číslom Krajský súd zaevidoval túto moju žiadosť o informácie v súlade
s §20 zákona o slobode informácií? =‽=
Q40 =⸘=Je Vám k dispozícií (pre Q37) príloha
„690810-7514-SDO-2020-0001-ksbb_-_ŠVK+line-numbers-p.1.pdf“
k mojej žiadosti o informácie
690810-7514-SDO-2020-0030-ksba-doplnenie_podania.pdf, predmetom ktorej bola otázka
ohľadom postupu Krajského súdu?=‽=
Q41 =⸘=Zaevidoval Krajský súd v Bratislave moju žiadosť 690810-7514-SDO-2020-0030
v súlade s §20 zákona o slobode informácií? =‽=
Q42 =⸘=Akú spisovú značku ste pridelili mojej žiadosti o informácie
690810-7514-SDO-2020-0030? =‽=
Q42 =⸘=Aké číslo administratívneho konania
ste pridelili mojej žiadosti 690810-7514-SDO-2020-0030 vo Vami vedenej evidencii
v súlade s §20 Zákona o slobode informácií? =‽=
Q43 =⸘=Je 690810-7514-SDO-2020-0028 súčasťou spisu IČS:6020 200 114 ? =‽=
Q44 =⸘=Je Doplnenie žaloby č.690810-7514-SDO-2020-0001 – Dokument z názvom
„690810-7514-SDO-2020-0028_ksba_-_upresnenie-SDO—0001.pdf“,
ktorý by mohol byť súčasťou elektronického súdneho spisu 6020 200 114
zabezpečený proti ďalším zmenám nejakým elektronickým podpisom? =‽=
k bodu 20.
Q45 =⸘=Koľko náležitosti v zmysle §57 ods. 1 by mala moja žaloba obsahovať podľa Vás? =‽=
Q46 =⸘=Koľko náležitostí v zmysle §57 ods. 1 podľa Vás obsahuje? =‽=
Q47 =⸘=Náležitosti podľa ktorých ustanovení §57 ods.1 nie sú obsiahnuté v mojej žalobe
690810-7514-SDO-2020-0001, ktorá predchádzala IČS:6020 200 114, a mali by byť jej
súčasťou? =‽=
Q48 =⸘=Skôr ako ste dospeli k „nieje zrejme čoho sa žalobca domáha“ prečítali ste si
všetkých 46 riadkov, slovom štryridsaťšesť riadkov žaloby 690810-7514-SDO-2020-0001,
dodatočne očíslovaných v dokumente z otázky Q40? =‽=
Q49 =⸘=Prečítali ste si aj 6 riadkov za 20. riadkom „preto žiadam“? =‽=
Q50 =⸘=Zostalo Vám niečo ne-zrejme po prečítaní
môjho doplnenia 690810-7514-SDO-2020-0028? =‽=
Q51 =⸘=Čítali ste moje
doplnenie 690810-7514-SDO-2020-0028
k žalobe 690810-7514-SDO-2020-0001? =‽=
k bodu 19
Q52 =⸘=Postupy podľa ktorých ustanovení zákonov Slovenskej republiky som nevyčerpal, skor
ako som napísal žalobu proti „štátnej komisií“? Ak máte na zreteli osobitný zákon,
uveďte ktorý zákon, ktoré ustanovenie vo vzťahu k „štátnej komisii“ som mal použiť=‽=

34 Zákon 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva a kontrole financovania

politických strán
35 Činnosti Národnej rady som venoval samostatnú žalobu.

12 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Q53 =⸘=Ak také ustanovenie existuje, a hneď zajtra by som ho vykonal, a až následne podal
„novú“ správnu žalobu, nenamietali by ste, že som „novú“ žalobu podal neskoro, keďže
od volieb už uplynulo 151 dní, takmer 5 mesiacov?=‽=
K bodu 18
Q54 =⸘=Tak teda je, alebo nie je možné v konaní pokračovať? =‽=
K bodu 14
Q55 =⸘=Ktoré ustanovenie a ktorého osobitného predpisu? =‽=
Q56 =⸘=Podľa ktorého ustanovenia, ktorého zákona, by mal prokurátor riešiť podnet voči
„štátnej komisií? =‽=
K bodu 13
Q57 =⸘=Podarilo sa Vám v mojej žalobe 690810-7514-SDO-2020-0001 z 28.2.2020 identifikovať
„označenie druhu žaloby“ uvedené pod písmenom a) =‽=
Q58 =⸘=Podarilo sa Vám v mojej žalobe 690810-7514-Sdo-2020-0001 z 28.2.2020 identifikovať
označenie žalovaného? Viete na základe môjho určenia presne určiť o ktorých 14
občanov v tejto republike sa jedná? =‽=
Q59 =⸘=Podarilo sa Vám v mojej žalobe identifikovať náležitosti v súlade s písmenom c) 1.
odstavca § 246 v mojej žalobe z 28.2.2020? =‽=
Q60 =⸘=Podarilo sa Vám identifikovať práve jeden žalobný bod v mojej žalobe
690810-7514-SDO-2020-0001? =‽=
Q61 =⸘=Podarilo sa Vám v mojej žalobe identifikovať náležitosti v súlade s písmenom f) 1.
odstavca § 246 v mojej žalobe z 28.2.2020? =‽=
Q62 =⸘=Koľko náležitosti treba uviesť podľa §57
a koľko špeciálne36 podľa § 246 ods. 1 =‽=
Q63 =⸘=Koľko má byť tých náležitosti celkovo podľa §246 ods.1 =‽=
k bodu 8.
Q64 =⸘=Aj keď je žaloba podaná v listinnej podobe, nemusí súd hneď ako prvé takúto žalobu
oskenovať a vyhotoviť elektronický rovnopis pre potreby elektronického súdneho spisu,
ktorý musí použivať každý súd v tejto republike?=‽=
Q65 =⸘=Ak je súd štátny orgán a žalovaný štátny orgán, nemáme zákon, ktorý prikazuje
štátnym orgánom navzájom komunikovať výhradne v elektronickej podobe? =‽=
Q66 =⸘=Prečo by mal teda súd strácať čas vyhotovovaním kópií a neúčelne utrácať peniaze
občanov v tejto republiky, keď vyhotovenú kópiu aj tak nemôže ďalej použiť, a môže ju
nanajvýš založiť k originálu do spisu? =‽=
k bodu 5.
Q67 =⸘=Domnievate sa, že ustanovenie zákona sa vykoná samo od seba len tým, že ho ešte
raz od slova do slova uvediete na konci Uznesenia v časti „Poučenie“, bez akýchkoľvek
ďalších doplňujúcich informácií? =‽=
Q68 =⸘=Máte niekde v spise uvedené, že to už urobil namiesto Vás niekto iný pred Vami?
Kto a kedy? =‽=
k bodu 4.
Q69 =⸘=Ak je jediným žalovaným „štátna komisia“, ako ste dospeli, že musíte citovať
ustanovenie zákona o súkromnoprávnom spore? Mohol by nejaký súd37 riešiť žalobu voči
„štátnej komisii“ len podľa ustanovení CSP, vynechaním akéhokoľvek ustanovenia SSP?
=‽=
k bodu 3.
Q70 =⸘=A nemusia sa „správne súdy“ aspoň zatiaľ riadiť aj zákonom o sudcoch, a zákonom o
súdoch, a teda nemali by ste do Uznesenia odcitovať aj tieto zákony v celej ich
rozsiahlosti? =‽=
k bodu 2.
Q71 =⸘=Prečo ste uviedli §6 ods.1 a preskočili ste predchádzajúcich 5 § ? =‽=
Q72 =⸘=Je alebo nieje po vašom preskúmaní, v súlade s ústavou nevyškrtnutie členov vlády
z kandidátok pri ich kontrole pred voľbami v súlade s Ústavou? =‽=

36 Okrem náležitostí uvedených v §57

37 Fulcová by to možno zvládla, - samozrejme v súlade so zákonom, bez odvolávok
na „panstvo zákona“ Teda „Rule of law“.

13 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

Q73 =⸘=Ak máte preskúmavať súlad, zrejme musíte byť najskôr znalí, toho čo je popísané
v ústave. Má podmienka „voliteľný do Národnej rady“ vyskytujúca sa niekoľko krát
v ústave38 iný význam, ako realizáciu princípu „každý sa môže uchádzať o maximálne
jednu funkciu“, preto aby sa zaručila rovnosť vyplývajúca s čl.30 ods. 4 Ústavy ? =‽=
k bodu 1.
Q74 =⸘=Uvádzaný dátum 03.04.2020, má byť správne dátum uznesenia
ECLI:SK:KSBB:2020:6020200114.1 zo 04.03.2020 teda, nasledujúci deň po prijatí žaloby
KSBB? =‽=
Q75 =⸘=Kedy bol „spis“ 6020200114 doručený krajskému súdu v Bratislave? =‽=
Q76 =⸘=Akým spôsobom? Napríklad - elektronicky cez databázu centrálneho systému justície,
cez schránku v NASES, v papierovej podobe kurierom, poštou v papierovej podobe =‽=
Q77 =⸘=Kedy bola vygenerovaná sp.zn. 4Sa/28/2020 =‽=
Q78 =⸘=Koľko dní ste potrebovali na preštudovanie 1.strany žaloby so 46 riadkami? =‽=
Q79 =⸘=Koľko človekodní ste potrebovali na oboznámenie sa s nasledujúcimi 8 stranami
zdôvodnenia žaloby? =‽=
Q80 =⸘=Môžte uviesť ktoré náležitosti,
z oboch uvedených ustanovení
§57 ods. 1
a §246 ods. 1 SSP
Vám chýbajú, lebo som ich neuviedol
hneď na prvej strane mojej žaloby 690810-7514-SDO-2020-0001? =‽=
Q81 =⸘=Môžte uviesť celkový počet náležitostí, ktorý ste od mojej
„Žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ mohli celkovo očakávať
a koľko som ich ja celkovo spolu uviedol na rozdiel od toho čo je uvedené v zákone?
=‽=
Q82 =⸘=Je uznesenie ECLI:SK:KSBA:2020:6020200114.1 autorizované správne?=‽=
{pokračovanie na ďalšej, novej strane}

38 Kandidát na prezidenta, sudcu ústavného súdu, predseda a podpredseda NKU, predseda

vlády, členovia vlády, sudca, verejný ochranca práv.

14 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

§19 ods.1 správneho poriadku

S.3 Tretia časť PRIEBEH KONANIA
S.3.1 Oddiel 1 Všeobecné ustanovenia
S.3.1.19 § 19 Podanie
S.3.1.19-1-1 (1) Podanie možno urobiť
S.3.1.19-1-1-1 písomne
S.3.1.19-1-1-1-1 v listinnej podobe
S.3.1.19-1-1-1-2 alebo
S.3.1.19-1-1-1-3 v elektronickej podobe,
S.3.1.19-1-1-2 alebo
S.3.1.19-1-1-3 ústne do zápisnice.
S.3.1.19-1-2-1 Podanie vo veci samej
S.3.1.19-1-2-2 urobené v elektronickej podobe
S.3.1.19-1-2-2-1 bez autorizácie podľa osobitného predpisu
S.3.1.19-1-2-2-2 o elektronickej podobe výkonu verejnej moci
S.3.1.19-1-2-3 treba do troch pracovných dní doplniť
S.3.1.19-1-2-3-1 v listinnej podobe,
S.3.1.19-1-2-3-2 v elektronickej podobe
S.3.1.19-1-2-3-3 autorizované podľa osobitného predpisu
S.3.1.19-1-2-3-3-1 o elektronickej podobe výkonu verejnej moci,
S.3.1.19-1-2-3-4 alebo ústne do zápisnice.
S.3.1.19-1-3 Správny orgán na dodatočné doplnenie podania nevyzýva.
S.3.1.19-1-4 Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť
S.3.1.19-1-4-1 použiť na podanie určený formulár,
S.3.1.19-1-4-2 podanie možno urobiť len použitím takého formulára.
F27 Z uvedeného, som pochopil, že zákon rozlišuje 4 spôsoby urobenia podania
1. ústne do zápisnice
2. písomne v listinnej podobe
3. písomne v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci
4. písomne v elektronickej podobe neautorizované podľa zákona o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci
F28 Prvé tri spôsoby sú samostatné a stačí ich urobiť raz.
F29 Štvrtý spôsob, je síce možný, ale musí byť do 3 dní doplnení jedným z prvých 3
spôsobov.
F30 Rozumiem tomu, že elektronické dokumenty sa nie len ľahko kopírujú ale
vo všeobecnosti aj rovnako ľahko menia. Preto pre dosiahnutie dôveryhodnosti je
potrebne pred začatím správneho konania elektronický dokument zabezpečiť proti ďalším
nechceným alebo nekontrolovateľným zmenám pridaním elektronickej pečate, alebo
elektronického podpisu.
F31 Na hlavičkovom papieri Krajského súdu v Banskej bystrici je v pätičke uvedené číslo
faxu:+421 48 414 5606, takže zrejme fax je stále podporované zariadenie.
Q83 =⸘=Je možné podanie urobiť faxom? =‽=
Q84 =⸘=Je podanie faxom elektronické podanie, lebo informácia sa prenášala po medených
drótoch, alebo v listinnej podobe, keďže z faxu vylezie vytlačené na papieri?=‽=
Q85 =⸘=Ak podľa [S.3.1.19-1-3] nevyzýva, bude správny orgán niečo robiť s podaním, ktoré
prišlo emailom bez elektronického podpisu a nebolo do troch dní doplnené podľa
[S.3.1.19-1-2]?=‽=
Q86 =⸘=Nemôže si správny orgán jednoducho každé elektronické podanie, ktoré mu je
doručené bez podpisu jednoducho podobne ako pri telefonickej podanej žiadosti o
informácie sám podpísať niektorým zo svojich mandátnych certifikátov; – zapisovať už
nemusí, pokiaľ bol doručení písomný dokument? =‽=
Q87 =⸘=Nie je nekonanie[S.3.1.19-1-3] správnych orgánov v rozpore so zdravým rozumom a
popretím ich zmyslu existencie, pokiaľ im bol doručený email, z podaním občana,
v ktorom zreteľne napísal, čo požaduje?=‽=

15 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

§56 SSP
F32 Podľa SSP
R.2.1.8.56 § 56 Forma podania
R.2.1.8.56-1-1 (1) Podanie možno urobiť
R.2.1.8.56-1-2 písomne, a to
R.2.1.8.56-1-2-1 v listinnej podobe alebo
R.2.1.8.56-1-2-2 v elektronickej podobe.
R.2.1.8.56-2-1 (2) Podanie vo veci samej urobené
R.2.1.8.56-2-2 v elektronickej podobe bez autorizácie
R.2.1.8.56-2-3 podľa osobitného predpisu
R.2.1.8.56-2-4 treba dodatočne doručiť
R.2.1.8.56-2-4-1 v listinnej podobe alebo
R.2.1.8.56-2-4-2 v elektronickej podobe autorizované
R.2.1.8.56-2-4-2-1 podľa osobitného predpisu;
R.2.1.8.56-2-5 ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní,
R.2.1.8.56-2-5-2 na podanie sa neprihliada.
R.2.1.8.56-2-6 Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
R.2.1.8.56-2-7 K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
R.2.1.8.56-2-7-1 ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
R.2.1.8.56-3-1 (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť
R.2.1.8.56-3-1-1 v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak,
R.2.1.8.56-3-1-2 aby sa jeden rovnopis s prílohami
R.2.1.8.56-3-1-3 mohol založiť do súdneho spisu
R.2.1.8.56-3-1-4 a aby každý ďalší účastník konania
R.2.1.8.56-3-1-5 dostal jeden rovnopis s prílohami.
R.2.1.8.56-3-2 Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
R.2.1.8.56-3-2-1 správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
R.2.1.8.56-3-2-2 kto podanie urobil.
F33 Takže, oproti ustanoveniam lex-generalis, podanie nie je možné urobiť ústne.
F34 Lehota na dodatočné doručenie sa predlžuje s 3 na 10 dni.
Q88 =⸘=Je ustanovenie [R.2.1.8.56-2-4] o dodatočnom doručovaní racionálne? Nie je
v rozpore so zdravým rozumom, teda so základnými princípmi právneho štátu?=‽=
Q89 =⸘=[R.2.1.8.56-2-5-2]+[R.2.1.8.56-2-6] je podľa mňa potom zhodné, ako keby bolo
v zákone napísane, “vymažeme, hodíme do koša“ a „serieme na občana“, nie je to podľa
Vás v priamom rozpore z článkom 2 odstavec 1 ústavy? =‽=
F35 Ak pred 35 rokmi bolo potrebných na vytvorenie rovnopisu dostupný len pisací stroj a
kvalifikovaná pisárka(200 úderov za minútu), potom na prepis jednej strany A4 – 66
riadkov po 80 znakoch, teda 5280 znakov bolo potrebných 26 minút. Dnes to zvládne
kopírka na jedno stlačenie gombíka sama od seba okopírovať celú stranu.
F36 Každý súd je povinný podľa mne dostupných informácií viesť elektronický súdny spis.
F37 Orgány verejnej správy sú povinné navzájom komunikovať elektronicky, a teda listinu
podobu podania nik nepotrebuje.
Q90 =⸘=Na čo je dobré v správnom súdnictve predkladať viac ako jednu kópiu?
Nie je ustanovenie ods.3 [R.2.1.8.56-3] v rozpore so zdravým rozumom a teda
s princípmy právneho štátu? A teda nemali by ste „problémove ustanovenie“ napadnúť
pred subsidiárnym ústavným súdom?=‽=
Q91 =⸘=Nie ste schopný „závadu“ nepodpísania kvalifikovaným podpisom vyriešiť sami
s použitím svojich vlastných mandátnych certifikátov?=‽=
Q92 =⸘=A ak podanie bolo doručené emailom, nemali by ste rovnakým spôsobom spätne
informovať o tom čo ste vykonali s „podaním občana“, ktorému patrí všetka moc v tejto
republike, len tak v záujme slušnosti, v snahe predchádzať prípadným nedorozumeniam?
=‽=

16 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

videokonferencia
F38 Podľa príručky „Pouzivatelska_prirucka_RESS_IS_videokonferencie.pdf“ súdy
v Slovenskej republike disponujú nevyhnutný technickým vybavením potrebným
na zabezpečenie „vzdialenej účasti“ na súdnom pojednávaní prostredníctvom
videokonferencie, aj prítomnosťou na inom súde v republike.
Q93 =⸘=Ak sa raz dopracujeme v súdnych konaniach 6020200114 alebo 6020200118 k ústnemu
pojednávaniu, môžete spolu so stanovením termínu pojednávania zároveň zabezpečiť aj
vzdialený prístup z Krajského súdu v Banskej Bystrici, napríklad z epidemiologických
dôvodov, a v oznámení o súdnom konaní okrem súdnej siene v Bratislave, uviesť aj kde
sa môžem dostaviť v Banskej Bystrici? (zrejme v rovnakom čase)=‽=
6020 200 115
Q94 =⸘=O mojej žalobe 690810-7514-SDO-2020-0002, Krajský súd v Banskej Bystrici sa
uzniesol, že ju postupuje k Vám do Bratislavy. Evidujete u Vás žalobu 6020200115?=‽=
Q95 =⸘=Kedy Vám bola doručená postúpená žaloba 6020200115 z Banskej Bystrice=‽=
Q96 =⸘=Akým spôsobom Vám bola doručená? (Q76)=‽=
Q97 =⸘=Ak moje žaloby 6020200114 a 6020200118 nespĺňali Vaše predstavy, môže mi
sprístupniť 10 žalôb voči „štátnej komisii“, zo všetkými zákonom predpísanými
náležitosťami?=‽=
Q98 =⸘=Ďalej Vás poprosím o sprístupnenie 10 správnych správnych žalôb „pre nečinnosť
orgánu štátnej správy“=‽=
Q99 =⸘=Ďalej Vás poprosím o sprístupnenie 10x správnych správnych žaloba voči Národnej
rade s uvedením všetkých náležitostí=‽=
Q100 =⸘=Ďalej Vás poprosím o sprístupnenie 10x správne správne žalobe vo veciach
slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu=‽=
Q101 =⸘=Je správne neanonymné listy bez správnej autorizácie, aj keď je známe kto a komu
ich posiela, hádzať rovno do koša?=‽=
číselné rady
Fnn - fakty
Qnn - otázky
Pnn - poznámky 26 zo zákona o slobode informácií
citované zákony
[Ú] Ústava Slovenskej republiky
[Z] zákon o slobode informácií
[S] správny poriadok
[R] SSP (správny súdny poriadok)
Note:
V Q97 až 100, nemusíte hľadať nutne 40 podaní. Ak nájdete napríklad žalobu, ktorá
patrí do Q98, Q99 a Q100 stačí ju samozrejme poslať raz, a len uviesť, že spĺňa tri
podmienky.

Povinné údaje
Žiadateľ: Ľudovít Drenka
Bydlisko(celá adresa): Banská Bystrica
Adresa pre doručovanie písomnosti: Malachovská 54,974 05 Banská Bystrica
Navrhovaný spôsob poskytnutia...: e-mailom na adresu ludovitdrenka@ymail.com
Požadované informácie -- uvedené v "=⸘= =‽="
Povinné osoby : Krajský súd v Bratislave
a JUDr.Michaela Stankociová.
Poprosím Vás o potvrdenie prijatia tejto žiadosti(§ 14 ods.5 Zákona), a
zároveň o zaslanie evidenčného čísla žiadosti o informáciu v Spr - Inf registry
(§ 20 Zákona) e-mailom .

V potvrdení a aj ďalšej komunikácii prosím, aby ste uvádzali aj moje číslo

tejto žiadosti o informácie: 690810-7514-SDO-2020-0025

Ak v súlade z § 18 ods. 2 vydáte rozhodnutie, zrejme ho musíte poslať

17 / 18
690810-7514-SDO-2020-0025 Ľudovít Drenka Banská Bystrica

doporučene poštou. Na tom nič nezmeníme. Môžete mi prosím, ale súčasne

zaslať aj kópiu rozhodnutia emailom?

V Banskej Bystrici, 30.júla 2020

Ľudovít Drenka.

18 / 18