VIR BIMARIS

VIR BIMARIS.  Od kujawskiego matecznika do stepów nadczarnomorskich

Od kujawskiego matecznika
do stepów nadczarnomorskich

dyskusje
Tom 5

ISBN 978-83-946591-5-8

Okladka_01_projekt.indd 1 10.06.2019 10:33:26

 VIR BIMARIS
Od kujawskiego matecznika
do stepów nadczarnomorskich.
Studia z dziejów
międzymorza bałtycko-pontyjskiego
ofiarowane
Profesorowi Aleksandrowi Kośko
 Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
Instytut Archeologii
Zakład Prahistorii Europy Środkowo-Wschodniej

VIR BIMARIS
Od kujawskiego matecznika
do stepów nadczarnomorskich.
Studia z dziejów
międzymorza bałtycko-pontyjskiego
ofiarowane
Profesorowi Aleksandrowi Kośko

Pod redakcją
Marzeny Szmyt
Piotra Chachlikowskiego
Janusza Czebreszuka
Marcina Ignaczaka
Przemysława Makarowicza

Dyskusje • Tom 5

Poznań 2019
 Adam Mickiewicz University in Poznań
Institute of Archaeology
Department of East-Central European Prehistory

VIR BIMARIS
From Kujawy Cradle to Black Sea Steppes.
Studies on the Prehistory
of the Baltic-Pontic Between-the-Seas
In Recognition
of Professor Aleksander Kośko

Edited by
Marzena Szmyt
Piotr Chachlikowski
Janusz Czebreszuk
Marcin Ignaczak
Przemysław Makarowicz

Discussions • Vol. 5

Poznań 2019
 Університет імені Адама Міцкевича в Познані
Інститут археологі
Відділ Праісторії Центрально-Східної Європи

VIR BIMARIS
Від Куявського гнізда
до Причорноморських степів.
Студії з історії
Балтійсько-Понтійського міжмор’я
присвячені
професору Олександрові Коську

Під редакцією
Мажени Шмит
Пьотра Хахліковского
Януша Чебрешука
Марціна Іґначака
Пшемислава Макаровіча

Дискусії • Том 5

Poznań 2019
Copyright © by the Authors and Archaeologia Bimaris

Komitet redakcyjny serii ARCHAEOLOGIA BIMARIS:

Józef Bednarczyk, Aleksandra Cofta-Broniewska , Janusz Czebreszuk, Sylwester Czopek, Jacek Górski,
Marcin Ignaczak, Elena Kalečyc, Viktor Kločko, Aleksander Kośko, Nadiežda Kotova, Mykola Kryvalcevič,
Przemysław Makarowicz (redaktor), Vitalij Otroščenko, Michail Potupčyk, Marzena Szmyt

Sekretarz tomu: Danuta Żurkiewicz

Recenzenci tomu:
prof. dr hab. Viktor Kločko
prof. UMCS dr hab. Anna Zakościelna

Redakcja i korekta: Mieczysława Makarowicz

Projekt okładki: Aldona Najdora

Zdjęcia wykorzystane na okładce: Danuta Żurkiewicz

Tłumaczenie tekstów: Piotr. T. Żebrowski, Ryszard Reisner, Peter Bogucki i autorzy

Skład komputerowy: Scriptor s.c.

Dofinansowano przez

Dofinansowano ze środków: Instytutu Archeologii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,

Rektora Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Muzeum Archeologicznego w Poznaniu,
Poznańskiego Towarzystwa Prehistorycznego, Instytutu Wschodniego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

Adres kontaktowy: przemom@amu.edu.pl

ISBN 978-83-946591-5-8
Spis treści

WSTĘP ..................................................................................................................................................... 13

Z KUJAWSKIEGO MATECZNIKA
Janusz Czebreszuk, Marzena Szmyt, O Iwnie na nowo. Cmentarzysko z wczesnej epoki brązu
w Iwnie, stan. 2, i kwestia kultury iwieńskiej ............................................................................... 17
Lucyna Domańska, Powrót do źródeł, czyli o Łącku raz jeszcze ........................................................ 39
Krzysztof Gorczyca, Eryk Schellner, Katarzyna Schellner, Grobowce kujawskie na rubieży powia-
tów konińskiego i mogileńskiego ................................................................................................... 51
Anna Grossman, Łukasz Maurycy Stanaszek, Wiesław Kapla, Łukasz Pospieszny, Zespół grobów
z wczesnej epoki brązu na stanowisku 6 w Gąsawie, woj. kujawsko-pomorskie .................... 71
Ryszard Grygiel, Uwagi na temat rozwoju społeczeństw środkowoneolitycznych w rejonie Brze-
ścia Kujawskiego i Osłonek ............................................................................................................ 89
Daniel Makowiecki, Marzena Makowiecka, Patrząc w krowie zęby, czyli o zasadach hodowli by-
dła kujawskiego w czasach prehistorycznych i średniowieczu ................................................. 101
Szymon Nowaczyk, Łukasz Pospieszny, Iwona Sobkowiak-Tabaka, Kierzkowo. Przyczynek do ba-
dań nad problematyką grobowców korytarzowych kultury amfor kulistych w Polsce .......... 121
Agnieszka Przybył, Czy to możliwe? Przesłanki i kontrowersje dotyczące datowania schyłku kul-
tury pucharów lejkowatych na Kujawach ................................................................................... 133
Barbara Stolpiak, Fundacja Ochrony Dziedzictwa Społeczeństwa Kujaw w 25-lecie działalności 145
Danuta Żurkiewicz, Depozyt naczyń kultury pucharów lejkowatych z Karczyna/Witowy stanowi-
sko 21/22, powiat inowrocławski ................................................................................................... 155

ZNAD WISŁY I ODRY

Kamil Adamczak, Stanisław Kukawka, Jolanta Małecka-Kukawka, „Importowane” surowce krze-
mienne w młodszych fazach grupy wschodniej kultury pucharów lejkowatych ..................... 175
Malgorzata Andrałojć, Mirosław Andrałojć, Wędrówki ludów nad Małą Wartą. Planowe badania
archeologiczne z wykorzystaniem wykrywaczy metali — szanse i ograniczenia .................. 191
Andrzej Bronicki, Chronologia podgrupy wschodniolubelskiej kultury amfor kulistych w świetle
oznaczeń radiowęglowych ............................................................................................................. 201
Lech Czerniak, Kto mieszkał w długich domach? Próba nowego spojrzenia na możliwości rekon-
strukcji domu kultury ceramiki wstęgowej rytej ......................................................................... 229
Marcin Dziewanowski, Niesformalizowany projekt badań mikroregionalnych na Dolnym Nad-
odrzu w latach 2013 – 2017 ............................................................................................................ 243
10 Spis treści

Jacek Górski, Uwagi o początkach zachodniej części trzcinieckiego kręgu kulturowego ............. 259
Dobrochna Jankowska, W stulecie Uniwersytetu Poznańskiego: Wkład poznańskiej archeologii
uniwersyteckiej w badania nad neolitem .................................................................................... 271
Paweł Jarosz, Anita Szczepanek, Grób kultury mierzanowickiej z Jakuszowic na Płaskowyżu Pro-
szowickim ......................................................................................................................................... 281
Paweł Jarosz, Jan Machnik, Mirosław Mazurek, Anita Szczepanek, Z badań nad obiektami fune-
ralnymi kultury ceramiki sznurowej w Mirocinie na Wysoczyźnie Kańczuckiej — wybrane
zagadnienia ..................................................................................................................................... 295
Sławomir Kadrow, Transformacja kulturowa we wczesnym neolicie południowo-wschodniej Pol-
ski w świetle wybranych aspektów technologii ceramiki ............................................................ 313
Mariusz Kowalewski, Grociki krzemienne z wybranych stanowisk kultury niemeńskiej z obszaru
Polski ................................................................................................................................................. 323
Jerzy Libera, Jarosław Sobieraj, O toporach ślężańskich/śląskich/sobótczańskich kilka uwag z od-
dali .................................................................................................................................................... 335
Marcin Maciejewski, Północnopontyjski trop nad Notecią we wczesnej epoce żelaza .................... 349
Mirosław Marcinkowski, Importy ceramiczne w nowożytnym Elblągu na podstawie wybranych
przykładów ....................................................................................................................................... 357
Agnieszka Matuszewska, Kultura pucharów lejkowatych na Nizinie Pyrzyckiej ............................. 371
Marek Nowak, Marta Korczyńska, Klaus Cappenberg, Jakob Ociepka, Magdalena Moskal-del Hoyo,
Czy w małopolskich ugrupowaniach kultury pucharów lejkowatych funkcjonowały duże
osady? ................................................................................................................................................ 385
Ewa Pawlak, Paweł Pawlak, Andrzej Sikorski, Jedwabie z wczesnośredniowiecznego grobu na po-
znańskiej Śródce .............................................................................................................................. 399
Andrzej Pelisiak, Mobilność i konflikty w neolicie i wczesnej epoce brązu — wieloznaczność źró-
deł archeologicznych. Wybrane przykłady ................................................................................... 405
Marie-Lorraine Pipes, Janusz Kruk, Sarunas Milisauskas, Cattle Ownership and Wealth in the Neo-
lithic at Bronocice ........................................................................................................................... 415
Marcin M. Przybyła, Anita Szczepanek, Krzysztof Tunia, Grób kultury trzcinieckiej w południowej
części stanowiska 5 (G) w Słonowicach, pow. Kazimierza Wielka ............................................ 435
Katarzyna Pyżewicz, Witold Grużdź, Zastosowanie krzemiennych sztyletów i noży sierpowatych
z wczesnej epoki brązu. Wybrane przykłady z obszaru małopolsko-wołyńskiego .................. 445
Jarosław Rola, Jakub Niebieszczański, Pierwszy grobowiec megalityczny w dorzeczu środkowej
Noteci – rozpoznanie magnetometryczne, analiza morfologiczno-strukturalna .................. 455
Marcin Szydłowski, Wstępne rozważania nad kwestią funkcjonowania wybierzysk kopalnia-
nych skał wapiennych wśród społeczności kultury pucharów lejkowatych w północno-
-zachodniej Polsce ........................................................................................................................... 463
Katarzyna Ślusarska, Nieobecna obecność — dane do rekonstrukcji produkcji tekstylnej i stroju
społeczności schyłku epoki brązu i początków epoki żelaza Niżu Europejskiego .................. 469
Halina Taras, Brązowe sztylety proweniencji wschodniej na ziemiach polskich w epoce brązu ... 485
Paweł Valde-Nowak, Another marker of the Corded Ware Culture ..................................................... 495
Katarzyna Januszek, Dariusz Manasterski, Adam Wawrusiewicz, Atrybuty łucznika z depozytów
obrzędowych Pucharów Dzwonowatych z Supraśla ................................................................... 499
Jacek Wierzbicki, O pewnych krzywolinijnych motywach zdobniczych ceramiki kultury pucha-
rów lejkowatych ............................................................................................................................... 511
Piotr Włodarczak, Małopolskie społeczności kurhanowe u schyłku neolitu i we wczesnej epoce
brązu ................................................................................................................................................. 519
Edwin Zaltsman, The Neolithic Settlement Complexes of the North–Western Coast of the Vistula
Lagoon: the Current State of Studies .............................................................................................. 533
 Spis treści 11

Z LASU, LASOSTEPU I STEPU

Юрій В. Болтрик, Олена Є. Фиалко, Елементи інтер’єру з поховальних споруд Cкіфії .................. 557
Юрій Бровендер, Металоробна діяльність населення доби пізньої бронзи на теренах Дніпро-
-Донського межиріччя ..................................................................................................................... 585
Наталія Б. Бурдо, Антропоморфна пластика культур раннього бронзового віку Карпато–
Подніпров’я ...................................................................................................................................... 597
Максім Чарняўскі, Аляксандра Вайтовіч, Культура шарападобных амфар і яе ўплывы на Бела-
рускім Паазер’і (паводле матэрыялаў Крывінскага тарфяніка) ................................................ 609
Sylwester Czopek, Szlak Dniestr — San i jego znaczenie. Nowe spojrzenie .................................... 621
Aleksandr Diachenko, Iwona Sobkowiak-Tabaka, The scales of cultural expansion: Comparative
study on Federmesser and Cucuteni-Tripolye ............................................................................... 637
Светлана Иванова, Дмитрий Киосак, Алексей Никитин, Проникновение ямной культуры в цен-
тральную Европу: пространство и время для взаимодействия (генетика и археология) ....... 649
Любов С. Клочко, Дитячі вікові групи у скіфському суспільстві (cимболіка знімних прикрас) ...... 665
Віктор І. Клочко, Початок металургії доби пізньої бронзи у Східній Європі ................................... 677
Віталій Конопля, Свєцєховський кремінь в культурах доби каменю України .................................... 695
Vitaliy Konopla, Olexander Silayev, Cultural and chronological interpretation of stone axes with
disk-shaped blade from Western Ukraine ..................................................................................... 713
Мікола Крывальцэвіч, Мохаў-IV і перспектыва вылучэння асобнага тыпу паселішчаў сярэ-
днедняпроўскай культуры на Верхнім Падняпроўі ....................................................................... 719
Przemysław Makarowicz, Dom zmarłych z kurhanu 6 w Bukivnej. Z badań nad architekturą
podkurhanową w górnodniestrzańskiej enklawie kultury komarowskiej .............................. 737
Григорій Охріменко, Наталія Скляренко, Світлана Локайчук, Імовірні шляхи сполучення Західної
Волині та Волинського Полісся за доби бронзи ............................................................................. 755
Віталій В. Отрощенко, Професор Олександр Кошко в контексті археології України: погляд із
Києва ................................................................................................................................................. 771
Сергій Ж. Пустовалов, Некоторые данные о развитии медицины в ямно-катакомбном обществе
Северного Причерноморья ............................................................................................................... 775
Jan Romaniszyn, Weronika Skrzyniecka, Cmentarzyska trzcinieckiego kręgu kulturowego na Wo-
łyniu .................................................................................................................................................. 785
Aleksandr Pozikhovsky, Małgorzata Rybicka, Ceramika z osady kultury amfor kulistych ze stano-
wiska Ostrog-Zeman na zachodnim Wołyniu .............................................................................. 799
Paulina Suchowska-Ducke, Rafał P. Skrzyniecki, Opowieść o chwale i mieczu. Kilka uwag o wojnie
i wojownikach w epoce brązu ....................................................................................................... 813
Тарас Ткачук, Верхнє Подністров’я — контактна зона неолітичних і енеолітичних культур ...... 829
Михайло Ю. Відейко, Гончарні горни трипільської культури: нові горизонти досліджень ........... 847
Marcin Ławniczak, Marcin Ignaczak, Mirosław Makohonienko, Jurij Boltryk, Grodziska z czasów
scytyjskich na prawobrzeżnej Ukrainie. Analiza makroprzestrzenna ..................................... 861

VARIA
Mateusz Jaeger, Wagon model from the Vatya settlement in Kakucs-Turján ..................................... 875
Andrzej P. Kowalski, Tocharsko-europejskie nazwy suwerena jako obraz władzy zwierzchniej we
wspólnotach neolitycznych ............................................................................................................. 883
Andrzej Rozwadowski, Sztuka naskalna Azji Centralnej — archeologia, historia i współcze-
sność .................................................................................................................................................. 891
Stefan Karol Kozłowski, Pionierzy idą na północ, Indianie się przyglądają .................................... 903
Wstęp
W tym roku mija 40 lat od ukazania się dysertacji dok-
torskiej Profesora Aleksandra Kośko Rozwój kultu-
rowy społeczeństw Kujaw w okresach schyłkowego
neolitu i wczesnej epoki brązu (Poznań 1979). To do-
bra okazja, by uhonorować naszego Mistrza i Przyjacie-
la. Czy dla naukowca-badacza może być coś milszego
i bardziej stosownego niż okolicznościowa księga po-
święcona właśnie Jemu, wypełniona artykułami ludzi,
którzy Go cenią i których On — jak sądzimy — ceni?
Czy taka forma uczczenia okrągłej rocznicy publikacji
doktoratu Aleksandra to wszystko, co mogliśmy dla
Niego zrobić? Na pewno nie. Zasługuje na stokroć wię-
cej aniżeli tylko na książkę — podarunek od uczniów,
kolegów, przyjaciół.
Po ponad 10 latach od ukazania się Na pograniczu
światów… nadal uważamy, że to nie jest czas na żadne
podsumowania i pożegnania. Alek ustawicznie zadzi-
wia swoją aktywnością, pomysłami, osiągnięciami na-
ukowymi, kolejnymi publikacjami… i tym, co w Nim
jest chyba najcenniejsze — życzliwością i służeniem
pomocą, radą. Za Korowiowem z Mistrza i Małgo-
rzaty można by powiedzieć „to krew […]”. To spra-
wa Jego wileńskiego wychowania, wpojonych zasad,
ale też chyba formacji, jaką otrzymał na Uniwersytecie
od swojej i naszej Szefowej — śp. Profesor Aleksandry
Cofta-Broniewskiej.
Powiedzenie, że Aleksander Kośko jest wybitnym
naukowcem, że w dużej mierze uformował obraz
neolitu i wczesnej epoki brązu na Niżu Środkowoeu-
ropejskim, zainicjował i z powodzeniem prowadzi ba-
dania nad eneolitem i epoką brązu w strefie lasostepu
i stepu ukraińskiego oraz nad rozwojem społeczno-
-kulturowym ugrupowań agrarnych i pasterskich
w przestrzeni międzymorza bałtycko-pontyjskiego, to
przedstawienie tylko drobnej części Jego osiągnięć
naukowych. Nie wiemy, gdzie jest kres zasług Aleksan-
dra, ale jednego jesteśmy pewni. Zawsze będzie dla
nas i dla wielu archeologów europejskich skarbnicą
wiedzy o pradziejach Europy Środkowo-Wschodniej,
a Jego kompetencje źródłoznawczo-analityczne i rzad-
ki dar syntezy są i będą niedoścignionym wzorem.
Aleksander jest inicjatorem, animatorem i patro-
nem polsko-ukraińskich projektów badawczych, reali-
zowanych od ponad ćwierć wieku, redaktorem „Bal-
tic-Pontic Studies” — jednego z nielicznych polskich
czasopism anglojęzycznych, z powodzeniem konkuru-
jącego z renomowanymi periodykami zagranicznymi,
podejmującymi problematykę eneolitu i epoki brązu
strefy stepowej i leśnostepowej. Ukazują się w nim
artykuły o pradziejach międzymorza bałtycko-pontyj-
skiego pisane przez najlepszych specjalistów na okreś-
lony w tytule każdego tomu temat. Alek jest także
pomysłodawcą serii „Archaeologia Bimaris” (z „podse-
riami” Monografie i Dyskusje), w której — najczęściej
w językach narodowych — publikowane są materiały
z konferencji organizowanych wspólnie z naukowcami
z Ukrainy, Białorusi i Litwy, a także wyniki badań arche-
ologów z Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Po-
znaniu oraz ich polskich i zagranicznych kooperantów.
Jego działalność naukowo-badawcza ze wszech miar
zasługuje na miano pionierskiej i prekursorskiej.
Jesteśmy dumni, że możemy razem z Nim uczest-
niczyć w różnych projektach naukowych, prowadzić
wspólne badania, pisać książki i artykuły. Czujemy Jego
przyjaźń i zaufanie. To zaszczyt i wyróżnienie, na któ-
re chyba nie zasłużyliśmy, a mimo to zostaliśmy nimi
obdarowani. Nasz Drogi Mistrz i Przyjaciel jest ciągle
z nami i chcemy, by zawsze był… nie tylko w naszej
wdzięcznej pamięci, ale także tu i teraz, zwyczajnie,
fizycznie.
Na koniec nasza wspólna prośba: Alku, zostań
z nami i wspieraj nas tak długo, jak to będzie możliwe,
a my obiecujemy, że zawsze będziemy wspierać Cie-
bie. To będzie nasz przywilej, zaszczyt i honor.
Wdzięczni uczniowie
С Ж. Пœ
Некоторые данные о развитии медицины в ямно-катакомбном
обществе Северного Причерноморья
Abstract
The article discusses objects from Early Bronze graves on
the Ukrainian steppe, attesting to the good medical skills
of ancient societies. They include narrow-blade knives with
a rounded tip, often broken off and others with a curved tip.
These types find analogies in the surgical instruments of an-
cient Egypt. In the opinion of practicing surgeons the knives
were used in ophthalmology. Surgical procedures could not
be performed without anaesthetics such as narcotic plants:
ephedrine, poppy, cannabis, datura and others, growing
Со времен Гордона Чайлда хорошо известны при-
знаки государства. Позднее они были сведены
в триаду: письменность, города, монументальная
скульптура. Позднее к существовавшим признакам
были добавлены демографические характеристи-
ки. Автором данной статьи также были предложены
такие характеристики как мода на определенные
украшения, распространявшиеся вне зависимости
от культурной специфики, проявление в погребаль-
ном обряде индивидувальных чувств родственников
по отношению к умершему и также наличие мебели
для хранения разообразных запасов: одежды, драго-
ценностей, посуды и т.д. (Пустовалов 2015). Среди
прочих признаков назывались такие характеристики
как позитивные знания. Среди них важное место за-
нимает уровень развития медицины того или иного
общества древности. Поэтому целью данной статьи
является попытка определить степень развития ме-
дицинских знаний в ямно-катакомбном обществе Се-
верного Причерноморья.
Одной из категорий находок, имеющих отноше-
ние к названной выше теме, являются металличес-
кие ножи. Металлические ножи из погребений ямной
north of the Black Sea. To obtain the juice of these plants,
presses were used, which consisted of vessels (bowls) into
which smoothed stones were placed. Next, plants were
placed on them and the juice was extracted using a ham-
merstone (pestle). Surgical procedures must have been suc-
cessful since trepanned skulls were found bearing traces of
complete or partial healing.
Keywords: early bronze, the Northern Black Sea region,
surgical instruments, pressing press
и катакомбной общностей давно привлекают вни-
мание исследователей. Еще А.А. Иессен начал этот
процесс, разработав основы периодизации памятни-
ков эпохи бронзы Северного Кавказа (Иессен 1935;
1950). Им были выделены отдельные этапы разви-
тия кавказской металлургии. С ними обычно и со-
относили вновь находимые объекты. Так С.Н. Брат-
ченко в соответствии с двухэтапной периодизацией
катакомбных памятников Нижнего Подонья выделял
определенные типы ножей в памятниках катакомб-
ной культуры Северского Донца и Нижнего Подонья
(1976).
В конце 70-х гг. XX в. С.Н. Кореневский разра-
ботал типологию бронзовых ножей Предкавказья
и Северного Причерноморья в эпоху ранней и сред-
ней бронзы. Все разнообразие ямных и катакомбных
ножей было сведено им к четырем типам (Коренев-
ский 1978). Региональные периодизации металличес-
ких вещей и прежде всего ножей были выполнены
А.М. Смирновым и С.Н. Братченко для Донбасса
(Смирнов 1996; Братченко 2001), С.Б. Рысиным
и В.Я. Кияшко для Предкавказья (Рысин 1996; Кияш-
ко 2002).
776 Сергей Ж. Пустовалов
В последнее время появился ряд публикаций, где
приводятся данные о значительной выборке металли-
ческих ножей из погребений, поселений и случайных
находок территории Украины (Черных 2009; 2011).
Вызывает удивление тот факт, что данный автор
рассматривает ножи ямной и катакомбной общностей
раздельно. Еще С.Н. Кореневский показал значитель-
ную общность типов ямной и катакомбной культур
(1978). Нами была предложена совместная класси-
фикация ножей из ямных и катакомбных погребе-
ний, где формальная классификация была дополнена
определением функции выделенных типов (Пустова-
лов 2015).
Были выделены 9 типов клинков: 1 тип — прямоу-
гольные клинки (9 экземпляров); 2 тип — узкоклинко-
вые однолезвийные (11 экземпляров); 3 тип — клинки
изогнутые (5 экземпляров); 4 тип — клинки листовид-
ные (93 экземпляров); 5 тип — клинки треугольные
(81 экземпляра); 6 тип — клинки ромбовидные (35 эк-
земпляров); 7 тип — клинки пятиугольные (42 экзем-
пляра); 8 тип — клинки с раскованным концом (29 эк-
земпляров); 9 — с укороченным раскованным клинком
(13 экземпляров). Всего выборка насчитывает 318
предметов.
Описанная выше схема классификации позволила
сократить количество типов, привести типы ямных
и катакомбных ножей к единому знаменателю, про-
вести сравнение между выборками ножей из ямных
и катакомбных, в том числе восточнокатакомбных
и ингульских погребений. В связи с целью данной
статьи охарактеризуем типы ножей, имевших отно-
шение к медицине.
Узкоклинковые однолезвийные ножи (тип 2). Кли-
нок слегка изогнут. В 75% случаев у ножей этого типа
конец клинка обломан. Один из ножей из коллекции
А.В. Козыменко покрыт сложным орнаментом (Клоч-
ко, Козыменко 2011, рис. 8) (рис. 1). Обломанные
кончики ножей предполагают большие физические
нагрузки на лезвие. Создается впечатление, что но-
жами что-то поддевали. Заоваленные кончики ножей
в тех случаях, где они сохранились, не предполагают
их боевое использование.
Среди черепов ямной и, особенно, катакомбной
общностей часты случаи трепанации. Между тем до
сих пор инструменты, которыми выполнялись эти
операции, неизвестны. Возможно, данная категория
ножей является медицинскими инструментами. Если
обратиться к материалам древнего Ближнего Восто-
ка, это предположение получает подтверждение. Так,
среди древнеегипетских хирургических инструмен-
тов мы находим достаточно полные аналогии ножам
из ямных и катакомбных могил этого типа (рис. 2).
Это черешковый нож с округлым окончанием клин-
ка с одним лезвием практически ничем не отличается
от ножей из анализируемой выборки. Поэтому мож-
но предположить, что и однолезвийные ножи 2 типа
также могут являться хирургическими инструмента-
ми. Как известно, врачеванием на Древнем Востоке,
в частности, в Египте, занималось высшее жрече-
ство.
Ножи с изогнутым концом клинка (тип 3). Эта
категория находок уже привлекала внимание иссле-
дователей. Выборку таких ножей собрал и опубли-
ковал С.Н. Разумов (2005). Автором данной статьи
высказывалось предположение, что данный тип но-
жей использовался при изготовлении священного
наркотического напитка сомы хаомы (Пустовалов
2011). Не исключено также, что ножи данного типа
были полифункциональными орудиями. Близкие по
форме, правда, с металлическими рукоятками ножи
известны среди медицинских инструментов в Древ-
нем Египте (рис. 2).
Узкоклинковые ножи оказались характерными для
ямных и ингульских погребений. Ножи с изогнутым
концом были найдены в ямных и восточно-
катакомбных могилах. Учитывая небольшой объем
выборки ножей данных типов, можно предположить,
что оба типа встречаются во всех трех группах погре-
бений (в ямных, восточнокатакомбных и ингульских).
Таким образом, можно предполагать, что ножи 2
и 3 типа использовались как хирургические, возмож-
но даже офтальмологические1 инструменты.
Среди черепов ямной и, особенно катакомбной
общностей представлены экземпляры с травмами
и особенно, трепанациями. По подсчетам С.И. Круц,
их количество среди катакомбных материалов дости-
гает 9% (Круц 1984:204). Проведение таких опера-
ций невозможно без использования обезбаливающих
средств.
В связи с этим рассмотрим еще одну категорию
находок. В ямных и катакомбных погребениях встре-
чаются прямоугольные и квадратные сосуды. Один
такой сосуд опубликовал Г.М. Тощев (Тощев 1995).
Выборку подобных сосудов собрал С.Н. Братченко
(Братченеко 2001). Один сосуд опубликовал Мамон-
тов (Мамонтов 2010:68 – 71). Все авторы относят
этот вид посуды к ритуальному по назначению.
Однако функционально и по форме кубические
и прямоугольные сосуды не выделялись в отдельный
тип керамики. С.Н. Братченко рассматривал эти сосу-
ды вместе с классическими катакомбными курильни-
цами (Братченко 2001:57-58). Он видел в них вариант
классических курильниц с отделением. В.И. Ма-
монтов относит аналогичную кубическую посуду
к группе моделей транспортных средств (Мамонтов
2010:68 – 71).
Этот вид посуды действительно очень редко
встречается в захоронениях разных культур от При-
1
По заключению практикующего хирурга А.А. Синельни-
ченко, ножи обоих типов могли использоваться как офтальмо-
логические инструменты.
 Некоторые данные о развитии медицины в ямно-катакомбном обществе Северного Причерноморья 777

Рис. 1. Тип 3 — ножи с изогнутым концом клинка. 1 — Зимогорье, 2/9; 2 — Сватово, 12/1; 3 — Калиновка, 1/5; 4 — оз. Старое,
14/22; 5 — Водяно-Лорино, 1/12. Тип 2 — Узкоклинковые однолезвийные ножи. 6 — Олонешты, 6/2; 7 — Ольговка, 3/8; 8 —
Белозерка, 8/29; 9 — Виноградное, 6/2; 10 — Виноградное, 3/40; 12 — Михайловское поселение; 13 — Христофоровка, 6/16;
14 — Орехов, к. Тарасова Могила, п.31; 15, 16 — случайные находки, (Клочко, Козыменко, 2011)

Рис. 2. Хирургические инструменты Древнего Египта

черноморья до Западного Алтая. В целом известно до
десяти таких чаш. Отнесение их к ритуальной посуде
является вполне верным. Однако, на наш взгляд, это
не курильницы. Рассмотрим их подробнее.
Квадратный сосуд из Власовского могильни-
ка (к. 1, п. 1) (Средний Дон) имеет крестообразную
подставку, которая плавно переходит в квадратную
емкость. Стенки сосуда орнаментированы как снару-
жи, так и изнутри (рис. 3:1). Второй сосуд происхо-
дит из кургана 11 погр. 1 могильника Глазуновский
(рис. 3:4). Квадратная чаша, украшенная с внешней
стороны отпечатками свернутой веревки, переходи-
ла в поддон на четырех ножках. Третий сосуд про-
исходит из Поднепровья (Большая Знаменка, п. 16)
(Тощев, 1995, рис. 3:6). Это неправильно квадрат-
ная чаша, стенки которой немного сужаются ко дну.
По ребрам на чаше нанесен орнамент из отпечатков
круглой палочки. С внутренней стороны ребра также
орнаментированы (рис. 3:2).
Еще одна чаша подобного типа была раскопа-
на экспедицией Г.Л. Евдокимова в 1992 году (Ев-
докимов, Куприй 1991:34). Эта чаша обнаружена
в Ингульском захоронении с неторыми признаками
восточнокатакомбной, или даже ямной культуры.
У правого плеча находилась чаша (рис. 1:3; 3). Чаша
представляет собой почти квадратную емкость со
778 Сергей Ж. Пустовалов

Рис. 3. Квадратные и прямоугольные чаши. 1 — Власовский 1/1; 2 — Большая Знаменка, погр.16; 3 — Днепровское, 1/4;
4 — Глазуновский 11/1; 5 —Березовское, 10/1; 6 — афанасьевская культура; 7 — афанасьевская культура; 8 – 9 — Александровск,
9/25; 10, 11 — Филатовка, 12/2
 Некоторые данные о развитии медицины в ямно-катакомбном обществе Северного Причерноморья 779
стенками, плавно переходящими в плоское дно.
В центре одной из длинных стенок сделан выступ
с вертикальным отверстием, возможно, для подве-
шивания. Орнамента нет. Еще одна чаша овально
— прямоугольной формы с четко подчеркнутыми
вертикальными ребрами, была найдена в донецком
захоронении (Березовское, к. 10, погр. 1). Емкость
чаши немного удлинена и заовалена. Внешняя по-
верхность украшена орнаментом в виде рядов отпе-
чатков свернутой веревки. Ряды образуют горизон-
тальную елку (рис. 3:5).
С.Н. Братченко приводит две подобных чаши из
захоронений Афанасьевской культуры (Братченко
2001, рис. 112:20, 21). В одном случае — это обломок
овальной чаши. Во втором — прямоугольная чаша
с елочным орнаментом, стенки которой немного су-
жаются ко дну (рис. 3:6,7).
Как видим, подобный тип посуды представ-
лен в ряде культур, которые относятся традицион-
но к ранней и средней бронзе. Отсутствие в чашах
остатков пепла, смолистых веществ не позволяют
относить их к курильщицам. Возникает вопрос: ка-
ково же тогда назначение этой достаточно специфи-
ческой посуды?
Для этого рассмотрим еще одну категорию нахо-
док. В Николаевском краеведческом музее и в Хе-
рсонском краеведческом музее в экспозициях пред-
ставлены небольшие прямоугольные с заоваленными
гранями каменные изделия. Материал этих изделий
разнообразен. Преимущественно это твердые поро-
ды камня. Интересной их особенностью является
тщательная обработка поверхности. В подавляющем
большинстве случаев она даже отполирована. Одно
подобное изделие найдено в катакомбном захороне-
нии на Донбассе.
В катакомбном погребении (Александровск, к. 9,
п. 25) (Братченко 2001:91 – 92) найден ряд предме-
тов. Среди них двулезвийный нож, четырехгранное
острие, плоское тесло, желобчатое тесло, наконечник
дротика и три каменных предмета. Два предмета ле-
жали вместе. Они нас и интересуют. Третий предмет
из камня не относится к этому комплексу. Он лежал
среди бронзовых орудий и, судя по его форме и мате-
риалу, очевидно, использовался в качестве абразива.
Один из двух камней — это удлиненный тщатель-
но отшлифованный цилиндрический пест (рис. 3:9).
Второй предмет — назван наковальней (Братчен-
ко 2001:15) (рис. 3:8), но так ли это? Если функция
первого цилиндрического предмета определена
правильно — пест, то функция второго предмета
как наковальни определена неверно. По наковаль-
не бьют молотком или каким-либо другим предме-
том. В данном случае никаких царапин на поверх-
ности этой «наковальни» нет. Она зашлифована!
С.С.Березанська относит этот вид предметов к гла-
дилкам (Березанская 1994:26), но и это утверждение
вызывает сомнение. Подобные вещи в захоронениях
известны и в других местах. В катакомбном погребе-
нии возле с. Виноградное (курган 4, погр. 2) также
найдено пест и растиральник (Отрощенко и др. 1983).
В Северном Крыму у с. Филатовка в кургане 12 погр.
2 найдено пест и какой-то брусок (Корпусова и др.
1978). Подобные песты с одной немного уплощенной
стороной известны в катакомбных и ямных могилах
(рис. 3:10, 11). Песты не слишком часто (0,5% от
выборки) встречаются в катакомбных захоронениях.
Среди них одним из самых совершенных является
орудие, опубликованное С.С. Березанской (Березан-
ская 1994:26) (рис. 4:1) без описаний и условий на-
ходки этого предмета. Судя по рисунку, это цилин-
дрическое орудие с немного зауженными концами,
отделенными от центральной части двумя или тремя
концентрическими проточинами. Центральная часть
представляет собой перевитую канелированную по-
верхность. Назначение этого предмета С.С. Березан-
ская не приводит. Можно предположить, что такие
каннелюры способствовали лучшему выжиманияю
сока из сырья, отводили сок из какого-то растения, то
есть подобные вещи являются давилками.
Остальные песты имеют усеченноконическую
форму, или цилиндрическую форму. Как видим,
вместе с пестами встречаются растиральники оваль-
ной или прямоугольной формы. В других случаях
их называют наковальнями, брусками, зернотерками
и т. д. А.О. Щепинський с О.М. Черепановой писали
о таком орудии, найденном в катакомбном захороне-
нии, как о бруске камня, хорошо отполированным
(Рисовая, к. 7, пох. 47) (Щепинский, Черепанова
1969). Но вряд наковальню полировали бы. По назна-
чению – это, вероятно, нижняя станина пресса.
В данном случае прямоугольный с заоваленными
углами камень (наковальня, растиральник, брусок
и т.д.) использовался как нижняя станина пресса, по
которому, очевидно, катали цилиндрический пест,
выжимая из какого-то сырья сок. Сок стекал вниз.
Можно, конечно, предполагать, что этот сок собирал-
ся на широкий лист растения, или в сосуде. Поэтому
можно предполагать, что такой и подобные ему кам-
ни вкладывались в прямоугольный или квадратный
сосуд именно с целью сбора сока каких-то растений
или грибов.
Не исключено, что подобную функцию имеют
и круглые растиральники (рис. 2:2; 4:2). Пример-
но в четверти случаев такие растиральники встре-
чаются попарно. Возможно, один растиральник
служил нижней станиной. Второй — служил пре-
ссом. О подобных прессах говорится в Ригведе. Как
пишут Г.М. Бонгард-Левин и Е.А. Грантовський,
«Ригведа» и «Авеста» дают похожие описания свя-
щенного напитка — сомы: «собранные растения мо-
чили в воде, толкли пестом в ступке или выжимали
из них сок специальными каменными прессами-
780 Сергей Ж. Пустовалов

Рис. 4. 1 — Березанская, 1994с. 26; 2 — «растиральник» (Березанская 1994); 3 — (за С. Разумовым 2005)
 Некоторые данные о развитии медицины в ямно-катакомбном обществе Северного Причерноморья 781

Рис. 5. 1 – 4 — Хеттское монументальное искусство; 5 — Западноевропейские мечи эпохи поздней бронзы

782 Сергей Ж. Пустовалов
давилками. Сок цедили через цедилку, наполняли
им сосуды, в которых он смешивался с водой, с мо-
локом,, ячменным зерном, кислым молоком» (Бон-
гард-Левин, Грантовский 1970:113). Как видим,
рассматриваемые предметы, соответствуют тем, о ко-
торых говорится в священных текстах.
Какое же сырье использовалось для выжимания
таким способом из нее сока? Для индоевропейских
народов уже хрестоматийным является использова-
ние в обрядовой практике священных напитков типа
сомы, хаомы и т. д. (Бонгард-Левин, Грантовский
1970; Елизаренкова 1972). Это могли быть грибы
вроде мухоморов, как об этом пишут Г.М. Бонгард-
Левин и Грантовский (Бонгард-Левин, Грантовский
1970:117 – 122). Это могут быть и растения. На эту
роль претендуют вереск, белена, конопля, ревень, мо-
лочай, эфедра и др. В частности, определение содер-
жания посуды из захоронений эпохи бронзы в степях
дало интересную картину. В большинстве случаев
сосудах была вода. Гораздо меньше в сосудах было
молочных продуктов. В отдельных случаях это были
отвары конопли и мака. О маке в качестве основы
сомы-хаомы пишут В. Кульбака и В. Качур (Кульба-
ка, Качур 1998:26). Они справедливо отмечают, что
в донецкой катакомбной культуре есть специальный
вид посуды, в котором хранился маковый напиток.
Это так называемые реповидные сосуды. Эти авторы
предлагают называть такую посуду маковидной
(Кульбака, Качур 1998:43 – 44).
Приведенные аналогии и другие аргументы убеж-
дают в том, что мак широко использовался в ката-
комбную эпоху для изготовления ритуальных напит-
ков. Вероятно, именно маковые головки выжимали на
подобных импровизированных прессах. Рассматри-
вая инструменты, которые использовались для при-
готовления макового напитка, можно предположить,
что в этом процессе важное место занимали ножи.
Ножом срезался стебель, отсекалась головка. Чтобы
получить высшего сорта сок, могли насекать головку,
и сок стекал по надрезу вниз. Думаю, что для таких
действий использовались не обычные, а специальные
ножи, которые имели особую форму. Ряд необычных
по форме ножей опубликовал С.М. Разумов (Разу-
мов 2005). Все они имеют загнутый в сторону конец
лезвия (рис. 1:15; 4:3 – 14). Л.С. Клейн считает, что
подобные ножи использовались для скальпирования
(Клейн 1961:105 – 109). Сам С.М. Разумов считает
подобные и кремневые ножи ритуальными, которые
использовались во время жертвоприношений (Разу-
мов 2005).
Не отвергая эти соображения, можно предпола-
гать, что подобные ножи могли использоваться и для
изготовления ритуального напитка типа сомы-хаомы.
Подобного типа мечи с загнутым окончанием клинка
широко известны в монументальных изображениях
на камне в Хеттском государстве (рис. 5:1 – 4) и в За-
падной Европе (рис. 5:5). Небольшие размеры клинка
из выборки С.М. Разумова убеждают в том, что убить
животное таким ножом (кроме кинжалов поздне-
бронзового времени) трудно, даже невозможно. А вот
справиться с маком — удобно. Нож с загнутым кон-
цом мог использоваться как серп при обряде срезки
макового стебля.
Таким образом, в результате анализа посуды,
каменных изделий и ножей предположено, что для
изготовления ритуального напитка могли использо-
ваться плоские зашлифованные или заполированные
камни квадратной, прямоугольной и круглой формы.
На них клали сырье и выжимали из нее с помо-
щью песта сок, который стекал в сосуд. Для разре-
зания сырья пользовались специальными ножами
с загнутым концом клинка. Однолезвийные ножи
могли использоваться в качестве хирургических, воз-
можно, офтальмологических, инструментов,
Литература
Березанская С.С. 1994. Камнедобывающее и камнеобраба-
тывающее производство, (в:) Ремесло эпохи Энеолита-
Бронзы на Украине, Киев, 8 – 55.
Бонгард-Левин Г.М., Грантовський Э.А. 1970. От Скифии
до Индии. Древние арии: мифы и история, Москва.
Братченко С.Н. 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней брон-
зы, Киев.
Братченко С.Н. 2001. Донецька катакомбна культура ранньо-
го металлу, Лугансь.
Евдокимов Г.Л., Куприй Н.М. 1991. Отчет о раскопках кур-
ганов в зоне строительства орошения земель Херсонской
области Краснознаменской экспедицией ИА АН УССР
в 1991 г., НА ИА НАН України, Киев.
Елизаренкова Т.Я. (ред.) 1972. Вступительная статья, (в:)
Ригведа. Избранные гимны, Москва.
Иессен А.А. 1936. К вопросу о древнейшей металлургии меди
на Кавказе. Из истории древней металлургии Кавказа,
Изв. Государственной академии истории материальной
культуры, Вып. 120, 7 – 237.
Иессен А.А. 1950 К хронологии «больших» кубанских курга-
нов, „Советская археология” 12, 157 – 200.
Кинк Х.А. 1964. Египет до фараонов, Москва.
Кияшко А.В. 2002. Культурогенез на востоке катакомбного
мира, Волгоград.
Клейн Л.С. 1961. Черепа, покрытые смолой, в погребениях
эпохи бронзы, „Советская этнография” 2, 105 – 109.
Клочко В.И., Козыменко А.В. 2011. Наш недавний бронзовый
век. – Генеза, Киев.
Кореневский С.Н. 1978. О металлических ножах ямной, пол-
тавкинской и катакомбной культур, „Советская археоло-
гия” 2, 33 – 48.
Корпусова В.Н. 1978. Отчет о раскопках Северо-Крымской
экспедиции в 1978 г., НА ИА НАН України, Киев.
Круц С.И. 1984. Палеоантропологическое исследование
Степного Приднепровья (эпоха бронзы), Киев.
Кульбака В., Качур В. 1998. Соматичні культи бронзового
віку півдня Східної Європи, Маріуполь.
Мамонтов В.И. 2010. Глиняные модели транспортных
средств катакомбной культуры из Волго-Донских степей,
(в:) Древние культуры Евразии, Волгоград, 68 – 71.
Отрощенко В.В., Рассамакин Ю.Я. 1983. Отчет о рабо-
те. Запорожской экспедиции ИА АН УССР в 1983 г., НА
ІА. НАНУ, Киев.
 Некоторые данные о развитии медицины в ямно-катакомбном обществе Северного Причерноморья 783
Разумов С.М. 2005. Ритуальні ножі доби бронзи (за матеріа-
лами Надчорномор’я), „Археологія” 2, 105 – 110.
Смирнов А.М. 1996. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на
Северском Донце, Москва.
Тощев Г.Н. 1995. Грунтовый могильник катакомбного време-
ни на Мамай-горе, (в:) Древности Степного Причерномо-
рья и Крыма, Вып. V, Запорожье, 32 – 40.
Черных Л.А. 2009. Бронзовые ножи из памятников ямной
КИО Украины (классификация по выборке предметов –
предварительные итоги). Проблеми гірничої археології,
Матеріали VII міжнародного Картамиського польового
археологічного семінару, Алчевськ, 43 – 77.
Черных Л.А. 2011. Бронзовые ножи из памятников ката-
комбной КИО Украины (классификация по выборке пред-
метов – предварительные итоги). Проблеми гірничої ар-
хеології, Матеріали VIII міжнародного Картамиського
польового археологічного семінару, Алчевськ, 23 – 79.
Черняков И.Т., Никитин В.И. 1984. Бандуркинский клад
бронзового века, „Советская археология” 2, 134 – 145.
Щепинский А.А., Черепанова Е.Н. 1969. Северное Присива-
шье в V – I тыс. до н.э., Симферополь.
Gadzhiev M., Kohl P., Magomedov R., Stronach D., Ga-
dzhiev S. 2000. DagestanAmerican Archaeological Inve-
stigations in Dagestan, Russia 1997 – 1999 Eurasia Antiqua
6. Berlin, 62 – 110.
Telegin D.Y., Pustovalov S.Z., Kovalyuch N.N. 2003. Rela-
tive and Absolute Chronology of Yamnaya and Catacomb
Monuments the issue of co-existence,”Baltic-Pontic Studies”
12, 132 – 184.
Сергей Ж. Пустовалов
Київський національний університет
культури і мистецтв
вул. Є. Коновальця (вул. Щорса), 36
Київ, 01601, Украина
pustovalovsergej@yahoo.com
 VIR BIMARIS

VIR BIMARIS.  Od kujawskiego matecznika do stepów nadczarnomorskich

Od kujawskiego matecznika
do stepów nadczarnomorskich

dyskusje
Tom 5

ISBN 978-83-946591-5-8

Okladka_01_projekt.indd 1 10.06.2019 10:33:26