Slideshare Explore You: Search

8/9/2020 Tort
SlideShare Explore Search You
Upload
Login
Signup
Search Submit Search
Home
Explore
Presentation Courses
PowerPoint Courses
by LinkedIn Learning
Search
Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences
anytime.
Tort
https://www.slideshare.net/AlwaniWawa/tort-14340261 1/66
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
3) Pelajarmengalamikecederaanfizikal - Akibatdaripada gurumatapelajarantid
8/9/2020 Tort
ak mengawasimurid-muridnyadan gagalmemberi arahandan memeriksapenggunaanalat-alat pertanian,pelajar iaitupemohon telah
mengalamikecederaan yangmanabelakangkepalanya terkoyaksepanjang 2 ½inci dan retaktulang di bahagianyang sama.4)
8/9/2020 Tort
Terdapatperkaitan diantarakecederaan pelajardengantingkahlaku guru -Kemalanganini berlakudisebabkan gurutidak menjalankan
8/9/2020 Tort
tugasnyamengawasi pelajaryangmengendalikan peralatan (cangkul)yangmembahayakandan jarak antarapelajar semasa
penggunaanalatantersebutdengan betul. Initerbukti apabilaPn. HauKanYong sendirimengaku bahawajikadia nampakpemohon berada
8/9/2020 Tort
di kedudukanyang dekatdengan RajaAminudin, sudahtentudia tidakakan membiarkanyang manakedudukantersebut boleh
8/9/2020 Tort
menyebabkankemalanganituberlaku. Oleh itu,pelajar telahmengalamikecederaankerana gurutersebutgagalmemeriksa
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
sekolah. Sebagaiseorang pengetua,mereka perlumengelakkanberlakunya3sebarang kecuaianyang melibatkanpelajar secara
8/9/2020 Tort
langsung keranakemalangan.Kecederaanmudah berlaku ke ataspelajar padapersekitaran yangtidak dijangka.Oleh yangdemikian pen...
a dengankerjasama paraguru harusmenumpukanperhatian yangseriussemasa berada didalam kelas
8/9/2020 Tort
mahupun aktivitiluar kelas.CONTOH KESKECUAIAN 2 :KESSILVADURAIKUNNARY &ANORVPENGETUA,
8/9/2020 Tort
SRJK CINA,CHUNG HWA &ORSKes inidibicarakan diMahkamahTinggi Melakadan hakim untukkes ini
DatukSuriyadiHalimOmar. Kes iniberkenaanseorang pelajarterjatuh keranatersadung batupada selepasturundari permainan
8/9/2020 Tort
jongkang-jongkitdi kawasansekolah semasawaktu rehat.Muridtersebutakhirnya telahmeninggal duniaakibat darikemalangan itu.
8/9/2020 Tort
Ibubapa pelajartersebutmembuatdakwaan bahawakecuaian pihakSRJK Cina,Chung Hwa telahmenyebabkanmereka kematian anakmereka.

...
beberapa elemenditeliti;1)Kewajipan berjaga-jaga -Pihak sekolahselalu memberinasihat kepadapelajardan biasanyapada waktu
8/9/2020 Tort
perhimpunantentang sentiasaberhati-hati dikawasan sekolahdan bahayasemasa bermainjongkang-jongkit.Guru bertugasjuga selalu
8/9/2020 Tort
mengingatkanpelajar tentangbahaya bermainjongkang-jongkit.2)Memungkirikewajipanberjaga-jaga -peristiwa terjadi
pada waktu rehatdandalamkawasansekolah, terdapatguru-gurubertugas yangmemantau danmemberiperingatan berhati
8/9/2020 Tort
-hati semasabermain. Oleh itu,tidak terdapatmungkirkewajipanberjaga-jaga.3)Pelajarmengalamikecederaan
8/9/2020 Tort
fizikal -Terdapatkecederaanberlaku padapelajartersebutsemasawaktu rehat.Tetapi kecederaanpelajar bukandisebabkan oleh
permainanjongkang- jongkit. Iamerupakan satukemalanganselepas pelajarturun darijongkang-jongkitdan
8/9/2020 Tort
4sedang berjalankearah kelas telahtersepak batu danjatuh. Inimenunjukkan iadisebabkanolehkecuaian muriditu sendiri.4)
8/9/2020 Tort
Terdapatperkaitan diantarakecederaan pelajardengantingkahlaku guru -Dalamkejadianini,mahkamahmendapati
jongkang-jongkitbukanlah puncakecederaan yangmembawakepadamaut terhadappelajar tersebut,tetapi pelajartersebut terjatuhke ...
8/9/2020 Tort
keras.Tidakmunasabah untukmenyatakan gurubertanggungjawab untuk mengelakkecederaan berlaku terhadap pelajar–pelajar jikate...
8/9/2020 Tort
keras di kawasansekolah. Dapatdijangka pelajarakan jatuh dikawasan sekolahdan mungkinkecederaan akanberlaku apabilapelajar...
lari di kawasansekolah.Tidakterdapat elemenkecuaian guruberlaku dalamkes ini. Oleh itu,setelahhakimmeneliti danmahkamah
8/9/2020 Tort
tidak yakinbahawa paraplaintif tidakdapatmembuktikan bukti faktakeputusan yangmenyebelahimereka. Hakimmenyatakan
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
8/9/2020 Tort
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×
14 of 68
Tort
14,951 views
Share
Like
Download
...
Alwani Wawa, Working at Felt craft Alwani(walovefeltcraft )

Follow
Published on Sep 19, 2012
4 Comments
12 Likes
8/9/2020 Tort
Statistics
Notes
Full Name
Comment goes here.
12 hours ago Delete Reply Block
Are you sure you want to Yes No
Your message goes here
Share your thoughts…

Post
Lila Hunt
Loving the plans. Got lots of different ideas and inspiration. I'm sending you a photo of a bed frame I did for my daughter! ➜➜➜
https://t.cn/A62YeZUX
1 month ago Reply
ungnosusan59
Sex in your area is here: ♥♥♥ http://bit.ly/2F4cEJi ♥♥♥
7 months ago Reply
ungnosusan59
Follow the link, new dating source: ❶❶❶ http://bit.ly/2F4cEJi ❶❶❶
7 months ago Reply
Fatinibaba Baba
Tq
3 years ago Reply
Nurul Hatikah
1 year ago
Zuhairah Mohamad
1 year ago
Fazly Ramli , Searching for any firm at Selangor area or KL, which needs a chambering student in criminal practice
2 years ago
Lukin Teliban , --
2 years ago
Intan Shukor , Student at Universiti Tun Hussein Onn Malaysia

3 years ago
Show More
No Downloads
Views
8/9/2020 Tort
Total views
14,951
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
5
Actions
Shares
0
Downloads
334
Comments
4
Likes
12
Embeds 0
No embeds
No notes for slide
Tort
1. 1. Undang-Undang Tort Di MalaysiaPosted on December 21, 2010 by No 1 Di GooglePemakaian undang-undang tort di Malaysia adalah
suatu perkara yang amat menarik untukdilihat dan dikaji. Tidak seperti kebanyakkan undang-undang lain di Malaysia yangmenggunakan
peruntukan statut sebagai sumber utama, prinsip undang-undang tort boleh dilihatpada “common law” Inggeris dan keputusan-keputusan
mahkamah atau “judicial precedent”.Cabang-cabang pada undang-undang ini terus berkembang dengan mahkamah-mahkamah dinegara
ini telah cuba menyesuaikan pemakaian common law pada situasi di negara kita yangsedikit berbeza dari negara asal common law ini
berkembang.Undang-undang tort pada asasnya bertujuan bagi memberikan remedi kepada mereka yangtercedera atau kerugian akibat
perbuatan orang lain. Dalam banyak hal, udang-undang tortini adalah bertindihan dengan undang-undang jenayah. Misalnya dalam kes
perlanggaran kereta,pesalah akan dikenakan hukuman di bawah Akta yang berkaitan berdasarkan jenis kesalahanyang dilakukan.
Pesalah boleh dikenakan hukuman denda, penjara atau gantung sehingga matijika mangsa mati dan pendakwa dapat membuktikan
bahawa pesalah bersalah mengikut seksyenyang tertentu. Namun, hukuman-hukuman ini tidak dapat membantu mangsa dari
segimemulihkan diri dari kerugian yang dialami. Dalam kata lain, undang-undang jenayah tidakdapat membantu mangsa pulih kembali
dari kerugian yang dialami.Gambar kredit kepada CafePressOleh itu, mangsa perlu melihat pada cabang-cabang yang ada dalam
undang-undang sivil bagimendapatkan ganti rugi. Dalam kes perlanggaran kereta seperti di atas, undang-undang tortadalah berkaitan.
Apa yang perlu dibuat oleh mangsa adalah menyaman pesalah danmembuktikan di mahkamah bahawa kemalangan adalah berlaku
akibat dari kecuaian (undang-undang tort kecuaian terpakai) pesalah. Oleh itu kerugian yang di alami oleh mangsa hendaklahdi tanggung
oleh pesalah.Tanggungan (liability) tort boleh wujud dengan penguatkuasaan undang-undang semata-mata.Terdapat undang-undang
yang melarang seseorang dari memfitnah, cuai dijalanraya,menceroboh harta benda dan sebagainya. Akibat dari perlanggaran undang-
undang ini, makamereka yang melanggarnya bukan sahaja boleh dikenakan hukuman di bawah undang-undangjenayah, mereka juga
boleh dituntut di bawah undang-undang sivil juga iaini di bawah undang-undang tort. Bezakan pula dengan undang-undang kontrak yang
merupakan satu lagi cabangundang-undang sivil. Tanggungan di bawah undang-undang kontrak ditentukan di bawahkontrak yang diikat
oleh pihak-pihak di dalam kontrak itu.Remedi dalam tort adalah bertujuan mengurangkan kerosakkan atau kerugian yang dialami.Ianya
dicapai dalam dua cara iaitu, pertamanya menerusi injunksi. Injunksi membolehkanpihak-pihak yang tertentu menghalang pihak yang
satu lagi meneruskan tindakan mereka yang
2. 2. mendatangkan kerugian atau kerosakkan pada mereka. Apabila satu perintah injunksidikeluarkan oleh mahkamah, maka pihak yang
dikenakan injunksi wajib memberhentikantindakan mereka sehingga perintah tersebut dibatalkan menerusi satu prosiding mahkamah
yanglain. Perintah injunksi adalah satu remedi yang sering dipohon dalam kes-kes kacau ganggu(nuisance).Cara kedua adalah menerusi
pampasan atau relief spesifik yang bertujuan membuatkan pihakyang bertanggungjawab menukar sikap mereka agar tidak terus
membuat perbuatan yangmenyakitkan atau merugikan orang lain. Kos ekonomi yang dialami seperti membayar kerugianam dan spesifik
serta kos guaman diharap dapat member kesan kepada pihak terbabit agarberhati-hati dan tidak membuat sesuatu yang memudaratkan
kepada masyarakat.- Undang-Undang Tort Di MalaysiaTortDalam common law, satu Tort adalah satu kesalahan sivil yang berlainan
daripada pelanggarankontrak, dimana undang-undang menyediakan ganti rugi. Asas kepada undang-undang tortmoden berasal daripada
ganti rugi pencerobohan dan pencerobohan keatas kes. Perkataan inisendiri berasal daripada bahasa undang-undang Perancis dan
bermaksud "kesalahan". Dalambahasa Perancis, istilah avoir tort bermaksud "untuk menjadi salah". Persamaan bagi cabangundang-
undang ini dalam undang-undang sivil adalah delict.Satu tort adalah satu pelanggaran tidak berdasarkan kontrak yang mungkin
dihutangkan kepadaseluruh dunia. Majoriti tuntutan undang-undang adalah dibawa dalam cabang tort.
3. 3. Isi kandungan[sorokkan] 1 Perkara am 2 Definisi 3 Matlamat 4 Kategori o 4.1 Tort yang sengaja dilakukan o 4.2 Kecuaian o 4.3
Gangguan o 4.4 Liabiliti ketat 5 Tort dan undang-undang jenayah 6 Tort mengikut bidang kuasa 7 Lihat juga[sunting] Perkara amUndang-
undang tort dibezakan dengan undang-undang kontrak, undang-undang pengembalian,undang-undang equiti dan undang-undang
jenayah. Undang-undang kontrak melindungijangkaan yang timbul daripada satu perjanjian,undang-undang pengembalian
melindungipenkayaan tidak adil, undang-undang ekuiti memastikan bahawa orang berlaku secara wajardalam sesetengah situasi dan
undang-undang jenayah menghukum mereka yang melakukankesalahan berat seperti pembunuhan sehingga negara perlu bertindak
melindungi rakyatnya.Notakan juga bahawa banyak kesalahan boleh mewujudkan liability kepada kedua-dua negarasebagai satu
jenayah, dan kepada mangsa sebagai tort.Undang-undang tort bertujuan melindungi kepentingan seseorang individu
dalamkeselamatannya, tanah milikannya, sumber kewangannya, atau reputasinya. Pengangguan dalamsalah-satu kepentingan ini boleh
diubati oleh satu tindakan undang-undang menuntut ganti rugi,biasanya dalam satu bentuk [[pampasan]. Undang-undang tort secara
langsung bertujuanmeletakkan si mangsa satu gangguan ke dalam keadaan sebelum dia diperlakukan gangguan itu(berdasarkan prinsip
jangkaan atau keadaan wajar).Dalam kebanyakan negara, tort secara lazimnya dibahagikan kedalam tiga katagori luas — tortsengaja,
kecuaian dan gangguan. Catagori atau subkatagori lain diiktiraf dalam sesetengahnegara. Sesetengah tort adalah tort berliabiliti ketat
dimana pendakwa boleh menuntut dengansyarat dapat membuktikan dengan jelas kesalahan yang didakwanya benar-benar berlaku
dengantidak perlu untuk menunjukkan sifat pemikirannya atau bahawa defenden telah melanggar satukewajiban menjaga yang wajar.
[sunting] DefinisiDalam tritisnya yang terkenal, Handbook of the Law of Torts, William Prosser menakrifkan"tort" sebagai "satu istilah yang
diaplikasikan kepada satu kumpulan kesalahan sivil yang tidak
4. 4. tentu dan tidak berkaitan antara satu sama lain tetapi tidak sama sekali berkait dengan satuperlanggaran kontrak dimasa satu
mahkamah undang-undang mampu memberi satu pampasandalam satu bentuk tindakan tuntutan ganti rugi."Selain pampasan, dalam
sesetengah kes berhad, undang-undang tort membenarkan tindakansendiri, seperti menggunakan kekerasan yang wajar untuk
membuang penceroboh. Tambahanpula dalam satu kes tort yang berlarutan, dimana gangguan terus-menerus, mahkamah
padasesetengah masanya akan memberi gran injunksi untuk menghalang daripada gangguan itu terusberlaku, sebagai contoh, satu kes
pengaduan tentang bunyi yang terlalu kuat di sebuah tapakpembinaan sebelah memungkinkan mahkamah mengarahkan pembinaan itu
diberhentikansementara kes masih berlangsung.[sunting] MatlamatUndang-undang tort menentukan sama ada satu kehilangan yang
menimpa sesuatu mangsa patutatau tidak patut diletakkan puncanya pada orang lain. Sesetengah hasil daripada kesalahan
8/9/2020 Tort
yangdilakukan, seperti kos-kos perubatan yang terpaksa dibayar, boleh diganti rugi. Ganti rugi bolehjuga dibayar dalam bentuk wang
untuk hasil tidak kewangan, seperti kesakitan yang dialami.Dalam "Matlamat-Matlamat Undang-undang Tort" (The Aims of the Law of
Tort) (1951)Glanville Williams melihat empat batu asas diamana pelbagai tort bersantai: pemujukan,keadilan, pencegahan dan
pampasan. Undang-undang mempunyai kecenderungan menekanmatlamat-matlamat berlainan mengikut tort sengaja dengan tort yang
berlaku akibat kecuaianatau liabiliti ketat. Selepas rencana si William itu, berkembangnya satu sekolah penganalisaekonomi undang-
undang yang menekankan insentif dan pencegahan.[sunting] KategoriTort secara amnya dikatagorikan oleh dua faktor: 1. Tahap
kesengajaan yang mesti dikira dengan melihat kelakuan pembuat kesalahan, dan 2. Kepentingan yang terganggu oleh perbuatan tort.
[sunting] Tort yang sengaja dilakukanTort sengaja adalah apa-apa perbuatan sengaja yang dikatakan boleh menyebabkan
satukecederaan berlaku kepada seseorang individu. Tort sengaja mempunyai beberapa subkatagori,termasuk tort mencederakan orang,
tort milikan tanah, tort ekonomi dan tort menjaga air muka. Tort mencederakan orang Tort mencederakan orang mencederakan atau
menghalang sifat keorangan si pendakwa. Tort mencederakan orang termasuk serangan, pukulan penahanan salah dan pengenaan
sengaja kesusahan emosional. Tort milikan tanah
5. 5. Tort milikan tanah merangkumi semua pencerobohan terhadap hak pendakwa keatas tanah milikannya. Yang paling kerap adalah
pencerobohan tanah, pencerobohan keatas barangan dan konversi. Tort ekonomi Tort ekonomi termasuk common law penipuan dan
gangguan bersifat tort dengan hubungan bisnes atau kontrak. Tort menjaga air muka Tort menjaga air muka adalah tort yang tidak
menyebabkan apa-apa implikasi ketara kepada seseorang atau tanahnya, akan tetapi kepada reputasinya. Tort ini merangkumi fitnah
secara percakapan atau secara penulisan, penggelapan pengumuman, penzahiran. Adalah perlu difahami tort fitnah adalah terjemahan
daripada istilah Bahasa Inggeris "Defamation". Penggunaan istilah "saman malu" yang popular di kalangan masyarakat awam di Malaysia
adalah tidak tepat. Istilah "saman fitnah" adalah lebih tepat. Ini kerana seseorang boleh menyaman seseorang lain dengan saman fitnah
apabila kenyataan "tidak benar" disebarkan terhadapnya. Tidak wujud "tort fitnah" walaupun seseorang itu terasa dimalukan jika
kenyataan yang disebarkan itu adalah benar. Contohnya seseorang itu tidak akan berjaya membuat saman fitnah ke atas sebuah syarikat
surat khabar kerana memaparkan berita bahawa dia telah dijatuhkan hukuman oleh mahkamah kerana didapati bersalah mencuri di
pasar raya. Walaupun berita itu memalukan diri orang tersebut, namun jika berita itu memang benar dan bukannya fitnah, maka dia tidak
akan berjaya di dalam saman fitnahnya.[sunting] KecuaianTort kecuaian adalah tort yang paling meluas antara kesemua tort dan adalah
asas kepadakebanyakan kes kecederaan peribadi. Terdapat beberapa elemen yang sama kepada semuabidang kuasa, secara
khususnya: terdapat satu standard penjagaan yang minima yang semuaorang dewasa harus mencapai dalam kehidupan seharian
mereka; defenden mempunyai satutugas menjaga kepada pendakwa dan sebarang pelanggaran kepada tugas itu dengan
melakukanatau tidak melakukan sesuatu memungkinkan si pendakwa menuntut ganti rugi keatas sebarangkehilangan yang berlaku
disebabkan kecuaian ini. Dalam semua situasi, ia mestilah adil danmunasabah untuk memerintahkan defenden membayar pampasan
kepada si pendakwa. Elemen-elemen ini sering dipermudahkan sebagai formula "standard penjagaan, tugas, pelanggaran,penyebab dan
ganti rugi".[sunting] GangguanTort gangguan membolehkan seseorang pendakwa untuk menyaman atas kebanyakan sebabgangguan
keatas haknya menggunakan tanah dengan suka sendirinya. Sebagai contoh, bunyibising daripada lapangan terbang biasanya dipampas
oleh tuntutan gangguan.
6. 6. [sunting] Liabiliti ketatLiabiliti ketat diaplikasikan kepada aktiviti berbahaya (seperti pembinaan bangunan) dalamsesetengah negara
bagi tujuan melindugi pihak-pihak terlibat dalam aktiviti itu daripadamengalami sebarang kecederaan yang berpunca oleh tindakan pihak
lain meskipun pihakberkenaan tidak cuai dalam melakukannya. Teori ini tidak diaplikasi kepada kecederaan yanglebih serderhana
sifatnya seperti penjagaan binatang buas, penggunaan bahan letupan, atausimpanan bahan radioaktif. Dalam undang-undang Inggeris,
penjagaan makanan juga tertahlukkepada liabiliti ketat, dengan satu restoran boleh didakwa tidak kira betapa berhati-hati tindakania
menjaga kebersihan.Dalam sesetengah negara, liabiliti ketat adalah peraturan dalam sesetengah kes liability produk,dengan teorinya
berdasarkan hanya liabiliti ketat boleh memaksa pengilang untuk menggunakanreka bentuk paling selamat. Ia juga dipercayai bahawa
paksaan ini perlu keatas semua pihakdalam "rantai perdagangan" untuk lebih berhati-hati dalam penjagaan pengeluarkan produkmereka
dan tidak cacat cela. Liabiliti produk juga dikatagorikan sebagai satu cabang undangundang tort spesifik, iaitu undang-undang tort
toksik.Pelanggaran hak cipta juga diklasifikasikan sebagai liabiliti ketat dalam sesetengah bidang kuasa.[sunting] Tort dan undang-
undang jenayahDalam common law, ramai tort berasal daripada undang-undang jenayah. Sebagaimanadinotakan di atas, masih terdapat
sesetengah pertindanan diantara jenayah dan tort. Sebagaicontoh, dalam undang-undang Inggeris, satu serangan adalah satu jenayah
dan satu bentuk tort(sejenis pencerobohan keatas individu).Perbezaan antara kedua-duanya adalah satu tort membenarkan seseorang
individu, iaitu biasanyasi mangsa, (pendakwa dalam undang-undang Inggeris) untuk mendapat satu pampasan untuktujuannya sendiri
(sebagai contoh dengan pembayaran [[ganti rugi] kepada seseorang dalam satukemalangan kereta, atau injunksi bantuan untuk
menghalang seseorang daripada masuk campurdalam satu peniagaan). Tindakan jenayah pada sebelahnya pula dibuat tidak untuk
mendapatpampasan untuk membantu seseorang (walaupun pampasan berkenaan sering terdapat dalampemberikan mahkamah
Jenayah), tetapi untuk menghukum seseorang kerana tindakan mereka.Ini menerangkan kenapa, sebagai contoh, pemenjaraan wujud
sebagai satu penalti jenayah berat,tetapi tidak untuk tort.Kendatipun, ramai bidang kuasa masih menpunyai satu elemen hukuman
sebagai sebahagiandaripada undang-undang tort seperti kerosakan contoh dan kerosakan parah. Terdapat situasidimana jika seseorang
defenden mengingkari perintah mahkamah, satu pendakwa boleh memintauntuk satu ganti rugi berbentuk hukuman keatasnya, termasuk
pemenjaraan. Sesetengah tortmungkin mempunyai elemen umum — sebagai contoh, gangguan umum, — dan ada kalanyasatu tindakan
dalam tort akan dibawa oleh satu badan umum. Juga, di mana undang-undangjenayah adalah bersifat penghukuman, ramai bidang
kuasa telah memajukan bentuk-bentuk gantirugi kewangan atau pengembalian dimana mahkamah jenayah boleh secara terus
mengarahkandefenden untuk membayar mangsa.
7. 7. Tort Fitnah | Kes: Dr Bernadine MaliniMartin v MPH Magazine Sdn Bhd & Ors[2010] 5 MLJ 755Oct 24th, 2011by Dulu Lain Sekarang
Lain.Di dalam kes ini, antara isu yang dihadapkan di hadapan mahkamah ialah “Adakah wujudnyafitnah secara libel apabila gambar
seorang doktor wanita (digunakan tanpa kebenarannya)di terbitkan sebuah majalah wanita?”. Adakah penerbitan gambar ini merupakan
satu fitnah?Adakah ia menjatuhkan reputasi beliau dikalangan anggota masyarakat? Rujuk: Prinsip-PrinsipAsas Tort Fitnah dalam entri
yang lepas. Adakah kenyataan itu akan menyebabkan orang yangdifitnah terdedah kepada kebencian, dimalukan atau kehinaaan?
(hatred, ridicule, or contempt[Rujukan: Sim V Stretch [1936] All ER 1237 (HL).Plantiff iaini Dr Bernadine Malini telah menyaman MPH
Magazine dan dua lagi defendankerana menyiarkan gambar beliau dalam sebuah majalah wanita. Menurutnya, penerbitan ituadalah satu
fitnah dan menjatuhkan maruahnya. Menurut plantiff akibat dari penerbitan itu,beliau akan dianggap sebagai wanita yang rendah moral
dan seorang doktor yang tidakberjaya kerana terpaksa menjadi model secara sambilan bagi menampung hidupnya.Mahkamah Tinggi
telah menggunakan ujian ―orang yang munasabahǁ bagi menentukan samadawujudnya fitnah atau tidak telah memutuskan bahawa
majalah itu bukanlah satu majalah yangkesat mahupun kotor (nothing vulgar or sleazy about this magazine) dan bahawa majaalah itu
8. 8. ialah sebuah majalah ―repectableǁ yang memenuhi kehendak dan minat wanita secara amnya.Mahkamah juga menyifatkan gambar
itu tidak menghairahkan (sexually provocative) dan atassebab-sebab itu ia tidak menonjolkan plantiif sebagai seorang yang rendah
moralnya.Selain dari itu, Mahkamah Tinggi juga melihat perkataan yang mengiringi gambar tersebut danmendapati ia merujuk kepada
promosi yang dibuat oleh kedai pengantin ( Bridal Shop) danjurugambar. Oleh itu ia tidak menunjukkan bahawa plantiff terlibat dalam
apa-apa aktiviti tidakbermoral mahupun terlibat secara langsung dengan iklan itu. Tuntutan plantiff ditolak diMahkamah Tinggi. Plantiff
kemudiannya merayu di Mahkamah Rayuan dan rayuan itu ditolak dengan kos dibayaroleh plantiff. Menurut Mahkamah Rayuan,
pengaplikasian Mahkamah Rayuan ke atas ujian yangbetul, iaini ujian “ordinary, reasonable and fair-minded reader” akan memberi
keputusan yangsama dengan Hakim Mahkamah Tinggi. Iklan yang menjadi persoalan dalam kes ini diputuskansebagai tidak memfitnah
plantiff.- Tort Fitnah | Kes: Dr Bernadine Malini Martin v MPH Magazine Sdn Bhd & Ors [2010]5 MLJ 755Analisis Kes Tort : Tort Kecuaian
(Negligence)PENDAHULUANTajuk kajian kes bagi tugasan subjek Undang-undang Tort (IUEL3303) ialah Kes Alcock andothers v Chief
Constable of the South Yorkshire Police [1991] 4 All ER. Secara amnya,kes ini mengandungi prinsip tort yang berkaitan dengan kecuaian
iaitu pelanggaran kewajipanundang-undang untuk berjaga oleh defendan yang mengakibatkan kerosakan yang tidakdiingini kepada
plaintif. Sebagaimana yang diketahui,terdapat 3 elemen kecuaian iaitukewajipan berjaga-jaga (duty of care), pelanggaran kewajipan
8/9/2020 Tort
berjaga-jaga (breach of duty) danberlaku kerosakan atau kerugian (damage). Kajian kes ini terbahagi kepada lima bahagian iaitu:1)
Fakta2) Isu Kes3) Prinsip Tort4) Alasan Penghakiman
9. 9. 5) Keputusan KehakimanPlaintifAlcock and othersDefendanChief Constable of the South Yorkshire PoliceHakimLord Keith of Kinkel,
Lord Ackner, Lord Oliver of Alymerton, Lord Jauncey ofTullichettle and Lord LowryFAKTA KES Pada 15 April 1989, satu perlawanan bola
sepak telah diadakan di StadiumHillsborough, Sheffield di antara Liverpool dan Nottingham Forest yang merupakan perlawananseparuh
akhir Piala FA. Pasukan polis South Yorkshire merupakan pihak yangbertanggungjawab untuk mengawal penonton yang terlalu ramai
pada perlawanan yang manamereka telah membenarkan sejumlah besar bilangan penonton yang melebihi had untukmemasuki Leppings
Lane, iaitu kawasan yang dikhaskan untuk penyokong Liverpool. Mereka berasak-asak ke dalam pen 3 dan 4, di bawah Stand Barat
Stadium Hillsboroughdan menyebabkan 95 orang terbunuh dan lebih daripada 400 telah cedera dari segi fizikal.Tragedi ini telah disiarkan
secara langsung di televisyen dari semasa ke semasa ketika kejadianberlaku dan rakaman tragedi itu juga disiarkan. Ketua Konstabel
South Yorkshire (Chief Constable of the South Yorkshire Police)mengakui bahawa beliau menanggung liabiliti kecuaian berkenaan
dengan kematian dankecederaan fizikal yang berlaku. Enam belas tindakan yang berasingan dibawa terhadapnya olehorang-orang yang
tiada seorang pun yang hadir di kawasan di mana bencana berlaku, walaupunempat daripada mereka berada di tempat lain sewaktu
kejadian. Semua plaintif menuntut ganti
10. 10. rugi bagi kejutan saraf yang menyebabkan mereka mengalami penyakit psikiatri yangdisebabkan oleh tragedi tersebut. Seramai 16
orang plaintif telah membuat tuntutan di Mahkamah Tinggi terhadap KetuaKonstabel Polis South Yorkshire yang mana 13 orang yang
menuntut terdiri daripada saudaramara dan sahabat mereka yang terbunuh. Manakala 2 orang lagi adalah saudara mara dansahabat
mereka yang tercedera serta seorang lagi adalah mangsa yang dapat menyelamatkandiri sewaktu berlakunya tragedi tersebut.
Mahkamah memutuskan bahawa 10 sahaja daripadapihak plaintif telah menang dalam tuntutan ini. Kemudian, defendan yang tidak
berpuashati telah membuat rayuan di MahkamahRayuan terhadap 9 plaintif yang berjaya, dan 6 pihak plaintif yang kalah juga membuat
rayuan.Dalam keputusannya, Mahkamah Rayuan telah membenarkan rayuan defendan dan telahmenolak rayuan daripada pihak plaintif.
Disebabkan tidak berpuashati terhadap keputusan ini, pihak plaintif telah membuatrayuan ke Mahkamah Agung. ISU KES
11. 11. 1. Samada pihak plaintif merupakan golongan yang berhak untuk mendapat gantirugi bagi kejutan saraf (nervous shock). 2. Samada
orang yang melihat tragedi tersebut secara langsung melalui siaran televisyen berhak untuk membuat tuntutanPRINSIP TORT Prinsip tort
yang wujud dalam kes ini adalah prinsip kecuaian yang mana di dalamprinsip ini, wujudnya tiga elemen iaitu kewajipan berjaga-jaga (duty
of care), pelanggarankewajipan berjaga-jaga (breach of duty) dan berlaku kerosakan atau kerugian (damage). Di dalam kes ini,Ketua
Konstabel Polis South Yorkshire menanggung liabiliti dalamelemen kecuaian yang pertama iaitu kewajipan berjaga-jaga (duty of care)
yang mana beliaubertanggungan terhadap tugasnya untuk memastikan keselamatan para penonton sewaktuperlawanan. Beliau
mengakui akan liabiliti kecuaian berkenaan dengan kematian dankecederaan fizikal yang berlaku akibat tragedi tersebut. Elemen
kecuaian yang kedua iaitu pelanggaran kewajipan berjaga-jaga (breach of duty),yang mana pasukan polis South Yorkshire yang
sepatutnya bertanggungjawab mengawalbilangan kemasukan penonton ke dalam stadium, telah melakukan pelanggaran kewajipan
iaitudengan membenarkan sejumlah besar penonton memasuki Lane Leppings iaitu suatu kawasanyang dikhaskan untuk penyokong
Liverpool. Seterusnya, elemen kecuaian yang ketiga turut dipenuhi yang mana di dalam tragedi ini,95 orang telah terbunuh dan
menyebabkan lebih 400 orang lagi tercedera akibat daripadapelanggaran kewajipan berjaga-jaga yang telah dilakukan oleh pasukan polis
South Yorkshire. Sebagaimana yang diketahui, terdapat dua ujian bagi membuktikan seseorang defendanitu mempunyai kewajipan
berhati-hati (duty of care) terhadap plaintif iaitu melalui ujiankejiranan dan juga ujian komposit. Berdasarkan kepada kes ini, kewajipan
berhati-hati telahdibuktikan melalui ujian kejiranan yang mana melibatkan faktor proximiti iaitu plaintif tersebutharuslah seseorang yang
ada berdekatan yang mungkin terjejas dengan tindak tanduk defendan.Faktor proximiti dapat dipenuhi sekiranya plaintif berada
berdekatan dengan tempat kejadiandan juga mengalami kecederaan secara serta merta, bukan hanya melalui penglihatan
ataupendengaran terhadap kejadian tersebut.
12. 12. ALASAN PENGHAKIMAN Berdasarkan kepada isu yang pertama iaitu samada pihak plaintif merupakan golonganyang berhak untuk
mendapat gantirugi bagi kejutan saraf (nervous shock), pihak plaintif tidakberhak untuk mendapat gantirugi atas kejutan saraf kerana
tidak wujud hubungan yang rapatantara plaintif dengan mangsa utama. Hubungan mereka dengan mangsa juga tidak begitudekat bagi
membolehkan tuntutan ini diterima. Berkenaan dengan kelas orang, iaitukemungkinan hubungan yang paling rapat dalam keluarga ialah
antara ibu bapa dan kanak-kanak atau suami dan isteri. Sebagai contoh, di dalam kes ini, Robert Alcock telah kehilanganadik iparnya,
Catherine Jones juga telah kehilangan adiknya dalam tragedi ini, Brian Harrisonkehilangan kedua-dua saudaranya, Brenda Hennessey
pula kehilangan abangnya, Denise Houghjuga kehilangan abangnya, Stephen Jones pula kehilangan saudaranya, Joseph
Kehoekehilangan cucunya dan Alexander Penk pula kehilangan tunangnya. Tetapi, hanya Encik danPuan Copoc yang kehilangan anak
mereka. Akan tetapi, hal ini belum dapat meyakinkanmahkamah bagi membenarkan tuntutan plaintif terhadap kes ini. Bagi isu yang
kedua iaitu samada orang yang melihat tragedi tersebut secara langsungmelalui siaran televisyen berhak untuk membuat tuntutan.
Plaintif yang melihat peristiwa-peristiwa bencana di televisyen tidak boleh dianggap telah mengalami kejutan saraf yangdidorong oleh
penglihatan atau mendengar tragedi itu kerana mereka tidak berada di dalamkejadian itu atau tidak berada dalam kedekatan (proximity)
kepada peristiwa-peristiwa itu dantidak akan mengalami kejutan dan serangan ke atas sistem saraf secara tiba-tiba. Plaintif tidakberhak
untuk berjaya dalam rayuan kerana mereka tidak berada di dalam perlawanan tersebutakan tetapi hanya melihat tragedi melalui siaran
televisyen atau mendengar melalui siaran radiosahaja.KEPUTUSAN KEHAKIMAN House of Lords (Mahkamah Agung) memutuskan
bahawa Plaintif yang melihatperistiwa-peristiwa bencana di televisyen tidak boleh dianggap telah mengalami kejutan sarafyang didorong
oleh penglihatan atau mendengar tragedi itu kerana mereka tidak berada didalam kejadian itu atau tidak berada dalam kedekatan
(proximity) kepada peristiwa-peristiwaitu dan tidak akan mengalami kejutan dan serangan ke atas sistem saraf secara tiba-tiba.
Plaintifjuga tidak berhak untuk berjaya dalam rayuan kerana mereka tidak berada di dalam perlawanan
13. 13. tersebut akan tetapi hanya melihat tragedi melalui siaran televisyen atau mendengar melaluisiaran radio sahaja. Hubungan mereka
kepada mangsa juga tidak menunjukkan cukup dekatuntuk membolehkan rayuan mereka diterima. Oleh itu, Mahkamah menolak rayuan
daripadaplaintif.KESIMPULAN Berdasarkan kes Alcock and others v Chief Constable of the South Yorkshire Police, bagimembuktikan
seseorang itu telah melakukan kecuaian, ia hendaklah memenuhi tiga elemenkecuaian iaitu mempunyai kewajipan berjaga-jaga (duty of
care), pelanggaran kewajipanberjaga-jaga (breach of duty) dan berlaku kerosakan atau kerugian (damage). Sebagaimana yang diketahui,
terdapat dua ujian bagi membuktikan seseorang itumempunyai kewajipan berhati-hati (duty of care) terhadap pihak lain iaitu melalui
ujiankejiranan dan juga ujian komposit. Berdasarkan kepada kes ini, kewajipan berhati-hati telahdibuktikan melalui ujian kejiranan yang
mana melibatkan faktor proximiti iaitu plaintif tersebutharuslah seseorang yang ada berdekatan yang mungkin terjejas dengan tindak
tanduk defendan.Faktor proximiti dapat dipenuhi sekiranya plaintif berada berdekatan dengan tempat kejadiandan juga mengalami
kecederaan secara serta merta, bukan hanya melalui penglihatan ataupendengaran terhadap kejadian tersebut.*Baru tahu fakta baru hari
ini bila ada sahabat present kes berkenaan suami / isteri tidak bolehmenyaman pasangan mereka atas kesalahan tort berdasarkan
seksyen 9 (2) Akta PerempuanBersuami 1957.
14. 14. TORT KECUAIANTerdapat pelbagai jenis tort yang terdapat dalam undang-undang ini. Antara tort yang palingutama adalah tort
kecuaian (negligence), kacau ganggu (nuisance), fitnah (defamation) dantanggungan keras/tegas (strict liability). Untuk artikel pada hari
ini, kita akan membicarakansedikit mengenai tort kecuaian atau negligence. Ia dalah topik paling luas dan bukan mudahdifahami
mahupun diaplikasikan. Malah, perkataan “kecuaian” atau “negligence” itu sendirimempunyai pelbagai makna. Makna biasa yang
dikaitkan dengan kecuaian adalah kelalaian atau―careless behaviourǁ. Contoh kelalaian adalah sikap terburu-buru atau tidak berhati-hati
hinggamengakibatkan orang lain tercedera dan mengalami kerugiaan.SIKAP TIDAK BERHATI-HATI: Gambar kredit kepada
photographyblog.comPerkataan kecuaian itu merupakan SATU KONSEP (Rujukan: Prinsip-Prinsip Asas Tortoleh Pn Norchaya Talib) dan
bagi membuktikan wujudnya kecuaian sebagai satu tort, plantiffmestilah secara amnya menunjukkan yang defendan telah bertindak
sepertimana yang tidakakan dilakukan oleh orang yang munasabah, atau defendan tidak bertindak sepertimanayang akan dilakukan oleh
orang yang munsabah.
15. 15. ―Negligence is the omission to do something which a reasonable man, guided upon thoseconsiderations which ordinarily regulate
the conduct of human affairs, would do or doingsomething which a prudent and reasonable man would not do.ǁ - Blyth v.
8/9/2020 Tort
BirminghamWaterworks Co [1856] 11 Exch 781Apabila mahkamah mendapati seseorang telah melakukan kecuaian, mahkamah
sebenarnya telahmelakukan satu penilaian terhadap tingkah lakunya. Satu yang menarik tentang tort kecuaianadaalah:- 1. Seseorang
yang langsung tidak peduli atau membuat sesuatu yang merbahaya tetapi tidak mencederakan orang lain adalah tidak bersalah di sisi
undang-undang tort kecuaian. [Rujuk semula entri tort yang lalu: Penyebab Dan Kesalahan Dalam Undang-Undang Tort] 2. Seseorang
yang mencuba sedaya upaya tetapi cubaannya itu dianggap di bawah standard yang diletakkan di atas mereka dan telah menyebabkan
kecederaan atau kerosakkan pada orang lain akan bertanggungan (liable) di bawah undang-undang ini.Berdasarkan yang di atas, maka
seseorang yang memandu dalam keadaan mabuk dan amat lajuadalah tidak salah dari segi undang-undang tort jika dia tidak
mencederakan sesiapa pun. Malah,akan terlepas dari undang-undang jenayah, kecuali jika di tahan oleh polis atau JPJ Namun,seorang
yang memandu dalam keadaan yang baik dan perlahant tetapi mencederakan orang lainakan bertanggungan di bawah undang-undang
tort jika mahkamah mendapati carapemanduannya di bawah standard yang munasabah bagi seorang pemandu.
16. 16. Untuk berjaya dalam sesuatu tuntutan tort, seorang plantiff hendaklah membuktikan 3 elemenyang wujud dalam tort kecuaian:-Tugas
Untuk Berhati-Hati (Duty Of Care) – Plantiff perlu tunjukkan kepada mahkamah yangdefendan ada tugas berhati-hati
terhadapnya.Pecahan Tugas (Breach Of Duty) – Setelah plantiff berjaya membuktikan yang defendan adatugas untuk berhati-hati
terhadapnya, maka plantiff juga perlu tunjukkan yang terdapat pecahantugas itu oleh defendan.Kerosakkan (Damages) – Akhir sekali,
akibat dari pecahan tugas itu, plantiff telah mengalamikerugian ataau kerosakkan.Dalam menentukan samada elemen-elemen di atas
telah dipenuhi atau tidak, mahkamah telahmenggunapakai pelbagai ujian (test) yang dikembangkan dari semasa ke semasa. Ujian-ujian
iniakan dibincangkan dalam entri-entri yang akan datang insya-allah, bersama rujukan kes-kesutama bagi tort kecuaian.- Pengenalan
Kepada Undang-Undang Tort KecuaianPrivate Nuisance 8:07 PM skyjamilMenurut kes Lord Denning M.R In Miller v Jackson (1977),
intisari atau kandungan penting dalampembuktian bagi kesalahan tort kacau- ganggu persendirian ialah ketidakwajaran
seseorangmenggunakan tanahnya sehingga menjejaskan keselesaan jiran yang berhampiran dengannya. Mahkamah
mempertimbangkan kesalahan tort kacau- ganggu dengan melihat faedah yangdirasai oleh kedua- dua pihak sama ada ia boleh
dianggap melebihi kadar atau sebaliknya. Di sampingitu, mahkamah juga turut mempertimbangkan berdasarkan kesan yang ditanggung
oleh plaintifdisebabkan oleh kacau- ganggu yang dilakukan oleh defendan. Dalam kes Sedleigh- Denfield V.O’callaghan (1940), hakim
Wright memutuskan bahawa keseimbangan mestilah menjaga antara hakkepada penghuni untuk melakukan sebarang aktiviti di tanah
miliknya serta hak jiran untuk tidakmengganggu aktiviti tersebut. Ia sukar dibuktikan dan adalah memadai dengan melihat
kepadakebiasaan penghuni dalam masyarakat tersebut.
17. 17. Kerosakan FizikalIa penting dalam menentukan niat defendan terhadap aktiviti yang dilakukan sama ada ia adalah dibawah
kewajaran atau sebaliknya. Mahkamah akan cenderung kepada pertimbangan terhadap faedahatau manfaat yang dirasai oleh defendan
di atas kerosakan atau kerugian yang akan ditanggung olehplaintif berhubung dengan aktiviti yang dijalankan oleh pihak defendan.
Sebagai contoh, dalam kesHalsey V. Esso Petroleum Co. Ltd (1961), esso menjalankan kilang operasi pengeluaran minyak petrolyang
terletak berhadapan dengan kawasan perumahan. Plaintif mengadu akan bunyi bising dan bau asidyang merosakkan pakaian yang
disidai serta keretanya. Veale J telah memutuskan perbezaan antaratindakan yang membawa kepada kacau- ganggu yang menyebabkan
kerosakan material atau hartabenda dengan kesan tindakan kacau- ganggu yang menyebabkan ketidakselesaan peribadi.
Kerosakanmaterial atau harta benda disebabkan kacau- ganggu mudah dibuktikan namun ketidakselesaanperibadi, Veale J berpendapat
bahawa gangguan keselesaan dan keamanan adalah di tahap yang seriusuntuk disabitkan atas kesalahan tort kacau- ganggu.
Mahkamah memutuskan bahawa kerosakanpakaian yang disebabkan bau asid dan bunyi bising dari kilang memadai sebagai faktor yang
relevandalam pensabitan kesalahan tort kacau- ganggu. Ia juga telah diputuskan dalam kes St Helen’s SmeltingCo V. Tipping (1895),
mahkamah memutuskan bahawa gegaran yang dihasilkan oleh defendan sehinggamenyebabkan keruntuhan binaan milik plaintif
memadai sebagai kacau- ganggu. Kerosakan Bukan FizikalIa merujuk kepada hak plaintif untuk menggunakan tanah miliknya serta
merasai manfaat penggunaantersebut. Mahkamah akan memutuskan berdasarkan persaingan terhadap manfaat antara kedua pihakyang
lebih cenderung kepada gangguan yang tidak munasabah. Pertimbangan mahkamah mengambilkira beberapa faktor untuk membuktikan
gangguan tersebut adalah relevan sebagai tort kacau- ganggu.Antaranya ialah kepekaan/ sensitiviti yang luarbiasa, kawasan, pemilihan
waktu tindakan, jangka masaaktiviti, tindakan berjaga- jaga terhadap harta, dan niat defendan.
18. 18. Kepekaan Yang LuarbiasaSekiranya plaintif atau harta milik plaintif mempunyai sensitiviti yang luar biasa, maka plaintif
tidakseharusnya mengadu bahawa aktiviti defendan merupakan suatu kacau- ganggu terhadap diri atauhartanya yang sensitive itu.
Dalam kes Robinson V. Kilvert (1889), defendan mengusahakan perniagaanmembuat kotak- kotak kertas di mana proses pembuatannya
melibatkan penggunaan udara panas.Plaintif yang tinggal di atas premis defendan pula mengusahakan perniagaan menjual kertas-
kertaskhas. Udara panas dari premis defendan telah mengakibatkan kehilangan lembapan dalam kertas-kertas plaintif. Mahkamah
menolak tuntutan plaintif kerana mendapati bahawa darjah kepanasan dipremis plaintif tidak menyukarkan pekerja- pekerjanya serta
memberi kesan ke atas kertas- kertas biasa.Kertas- kertas khas plaintif itu didapati mempunyai sensitiviti yang luar biasa. Prinsip tersebut
juga terpakai pada individu yang dianggap sensitif pada sesuatu keadaan yangpada orang biasa ia tidak mengalami masalah akan
keadaan tersebut. sebagai contoh, dalam kes HealthV. Brighton Corp. (1908), plaintif mengalami sensitiviti yang luar biasa pada kacau-
ganggu yang berlakunamun pada situasi lain plaintif boleh sembuh bahkan pada penanaman orkid sekalipun.KawasanKawasan
dijalankan aktiviti tersebut dapat membuktikan kerelevanan kacau- ganggu yang berlaku.Tindakan yang mungkin tidak munasabah pada
sesuatu kawasan tidak semestinya akan jadi tidakmunasabah untuk dijalankan di kawasan lain. Dalam kes Laws V. Florin-Place Ltd
(1981), mahkamahmenyerahkan injunksi kepada pihak defendan untuk menutup premis miliknya yang bertentang denganperancangan
kerajaan untuk membina penempatan penduduk di kawasan tersebut. Dalam kes Bliss V. Hall (1838), defendan telah menguruskan
sebuah kilang selama tiga tahun.Sepanjang tempoh itu, kilang defendan telah mengeluarkan asap, baud an lain- lain bahan
buangan.Plaintif yang berpindah ke sebuah rumah yang berhampiran dengan kilang defendan telah mengambiltindakan terhadap
defendan. Defendan menghujahkan bahawa kilangnya itu telah berada dan
19. 19. beroperasi di sana sebelum plaintif berpindah ke kawasan itu. Mahkamah memutuskan dalihandefendan bahawa aktiviti itu telah
dijalankan sebelum tindakan untuk menghentikannya adalah tidakrelevan. Ini adalah kerana plaintif juga mempunyai hak- haknya
misalnya hak kepada udara yang bersih.Pemilihan Waktu KesalahanDalam kes Haddon V. Lynch (1911), pemilihan waktu untuk bunyikan
loceng gereja pada hari- hari biasaadalah relevan pada pukul 9 pagi namun bunyi tersebut adalah sebagai salah- satu gangguan
jikadilakukan pada hujung minggu kerana ia adalah cuti awam. Lazimnya pemilihan waktu kesalahandilakukan turut dikaitkan dengan
tempoh masa gangguan berlaku. Sebagai contoh, jika gangguantersebut berlaku dalam masa yang singkat sahaja mungkin ia masih
munasabah sebaliknya ia akanbertukar menjadi kacau- ganggu jika berterusan dalam masa yang panjang. Prinsip amnya ialah untuk
mewujudkan tort kacau- ganggu, gangguan itu mestilah berterusan.Namun defendan masih boleh bertanggungan untuk gangguan yang
tunggal sekiranya kerosakan fizikalberlaku kepada plaintif atas harta bendanya. Dalam kes Spicer V. Smee (1946), rumah plaintif yang
terletak bersebelahan dengan rumahdefendan yang terbakar akibat sistem pendawaian defendan yang tidak sempurna.
Mahkamahmemutuskan bahawa defendan bertanggungan kerana wujud suatu keadaan yang sememangnyamerbahaya di premis
defendan. Sistem pendawaian yang tidak sempurna merupakan satu- satunyagangguan yang dialami oleh plaintif namun disebabkan
gangguan tersebut rumah atau harta milikplaintif telah mengalami kerosakan.Tindakan Berjaga Daripada DefendanMahkamah juga
mempertimbangkan usaha yang munasabah yang dilakukan oleh defendan dalammenggelakkan aktiviti yang dijalankannya tidak
memberi gangguan kepada pihak plaintif. Dalam kes,
20. 20. Painter V. Reed (1930), plaintif mendakwa bunyi bising dan bau busuk daripada kuda peliharaandefendan memberi gangguan
kepadanya. Mahkamah memutuskan bahawa defendan perlumenyediakan kemudahan dan cara alternatif lain digunakan seperti tidak
membiarkan kudanya beradadi atas konkrit atau mengurung kudanya di tempat yang khas dapat mengurangkan gangguan
kepadaplaintif. Namun jika defendan tidak melakukannya maka ia bertanggungan terhadap tort kacau- ganggu. Namun begitu, tindakan
atau aktiviti defendan yang menyebabkan gangguan kepada plaintifboleh dianggap munasabah sekiranya ianya memberi manfaat
kepada masyarakat umum.Walaubagaimanapun, ini bukannya suatu kemestian. Dalam kes Adams V. Ursell, defendan menjalankan
perniagaan menjual ikan kering dan kedainyaterletak di kawsan perumahan. Apabila tindakan tort diambil ke atasnya, defendan
menghujahkanaktivitinya itu mendatangkan faedah kepada masyarakat umum terutama sekali kepada mereka yangmiskin, oleh itu bau
8/9/2020 Tort
yang dihasilkan oleh perniagaannya adalah munasabah. Mahkamah menolakhujahan defendan kerana keselesaan plaintif juga perlu
dipertimbangkan.Motif/ niat jenayahSekiranya niat jahat dibuktikan di sebalik tindakan defendan, gangguan tersebut dikira sebagai kacau-
ganggu walaupun ia bersifat munasabah. Dalam kes Christie V. Davey (1893), defendan tidak menyukaikelas muzik yang dijalankan oleh
plaintif yang berhampiran dengan kediamannya, oleh yang demikian,defendan sering menimbulkan bunyi bising dari kediamannya
semasa kelas muzik itu dijalankan olehplaintif. Mahkamah memutuskan bahawa tuntutan plaintif adalah munasabah kerana
defendanmempunyai niat jahat terhadap gangguan yang dibuatnya. Suatu tindakan bersama niat yang jahat disifatkan sebagai tidak
mempunyai kepentingan danditolak sebagai tindakan yang munasabah. Oleh itu, walaupun terdapat sedikit sahaja gangguan ia
sudahmemadai untuk tuntutan tort kacau- ganggu. Malahan, dalihan bahawa terdapatnya sensiviti terhadapplaintif, niat jahat tersebut
lebih mengatasi faktor tersebut. dalam kes Hollywood Silver Fox Farm Ltd V.
21. 21. Emmett(1936). Mahkamah memutuskan tindakan defendan yang melepaskan tembakan telah menolakhujahannya bahawa musang
peliharaan plaintif adalah mempunyai sensitiviti luar biasa. Sebaliknya niatjahat defendan untuk menggangu pembiakan musang plaintif
telah diterima oleh mahkamah dalamhujahan plaintif.Penjagaan Terhadap Manfaat HartaMenurut Anita Stuhmcke (2005), tidak semua
harta benda plaintif akan dilindungi oleh tort kacau-ganggu persendirian. Sebagai contoh, dalam kes Victoria Park Racing And Recreation
Grounds Co. Ltd V.Taylor (1938). Orang Yang Boleh DituntutMenurut Vera Bermingham (2002) telah menyenaraikan 3 orang yang boleh
membuat tuntutan torkkacau- ganggu yang merangkumi orang yang memulakan atau menyebabkan kacau- ganggu, penghuniserta tuan
tanah. Hal ini juga turut dijelaskan oleh Norchaya Talib (2006) dalam karyanya. Seseorang itu boleh bertanggungan bagi kacau- ganggu
walaupun dia bukan penghuni ataupuntuan tanah, asalkan dia bertanggungjawab terhadap gangguan yang berlaku. Dalam kes
Thompson v.Gibson (1841), mahkamah memutuskan bahawa defendan yang memulakan sesuatu kacau- ganggu akanterus
bertanggungan dan tiada hujahan yang diterima bagi menolak tanggungan tersebut. Sebaliknya penghuni pula biasanya akan
bertanggungan bagi semua tindakan di tanahnya selagiaktiviti berjalan di dalam pengetahuannya sama ada kacau- ganggu itu dilakukan
oleh tetamu yang hadiratau kacau- ganggu itu telah wujud sebelum ia menghuni kediaman tersebut. walaupun pada umumnya,undang-
undang tidak memberi tangunggan kepada majikan atas kesalahan pekerjanya namun majikanbertanggungan jika setiap kali pekerjanya
menjalankan kerja dan terdedah kepada kacau- ganggu.Dalam kes Matania V. National Provincial Bank Ltd (1936), penghuni sebuah
premis yang bertugas
22. 22. sebagai kontraktor untuk membuat perubahan pada bangunan adalah bertanggungan atas kacau-ganggu yang berlaku ke atas
penghuni bangunan tersebut. Seterusnya seorang pemilik tanah akan bertanggungan ke atas kacau- ganggu di dalam tigakeadaan iaitu
pemilik itu membenarkan kacau- ganggu berlaku, kacau- ganggu itu berlaku sebelumhartanahnya disewakan atau pemilik
bertanggungjawab untuk membaiki atau ada hak tersimpan untukmemasuki atau menjalankan kerja- kerja pembaikan. Orang Yang Boleh
Membuat TuntutanHanya pemilik yang sah serta berkepentingan terhadap manfaat harta atau tanah tersebut sahaja bolehmembuat
tuntutan terhadap tort kacau- ganggu yang berlaku padanya. Dalam kes Oldham v. Lawson,plaintif iaitu suami isteri telah menyaman
jirannya atas kacau- ganggu yang berlaku ke atas kediamanmereka, mahkamah telah memutuskan bahawa suami tidak boleh membuat
tuntutan terhadapgangguan tersebut kerana bukan memiliki premis itu sebaliknya hanya bertindak sebagai pemeganglesen. Oleh yang
demikian, suami tidak mencukupi syarat untuk menyaman pihak defendan. Prinsip ini walaubagaimanapun telah dipersoalkan dalam kes
khorasandjianv. bush (1993). Mahkamah telah meluaskan individu yang boleh membuat tuntutan apabila plaintif yangtinggal di rumah
ibunya telah diganggu melalui pangilan daripada defendan. Mahkamah telahmembenarkan injunksi kepada defendan berikutan kacau-
ganggu tersebut walaupun plaintif hanyapemegang lesen di rumah ibunya.
23. 23. 3) Pelajarmengalamikecederaanfizikal - Akibatdaripada gurumatapelajarantid
24. 24. ak mengawasimurid-muridnyadan gagalmemberi arahandan memeriksapenggunaanalat-alat pertanian,pelajar iaitupemohon telah
25. 25. mengalamikecederaan yangmanabelakangkepalanya terkoyaksepanjang 2 ½inci dan retaktulang di bahagianyang sama.4)
26. 26. Terdapatperkaitan diantarakecederaan pelajardengantingkahlaku guru -Kemalanganini berlakudisebabkan gurutidak menjalankan
27. 27. tugasnyamengawasi pelajaryangmengendalikan peralatan (cangkul)yangmembahayakandan jarak antarapelajar semasa
28. 28. penggunaanalatantersebutdengan betul. Initerbukti apabilaPn. HauKanYong sendirimengaku bahawajikadia nampakpemohon berada
29. 29. di kedudukanyang dekatdengan RajaAminudin, sudahtentudia tidakakan membiarkanyang manakedudukantersebut boleh
30. 30. menyebabkankemalanganituberlaku. Oleh itu,pelajar telahmengalamikecederaankerana gurutersebutgagalmemeriksa
31. 31. keadaan peralatanpertaniansamaada selamatdigunakan atautidak sertagagalmengambillangkah untukmengelakkankecederaan
32. 32. pelajar tersebutdanmengawasi perlakuan pelajar darijarak yangsepatutnya.Tigadari daripadaempat elemenkecuaian wujud di
33. 33. dalam kes. Olehkerana itu,gurudidapatibertanggungjawabterhadapkemalangan yangberlaku. Manakalarayuan dengankosyang
dipohon
34. 34. oleh pemohonditerima.Kesimpulan, telahtermaktub dalamundang-undangseorang gurusekolah bertanggungjawab untukmengawasi
35. 35. pelajar semasamereka berada dikawasansekolah,samaadadi kelas ataupundi tapakpermainansekolah. Sebagaipemimpin
36. 36. sekolah,pengetua berperanan besar dalammemastikankeselamatan pelajarsemasakebeberadaanpelajar dikawasansekolah.
37. 37. Pemimpin sekolahbertanggungjawabpenuh diatassegala yangmelibatkan persekitaran sekolahyang mana parapelajar masih
dibawahseliaan
38. 38. pihak sekolahkeranasekolahadalah ‗locoparentis‘.Keselamatanpelajar di sekolahadalahtanggungjawabgurudan pengetua
39. 39. sekolah. Sebagaiseorang pengetua,mereka perlumengelakkanberlakunya3sebarang kecuaianyang melibatkanpelajar secara
40. 40. langsung keranakemalangan.Kecederaanmudah berlaku ke ataspelajar padapersekitaran yangtidak dijangka.Oleh yangdemikian
pengetu
41. 41. a dengankerjasama paraguru harusmenumpukanperhatian yangseriussemasa berada didalam kelas
42. 42. mahupun aktivitiluar kelas.CONTOH KESKECUAIAN 2 :KESSILVADURAIKUNNARY &ANORVPENGETUA,
43. 43. SRJK CINA,CHUNG HWA &ORSKes inidibicarakan diMahkamahTinggi Melakadan hakim untukkes ini
44. 44. DatukSuriyadiHalimOmar. Kes iniberkenaanseorang pelajarterjatuh keranatersadung batupada selepasturundari permainan
45. 45. jongkang-jongkitdi kawasansekolah semasawaktu rehat.Muridtersebutakhirnya telahmeninggal duniaakibat darikemalangan itu.
46. 46. Ibubapa pelajartersebutmembuatdakwaan bahawakecuaian pihakSRJK Cina,Chung Hwa telahmenyebabkanmereka kematian
anakmereka. Oleh itu,
47. 47. beberapa elemenditeliti;1)Kewajipan berjaga-jaga -Pihak sekolahselalu memberinasihat kepadapelajardan biasanyapada waktu
48. 48. perhimpunantentang sentiasaberhati-hati dikawasan sekolahdan bahayasemasa bermainjongkang-jongkit.Guru bertugasjuga selalu
49. 49. mengingatkanpelajar tentangbahaya bermainjongkang-jongkit.2)Memungkirikewajipanberjaga-jaga -peristiwa terjadi
50. 50. pada waktu rehatdandalamkawasansekolah, terdapatguru-gurubertugas yangmemantau danmemberiperingatan berhati
51. 51. -hati semasabermain. Oleh itu,tidak terdapatmungkirkewajipanberjaga-jaga.3)Pelajarmengalamikecederaan
52. 52. fizikal -Terdapatkecederaanberlaku padapelajartersebutsemasawaktu rehat.Tetapi kecederaanpelajar bukandisebabkan oleh
53. 53. permainanjongkang- jongkit. Iamerupakan satukemalanganselepas pelajarturun darijongkang-jongkitdan
54. 54. 4sedang berjalankearah kelas telahtersepak batu danjatuh. Inimenunjukkan iadisebabkanolehkecuaian muriditu sendiri.4)
55. 55. Terdapatperkaitan diantarakecederaan pelajardengantingkahlaku guru -Dalamkejadianini,mahkamahmendapati
56. 56. jongkang-jongkitbukanlah puncakecederaan yangmembawakepadamaut terhadappelajar tersebut,tetapi pelajartersebut terjatuhke
atas objek
57. 57. keras.Tidakmunasabah untukmenyatakan gurubertanggungjawab untuk mengelakkecederaan berlaku terhadap pelajar–pelajar
jikaterkena objek
58. 58. keras di kawasansekolah. Dapatdijangka pelajarakan jatuh dikawasan sekolahdan mungkinkecederaan akanberlaku apabilapelajar
berlari-
59. 59. lari di kawasansekolah.Tidakterdapat elemenkecuaian guruberlaku dalamkes ini. Oleh itu,setelahhakimmeneliti danmahkamah
60. 60. tidak yakinbahawa paraplaintif tidakdapatmembuktikan bukti faktakeputusan yangmenyebelahimereka. Hakimmenyatakan
61. 61. bahawakawalandan supervisikawasan sekolahtelah dijalankandengan baik. Jugaguru telahberlakuyangsepatutnyaapabila
62. 62. mendapati pelajartersebut jatuhhinggalah pelajardiambil olehibuangkatpelajar. Jikabukti doktoryang digunakanoleh plaintif,
8/9/2020 Tort
63. 63. iaitu pelajartersebut bolehdiselamatkan jikasetelah diapengsan, danterus dibawa kehospital. Tetapikeadaan pelajarsemakin lemah
64. 64. sementara dibawahpengawasan ibuangkat dan initelahmelepaskantanggungjawab sekolah.Oleh itu,mahkamah telah
65. 65. menolak rayuanplaintif dengankos.Kesimpulan,pengetua bersamaguru-gurusekolah harusmengambilinisiatifuntuk memastika
66. 66. n kawasansekolah sepertibilik darjah,tempat bermain,sekitar sekolahadalahselamatdan tidakmenyebabkankecederaan
67. 67. kepada pelajar.Jika pembinaansedangdijalankanataupun terdapatbahan-bahanyang diletakkandi kawasansekolah,kawasan bahan
68. 68. tersebut perludipagar dandijadikan kawasanlarangan kepadapelajar.
Recommended
Nota teori pelaziman operan

Eyzan Rashid
Kepentingan pendidikan jasmani dari aspek perkembangan mental

Tiong Ee
Teori Ekologi Bronfenbrenner

smk changlun
teori pembelajaran sosial

Firdaus Zailan
What to Upload to SlideShare

LinkedIn SlideShare
Customer Code: Creating a Company Customers Love

HubSpot
Be A Great Product Leader (Amplify, Oct 2019)

Adam Nash
English
Español
Português
Français
Deutsch
About
Dev & API
Blog
Terms
Privacy
Copyright
Support
LinkedIn Corporation © 2020
8/9/2020 Tort
×
Share Clipboard
Facebook
Twitter
LinkedIn
Link
Public clipboards featuring this slide
No public clipboards found for this slide
Select another clipboard
Looks like you’ve clipped this slide to already.
Search for a clipboard
Create a clipboard
You just clipped your first slide!
Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later. Now customize the name of a clipboard to store your clips.
Name* Best of Slides

Description Add a brief description so oth
Visibility
Others can see my Clipboard
Cancel Save

Slideshare Explore You: Search

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

Slideshare Explore You: Search

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Slideshare Explore You: Search

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

8/9/2020 Tort

SlideShare Explore Search You

Search Submit Search

3) Pelajarmengalamikecederaanfizikal - Akibatdaripada gurumatapelajarantid

ak mengawasimurid-muridnyadan gagalmemberi arahandan memeriksapenggunaanalat-alat pertanian,pelajar iaitupemohon telah

mengalamikecederaan yangmanabelakangkepalanya terkoyaksepanjang 2 ½inci dan retaktulang di bahagianyang sama.4)

Terdapatperkaitan diantarakecederaan pelajardengantingkahlaku guru -Kemalanganini berlakudisebabkan gurutidak menjalankan

tugasnyamengawasi pelajaryangmengendalikan peralatan (cangkul)yangmembahayakandan jarak antarapelajar semasa

penggunaanalatantersebutdengan betul. Initerbukti apabilaPn. HauKanYong sendirimengaku bahawajikadia nampakpemohon berada

di kedudukanyang dekatdengan RajaAminudin, sudahtentudia tidakakan membiarkanyang manakedudukantersebut boleh

menyebabkankemalanganituberlaku. Oleh itu,pelajar telahmengalamikecederaankerana gurutersebutgagalmemeriksa

sekolah. Sebagaiseorang pengetua,mereka perlumengelakkanberlakunya3sebarang kecuaianyang melibatkanpelajar secara

langsung keranakemalangan.Kecederaanmudah berlaku ke ataspelajar padapersekitaran yangtidak dijangka.Oleh yangdemikian pen...

a dengankerjasama paraguru harusmenumpukanperhatian yangseriussemasa berada didalam kelas

mahupun aktivitiluar kelas.CONTOH KESKECUAIAN 2 :KESSILVADURAIKUNNARY &ANORVPENGETUA,

DatukSuriyadiHalimOmar. Kes iniberkenaanseorang pelajarterjatuh keranatersadung batupada selepasturundari permainan

jongkang-jongkitdi kawasansekolah semasawaktu rehat.Muridtersebutakhirnya telahmeninggal duniaakibat darikemalangan itu.

Ibubapa pelajartersebutmembuatdakwaan bahawakecuaian pihakSRJK Cina,Chung Hwa telahmenyebabkanmereka kematian anakmereka.

beberapa elemenditeliti;1)Kewajipan berjaga-jaga -Pihak sekolahselalu memberinasihat kepadapelajardan biasanyapada waktu

perhimpunantentang sentiasaberhati-hati dikawasan sekolahdan bahayasemasa bermainjongkang-jongkit.Guru bertugasjuga selalu

mengingatkanpelajar tentangbahaya bermainjongkang-jongkit.2)Memungkirikewajipanberjaga-jaga -peristiwa terjadi

pada waktu rehatdandalamkawasansekolah, terdapatguru-gurubertugas yangmemantau danmemberiperingatan berhati

-hati semasabermain. Oleh itu,tidak terdapatmungkirkewajipanberjaga-jaga.3)Pelajarmengalamikecederaan

fizikal -Terdapatkecederaanberlaku padapelajartersebutsemasawaktu rehat.Tetapi kecederaanpelajar bukandisebabkan oleh

permainanjongkang- jongkit. Iamerupakan satukemalanganselepas pelajarturun darijongkang-jongkitdan

Terdapatperkaitan diantarakecederaan pelajardengantingkahlaku guru -Dalamkejadianini,mahkamahmendapati

jongkang-jongkitbukanlah puncakecederaan yangmembawakepadamaut terhadappelajar tersebut,tetapi pelajartersebut terjatuhke ...

keras.Tidakmunasabah untukmenyatakan gurubertanggungjawab untuk mengelakkecederaan berlaku terhadap pelajar–pelajar jikate...

lari di kawasansekolah.Tidakterdapat elemenkecuaian guruberlaku dalamkes ini. Oleh itu,setelahhakimmeneliti danmahkamah

tidak yakinbahawa paraplaintif tidakdapatmembuktikan bukti faktakeputusan yangmenyebelahimereka. Hakimmenyatakan

Alwani Wawa, Working at Felt craft Alwani(walovefeltcraft )

Published on Sep 19, 2012

Share your thoughts…

Intan Shukor , Student at Universiti Tun Hussein Onn Malaysia

Nota teori pelaziman operan

Kepentingan pendidikan jasmani dari aspek perkembangan mental

Teori Ekologi Bronfenbrenner

teori pembelajaran sosial

What to Upload to SlideShare

Customer Code: Creating a Company Customers Love

Be A Great Product Leader (Amplify, Oct 2019)

LinkedIn Corporation © 2020

Public clipboards featuring this slide

No public clipboards found for this slide

Select another clipboard

Looks like you’ve clipped this slide to already.

Search for a clipboard

You just clipped your first slide!

Name* Best of Slides

You might also like