1s explicaban los fenémenos naturales sepan una norma sol, nla cual a la buena conducta se impuiaba ba Pura de! Derecho muestra ade- a la mala, el probablemente el princ espiritu humano se emancipa de Repirterpretacion de la naturaleza, que los conte fos de la misma manera que la conducta social de wai que procedten de una voluntad sobrehumana, ed tincién esencial entre naturales estan hombres. $22, por ‘que tal ras que en la imputacion, idas por estas normas, con los tad humana cuyo sentido es una norma. jeto especifico: las Esta diferencia entre ley natural causal en tanto lev un tanto ley del deber ser, no se realiza dentro del man ‘in del mundo metafisico-religiosa. Paes para est fecttia mediante un acto humano de produ Creador Divino que produce ta saturaleza, As. as 1 como normas que pre a la naturaleza una determinada conducts Y por 1 derecho cree encontrar en la naturaleza, ef a il divina, un derecho natural; & decir ce date ser. Esto es un sofisma v sob este softs est eae Natural, Esta es la razon —y no esi unka~ f Natural como metatisica del derecho, a aio ida ala Logica a Tear Teor514 Tuts Puna otek? Mats Kita ema de como los hombres deben conducirse de el probl no confundir el p ot de pean un orden jt n tanto estan di 1a superflua y que carezca de imp Fhumana a fa cual sere row aA Teowta Imoouecaen At Deano - INH ‘0 positive con el prok ves calidad Juridica. Esto parece ser una contradiceiin g, e tan pronto como se reconoce que la ntre lo que “realmente” es y lo que debe ser, es ung 1 punto de vista de la ciencia no existe ninguna ‘eal, una Teorfa de la Ré ica que se entre ser y de la conduc on relativa. Desde Shout Cuando la Teoria Pura del Derecho afirma que su objeto es el Dera, Positive derecho tal como es, es decir, una realidad juridica, caractrin ey que conjuntamente con UPd ae oa aecimiento de las normas uri diel derecho sxistir una sociolog tividad de los hombres que formelan 0 aplican fadictoria de los hombres some Derecho Positivo como un ser con respeto a la justici con respectoa la exigencia de cémo debe ser el derecho. Y cuando define el Derecho I ‘como norma, es decir, como un deber ser, lo hace con relacion a la conducta: ro pueda e decausa y efecto a act thoy la conducta concordante 0 contr tiva de los hombres que puede concordar con esta norma en tanto deber ser jr c dio postive, peroquetambien puede contradecrla Sen esto dchoconespeai sme, Eee esto no signiica doe i ee énfasis contra aquellos objetan a la Teoria Pura del Derecho, el que el derecho hecho establecidos por él, como condicion oconsecuens. 59 no es un deber ser sino un ser, es decir, una realidad, Con la afirmacion, de que tuando la condcta de un hombre que, en tanto causa, a tee por fet el derecho representa una realidad no se ha dicho atin nada. Lo que imports mete de oto hombre, ec i caural per 0 cu ddeterminar qué tipo de realidad es, pues, evidentemente, no puede tratarse agu! derecho tiene que considerar esta relacion . Mucho menos aun aleanza ¢ aridico, de 108 CONCeptOSjuridicos que sectonen aero mparativa de las rdenes juridicos hy sningmatebe eraCior coy de contenidlos de derecho, echo consiclera itrelevante el co wa utacion tan incomprensible que no pena ser discunda P. sma inace que un sistema de conceptos, ta como el dea 7 pues d tener un cardcter relativamente formal, fay de la metodologia no son muy diferentes entre pros de una Teoria General del Derecho debe ser domirado gosec ienso material juridico positive conee mnente el inn Como todo conocimiento el conocimiento ju suotjeto.Yeste formalismo no puede ser atacad srtete formalismo reside To que como virtud se op “formalismo”’; en este formalismo reside su objet nocimiento puro” dice el fundador de la escuela de Marbus tiano Hermann Cohen: “Solo la formal es objetivo, y por formal es un método, tanto mas objetivo puede ser. Y cuanto mas 0! teen toda la profundidad de la cosa, se formule un problema, tant debera ser su fundamento”. Quien no comprende esto interesa al conocimiento cientifico. La aspiracion de la T de que el material a ella suministrado se ha encerrado dentro «onceptos lo mas preciso y exacto posible, es la asp c Con relacién a su objeto. Por lo tanto, el querer redu sho a una “jurisprudencia de conceptos” —lo que ne saaror de comprension verdaderamente lamer (Unbatir una teoria fisica por ser "echo no puede ser otra cosa que uns sera poate otra cosa que u le concebir sin conceptos? Evidentems on del Derecho. "Us juridicay ene Jos juticiales, ete: Ni babyrmoouccn at Daun = INCAERN 4 LA THow Ht DERRY ALA CHC Finding opina que la respuesta al pro la cena racional, Si una Gencia es formalista cuando con conocimiento de sus insuperables lemtacones, renuncia a querer solucionar problemas que no : tes con los mevios especificos de la Gencia. entonces se forma cen tambuen a esta posacion. Se suele sost see el euto superfical y por lo tanto admutide, de una expt enc del derecho bene Peete en verdad —bao la eugenca de“ 0”. pretends en werdad— bujo la exigencaa de “5 se souelle seve mecreses ga Se Se Beseaes mnvaduales y suietivas 0 me Guando 4 los Dresenae falsamente como valores objetivos oe eotests Contes ia Teorse Para dei Derecho con la obyecn de ts Para dei Derecho con ia ciweee * com este argumento la Teorta Pura del Dero QUES TIOH Pons oe Daca es la historia del espiritu humano mu stra que | ‘Derecho se libera siempre de laesclavitad sp lencia tambien a ta ciencia esta obligada por su naturaleza may tytn Somer ‘intima menos otra cosa que un medio para a lucha pore poder Coe ra del Derecho, a pesar de todos los ataques,seniepe avon de la lucha por el poder, a servir al poder, cualquiera que ese wa encida de que en la clea lucha del poder contra shesintsesesun, jeerotas pasajes en las cuales la ciencia quede prsioners ol von pero sobre el espiritu: nunca es definitiva y ‘que resiste hasta lograr fe ate que corresponde a su esencia intima: la Ebert ev