o The  buyer‐police  asked  the  accused  if  he  had  some  shabu 

CRIMINAL PROCEDURE  (Methylamphetamine Hydrochloride) 
o Accused replied yes and asked how many will he buy 
RULE 113: ARREST  o Buyer‐police handed the Php 200 marked money  
o Accused  ,  in  return,  handed  a  plastic  sachet  containing  white  crystalline 
substance 
1. People v. De Leon (DU)   Buyer‐police then scratched his head to give the “go” signal for the arrest 
   They arrested the accused, recovered the two Php 100 bills with “NM” 
People of the Philippines vs. Rodante De Leon y Dela Rosa (accused appellant)   When the accused was frisked, police recovered another plastic sachet on the 
GR 186471  January 25, 2010   Velasco Jr., J.   Third Division  person of the former 
Tags:  arrest,  buy  bust  operation,  procedure  for  arresting  a  person  illegal  selling/   
possession of prohibited drugs, elements for such crime; RA 9165  The Post Buy‐bust operation 
   Accused was brought to the police station for investigation 
Summary:   Buyer‐police placed his initials on the sachets  
De  Leon  was  arrested  for  illegal  possession  and  illegal  sale  of  prohibited  drugs   Evidence was turned over to police investigator PO1 Estrelles who prepared a 
through a buy‐bust operation. In that operation, an undercover police asked de leon  request for its laboratory examination 
about  the  drugs.  De  Leon  entertained  the  police  and  sold  him  Php200  worth  of   The sachets were then brought to the PNP crime lab which tested positive for 
shabu. After which he was immediately arrested. RTC and CA convicted him of both  Shabu  
offenses, SC affirmed CA.   Facts – defense version (not important) 
SC  said  that  with  the  testimony  of  the  undercover  police,  prosecution  was  able  to   Basically accused said that he knew the policemen who arrested him and that 
prove the elements of the crime of illegal sale of prohibited drugs  ‐ that the accused  they held a grudge against him thus they planted the shabu  
sold and delivered a prohibited drug to another; and he knew that what he had sold   
and delivered was a prohibited drug.   Case: 
De Leon was also guilty of illegal possession, since he was caught in flagrante delicto   Accused  was  then  charged  with  illegal  possession  and  illegal  selling  of 
which  raises  the  presumption  of  animus  possidendi  (one  of  the  elements  of  such  dangerous drugs 
crime).    Here  he  was  not  able  to  present  sufficient  evidence  to  defeat  such   the information: 
presumption.  Criminal Case No. Q‐03‐122555 
SC  also  said  it  is  important  that  the  chain  of  custody  of  the  drugs  should  not  be  (Violation of Section 5 [Sale], Article II of RA 9165) 
broken. In this case, it was not broken. There was substantial performance with the  That on or about the 9th day of November, 2003, in the Quezon City, Philippines, 
implementing rules and regulation of RA 9165 when the police immediately arrested  the said accused, not being authorized by law, to sell, dispense, deliver, transport 
the  accused,  took  him  to  the  police  station,  marked  the  recovered  drugs  and  or  distribute  of  any  dangerous  drug,  did,  then  and  there,  wilfully  and  unlawfully 
submitted them immediately for testing.  sell, dispense, deliver, transport, distribute or act as broker in the said transaction 
  zero  point  sixteen  (0.16)  gram  of  methamphetamine  hydrochloride  a  dangerous 
Facts:  drug. 
Pre‐ buy‐bust operation   3
Contrary to law.  
 November 9, 2003, 5:00pm, a confidential  informant informed the Novaliches   Criminal Case No. Q‐03‐122556 
Police that De Leon (accused) was illegally selling prohibited drugs  (Violation of Section 11 [Possession], Article II of RA 9165) 
 A team was formed for a buy‐bust operation  That on or about the 9th day of November, 2003, in the Quezon City, Philippines, 
o PO2 Magcalayo as poseur‐buyer  (Buyer‐police) and Senior Police Officer  the  said  accused,  not  being  authorized  by  law,  to  possess  or  use  any  dangerous 
3  (SPO3)  Mario  Concepcion,  PO2  Fernando  Salonga,  PO2  Cesar  Collado,  drug,  did,  then  and  there,  wilfully,  unlawfully  and  knowingly  have  in  his/her 
PO2 Edmund Paculdar, and PO1 Emeterio Mendoza as team members.  possession  and  control  zero  point  eighteen  (0.18)  gram  of  methamphetamine 
o Two  (2)  pieces  of  Php  100  bills  were  given  to  the  buyer‐police,  and  the  hydrochloride, a dangerous drug. 
latter placed his initials “NM” on each of the bills to mark them.  Contrary to law.  
4

The Buy‐Bust Operation   Quezon City RTC branch 82 convicted accused  which the CA affirmed 
 6:30pm, the team proceeded to Brgy Sta Monica  o Thus accused appealed to SC 
 The informant introduced the accused to the buyer‐police  ISSUE: Appellant assigns the following errors: 

  1 
 I. The trial court gravely erred in ignoring the fact that the prosecution failed   the fact that the substance bought during the buy‐bust operation is the same 
to  prove  the  chain  of  custody  of  the  alleged  confiscated  items  from  the  substance offered in court should be established 
accused‐appellant.   Sec  21,  Implementing  rules  of  RA  9165  (see  below),  which  describes  the 
II. The trial court gravely erred in finding the accused‐appellant guilty of the  procedure for the chain of custody, provides that the implementing rules need 
crimes  charged  despite  the  failure  of  the  prosecution  to  prove  his  guilt  not be followed strictly 
beyond reasonable doubt.   What is essential is the preservation of the integrity and the evidentiary value 
HELD: NO; conviction affirmed   of the seized item 
WHEREFORE, the appeal is DENIED. The CA’s Decision in CA‐G.R. CR‐H.C. No. 01811   There was substantial compliance (chain of custody not broken) 
finding  appellant  Rodante  De  Leon  y  Dela  Rosa  guilty  of  the  crimes  charged  is  o After  seizure  of  drugs,  and  marked  money,  accused  was  immediately 
AFFIRMED.  arrested 
RATIO:  o Brought to the station for investigation 
RE: Facts:  o Sachets were marked with “NM” 
 It  is  a  fundamental  rule  that  findings  of  the  trial  court  which  are  factual  in  o Immediately submitted the sachets to the lab for testing 
nature  and  which  involve  the  credibility  of  witnesses  are  accorded  with  Implementing  rules  and  regulations  of  RA    9165  sec  21  (relevant  portions  – 
respect,  when  no  glaring  errors,  gross  misapprehension  of  facts,  and  summarized) 
speculative, arbitrary, and unsupported conclusions can be gathered from such   provides that PDEA shall take charge and have custody of all dangerous drugs 
findings.   after  apprehension,  the  apprehending  officer  must  conduct  physically 
Crime of Illegal sale of prohibited drugs  inventory  and photograph the drugs  in the presence of 
 Essential elements (People v Pendatun)  o the accused/ his representatives,  
1) the  accused  sold  and  delivered  a  prohibited  drug  to  another;  o “representative from the media and the Department of Justice (DOJ), and  
and   o any elected public official  
2) he  knew  that  what  he  had  sold  and  delivered  was  a  prohibited  o who  shall  be  required  to  sign  the  copies  of  the  inventory  and  be  given  a 
drug  copy thereof” 
 what  is  material  is  the  proof  that  the  transaction  or  sale  actually  took  place,   place where inventory and photograph to be conducted  
coupled with the presentation in court of evidence of the corpus delicti.  o with warrant – “at the place where the search warrant is served”; 
 Corpus delicti  o warrantless – “at the nearest police station or at the nearest office of the 
o the body or substance of the crime, and establishes the fact that a crime  apprehending officer/team, whichever is practicable” 
has actually been committed   Exception: 
o Elements  o “Provided,  further,  that  non‐compliance  with  these  requirements  under 
1) proof of the occurrence of a certain event; and  justifiable  grounds,  as  long  as  the  integrity  and  evidentiary  value  of  the 
2) some person’s criminal responsibility for the act  seized  items  are  properly  preserved  by  the  apprehending  officer/team, 
 In the instant case, the prosecution sufficiently established the elements of the  shall  not  render  void  and  invalid  such  seizures  of  and  custody  over  said 
crime.  items“ 
o Appellant  sold  and  delivered  the  shabu  for  PhP  200  to  the  buyer‐police  Illegal possession 
(PO2 Magcalayo)    Essential Elements 
o the  said  drug  was  seized  and  identified  as  a  prohibited  drug  and  o that the accused is in possession of the object identified as a prohibited or 
subsequently presented in evidence  regulatory drug;  
o there was actual exchange of the marked money and contraband  o that such possession is not authorized by law; and  
o appellant  was  fully  aware  that  he  was  selling  and  delivering  a  prohibited  o that  the  accused  freely  and  consciously  possessed  the  said  drug  (animus 
drug  possidendi) 
o  “I  asked  [the  accused]sir  if  he  has  shabu  and  then  he  answered  yes  and   accused  was  caught  in  actual  possession  of  the  prohibited  drugs  without 
magkano” (PO2 Magcalayo’s, the buyer‐police, testimony)  showing any proof that he was duly authorized by law to possess them 
Chain of custody   Having been caught in flagrante delicto, there is prima facie evidence of animus 
 It  is  elementary  that,  in  every  prosecution  for  the  illegal  sale  of  prohibited  possidendi on accused part 
drugs, the presentation of the drug as evidence in court is material.   accused  failed  to  present  any  evidence  to  rebut  his  animus  possidendi  of  the 
 It is, therefore, essential that the identity of the prohibited drug be established  shabu found in his pocket during the buy‐bust operation 
beyond doubt 

  2 
Buy‐Bust Operation  • December  6,  1996.  Accused  rested  its  case  and  upon  motion,  Wang  had  25 
 is  a  form  of  entrapment  whereby  ways  and  means  are  resorted  to  for  the  days to file his Demurrer to Evidence 
purpose  of  trapping  and  capturing  the  lawbreakers  in  the  execution  of  their  • December 19, 1996. Prosecution manifested that they rested its case only in so 
criminal plan  far as the charge for the violation of the Dangerous Drugs Act.  
 proved to be an effective method of apprehending drug peddlers, provided due  • January 9, 1997, Wang filed his Demurrer to Evidence, praying for acquittal and 
regard to constitutional and legal safeguards is undertaken  dismissal for lack of a valid arrest and search warrant and the inadmissibility of 
 In  the  case  at  bar,  the  evidence  clearly  shows  that  the  buy‐bust  operation  the evidence against him.  
conducted  by  the  police  officers,  who  made  use  of  entrapment  to  capture  • January 20, 1997 Wang filed an amplification to his Demurrer for the failure of 
appellant in the act of selling a dangerous drug, was valid and legal.  the prosecution to file an Opposition.  
 Absent any proof of motive to falsely accuse appellant of such a grave offense,  • February 12, 1997 prosecution filed its Opposition and said that it was a valid 
the  presumption  of  regularity  in  the  performance  of  official  duty  and  the  search incident to a lawful arrest and that it has proven its case and that it was 
findings  of  the  trial  court  with  respect  to  the  credibility  of  witnesses  shall  time for the defense to present its own evidence.  
prevail over appellant’s bare allegation  • March  13,  1997  Respondent  Judge  Laguio  issued  the  resolution  on  Wang’s 
Demurrer to Evidence and ACQUITTED him of all charges for lack of evidence.  
2. People v. Laguio (JAG)  • People,  throught  the  Solicitor  General,  filed  a  PETITION  FOR  REVIEW  ON 
PEOPLE  OF  THE  PHILIPPINES,  petitioner  vs.  HON.PERFECTO  A.S.  LAGUIO,  JR.,  in  his  CERTIORARI  to  nullify  and  set  aside  the  decision  of  Judge  Laguio  (Note:  Since 
capacity as Presiding Judge, Branch 18, RTC, Manila, and LAWRENCE WANG Y CHEN  this is a pure question of law, Petition goes directly to the Supreme Court)  
   
Antecedent Facts:   Issues:  
• 16  May  1996  (7pm)  police  operatives  of  the  Public  Assistance  and  Reaction  1. Whether  the  prosecution  may  appeal  the  trial  court’s  resolution  granting 
Wang’s  demurrer  to  evidence  and  acquitting  him  of  all  charges  against  him 
Against  Crime  (PARAC)  arrested  SPO2  Vergel  De  Dios,  Rogelio  Anoble  and  a 
certain Arrelano for unlawful possession of SHABU.   without violating the constitutional proscription against double jeopardy.  
2. Whether  there  was  a  lawful  arrest,  search  and  seizure  by  the  police 
• In  the  course  of  the  investigation,  the  arrested  persons  identified  Redentor 
operatives  in  this  case  despite  the  absence  of  a  warrant  of  arrest  and/or 
Teck and Joseph Junio as the source of the drug.  
search warrant.. 
• (11pm) The police operatives conducted an entrapment operation against Teck 
 
and  Junio.  They  were  arrested  while  they  were  trying  to  hand  over  a  bag  of 
Held:  
shabu to SPO2 De Dios and company.  
Issue I. (Brace yourselves, the resolution in this one is long.)  
• Questioned,  Teck  and  Junio  admitted  that  they  were  both  working  for 
Emphasis: Case filed directly to SC via a petition for review on certiorari, under rule 
Lawrence Wang. They also disclosed that they knew of a scheduled delivery of 
45 in relation to rule 31, sec 2 paragraph (c) of the Rules of Court raising only pure 
shabu  early  the  following  day  and  that  they  can  find  Lawrence  Wang  at  the 
questions of law.  (Ordinary appeal by mere filing notice to appeal is not allowed if 
Maria Orosa Apartment in Manila.  
appeal is made directly to the SC)  
• The following day, the police saw Wang come out of the Apartment and walked 
‐Appeal is neither a natural right nor a part of due process; it is a statutory privilege 
towards  a  parked  BMW  car.  They  approached  him,  asked  if  he  was  Lawrence 
and may be exercised only in the manner provided by law.  
Wang and upon confirmation immediately frisked him and asked him to open 
General Rule: Appeal may be filed by ANY party . (Section 2, Rule 122 RoC) 
the back compartment of the car.  
Exception:  “People”  (People  as  in  People  vs.  Laguio  for  example)  is  not  allowed  to 
• When  they  frisked  him,  they  found  in  his  right  pocket  an  unlicensed  AMT  appeal because it subjects the accused to double jeopardy.  
Cal.380 9mm Back‐up Pistol loaded with ammunitions.   Ratio for the Prohibition:  
• They found in his car, a) 32 bags of shabu with a total weight of 29.241 kilos.  Finality of Acquittal Doctrine ‐ Appeal in criminal cases throws the case wide open 
B)P650,000 in cash. c) unlicensed Daewoo 9mm pistol.   for  review  by  the  appellate  court.    That  is  why  appeal  from  a  judgment  of  an 
• Then and there, Wang resisted the warrantless arrest and search.   acquittal  would  necessarily  put  the  accused  in  double  jeopardy.    (Demurrer  to 
• 3  Separate  informations    were  filed  against  Wang.  1)  Violation  of  Dangerous  evidence is a resolution on the merits and it amounts to an acquittal) 
Drugs Act 2)Illegal Possession of Firearms and 3)Violation of COMELEC Gun Ban    Exception to the Exception: (NO DOUBLE JEOPARDY in assailing judgment 
• During his arraignment, accused refused to enter a plea to all informations and  of acquittal in a criminal case) 
instead  interposed  a  continuing  objection  to  the  admissibility  of  the  evidence  1. Prosecution  which  represents  the  sovereign  people  is  denied  due  process  of 
presented by the police operatives. The trial court ordered that a plea of “NOT  law  ‐ Prosecution is deprived of a fair opportunity to prosecute and prove its 
GUILTY” is entered for him.   case because of a sham trial.  
  3 
 Ex.  Aquino‐Galman  Murder  Case,  instead  of  court  within fifteen days from the notice of judgment or final order, or of the denial 
martial as provided in the law the case was tried in the  of the petitioner’s motion for new trial or motion for reconsideration. 
Sandiganbayan  which  was  “pre‐selected”  by  the  • On the other hand, a petition for certiorari should be filed not later than sixty 
Executive  dept.  (Marcos)  instead  of  the  court  martial.  days from the notice of judgment, order, or resolution. If a motion for new trial 
This  considered  a  sham  trial  which  was  eventually  or  motion  for  reconsideration  was  timely  filed,  the  period  shall  be  counted 
voided  because  it  was  found  that  there  was  criminal  from the denial of the motion. 
collusion in the handling of the case.     
2. When the trial court commits grave abuse of discretion in dismissing a criminal  As to the Need for a Motion for Reconsideration 
amounting  to  lack  or  excess  of  jurisdiction  or  denial  of  due  process,  thus  • A  motion  for  reconsideration  is  generally  required  prior  to  the  filing  of  a 
rendering the assailed judgment void.    petition for certiorari, in order to afford the tribunal an opportunity to correct 
  the alleged errors. Note also that this motion is a plain and adequate remedy 
Appeal and Certiorari Distinguished   expressly available under the law. Such motion is not required before appealing 
As to the Purpose  a judgment or final order. 
• Certiorari  ‐  it is a remedy designed for the correction of errors of jurisdiction,   
not errors of judgment.   • Also  in  Madrigal,  we  stressed  that  the  special  civil  action  of  certiorari  and 
• Appeal ‐ Where the error is not one of jurisdiction, but of an error of law  appeal  are  two  different  remedies  mutually  exclusive;  they  are  neither 
or fact ‐‐ a mistake of judgment ‐‐ appeal is the remedy.  alternative  nor  successive.  Where  appeal  is  available,  certiorari  will  not 
  prosper. In the dismissal of a criminal case upon demurrer to evidence, appeal 
As to the Manner of Filing   is  not  available  as  such  an  appeal  will  put  the  accused  in  double  jeopardy. 
• Over an appeal, the CA exercises its appellate jurisdiction and power of review.  Certiorari, however, is allowed. 
It  is  thus  a  continuation  of  the  original  suit.  The  parties  to  an  appeal  are  the  • For  being  the  wrong  remedy  taken  by  petitioner  People  of  the  Philippines  in 
original parties to the action.  this  case,  this  petition  is  outrightly  dismissible.  The  Court  cannot  reverse  the 
• Over  a  certiorari,  the  higher  court  uses  its  original  jurisdiction  in  accordance  assailed  dismissal  order  of  the  trial  court  by  appeal  without  violating  private 
with its power of control and supervision over the proceedings of lower courts.  respondent’s right against double jeopardy. 
It is an original and independent action that was not part of the trial that had   
resulted in the rendition of the judgment or order complained of. The parties  Issue 2  
to a petition for certiorari are the aggrieved party (who thereby becomes the  • There is no question that warrantless search may be conducted as an incident 
petitioner) against the lower court or quasi‐judicial agency, and the prevailing  to a valid warrantless arrest. The law requires that there be first a lawful arrest 
parties (the public and the private respondents, respectively).  before  a  search  can  be  made;  the  process  cannot  be  reversed.  However,  if 
  there are valid reasons to conduct lawful search and seizure which thereafter 
As to the Subject Matter  shows  that  the  accused  is  currently  committing  a  crime,  the  accused  may  be 
• Only  judgments  or  final  orders  and  those  that  the  Rules  of  Court  so  declared  lawfully arrested in flagrante delicto without need for a warrant of arrest. 
are appealable.   • Ruling  of  the  Trial  Court:  Finding  that  the  warrantless  arrest  preceded  the 
• Since the issue is jurisdiction, an original action for certiorari may be directed  warrantless  search  in  the  case  at  bar,  the  trial  court  granted  private 
against  an  interlocutory  order  of  the  lower  court  prior  to  an  appeal  from  the  respondent's demurrer to evidence and acquitted him of all the three charges 
judgment;  or  where  there  is  no  appeal  or  any  plain,  speedy  or  adequate  for lack of evidence, because the unlawful arrest resulted in the inadmissibility 
remedy.  of  the  evidence  gathered  from  an  invalid  warrantless  search.  They  ruled  that 
  the arrest will not fall under Sec. 5 Rule 113 of the Rules of Court (warrantless 
As to the Period of Filing  arrests) 
• Ordinary  appeals  should  be  filed  within  fifteen  days  from  the  notice  of   
judgment or final order appealed from. Where a record on appeal is required,  RULING OF THE SC: 
the appellant must file a notice of appeal and a record on appeal within thirty  • The  People  now  contends  that  the  warrantless  search  preceded  the 
days  from  the  said  notice  of  judgment  or  final  order.  A  petition  for  review  warrantless arrest.  
should be filed and served within fifteen days from the notice of denial of the  o The  conflicting  versions  as  to  whether  the  arrest  preceded  the  search  or 
decision,  or  of  the  petitioner’s  timely  filed  motion  for  new  trial  or  motion  for  vice versa, is a matter of credibility of evidence.  
reconsideration.  In  an  appeal  by  certiorari,  the  petition  should  be  filed  also  o It  entails  appreciation  of  evidence,  which  may  be  done  in  an  appeal  of  a 
criminal case because the entire case is thrown open for review, but not in 
  4 
 the case of a petition for certiorari where the factual findings of the trial  declaration that there will be a delivery of shabu on the early  morning of the 
court are binding upon the Court. Since a dismissal order consequent to a  following  day,  May  17,  which  is  only  a  few  hours  thereafter,  and  that  Wang 
demurrer  to  evidence  is  not  subject  to  appeal  and  reviewable  only  by  may  be  found  in  Maria  Orosa  Apartment  along  Maria  Orosa  Street,  the 
certiorari,  the  factual  finding  that  the  arrest  preceded  the  search  is  arresting  officers  conducted  "surveillance"  operation  in  front  of  said 
conclusive upon this Court. The only legal basis for this Court to possibly  apartment,  hoping  to  find  a  person  which  will  match  the  description  of  one 
reverse and set aside the dismissal order of the trial court upon demurrer  Lawrence Wang, the employer of Teck and Junio. These circumstances do not 
to  evidence  would  be  if  the  trial  court  committed  grave  abuse  of  sufficiently  establish  the  existence  of  probable  cause  based  on  personal 
discretion  in  excess  of  jurisdiction  when  it  ruled  that  there  was  no  legal  knowledge as required in paragraph (b) of Section 5. 
basis to lawfully effect a warrantless arrest.  • And  doubtless,  the  warrantless  arrest  does  not  fall  under  paragraph  (c)  of 
  Section 5. 
The Arrest (Not a valid warrantless arrest)  • The  inevitable  conclusion,  as  correctly  made  by  the  trial  court,  is  that  the 
Sec.  5.  Arrest  without  warrant;  when  lawful.  ‐  A  peace  officer  or  a  private  person  warrantless arrest was illegal. Ipso jure, the warrantless search incidental to 
may, without a warrant, arrest a person:  the illegal arrest is likewise unlawful. 
a)  When,  in  his  presence,  the  person  to  be  arrested  has  committed,  is  actually  • In  People  v.  Aminnudin the  Court  declared  as  inadmissible  in  evidence  the 
committing, or is attempting to commit an offense;  marijuana  found  in  appellant’s  possession  during  a  search  without  a  warrant, 
b) When an offense has just been committed, and he has probable cause to believe  because it had been illegally seized, in disregard of the Bill of Rights: 
based  on  personal  knowledge  of  facts  or  circumstances  that  the  person  to  be  o In  the  case  at  bar,  the  accused‐appellant  was  not,  at  the  moment  of  his 
arrested has committed it; and  arrest, committing a crime nor was it shown that he was about to do so or 
c)  When  the  person  to  be  arrested  is  a  prisoner  who  has  escaped  from  a  penal  that  he  had  just  done  so.  What  he  was  doing  was  descending  the 
establishment or place where he is serving final judgment or is temporarily confined  gangplank of the M/V Wilcon 9 and there was no outward indication that 
while  his  case  is  pending,  or  has  escaped  while  being  transferred  from  one  called  for  his  arrest.  To  all  appearances,  he  was  like  any  of  the  other 
confinement to another.  passengers innocently disembarking from the vessel. It was only when the 
  informer pointed to him as the carrier of the marijuana that he suddenly 
• For  a  warrantless  arrest  of  an  accused  caught  in  flagrante  delicto  under  became  a  suspect  and  so  subject  to  apprehension.  It  was  the  fugitive 
paragraph  (a)  of  Section  5  to  be  valid,  two  requisites  must  concur:  (1)  the  finger that triggered his arrest.  
person  to  be  arrested  must  execute  an  overt  act  indicating  that  he  has  just 
• The  People’s  contention  that  Wang  waived  his  right  against  unreasonable 
committed, is actually committing, or is attempting to commit a crime; and (2) 
search  and  seizure  has  no  factual  basis.  While  we  agree  in  principle  that 
such  overt  act  is  done  in  the  presence  or  within  the  view  of  the  arresting  consent  will  validate  an  otherwise  illegal  search,  however,  based  on  the 
officer. wphi1.nét  evidence on record, Wang resisted his arrest and the search on his person and 
• The facts and circumstances surrounding the present case did not manifest any  belongings. The implied acquiescence to the search, if there was any, could not 
suspicious  behavior  on  the  part  of  private  respondent  Lawrence  Wang  that  have  been  more  than  mere  passive  conformity  given  under  intimidating  or 
would  reasonably  invite  the  attention  of  the  police.  He  was  merely  walking  coercive  circumstances  and  is  thus  considered  no  consent  at  all  within  the 
from the Maria Orosa Apartment and was about to enter the parked BMW car  purview of the constitutional guarantee. Moreover, the continuing objection to 
when the police operatives arrested him, frisked and searched his person and  the  validity  of  the  warrantless  arrest  made  of  record  during  the  arraignment 
commanded  him  to  open  the  compartment  of  the  car,  which  was  later  on  bolsters Wang’s claim that he resisted the warrantless arrest and search.  
found to be owned by his friend, David Lee. He was not committing any visible 
offense  then.  Therefore,  there  can  be  no  valid  warrantless  arrest  in  flagrante 
delicto under paragraph (a) of Section 5. It is settled that "reliable information"  3. Valdez v. People (JG) 
alone, absent any overt act indicative of a felonious enterprise in the presence  November 23, 2007 
and  within  the  view  of  the  arresting  officers,  is  not  sufficient  to  constitute  Tinga, J. 
probable cause that would justify an in flagrante delicto arrest.    
• Neither may the warrantless arrest be justified under paragraph (b) of Section  RECIT‐READY VERSION: 
5.  What  is  clearly  established  from  the  testimonies  of  the  arresting  officers  is  Petitioner Valdez was charged with violation of Section 11, par. 2(2) of R.A. No. 9165 
that  Wang  was  arrested  mainly  on  the  information  that  he  was  the  employer  (An  Act  Instituting  The  Comprehensive  Dangerous  Drugs  Act  of  2002).  He  pleaded 
Teck and Junio who were previously arrested and charged for illegal transport  not  guilty.  Three  barangay  tanods  were  presented  by  the  prosecution,  namely 
of  shabu.  Teck  and  Junio  did  not  even  categorically  identify  Wang  to  be  their  Bautista, Aranas, and Ordoño. They testified that during their routine patrol, Valdez 
source of the shabu they were caught with in flagrante delicto. Upon the duo’s  appeared suspicious while he was alighting from a bus and carrying a bag. When the 

  5 
tanods approached Valdez, the latter attempted to run away, so they arrested him  the contents of petitoner’s bag even before petitioner was taken to the house 
and  brought  him  to  the  house  of  the  barangay  captain,  where  he  was  ordered  to  of  Mercado,  and  in  the  house  of  Mercado,  it  was  petitioner  himself  who 
open  his  bag  containing  dried  marijuana  leaves  wrapped  in  newspaper  and  brought out the contents thereof. For his part, Ordoño testified that Mercado 
cellophane.  Then,  he  was  taken  to  the  police  station  for  further  investigation.  The  ordered him to open petitioner’s bag.  
issue is whether or not the warrantless arrest effected against petitioner Valdez by  • Police Inspector Laya, the forensic chemist who conducted the examination of 
the barangay tanod was unlawful. The SC said it was unlawful since not one of the  the  marijuana,  allegedly  confiscated  the  marijuana.  He  said  that  he  does  not 
circumstances  mentioned  in  Sec.  5  Rule  113  was  present  at  the  time  he  was  know how the marijuana was taken from petitioner nor does he know how it 
arrested.  Valdez  was  not  committing  an  offense  at  the  time  he  alighted  from  the  reached the police officers.  
bus,  nor  did  he  appear  to  be  then  committing  an  offense.  The tanod did  not  have   
probable cause to justify his warrantless arrest. HOWEVER, considering that Valdez  Petitioner’s testimony: 
did not object to the irregularity of his arrest before his arraignment and his active  • Petitioner  denied  the  charges  against  him.  He  claimed  that  after  alighting  the 
participation in the trial, he is deemed to have submitted to the jurisdiction of the  bus,  he  went  to  the  house  of  a  friend  to  drink  water  and  then  proceeded  to 
trial court, thereby curing any defect in his arrest. (Note: Petitioner was acquitted,  walk  to  his  brother’s  house.  Then,  Ordoño,  a  cousin  of  his  brother’s  wife, 
but unlawful arrest was not the basis. See other issues and ruling.)  allegedly  approached  him  and  asked  where  he  was  going.  Petitioner  replied 
  that  he  was  going  to  his  brother’s  house.  Ordoño  then  requested  to  see  the 
  contents  of  petitioner’s  bag  and  the  latter  agreed.  Then,  Bautista  and  Aratas 
FACTS:  joined  them.  After  inspecting  all  the  contents  of  his  bag,  petitioner  was 
• On June 26, 2003, petitioner Arsenio Vergara Valdez was charged with violation  arrested and Aratas carried his bag until they reached the house of Mercado.  
of Section 11, par. 2(2) of R.A. No. 9165 in an Information:  • Petitioner  maintained  that  his  bag  was  opened  by  Mercado  and  that  the 
  marijuana leaves found were not his. He claimed that the tanods threatened to 
th
That  on  or  about  the  17   day  of  March,  2003,  in  the  put  him  to  jail  if  he  did  not  give  the  marijuana  to  someone  from  the  east  in 
Municipality  of  Aringay,  Province  of  La  Union,  Philippines  and  order  for  them  to  apprehend  such  person.  As  petitioner  declined,  he  was 
within the jurisdiction of this Honorable Court, the above‐named  brought to the police station and charged with the instant offense.  
accused,  did  then  and  thee  willfully,  unlawfully  and  feloniously   
have  in  his  possession,  control  and  custody  dried  marijuana  • RTC  rendered  judgment  against  petitioner  sentenced  him  to  suffer 
leaves  wrapped  in  a  cellophane  and  newspaper  page,  weighing  indeterminate  imprisonment  ranging  from  eight  (8)  years  and  one  (1)  day  of 
more  or  less  twenty‐five  (25)  grams,  without  first  securing  the  prision mayor medium as minimum to fifteen (15) years of reclusion temporal 
necessary  permit,  license  or  prescription  from  the  proper  medium as maximum and ordered him to pay a fine of P350,000. 
government agency.  • Petitioner appealed to the CA, which affirmed the RTC.  The CA ruled that there 
    CONTRARY TO LAW.  was a presumption of regularity in favor of the barangay tanod and that it was 
  not  necessary  for  the  prosecution  to  establish  the  chain  of  custody  of  the 
• On  arraignment,  petitioner  pleaded  not  guilty.  Thereafter,  the  prosecution  seized marijuana. 
presented 3 barangay tanods of San Benito Norte, Aringay, La Union, namely,   
Rogelio  Bautista,  Nestor  Aratas,  and  Eduardo  Ordoño,  who  arrested  the  MAIN ISSUE:  
petitioner.   • Whether  or  not  the  warrantless  arrest  effected  against  petitioner  by  the 
  barangay tanod was unlawful. 
Prosecution’s testimonies:   
• Bautista  testified  that  during  the  routine  patrol  with  Aratas  and  Ordoño  that  RULING/RATIO: 
night,  they  noticed  petitioner  Valdez,  carrying  a  bag,  alight  from  a  mini  bus.   • YES.  However,  considering  that  petitioner  did  not  object  to  the  irregularity  of 
The  petitioner  appeared  suspicious,  so  the  tanods  approached  him,  but  he  his  arrest  before  his  arraignment  and  his  active  participation  in  the  trial, 
attempted  to  run  away.  They  arrested  him  and  brought  him  to  the  house  of  petitioner  is  deemed  to  have  submitted  to  the  jurisdiction  of  the  trial  court, 
Barangay Captain Orencio Mercado where he was ordered to open his bag. His  thereby curing any defect in his arrest. The legality of an arrest affects only the 
bag allegedly contained a pair of denim pants, eighteen pieces of eggplant and  jurisdiction  of  the  court  over  his  person.  Petitioner’s  warrantless  arrest 
dried marijuana leaves wrapped in newspaper and cellophane. It was then that  therefore cannot, in itself, be the basis of his acquittal. 
petitioner was taken to the police station for further investigation.  • Section  5,  Rule  113  of  the  Rules  on  Criminal  Procedure  provides  the  only 
• Aratas and Ordoño corroborated Bautista’s testimony on most material points.  occasions on which a person may be arrested without a warrant, to wit: 
On  cross‐examination,  however,  Aratas  admitted  that  he  himself  brought  out 
  6 
 Section  5.  Arrest  without  warrant;  when  lawful.  A  peace  officer  or  a  opening  his  bag  when  Ordoño  asked  to  see  its  contents,  his  implied 
private person may, without a warrant, arrest a person:  acquiescence, if at all, could not have been more than mere passive conformity 
(a)  When,  in  his  presence,  the  person  to  be  arrested  has  committed,  is  given under coercive or intimidating circumstances and hence, is considered no 
actually committing, or is attempting to commit an offense;  consent  at  all  within  the  contemplation  of  the  constitutional  guarantee.  As  a 
(b) When an offense has just been committed and he has probable cause  result,  petitioner’s  lack  of  objection  to  the  search  and  seizure  is  not 
to believe based on personal knowledge of facts or circumstances that the  tantamount to a waiver of his constitutional right or a voluntary submission to 
person to be arrested has committed it; and  the warrantless search and seizure. 
(c) When the person to be arrested is a prisoner who has escaped from a   
penal  establishment  or  place  where  he  is  serving  final  judgment  or  (2) Whether  or  not  the  marijuana  leaves  purportedly  seized  from  him 
temporarily confined while his case is pending, or has escaped while being  are inadmissible in evidence for being the fruit of a poisonous tree. ‐
transferred from one confinement to another.  YES 
• Not  one  of  these  circumstances  was  present  at  the  time  petitioner  was  • Despite  petitioner’s  waiver  of  his  right  to  question  his  arrest,  the  marijuana 
arrested.  Petitioner  was  not  committing  an  offense  at  the  time  he  alighted  leaves  allegedly  taken  during  the  search  cannot  be  admitted  in  evidence 
from  the  bus,  nor  did  he  appear  to  be  then  committing  an  offense.  against him as they were seized during an unlawful warrantless search. Also, a 
The tanod did not have probable cause either to justify petitioner’s warrantless  waiver  of  an  illegal  warrantless  arrest  does  not  mean  a  waiver  of  the 
arrest.   inadmissibility of evidence seized during an illegal warrantless arrest.  
• For the exception in Section 5(a), Rule 113 to operate, two (2) elements must   
be present: (1) the person to be arrested must execute an overt act indicating  (3) Whether or not the petitioner is entitled to an acquittal for failure 
that he has just committed, is actually committing, or is attempting to commit  to prove his guilt beyond reasonable doubt. ‐YES 
a crime; and (2) such overt act is done in the presence or within the view of the  • Not  only  did  the  three tanods contradict  each  other  on  the  matter  of  when 
arresting officer.  petitioner’s  bag  was  opened,  they  also  gave  conflicting  testimony  on  who 
• Here,  petitioner’s  act  of  looking  around  after  getting  off  the  bus  was  but  actually  opened  the  same.  Plainly,  the  prosecution  neglected  to  establish  the 
natural  as  he  was  finding  his  way  to  his  destination.  That  he  purportedly  crucial link in the chain of custody of the seized marijuana leaves from the time 
attempted  to  run  away  as  the tanod approached  him  is  irrelevant  and  cannot  they were first allegedly discovered until they were brought for examination by 
by  itself  be  construed  as  adequate  to  charge  the  tanod  with  personal  Laya. 
knowledge that petitioner had just engaged in, was actually engaging in or was  • The onus of proving culpability in criminal indictment falls upon the State. Law 
attempting to engage in criminal activity. More importantly, petitioner testified  enforcers and public officers alike have the corollary duty to preserve the chain 
that he did not run away but in fact spoke with the barangay tanod when they  of  custody  over  the  seized  drugs.  The  chain  of  evidence  is  constructed  by 
approached him  proper  exhibit  handling,  storage,  labeling  and  recording,  and  must  exist  from 
• Indeed,  the  supposed  acts  of  petitioner,  even  assuming  that  they  appeared  the time the evidence is found until the time it is offered in evidence.  
dubious,  cannot  be  viewed  as  sufficient  to  incite  suspicion  of  criminal  activity  • The  presumption  of  regularity  in  the  performance  of  official  duty  invoked  by 
enough to validate his warrantless arrest.   the prosecution and relied upon by the courts a quo cannot by itself overcome 
Note:  Unlawful  arrest  was  not  the  basis  for  petitioner’s  acquittal.  See  other  issues  the presumption of innocence nor constitute proof of guilt beyond reasonable 
and ruling.   doubt. 
  • In this case, the totality of the evidence presented utterly fails to overcome the 
OTHER ISSUES and RULING:  presumption  of  innocence  which  petitioner  enjoys.  The  failure  of  the 
(1) Whether or not the warrantless search of his bag that followed was  prosecution to prove all the elements of the offense beyond reasonable doubt 
likewise contrary to law. ‐YES  must perforce result in petitioner’s exoneration from criminal liability. 
• When  petitioner  was  arrested  without  a  warrant,  he  was  neither  caught  in   
flagrante delicto committing a crime nor was the arrest effected in hot pursuit.  WHEREFORE,  the  assailed  Decision  is  REVERSED  and  SET  ASIDE.  Petitioner  Arsenio 
Verily,  it  cannot  therefore  be  reasonably  argued  that  the  warrantless  search  Vergara  Valdez  is  ACQUITTED  on  reasonable  doubt.  The  Director  of  the  Bureau  of 
conducted on petitioner was incidental to a lawful arrest.  Corrections  is  directed  to  cause  the  immediate  release  of  petitioner,  unless  the 
• Petitioner  was  already  under  the  coercive  control  of  the  public  officials  who  latter is being lawfully held for another cause; and to inform the Court of the date of 
had custody of him when the search of his bag was demanded. Moreover, the  his release, or the reasons for his continued confinement, within ten (10) days from 
prosecution failed to prove any specific statement as to how the consent was  notice. No costs.
asked  and  how  it  was  given,  nor  the  specific  words  spoken  by  petitioner 
indicating  his  alleged  "consent."  Even  granting  that  petitioner  admitted  to 
  7 
4. Rolito Go v. Court of Appeals (JT)  because the accused did not execute and sign a waiver of the provisions of Article 
J. Feliciano  125 of the Revised Penal Code. 
   
[This was already digested by the province of Oducado for Consti 2. I just edited the  On  the  same  day,  the  counsel  for  petitioner  filed  a  motion  for  immediate  release 
format because I am OC that way.]  and  proper  preliminary  investigation,  alleging  that  the  warrantless  arrest  of 
  petitioner was unlawful and that no preliminary investigation had been conducted 
Petitioner: Rolito Go, who was charged with the murder of Eldon Maguan  before  the  information  was  filed.  Petitioner  also  prayed  that  he  be  released  on 
Respondent: Court of Appeals, Judge Benjamin Pelayo of Pasig RTC and the People  recognizance or on bail. 
of the Philippines   
  Thereafter,  the  trial  court  issued  an  order  granting  leave  to  conduct  preliminary 
Recit‐ready version:  investigation  and  cancelling  the  arraignment  until  after  the  prosecution  shall  have 
Accused‐appellant  Rolito  Go  shot  Maguan  due  to  a  traffic  incident.  Go,  together  concluded its preliminary investigation. 
with  two  lawyers,  voluntary  surrendered  when  he  learned  that  he  was  charged  of   
murder.  He  was  immediately  detained  and  denied  of  his  right  of  a  preliminary  However, respondent Judge recalled the grant of bail and ordered the petitioner to 
investigation unless he executes and signs a waiver of the provisions of Article 125  surrender  within  48  hours.  When  the  petitioner  surrendered,  the  judge  issued  an 
of the Revised Penal Code.   order directing the provincial warden of Rizal to admit petitioner into his custody at 
  the Rizal Provincial Jail. Petitioner was arraigned on the same day. 
Go filed an Omnibus Motion for immediate release on recognizance or on bail and   
proper  preliminary  investigation  on  the  ground  that  his  warrantless  arrest  was  The Court of Appeals denied petitioner’s motion to restrain the arraignment on the 
unlawful  and  no  preliminary  investigation  was  conducted  before  the  information  ground  that  it  has  become  moot  and  academic,  stating  the  reason  that  the 
was  filed.  RTC  granted  it  but  then  it  reversed  its  decision.  CA  then  affirmed  the  warrantless arrest is valid since the crime has been “freshly committed.” 
reversed decision.   
  Relevant Provisions: 
The  arrest  of  Go  happened  six  days  after  the  shooting  incident  and  does  not  fall  Rule 113 Sec. 5 [Rules of Court]:  
within  the  exceptions  for  a  warrantless  arrest  under  Rule  113  Sec.  5  (a)  and  (b).  Arrest without warrant; when lawful. — A peace officer or a private 
Moreover, he did not admit guilt by surrendering, therefore there was no arrest.  person may, without warrant, arrest a person: 
   
Preliminary  investigation,  although  statutory,  is  a  substantial  right.  It  can  only  be  (a) When, in his presence, the person to be arrested has committed, is 
waived if petitioner fails to invoke it before the pleas during arraignment.  actually committing, or is attempting to commit an offense; 
   
Facts:  (b) When  an  offense  has  in  fact  just  been  committed,  and  he  has 
Eldon  Maguan  was  driving  his  car  in  San  Juan  and  nearly  bumped  the  car  of  personal  knowledge  of  facts  indicating  that  the  person  to  be 
petitioner  Rolito  Go  at  the  corner  of  Wilson  and  Abad  Santos  Streets.  Go  alighted  arrested has committed it; and 
from his car, walked over and shot Maguan inside his car. The next day, the police   
returned to the scene of the shooting and was informed that petitioner had dined at  (c) When the person to be arrested is a prisoner who has escaped from 
Cravings “Bake Shop shortly before the shooting. The security guard of the said shop  a penal establishment or place where he is serving final judgment or 
identified Go as the shooter and the police conducted a manhunt.  temporarily confined while his case is pending, or has escaped while 
  being transferred from one confinement to another. 
On  8  July  1991,  petitioner  presented  himself  before the San  Juan Police  Station  to   
verify  news  reports  that  he  was  being  hunted  by  the  police.  The  police  forthwith  In  cases  falling  under  paragraphs  (a)  and  (b)  hereof,  the  person 
detained him and an eyewitness positively identified petitioner as the gunman.   arrested  without  a  warrant  shall  be  forthwith  delivered  to  the 
  nearest  police  station  or  jail,  and  he  shall  be  proceed  against  in 
The police and the provincial prosecutor of Rizal (yes, provincial prosecutor) filed a  accordance with Rule 112, Section 7. 
frustrated  murder  case  against  the  petitioner.  Before  the  information  was  filed,   
Maguan  died  and  the  prosecutor  changed  the  charge  to  murder  upon  filing  in  the  Rule 112, Sec. 7 [Rules of Court]: 
RTC. The prosecutor certified that no preliminary investigation had been conducted  When accused lawfully arrested without warrant. — When a person 
is  lawfully  arrested  without  a  warrant  for  an  offense  cognizable  by 

  8 
 the  Regional  Trial  Court  the  complaint  or  information  may  be  filed  A. The  "arresting"  officers  obviously  were  not  present  within  the 
by  the  offended  party,  peace  officer  or  fiscal  without  a  preliminary  meaning  of  Section  5(a)  of  Rule  113,  at  the  time  petitioner  had 
investigation  having  been  first  conducted,  on  the  basis  of  the  allegedly shot Maguan.  
affidavit of the offended party or arresting office or person  B. Neither  could  the  "arrest"  effected  six  days  after  the  shooting  be 
  reasonably regarded as effected "when [the shooting had] in fact just 
However,  before  the  filing  of  such  complaint  or  information,  the  been committed" within the meaning of Section 5(b).  
person arrested may ask for a preliminary investigation by a proper  C. None of the "arresting" officers had any personal knowledge of such 
officer in accordance with this Rule, but he must sign a waiver of the  facts  indicating  that  petitioner  was  the  gunman  who  had  shot 
provisions  of  Article  125  of  the  Revised  Penal  Code,  as  amended,  Maguan. 
with  the  assistance  of  a  lawyer  and  in  case  of  non‐availability  of  a  II. Petitioner was not arrested at all.  
lawyer,  a  responsible  person  of  his  choice.  Notwithstanding  such  A. When  he  walked  into  San  Juan  Police  Station,  accompanied  by  two 
waiver, he may apply for bail as provided in the corresponding rule  (2)  lawyers,  he  placed  himself  at  the  disposal  of  the  police 
and  the  investigation  must  be  terminated  within  fifteen  (15)  days  authorities.  
from its inception.  B. He did not state that he was "surrendering" himself. 
  1. Probably to avoid the implication, he was admitting that he had 
If the case has been filed in court without a preliminary investigation  slain Eldon Maguan or that he was otherwise guilty of a crime. 
having  been  first  conducted,  the  accused  may  within  five  (5)  days  III. There should have been a preliminary investigation 
from  the  time  he  learns  of  the  filing  of  the  information,  ask  for  a  A. When  the  police  filed  a  complaint  for  frustrated  homicide  with  the 
preliminary investigation with the same right to adduce evidence in  Prosecutor,  the  latter  should  have  immediately  scheduled  a 
his favor in the manner prescribed in this Rule.  preliminary  investigation  to  determine  whether  there  was  probable 
  cause. 
Article 125 [Revised Penal Code].   B. Instead, the Prosecutor proceeded under erroneous suppositions— 
Delay  in  the  delivery  of  detained  persons  to  the  proper  judicial  1. that Section 7 of Rule 112 was applicable, and 
authorities.  —  The  penalties  provided  in  the  next  preceding  article  2. that  he  had  to  require  petitioner  to  waive  the  provisions  of 
shall  be  imposed  upon  the  public  officer  or  employee  who  shall  Article  125  of  the  RPC  as  a  condition  for  carrying  out  a 
detain any person for some legal ground and shall fail to deliver such  preliminary investigation.  
person to the proper judicial authorities within the period of; twelve  C. This  was  a  substantive  error,  for  petitioner  was  entitled  to  a 
(12)  hours,  for  crimes  or  offenses  punishable  by  light  penalties,  or  preliminary investigation. 
their  equivalent;  eighteen  (18)  hours,  for  crimes  or  offenses  1. That  right  should  have  been  accorded  him  without  any 
punishable by correctional penalties, or their equivalent and thirty‐ conditions.  
six  (36)  hours,  for  crimes,  or  offenses  punishable  by  afflictive  or  D. Since  petitioner  had  not  been  arrested,  either  with  or  without  a 
capital penalties, or their equivalent.  warrant, he was also entitled to be released forthwith, subject only to 
  his appearing at the preliminary investigation. 
In every case, the person detained shall be informed of the cause of  IV. The right to a preliminary investigation is a substantive right. 
his  detention  and  shall  be  allowed  upon  his  request,  to  A. The right to an opportunity to avoid a process painful to anyone, save 
communicate and confer at any time with his attorney or counsel.  to hardened criminals, is a valuable right. 
  B. The right to have a preliminary investigation conducted before being 
Issue:  bound  over  to  trial  and  hence  formally  at  risk  of  incarceration  or 
1.  WON the warrantless arrest is valid  some other penalty, is not a mere formal or technical right. 
2. WON petitioner waived his right in the preliminary investigation  C. The  accused  in  a  criminal  trial  is  inevitably  exposed  to  prolonged 
  anxiety, aggravation, humiliation, not to speak of expense. 
Held: Petition granted, CA and RTC decisions SET ASIDE. ORDERED the Prosecutor to   
conduct a preliminary investigation and a trial be conducted after the investigation. 
 
Ratio: 
I. Go’s arrest cannot be considered to fall under Rule 113 Section 5. 

  9