BIBT | conresurerion | 2 sua rexat. oe artaciowes PUB | “Sactonratbe’ | Seta gins, mrtienon enon AAA ronmjentent| ESPEGHAEADA | eanoaaensawamssnseecr prereset ae cece nies ee ao ey pean RECA. OCA ‘SUE A, PRSVON PREVENTIVA Y PROFORCIONAIDAD °° En bservaneia ala presuncien de inocencia reconocida en la Carta Magna instumentos Supranacionaes, In prison preventiva solo se justi en in necesdad Smpreacnile dl soguramiento proce el cual no pueda chtenerse eon medias menos gravesas, de To conraio se envetiria en una medida arbitraria 1+ St bien In prison preventiva es Knes para evitar aque un investigado pueda ottaclzar Is actividad probatora, inuyendo 0 Induciewo a tstigos y foimputads, a través de trons, sin embergo, para el caso de autos, la compercencia esti for’ a. prohibiion” de que imputada. se Eemunique con los ganos de probs, se en forma personal 0 por intermedio. de teres, taj el premio pertinent results sufcenement anes. ‘+ Dado que la presunta amenaza induc sobre sestigosy coumputados Se habia clectuedoa aves de tereros, el confinamient de. ivestigada en tan penal no garantia que a no spa valiendase {ellos para falexefectos on cam, In probit bajo aperebimiento de revocarse la tedida de omparececiarestricliva puede consegul mejores vesulados, AUTO QUE REVOCA PRISION PREVENTIVA RESOLUCION NUMERO OCHENTA Y UNO Lima, treinta de abril de dos mil veinte 1 AUTOS, VISTOS OIDOS, el recurso deBIBI corresurenion | 2: sata rexat, pe _areaciots FUE) Ssactonraton” | Set ua, eieonueson Pon junicia: | ESPECIALIZADA | nxremmeTeNomssanrasson een romimon imcucnt en el eplog dela audienia det 28 de enco pasado (lio. —rrrr—“—O—S—sSNSsSF 18959), contra ls Reslacén Name ncuentaY sis (los 162 a 186, toute por el Cuarto Jurgado. se. Invesigaion Prepatoria Nacional Permanere Bapecilzado en Cimen Organiza, que resavio DECLARAR ———r—~—“—CU—S—SSCSOCOSON Pulley enconsecuenia orden dich media conta reid investiga, porel plage de quince mest en la nvestiacon que see sigu por deli de [Dead de sctvos agyavado por orgarzacion criminal yebtrccion aI juni, en apravio de Eta; excichados los argumentos dea recurtente en auiena de apelcn del Veintes de os cortientesconfoe lead de In Causa comesponde emt esoluionabolviendo el grado inervinendo como ponent uve superior Medina Sas: H.CONSIDERANDO PRIMERO. ANTECEDENTES 11. Mediante requerimiento de fecha 18 de octubre de 2018, el Fiscal Provincial del Equipo Especial de Fiscales requirié prsion preventiva contra la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI y otros ciudadanos, por la presunta comision del delito de lavado de activos, en agravio del Estado Peruano. 12. Por Resolucién N.° 07 de fecha 31 de octubre de 2018, el Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional declaro fundedo el indicado requerimiento, disponiendo la prisién preventiva ce la precitada investigada y orden6 su internamiento en un establecimiento penal, por el plazo de treinta y seis meses 113. Mediante Resolucién N.* 26 de fecha 08 de enero de 2019, la Segunda Sala ‘de Apelaciones Nacional confirms la medida coercitiva de prision preventiva aludida en el parrafo precedente, 14. Por ejecutoria suprema del 09 de agosto del 2019, la Sala Penal Peemanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica declaro fundado en parte el recugsq de casacion presentado por la defensa de KEIKO SOFIA FUsIMORE 1, casando la resolucién de visfa impugnadaBIBT | covrsurenon | soft itil AiAgens BIBI UNACIONIALDE’ | SECM Se Porn JUDICIAT ESPECIALIZADA. EXPEDIENT N° 0229%-201°36-S0O1-JR-FEOE en el extremo referido al plazo de duracion de la media, y reformandola en tal extreme dispusieron que el plazo de la prision preventiva sea de dieciocho meses, la que venceria el 30 de abril de 2020, 15, F125 de noviembre de 2019 el Tribunal Constitucional declar6 fundada la demanda de habeas corpus interpuesta por Sachie Marcela Fujimori Higuchi a favor de Ia investigada KRIKO sofia FUIMOR! HIGUCHI, dleclarando por consiguiente, nula la resolucién N° 07 expedida por el i Juez de Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional, nula la resolucién N.* 26 expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional y nula la ejecutoria suprema expedida per la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repibiica, disponiendo . Ja inmediata libertad de la indicada investigada, que se fectiviz0 el 29 de “ noviembre del 2019 \ 1.6. F109 de diciembre del 2019, el Primer Despacho del Equipo Especial de la Fiscalla Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcion de Funcionarios, amplio los fundamentos del requerimiento de prision preventiva; con fechas 20 y 24 de diciembre de 2019, presentande nuevos elementos de conviceion que acreditarian los fundamentos del precitado requerimiento \ LT. A través de la Resolucién N.° 56 de fecha 28 de enero de 2020 (folios 18642 al 18864), el Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado, dedaré fundado el requerimiento fiscal del 18 de octubre de 2018, disponiendo nuevamente la prision preventiva de Ia investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, esta vex por los delitas de lavado de actives agravado por organizacién de un proceso judicial. El dolo ha de abarcar todos los elementos constitutivos del tipo ppenal, dentro de ellos que la persona sobre la cual se ejerce violencia, intimidacién w ofrecimiento, sea un testigo o sujeto procesal y que dichos ‘medios comisivos les impidan cumplir su deber de declarar. IMPUTACION FACTICA ‘Conforme al requerimiento fiscal de prision preventiva, en cuanto al delito de lavado de activos, se atribuye a la investigada KEIKO SOFIA FUIMORt icuemt haber: “dlspuesto se reallen actos de conversion, transferencia, cutamiento y tenenca de sctivos de procedenca ita por medio desu organizacin, consent en Ia soma de ‘USSY'00 00 dares provenientes ce fords cos product de actos de corrupt de a empresa ODEBRECHT (ofkina de operaciones estrctradas) otros ‘Uss200.00000 dolares,enregados or Jorge Henrique Simoes Bras. Elk, Macedo ‘uso de sus atriciones como presidents dl pari plisco FUERZA 201, conforme al artculo 41 del Extatto de Fern 201 (com ateucion de remover de sus cargos al Screfaro general y esoreas de forma uniatera, por fo que haa dispuesto que los ‘representantes del Partido FUERZA 201, ls sees Clemente ime YOSHIVAMA TANAKA (ecretario General Nacional) y_ Augusto Mario 3EDOYA. CAMERE (Secretar Nacional de Economia), soiaran dinero a la empress ODESRECHT, recibiondo estos conjuntamente Ia suma de USS1‘000.00000, de cuyo eigen eto tenian conocimiento, posto que se frataba de una empresa que recuria ya de pbieros anteriores del Pers (como ellos fueron parte del Cobirno de Alberto Fajimod)y otros paises 4 actos a actos de corupeion para vase beneficiada esta ‘empresa por los gobiernos de tum para hacorse de obras publics sobrevaluadas. En ese sentido, KEIKO SOFIA FUIMORI HIGUCHT Hs a etractra, nombre y onganiacin {el partido politico Fuerza 201 y lo pretadosrepresentant, pra e!lvado de scivos provenents de ls empress ODEBRECHT en el context de as eleccones ‘generals celizadas en el Pera prite os aos 2010 y 201. Asiniemo, KEKO SOHLA Futmon mucucHl por inergedio de los miembros de sf urganzacion, habriaBIBI | conresuremon | 3: sur ran, of momar BIBI | Sxtowate | ost atin ees ene Meas Junie AT. | ESPECIALIZADA — | exPEDtENTE N cox08.2m.s6S0mJR-PE-01 sll app fo lade KCESD VLA pu oe info mens aan saa se en ee “a's snot st my a a ‘Sceptre tr icp ca sa iS nus mummers reget ees oa SIDS T's unenee ins eget ane aon [icosnccemenesns calender nthe Sits p ie opmntne f000 ps ce Spar a ene” (ltrs taco en a cal 3 a resolucion impugnada) En relacion al delito de obstruccién de la justicia, se atribuye a la investigada: “ko somh mon HIGH, co er de oraz criminal que Bae impunidad en as lnvetigaonessagulds poe lead de actos, con concent y \ Noland iatige « ARSENIO ‘ORE GUARDIA a qe haga mente cus dee \ "veasa inp bce prestn os etionin de sponse oe aprcen Como aptane ena ivetigacone segue por el dio de vada de acto por Inscampate cecal de Fern 201 (or ass Popul comands au ve presente un also tesimni de habe eliza un apo de dir..” (Ast aparece transeritoenel numeral 19 dela aplada) (CUARTO: CONSIDERACIONES DELA SALA DE APELACIONES 4.41. Para efectos de resolver la alzada, djamos sentaclo que conforme a lo previsto por el articulo 408, inciso primero, del CPP: “La impugnaccnconfere 1 Tebunal competence solamente ars resolver ls materia impugiada, asi como para ‘clara a nla ene caso de nulkades absolutes osustancales no advertidas por el impugnants’. Asimismo, el articulo 419, incisos primere y segundo, del mismo ordenamiento adjetivo, confiere a este tribunal de alzada, dentro de los limites de la pretension impugnatoria, la facultad de examinar la resolucion recurrida tanto en la declaracién de hechos cuanto en la aplicacion del derecho; asimismo el examen de la Sala Penal Superior tiene como propésito que la respfucién impugnada sea anuiada 0 revocada, total 0 parcialmente; por JB que de no probarse los agravios expresadosq BIBI contesurenion | 2 sla row or _amaciowts HIRI RaGoniai De | Seka Gacawo Ponrr junrcrar | ESPECIALIZADA | exreDiTEN®anan7s6sen 801 42. por el impugnante, el 6rgano jurisdiceional de revisién debe confirmar la resolucion cuestionada, salvo casos de nulidad absoluta que tengan que ver esencialmente con la afectacién indebida a derechos fandamentales [RESPECTO A LOS FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION La defensa de la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCH, en relaci6n al delito de lavado de activos agravado por organizacion criminal, ha esgrimido doce cuestionamientos, de los cuales se analizan tinicamente los pertinentes: 42.1, “LA EXSTENCIA DEL LAVADO DE ACTIVOS SE VERIFICA A PARTIR DE TRES FACTORES: INCREMENTO INJUSTIFICADO DE BIENES, INBXSTENCIA DE NEGOCIOS LICITOS QUE EXPLIQUEN BL_PATRIMONIO, VINCULOS CON ACTIVIDADESILICTTAS”, La defensa transcribe el numeral 47 de la resolucion evestionada (no 42 como erradamente indica), y luego de describe ls exgexciasleales para Ia configuracion det delito de lavado de activos, en particular las dos figuras hisicas previstas en los artculos 1 y 2 de la Lay N 27765, ast como de resena la evolucin legislativa al respecto, sostiene ques juzgado interprets eréncamente los pocedents vials y lo acuedosplsaros que determin la concurenca de on nds para sree mas al de sop grave © vehement, In extencia del delto de lavado de actives”, cha el precedente vinculante establecido en el RN. 1912-2005-Piura y el Acuerdo Plenario N°3-2010/CJ-116 en relacin ala pruebe por inicio. Al respecto debe tenerse en cuenta que la interpretaciin judicial es la actividad que realizan tos jueces en el eercicio de la actividad jurisdiccional, consistente en determinar o esclarecer el sentido y aleance dde las normas juridicas y principios aplicables al caso concreto, recurriendo para eloadiversos métodes. Esta actividad interpretativa tene como principales herramientas los precedentes vinculantes y los acuerdos plenarios expedl:dos por la Corte Suprema de Justicia, maxima instancia del Poder Judicial, os cuales constituyen criterios o parimetros de observancia en la labor de interpretacion de los operadores judicales, exigencia que se justfica en la ansiada aspiracion de aleanzar la predictibilidad y unformidad de las decisiones judiciales,/ yBIBI conresursmon | 2 sata revar oe _araciones BIBI TNACIONIAL DE. | NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA JUSTICIA PENAL Ponrn joment | ESPECIALIZADA | erromvte omens grea, En ese contexto, el precedente vinculante contenido en el RIN, 1912-2006- Piura, ij los siguientes requisitos en materia de prueba indiciaria: a) el indicioo hecho base debe estar plenamente probado; b) lo indicios deben ser plurales 0 excepcionalmente tnicos pero de gran fuersaacreitativa ¢) «deben ser concomitantes con el hecho que se pretende probar; d) deben estar interrelacionados y que no excluyan el hecho conseewencis; mientras que el Acuerdo Plenario N.* 32010/CJ-116 estabecié los indicios mas relevantes para determinar en clave de sospecha fundada la existencia del lito de lavado de activos: a) indiciosrelativos a un incremento inusual el patrimonio del imputado; b) indicios relaivos al mangjo de cantidades de dinero; ¢)indicio de inexistencia o notable insufciencia de negocios Iicitos que justifiquen él incremento.patrimonial © las trarsmisiones probatorio que realiza el juez conforme a las reglas de la epistemologia ola racionaiad, {que le permite otorgar determinado grado de confirmacion a diferentes Iipotesis que las parfes le plantean. Consecuentemente, el presente agravio también es infandado,BURT | conresuramon | aut tit amet BIBI RaGoNta DE [Ginn Gxoazabo vom joicn| ERSLERSS | comes amsansensce ee ee eee soimcnat a eeanaN TES en artaEe non ae La defensa cuestiona la valoracién interna que el a quo otorga en el fundamento 126 y siguiente a la declaracion de Jorge Henrique Simoes Barata en relacin al origenilicito del dinero, pues sostiene que éste no ha declarado espontineamente y buscaria alguna suerte de beneficio al haber confesado su participacion en actos delictives por los que se investiga ala ‘empresa Oxlebrecht Conforme al requerimiento fiscal de prision preventive, el dinero centregado por la empresa Odebrecht al partido politico Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular), a través de Clemente Jaime Joshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Camere (secretario general y secretario de economia del referido partido) y Ricardo Bricefo Villena (representarte de CONFIEP), proventa de la Division de Operaciones Fstructuradas de dicha empresa, Ta cual mangjaba un fondo conocido como Caja 02, cuye procedencia era de las siguientes fuentes: “1) Lot sobrecostos ycomisiones que se atibuan como leptimos a pretadores de servicios y subcontatistas, pero no inculdes en los presupuesto de lot proyectos; 2) Loe antipes y comisions no declrados por Is ‘emprsa; 3) Las warsaciones de autseguros y seguos propis 3, 4) Los gastos generar rcnudados de sis filial”. Explica ol representante def Ministerio Pablico que esos fonclos eran utilizacos “por el pago de so2ornos a polices en poe yfuncionaris pblicosenel Pers, a cambio del adjudizacin de obs estates ¥y provenian del dinero no decarado por la construclora brasil", y sure que tales fondos eran producto de actos de corrupcién pracicados en el pais ‘durante los afios 2005 a 2014, en los que Odebrecht se habria beneficiado con wna gananciaiiita de 143 millones de dolares. Al respecto, consideramosque la declaracién dle Jorge “enrique Simoes Barata no haya sido brindada de manera espontanea, sino como consecuencia de haber participado en la comision de las actividades delictivas que generaron el dinero ilcito, segiin lo sostiene la parte Jimpugnante, no menoscaba la fuerza acreditativa que le ‘ue conferida por cl juzgado de primera instancia, luego del andlisis minucioso de tal eclaracién, detallado gn el numeral 117 de la apelada y de su 2BAG | corsermmor. | oss sitios ams lp! Macrontar Dt ces Sueno Ponrn Jumretat, | ESPECIALIZADA | rxreDreNTeNsommanraesonyE rea, a) Acta de recepcién de documentos: de fecha dieciacho de octubre de dos mil dieciocho (Folios 8258 al 8267) que adjunta documentacion presentada por Lourdes Luisa Carreno Carcelén, representante legal de le empresa Constructora Norberto Odebrecht S.A, y Odebrecht Ferd Ingenieria y Construccién’, Se adjunta la Carta CNO/280-2018-LEGAL-LC de fecha 18, de octubre de 2018 (folio 8260), donde se remiten los documentos que sustentan las declaraciones de Marcelo Odebrecht, Jorge Henrique Simoes Barata, Luiz Antonio Mameri y Femando Miglaccio da Silva. La documentacion contiene: i) un corteo electeonico dle fecha veintisete de abril de dos mil once, donde se indica realizar programaciones de transferencias bancarias, por el monto de US$ 518,134.72 -quinientos dlieciocho mil ciento treinta y cuatro délares americanos 2on setenta y dos ‘céntimos- a una cuenta de la empresa Construmaq $.A.C. en el Credicorp Bank Panamé, de la Repablica de Panama; if) una programacién de pago, de fecha dos de mayo de dos mil once, por el monto de USS 200,000.00 - dloscientos mil d6lares americanos,, a través de la empresa SELECT ENGINEERING CONS. SERV, para una cuenta de la empresa ‘Construmag S.A. en el Credicorp Bank Panama; ii) una programacion de pago, de fecha dos de mayo de dos mil once, por el monto de USS 318,134.72 ~trescientos dieciocho mil ciento treinta y cuatro dolares americanos con setenta y dos céntimos- a través de la empresa SELECT ENGINEERING CONS, SERV, para una cuenta de la empresa CConstrumaq S.A.C. en el Credicorp Bank Panama, de la Repiblica de Panama; y, iv) Tres estados de cuenta de Ia empresa SELECT ENGINEERING CONS. SERV en el Credicorp Bank S.A. de Panama (folios 8266), indicandose la transferencia bancaria a favor de Ja empresa Construmag S.A.C el dia tres de mayo de dos mil once, por el monto de ‘USS 200,000.00 -descientos mil délares americanos.,y el once ce mayo de ddos mil once por ef monto de US$ 318,134.72 -trescientos dieciocho mil ciento treinta y cuatro délares americanos con setenta y dos céntimos * Cabe sear que dicho aport se encuentra enmatcado dento del proceso de claboracin ‘fiz de a refrida empresa, ual Tue reanudada apart dea clebacin del Aca Fiscal de Entendimientofrmada el dos dif agosto de dos mi diecocho ene el Ministero Publi, I empresa Odarecht ya abogado el vestige Jorge Henrique Simoes Bt 24UB | consesurenon | sus ya, of senses BIB | “Siciosiator | Sestak ain Ponrr Jumictat.| ESPECIALIZADA | exrepinNTEN?oaspsnys6sm1TE ) La declaracién de Jorge Henrique Simoes Barata, de fecha veintiocho de febrero de dos mil ocho (folios 2981 al 3165): “Oldebrect, eh. participé en la campata de a sefora Keiko Fojimor, mediante lun apocte esa campata del 201, ok? Folmoscolaboradores en la camp del anit esa fue susen prtcpacin (..) Hcimos le apo al partido Per Popular y In persona que representabs al partido ers ol Sefor Jaime Yoshiyam, {987 Conversamos con hisior lor spores. Al nico aporamsos 50 le la Eampana del 2011 Ese dinero fue enegado en a calle Cctv Espino 20 San [skro. Eun case gue, en realidad, no st de quign es, poro era ona cas ‘scordamos que fuera abi fu alla entegaro,Y despues, jistamente por abot Spoyado al candidato Otlanta Humala, cro, me sentia en la cblgockin de Stmentare inciso por sugerencia en una conversacion con Narcel, me dite Stents mal por haber apoyado a Ollanta,aumenta Ta patcipacion de nuestra ontibucsén’ Keiko Fujimoe, Entonces, sumentamos SO) il mas. a Kalko Fojimor y, de ese mode, pasmos » dar una conbucin de 500 al pnp, ¥ espues de 00 mas. Ya a ftales de Ia segunda vuelto? Fumes convocados por la CONFIEP, queen esa epoca, su presidente ea l Stor Ricardo Bren Eramos una mesa como esta de agul ¥ amos unas 10 15 pesonasy, Los principales empresris de Per esaban senados en sa masa y el pot da Sefor Brice era que ncampana de Keto extaba en dificaloles, quel candidalo FHlumla estaba cesendo, despuntande, y que esperaba que los empresrios ppudioranaportarv ayuda ena campana.¥ a partir de ese pid, cos 200 mil fis, correcta? a waves dela CONFIEP, a Ta campana de Keiko Fajr (.) Fueron 500 mil enactments & mnediadou del 2010 cuando ila In campana politica, no? Dexpats va eh. fisles dl 2010, despues de otubre/aovimbre por ah ho se exactamente fa fecha, acoramos que ibamos ade S00 ms para ft Segunda vue y se dieron $00 mis para Ia segunda vueka, Aquel segundo, ‘sguela segunda parte de #00 fue entegada una parte, en mutta ofcna al Sonor Bedoya, Pancho Bedoya. (..) el seor Bedoya, que tambien era del partido teabjata dentro del par 'y ch los 200 mil) no lopréenconzar como fue tentagado eee aporto Ia CONFIE, no ssi hcimos i enega del nero a CCONFIEP oi CONFIEP nos sugiié que se pagare agin tpo de propaganda © gan aporte drctamente a algun canal de ee'son(.) Enefetv, todos estos ‘curses, salvo el de la CONFIEP, que no, no, no sé precar exacamente. La CCONFIEP es como la FIESP de aqut oh. fueron entepades en efectvo(.) lt fentoga que se hizo en esa casa de Octavio Expinora, de In ale Octavio Espinnra fue en wn slo page, fueron 500 mil. Recuerdo que lagu als abla una pequcha ‘icin af lado Ingulerdo de a casa, estaban ah otras dos personas, m0 me Ins presentaron, pero no recuerdo muy bien qulenes eran sas personas que estaban Shi. y se entegaron ls 500 mul en eta session () Las ceordinaions fueron hechab con el see Youhivama, Jaime Yoshiyama (..) Ya me etabanesperando pra recibir, ea una cat, una cata que magino no era In asa de enmpan, o3 {ins ena comin, un asa muy gande'y es. reo que ah ean algunos eres ‘et partido pero que no sabia reconoceio oy." 9) La declaracion de Marcelo Odebrecht (MO): de fecha nueve de noviembre cle dos mil glecsiete (folios 1357 al 1642), extrctos relevant: —pw 25BURY | conresurenion | 2 sus rea ne araciowss BIBI | Swsciontate’ | Seopa ais, wettzats Ponrnjunrcia, | ESPECIALIZADA | exeomeex-eapanrsesin ret gu i etn qu yo ngewe pra cr ee tes pent wl coin psc eget ie fut ee TD An Gra Hanae, ue compo con Sn as ‘npc fac fe eee ca pean Gy Yeas pale rape nk Dc onsen en mcs eeravemr bef Siberia gop qt cn Os oe eer earn a ermetes wou MO pay nee mrcermeen ae papeatocpienta pee fatniatngetn sarascengeroe or ——CS reorders Cate Nopesm sala Conejo Se Ion yn mac coo inept cn econo ts LS "of acne rn ay ma pore edn ue m ee CO —— ere Selous esioe eosin alten oer ee eee ae ee —)—h6Lrrt—~—“—si_eCr—C—sCsS—SC=SN pase tht sys mann «Bons ot a i gn \ Teese tinssbonetonbecimaes tan sable ase rere econ up scr ar pn ee car \ “hedge”. Si crees que va a ser desgastante donarle mas a Otlanta Humala, y vas 2 Sees oe eat oes are nierciarn es Meare eee e eee eee Te aeeac ence cece erst hee ois daa ncceec ace teehee sos peta arch gat eco pour hab eee Smneca Pose au hewtn l en 50P Me Beem pottinne inte prose yates 3h a as rae fas oiqrnose to tag in mer ac logue egee deve det Sa peu opt estas nas poe om oes oe es wnetent shea! wor cunt sacs a tone me dg nent tosses au qr nosis met Shuncioapoyelouneyfnmene woah eloqeme so cn eas sek corte enc ae come Tater ws casas onions scorn oeotas as neds! xian digo mans qepe ree eeemtn pes Speco n monde pnts dato tam ca pos jr anne Sou clocngrbcenyenmeayotabeneesnaie ac noe 2o Tess vv ef foment Stay qo AUBL | conresuremon | 2 saa ran oe araconss All NACIONIAL DE | NAClONAL FEMAMENT, SPECALIZADS ronrromtcr | ESRECIALIZADA | oxroroe Nansen sere claro, quero decir, cuando tave esa conversacén sobre Hama ue fue ent segunda vel, I que yo deduce obviamente esque vino aye pregunts, fentoncs, Hart, si le dst en la primera vel, entonces auméntale ora en lt Segunda. atone, lo que digo esl sigulente: yo deduzco,lyendo mi anotacién, Porque no recuerdo exaciamente.. es esia historia, que ls anotcones van ‘queando, eh. pro no recuerdo exactamente, pero a leer deduce lo que es. st sme preguntas recuerdo la antacsn? No, por soy capaz de deducir yond I anotacion, e520" 4) La declaracién de Luis Antonio Mameri: (folios 3799 al 3958), extractos relevantes “Postrioxmente, ela través dese sistema encriptadoelsorre ltrnico de . Jorge Barat. Recverdo bien que en este correo electinio no aparca ch. at ‘ombre dea sefior Fujimori oe Partido o cualquier indica directa indiecta ‘esta, porque eg un cone electrsnico llamado campata nacional cial fe mont que, efctivament Jorge Barata deciiéincrementar ala campana de fa eora Fujimori, porque lege un mantoespecifica que feo eh. pagado = In ‘compat o mss gu eto, cok? Conform nique” En a pig 52.3651) aims {que aprobe pegee para ln camper polio en el Pera etavo de acuerdo y probs dos cores elctinios(..) Ah dia quest, yo apabe que se eaizaran ‘agos la campana politica de aquclla epoca ene Pera, yoestave de acuerdo, aprobe dos corteoselectanics que ret de él. lel racciondel mano que ini fon el primero segundo cote electréica en un primer pags a Ia campsia def sora Fujimort del Partido Politico Fuerza 11,201, sie facconé # segundo ‘monto que me mando, eh. no sabria deci, o que puedo desi es que yo aprabe estos pagos: Una vez mis fueron realizados efectivamente 5 fue faconad en tees pages, en lo que ented gu ©) La declaracion de Fernando Migliaceio da Silva (FM), (folios 3960 al 4103) extracts relevantes: scl brasil (FB. Por qu Ia etactura onganiacional del Departamento de COperaconer Estructuradas no debia conocerse 0) se mantis ocita de las ‘entdades estates de contol 9 fisaliecion? FME Por un mtvo obvi, que ert lito y nosotros no queriamas ser sancionador (.) no queran ser descubiros FB: Jqué tipo de pags? (. Jcoreupen,pagaba? FM: Pagabscorrupcsn,pagabs «politics, pagab a enidades,pagaba a empresas, pero yo mo acu son, pero hoy sabe quo...) pero nosotesnupeasabiamos dl onficaio fl. FB: De Io que ute tenia conocimient en ee entonces,zcampatias pli, fbn er pgadas? FM: Si FB: jfonacones electoral? FM: SFB: Sempre, (.) estamos Inablando de.) no catabiiades? FM: Nocontabilzados™FUE | conresurenion | 2- saa novat ne areuscionts BIBI | “Sicowalne | eet sits Ponrn jometst | ESPECTALIZADA | axreoieyreNconpanraesconyarEct Estos elementos de conviccion, entre otros, que se analizen en los parrafos 1M a 121 Hlevan al a quo a afirmar, en grado de sospecha grave, que el dinero proveniente de la empresa Odebrecht erailcto. Explicd el representante del Ministerio Pablico que esos fondos eran ttiizados “para el pago de sobornos a politicos en el poder y funcionaries ppublicos en el Per, a cambio de I adjudicacon de obras estatales y provenian ‘del dinero no declarado por Ia constructors brasilena", y sugiere que tales ‘eran producto de actos de corrupcién practicados en el pats durante los aos 2005 2014, Por lo tanta, considerames no ser correcto pretender desvirtuar el valor acreditativo conferido por el «quo al testimonio de Jorge Henrique Simoes Barata, independientemente que éste haya participado © no en las actividades ilfcitas generadoras del dinero o que se pretenda beneficiar en su investigacin, mediante el correspondiente mecanismo de Colaboracion. Judicial Internacional, ya que estos cuestionamientos tienen por finalidad restar fuerza © valor acreditativo a los medios de prueba, lo cual corresponde a una etapa ulterior a la actuacion de los mismos pero previa 1 decidir sobre la responsabilidad penal de la imputada; pues en esta ctapa ain postulatoria se exige dnicamente alta probabilidad de la cexistencia del delito y de la posterior condena, conforme lo establece el Acuerdo Plenario N.* 01-2019/CUJ-116,en su fundamente jridico 24 ‘Tampoco le resta verosimilitud al elemento de conviceiin cuestionado por Ja defensa técnica, hecho o cizcunstancia que el declarante Jorge Henrique Simoes Barata haya negado haber tenido una reunién con la investigada [KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, puesto que este extremo no esta contemplado en el relato que contiene Ia imputacion factca propuesta por cl Grgano persecutor del delito, por el contraro, la hipotess fiscal asevera que los encargados de solicitar y recibir las sumas de dinero, que constituiria el objeto material del delito, fueron Clemente Jaime ‘Yoshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Camere (secretario general racional y secretario nacional de economia, respectivamente, del partido politico Fuerza 2011), yosé Ricardo Martin Briceno Villena (ex presidente de CONFIEP), No exiftiendo contradiccion asi en la deslaracion de Jorge 28BUBE | conresurenox | ss ue» aracions FUE | SStcowntoe’ | Sei pitt, wisn aoe voomnen| ASMGKADs | peoovemonasnaa Henig Sinces Barta cuando amie no habere reunilo con la investiga pre at haber aportade dinero pan suscampas pcs Por ultimo, no resulta corzecto ni cefide a los antecedentes el argumento de la defensa técnica referido a que el a quo habria dejado de lado la imputacion del Ministerio Pablico, en cuanto a la modalidad de que la investigada Keiko Sofia Fujimori Higuchi habrla captado dinero de la ‘empresa Odebrecht; en atencién a que la hipétesis fiscal radica en haber solo tres entregas de importantes sumas de dinero las cuales habrian ingresado al partido Fuerza Popular, y no mediante la modalidad del *pitufeo" conforme alega la defensa técnica en su recurso impugnatorio. . Concluimos afirmando que no se infringe entonces el. Acuerdlo Plenatio Ne 1-2019/CI}-116 en su fundamento 25 respecto a la sospecha fuerte, ‘pues la resolucion impugnada no se ha fundamentado en meras conjeturas ‘© sospechas simples, sino en hechos coneretos y verosimiles como son las tentregas de USS1‘000,000.00, US$200,000.00 y $/.1°700,900.00 realizadas por la empresa ODEBRECHT (oficina de operaciones estructuradas). 426. “SOBRE LA SOSPECHA GRAVE RESPECTO "AL ORIGEN L{CFTO DEL DINERO PROVEMIENTE DE ODEBRECHT ¥ SU INGRESO EN PARTE A FUERZA 2011". Los [APORTES. DE EMPRESARIOS NO TUEDEN SER ELEMENTO QUE. ACREDITE BL SUPUESTO ATORTEDELA EMPRESA ODEBRECHT”, a defensa habia esgrimido en calidad de contraindicio que, entre diciembre de 2010 y junio de 2011, el partido politica Fuerza 2011 que Tideraba la hoy investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, recibid aportes de los empresarias peruanos Dionicio Romero Paoleti, Vito Modesto Rodriguez Rodriguez y Enrique Manuel Gubbins Bovet, aportaciones que la propia investigada reconoce haber recibido, preterdiendo con ello enervar la imputacion fiscal que le atribuia haber acopiado eportes de dinero maculadlo, de la empresa brasilera Odebrecht. Fl juzgado de primera instancia descarto que tal cicunstancia (los aportes de los empresarios peruanos) constituya un contraindici que enerve los ue sustentan Ia imputacion fiscal, arguyendo para tal eficto dos razones: 3) 1a suma de todos lofaportes declarados por el partido politico Fuerza 2011, correspondiente al periodo diciembre de 2010 g junio de 2011, fue 2PUBL | conresurenion | 2 sue raat oe amacionss HAI NACIONIALDE | MiCON Neng SECANZADA Ponenyumcrat,| ESPECIALIZADA | exreomte-ennanssesi reat de S/.16°513,545.93; y ii) la sumatoria de los aportes de los precitados ‘empresarios peruanos, por el mismo periodo, asciende a US$7'250.000.00, que al tipo de cambio histérico del Banco Central de Reserva del Pert equivalen ala suma aproximada de $/.20/227,500.00. En ese entendimiento, razona el oqo que habiéndose captado ingresos de 'S/.20'227,500.00 durante el periodo diciembre de 2010 a junio de 2011, y habiendose declarado ingtesos tan solo dle $/.16'513,54893 por el mismo periodo, el partido politico Fuerza 2011 liderado por la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, habria omitido declarar Ia suma de 'S/.3°713,954.07, lo que socaba la firmeza del contraindicic esgrimido por la dlefensa técnica CCiertamente esta diferencia entre los ingresos efectivamente recibidos y los dleclarados no abona de manera directa ala hipotesis fiscal la cual sostiene que dicha investigada, a través del referido partido politico, recibi6 aportes dinerarios de la empresa Odebrecht, conforme lo cuestiona la dlefensa; sin embargo, s{ destruye o resta verosimilitue al. contraindicio cesgrimido por la defensa contra la imputacién fiscal, conforme lo explica el magisteado de primera instancia en el fundamento 14: de la resolucién apelada. Consecuentemente, no existe en este extremo error de hucho o de derecho en la resolucién impugnada, conforme pretende esgrimir la defensa técnica; es ast como la precision efectuada por el juzgador de primera instancia relatva a que las sumas de dinero aludidas en su razonamiento hipotético no han sido determinadas de manera absoluta, no le resta validez en atencion a que la propia atribucion delicva nevesaria no requiere de certeza sino de una sospecha fuerte, Tampoco lo descalifica el hecho que tal razonamiento sea oficioso, esto es que no fue alegado por la Fiscalia; menos lesiona el derecho de defensa, pues la congruencia procesal se predica respecto a los hechos, los cuales leben ser inmutables aunque debatibles en | audiencia de primera instancia. Por tanto el agravio debe desestimafoeBIBI | conresurenion | 2 sua res oe _amacionss BIBL MactoNIaL DE | Bienen Grea Ponrn yomrcst | ESPECIALIZADA | reroute N-oamapssin reat 4.2.7, "RESPECTO A QUE EXISTE SOSPECHA GRAVE DE QUE KEIKO FUJIMORI INTERVINO EN ACTOS DE TRANSFERENCIA Y CONVERSION DE LOS AFORTES DE ‘ODEBRECHT DEL ANO 2011 Jorge Javier Yoshiyama Sasaki y Rolando Redtegui Flores a través de sus respectivas declaraciones, han coincidido en afirmar que la investigada EIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI no solo tenia conocimierto de los aportes, efectuados al partido politico Fuerza 2011 por la empresa Odebrecht, sino tambien habria tenido participacion en todas Jas actividades que se realizaba dentro del Partido Politico Fuerza Popular, dentro de ellos la actividad de simulacion de aportes y la realizacion de sapuests cocteles {que justifiarian ingresos de dinero en las fechas 14 de naviembre y 21 de diciembre de 2015 El primero de los nombrados Jorge Javier Yoshiyama Sasaky) expresé que la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI sabia que si habia dinero ddonado por la empresa Odebrecht al Partido Politico Fuerza 2011 para la campafa politica de 2011; en tanto que, el ultimo (olando Restegui Flores) ha precisado en su deciaracion que la precitada imputadda se reunfa, todos los dias lunes en la mafana con los miembros del mite politico del referido partido, Ana Herz de Vega, Piere Paolo Figari y Vicente Silva Checa, Estas declaraciones, corroboradas con informacién de cardcter periférico, han sido utilizadas y razonadas por el titular del juzgado de primera instancia para sostener que la investigada, en su calidad de lider de la Indicada agrupacion politica, tendria conocimiento de todas las, actividades y ordenaba todos los actos del partido politico Fuerza 2011, incluyendo que el dinero proventa de la empresa Odebrecht y que se pretendi¢ regularizarlo mecliante la simulacion de una multiplicidad de aportes dinerarios, Io cual indicaria que KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI st ‘habria participado en actos de transferencia y conversion de los aportes de ‘Odebrecht del ato 2011 que califican como delito de lavado de acivos. Consideramos que la certeza ono de los hechos que configuran la imputacion féctica - questo facti se establecerd en Ia etapa ulterior de juzgamiento en Ia cual se deberd decidir sobre la responsabilidad penal de Ja imputada, porque eff esta etapa atin postulatoria se gxige tnicamenteBipl cor 2 SALA PEVAL ne _aPmAcioNss ABI Nacioxtarne™ | Seca seme, soins JUSTICTA PENAL Ponrjunictst, | ESPECTALIZADA | rxreDIENTENommansesenertot alta probabilidad de la existencia del delito y de la ulterior condena, sospecha fuerte, conforme Io establece el Acuerdo Plenario N° O1- 2019/CI-116, en su fundamento juridico 25. En consecuencia, el argumento impugnatorio no merece estimarse. 428. “SOBRE LA SOSPECHA GRAVE DE QUE FXISTIRIA UNA ORGANIZACION, (CRIMINAL QUE FUNCIONARIA DE MANERA PARALELA DENTKO DEL PARTIDO ‘ouirico FUERZA 2017. El Colegiado considera que, tratindose de procesos contra presuntos integrantes de una organizacion delictiva corresponde examinar la pertenencia a una agrupacion criminal en funci6n a los citerios fjados en. 1 undamento 58 de la Casacién 626-2013-Moquegua; esto es, no basta con afirmar su existencia sino que se debe fundamentar sus presupuestos: a) la ‘organizacién criminal que debe operar con cardcterestable o por tiempo indefinido; b) su vocacién de permanencia en ol tiempo; e) plualidad de agentes (res 0 més personas), que es lo que nos va a revelar el alcance coperativo de la organizacion, cualquiera sea su estructura y imbito de ‘cin; d) la intencion o finalidad de cometer uno a mis delitos graves sefalados en el articulo 3 de la Ley N.* 30077; e) la vinculacion del investigado con la organizacion criminal; yf) el peligro procesal concreto {que representa pertenecer ala organizacion. La imputacion féctica en el presente caso, en cuanto a la agravante, sostiene que KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI cometi el delito de lavado de activos en calidad de integrante de una organizacion criminal, esto es, ‘como lider que dispone de los activo illctos vinculads al partido Fuerza Popular para ejecutar actos de conversion, transferencic, ocultamiento y tenencia, La resolucién impugnada sostiene que tal orgaizacion criminal fancionaria de manera paralela dentzo del referido partido politico, no presentando tna completa identidad con la estructura del mismo, Fécticamente, esta agravante se sustenta en los siguientes elementos de convicei6n: el acta de constitucién y estatuto del partido politio Fuerza Popular (folios 6390-6890) de donde fluye que KEIKO SOFIA FUJIMORL iGUcH es fandadora del mismo y tiene el cargo d2 Presidenta del partido politico Fuerza/2011, se regula alli, cudles son la fuentes de 2BIBT | conresurenion | 2. sya raat oe _armacionts BIBI MaGowiat De | EG oncaMenso ven juretat | ESPECIALIZADA | exreomvre ss ansnsorsean re que el articulo 20 sefala que los fondos del Partido Poltico Fuerza 2011 doben estar depositados en las cuentas del sistema finanzieo y el articulo 21 seftala que los ingresos y egresos se registran en libros contables; ii ‘Testigo Protegido 2017-55-3 (Rolando Reétegui Flores) q1e en declaracién de 17 de octubre de 2018 (folios 7498-7505) senala que la estructura del Partido Politico Fuerza 2011 esta formada por Keiko Fujimori, Ana Herz, Pier Figari y Vicente Silva Checa, en la sombra (folios 7499-7500); describe Ja forma en que se realizaban reuniones en las mafianas, algunas veces se cconvocaba a personas muy allegadas a Keiko Fujimori, las decisiones tomadas en la mafana se pasaban al Comité Politico ya tamizadas. Esta narracion circunstanciada detalla por vez primera la acticulacion de un ‘grupo de mando al interior del partido politico y la metodologia empleada para adoptar sus decisiones; iii) Declaracion de Antonieta Omela Gutierrez Rosati de 14 de octubre de 2018 (folios 7328-7336) quien i que Keiko Fujimori es la que toma decisiones a todo nivel en el Partido Politico Fuerza 2011, La defensa téenica niega la existencia de una organizacién criminal angumentando que la presencia de Vicente Silva Checa en el entorno de Keiko Fujimori no acrdita la exstencia de una organizaion paalela; sn embargo, el juez de primera instancia, analizando y_valorando los elementos de juicio desertes en el pitrafo anterior, ademés de las declaraciones de Jorge Javier Yoshiyama Sasaki, Mercedes Rosalba rao? Fernandez y Alberto Mejia Lecca, lleg6 a la conviccign en grado de sospecha fuerte, que el partido polio Fuerza 2011 (boy Fuerza Popular) actuaria como una organizacion criminal, aunque en algunos casos y dlependiendo de las personas que tomen la decision, también functonanta como una organizacion paralels. Esta aparente contradicciin en el razonamiento debera ser dilucidada al momento de subsumit los hechos nla normatvidad penal invocada, EI Tribunal aprecia que la decision jurisdiccional de primera instancia en este extremo, no se fundamenta exclusivamente en la declaracion del twstigo protegido 2017-55-3 (Rolando Restegui Flores), conforme lo sugiere Ta apelante sino ademasyen las actos de investigacién detallados en el prrafo anterior; conseffientemente, no se apreca ertor de hecho 0 de f 3BABY | comnsurmor | sft iit ttt BIBI NACIONIAL DE | Pen OneantzAnD voonpecnr | BRESAIER | promceonmraema derecho en el razonamiento del « quo, por lo que debe desestimarse el presente agravi. 429, "SOBRE LA SOSPECHA GRAVE RESECTO A QUE LOS ACTOS DE LAVADO DE [ACTIVOS SEHABRIAN REALIZADO COMO UNA ORGANIZACION CRIMINAL! La abogada de la defensa argumenta que las declaraciones de los supuestos aportantes simulados no corroboran que haya existido una ssupuesta organizacion criminal al Interior de Fuerza Popular. El Colegiado advierte como verdad que ninguno de los denominados falsos aportantes, en extensa relacién detallada por la impugnante, ha sefialado expresamente que la investigada KEIKO SOFIA FUJIMOR! HIGUCHI haya practicado los actos que la imputacién fisal califce como lavado de ‘actives, en condicién de integrante o lider de una organizacion criminal; ‘empero, tal condicion podria inferse del hecho que al interior de la agrupacién politica sobre la que detentaba liderazgo, se recureié a actividades proselitistas ast como a falsos aportantes para justificar las sumas de dinero presuntamente illcito que se habria recibido de la empresa Odebrecht. ‘Concluimos esta primera parte del andlisis impugnatorio referido a los elementos de conviccion respecto al delito de lavado de activos,afirmando contarse en este extremo con una hipétesis de impuacion expectica, aunque no exhaustiva, contra la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI iGucH, conforme lo exige la sentencia plenaria N° 1.2017 en su fandamento juridico 24; asi como una pluralidad de ¢eclaraciones que respaldadas con actos de investigacién de cardcter objetivo. son susceptibles de adquirir en su momento la calidad de prueba directa e indiciaria que justiticarfa una eventual responsabilidad penal BEN CUANTO AL DELITO DE OBSTRUCCION DE LA JUSTICIA, la defensa técnica hha esgrimido cinco agravios, los cuales bésicamente cuestionan. la dleclaracion de Jorge Javier Yoshiyama Sasaki, la configuracién del delito de obstruccion de la justcia al no existir fuerza fisica, amenaza, ofrecimiento 0 concesién de un beneficio en la imputacion fiscal, la vinculacién de la investiggda Keiko Fujimori Higuchi con los hechos imputados, y la supuestajSversidn dela carga de la prucha “BIBI corresurerion | 2 sala vial ne areacions AA! NACIONIALDE | NACIONAL PERMANENTE eteciti2aDa JUSTICIA PENAL poner suntctar | ESPECIALIZADA | exrspENTEXs@anansesanReE a, 4210, La alegacién de Ia defensa relativa a que el testmonio del sefor Jorge Yoshiyama no se encuentra corroborada, aparte de falaz resulta inconsistente. En efecto, no es cierto que tal declaracién no euente con elementos de comparacion, ni menos que el « quo haya reconocido que el sinico medio para poder corroborarlo seria la investigada Keiko Fujimori Higuchi, pues tal dicho habra concordado con las declaraciones de Antonieta Ornella Gutiérrez Rosati, Alberto Mejia Leeca y las dleclaraciones de los supuesto falsos aportantes que ampliamente analiza, la resolucién apelada en sus numerales 208 a 223; asf ptes, la afirmacion expuesta por el juez de primera instancia en el numeral 200 de la recurtida, tiene por finalidad evidenciar la inconsistencia de la posicién de < la defensa en relacion al indicado testimonio, mas no para negar la < posibilidad que el acotado pueda ser corroborado con ctros elementos 0 actos de investigacion, conforme efectivamente se advirtié en parrafos subsiguientes de la apelada, 42.11. De otro lado, el cuestionamiento referido a que no se configuraria el delito de obstruccion de la justcia porque no concurren os elementos ‘comisives del mismo (fuerza fisica, amenaza, ofrecimiento o concesion de tun beneficio indebido}, también debe desestimarse atendiendo a las razones siguientes: 1) en primer lugar, la falsedad 0 fa certwza de los hhechos imputados sera establecido ulteriormente en la etapa de juzgamiento donde se decidiré la responsabilidad penal 0 no de la investigada, pues en este estadio procesal referido ala medida de coercién personal se requiere dnicamente sospecha fuerte, es decir, un alto grado ‘de probabilidad de ocurrencia de los hechos, eto es alta probabilidad de que la imputada haya cometido el hecho punible y estén presentes todos los presupuestos de punibilidad y perseguibilidad, conforme lo exigen la Casacion N.* 626-2013-Moquegua (fundamento jurdico 27), la Sentencia Plenaria Casatoria N."1-2017 (fundamentojuridico 24D) y recientemente 1 Acuerdo Plenario N.* 01-2019/CI}-116 (fundamento jurdico 24; i) en segundo lugar, resulta incorrecta la alegacién de la defensa respecto a que Ihabrian sido los amados falsos aportantes quienes concurrieron libremente a entrevistarse 0 reunirse con los abogacos que estarfan vinculados con el Estudjo Ore Guardia, atendiendo que la tess fiscal sostiene todo lo contrafio, esto es que habrian sido los abogados del 35UPL | conresursnion | 2. sua ran oe amaconss HIRI RaGONIAL DE | CMW ONeANIZADD pone jomicrs: | ESPECIALIZADA | irepesompsn sso eo partido politico Fuerea Popular los que se acecaron a aquellos. lanai de tipicidad de los hechos relatives ala dilucidacion de! medio comisivo «qe, segn Ia impatacion del Ministerio Pubic, sera la amenaza y su centidad en el caso de autos, conforme se ha adclantado, se debers efectuar ‘al momento de determinas la responsabilidad penal de lainvestigada 4212. La defensa cuestiona también la vineulacién ce la investigada EIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHT con los hechos coneretos que configurarian, el delito atribuido, Al respecto, se tiene en cuenta que sl magistrado de primera instancia llega a tal conclusion mediante un razonamiento inductive. Parte de la premisa, es que dicha investigada habria tenido ‘conocimiento de la falsedad de los “aportes” icleado por los directivos det partido politico Fuerza 2011 para justificar el dinero illito ingresado a dlicha agrupacion, proveniente de la empresa Odebrecht; Iuego toma en. ‘consideracion al estudio de abogados, que en su momento la habia representado, el cual mediante sus asociados impidis que los falsos aportantes presten su declaracién, o concluyendo haber sido aquella quien habria coordinado para que éstos no declaren o lo hagan falsamente, siempre en grado de alta probabilidad. El Colegiado aprecia que este razonamiento es correcto, pues conforme a la regia de la experiencia “quien ha cometido un ilicito pretenderé mantenerlo oculto”. La validez, de la anotada premisa o sa justificacion externa precisamente es objeto de la investigacién y seré dilucidada en la etapa respective. Por Io ‘anteriormente expuesto, no es de recibo el argument de la defense, referido a que la apelada no muestra elemento o raciocnio del porqué se llega a la conclusion cuestionada. 4213. Por altimo, respecto a la supuesta inversion de la carga de la prueba alegada por Ia impugnante, este Colegiado tiene en cuenta que ello ‘se presenta cuando, conforme a una presuncién legal 9 que no admita prueba en contra, queda dispensada de prucba la parte favorecida con dicha presuncion, En materia penal, en virtud de la presuncién de inocencia del procesado, es el fiscal quien tiene la carga de la prueba respecto a los hechos que configuran la responsabilidad penal de aque]; ‘empero ello no impide que la parte interesada pueda colaborar con la ‘tt rena moe cen ;BIBT | conresurenion | 2 sy veya. oe _ariacionss BIBI NaGoNIaL DE | cnvoncanto Ponenjcnictst, | ESPECIALIZADA | erprarensanrsesonseren1 ‘causa 761/2000, que sefala “La valoracién come indico dela ausencia de una cexplcacin alternative por parte del acusado, de a acredacin dela falseéad de sus ‘manifestaciones 0 desu manifisainversimilitud, no implica invert la carga de ka prucka ni vulnra el principio nemo fret, sempre que exista cra pructa india ‘onstituconaimente valida, sfiente y convincene acerca de In paripusn en el echo del acundo™ 42.14, Consecuentemente, resulta incorrecto sostener que el juer de origen haya pretendido invertr la carga de la prueba cuando en varios parrafos de su resolucion consigné la frase "ia defensa ne ha cuestionad ‘pues la misma no pasa de ser una explicacion de su razonamiento, empero ro le impide a la defensa técnica de postular hechs a su favor y acreditarlos, menos atin a proponer una explicacién alterativa, La satisfaccion del funus delicticomisi respecto a cada uno de los elementos ‘objetivos y subjetivos del tipo penal, conforme lo impone el fundamento jurfico 29 de Ia Casacién N.° 626-2013-Moquegua, siempre serd ce cargo del Ministerio Pablico no obstante la defensa hubiera esbovado una hhipotesis de explicacion alternativa, Por lo tanto, el agravio sefalado debe rechazarse, 4215. Concluimos ol andlisis de este extremo impugratorio sefalando confluir en autos, con informacion objetiva suficiente en grado de sospecha fuerte para sostener que nos encontramos frente a dos probables delitos: uno especialmente grave como el lavade de actives, con pluralidad de hechos que pudieran configurar ya sea un delito continuado 6 un concurso de delites, Io que seré esclarecido en la eventual etapa de ddoterminacién e individualizacion de la pena, y otro como la obstruccién de la justicia cuya gravedad si bien es menos intensa, en concurso real de delitos conllevaria la sumatoria de penas parcales!, "HERRERA VELARDE, Eduardo. La Inversin dela Carga de la Pracbe. in INVERSION DE LACARGA DE LA PRUEBA pa. "Aunque el eseito fiscal de ampliaciin de fundamentos del reimiento derision preventive del 09 de diciembre de 2019 (line 1500 4 1804), In invesigacon preparatonia entra la investigaca KEXO SOMA FDNOR HIGUCHI se habriaamplado por los dltos de: 3) ‘ssocacon ita sancionado en el primer y segundo pirrafos del artulo 317 del CP, i) faledad genérca cantensplado en el articulo 436 del CP, ii) fade procsalprvsto wo ‘mumeral #16 dal CP, iy) fale desijeacion en procedimiento administative prvsto en el steal 41 del cP,BIBT | conresurenion | 2 sya revst. oe arnacionss HIB] | xaconuatpe | Sees oiexto ones emer | ESRECIALIZADA | enpmren-oumsiseneea 43. 42.16. No es un dato menor a tomar en cuenta que en oportunidad anterior, a propesito del mismo requerimiento fiscal de prisin preventiva de fecha 18 de octubre de 2018, no obstante la decision del Tribunal CConstitucional del 25 de noviembre del 2019 de anlar las resoluciones y jecutoria suprema que estimaron tal requerimiento, los magistrades de Jas tres instancias del Poder Judicial, incluida la Corte Suprema, coincidieron al aclmitir que para el presente caso s{ concurria el primer ppresupuesto material previsto en el articulo 268 del CPP, con lo cual concuerda este nuevo Colegiado Superior, [RESPECTO A LA PROGNOSIS DEPENA La defensa técnica cuestiona también la concurrencia de este presupuesto ‘material esgrimiendo "los extremos minimos hacen de la pena en 15 altos" ¥y argumenta que la prognosis realizada por el Juzgado tiende a evidenciar ‘gravedad en los hechos y en consecuencia una alta probabilidad del peligro de fuga de la investigada, recurriendo para ello a la figura de concurso de delitos sin que exista fundamento para tal afirmacién. En la audiencia respectiva, la abogada se limita a sostener que al descartase el ppresupuesto de los fundados y graves elementos de conviccién para cstimar razonablemente la comision de un delito y la vinculacion de su ppatrocinada con el mismo, no concurrria este segundo presupuest. Debe tenerse presente que a la defensa le correspondia acometer el andlisis de este segundo presupuesto material previsto por el artculo 268 del CPP, (aunque sea negado), pues habria permitido discutir, de ser el caso, la concurrencia 0 no sobre la figura de concusso real de delitos, ast como sobre: i) circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal (carencia de antecedentes penales, obrar por méviles nobles o altruistas, obrar en estado de emocién o temor excusables, ciscunstancias personales 0 familiares, etc), i) causales de disminucion de punibilidad (eximentes Imperfectas, tentativa, complicidad secundaria) o ii) reglas de reduccién punitiva por bonificacion procesal(confesién sincera, colaboracion eficaz, terminacion anticipada). En ef presente caso, segin aparece de Ia resolucion apelada, la prisién preventiva ha sido dishfda por los delitos de: a) lavado de activosBIB | conresurenion | 2 sua revs re _armacionss BAI RAGIONIALDE | ixcheoncaneno ronmrgunvcrer | ESPECIALIZADA | extonaex-aapaoesm te agravado por organizacion criminal, previsto en los articulos 1, 2y 3:b) de la Ley No 27765, modificada por el Decreto Legislativo N.° 986, y en los articulos 1, 2 y 42 del Decroto Legislative N.* 1106, Ios que tienen. pena conminaela no menor de 10 afios de privacién de libertad’; b) obstruccion, de Ia justicia, previsto en el primer parrafo del articulo 409-A del Codigo Penall, argumentando la presencia de concurso real de delitos en los ‘términos del articulo 50 de! Codigo Penal, lo que permiirfa la sumatoria de las penas parciales, por tanto, en el supuesto ce acreditarse la ‘responsabilidad penal de la investigada KEIKO SOFIA F:JIMORI HIGUCHI seria pasible de no menor de quince afios de pena privativa de libertad, Por su parte, la defensa tgenica no ha alegado la concurrencia de ninguna circunstancta atenuante de la responsabilidad penal, tampoco de causales de disminucion de punibilidad ni sobre reglas de reducci6n pusitiva por bonificacion pracesal, que pudieran llevar a rebajar una eventual condena limites inferiores al minimo legal; se ha limitado a cuestionar de manera especulativa que el Juzgado tenderia a evidenciar gravedad en los hechos recurriendo a la figura de concurso de delites, lo cual no constituye en. verdad agravio alguno pues no denuncia error en el razonamiento del juzgador en este extremo, por tanto debe desestimarse. En consecuencia, este superior Colegiada concluye que este segundo presupuesto material para dictar prsion preventiva, si concurre en el caso dle la impugnante KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCH, lo cual abona a la sgravedad de los delitos imputados en los términos del Acuerdo Plenario N° 01-2019/CI}-116 -Fundamento Juridico 35. 44, RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL * Nose ha debatido ni estabecdo los hechosrelalonados con la campata pola 20102011 y los elaionaos con lamp de 2016, consttayn un deli contiado bj as dices {etasticulo€9 da CP se presenta un concuso de Gltorconfrme al rule 50 del CP. " Aungue ef sco focal de anpllclin de fundamente del requermients de prevents det 09 de diembre de 2019 (ois 15640 a 13804), In ivesigacon prepara Conta Ia investigada KEKO SOFA FUIMOR HIGACHI se habria ampllado er los delitos de {soclacon ita sancionado en el primer y segundo pérrafos del atculo 317 del CP, faedad gendsce cntemplado en el articulo 438 del CP, si) aude procs presto en numeral 416 del CP) als desracion en procedimento adminisiavo previto en el srdculo aT del CP,BIBI contrsurenion | 2+ sala row or araciones ARI aconarpe | Siehivexoreaszan Ponrrjunvetst | ESPECIALIZADA | sxremiexreNsonmanraesenjarect 444. La Corte Interamericana de Derecho Humanos't ha establecico que “paca esting el derecho af bert personal a waves de h pris preventva ben exist indiciossficenes que permitan supenerrazanablemente que a persona sometida a proceso ha partiipado en el ilcto que se dvestiga; sin embargo, ain verifies ete extrema, la privacin dea libertad dl imputado no [pede resi en fines preventvo-generaisoprevenivoeapcaleseiuibes aa pera sino queso se puede fundanentar .,) enn fin legiino a saber asogurar {quel acusado no impair el desire del procedimientomludira la acion de Iajustici 4.42. En cuanto al peligro de fuga, la abogada de la defensa ha postulado ocho : agravios que tienen que ver con: i) la necesidad del anilisis del peligro i pprocesal a partir del 29 de noviembre de 2019; i) el estandar de sospecha necesaria y sui relacion con la prognosis de pena; iit el impacto del transcurso del tiempo en la de investigacion; i) la imputada no huy6 cada vvez.que recuper6 st libertad; v) la gravedad de la pena como exiterio para cestablecer el peligro procesal; vi) la utilizacion de la actividad laboral para cometer delitos como falta de azraigo labora; vii) Ia falta de arraigo domiciliario de la investigada por vivir en inmueble alquilado a peser de tener el dineto suficiente para adquirir uno propio; vil) la calidad de madre de dos nifias Independientemente de la terminologia, sospecha fuerte o sospecha suficiente, para establecer el peligro de fuga se requiere de elementos de juicio que indiquen cémo asi podra la imputada eludir [a accion de la justia y que tenga la oportunidad de hacerlo, debiendo evitarse meras conjeturas o presunciones, Las situaciones constitutivas de esta modalidad dle peligro deben valorarse en concreto y en modo indivicualizado” EE 6rgano jurisiceional de primera instancia ha concluido que en el caso de autos concusre peligro cle fuga en atencién alos siguientes argumentos 4) La prognosis de pena superior a quince aft de privacion de libertad; sin embargo, el Colegiado considera que debe ‘nerse presente, "Caso Barreto Laiva conta Venezuela, sentonca del 17 de novembre de 200, fundamento jurico 11 "oro Penario N° D-201.CI}-106.F 2 " Casacon N° 16402019/ NACJONAL.F}4 40JUSTICIA PENAL. Poor juptctat | ESPECIALIZADA | sxrepieNTEN*onspan-s5stor Eon i iii) wy) ‘conforme lo establecen el Acuerdo Plenario N° O1-2019-C1}-116 y la ‘Casacién N.* 626.2013-Moquegua, que la gravedad de tanico dato a valorar sino que debe hacerse en conjunto con los otros requisitos como el arraigo. pena no esel El decurso del tiempo que no solo habria consolidlad la imputacion y habria incrementado el riesgo de fuga, Fl Colegiado infiere lo contratio ya que al no haberse postulado el requerimiento acusatorio, pese a transeurrr casi dieciacho meses desde que se dict la primera prision preventiva, la sospecha fuerte en la imputacion efectuada en. quella oportunidad se habria ido diluyendo lo cual implicarfa una disminucién del peligrosismo procesal. Con el transcurso del tiempo “va disminuyendo el peligro de fuga puesto que si bien es cierto (..) Ja gravedad de la pena (..) amenaza al imputado (..), también To es que este argumento se debilta por el propio paso del tiempo y la consiguiente disminucién de las consecuencias punitivas que puede sufrit el preso preventivo, en ol que pasan a ser determinantes las circunstancias personales del imputado: arraigo, vincolaciones con el exterior, comportamiento procesal”™ Elargumento de que la actividad delictiva se habria producido dentro del cumplimiento de las funciones laborales de la investigada lo cual demostraria que ésta no cuenta con arraigo latoral; vulnera la ‘presuncidn de inocencia de la investigacla, al tener por acreditacios los hechos que atin se encuentran en investigacién. El razonamiento de que la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI vive en inmueble alguilado pese a tener posibilidades econdmicas para adquirir uno propio, Io que amenguaria el arraigo posesorio y edrio, apten por priorizar otras necesidades igualmente legitimas como capacitacion y superacién personal, desarrollo de alguna actividad econémica que 41BIBI | conresurewor |» sus reve re aruacionss BIBI | Ssicowatve | ait akties roomnnient| RRSKiEe | pemreysemanaamsms requiera de capital, la educacién de los hijs, ete. Ademés, la sola inexistencia de arraigo no implica que deba imponerse necesariamente I prision preventiva®. ‘CONSIDERACIONES ADICIONALES DEL TRIBUNAL 44.3.El Tribunal considera que el peligro procesal no es un elemento estatico sajeno al decurso del tiempo, por el contrario es un hecho jurigeno de capital importancia, relevantel, ¢ influye gravemente en la relaciones juridicas sea para el nacimiento, modificacion o extincién de las mismas, por tanto en el presente caso correspondle evaluar los hechos o incidencias {que se han producido a partir del 29 de noviembre en que la precitada f investigada recuperé su libertad por orden del Tribunal Constitucional. 444.En ese contexto, debe valorarse un dato objetivo verificado en autos”, el ‘cual se desprende de los antecedentes resefiados en la parte introductoria de la presente resolucion, En efecto, desde el 29 de noviembre del 2019 la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI recuper6 su libertad en mérito la decision del Tribunal Constitucional de fecha 25 del mismo mes y ano, permaneciendo asi hasta el 28 de enero pasado (exactarsente dos meses) en que se present6 voluntariamente a la sala de audliencies donde se leia la resolucién apelada, que la confinarfa nuevamente en un establecimiento penitenciaro. 45. Esta conducta procesal de la referida investigada denola que no tendrfa intencién de fugar ni de permanecer en la clandestnidlac, lo cual descarta el peligro de fuga determinado en la resolucién apelada, lo cual amerita ser valorado en esta oportunidad a efecto de establecor si concurre el tercer presupuesto material. Estando a lo anteriormen-e discernido, no cexisten razones objetivas en el presente caso para suponer que ante un llamado para su eventual juzgamiento, Ia procesada no tenga igual comportamiento, acudiendo al llamado o emplazamiento judicial. > Casaion N>6262015-Moquegus, 40 y Acwerdo Plnaro N° 01 2010-CH116.F43, Is Acuordo Plenario N= 01-2018-C11}16. F145. 1 Acuerdo Pleavio N* O}-2018,}-16,F] 40, Para ta acrediacin dl riesgo el juer debe precia y declara a existencia if pligro a partir de os datos de acy, 2BIBI | conresurenion | 2 sae veya op armacionss ORTESUPERIOR | SUS lenin FURY | xactontanoe | Scents Seen rome jenscrar | ASPEIAMIEADA eon eamansesm ten 4.4.6. Por todo lo anteriormente expuesto, consideramos que en el presente caso no concurre peligro de fuga. 447. En cuanto al peligro de obstaculizacion de la actividad probatoria, a ddefensa técnica ha esgrimido once agravios que se detallan: el delito de obstruccion de la justcia se refiere a situaciones anteriores al 29 de diciembre de 2019, no existiendo hechos nuevos que demsestren el peligro de obstruccién; la supuesta orden a Rolando Reategui Floees para apoyar a traves del partido Fuerza Popular al Fiscal Pedro Gonzalo Chavarry; la eclaracion de Daniel Enrique Salaverry Villa, en cuarto a la supuesta voluntad de la investigada Keiko Fujimori, de que contzctara através de Salaverry a Pedro Gonzalo Chavarry; el intento de injerencia en el rgano mas importante del Poder Judicial; la defensa no he mencionado la presencia de alguna motivacion de que el declarante Antonio Camayo genere la pérdida de credibilidad subjetiva de su testimonio; que el testimanio de Camayo es corroborado con la nota periodtica dela pagina ‘web del diario Fl Comercio realizada a Héctor Becerrl;cue la declaracion, del estigo protegido 21 de fecha diez de enero del preserte afio,en cuanto a Ia afectacion de testigos y sus testimonios a través de abogados del partido politico vineulado a Keiko Fujimori; la necesida dle recurir alos \ antecedentes para determinar la existencia de peligro procesal no existe presencia de Pedro Chavarry (ex Fiscal de la Nacién) ni de César Hinostroza (ex juez supremo) que pueda dleterminar la existencia del peligro de obstruccion; no existe vinculacién de Keike Fujimori con el sefior César Hinostroza. Fl juez de primera instancia coneluy6 que en el caso de autos concurre peligro de obstaculizacién en base a ls siguientes argumentos 4) EL peligro de obstaculizacion no solamente habria recaido sobre los testigos sino también sobre las autoridades del Ministerio Pablico y algunas autoridades judiciales. Al respecto, consiceramos errado este argument en atencién a que el articulo 27C2 del CPP es sufcientemente claro al prever que el peligro de obstaculizacion exist cuando converja riesgo razonable de que el imputado influira los, testigos o peritos informen falsamente 0 se a desleal o reticente; lo que go incluye a “lasBIBI conte surrtion | 2 SAA revst. ne _amaciones FIBI | Sacowatne | Sganikesextaane SMOAe* Poprnjunretat | ESPECIALIZADA | rxrepmevrenenssmsesonRat-o1 45. autoridades del Ministerio Pablico y algunas autoridades judiciales” Por consiguiente, todo lo razonado por el # quo a 10 largo de los smumerales 280 a 293 constituyen tn grueso error en la aplicacon de la ley procesal penal; asimismo, no merece mayor analiss lo discernido por el juez de origen respecto a que la investigada KEKO sora FUJIMORI HIGUCHI habria intentado tener injerencia en el Ministerio Pablico y el Poder Judicial, al no albergar logicidad con el caso de autos. 1H), La declaracion del testigo protegido TP 2017-55-21 dl 10 de enero de 2020, quien manifests ser uno de los falsos aportartes y que habria sido inducido por los abogados vinculados a la investigada KEIKO SOFIA FuyiMoRI HiGUcHt para que preste declaracion alsa, ademas de haber recibido llamadas telef6nicas intimidantes del abogado de Fuerza Popular Juan Carlos Alarcén Caycho; adicionando el « quo que dicha investigada tuvo participacién directa en tales actos. El Colegiado aprecia la correccién del razonamiento, enatencién a que la investigada afronta cargos por delito de obstrucciin de la justicia previsto en el articulo 409-A del Codigo Penal por, supuestamente, haber instigado a Arsenio Oré Guardia para que mediante amenaza impida w obstaculice se presten los testimonios de las personas que aparecian como aportantes, as{ como se les incluzca a presentar falso testimonio, configura un supuesto de riesgo de obstaculizacén, el cual podria ser razonablemente evitado con la imposicion de restrcciones pprevistas en el articulo 288 del CPP. [RESPECTO A LA PROPORCIONALIDAD DELA MEDIDA 1a defensa técnica ha cuestionado este presupuesto exgrimiendo cuatro agravios que tienen que ver con: Ia apelada no ha justificado la idoneidad de la medida ni menos ha explicado la razén de que otras medidas alternativas como la comparecencia o la eaucién, no sean idéneas para ‘conseguir a finalidad de evitar que se siga entoxpeciendo la investigacién: se fundamenta la proporcionalidad de la medida en el hecho que la investigada ha sido fancionaria pablica del Poder Legislative y ha intentado ser la més infportante funcionaria del pais, lo qye no cumple con Tos estandares de proyprcionalidad. “4BIBT | conresurenion [2 sua mato arsacions BIBI NACIONAL DE | ENC dncanten PonrnJuntciat | ESPECIALIZADA | paronaTeNsaaaorsesensese.n 432 Ela quo estimé que la prision preventiva de la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI resulta proporcional en atencion a los siguientes arguments 4) La prision preventiva es idénea porque no es posible imponer la ‘medida alternativa de arresto domisliario ya que no se presentan las condiciones que exige nuestro ordenamiento procesal penal. EL razonamiento es formalmente correcto puesto que la citada investigada no se encuentra dentro de los supuestes previstos en el articulo 290 del CPP. ii) La prision preventiva es idénea porque no es posible imponer las ‘medidas alternativas de comparecencia con restricciones, el pago de ‘una caucion y el impedimento de salida del pais, porque todas estas conjurarian solamente una de las dos modalidedes del peligro pprocesal. Este argumento es incorrecto ya que solo la altima de tales medidas tiene esa limitacién, en tanto la comparecencia con restrcciones ¥ la caucion pueden evitar tanto el peligro de fuga como cl peligro de obstaculizacion. (CONSIDERACIONES ADICIONALES DEL TRIBUNAL. 45.3.E1 Colegiado, en observancia a la garantia procesal de presuncién de inocencia reconocida tanto en nuestra Carta Magna' como en diversos instrumentos supranacionales", sefiala que la prisiin preventiva solo se justifica en una necesidad imprescindible y probada de aseguramiento procesal que no pueda obtenerse con medidas menos gravosas, de lo contrario se convierte en una figura abusiva, por eso siempre debe ser una ‘opcion de diltima ratio, debiendo buscarse medidas alterativas menos _eravosas con arreglo al principio de proporcionalidad, 454. Uno de los principios generales de toda sociedad democrética es que sus integrantes pueden suftir injerencias en sus derechos fundamentales siempre que se respeten ciertos principios limitantes, como la presuncién Ar 2 inciso 24) dela Corttucio Politica Art. 11 ico 1) dla Declracon Universal de Derechos Humans Ar. incio2) del Pato Internacional de Derechos Civiey#Palisos. Ar 8 nes 1) de a Convengiin Amana sobre Derechos Humanos 45BUI | conresurenion | 2 sua rat, or araconss FYB | Ssactontatin’ | Seal git, eriene poor jutctat | ESPECIALIZADA | pxrrewTe Nswomsanrassoo e601 de inocencia y el principio de proporcionalidad. Por tanto, la prision preventiva s6lo puede dictarse “cuando sea indispensable a los fines propios del proceso, ya sea impidiendo la fuga del encausado 0 (..). {mposibilitando a alteracion y ocultacién dela prueba" 455.11 criterio de la necesidad imprescindible y probada de aseguramiento procesal para dictar la prison preventiva con acreglo al principio de proporcionalidad, ha sido asumida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos desde el caso Surez Rosero® y ha sido reiterado hasta la actualdad a través de dliversos pronunciamientos, entre ellos: caso Acosta Calder6n vs Ecuador, caso Lopes, Alvarez vs Honduras®, «caso Uson Ramirez vs Venezuela 45.6. La sospecha de culpabilidad basada en la contundencia de los elementos de convicci6n incriminatorios no es suficiente por si misma para dictar prision preventiva, mis asin si los drganos encargaclos de la persecucion penal no muestran la diligencia debida de llevar a juicio la imputada en ‘menor plazo posible; si bien la seriedad del delitoy la eventual severidad de Ia pena son factores que deben fenerse en cuenta para evaluar Ia posibilidad de que la procesada intente fugarse para eludir la accién de la justicia; sin embargo, tampoco resultan suficientes luego de transcurrido LLOBET RODRIGUEZ, Javier. La Pisin Preventive (Lites Constluconas), Tecera dic, Editor Juridica Continental - 2010 Pag. 135. 2 Sentencia del 12 de novembre de 1997, Fandamento 7. "De lo dispuest en el areal 82 de 1s Convencisn se deriva I bligaion ext de no esting Ia libertad del detnido mas als de Ios limites estrictamentenecesatos para ascgurar que no mpediaeldesaollo efisente des Investigaciones y que no eludra la econ de usta. 2 Sentoncia del 2 de unio de 205, Fundamento 11 ‘Sentence del de febrero de 2006, Fundamento 6. Sentenca del 20 de noviembre le 2008, Fundamento 1 46FUE | conresurenion | 2 sua revat oF arnacionss AIR} MactontaL DE | [chins okexsieabo ronmcorcta | ESPECIALZADA | meena nampa seman por lo contrario, existen medidas alternativas menos gravosas que pueden asegurar la misma finalidad, 458. Ast, si bien deviene en trascendente impeslir que Ia precitada investigada pueda obstaculizar la actividad probatoria,influyendo o induciendo a los testigos y coimputados, a través de terceros; sm embargo, la comparecencia restrctiva con la prohibicion de que aquela se comunique con tales u otros organos de prueba, sea en forma personal © por intermedio de terceros, bajo el apercibimiento pertinente, resulta suficientemente idonea, 45.9.En cuanto al temor de que la investigada podria destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de prueba, expuesto for el Ministerio Pablico en el requerimiento primigenio, consiceramos que el mismo se hhabria disipado en atencién a lo expuesto en la ampliacion del requerimiento cautelar, de fecha 09 de diciembre de 2019 (15640 a 15804), dlonde ya no se expone tal axgumento, Corrobora esta consideracion el hecho que el debate en audiencia de primera instancia del 14 de enero ‘limo, tampoco comprendié dicha modalidad de peligro de obstaculizacion (folios 18461 a 18463). 45:10. Amerita preguntarnos, resulta necesario imponer la prisién preventiva ‘que es Ia mis gravosa de las medidas de coercién personal 0 sera suficiente la medida alternativa aludida en parrafo precedente? La respuesta es negativa no sélo para evitar adoptar una medida innecesariamente gravosa y por ende excesiva, sino tambien para ‘garantizar de mejor manera la finalidad procesal. 45:11. En efecto, dado que la supuesta amenaza o induccién sobre testigos y coimputados se habria efectuado a través de terceros, sagan lo postula et Ministerio Pablico, el confinamiento de la investigada en un Cstablecimiento penal no garantiza que ésta pudiera sezuir utiizando a feos u otros terveros para amenazar 0 Inducir a los referidos érganos de prueba; en cambio, Ia prohibicién bajo apercibimiento de revocarse la ‘medida puede consegyif mejores resultados Z aBIBT | conresurenion | 2, su vay oe _amacionss BIBI | Uxscowator | feet etn satican GNA, vonmmgcnecar | ISRESALENDS | nrmancuman saa 4512 Adonai, alo 29 dl CPP permite I impo den caucon pare ascgurar que Ia ipl cumpla con la obigacones proce inposiay yi bin nose baba en sarc la Capac eonomica dela inetgaa ERO SO FUTNORI FICE gue petit deters con ayer pein mrt n chart, iene tr conta a attlern de os det pd, odo e gues Sabra cot oe ios, nice yconicn econ Se Is neetgad, el Cola considers gue a su de eet i sls rest aden 45:3, Finalmente, en la coyuntura actual de encontrarnos en pleno brote de la pandemia COVID-19, no esta demas tener presente las recomendaciones de la Comision Interamericana de Derechos Humanos en la Resolucién N.* 01-2020 - Pandemia y Derechos Humanos en las Américas, en cuanto a Jas personas privadas de libertad, de adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privacion de la libertad, incluida la reevaluacion de los casos de prision preventiva para identticar aquellos gue pueden ser convertidos en medidas alternativas a la privacion de la libertad; asf como la recomendacién del sub comite para la prevencién de Ta tortura de Naciones Unidas para la reduccion de la poblacion penitenciaria; compatible con la verifcacién de los presupuestos ‘materiales de Ia prisin preventiva en alzada, 445.14. En ese sentido, la medida coercitiva de prision preventva al no superar 1 wst de proporcionalidad, debe ser revocada y reformada por la medida alternativa analizada en lineas precedentes. Ml DECISION Por ESTOS FUNDAMENTOS, LA 2 SALA PENAL, DE APELACIONES NACIONAL [PERMANENTE ESPBCIALIZADA EN CRIMEN ORGANIZADO, RESUELVE! 1. DECLARAR FUNDADO el recurso de apelacidn interpuesto porla defensa técnica de [a investigada KEIKO Soria FUJIMORI HIGUCHH, corral Resolucion Numero cincuenta y seis, emitida por el Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permafente Especializado en Crimen Qrganizado, 48BIBI conresurenion | 2: sata revaL ne _are.actonss BIBI AaGrowta De | EiciNNSrcaaano Ponrn joment| ESPECIALIZADA | exeomte satan ses ran 2. En consecuencia, REVOCAR la resolucin N° 56 que resolvié declarar fundado el requerimiento fiscal y orden prisin preventiva conta la precitada investigada, por el plazo de quince meses, en la investigacion que se le sigue por el delito de lavado de actives agravado por organizacion criminal y ‘obstruccién a la justcia; y REFORMANDOLA, IMPONEMOS a la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI mIGUCHT mandato de | COMPARBCENCIA RESTRICTIVA, bajo las siguientes reglas de conducta: 4. La obligacién de no ausentarse de la ciudad de su domicile fijado en autos, ni variarel mismo sin previa autorizacion por escrito del Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado, b, La obligacion de comparccer cada treinta dias a Ia Oficina de Registeo Control Biométrico a efecto de registrar su huella digital, ast como ante el Cuarto Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacicnal Permanente Especializado en Crimen Organizado, a efecto de informar y justificar sus actividades La obligacién de presentarse puntualmente ante las autoridades del Poder Judicial y/o del Ministerio Pablico, en cuanto sea vélidemente requerida para ello. 4. La prohibicion de comunicarse con sus coimputados, testigos u otros ‘rganos de prueba, sea en forma personal o por intermedio de terceros 0 a través de cualquier forma 0 medio tecnolégico, mientras no concluya el presente proceso, fe. Abonar la caucion econémica ascendente a SETENTA MIL SOLES, dentro dle plazo de cinco alas habiles de notificada la presente resalucién, Ia cual ddebers ser depositada a nombre del Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Reglas de conducta que debera observar la investigada bajo apercibimiento de revocarse la presente medida y dictarse nuevamente prisin preventiva en sa contra, previo requerimiento del Ministerio Public. 3. ORDENAR LA LIBERTAD de la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, ficiéndose a quienes corresponda para su inmediata excarcéacion, siempre y cuando no registre otro mandato de prision preventiva, mandato de detencion, © condena a pena privativg de libertad efectiva, dictados por autoridad 9BIBT | conresursnion | sua mya 96 araactonss BIBI NAGIONIAL DE | [NeHIMEN OHCANIZADO vonmavnrcia | ESPECIALIZADA | macpuwen:omnsp sone competente, Registrese, notifiquese alas partes procesales y DEVUELVASE al juzgado de origen, se. TORREMI CARCAUSTOCALLA —— MEDINA SALAS 0