UDH II Szakasz 2020.08.28.prezentacio Onkormanyzati Egyeztetesi Valtozat

Budapest, Galvani utca - Illatos út vonalában építendő útra
vonatkozó megvalósíthatósági tanulmány, környezeti

hatástanulmány és építési engedélyezési terveinek elkészítése
Vezetői prezentáció – önkormányzati egyeztetési változat
DÖNTÉSELŐKÉSZÍTŐ TANULMÁNY
II. szakasz: Gubacsi út – Üllői út közötti szakasz
2020. 08. 28.
BUDAPEST FEJLESZTÉSI KÖZPONT NEMZETI INFRASTRUKTÚRA FEJLESZTŐ Zrt. FŐMTERV – UNITEF-83 – UTIBER konzorcium
TARTALOM-
JEGYZÉK
1. Előzmények és a tervezési feladat
ismertetése az FKT döntés alapján
2.1. Határ úti nyomvonalak

bemutatása (4 változat)
2.2 Határ úti nyomvonalak
összehasonlító értékelése
3.1 Ecseri úti nyomvonalak bemutatása

(2 változat)
3.2 Ecseri úti nyomvonalak
összehasonlító értékelése
4. Gubacsi úti csomópont, mint

végcsomópont értékelése
5. Összevont többszempontú értékelés
2
A PROJEKT LEGFONTOSABB ELŐZMÉNYEI
❑ 1054/2016. (II.15) Kormányhatározat:

„Tervezési előkészítés a Galvani úti közúti híd és kapcsolódó úthálózat építésére - Új 2x3 sávos közúti Duna híd
tervezése a Galvani út Illatos út vonalában. A kapcsolódó úthálózat tervezési határa a Fehérvári út - Üllői út közötti
szakaszra terjed ki.”
❑ NIF Zrt. Tervezési Szerződést (2017. 06. 07.) kötött tárgyi projekt tervezési feladatainak
ellátására kiírt közbeszerzési eljárás nyertesével a FŐMTERV Zrt. – UNITEF’83 Zrt. – UTIBER
Kft. közös ajánlattevő Tervezőkkel
• 2017. 09. 05. Tanulmányterv
• 2017. 12. 20. Bírálati engedélyezési terv
❑ 2020. 02. 27.: Fővárosi Közfejlesztések Tanácsának határozata a szakaszolás
módosításáról és a vizsgálandó műszaki tartalomról (11/2020-02-27/FKT )
=> Bírálati engedélyezési terv készítése a Fehérvári út – Gubacsi út közötti szakaszra és döntéselőkészítő
tanulmány készítése a Gubacsi út – Üllői út közötti szakaszra (készítése folyamatban van)
3
Projekt célok
1. Belvárosi forgalomcsillapítás – Átrendezés és valós csillapítás

a) Nagykörúton belüli Duna-hidakra nehezedő nyomás csökkentése
2. Dél-Budapest átfogó megújulásának segítése
a) Lakhatási fejlesztések (új építésű lakóterületek jobb megközelítéséhez),
b) Intézményi területi és gazdaságfejlesztések
c) Szabadidős és zöld területhasználati fejlesztések
d) Rozsdaövezetek megújítása
3. Versenyképes környezetbarát közösségi közlekedés kedvező részaránya
4. Kerékpárosbarát kialakítás
5. Városias megjelenésű csomópontok és közterek
a) Szintbeni csomópontok
b) Zöldterület kialakítása
4
Az új déli Duna-híd belvárosi forgalomcsillapításra gyakorolt hatása
5
I. szakasz: Fehérvári út – Gubacsi út
V. kerület
I. kerület
XII. kerület
VIII. kerület
X. kerület
XI. kerület
IX. kerület
XIX. kerület
XX. kerület
XXI. kerület
6
Védett belvárosi zóna
V. kerület
I. kerület
XII. kerület

VIII. kerület
X. kerület
XI. kerület
IX. kerület
XIX. kerület
XX. kerület
XXI. kerület
7
I. szakasz + 1./2./3./4. változat
V. kerület
I. kerület
XII. kerület

VIII. kerület
X. kerület
XI. kerület
IX. kerület
XIX. kerület
XX. kerület
XXI. kerület
8
Távlati fejlesztési lehetőség (Kőér utca)
V. kerület
I. kerület
XII. kerület

VIII. kerület
X. kerület
XI. kerület
IX. kerület
XIX. kerület
XX. kerület
XXI. kerület
9
Új Duna-hidak folytatási lehetőségei
V. kerület
I. kerület
XII. kerület

VIII. kerület
X. kerület
XI. kerület
IX. kerület
XIX. kerület
XX. kerület
XXI. kerület
10
Szakaszolás:
❑ I. szakasz: Fehérvári út – Gubacsi út
❑ II. szakasz: Gubacsi út – Üllői út
I. szakasz
11
VIZSGÁLANDÓ NYOMVONALAK (FKT DÖNTÉS)
Az Illatos út és a Határ út nyomvonalát követve:
❑ 1. változat: szakaszonként felül nyitott közúti kéregalagút a Kiserdő területén

❑ 2. változat: zárt közúti kéregalagút a Kiserdő területén
❑ 3. változat: zárt közúti kéregalagút a Határ út alatt
❑ 4. változat: felszínen vezetett útpálya a Határ út helyén
A Ferencvárosi Rendezőpályaudvart keresztezve, Ecseri út nyomvonalát követve:
❑ 5. változat: a rendezőpályaudvart hídon keresztezve

❑ 6. változat: a rendezőpályaudvart föld alatt keresztezve
❑ +1. változat: a körút nem kerül folytatásra, a Gubacsi útnál véget ér
12
Műszaki kialakítás
1-4. változat
13
1. változat – helyszínrajz, mintakeresztszelvény
Csomóponti
korrekció
Csomópont
kismértékű
átépítése*
Jelentős Kiserdő érintettség
Zárt műtárgy
Nyitott műtárgy
szakaszok építése
szakaszok építés ~550m
~330m
Villamos pálya és Határ

út nem érintett
*Opcionális
14
1. változat - a nyomvonal jellemzői
Új, szakaszonként felül nyitott kéregalagút és Nem érintett villamos pálya és

parkrendezés forgalomcsillapított Határ út
15
1. változat – jelenlegi állapot
16
1. változat – tervezett állapot
17
2. változat - helyszínrajz, mintakeresztszelvény
Alternatív kialakítás: Üllői úti végcsomópont 1. változat szerint
Csomóponti
korrekció
Teljesen átépülő
csomópont*
Zárt alagút építés ~690m

Jelentős Kiserdő érintettség
Villamos pálya és Határ

út nem érintett
*Opcionális
18
2. változat – a nyomvonal jellemzői
Zárt kéregalagút és parkrendezés Nem érintett villamos pálya és

forgalomcsillapított Határ út
19
20
21
Csomópont
és végállomás
átépítése
Kiserdő érintettség
Minimális mértékű
Kiserdő érintettség
Zárt alagút építés ~870m

Felszabaduló tér a házsor előtt
Alternatív kialakítás: a villamos pályát még szintben keresztezi az új út

=> Rövid alagút, sokkal több zajvédő fal az ingatlanok előtt
22
Nem érintett Kiserdő Zárt kéregalagút, a Wekerletelep felőli házsor

előtt megújuló köztérrel
23
24
25
Csomópont
Átépülő és végállomás
csomóponti átépítése
rendszer
Felszabaduló tér a házsor előtt Felszínen vezetett új körút
Minimális mértékű Kiserdő

érintettség
26
Nem érintett Kiserdő Felszíni körút, a Wekerletelep felőli házsor előtt megújuló köztérrel
27
4. változat – keresztmetszeti alternatíva
Nem érintett Kiserdő Felszíni körút, a Wekerletelep felőli házsor előtt megújuló köztérrel
Zajvédőfal kialakítható a Kiserdő felőli oldalon is az

útpályákat és a villamos pályát elválasztó zöldsáv
elhagyásával, illetve szélességének csökkentésével
28
29
30
Zöldfelület érintettség
vizsgálata
1-4. változat
31
MÓDSZERTAN
Teljes faállomány mennyisége a Határ út menti beruházásokkal érintett területen:
Elhelyezkedés terület becsült darabszám

Erdőterület (Országos Erdőállomány Adattár szerint) 243.700 m² 14.620 db
Erdő borítású terület (fásított köztér övezetben) 5.000 m² 250 db
Határ út menti fák, É-i oldalon, erdő sűrűségben 12.200 m² 730 db
Határ út menti fák, D-i oldalon, fasor jelleggel - 130 db
Összesen: 15.730 db
Összetétel:
~68% nyugati ostorfa
~17% fehér akác
7-3%: korai juhar, amerikai kőris, kocsányos tölgy
Turisztikai erdő
Turisztikai erdő Turisztikai erdő
Közlekedési terület
Fásított köztér 1. Mintavételi hely 2. Mintavételi hely
Fasor egyedi fákkal Erdő sűrűségű növényzet 32
1.változat
Szükséges fakivágás: ~ 2 120 db
2. változat
33
3. változat
4. változat
Szükséges fakivágás: ~ 810 db
34
Zöldfelület érintettség a lehatárolt területen belül a
Határ úti változatoknál
1. változat 2. változat 3. változat 4. változat
Vizsgált terület összesen 333.000 m²
Építéssel érintett
40.900m² 38.500 m² 34.500 m² 32.100 m²
zöldfelület mérete
Zöldfelületi érintettség
12,3% 11,6% 10,4% 9,6 %
aránya (vizsgált területre)
Nyomvonalba eső fák

becsült darabszáma 2120 db 1980 db 390 db 20 db
erdőterületen
Nyomvonalba eső fák

becsült darabszáma egyéb 0 db 0 db 720 db 790 db
közterületen
Összesen: 2120 db 1980 db 1110 db 810 db
35
Zaj- és rezgésterhelés
vizsgálata
1-4. változat
36
1. változat
József A. ltp.
Wekerletelep
Összesített zajterhelési különbségábra

Tervezett létesítmény megvalósulásának esete 2035-ben
és a jelenlegi (2020) állapot között
Az 1-es nyomvonalváltozat az Illatos

út és a Határ út térségét érinti
leginkább.
Az ábrán zölddel jelölt területeken kedvezőbb lenne a zajhelyzet távlatban, a sárga területeken érdemben nem változna (emberi fül számára nem
hallható ±1 dB-es változás), míg a narancssárga területeken 1 dB-nél nagyobb mértékű zajnövekedést várható a jelenlegihez képest.
37
2. változat József A. ltp.
Wekerletelep

A 2-es nyomvonalváltozat az Illatos

leginkább.
38
3. változat József A. ltp.
Wekerletelep

A 3-as nyomvonalváltozat az Illatos

leginkább.
39
József A. ltp.
4. változat
Wekerletelep

A 4-es nyomvonalváltozat az Illatos

leginkább.
40
Határ úti változatok összehasonlítása a szükséges zajárnyékoló
fal építés alapján
Változatok összehasonlítása a
Összesen építendő hossz Magasság
szükséges zajvédőfal létesítése Elhelyezkedés
[m] [m]
alapján
650 1-2* nyitott kereten, Határ úti szakaszon
1. változat végcsp.-nál a hotelnél, többszintes
350 3-5
társasháznál
végcsp.-nál a hotelnél, többszintes
2. változat 300 3-5
társasháznál
300 4-5 Határ úti szakaszon
3. változat
100 5 végcsp.-nál a hotelnél
1250 5 Határ úti szakaszon
4. változat
100 5 végcsp.-nál a hotelnél
*nyitott műtárgyszakaszon, a műtárgy falának tetejétől
Megjegyzések:
▪ Határ úti vonalvezetés esetén az 2. változat esetében alakul a legkedvezőbben a zajterhelés: csupán a
végcsomópontnál (hotel környezetében) kell zajárnyékoló létesítménnyel számolni.
▪ A 4. változat kialakításához szükséges a leghosszabb szakaszon zajárnyékoló falak építése (~ 1350m),

egyúttal ezen a szakaszon van szükség a legmagasabb zajárnyékoló falakra is.
▪ Az 1. változat nyitott szakaszain az U-keret tetején - zajvédelmi funkciót is ellátó - leesés elleni
védelemként is kialakítható a szükséges zajvédelem.
41
Határ úti változatok összehasonlítása a várható rezgésterhelés
szempontjából
1. és 2 . változat
Jelentős forgalmi átterhelődés a Kiserdő területére, de a villamos pálya és a közút átépítése nélkül
a Határ út menti védendő épületeknél a rezgésterhelés csökkenése várható.
3. változat:
Jelentős forgalmi átterhelődés, de a műtárgy közelebb kerül a Wekerletelep házsorához az 1. és 2.
változathoz képest
alagútműtárgy és az új villamos pálya megfelelő kialakításával, illetve a megfelelő
pályaszerkezetek és geotextília választásával a rezgésterhelés csökkenthető.
4. változat:
A felszínen vezetett új úton a jelenlegi Határ úti teherforgalom többszöröse várható
megfelelő kialakítású pályaszerkezetek és geotextília választásával a rezgésterhelés
csökkenthető és a rezgésterhelési határértékek betarthatóak.
Egyéb rezgéscsökkentő műszaki megoldások:
42
Forgalmi vizsgálat
1-4. változat
43
1-2. változat – közúti forgalom változása
~920 MFt/év
utazási idő megtakarítás
Kékvirág
lakótelep
0%
József Attila
lakótelep
Aszódi u. -19%
lakótelep
+8%
Wekerletelep
-41%
Új körút forgalma
45.000 Ej/nap
Határ út forgalmának csökkenése:

13.000 Ej/nap (70-75%)
44
3. változat – közúti forgalom változása
~995 MFt/év
Kékvirág
lakótelep
-9%
József Attila
lakótelep
Aszódi u. -21%
lakótelep
+13%
Wekerletelep
-49%
48.000 Ej/nap

14.000 Ej/nap (74-82%)
45
4. változat – közúti forgalom változása
~800 MFt/év
Kékvirág
lakótelep
-3%
József Attila
lakótelep
Aszódi u. -28%
lakótelep
+13%
Wekerletelep
-52%
43.000 Ej/nap

16.000 Ej/nap (84-100%!)
46
1-4. változat – villamos közlekedés
Új hálózati elemként
jelenik meg Határ út –
Fehérvári között (10 perces
Napi utasforgalom a követés)
hídon: 6.900 (budai
fonódó villamos hálózat
fejlesztéssel együtt)
47
Határ úti változatok összehasonlítása a forgalmi terhelés alapján
P0 1. változat 2. változat 3. változat 4. változat
Közúti eljutási időnyereség a teljes hálózaton [óra/nap] 1021 1021 1105 896
Tömegközlekedési eljutási időnyereség a teljes hálózaton [óra/nap] 571 571 571 454 ~1 Mrd Ft közúti
időnyereség
Régi Határ út forgalma [Ej/nap] 19000 6000 6000 5000 3000 évente
Új körút forgalma [Ej/nap] 45000 45000 48000 43000
József Attila lakótelp átlagos járműforgalom [j/nap] 1263 1019 1019 994 906
Wekerletelep lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 1641 969 969 834 788
Aszódi utcai lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 286 307 307 321 321
Bihari úti (Kékvirág) lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 640 639 639 580 620
Megállapítások:
• Mindegyik változat közúti időnyeresége jelentős. (A 4.-é azért alacsonyabb
kissé, mert alagút helyett felszínen halad a forgalom, ahol csomópontok
vannak.)
• Közösségi közlekedési szempontból is hasznot hajt a projekt.
• Radikálisan javulnak a kerékpározás feltételei a térségben.
• A régi Határ út forgalma 70-95%-kal (!) csökken.
• A környező lakóövezetek átmenő forgalma érezhetően, 30-50%-kal csökken.
48
Műszaki kialakítás
5-6. változat
49
Gubacsi út – Táblás u. közötti szakasz
Gubacsi úti csomópont

teljes átépítésével 846m hosszú felüljáró
építése a MÁV terület
felett
Alternatív kialakítás:
Gubacsi úti csomópont,
mint a 6. változatnál
50
felüljáró az Aszódi utca közelében
51
felüljáró az Aszódi utca közelében
52
Táblás u. – Üllői út közötti szakasz
M5 autópálya felüljáró
építés ~400m hosszon
Üllői úti csomópont

nem bővíthető!
53
Gubacsi út – Táblás u. közötti szakasz
Gubacsi úti csomópont
visszabontása nélkül
MÁV terület alatt alagútépítés ~650m hosszon

gyalogos és kerékpáros átvezetéssel az
alagútban!
54
Táblás u. – Üllői út közötti szakasz
M5 autópálya felüljáró
építés ~400m hosszon
Nem alakítható ki
villamos megállóhely az
Aszódi utcánál
Üllői úti csomópont
nem bővíthető!
Ecseri úti keresztmetszet az Üllői út előtti szakaszon:
55
5-6. változat - a nyomvonal jellemzői
Nem érintett gyalogos felület 6,5m magas, felül visszahajló zajvédőfal Nem érintett gyalogos és
között vezetett új körút és villamos pálya lakó terület
56
5. és 6. változat – jelenlegi állapot
Üllői úti csomópont környezete
57
5. és 6. változat – tervezett állapot
Üllői úti csomópont környezete
58
5. és 6. változat – jelenlegi állapot
Ecseri út
59
5. és 6. változat – tervezett állapot
Ecseri út
60
vizsgálata
5-6. változat
61
Zöldfelület érintettség az Ecseri út mentén
Teljes faállomány mennyisége az Ecseri út menti beruházásokkal érintett területen:
Elhelyezkedés darabszám
Ecseri út menti fák / fasorok 290 db
Fakivágás összesen: 145 db
62
Zaj és rezgésterhelés
vizsgálata
5-6. változat
63
5. változat

Az 5-ös nyomvonalváltozat az Illatos

út, Gubacsi út, Ecseri út és az Aszódi
úti MÁV telep térségét érinti
leginkább.
64
6. változat

A 6-os nyomvonalváltozat
alapvetően közel megegyező
értékeket, tendenciákat mutat az 5-
ös változattal, ugyanakkor az
alagútban vezetés (6-os változat)
zajvédelmi szempontból kedvezőbb.
65
Változatok összehasonlítása – szükséges zajvédelem alapján
Változatok összehasonlítása a
Összesen építendő hossz Magasság
szükséges zajvédőfal létesítése Elhelyezkedés
[m] [m]
alapján
150 3 híd északi oldalán
130 5 rámpás szakasz után a terepszinten
5. változat 200 5 Gyáli út nyugati oldalán
380 5 Ecseri út észak-nyugati oldalán
250 6,5 befelé ívelt Ecseri út dél-keleti oldalán
150 3,5 alagút rámpa északi oldalán
130 5 rámpás szakasz után a terepszinten
6. változat 200 5 Gyáli út nyugati oldalán
380 5 Ecseri út észak-nyugati oldalán
250 6,5 befelé ívelt Ecseri út dél-keleti oldalán
• A két változat között – zajvédelmi szempontból – nincs jelentős eltérés, mivel a védett szakaszon a két
változat közel azonos műszaki tartalommal bír
66
Forgalmi vizsgálat
5-6. változat
67
5-6. változat – közúti forgalom változása
~720 MFt/év Üllői út ezt nem tudja
utazási idő megtakarítás kezelni! Torlódás napi
6-7 órán keresztül. Kékvirág
lakótelep
+56%
40.000 Ej/nap
József Attila
lakótelep
Aszódi u. +2%
lakótelep
+810%
Wekerletelep
-4%

2.000 Ej/nap (11-16%)
68
5-6. változat – villamos közlekedés
Új hálózati elemként jelenik meg a
62A villamos meghosszabbításával
(10 perces követés)
Fehérvári úti Napi utasforgalom

végállomás (budai a hídon: 4.600
oldalon tovább
NEM fejleszthető)
69
Ecseri úti változatok összehasonlítása a forgalmi terhelés alapján
P0 5. változat 6. változat
~0,7 Mrd Ft közúti
Közúti eljutási időnyereség a teljes hálózaton [óra/nap] 808 808 időnyereség
évente
Tömegközlekedési eljutási időnyereség a teljes hálózaton [óra/nap] 206 206
Ecseri út forgalma [Ej/nap] 16000 40000 40000
Bihari utca forgalma [Ej/nap] 9000 18000 18000
József Attila lakótelp átlagos járműforgalom [j/nap] 1263 1288 1288
Wekerletelep lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 1641 1581 1581
Aszódi utcai lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 286 2600 2600
Bihari úti (Kékvirág) lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 640 1000 1000
• Megállapítások
• Ecseri út forgalma 2,5-3 szorosára nő,
• Wekerletelepen és József Attila lakótelepen nincs érezhető forgalmi
változás,
• Aszódi utcai lakótelepen új körúti forgalom jelenik meg
• Kékvirág lakótelepen megduplázódik a forgalom
70
Kivitelezés a Ferencvárosi pályaudvar területén
• Üzemelő pályaudvar, üzem fenntartása mellett

• Előzetes üzemeltetői vélemény alapján 3-3 vágány kizárása
lehetséges
• Ez 20 m-es építési szakaszokat jelent 35 m szélességben az alagút
esetében ami esetünkben kb. 30 építési ütemet jelent.
• A híd 10 pillér építésével jár amelyek optimális elhelyezés esetén is a
nyugati rendező, nyugati tároló területén 4-5 vágány átalakítását
pótlását igényli, a keleti oldalon kb. 3 vágányét
• A híd alaptestek kb. 6m x 20m-es alaptesten nyugszanak, amely
cölöprácson/összefogó gerendákon áll
71
Kivitelezés a Ferencvárosi pályaudvar területén
• A II. világháborúban a pályaudvar területét és a Soroksári út menti olajfinomítókat 3-4 hullámban bombázták 1944-ben.
• A statisztika alapján a beragadt bombák kb. 5-15% között szoktak lenni. Ezeknek több, mint felét kiszedték, de a többi ott van.
• Alapvetően 10m-es mélységig várható, de esetenként mélyebben is.
• Réselni/cölöpözni naponta történő radar feltárással, bármilyen fém tárgy észlelése esetén kézi földmunkával lehet végezni.
• 15 m mély résfal/cölöpfal építése így sokszorosába kerül, a föld kitermelése szintén
• A teljes organizációs és tűzszerészeti többletköltség a műtárgyra vetítve alagút esetében 70 %, a híd esetében 40%
1944 72
Elmaradó folytatás
vizsgálata
73
(+1. változat) - Helyszínrajz
Közúti kialakításban nincs változás az I. ütemben

kiépített csomóponthoz képest
74
Zajterhelés
Összesített zajterhelési
különbségábra
Tervezett létesítmény
megvalósulásának esete
2035-ben és a jelenlegi
(2020) állapot között
Zajterhelési növekmény várható a

jelenlegi állapothoz képest többek
között az Illatos úton, a Gubacsi
úton, a Táblás utcában és az Ecseri
úton.
Magasabb terhelési értékek
várhatóak továbbá az Illatos út,
Napfény utca, Távíró utca útvonal
mentén is.
75
Zajterhelés
Összesített zajterhelési
különbségábra
Tervezett létesítmény
megvalósulásának esete
2035-ben és a jelenlegi
(2020) állapot között
Zajterhelési növekmény várható a

jelenlegi állapothoz képest többek
között az Illatos úton, a Gubacsi
úton, a Táblás utcában és az Ecseri
úton.
Magasabb terhelési értékek
várhatóak továbbá az Illatos út,
Napfény utca, Távíró utca útvonal
mentén is.
76
Zajterhelés és rezgésterhelés
Az elmaradó körút legfontosabb jellemzői zajterhelés szempontjából:
• Az Illatos út – Gubacsi út keresztezésének térségében lévő védendő létesítményeknél nem okoz
zajvédelmi határérték feletti terheléseket.
• Zajárnyékoló fal telepítése jogszabályilag nem indokolt.
• Zajterhelési növekmény várható a jelenlegi állapothoz képest:
• az Illatos úton
• a Gubacsi úton
• a Táblás utcában
• az Ecseri úton
• a Napfény utcán
• a Távíró utcán
Rezgésterhelés:
• Az új hídhoz kapcsolódó forgalom számottevő mértékben növeli meg a Soroksári út, Illatos út, Határ út
beavatkozás nélkül távlatra előrevetített forgalmát.
A meglévő útszakaszok mentén az úthoz közeli lakóházaknál a forgalomtól származó
megnövekedett rezgésterhelésre kell számítani, és a meglévő útállapot mellett szinte biztosra
vehető a határérték feletti rezgésterhelés kialakulása a mértékadó, legközelebb eső
helyszíneken. => rezgésterhelés csökkentése egyéb műszaki megoldással oldható meg.
77
Közúti forgalom változása
~700-1.000 MFt/év
közúti haszon elvész
Kékvirág
lakótelep
+19%
József Attila
lakótelep
Aszódi u. +31%
lakótelep
+150%
Wekerletelep
-4%
Jelentős csomóponti
torlódások várhatók
Határ út forgalmának növekedés:

3.000 Ej/nap (14%)
78
Forgalmi hatások
P0 nincs folytatás
Közúti eljutási időnyereség a teljes hálózaton [óra/nap]
Tömegközlekedési eljutási időnyereség a teljes hálózaton [óra/nap] 148
Régi Határ út forgalma [Ej/nap] 19000 22000
Ecseri út forgalma [Ej/nap] 16000 17000
Illatos út forgalma [Ej/nap] 19000 32000
Bihari út forgalma [Ej/nap] 7100 9300
József Attila lakótelp átlagos járműforgalom [j/nap] 1263 1650
Wekerletelep lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 1641 1706
Aszódi utcai lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 286 714
Bihari úti (Kékvirág) lakótelep átlagos járműforgalom [j/nap] 2840 760
• Megállapítások
• 700-1.000 MFt/év közúti utazási idő nyereség elvész
• Régi Határ út forgalma ~15%-kal nő
• Bihari út forgalma ~30%-kal nő
• József Attila lakótelep átmenő forgalma 30%-kal nő
• Aszódi utca lakótelep forgalma ~150%-kal nő
• Wekerletelep forgalmi terhelése változatlan marad
• Forgalmi torlódások várhatók az Illatos út-Gyáli út-Napfény utca csomópont térségében
79
Összevont
többszempontú
elemzés
80
Módszertan
• FORGALMI MUTATÓK
• Torlódás mutató (normált érték):
A beavatkozási terület egy-egy érzékeny útszakaszán várható dugó hossza:
• Határ út: Ady Endre út csomópontban az Üllői út felé,
• Ecseri út: Üllői úti csomópont Bihari utca felé,
• Illatos út: Gyáli úti csomópont Napfény utca felé.
• Főhálózati elemek forgalmi terhelése (normált érték):
A beavatkozási terület egy-egy érzékeny útszakaszán várható forgalom nagysága.
• Lakóövezetek belső forgalmi terhelése:
A beavatkozási terület lakóövezeteiben a várható belső forgalom nagysága.
• ZAJ MUTATÓ (normált érték):

A beavatkozási terület egy-egy érzékeny útszakaszán zajvédelmi intézkedésekkel együtt várható zajhatás mértéke.
• ZÖLD MUTATÓ (normált érték):

A beavatkozási területen a beavatkozás miatt szükséges erdőterület érintettség és fakivágás mértéke.
• FORGALMI HÁLÓZATI MUTATÓ (normált érték):

A teljes közúti és villamos hálózaton mérhető utazási időnyereség.
Normált érték – A helyszínek összehasonlíthatósága végett az egyes mutatók a közvetlen érintett lakossággal súlyozva 1..10 közötti
értékre normálásra kerültek, ahol 1 a legjobb, míg a 10 a legrosszabb értéket jelenti.
81
Főhálózati
1400 Torlódás
mutató
elemek forgalmi
terhelése Zaj mutató
zajszint
[Ej/nap]
érintett sorhossz [m] [dB]
P0 eset 500 19000 65,1
lakos 1. változat 100 6000 60,8
2. változat 100 6000 60,5
3. változat 80 5000 57,7
4. változat 0 3000 57,4
5. változat 500 17000 64,1
6. változat 500 17000 64,1
+1. változat 600 22000 64,6
HATÁR ÚT
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
TÁRSADALMI ZAVARTATÁS
Forgalmi és zaj mutatók
Torlódás mutató Főhálózati elemek forgalmi terhelése Zaj mutató
82
Torlódás Főhálózati Zaj
1800 mutató elemek forgalmi mutató

sorhossz
[m]
terhelése
[Ej/nap]
zajszint
[dB]
érintett P0 eset 130 16000 54,1
1. változat 100 13000 54,3
lakos 2. változat 100 13000 54,2
3. változat 100 14000 54,3
4. változat 100 13000 54,3
5. változat 1300 40000 59,0
6. változat 1300 40000 61,6
+1. változat 150 17000 54,6
ECSERI ÚT
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
83
Torlódás Főhálózati elemek
260 mutató
sorhossz [m]
forgalmi terhelése
[Ej/nap]
P0 eset 50 19000
érintett 1. változat 50 52000
2. változat 50 52000
lakos 3. változat 50 53000
5. változat 500 25000
6. változat 500 25000
+1. változat 800 32000
ILLATOS ÚT
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
84
Torlódás Főhálózati elemek
2600 mutató
sorhossz [m]
forgalmi terhelése
[Ej/nap]
P0 eset 100 9000
érintett 1. változat 120 8000
lakos 2. változat
3. változat
120
120
8000
8500
5. változat 400 18000
6. változat 400 18000
+1. változat 120 11000
BIHARI ÚT
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
85
12.500
lakos
JÓZSEF A. ltp.
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
BELSŐ FORGALOM VÁLTOZÁSA 0%

P0 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Forgalmi mutató változat változat változat változat változat változat változat
86
12.000
lakos
WEKERLE
120%
100%
80%
60%
40%
20%

P0 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
87
2.000
lakos
ASZÓDI u. ltp
1000%
900%
800%
700%
600%
500%
400%
300%
200%
100%
P0 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
88
3.050
lakos
BIHARI (KÉKVIRÁG) ltp
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%

P0 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
89
Fák becsült
Nyomvonalba
darabszáma
eső erdőterület
[db]
[ha]
1. változat 3,8 2120
2. változat 3,56 1980
3. változat 0,66 1110
4. változat 0,03 810
5. változat 0 145
6. változat 0 145
+1. változat 0 0
ZÖLDFELÜLET ÉRINTETTSÉG
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
ÉRINTETT ZÖLDFELÜLETEK 0,0
1. 2. 3. 4. 5. 6. +1.
mértéke változat változat változat változat változat változat változat
90
Megállapítások
• Határ út mentén vezetett változatok számottevően csökkentik a mai közlekedési

feszültségeket, a 3. és a 4. változat bír legkedvezőbb jellemzőkkel. A 1. és 2. változat
érinti, míg a 3. és a 4. változat nem érinti a Kiserdő területét.
• Az Ecseri úti változatoknál az útvonal közvetlen környezetében az életminőség

jelentősen romlik, miközben a mai problémákat (Határ úti forgalom, József A. ltp. és
Wekerletelep átmenő forgalom) sem enyhíti. Mindkét változatnak kismértékű
zöldterületi érintettsége van.
• Amennyiben a Gubacsi útnál elakad a körút kiépítése, akkor jelentős társadalmi

hasznokról kell lemondani és egyes meglévő közlekedési feszültségek (Határ úti
forgalom, József A. ltp. átmenő forgalom) tovább éleződnek.
91
Változatok lokális hatásainak összefoglaló értékelése
A súlyozott egyesített mutató (1 leggyengébb...10 legerősebb)
Mutató 1. 2. 3. 4. 5. 6. Nincs
súlya változat változat változat változat változat változat folytatás
Zöld mutató 25% 1,0 1,6 6,9 8,3 9,7 9,7 10,0
Forgalom mutató 25% 8,4 8,4 9,4 10,0 2,7 2,7 1,0
Zaj mutató 25% 8,1 8,3 9,9 10,0 2,8 1,0 5,8
Forgalmi hálózati mutató 25% 9,3 9,3 10,0 8,3 7,6 7,6 1,0
EGYESÍTETT MUTATÓ 5,3 5,7 9,8 10,0 3,4 2,5 1,0
BECSÜLT BERUHÁZÁSI KÖLTSÉG [Mrd Ft] 34,2 47,9 48,2 20,5 68,5 78,8 0,0
Változatok értékelése
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
1. változat 2. változat 3. változat 4. változat 5. változat 6. változat nincs
fejlesztés
Megjegyzés:
A fejlesztés elmaradása össz-budapesti hálózati problémát eredményez, amelyet jelen értékelés nem vesz figyelembe!
92
Az egyes változatok lakossági
egyeztetése
Alapkérdések, dilemmák
• Mi a lakosság bevonásának a célja?

• Dönt-e a lakosság?
• Állít-e fel sorrendet a lakosság?
• Milyen módon veszi figyelembe a lakosság véleményét az FKT?
• Ki a „közvetlenül érintett lakosság”?
• Mindenki mindenről dönt-e? (NIMBY-effektus)
• Azonos-e az érintettsége az egyes lakosoknak?
• Hogyan biztosítható a fair eljárás eltérő informáltság esetén?
• Hogyan biztosítható a megfelelő informáltság ilyen komplex kérdések
esetén?
• Mi a szerepe a folyamatban a civil szervezeteknek?
• Milyen eszközökkel valósítható meg a bevonás járványügyi
helyzetben?
Mi a lakosság bevonásának célja?
Dönt-e a lakosság?
• A részvételiség célja ebben a fázisban:
• Tárjuk fel a lakosság viszonyulását az egyes verziókhoz;
• Ismertessük meg velük a döntés dilemmáit;
• Tudjanak olyan kérdéseket, aggályokat felvetni, amivel a döntést követően lehet
foglalkozni.
• A lakosság NEM dönt, de a feltárt véleményeket az FKT a döntés során

figyelembe veszi.
• Nem egy – a multikritériumos elemzés részét képező – szempont és súlyszám

képződik tehát, nem sorrendet állítunk fel, hanem egy árnyalt elemzés
készül, kiegészítve javaslatok megfogalmazásával, ami a döntést segíti!
• Probléma: Ecseri utat érintő változatok esetén gyakorlatilag nem tudunk

olyasmit megkérdezni, ami valós véleményezési lehetőség!
Ki a közvetlenül érintett lakosság?
• NIMBY-effektus
• A lakosságot is szembesíteni kell azzal, hogy mások életéről dönt! (Ön

szerint, ha ez a változat valósul meg, hogyan alakul majd az itt élők
életminősége?)
• Mindenképp kimutatni az értékelés során, hogy az őt érintő vagy a

másokat érintő verzióról nyilatkozott.
Hogyan biztosítható a fair eljárás?
1) Világos indítása van és zárása van, senki nem kap korábban

információt.
2) Előbb tájékoztatunk, aztán válaszolunk a kérdésekre, utána nyitjuk ki

a véleményezés lehetőségét.
3) Az összefoglaló dokumentum nem egy sorrend lesz, hanem egy

árnyalt elemzés arról, hogy az egyes csoportok az egyes verziókhoz
hogyan viszonyulnak, milyen félelmeket fogalmaztak meg, ezeket
hogyan lehet kezelni a továbbtervezési szakaszban.
Hogyan biztosítható az informáltság?
• Saját honlap közzétett tartalmakkal

• Az előzmények és a mostani véleményezési folyamat is közzétéve (mi történt
eddig, mi zajlik most, mi következik ezután?)
• A „nem döntés” következményeinek bemutatása
• Módszertan
• Verziónkénti részletes tartalmak és összehasonlító táblázatok
• Gyakran Ismételt Kérdések – már az elejétől és frissül
• Online fórumok – kérdés-válaszok, kvázi tisztázásra, deliberációra
alkalmasak
• Lehetőség szerint személyes kitelepüléssel kombinálva (Wekerle
Napok)
Legyen elég idő a megismerésre és
véleményezésre!
• Szeptember: - Önkormányzati egyeztetések, Civil egyeztetések,
Aszódi út, Bihari út előzetes tájékoztatása
• Október 1. fele: Honlap indítása, anyagok közzététele, kérdések
gyűjtése és online fórumok, kitelepülés
• Október 2. fele: Véleményezés indítása – minimum 2, de inkább 3 hét
a véleményezésre!
• November 10-ig a folyamatot le kell zárni, hogy értékelésre, tervezői
válaszok kidolgozására legyen elég idő!
• December: FKT ülés
Hogyan és milyen formában vonjuk be a civileket?
Köszönjük a figyelmet!
101

UDH II Szakasz 2020.08.28.prezentacio Onkormanyzati Egyeztetesi Valtozat

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

UDH II Szakasz 2020.08.28.prezentacio Onkormanyzati Egyeztetesi Valtozat

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Budapest, Galvani utca - Illatos út vonalában építendő útra

vonatkozó megvalósíthatósági tanulmány, környezeti

Vezetői prezentáció – önkormányzati egyeztetési változat

2020. 08. 28.

2.1. Határ úti nyomvonalak

3.1 Ecseri úti nyomvonalak bemutatása

4. Gubacsi úti csomópont, mint

5. Összevont többszempontú értékelés

❑ 1054/2016. (II.15) Kormányhatározat:

1. Belvárosi forgalomcsillapítás – Átrendezés és valós csillapítás

Védett belvárosi zóna

Védett belvárosi zóna

Védett belvárosi zóna

Védett belvárosi zóna

Az Illatos út és a Határ út nyomvonalát követve:

❑ 1. változat: szakaszonként felül nyitott közúti kéregalagút a Kiserdő területén

A Ferencvárosi Rendezőpályaudvart keresztezve, Ecseri út nyomvonalát követve:

❑ 5. változat: a rendezőpályaudvart hídon keresztezve

❑ +1. változat: a körút nem kerül folytatásra, a Gubacsi útnál véget ér

Villamos pálya és Határ

Új, szakaszonként felül nyitott kéregalagút és Nem érintett villamos pálya és

Zárt alagút építés ~690m

Villamos pálya és Határ

Zárt kéregalagút és parkrendezés Nem érintett villamos pálya és

Zárt alagút építés ~870m

Alternatív kialakítás: a villamos pályát még szintben keresztezi az új út

Nem érintett Kiserdő Zárt kéregalagút, a Wekerletelep felőli házsor

Felszabaduló tér a házsor előtt Felszínen vezetett új körút

Minimális mértékű Kiserdő

Zajvédőfal kialakítható a Kiserdő felőli oldalon is az

Elhelyezkedés terület becsült darabszám

Turisztikai erdő Turisztikai erdő

Szükséges fakivágás: ~ 2 120 db

Szükséges fakivágás: ~ 1 980 db

Szükséges fakivágás: ~ 1 110 db

Szükséges fakivágás: ~ 810 db

Vizsgált terület összesen 333.000 m²

Nyomvonalba eső fák

Nyomvonalba eső fák

Összesen: 2120 db 1980 db 1110 db 810 db

Összesített zajterhelési különbségábra

Az 1-es nyomvonalváltozat az Illatos

Összesített zajterhelési különbségábra

A 2-es nyomvonalváltozat az Illatos

Összesített zajterhelési különbségábra

A 3-as nyomvonalváltozat az Illatos

Összesített zajterhelési különbségábra

A 4-es nyomvonalváltozat az Illatos

▪ A 4. változat kialakításához szükséges a leghosszabb szakaszon zajárnyékoló falak építése (~ 1350m),

Határ út forgalmának csökkenése:

Határ út forgalmának csökkenése:

Határ út forgalmának csökkenése:

Gubacsi úti csomópont

Üllői úti csomópont

MÁV terület alatt alagútépítés ~650m hosszon

Ecseri úti keresztmetszet az Üllői út előtti szakaszon:

Fakivágás összesen: 145 db

Összesített zajterhelési különbségábra

Az 5-ös nyomvonalváltozat az Illatos

Összesített zajterhelési különbségábra

Határ út forgalmának csökkenése:

Fehérvári úti Napi utasforgalom

Ecseri út forgalma [Ej/nap] 16000 40000 40000