DR. CARLOS L. SEVILLA and LINA O.

SEVILLA, petitioners-appellants,  
vs. 
THE  COURT  OF  APPEALS,  TOURIST  WORLD  SERVICE,  INC.,  ELISEO  S.CANILAO,  and 
SEGUNDINA NOGUERA, respondents-appellees. 
 
 
Basic  Facts:  Lina  Sevilla  co-signed  with  Tourist  World  Service  for  a  lease  in  a  property  in 
Ermita,  Manila.  She  also  had  an  agreement  with  TWS  that  everytime  she  finds  a  client,  the 
proceeds  of  the  ticket  sold  will  be  shared  by  her  and  the  company  whereas  4%  goes  to  her, 
and  3%  goes  to  TWS.  She  was  also  designated  by  TWS  as  the  “branch  manager”  who  shall 
manage  the  branch  office  in  Ermita.  After  sometime,  when  TWS  has  been  incurring  losses, 
TWS  was  informed  that  Sevilla  has been connected with its rival company. TWS decided that 
it  will  no  longer  continue  business.  Because  of  such,  Sevilla  was  removed  as  the  branch 
manager,  and  was  replaced  by  the  secretary,  Canilao,  to  take  care  of  the  properties  for  the 
business  closure.  Canilao  went  to  the  branch  office  and  padlocked  the  premises  to  “protect 
the  interest  of  the  business”.  Sevilla  filed  a  complaint alleging that her relationship with TWS 
is  a  joint  venture,  therefore,  she  shall  be  part  of  the  decision  making  of  the  company, 
however,  TWS  claimed  that  Sevilla  is  only  an  employee.  RTC  rendered  a  decision  in  favor  of 
TWS, which was then affirmed by the SC. Hence, this petition. 
 
Issue:  ​Whether  Sevilla  is  an  employee  of  Tourist  World  Service  ​in  order  to  answer  other 
issues  such  as:  a)  if  she  has  a  right  in  business  decision  making,  and  b)  if  she  is  entitled  to 
damages for breach of the contract between them.  
 
Held:  ​No​.  Sevilla  is  not an employee. There is no uniform test to determine the evidence of an 
employer-employee  relation,  only  tests  and  consideration  of  existing  economic  parameters 
or conditions depending on each case.  
 
 
Analysis:  Since it has been established by different jurisprudence that there is no exact way of 
determining  whether  there  is  an  employer-employee  relationship,  the  Supreme  Court  also 
considered  economic  parameters  and  conditions  to  help  establish  such  relationship.  The 
Supreme  Court  used  the  ​control  test  in  this  case  whereas  it  was  defined  as  “​Where  the 
person  for  whom  the  services  are  performed reserves a right to control not only the end 
to  be  achieved  but  also  the  means  to  be  used  in  reaching  such  end.​"  Sevilla  is  not 
controlled  by  TWS.  She  gains  her  clients  through  her  own  efforts  and  that  she  only  shares 
part  of  its  proceeds  to  the  company  in  lieu  of  the  agreement  she  made  with  TWS.  The 
economic  conditions  used  to  help  the  test  in  this  case  is  Sevilla's  title  and  mode  of  income 
from  the  company.  It  has  been  evidenced  that  her  title  as  “branch  manager”  is  only  for  the 
sake of appearance and title of dignity. She is also not receiving any salary from TWS for she is 
not  part  of  its  payroll.  As  a  matter of fact, she is the one bringing profit for the company from 
their  agreement  in  the  percentage  of  tickets  sold.  Thus,  she  cannot  be  considered  an 
employee of TWS.