A A

B B
DCCC 818/2019

C
[2020] HKDC 757 C

D D
香港特別行政區
E 區域法院 E

刑事案件 2019 年第 818 號

F F

G --------------------------- G

香港特別行政區
H H
訴
I 余文龍 I

J
--------------------------- J

K K
主審法官： 區域法院暫委法官張秀群

L 日期： 2020 年 8 月 21 日 L

出席人士： 趙勁洪先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
被告人沒有律師代表，親自應訊
N 控罪： 入屋犯法罪（Burglary） N

O O
---------------------
P 裁定理由書 P

---------------------
Q Q

R R
背景

S S
1. 本案被告人是沒有律師代表的，他選擇自辯。
T T

U U

V V
A A

B B
2. 雖然他沒有就毋須答辯作出陳述，但本席仍然有責任

C 去審視控方的所有證據，然後就這議題作出裁決。 C

D D
3. 本席須考慮的是，在控方結案階段是否有足夠證據表
E 面上能支持控方對被告人的指控。解決上述議題的原則，在 R v E

Galbraith （[1981] 73 Cr App 124）一案獲得確立。英國上訴法院在

F F
該案判案書第 127 頁有以下說明：
G G

4. “How then should the judge approach a submission of ‘no

H H
case’? （1）If there is no evidence that the crime alleged has
been committed by the defendant, there is no difficulty. The
I judge will of course stop the case. （2）The difficulty arises I
where there is some evidence but it is of a tenuous character,
for example, because of inherent weakness or vagueness or
J because it is inconsistent with other evidence. （a）Where the J
judge comes to the conclusion that the prosecution evidence,
K taken at its highest, is such that a jury properly directed could K
not properly convict upon it, it is his duty, upon a submission
being made, to stop the case. （ b ） Where however the
L prosecution evidence is such that its strength or weakness L
depends on the view to be taken of a witness’ reliability, or
M
other matters which are generally speaking within the province M
of the jury and where on one possible view of the facts there is
evidence upon which a jury could properly come to the
N conclusion that the defendant is guilty, then the judge should N
allow the matter to be tried by the jury.”
O O
5. 法官應該如何處理毋須答辯的陳述呢？（ 1）如沒有
P P
證據顯示被告有干犯指控他的罪行，問題容易解決，法官當然應擱
Q 置案件；（2）當有證據，但證據薄弱，原因包括證據本身有缺點或 Q

含糊或和其他證據不符，困難會出現：（a）當主審法官得出的結論
R R
是控方提出的證據即使施予對其最有利的詮釋，不足以令經適當指
S 引下的陪審團能合理地定罪，則法官有責任應毋須答辯的陳述擱置 S

T
案件；（b） 但當控方證據的強弱須根據證人的可靠性或其他應由 T
陪審團決定的事項才能定斷或事實能導致的可能看法是有證據令陪
U U

V V
A A

B B
審團能合理地得出被告人是有罪的結論時，法官理應將案件交由陪

C 審團裁定。(非官方翻譯) C

D D
6. 本案的情況係屬於上述第（2）點，本席需要考慮在
E 控方結案的階段時，是否有足夠的證據令判審團能合理地認為被告 E

是有罪的。
F F

G 控方的指控 G

H H
7. 在本案中，控方對被告人的指控是否成立，是完全取
I I
決於涉案學校的閉路電視所拍攝到案發時，進入學校教員室意圖偷

J 竊的賊人是否被告人。 J

K K
8. 被告人否認閉路電視所拍攝到的賊人是他本人。
L L

爭議點
M M

N 9. 認人的證據是本案的爭議點，為了防止在過去一些案 N

件中曾出現的不公平情況，在本案中本席謹記英國上訴庭在 R v
O O
Turnbull（[1977] QB 224）一案頒下的指導。若控方對被告人的指控
P P
完全或在很大程度上取決於被告人一次或多次被認出是否正確無誤，

Q 而辯方指稱辨認有錯，法官指引陪審團時便應提醒他們，把被告人 Q

定罪之前必須特別小心考慮，以及須格外謹慎的原因。此外，辨認
R R
的質素應予考慮，若辨認的質素良好，便可穩當地交由陪審團考慮
S 證據價值。但是若法官認為認人證據質素不好，例如證人只靠匆匆 S

一瞥（a fleeting glance），或須有較長時間觀察但卻困難重重，情況

T T
便截然不同，除非有其他證據支持辨認為正確，否則法官應撤回案
U U

V V
A A

B B
件，毋須交陪審團考慮，並指引他們作出罪名不成立的裁決（第

C 228 至 230 頁）。 C

D D
閉路電視拍攝到的影像
E E

10. 控方第一證人，學校的保安員（以下簡稱「保安
F F
員」），案發時在控制室內觀看到賊人的閉路電視在庭上播放。該
G 段閉路電視影像的質素可以說並不理想，因為影像既不是彩色，而 G

解像亦不高。影像所見，賊人全程戴著一頂深色鴨嘴帽，面上戴有
H H
口罩及雙手有戴著淺色手套。因此在所有相關的閉路電視片段中完
I I
全不能看見賊人的容貌。

J J

11. 至於鴨嘴帽，在閉路電視中只能看見帽的前方及左側
K K
邊有淺色或白色的地方，但其後在控方證物 P9（即閉路電視截圖）
L 相片 3 中可以看見一些類似英文字母在帽的前方。 L

M M
12. 由於閉路電視的影像是黑白，而不是彩色，故不能看
N 見賊人衣著的顏色，只能看見衣著的深色或淺色。 N

O O
13. 保安員形容賊人是穿著深色長袖上衣，外面似乎穿著
P P
一件類似無袖的外套，但外套背面中間位置有白色的地方（P9 相片

Q 4）。賊人穿著深色長褲，他穿著深色鞋子，但不能看見鞋的款式。 Q

保安員認為好像是露出腳踭的拖鞋（P9 相片 2）。保安員在整個作
R R
供過程中，無論從閉路電視的影像抑或截圖，均表示不能看見賊人
S 有戴眼鏡。 S

T T
被告人在筲箕灣道被警方截停時的衣著
U U

V V
A A

B B

C 14. (a) 被告人的衣著已拍攝成證物 P14 相片集。 C

D D
(b) 被告人當時身穿綠色迷彩長袖上衣，上衣身上部
E 分 及 兩 隻 手 袖 位 部 分 為 翠 綠 色 （ 見 證 物 P14 相 片 E

1）。
F F

G (c) 上衣外披有藍色及黑色背心（見 P14 相片 2），控 G

H
方第四證人 PC21273 形容該背心為羽絨背心，衣 H
領 位是暗啞的黑色，衣領下半身是令身的藍色，前
I I
面 有兩個斜袋，背心背面中間位置並沒有白色的地
J 方 （見 P14 相片 3）。 J

K K
(d) 被告人穿著藍色牛仔褲，顏色並不是深藍，而且
L 牛 仔褲前 方（ 左右兩隻褲管及 背面 部分已磨白 ） L

（見 P14 相片 6 及 7）。
M M

N (e) 被告人腳上穿著的鞋子是藍色的，腳踭位有帶， N

O
鞋 面 及 鞋 兩 邊 有 多 個 小 孔 （ 見 P14 相 片 8 至 O

12）。
P P

Q (f) 被告人有戴黑色鴨嘴帽，帽的正面及左側有白色 Q

英文字母（見 P14 相片 13 至 15）。

R R

S 閉路電視中賊人衣著與被告人衣著的對比 S

T T
15. (a) 兩人所戴的鴨嘴帽有相似的地方，但此類鴨嘴帽
U U

V V
A A

B B
亦 相當普遍，並不是獨一無二。

C C

(b) 被告人身穿的背心背面與賊人所穿的不同，背面
D D
中間位置沒有白色的地方。
E E

(c) 閉路電視中賊人的衣著沒有甚麼特別容易辨認之
F F
處；相反地，被告人上衣的翠綠部分及牛仔褲磨
G 白的部分都十分顯眼，如在閉路電視的影像下， G

H
會容易地顯示出來。 H

I I
控方第三證人女警 15515（下稱「女警」）的辨認證據
J J

16. 控方進一步指控，其實在案發後不久，賊人逃走至學
K K
校外圍嬰兒院山坡，而女警當時看見可疑人，其後認定該可疑人就
L 是被告人。 L

M M
女警辨認證據的質素
N N

17. (a) 當時是約凌晨 4 時，在涉案山坡上沒有燈光，山坡

O O
下的筲箕灣道於該路段沒有街燈。而山坡上柴灣
P P
道 該段路有一支街燈，但照向柴灣道方向，而不是

Q 照 向山坡樹叢中（見證物 P4 相片 24）。 Q

R R
(b) 當時女警站在柴灣道行人路上，可疑人在山坡上，
S 女警與可疑人相距約 8 米。女警在證物 P16 畫上圓 S

形的位置，指出就是可疑人出現的位置。
T T

U U

V V
A A

B B
(c) 女警第一眼看見可疑人，直至他轉身逃走只有五

C 秒時間。 C

D D
(d) 當時的光源就只是依靠女警用的一支長 15 厘米，
E 直徑 5 厘米的電筒。該電筒是女警的個人裝備，是 E

輔助性質的，而不是警察裝備。
F F

G (e) 從 P4 相片 24 及 P16 中可看見可疑人所處山坡位置 G

H
周圍均有樹木包圍。 H

I I
(f) 雖然女警表示當時她與可疑人之間視線沒有阻擋，

J 她亦曾與可疑人四目交投，她亦看見可疑人有戴 J

鴨嘴帽，但並沒有戴口罩。但女警當時對可疑人
K K
全程只有五秒的觀察，加上在當時山坡長滿樹木
L 的環境下，觀察可說困難重重， L

M M
(g) 當可疑人離開女警視線後約十五分鐘，女警在控
N 方證人四在場下指出被告人就是她較早前看見在 N

O
山坡上的可疑人。 O

P P
18. 根據 Turnbull 案的指引，本席認為女警的辨認證據的

Q 質素有其本身的弱點。女警從未見過可疑人，而她當時的觀察其實 Q

就只是匆匆一瞥（fleeting glance）。在當時的現場環境下誤認的機
R R
會實在很大。雖然女警是專業的警務人員，但 Turnbull 案的指引適
S 合於任何證人（包括警務人員）。 S

T T
19. 根據 Archbold Hong Kong 2020 第 14 章 12 節，標題警
U U

V V
A A

B B
務人員的辨認有如下的陳述：“The Turnbull guidelines apply to all

C witnesses including police officers: Reid v R [1990] 1 AC 363. The C

tribunal of fact is however entitled to take into account the fact that
D D
someone in the position of a police officer is likely to have a greater
E appreciation of the importance of identification evidence and therefore E

more likely to look for and take account of unusual characteristics.

F F
Honest police officers are likely to be more reliable than the general
G public, being professionally trained and experienced and less likely to be G

affected by the excitement of the situation. Provided that the appropriate

H H
warning is given, the reasons scrutinized, and the integrity of the witness
I is not in doubt, the tribunal can give effect to what is only commonsense: I

In HKSAR v Lau Yip Cho （ unrep., HCMA 684/2003, [2004] HKEC

J J
40 ） , Gall J highlighted caution in assessing police identification. If
K there are no particular identifying features, nor factors of excitement or K

other matters rendering police training and experience an obvious

L L
advantage, there is no need to attribute to a police witness any greater
M degree of observation or ability to identify a person than other witnesses.” M

N N
結論
O O

P 20. 女警的指控是可疑人就是被告人。但無論如何，控方 P

並無證據證明在山坡出現的可疑人必定就是在閉路電視出現的賊人。
Q Q
再者，保安員由始至終都沒有辨認被告人是否就是閉路電視中的賊
R 人。因此，引用 Galbraith 及 Turnbull 兩個案例的法律原則，本案所 R

倚靠的認人證據質素不好，存在明顯的弱點。而本案亦沒有其他證
S S
據可以支持有關的辨認，因此本席必須撤回案件。
T T

U U

V V
A A

B B
21. 本席裁定被告人就他所面對的入屋犯法罪表面證據不

C 成立，毋須答辯。 C

D D

E E

F F
（ 張秀群 ）
區域法院暫委法官
G G

H H

I I

J J

K K

L L

M M

N N

O O

P P

Q Q

R R

S S

T T

U U

V V