Japanese　Sooiety

Japanese for 　the

Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

社 会福 祉 学 　第 48巻 第 1 号 　2007

論 　文

ア メ リカ におけるホ ー
ム レス 福祉 政 策 と 状態へ の

　　　　　治 安政 策 の 併存」 に 関す る 一 考 察
「
野 　 田 　博 　也

要旨 ： 本 稿 の 目的 は ， 近年の ア メ リカ に お ける ホ ーム レ ス 状態へ の 福 祉政 策 と治安政 策の

併 存」を説明する
「 こ と で あ り， つ い で 両政策の 「併 存 」 の 意 味 を 考 察 す る こ と で あ る ． ま
ず，政 策 認 識 と政 策対 象 か ら 両政 策 の 関係 を 分析 す る こ とに よ り，近 年 に 拡 大 す る 両 政 策 の
対象 は 同一で は な く ，そ の 関 係 は 二 律 背 反 の 原 理 に 則 し て い る こ とが 分 かっ た ． しか し ， そ
の 治 安 政 策 の 対象 は ホ ーム レ ス 状 態 で の 生 活 に 強 く関連 す る 行 為 で あ る た め ，あ た か も福 祉
政 策 の 対象 と同 一で あ る か の よ う に と ら え られ て い る．
　 また ， 「併 存 」 す る 両 政 策 は ホ ーム レ ス で は ない 人々 の 利益 を第 ．
・義 的 な 目的 と して 認識
し て お り， ホ ーム レ ス の 承認は ホ ーム レス で は ない 人 々 の 承 認 に 従 属 す る ．そ して ，
こ の

併存 」 は ， ホ ーム レ ス を給 付 に も処 罰 に も
「 値す る 」 とする 矛盾
「 した メ ッ セ ージ を伝 える
た め ，両政 策 が 生 み 出す ホ ーム レス の 表 象 は 葛藤 的 と な る ．こ の 点 に 「併 存 」の 欠 陥 が あ る ．

Key 　Words ：二 律 背反 ， 政 策 認識 ， 政 策 対象 ， 承 認 ，表 象

1 ．序 　 　論 進 め られ て い る 小 池 2006）． 2
（ つ 目は ，ホ ー ム
レス 状 態 を社会秩序 に 反 す る もの と み な して ， 強
　近 年の ア メ リ カ に お い て 描 写 さ れ る 「ア ン ダー 制 的 な 介 入 を す る 治 安政 策 で あ る ． こ の 介入で は
ク ラス 」で は ， 生 活 資 源 の 欠 乏状 態 に加 え ， 逸
「 立 ち退 き や 自由 刑 ，財 産 刑 な ど の 処 罰 を採 用 し ，

脱 」 的 な 行 為 に も注 目が 集 ま る ． こ の 「ア ン ダー 適 正 な 手 続 き を 踏 ま え て 執 行 さ れ た 処罰 は 拒否 す
ク ラ ス 」 と し て くくら れ る 代 表 的 な社 会 的 集 団 の る こ とが 認 め ら れ な い ．ホ ー ム レ ス 状 態 に 関 す る
ひ とつ が ーム
， ホ レス 状態 に あ る 人 々 で ある （
小 治 安 政 策 は 地 方 自 治体 に よ っ て 制度 化 さ れ て お
i也　2006）． り ， 全 国 的 な規 模 で 広 が っ て い る NCH
（ 　 2004 ；

　そ の よ うに語 ら れ る ホ ーム レス 状態へ の 事後 的 NCH 　and 　 NLCHP 　 2006）．

な 介入 策 と して ，ア メ リカ で は主 に 2つ の 政策を 　 こ の よ うに ， 近 年の ア メ リ カ で は ，ホ ーム レス
ーム
採用 す る ． 1 つ 目 は ，
ホ レス 状 態 を極度 の 窮 状態 とい う同 一対 象 に 対 し て 福 祉 政 策 と治 安政 策
乏 とみ な し て ， 必 要 な生 活 資 源 を 充 足 す る た め の が 併存 1 し て
「 い る よ うに 映 る ，そ して ，
こ の 「
併
給付 を 支 給 す る福 祉 政 策 で あ る ， こ の 給付 の 利 用 存」 は 多 くの 物 議 を醸 して い る ．そ の 議 論 で は ，

は 政 策対 象者 の 意思 に よ っ て 選択 する こ とが 可 能 福 祉 政 策 を推 進 し ， かつ 治安 政策 に 否定 的 な 立 場
で ある ． ホ ーム レ ス 状態 へ の 福祉 政 策 は ，1980年 を と る 主張 と ， 治 安政 策 を推 進 し ， か つ 福祉 政 策
代 前 半 か ら 連 邦 政 府 と 地 方 自治 体 と の 協 調 に よ り に否 定的 な 立場 を と る 主 張を 両極 に 位置 づ け る こ

とが で き る ．前者 の 典 型 は ， ホ ー ム レ ス状態の 原
2006年 8 月 2 日受 付 ／ 2007年 1 月 7 日受 理 因 は 就労 問題 （
例 ：失業 ；雇 用 形 態 の 変 化） や 住
NODA 　HirQya
首 都 大 学 東 京 大 学 院 人文 科 学研 究科 博 士 後 期 課 程
宅 ・福 祉 サ ー ビ ス の 未 整備 とい っ た 社 会 的要 素 に

E −−mail ：noda
−hiroya
＠ ed ．
tmu ． jp
ac ．　 　 　 ある とし ， そ の 社 会 改 良 を 箪 一義 的 に求め る ． ま

i7

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

た ， 逸 脱 視 さ れ る ホ ーム レス の 行 為 は 強 い られ た は，どの よ う に 説 明す る こ と が で き る の だろ う

極度 の 窮 乏 を 生 き抜 くた め の 行 為 で しか な く か． また ，ホ ーム レス 状 態に 関 して 2 つ の 政 策が
Snow ，et
（ 　 　 al． 1989）， そ れ に 対 す る 強 制 的 な介 入 「
併存」す る こ と は どの よ う な 意 味 を もつ の だ ろ

は 長 期 的 な解 決 に な ら な い ば か りか ， 違憲 で あ る うか ． こ の 2 点 に つ い て 論考 す る こ とが 本 稿 の 目

と指摘 す る Simon　 1992 ；Foscarinis

（ 　 1996
）． そ 的で あ る ．
れ に 対す る 後者 の 典 型 は ホ ーム レ ス 状 態の 広が 　そ の 目的 を果 た す た め に ， 本 稿 で は ， まず， 第
，

りは 社 会 秩序 を乱 し ， 近 隣住 民 の 「迷 惑 」 と な っ 1 の 目 的 で あ る 政 策 関係 を 分 析 す る 視 点 と し て 政
て 「生 活 の 質」 を 低 下 さ せ て い る とす る Teir
（ 策認 識 と政 策 対 象 を改 め て提 示 し， そ の 関 係 を 仮
1998）． ま た ， ホ ー ム レ ス 状 態 を 放 置 す る こ と は 定す る （H ）．次 に ， そ の視 点か ら ， 諸学説や 調
一般 的 な街 頭 犯 罪 を助 長 す る お そ れ も あ る と い う 杏 報 告 書 な ど を 参考 に し て 各 政 策 の 範疇 を概 括 す

（Wilson　and 　Kelling
　 1982 ： Kelling
　and 　Coles ；
る （皿 ）． そ れ を踏 まえ ，
3つ の 政 策 関 係 を 考察

2004）． そ し て ホ ー ム レ ス 状 態 の 福 祉 政 策 は
，
へ し ， 両政策の 「併 存 」 を 説 明 す る W ）． そ
（ の 後
ホ ー ム レ ス 自身の 「逸 脱」を助 長 す る だ けで な く ， に ， 第 2の 目的で あ る 併 存 」 の 意 味 につ
「 い て 承

社 会 全体 の モ ラル ハ ザ ー ドを 引 き起 こ す た め に抑 認 と 表象 とい う視 点 か ら解 釈 し ， 「併 存 」 の 問題
Ellicksen ／992）．
制 され る べ きで あ る と 説 く （ 点 を 指摘 す る （V ）． そ し て ， 最後に ， そ れ まで

　 こ れ らの 主 張 は ホ ーム レ ス 状態 に 対 す る 適 当 な の 論 考 を 整 理 し ，「併 存 」 を 是 正 し よ う と す る 主
張の 1
3｝
介 入 策 の あ り様 に つ い て は対立 して い る が ， 他方 つ を 取 り上 げ て 補 説 す る （
鴨 ．
で ホ ーム レ ス 状 態 に対
， して 福 祉 政 策 と治安 政 策

を 共 に 採 用 す る べ きで は な い と い う前 提 を 共 有 し II．政策 関 係 を分析 す る 視 点
ーム 一
て い る ．確 か に ， ホ レ ス 状 態 に 限 らず ， 同

対 象 に 対 す る 福 祉 政 策 と 治 安 政 策 の 関 係 は 二 律背 1 ，政 策認識 と 政 策 対 象
反 の 原 理 に 則 して い た こ とが 歴 史的 な 記 述 にお い 　 あ る 時代 あ る 社 会 に おけ る 特定 の 貧 困政 策 は ，
て も指 摘 され て い る Sutton　 2000） ． た
（
1〕
と えば ， 必 ず し も特 定 の 貧 困 現 象 を所 与 の 条 件 と して 成 立

イギ リ ス に お ける 救 貧法 体制 で は刑 事政 策 に よ る する の で は ない ． ま た ，貧 困 政 策 が 認 識 し た 当該

自由刑 の 緩 和 や 矯 正 的 な 救 貧 院 の 解 体 に 伴 て っ ， 現象 の 問題 は ， 研 究 者 や 地 域 住民 な ど が 認 識 し た
同 一対象 に 対す る 福 祉 政 策 の 給 付 が 拡 張 して き た 当 該 現 象 の 問 題 と 同 一 で あ る と は 限 ら な い ． なぜ

（Garland 1985）2 ． ま た 近 年 の ヨ ー ロ ッ パ に お
　
冫
， なら ， あ る 社会 現 象 の どの 側 面 を政 策が 介入 すべ
ーム 状態へ 介 入策 に つ い て は 新た き問題 とす る の か に つ て は ，政 策 主 体 に よ る何
けるホ レ ス の ，
い

な 福 祉 政 策が 拡 張 す る 反 面 ，従前 の 治安政 策 は 縮 らか の 認識 に基 づ い て 判 断 され る た め で ある （
岩

小 し て い る と い わ れ る （
小 iF
．ら 2003）． そ も そ 田 2eOl ：岩 出 2005 ；岩 田 ら 2001）．そ して ，そ
一対象
も ， 同 に対 して 給 付 と処 罰 を共 に与 え る こ の 認識 は ， 当該社会 の 政 治 ・経済体 制 か ら影響 を
とは ， 制 度 設計の 秩 序に 反 し て い る とい える だ ろ 受 ける だけで なく ， 関 連 す る 政 策 との 関 係 か ら も
一
う． こ の よ うに ， 両 政 策が 同 対 象 に 介入 す るこ 岩 田 1986）． そ の よ うに ，政 策が 介
規 定 され る （
と は 望 ま し くな く ， また ， 史 実 と し て も二 律 背 反 入 す る 問 題 は 政 策自体 に よ っ て 構築 さ れ る 側 面 が
の 原 理 に 則 し た 関 係 で あ っ た と考 え られ て い る． ある Kyle　 2005 ；Alcock 　 2006）， こ
（ の 点 につ い

　 しか し ， こ れ ら の 規 範的 な理 解 や 歴 史的 な 記述 て ， 政 治学 者 Haney は次 の よ うに述 べ て い る．

の みで は， 2 つ の 政策が 1司一 対 象 に対 し て 「
併

存」 して い る と思 わ れ る ア メ リ カ の 現象 を十 分 に 　 政 策 は社 会 問 題 に 関 す る 特 定 の解釈 を 明確

説 明す る こ とはで きない ．そ れ で は ，近 年 の ア メ に 述べ る こ とに よ っ て ， 受 領 者 recipients に

リカ に お け るホ ーム レス 状態 へ の 当該 政 策 関係 対 す る 公 的 な 見解 と 受領者 自身 の 見解 を形 作

18

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

社会福祉学　 ig・
18巻 第 1 号 　2007

る． こ の よ うに し て ，国家の 政 策は 言 説 と し 用 可 能 な福 祉 政 策 の 給 付 が 存 在 す る に も 関 わ ら
て 構築 さ れ る ． そ れ は ，だ れ が 何 を なぜ 必 要 ず ， そ れ を 利用 し な い 「ホ ー ム レス 」 を ， 自らの
な の か とい うこ と に つ い て の 公 的 なス ク リ プ 選択 に よっ て ホ ーム レ ス 状態に陥 っ て い る とみ な
ト を 反 映 し形 成 す る の Haney
で あ る．（ し 「（
それ以 ltの ） 救 済 に 値 しな い 」 とす る ．そ
2004 344） ーム
： して ， そ の ホ レス 状態 を 社会秩 序 に反 す る も

の と問 題 視 す る こ とに よ っ て ，福祉 政 策 を 拒 否 す
　この よ うに ，本 稿 で は ，あ る 社 会 現象 に 関 して る 者 は 治安 政 策 に よ る 介入 に 「値 す る 」 と す る ．

だ れ の な に が 問 題 で あ る か を解 釈 し ， そ の 問題 に 　 こ の 関 係 で は ，両 政 策 の 範 疇 に お い て ー
「ホ ム
対処 す る 手 法 を判断す る 政 策 主 体 の 作 川 を政 策 認 レス 」 を含 み なが ら も ， 共 通 の 政 策認 識 に よ っ て
識 とす る ．また ， そ の 政 策認識 に 基 づ い て 何 らか 区 分 し た 範疇 を 各政 策へ 重 複 し な い よ うに 位 置 づ
の 介 入 を す べ き と決定 し た 問 題 を 政 策 対 象 と す け る ．そ れ は ，
二 律背 反 の 原 理 に 則 した 制度 設計

る ．そ し て ， こ の 政 策対象 は ， さ ま ざ ま な 範疇 の で あ る．そ こで ，こ の よ うな分 業 関係 に よっ て ，

体 系 と して 制 度 上 に 現 れ る （
岩田 2001 ：岩 田 近年の ア メ リカ に お け る 両 政 策の 「
併 存 」 を説 明
2005 ；岩 田 ら 2001）． 本稿 で は ， そ の 範 疇 を把握 する こ とが 妥 当 な の か が 問 わ れ る ．
する こ とに よ り， 各政 策 の 政 策 認 識 と政 策 対 象 が
関 係す る 側 面 を 分 析 す る． 皿 ，福 祉政 策 と 治安政 策 の 範疇

2 ，政 策 関係 の 仮 定 1 ．福 祉 政 策
　 近年 の ア メ リカ における ホ ーム レ ス 状 態へ の 福 　ホ ーム レス 状 態 に 対 す る ア メ リ カ の 福祉 政 策 に
祉 政 策 と 治 安政 策 の 関 係 に 焦 点 を あ て た 研 究 は ， は ， 窮 乏 す る 定 住者 を基 本 モ デ ル と した 主 流政 策

管見 に よ れ ば確 認 で き な い ． し か し ， Wright と 「ホ ー ム レ ス 状 態」 に 特 化 した タ ーゲ ッ ト政 策
］988） や 全 国 ホ ーム
（ レス 連 NCH
合 （ 　2004），小 が ある GAO
〔 　 1999）． こ れ らの 福祉 政 策 に よる

2006） ら の 議 論 に お け る 派 生 的 な 言 及 か ら 当
池 （ 給付 は ， 杜 会 的 属 性 や 給付 の 種 別 な ど を 範 躊 と し
該政 策関 係 を 仮 定 す る こ と が で きる ．そ の 仮定 た個 別の 事業 に よ っ て 攴給 さ れる ．そ の よ うに細

は 福 祉 政策 の 範 疇 を 「
， 救 済 に 値 す る 」「ホ ー ム 分 化 し た 事 業 で く く ら れ た 社 会 的 属 性 や 給付 の 内
レ ス 」 と 「救 済 に 値 し な い 」 「ホ ー ム レ ス 」 に 区 容 は ，福 祉 政 策 に お け る 政 策 対 象の 特徴 を示 し て
’
分 し，前 者 に は 福 祉 政 策 を ， 後者 に は 治 安 政 策 を い る
1）
．そ して ， そ の 範疇 の 体系 は ， ア メ リ カ社

あて が う とす る 分 業 関係 で あ る ． そ し て ，そ の 区 会 に 浸 透 す る 「市 場 論 理 へ の 渋谷 2004
整 合 性」（ ：

分 を 決 定 す る 政 策認 識 と し て ， 2つ の 基準 が 挙 げ 9 ） を 図 る よ うに 形 成 さ れ ， 同 時 に 軍 事体 制 に よ
られ る． る 影 響 も受 け て い る 小 谷 1986）
（ ．
　 第 1 の 基 準 は ，労 働 能 力 の 「有 無 」 で あ る ． こ 　そ の よ うな 福 祉 政 策 に お け る 第 1 の 範 疇 は ， 労
の 基 準 に よ る 区分 で は ，「 ホ ーム レ ス 」 の な か で 働 能力 の 「有無 」 に 基 づ い て 区分 され る ，1つ 目
も労働 能 力 が 「な い 」 と み な した 「障 害 者 」や 「
高 は ，労 働 能 力 の 「な い 」 属 性 で あ る ． こ の 範疇 は
齢 者 」， 「児 童 」 な ど は 「救 済 に 値 す る 」 と し ，労 「障 害 者 」 や 「高 齢 者 」 「児 童 」 な ど と し て く く ら
働 能 力 が 「あ る 」 とみ な し た 「ホ ー ム レス 」は 「救 れ ，最 も優 先 的 に 扱 わ れ る ． た と え ば ， 主 流 政 策
済 に値 し ない 」 とす る．そ し て ， 前 者 を福 祉 政 策 に よ る 直 接 的 な 金 銭 給付 は 連 邦 政 府 を 主 体 と す る
の 範疇 と し ， 後 者 を治 安政 策 の 範疇 に 割 り当 て 数少 な い エ ン タ イ トル メ ン ト事 業 で あ り， タ ー ゲ

る． ッ ト政 策 に よ る 住 宅 給付 は ほ か と 比 べ て 長期的で
　第 2 の 基準 は ， 福祉 政 策 の 給 付 を 利 用 す る 意 思 あ る ． こ れ と は 対 照 的 な範 疇 が ， 2
5j
つ 目の 労 働
の 有 無 」で あ る ． こ
「 の 基 準 に よ る 区分 で は ， 利 能 力 が 「あ る 」 集 団 で あ る ． そ の 範 疇 の 典 型 は ，

19

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

「障害」 を 有 さ ず，か つ 「高齢」 で も な い 単 身の 祉 政 策 に 対 して 否 定 的 な 影 響 を 与 え る こ とは な

6｝
成人 で あ る ．ま た ， こ の 範 疇 は 「救 済 に 値 し な い ．
い 」 と して 認 識 さ れ る た め に ， 事 業 自体 が 成 立 し 　以 上 の よ うに ， ホ ーム レス 状 態へ の 福祉 政 策は

が たい ． しか し ， その 事業 は ま っ た く存在 し な い 窮乏 や 「ホ ー ム レス 状 態」 を基本的 な政 策対 象 と

わ けで は な く ， た と え ば 主流 政 策 に よ る 直 接 的 な するが ， その うえに 細 分化 した 対 象 を形成す る ．

’
金 銭給 付 は い くつ か の 地 方 自治 体 が 実 施 し て お り そ の 政 策対 象 と して の 範疇 は ， まず ，経 済 的 自 立

（ 　1999）， タ ーゲ
Gallagher ッ ト政 策 で は 避難 所 な を判 断 し や す い 労働 能 力 の 「有 無 」 に 応 じて 区 分
TI
どの 応 急 的 な現 物 給 付 が 支 給 され る ．続 く 3 つ され る ．そ して ， そ の 区分 に よ っ て 除 外 さ れ る 範

目は ， 労働能力 が 「あ る 」者 と 労働能力 が 「な い 」 疇で あっ て も ， 軍 事貢献 と い う別 の基準に よっ て

者を 1つ の 単位 と し て 組 み 合 わ せ た 範疇 で あ る ． 認識 され る こ とで ， 福 祉 政策 の 範 躊 に 含 まれ る ．
こ の 範 疇 を 形 成 す る 政 策 は ，「
救 済 に 値 す る 者」 こ の よ うな 複 数 の 基準に よっ て 「
解 決 す べ き問
と 「
救 済 に 値 しな い 者 」 の 両 者 を包 括 し て い るた 題 」 を 認 識 し ，政 策対象 と し て い る．

め に ，論 争 の 的 とな りや す い 。そ の 端 的 な例 が， 　 しか し， 「自 由 主 義 レ ジ ー ム 」 の 代 表例 である

「ひ と り親 家 族 」を 主 な 範疇 と す る 主 流 政 策 の 「困 ア メ リカ で は ， 業 績 を反 映 した 社 会 保 険 は 普 遍 主
一時 扶 助 」S ）で あ る ． ま た タ ーゲ と な る の に 対 して ーム
窮家 族 ， ッ ト政 策 義的 ，
ホ レ ス 状 態へ の 福祉

を代 表 す る 連 邦 法 の 議 案 が 提 起 さ れ た 際 に ， そ の 政 策 の よ うな 扶 助 は 限 定 的 と な る Esping − An −
（
公 式 表題 で は 「有 子 家 族 」 の 保 護 を 強 調 し て い た dersen＝
＝2001）． た
　 　 と え ば ，最 も 「救 済 に 値 す
9〕
小 池 2006） ． し か し ，主 流 政 策 と は 異 な り
（ ， 制 る」 「障害者」 な ど に 対 す る 連 邦 政 府 の 「補 足 的

定後 の ターゲ ッ ト政 策 は 「児 童 」 と 「成 人 」 を 組 保障所 得 」で も ， 社会保 険 の 補足 と して 位 置つ い

’Z ）

み 合 わせ た 「
有 子 家族」 の み を範 疇 と し た 事 業 を て い る に す ぎ す，そ の 給付水準 は 低 い ． また ，

設 計 して い な い ．そ の 代 わ り に ， 「児 童 」 と 「
成 タ ーゲ ッ ト政 策で は ，応 急 的 な 避 難所 で さ え 不 足

人 」 を分 け た 別 々 の 事業 や ， 必ずし も 「
児童」の が指 摘 され る な ど，適正 に機 能 して い る とは い え

存在 を 必 要 条件 としない 「家族」 と い う包 括 的 な ない USCM

（ 　 2005 ；小 池 2006＞． こ の よ うな政
lu ）
く くりに よ る事業 を制 度化 して い る ． 策 の 限界 は ， ア メ リ カ 社 会 に 浸 透 す る 自助 原 則 と

　福祉 政策 に おける第 2 の 範疇 は 軍事貢献が 「あ の抵触 を 避 け て い る た め で あ る （Blau　 1992）． つ

る」 「退 役 軍 人 」 で あ る ， こ の 範疇 は 国家へ の 貢 ま り ホ ーム レ ス 状 態 へ の 福 祉 政 策 は ， 「ホ ー ム
，

献に対する 報い で あ り， ア メ リカ の 福 祉政 策 に お レ ス 」 の 自助 を 実現 す る た め の 環境 整 備 を 第 一 義

け るエ ン タ イ トル メ ン ト事 業 の 原点 で もあ る 的 な 凵的 と し て い る とい う よ りも ， 「ホ ー ム レ

Jansen
（ 　 l996）． 「退 役 軍 人 」 の 認 定 範 囲 や 給 付 の ス 1 で は ない 人 々 の 自助 に 対 し て 悪 影 響 を 及 ぼ さ

内 容 は 従軍 した 戦 争に 応 じて 異 な る が ，
た と えば な い と 認識す る 限 りに お い て ，そ の 政 策対象 を形
第二 次 世界 大 戦の 退 役 軍 人」 に 対 す る対 応
「 は歴 成 して い る とい える ．
史上 最 も 寛容 的 で あ り 社会統 合 を促 し た と い わ
，

れ て い る Mettler　 2005）． ま た ， タ ー ゲ ッ ト 政
（ 2 ，治 安 政 策
策に おい て は ，「退役 軍人 」 に 限 定 し た 連邦 法が 　全 国 ホ ーム レ ス 連 合 （
NCH 　 2004） に よ れ ば ，

ー
制 定 され て お り ， そ の 事 業 は連邦 政 府が 直轄 して ホ 犯罪化 criminalization 」と は
ム レ ス 状態 の 「 ，

い る
1 ⊥〕
。 なお ， 軍 事貢 献 に 応 じ た 範 躊 は 労 働 能力 公共 の 場に お い て 生 活 を維 持 す る た め の 営み に対

に 応 じ た 範躊 と対 立 し な い た め ， 労 働 能 力 が 「あ して 処 罰 を 制 度 化 す る 過 程 で あ り， また ， 既存の

る 」者で あっ て も 「退 役軍 人 」 で あ れ ば福 祉 政 策 法 令 を選 別 的 に 執 行 す る こ と で もあ る と い う． そ
一
の 「救 済 に 値 す る 」 と み な さ れ る ．他 方 で ， 軍事 の よ うな政 策の 特徴 は 様 で は ない が ，その 範晴

貢献の 「な い 」 こ とが ， 第 1 の 範疇 を形 成 す る福 の 特質 に 着 目す る と 2つ に 大 別す る こ とが で き

20

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

社 会 福 祉 学 　第 48 巻 第 1 号　2007

る ．第 1 は，植 民地 時代 に お け る 「浮 浪 者 」 取 り 間 な どの 時 間 帯 に 限 定 し て 禁 止 す る ． ま た ， 「物
締 りか ら連続 し ， 定 住場所 の な い 状 態 そ れ 自体 を 乞 い 」 を 範疇 と す る 場 合 に は ， 禁 止 す る 特定 の 商
範疇 とす る政 策で あ る．第 2 は ， 定 住 者 を も守備 ATM ） か
業地 区や 現 金 臼動預 入払 出機 （ らの 距
範 囲 と し た 特 定 の 行 為 を範 躊 とす る 政 策 で あ る ． 離 を指 定 す る ． さ ら に ，嘆 願 を 受 け る 人 へ 威 圧 感
　 第 1 の 範疇 を 形 成 す る 治安 政 策 は ， 定住す る家 を 与 え る よ うな 「
攻 撃 的」 な方 式 を禁 止す る． こ
屋 に 欠 け る 状 態 そ れ 自体 を 問題 と し て 認 識 す る ． の よ うな 部 分 的 な 制 限 が ， 特 定 の 行為 を事 由 とし
そ の 範躊は 「浮 浪 」 な ど と し て く く ら れ る ． こ 処罰
の て を与える 条件 と な る ．そ して ，
この 範疇 を
政 策で は ， 既 遂や 未遂 の 犯 罪 行 為 を考 慮 せ ず，定 形 成す る治安 政 策が ， 第 1 の 範疇 に 代 わ る治安政
住 場所 に 欠 け る 状 態 を 事 山 と し て 強 制 的 に 介 入 す 策 と して 注 日 を集 め ， 近年 に 拡 張 して い る とい わ
る ．そ の よ うな 生 活 の 状 態 を 範 疇 と す る 治 安 政 策 れる Simon　 1992
（ ；NCH 　 and 　NLCHP 　 2006））． 17

は 人 々 が 犯 す 行 為 を構成 要件 とす る 治 安政 策 しか し こ の 範 疇 を 構 成 す る 諸 行為 は ホ ーム
，
　 ， レ
（
特 に 刑 事 政 策） の 原 則 に 照 ら し て 例 外 的 な も の ス 状態 を 生 き抜 くた め に 必 要 な 行為 で あ る た め
で あ り， 「
状 態 犯 罪 status 　crime 」 （田 中 編 i991 ： Snow ，et al．1989 ） そ
（ 　 　
，
の 行為 を処 罰す る こ とは

808） と 呼 ば れ て い る． ホ ーム レ ス状態 を処罰 す る こ と と 同 様 で あ り ， 第

　 また ， こ の 範 疇は ， 労働能力 の 「有 無 」 に応 じ 1 の 「浮浪」 状 態 に 対 す る 処 罰 と区 別 で き な い と
て 区 分され る こ とが あ る Foote　 1956）13 ． そ
（ ）
の い う指 摘 が あ る McConkey 　1996）． ま た ， こ の
（
区分 に 従 えば ， 労働能力 が 「あ る 」 に も関わ らず 範疇 は ， 建 て 前 と し て は だ れ に で も 「中 立 的 」 に
就 労 を せ ず に 生 活費 を 欠 く結 果 と な っ た 者 は 処罰 適用 され るが ， 結局 はホ ーム レス へ の 「選 別 的 執
に 「
値す る 」 と され ，労 働 能 力 が 「な い 」 とみ な 行 selective 　enforcement ］に な る と批 判 され る
さ れ る 者 は 処 罰 に は 「値 し な い 」 と され て 当該 範 　（Simon　 1992 ； Fosca 血 is　1996 ； NCH 　 and
疇 か ら外 れ る こ とに な る ．こ の 範 疇 を形成 す る 治 NLCHP 　 2006）．
安政 策 は ，1960年 代 にお い て もホ ーム レ ス 状 態へ 　 こ の よ うに ，近 年 の ア メ リ カ で 指摘 され て い る
1．
・
中心 的 な介 入 策で あ っ た ／． し か し ，1970 年 代 ホ ーム レ ス
’
の 状態 の 「犯 罪 化 」 と は ， 従 前 まで は 強
か ら 1980年 代 に か け て 連邦 最 高 裁 判 所 の 違 憲 判 決 行策 を 適用 さ れ な か た者が 「
っ 法 と秩序」 の 名 の
15，
を受 け ， 近 年 で は 「あ ま り有 効 で は な い と み な 下で 初め て 処罰 され る こ と で は な く， こ れ ま で の

NCH 　and 　NLCHP

され る 」 （ 　 2006 ： ］7） た め に縮 治 安 政 策 の 範 躊 を修 正 す る こ と で ， ホ ーム レ ス状

小 して い る． 態 を改 め て 治安政 策の 政 策対象 とす る こ とを指 し

　第 2 の 範疇 を 形 成 す る 治安 政 策 は ， 特定 の 行為 て い る ．
を 事 由 と し て 犯 罪 も し く は 不 法 行 為 と み な し ，刑 ーム
　それ で は ，
こ の 治安 政 策 はホ レス 状態の 解
事罰 や 民 事 罰 を あ て が う． そ の 範疇 は ， 公 共の場 決 に 寄与す る の で あ ろ うか ．確 か に ， 全 国ホ ーム
や公 衆の 面 前 で の 「睡 眠 」や 「野 営 」 「
居 座 り」「
横 レ ス 連合 な どの 支援 団体 は ， ホ ーム レ ス 状 態 や 関
た わ り」 「物 乞 い 」 「排 泄」 「入 浴」 な ど と し て く 連 行 為 を 治 安 政 策 の 対 象 とす る こ と 自体 に 対 し て
く られ る ． こ の よ うな 行為 へ の 処 罰 はホ ーム レス 非難 を 浴 びせ て い るが ， 処罰 の 一環 と して の 矯 正
の み に 限 定 せ ず，定住者 に よ る 当 該 行 為 もそ の 範 処 遇 を 受け る こ と で， 「
社 会 復帰」 を 果 た す こ と

疇に含 むた め に 「中 立 的 」 「平 等 的 」 で あ る と い が で き る か も し れ な い ． し か し ，厳 罰 化 が 進 展 す
われる Teir　 l998
（ ：Amster 　 2003）． る ア メ リ カ の 治 安政 策 （
特 に 刑 事政 策） は ， 「応
　ま た ， 治安政 策 で
この は ， 違 憲性 を回避す る た 報」 ・ 「
抑 止」 を そ の 原 則 と して い る ため 藤本
（
めに ， 時 間 ・場 所 ・方 式 に 基づ い て 禁止事項 を制 1991） 矯 正 処 遇 に
， よっ て 「
社 会復 帰」 が 促進 さ
16 ）
限す る ．た とえば ， 「野 宿 」 を 範疇 とする 場合 れる こ と さ え 期待 で き な い ． ま た ， 処罰によっ て

には 特 定 の 公 園や 駅 な どの 場所 に あ る い は夜 記録 さ れ る 犯 歴 は ， 自活 の た め の 就 労 や 福 祉 政
， ，
策

2／

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Soolety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Soolal
　of Social　Welfare
Welfare

ーム ー ト政 策
に よ る 給付 の 利 用 に お い て ，新 た な 障 壁 を生むお る 」 「ホ レ ス 」 を 範罐 と す る タ ゲ ッ

そ れ が NCH
あ る （ 　 2004 ；NCH 　and NLCHP
　 と ，労働 能 力 の 「あ る 」 「浮 浪 」 を 範 疇 と す る 治

2006）． 安 政 策 と の 関係 で あ る ．そ の 関係 で は ，労 働 能 力

　 さ らに ， ホ ー ム レ ス 状 態 に 関 す る 治安政 策 の 支 の 「あ る 」 ホ ー ム レ ス に対して 給付 と処 罰 を あ て
・と な
持者 は ， そ の 範 疇 の 違 い とは関連 な く ， 公 共の 利 が う、 した が っ て ， 両 政 策 の 政 策対象 は 同

益 とホ ーム レ ス の 権 利 を相 互 に 対立す る もの と位 る ． こ の 関 係 は二 律 背 反 の 原 理 に 反 し た 制 度 設 計

置 づ Foscarinis
け （ 　 1996） 都 市 景 観 や 安 全
，
の 確 とい え る ，

保 な ど を公式 の 目 的 と し て 掲げ て 正 当 化 し よ う と 　第 3 の 関係 は こ れ ま で と異 な り，両 政 策 は 基 本

Simon　 1992 ；Amster　2003） ．そ の よ う 的 な 範 疇 と し て 不 定住 を 共 有 し な い ． こ

ls 〕
す る （ の 典型

な政 策は ， ホ ーム レ ス で は な い 近 隣住 民 や 通 行 は ， 福 祉 政 策 の 主流 政 策 な ら び に タ ー ゲ ッ ト政 策

人 ，旅 行 者 ， そ れ ら の 人 々 か ら利 益 を 得 る 商業者 と ， 行 為 を 罰 す る 治 安 政 策 と の 関係 で あ る ．福 祉
’9J ー
や 政 治家 の 「意向」に 向 い て い る （NCH 　 2004 ＞ ． 政 策 が 窮 乏 や 「ホ ム レ ス 状 態」 を 基本 的 な 範疇

こ の よ うに ，ホ ーム レ ス 状 態 や そ れ に 関連す る 行 物 乞 い 」 な どの 行
とす る の に 対 し，治安 政 策 は 「

為は ， ホ ーム レ ス で は ない 人 々 の 利 害に 関 する 目 為 を基 本 的 な範 疇 と す る ．そ の た め 労働 能 力 や ，

・ ・
有 無 」 時 間 場 所 方式 と い う基
「
的 を 果 た す 手 段 と して 治 安 政 策 の 政 策 対 象 と な っ 軍 事 貢献 の ，

て い る とい え る． 準によ 各範 疇 を さ ら に 細 分 化 し な くて も そ
っ て ，

の 範 疇 は 重複 しない ． した が て ，両 政 策 の 政 策 っ

IV ，福 祉 政策 と治 安 政 策 の 「 　 3つ
併存」 の 対象 は 互 い に 異 な る ．こ の 関係 は 二 律背反 の 原 理

　　 政策 関係 に 則 し た 制 度 設 計 とい え る ．

　そ して ，こ の 3つ の 政策 関係 か ら，ア メ リ カに

　以 上 の よ うな範疇 を形成 す る福 祉政 策 と治 安政 お ける 福祉 政 策 と治 安 政 策 の 「併 存 」 を 説 明 す る

策か ら ，
3つ の 政 策 関係 を 考 察す る こ とが で き こ とが で きる ． ま ず， 近 年 に 拡 張 した 2 つ の 政策

る．第 ／ は ， 仮 定 で 示 し た 労働 能力 の 有無」に
「 は ， 「ホ ー ム レ ス 状 態 」 に 特化 し た タ ーゲ ッ ト政
Z°）
基 づ く分 業 関 係 で あ る ．こ の 典 型 は ，労働 能 力 策 と ， 何 か ら の 行 為 を 処 罰 す る 治安 政 策 で あ っ

の 「な い 」 「ホ ー ム レ ス 」 に 特 化 した 福 祉 政 策の た．こ の 両政策 の 関係 は ， さ きに 示 し た 第 3の 関

タ ー ゲ ッ ト政 策 と ， 労 働 能力 の 「あ る 」 「浮 浪 」 係 に 該 当す る ．つ まり ，
近年の ア メ リカで は ， 同
一対象 に 対
状 態 を処 罰す る 治 安政 策 と の 関係 で あ る ．そ の し て 給付 と処罰 を与 え て い るの で はな

「ホ ー ム レス 浮浪」状態の 記号内容
状 態」 と 「 に い ．一 方 で は 「ホ ー ム レ ス 状 態 」 を ，他 方 で は 行

着 目す る と ， 2 つ の 政 策 は 共 に 定住 場 所 を 欠 く状 為 を問 題 と み な し て 介人 す る ． そ の 2つ の 政 策対

態 ，
つ ま り不 定 住 を 基 本 的 な 範 躊 と し て い る 、そ 象 は 異 な る た め ，そ の 両 政 策が 共 に 成 立 す る こ と

れ に加 え ， 同 じ基 準 に よ っ て 明確 に 区分す る こ と は 制度 設 計 ．
ヒの 欠 陥 と は な ら な い ．
一方 ーゲ 一
で ，
の タ ッ ト政 策 で は 労働 能力 の 「な 　 そ れで は ， なぜ 福 祉 政 策 と治 安 政策 が 同 対 象
い 」範疇 の み を形 成 し ，他 方 の 治 安 政 策 で は 労働 に 対 し て 「併 存 」す る か の よ うに 映 る の だ ろ う か ．
能力 の 「あ る 」範 疇 の み を形 成 す る ． し た が っ て ， そ の 理 由 と し て ，治 安 政 策 の 政 策 対 象 の 特質 を挙

両 政 策 の 政 策対 象 は 互 い に 異 な る ． こ の 関係 は二 げる こ とが で きる ． 行 為 を 範 疇 と す る 治安 政 策 で

律 背 反 の 原 理 に 則 し た 制 度設計 とい え る ． は ， 定 住 場所 が あ る か 否 か を 問題 と して は い な

　第 2 は ，第 1 の 関 係 と 同 様 に 不 定 住 と い う基 本 い ． しか し ， その 範 疇 は ホ ーム レ ス 状 態で の 生活

的 な 範 躊 と労働 能 力の 有 無 」 とい う基 準 を共 有
「 に 関連 の 強 い 行為 で あ る た め ， その 範 疇 に 対 す る

し て は い る が ， 各 範 疇 を 明 確 に 分 離 で きず に 重 複 処 罰 と ホ ーム レス 状 態 に 対 す る 処 罰 を判 別 す る こ

す る 関係 で あ る ． こ の 典 型 は ， 労 働 能力 の 「あ と が 困 難 と な る ． そ して ， 制度運 用 の 結果 も し く

22

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronlo 　Llbrary
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

社 会 福 祉 学 　 第 48巻 第 ／号 　 2007

は人 々 の 心 象 と して ， そ の 治 安 政 策 は ホ ー ム レ ス を め ぐる 社 会 一 般 の 規 範 や 実 利 を保 つ た め に，

に限 定 した処 罰で ある とみ な され る．した が ホ ーム ・
っ レ ス 状態の 面 を政 策 対 象 と し て い る に す
て ，両 政 策 が あ た か も 同 一対象 に 対 して 「
併存」 ぎない ． こ の よ うに ホ ーム レ ス 状 態
，
の 社会 的 へ

す る か の よ うに 映 る の で あ る ． 介入策にお ー
け る 承 認 は ， ホ ム レ ス で は な く， そ
　 また ， ここで は ， 治 安 政 策 の 変 化 を福 祉 政 策 と れ以外の 人 々 に向 くパ タ ーン を 示 して い る．こ の
の 関係 か ら新 た に 説 明す る こ とが で きる ． まず ， よ うな 両 政 策 の 協働 に よ り， ホ ー ム レ ス 状態 は
「浮 浪 」 状 態 を 罰 する 治安 政 策 は ， 違 憲性 と い う 「
従 属 的 な地 位」 （
堅田 2005： 22） へ と固 定 さ れ
法律 内部 の 欠 陥 をは らん で い る た め に 縮小 し た こ る こ とに なる ．
と が 指 摘 さ れ て い た ． し か し ，本 稿 の 考 察 に よ れ 　第 2 は ， 両 政 策の 「併 存」 が 作 り出 す表象 に つ
ば ， こ の 治 安 政 策 は ，新 た に 台 頭 した タ ー ゲ ッ ト い て で あ る ．他者 の 承 認 に 従属 す る こ と に よ っ て

政 策 の 政 策 対 象 と重 複 す る 可 能 性 が あ る た め に ， 形 成 し た 政 策対 象 は ， 人 々 が抱 くホ ー ム レス の 表
政 策 関係 上 の 欠 陥 を も抱 え る こ と に な る ．なぜ な 象 に 対 し て ど の よ う な 影響 を 与え る の だ ろ うか ．
ら ， た と え 治安 政 策 が 労働 能 力 の 「あ る 」 「浮 浪 確か に ， 状態 か ら行為 へ と 範疇 を 変 え た 治 安 政 策

者」 の み に 対応 した と して も ， 福祉 政策 の タ ーゲ は ， そ の 違憲性 を 回 避 す る だ け で な く，福 祉 政 策
ッ ト政 策で も応 急 的 な 給 付 や 軍 事 責 献 の 「
有 無」 との 関 係 に お け る 制 度 設 計 と し て も矛 盾 し な い ．
と い う 別 の 基 準 を用 い る こ と に よ っ て ，労働 能力 繰 り返 す よ う に ，行 為 を範 疇 と す る こ とは ， 状態
の 「あ る 」 集 団 を 政 策対象 に 組 み 込 ん で い るか ら を範 疇 とす る よ り も治 安 政 策 の 原 則 に か な っ て お
で あ る ．そ の ため ， 第 ／の 政 策 関係 の よ うな分業 り ， また ， 行為 へ の 処罰 は すべ て の 人に 「平 等」
関 係 は 維持す る こ とが で きず ， 第 2 の 政 策関係の で 「中 立 的 」 に 適 用 さ れ る と い う理屈 が 立つ ．し
よ う に 政 策 対 象 が 重 複 す る ． そ して ， そ の よ うな か し な が ら ，そ の 介入 は 明 らか に ホ ーム レス へ 向
二 律 背 反の 原理 に 反 した政 策 関係 を回 避 す る た め け られ た もの で あ る こ とが 理 解 で きる た め Wal −
（
に も ，「浮 浪 」 状 態 を罰 す る 治 安 政 策 は 縮 小 も し dron　 1991）， 行 為 を 範 疇 と す る 治安 政策 で あ っ

くは 再 興 し な い こ とが 必 要 と な る ． そ の こ と は裏 て も，そ の 政 策 対 象 か ら生 ま れ る 表象 は ホ ーム レ

を返 せ ば ， 行為 を範疇 と し た治 安 政 策が拡 張 す る ス と な る ．そ して ， た とえば ， 「

物 乞 い 」 を規 制
1つ の 要 因 で あ っ た と もい え る だ ろ ゲ ． ”
す る 治 安 政策 は ， 「物 を乞 うこ とや 物乞 い をす る

者 が 特 別 な 脅威 を引 き起 こ す と い うメ ッ セ ージ

V ， 「併存 」 の 意味 　承 認 と 表象 を ， 警察 だけ で な く社 会 全 般 に伝 え る」 Fos−
（
carinis 　 1996 ：33 ） の で あ る．こ の よ うに，「
併
　そ れ で は ， こ の よ う な両 政 策 の 「併 存 」 は ， ど 存」 す る 治 安 政 策 と福 祉 政 策 の 対 象 が 作 り出 す 表

の よ うな 意味 を も つ の だろ うか． 象 は 制度内 の 論 理 の よ うに 分 離 す る こ とが 困難 と

　 さ きに 引用 した Haney は ， 政 策 が 問 題 を 構築 な る ． 「公 的 な 見 解 」 そ れ 白体 が ， ホ ー ム レ ス を
す る 側而 につ い て 論 じる際 に ，そ の 政策が 「承認 「
救済 に 値 す る 者 」 で あ りな が ら 処 罰 に も 「値 す

と表 象 の パ タ ー ン を符号化 す る 」 Haney 　2004

（ ： る 者」 で あ る こ とを表 明す る ため に ， ホ ーム レス
344） こ と を 指摘 し て い る ．こ こ で は ，そ の 承 認 の 表象 は葛藤 的 とな る ．こ の 点に ， 両 政 策 が 「併
と表象 とい う視点 か ら ，両 政 策 が 「併 存 」 す る 意 存」す る こ との 欠陥 を 指 摘 す る こ とが で きる．
22 ）
味 を考察 す る ． 　 ま た 「公 的 な見 解 」 が 生 み 出 す表象 の 葛藤 は
，

　第 1 は ， 両政 策に よ る ホ ーム レス の 承認 に つ い 一 様 で は な い ．福祉 政 策 と 治安 政 策の 関 係 に お い
て で あ る．こ れ まで の 考 察 か ら明 らか な よ うに ， て ， 給 付 が 相対 的 に 充 実 して い る福 祉 政策 と 「抑
い ずれ の 政 策で も，ホ ーム レ ス の 自助 を第 一 義 的 【凵 ・「
応 報」 を基調 とす る 治安 政 策 と の 組 み 合

な 目 的 と して 認 識 す る と い う よ り も ， 帰 属 や 労働 わ せ は ，比 較 的 に 強 い 葛 藤 を 生 む ．他 方 で ， 給付

23

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

抑止」 ・
が制 限 的か つ 矯 正 的 で ある福祉 政 策 と 「 本 的 な範 躊 で あ る 「ホ ー ム レ ス 状態」 と擬 似 的 に

「応 報」 を 基 調 と す る 治安政 策 と の 組 み合 わ せ で 重複する ．こ の よ うに して ，両 政 策は 同 一．
対 象に
は ， 比較 的 に弱 い 葛 藤 が 生 じ る ．前 者 に は労 働 能 対 して あ た か も 「
併 存 」す る か の よ うに と らえら

力 の 「な い 」者 や 軍 事貢献 が 「あ る 」者が 該当 し ， れ る の で ある ．

後者 に は 労働 能力 が 「あ り」 か つ 軍 事貢献 が 「な 　第2 の 目的 は ， 両 政 策が 「併 存 」 す る こ との 意
い 」者 が 該 当 す る ． こ の よ うに ，両 政策 の 「
併存」 味 を 考 察す る こ とで あ り ， そ の た め に 承 認 と 表象

は さ ま ざ まに葛藤 する 表象 を 入 々 ホ ーム
（ レス 自 とい う視 点 を す え た ． ま ず 福祉 政 策 に せ よ 治安 ，

身 を含 む ） に 植 え つ け る ．そ れ は ， ホ ーム レ ス状 政 策 にせ よ ホ ー ム レ ス で は な い 人 々 の 生 活 や 利
，

態に 対 する 人 々 の 見解」 を き わ め
「 て不明瞭なも 益 を 第 一義 的 な 目 的 と して 認 識 し， そ の 目 的 を 果
の に す る た め ，場 当 た り的 な 政 策 を も許 容 す る こ た す手段 と し て 政策対象 を形 成 し て い る ． し た が
ーム ーム
とに つ なが る ． っ て ，両政 策 にお け る ホ レス の 承 認 は ホ

レ ス で は ない 人 々 へ の 承認 に 従 属 して い る と い え

VI，結 　 論 る ． また ， その よ うな 両 政 策 は ，
二 律背反の 原理
に 則 し た制 度 設 計 で は あ る が ， そ の 「
公 的 な見

　 お わ りに ， 冒 頭 に お い て 述べ た 2 つ の 目的 に 対 解」は ホ ー ム レ ス を 給付 に も処 罰 に も 「
値 す る 者」

す る 考 察 を整 理 す る ． そ の 後 に ， 補 論 と して ，福 と して 表 明 して い る こ と に な る ．そ の た め ， 両政

祉 政 策 と治安政 策 の 「 併 存 」 を是 正 し よ う とす る 策が 生 み 出す表 象 は葛 藤 的 と なる ． こ の 点に ， 両
主張 の ひ とつ に 言 及 した い ． 政策 が 併存」 す る
「 こ と の 欠 陥 が あ る とい え る ．
ーム
　 第 1 の 目的 は ， 近年 の ア メ リカ におけるホ 　 この よ うに 「併 存」 す る 両 政 策 は ， そ の 制度設
レ ス 状 態へ の 福 祉 政 策 と治安 政 策の 「
併 存」 を説 計の 内部におい て は い ち お うの 整 合 性 を 図 りな が

明 す る こ と で あ り， そ の た め に 政 策認識 と政 策 対 らも ， 制 度 設 計 の 外 部 に 対 して は 矛 盾 した 「メ ッ

象 と い う視 点 を す え た ， ま ず ， 近 年 拡 張 し て い る セ ー ジ 」を伝 え る た め に 問題 視 さ れ ， 争 点 とな
る ．そ う し て 一方の 政 策を拡 張さ せ 他 方の 政
福 祉 政 策 と 治 安 政 策 は ，そ れ ぞ れ 異 な る 政 策 認 識 ， ，

に 基 づ い て 独 立 し た範 疇 を形 成 し て い る ． 一方 の 策を縮 小 させ よ う とす る 主 張 が 生 ま れ る ．そ れ

福祉政策は 「ホ ー ム レ ス 状 態 」 を基 本 的 な範畴 と は ，政 策 （
の 範疇） とい う 「公 的 な 見解」 が 生 み

し ， 他 方 の 治 安 政 策 は 行 為 を基 本 的 な範 躊 と す る 出 す 表象 の 整合性 を 企 図 し て い る と も い え る だ ろ
ため ，各 政 策 の 政 策 対 象 は 互 い に 異 な る ．つ ま う ．そ こ で ，最 後 に ，そ の よ うな 主 張 の ひ と つ を
ー ム レ ス 状 態 と い う同
り ， その 2 つ の 政策は ホ ， 取 り上 げ て 補 説 し た い ．
一対象 に 対 ．そ 　 ホ ーム レ ス 状 態 をめ ぐる 治安 政策 に 反対 す る 主
して 給付 と処罰 を採用 し て い ない

の 関 係 は ，二 律背 反 の 原 理 に の っ とっ た 制 度設 計 張で は ， その 論拠 と して福 祉 政 策 との 関係 に着 目
で あ る とい え る ． し た もの が あ る．そ の 主 張 で は ， まず ， 個 人が

　 また，その よ うに 二 律 背反 の 原理 に則 した 関係 「自発 的 」 に ホーム レス 状 態 を選択 して い な い 限

一 よ る 介入 も違 憲 の お そ
で ある に も 関 わ らず ， 両 政 策 が 同 対象 に 対す る りは ， い ず れ の 治安 政 策 に
併存」
「 と し て 問題視 さ れ る 理 由 は ， 治 安政 策 に れ が あ る とす る．そ し て ， その 「白発 性 」 を判 断

お ける 政 策対象 の 特 質 に 求 め る こ とが で き る ．つ す る 根 拠 と し て ， 当該地 区 で 確 認 さ れ た 「ホ ーム

ま り，そ の 政 策 対 象 を示 す 範 疇 と し て く く られ た レス S｛−
」 の 概 数 を満 た す 居住 場所 な ど をす え る （

諸行為 は ホ ーム レ ス 状 態 を生 き抜 くた め に は 必 要 mon 1992 ；Foscarinis　 1996）．

　

な行 為 で あるため ， そ の 行 為 を 処罰す る こ とは 　 な る ほ ど ホ ー ム レ ス 状 態 （に お け る 行為） を

，

ホ ーム レ ス の み を 処 罰す る こ とで あ る と み な さ れ 代 替す る 手段 と して 福 祉 政 策 を 位 置 づ け る こ とに

る ． そ して ， そ の 治 安 政 策 の 範 躊 は 福祉 政 策 の 基 よ っ て ， 福祉 政 策 の 拡 充 と 治 安 政 策 の 否 定 を 同 時

24

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

社 会 福 祉 学 　 第48 巻 第 1 号 　 2007

に 訴 える こ とが 可 能 となる 点 は 魅 力 的で あ る ．一 　 給 しない ．こ の よ うに， 両 政 策が 異 な る 対象 を

　 形成す る こ と を，二 律 背 反 の 原 理 に 則 し た 関係
方 で は ，治 安 政 策 を 推 進す る 勢力 を福祉 政 策 が 拡
“ 　 と 呼 ぶ ．反 対 に 両 政 策 が 同 じ 対 象 を 形 成 す る
充 す る 方 向 に 向 け よ う と し （処 罰 を す る な ら ば
，

” 　 こ と を ，二 律 背 反 の 原 理 に 反 し た 関 係 と 呼 ぶ ．
ま ず は 給 付 を 充実 さ せ よ ） 他 方では ア メ リカ
　 な お ，SUtton （2000） は そ れ ぞ れ の 対 象 が 重
， ，

にお け る福 祉 政 策の 不備 を逆 手 に と る こ とで 治安
　 な ら な い よ う に 両 政 策 が 変 化 し て きた 経 緯 に 注
“ −
政策 を阻止す る 論理 と もな り得 る （給 付 が 不 十 　 目 し そ の 二 者 関 係 を 「ト レ ー ド ・オ フ trade
，

”
分 で あ る 限 り処 罰 を す る な ）． しか しな が ら こ ， 　 off」 と 呼 ん で い る 。

の 主 張は 福 祉 政策 が 十分 に整 備 され た 場 合 に は 2 ） こ こ で い う福 祉 政 策 に よ る 給 付 の 拡 張 と は ，量
，

　 的側 面 だ け で はなく 従 前 の 政 策対 象 を 冉 編 し
治安 政 策 は 是 認 す る とい う論 理 ま り利 用 で き
，

，
つ
　 な が ら特 定 の 対 象者 に 対 す る 矯正 処遇 も し くは
る福 祉 政 策 を拒 否 す る 者 は 処罰 の 対象 に な る こ と
　 劣等 処 遇 が 見 直 さ れ た 質 的側 面 も 指す ．
を 暗 に 肯 定 し た う え で 成 立 して い る ．そ の た め ーム
，
3 ）研 究 対 象 の 期 間 は ，ア メ リ カ に お い て ホ レ

こ の 主 張は ， 本稿 で 仮 定 した 第 2 の 福祉 政
基準 （ 　 ス 状態 の 福祉 政 策が 本 格 的 に始 ま
へ っ た 1980 年

策 を利 用 す る 意 思 の 有 無 」） に よ
「 っ て 政策対象 　 代 以 降 を 想 定 し て い る ． ま た ，研 究 対 象 の 政 策
を 区分 し た 分 業 関 係 を 引 き起 こ し， 治安 政 策 に よ 　 主 体 は 特 定 の 連 邦 機 関 や 地 方 自治 体 な ど に 限 定
　 　して い な い ．
る 別 の 範 疇 を正 当 化 す る 危険 を 孕 ん で い る ．そ れ
4 ） こ の よ うな 「範 疇 給 付 」 は ，資 格 要 件 を満 た す
が意 図せ ざる 結 果 で あれ ， こ の よ うな 政 策対象 の
　 か ど うか が 外 部 か ら観 察 で き る た め に ，社 会 的
捉 え直 しが ホ ーム レ ス の 承認 や 表象 の 視点 か ら
，
　 被 害 に 対 す る補 償 と並 ん で 比 較 的 人 々 の 同意 を
み て 適 当か 否か は さ らなる 検討 の 余地 が あ る ．か 　 得 やす い 2004）．
とい わ れ る 後藤
（
りに ひ と つ の 戦略 と し て 上 記 の よ うな 主 張 を 用 い 5 ）主 流 政 策 に お け る 「補 足 的 保 障 所 得 Supplemental
る の で あ れ ば ，劣 悪 な 給 付 を ホ ー ム レ ス 状 態 の 代 　 Securitylncome （ SSI）」 （
　 42U ． S．C ．1381− 1385）
　

　 　や ， タ ーゲ ッ ト 政 策 に お け る 「居 住 と ケ ア Shel−
替 手 段 と して 認 め な い た め に も保障す べ き給 付
11403 −11407b ） な ど．
，

． 一 一
． 　 ter PlusCare」 （
　 　 S．
42U ．
　 　C ．

の 量 と質 ） に 関す る 議 論 を 組 に して
最低 水準 （
6 ） ア メ リ カ の 公 的 ・私 的 調 査 に お い て は こ の 集 ，

進め る こ とが重要 に な るだ ろ う． 　 　団 を 「
−
無 子 壮 健 の 成 人 able bodied adults without 　 　

　 これ まで 論 じて き た 福 祉 政 策 と 治安 政 策 の 「併 　　dependent　children （ ABAWDs ）」 と く く り，分

存」 や そ れ を め ぐる 主 張 の 対 立 は ， ア メ リ カ 特 有 　　析 対 象 と し て い る （ 例 ： Gallagheret al ． 1999）． ，
　 　

7）「 ・
非常食 避難所事業 Emergency Food and Shel−
し て い る ． しか し
　 　 　
の 状 況 を反 映 そ の 政 策 関係 の
−
，

ter　Program 」 （42U ． 　C ．
　S 。 11331 11352 ） な ど．
特質 や 意味 は ， ホ ー ム レ ス 状 態 が もは や 他 人 事 で 　　
8 ） 「Temporary 　 Assistance 　 for　 Needy 　 Families
は な くな た 日 本 の 現 状 を考察す る 観 点 と な り得
601−619）．
っ
　 　（ TANF ）」 （42U ．S ．　C ．

る も の と思 わ れ る ， 9）「 ス チ ア ー ト・
ュ B ・マ キ ー ・ホ ーム レ ス 支 援 ニ

　 　 法 Stewart B ．McKinney 　 Homeless Assistance 　 　

Act 1987 P ．L ．100− 77

主 　　 」（ ； 　 ）は 制 定 時 の 略 式 表 題
そ の 議 案 の 公 式 表 題 は 「ホ ーム レ ス
　　で あ り ， ，

1 ）本 稿 で ，福 祉 政 策 と 治 安 政 策 の 関 係 を 基 底 す
は 　 　特 に 家 族 と児 童 の 生 活 と安 全 を 保 護 ・改 善 す る

　 る 法 則を 二 律背 反の 原理 とす る ．こ の 原 理 は ， 　 　た め の 緊 急 援 助 法 案 abin 　to　provide 　urgently

　 to　 protect　 and 　improve　 the
　 福 祉 政 策 と 治 安 政 策 は 同 じ対 象 を 形 成 し得 な い 　 　needed 　 assistance

　 関 係 に あ る こ と を 指 す．福 祉 政 策 は 所 得 や 資 　 　lives 　homeless，

　and 　safety 　of 　the with 　special 　em −
　 産 ，障 害 ，年 齢 な どに よ っ て 対 象 を 形 成 し て 給 　　phasis　on 　families
　and 　children 」で あ る ．な お 「
有
　 付 を支 給す る が ， 治安 政 策 は 同 じ対 象 を 形 成 し 　　子 家 族 」 は 議 会 の 公聴会 におい て も強 調 さ れ た

　 て 処 罰 を与 え な い ．逆 に ，治 安 政 策 は 種 々 の 行 　　（Kyle　 2005）．
　 為 （ 犯行） に よ っ て 対象 を形 成 して 処 罰 を与 え 10） 「支 援住 宅 事業 Supportive
　Housing　Program 」 の

　 る が 福祉 政策
， は 同 じ対 象 を形 成 して 給付 を 支 　　 「移 行 住 宅 Transitional 42　U ．
　Housing 」（ 　S ．
　C ．

25

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

− タ ーゲ
　 　 11381 11389 ） な ど． ま た ，こ の よ うな ッ 　　 外 の 者 に よ る 犯 行 の 予 防 を 目 的 とす る 場 合 が あ
　　 ト政 策 の 制 度 設 計 は ， ア メ リカ の 福祉 政 策 が 構 　　 る ．そ れ が 先 の 割 れ 窓 理 論 に よ る 主 張 で あ る （Si−
　　 築 して きた 「有 子 家 族 」 の 葛藤 的 な イ メ ージ を 　 　 mon l992 ；Foscarinis1996 ；Amster 2003）．
　 　 　

ー
　　 同避 す る もの で ある と考えられ る．
　　 こ の 理 論 は ジ リ ア 二 時 代 の ニ ー ヨ ー ク 市
ュ ュ

11） 「2001年 退 役 ホ ー ム レ ス 包 括 的 援 助 法 Homeless 　　 にお い て 実 践 され ， 「浮 浪」を 含 む 軽 微 な 「

犯 罪」
　 　 Veterans　Comprehcnsive 　Act　of
　Assistance 一般
　　 を 徹 底 的 に 取 り締 ま る こ と で ， 市民 の 生
「
　 　 2001」 P．
　（ −
L ．107 95）． 　　活 の 質」 を確 保す る 「
成 果」 を挙 げ た と 評 さ れ
12） 200t5
年 1 月現在 の 連邦 に よ る 給 付 水 準 の 上 限 は 　　 て い る （Teir　 1998 ；西 山 2004）．
　 　 579 ドル （単 身 ） で あ る ．た だ し ，い くつ か の 州 19）い くつ か の 意 識 調 査 の 結 果 を踏 ま え た 考察 で は ，
　　 で は 連 法 に よ る 給 付 に ヒ乗 せ を し て い る SSA
（ 　　 ホ ー ム レ ス に 対 して 福 祉 政 策 の 充 実 を 望 む 意 見
　 　 2005）． 　　 は 多 く ， 治 安 政 策 の 採 用 を求 め る 経済 的 ・政 治
工3） こ の よ うな 範 疇 の 区 分 は ，イ ギ リ ス の コ モ ン ・ 　 　 的領 域 の 有力 者や 行政 官僚 な ど の 意 見 と はギ ャ

　　 ロ ーに お け る 「浮 浪 罪 」に 起 源 が あ る （ Chambliss 　　 ッ プ の あ る こ とが 指摘 され て い る Blasi
（ 　 1994 ；
　　 1964 ）． 　 　 Foscarinis　l996）．
】4） こ の 政 策 対 象 は 1950年 初 頭 に は ほ ぼ す べ て の 州 20 ） 仮 定 で 示 し た 第 2 の 基 準 （ 福 祉 政 策 を利 用 す る
　　 に お い て 制 度化 さ れ て い た FOQtc 　 1956）． ま
（ 　　 意 思 の 「有 無 」） は ア メ リ カ に お ける 両政策 の
，

　　 た， 「浮 浪」の か どに よ る逮 捕者 は全 国で 約 た ．な お
　　認 識 と して は確 認 さ れ な か っ ，こ の 基
　 　 88，000人 （1958） に 上 て い た （Doug ！as 　 l960 ）．
っ 　 　準 に よる区 分 は ，本稿 の 結論 （恥 に お い て 言
15） Papachristou
　v ．α ty　of 　Jacksonville
，405U ．S ．156 　 　 及 す る よ う に ，治 安 政 策 に 反 対 す る 主 張 の 副産
　　 （ 1972 ） や Kolender v ．Lawson ，461　U ．S ．352
　 　
　 　物 と し て 生 じ る お そ れ が あ る ．
　 　 （1983） な ど 。 2 ］） 「浮 浪 」 を 罰 す る 治 安 政 策が 縮 小 し な が ら も残 存
16） 行 為 を 範 疇 と し て も，当 該 自治 体 の 全 域 に 効 力 　 　 して い る こ とは ， 福 祉 政 策 と の 矛盾 し た 関 係 が
　　 を及 ぼ す 場 合 や 日 時 を 制 限 し な い 場 合 ，そ の 行 　　存 在 し 得 る こ と を 示 し て い る ． し か し，本 稿 の

　　為 の 方 式 を等 閑 視 す る 場 合 な どは 違 憲判決 が 下 　　考 察 に よ れ ば ，そ の 関 係 は ，行 為 を 罰 す る 治 安

　　 さ れ る 傾 向が あ る ．そ の た め に ， 処 罪の対象を 　　政 策 の 台 頭 に よ り二 律 背 反 の 原 理 に 則 し た 関 係
　　特 定 の 条 件 を 設 け て あ ら か じめ 制 限 して るの 一
．
い
　　 移 行 す る
へ まで の 過 性 の 現 象で あ る と考 え ら
　　で あ る ．こ の 違憲 審 査 の 手順 に つ い て は 橋本 　 　れ る ．
　　 （ 1995） に 詳 し い ． 22） こ こ で い う承 認 と は ，序 列 的 な 権 力 関 係 に お い
17） こ の よ う な 治 安 政 策 の 理 論 的 支 柱 と 目さ れ る 割 　　て 上 位 の 勢 力 に従 属 す る こ とな く，そ れ ぞ れ の

　　れ 窓理 論 の 主 導 者 は ，ホ ーム レ ス の 居 住 状 態 で 　 　社 会 的 属 性 （
例 ： 性 ；障 害 ；人 種 ） に お け る 差
　 　 は な く，そ の 行 為 が 問 題 で あ る こ と を 強 調 し て 　 　異 を 尊 重 す る こ とで あ る ．貧 困 をめ ぐる承 認
　　い る （Kelhng 　and 　Coles 2004 ）． な お 近 年 の
＝
， 　 　 は ，貧 困 で あ る こ と 自体 を ア イ デ ン テ ィ テ ィ と
　　傾 向 と し て は ， ホ ー ム レ ス を 支援 す る 行 為 を も 　　し て 求 め る の で は な く，貧 困 で は な い 人 々 と 同
　　治安 政策 の 対 象 と され る こ とが 指摘 され て い
　　等 に 扱 う こ と を 要 求 す る （ Lister
　 2004 ）．そ し
　　る ． た と え ば ， 「目 的 別 地 域 区 分 zoning 」 や 「建 　 　て ，貧 困 状 態 を 生 き抜 くた め に 採 用 す る 行 為 （ 逸
　　築 物 利 用 規 程 buildingcode」 な ど を 通 し て ，公 　　脱 的 と さ れ る 場 合 が あ る ） に も 理 解 を 求 め る ．
　　園 な ど の 「炊 き 出 し」 や 地 下 鉄 駅 内 や 商 業 区 ， 　 　ま た ， こ こ で い う表 象 と は ，な に か を 媒 介 し て
　 　域 内 で の 「 Foscarinis
寄 付 」 を 禁 IE す る （ 　 1996 ；
　　意 識 に 現 れ る 人 物 や 事 柄 の 像 で あ る ．そ れ を 媒
　 　 NCH 　and 　NLCHP 　 2006）． 　 介 す る もの は ，写 真 や 絵 画 映 像 か ら 雑 誌 ・ ， ，

18） そ の 他 に ，公 衆 衛 生 の 確 保 や ーム
ホ レス の犯罪 　 研 究 論 文 な ど の テ キ ス ト，政 策 を 含 む ．な お ，
　 　被 害 の 防 止 を 治 安 政 策 の 目 的 と し て 挙 げ る こ と 　 貧困 に 抗す る 再 分 配 政 策 を要 求す る 場合 に は ，
　 　が あ る が ， こ れ は 福 祉 政 策 で は な く治 安 政 策 を 　 貧 困 者 の 弱 さ や 逸 脱 的生 活 行 為 な ど が しば しば
　　採 用 す る 理 由 と は な らない ． ま た ，ホ ー ム レス 　 強 調 さ れ る ． し か し，そ の よ う な 言 説 は 貧 困 者
　 　に よ る将 来の 犯 行 を 予 防 す る こ と を 目 的 とす る 　 の 「ゆ が ん だ 」表 象 を助 長 す る こ と に Lis−
もな る （
　 　こ と は ，「浮 浪 罪 」 に 対 す る 判決に よ っ て 不 当で 　 ter　2004）．
　　あ る とみ な さ れ て い る ．さ ら に ，ホ ー ム レ ス 以

26

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

社 会 福 祉 学 　 第 48巻 第 1 号　 2eo7

文　 献 2001 ） 「
岩 田正 美 （ 社 会 福祉 に お け る 対 象 論 研 究 の 到
27− 33 ．
　 達水 準 と 展望 」 1社 会 福 祁 研 究 』 80 ，
・ ・
Alcock ， Pete （2006） Understanding　Poverty ．3rd 　ed ． 　 岩 田 正 美 ・山 本 美 香 黒 岩 亮 子 ほ か （2001） 「戦 後
ー 一
　 PalgraveMacmillan ． 　 　社 会 福 祉 カ テ ゴ リ の 変 遷 東 京都 社 会 福 祉 事
−216 ．
Amster　Randall（2003）Patternsof Exclusion： Sani・
，
　 　
　業 社 会 福 祉 』 42 ，
を事例 と して 」 「 185

　 tizing　 Space ，Criminalizing 　 Homelessness・Sociai 2005） 「貧 困 と政 策 　　戦 後 日 本 に お け る

岩 田正 美 （
　 J κstice 3011
， ．
，
） 195 − 221． 　福 祉 カ テ ゴ リ ー と し て の 貧 困 と そ の 意 味」 岩 田 正
Blasi　Gary （1994 ）And 　We 　are not Seen ： Ideological
，
　 　 　美 ・西 澤 晃 彦 編 『貧 困 と 社 会 的 排 除 一 福 祉 社 会
　 and PoliticalBarriersto Understanding Homeless−
　 　 　 　 　 　 を 蝕 む もの 』 ミ ネ ル ヴ ァ 書 房 ， 15−41．
’
t 37（
American 　Behaviorat　Scientis 4）563−86 ．
， Jansen，Laura　S ．（1996） The　Early 　American　Origins
　 ness ・ ，

Blau， Joel〔1992）The 　visibte 　Poor Homeiessness 　in　the ’ 　 of Entitlemcnts

　 ， St dies itlAmerican PotiticalDevel−
” 　 　 　 　

−
　 UnitedStates ．Qxford　Universiしy　Press．
　
　 opment 10 360 404 ．
， ，

Chamb ！iss，William J．（1964 ） ASociologicalAnalysis

　 　 Kelling 　George
， 　L 。and 　Colest
　 　Cazherine　M ．（1996 ）Fix −
− 　 Restoring
　Order 　and 　Red ” cing
　 of 　the　Law 　of 　Vagrancy ，∫ocial Prohlems 12（1） 67 　
， ， 　 ing　Broken　 Windovvs　tt
．The Free 　 Press．（＝
　 77． 　 Crime in Our Communities
　 　 　 　

Douglas William　O ．（1960） Vagrancyand Arrest on

，
　 　 　 　20e4 ， 小 宮 信 夫監 訳 割れ 窓 理 論
「 に よる 犯罪 防止

　 SusPicion ，　The 　Yale Jettmat，70（

　i w 　 1〕，1 − 14． α 　　　 コ ミ ュ ニ テ ィ の 安 全 を ど う確 保 す る か 工 文 化
Ellickson， 　Robert　C ． （ 1992）The 　Untenable　Case　for　an 　 書 房 博文社 ．）
　 Unconditional Right しo ShelterHan1ard Journal of
　 　 ，
　 　 Kyle，Ken 　（2005） Contextualizing Homelessness Criti−
　 ：

　 haw ＆ Puhlic 　Policy，15［13，17− 34．

〕 　 cat 　TheOFT’Homelessness
｝　∫ ， ，
　　and 　Federal　Policy　Address −

Esping− Andersen ，Gosta （1990 ） The 　Th ree 　VVorld　of 　 　’ η9the 　Hoineless．Routlege・
　 IVe4fareCapitalism．BasilBlackwellLtd．（＝2001 ，岡
　 　 　 堅 田 香緒里 （ 2005） 「ア ン ダ ー ク ラ ス 言 説 再 考 一 再
　 沢 憲 芙 ・宮 本 太 郎 監 訳 『福 祉 資 本 主 義 の 三 つ の 世 　 分 配 の た め の 「承 認 」 に 向 け て 」 『社 会 福 祉 学 』46
　 界』 ミ ネル ヴ ァ 書 房 ．
） 　〔 1 ）16−28 ．
，

’
Foote，Caleb （1956 ）Iiagrancy −Type 　Law 　and 　lts　Ad −
　 小池隆 生 〔 2006） 「現 代 ア メ リ カ に お け る ホ ー ム レ ス
・ ’ Re − 　 対 策 の 成 立 と 展 開 』専 修 大 学 出 版 局 ．
　 ministration 　Universit
）　of 　Penns ）lvania　LCi
，
　W 　　

　 vie 樽 ・
，104，6Q3 −50． 小 谷 義次 1986 ） 「
（ 現 代 福 祉 国家 の 理 論』 ミ ネル ヴ ァ

Foscarinis ，Maria （1996＞ Downward 　Spiral

　 ： Home
・ 　 書房．
　 lessness 　and its　Criminalizatlon
　the 　Yate　Law
， 　 ＆ Pol − 小 玉 　徹 ・中 村 健 吾 ・都 留 民 f− ・ほ か 編 （
2003） 『欧
i −・ ー ム レ ス 問 題 （上 ） 一 実 態 と 政 策 』 法 律
　 ic）　l〜eview ， 14（ 　1 63 ．
1 〕， 　 米の ホ

藤 本哲 也 （ 1991 ） 『 刑 事 政 策 の 新 動 向 』青 林 書 店 ． 　 文化 社 ．
Gallagher， L．　Jerome 　（1999）AShrink’ ing　Portion　of the 　 Lister　Ruth 　（2004） Po er 麦y ．
，
Polity　Press．
レ

“
　 ∫qfety　Net
’
Generat 　A ∫∬ c e ．
’
’
t｝om 　 1989　to　 199＆ ∬ ‘覘 McConkey 皿 ，Robert C ．（1996） Camping　 Ordi−
　

”
　 The Urban lnstitute
　
． 　 　 nances and the Homeless ； Constitutional
　 　 and 　

Garland　David　q　985）Punishmentand Welfare
，
． Gower． 　 　 　 Moral　 Issues　Raised 　by 　Ordinaces　Prohibiting
2004 ）「
後 藤玲 子 （ 第 10 章　 リス ク に 抗 す る 福 祉 とは 」 　 Sleeping 　in　Public
　Area ， 　Cumberland law Revievv26 　 　 　，

　 橘 木 俊 詔 編 『リ ス ク 社 会 を 生 き る 』 岩 波 書 店 ，275 − ，633 − 68．

　 〔2 ）
　 306． Nlettler ，Suzanne 　（2005 ）　Soldiers　to　Citizens
　 　tt
　 The 　G ’

Haney，　Lynne （2004）Introduction Gender ， Welfare 二 ， 　 J ．Biltand the Making qf the GreatestGenerati・n ．Ox−
　　 　 　 　 　 　 　 　 　

　 and Statesof Punishment ，

　 　 ， 〔31，333 −
Soeial Politics 11　 　 　 　 fordUIliversity
　 Press． 　

　 62． National 　Coalition　for　the　IIomeless （ NCH ） （ 2004）li−

橋本基弘 （ 1995＞ 「時 間 ・場 所 ・方 式規 制 に 対 す る 司 　 ligal 　to　Be 　Homeiess The 　 Criminalization
： 　of Home − 　

　 法 審 査 　　ア メ リ カ 連 邦 最 高 裁 判 所 に お け る 規 制 　 　 　 ．
lessnessinthe u加 itedStates
　 　

　 類 型 論 の 生 成 と展 開 」 『法 学 新 報 』 101（ 8：，61− 106． ト 　 forthe Homeless and Natiollal

NationalCoalition 　 　 Law　 　 　 　

一 諸 　 Center on Homelessness ＆ Poverty　（NCH and

岩 田 正 美 （1986 ） 「何 が 社 会 福 祉 の 「 対 象 』か 　 　 　

　 概 念 と 認 識 枠組 に つ い て 」 『 人 文学 報』 187 1 −20 ． ， 　 NLCHP ） 　（2006＞ADreani 　Denied 　tt

　 The　Cr ‘ π 臨 一 〃 πα α

27

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
Japanese　Sooiety
Japanese for 　the
Society　for the 　Study
Study of 　Sooial
　of Social　Welfare
Welfare

　 tiOfl
　ofHomelessness in　U ．
　 ∫．Cities
． 　 sification in Five Commen −Law Democracies 1955−
　 　 　 　
，

西 山 隆行 （ 2004）「ア メ リカの 福 祉 国 家 と 都市政 治 　 1985 ，American／ournal 〜fSociolog ），

’106（ 2）350−86．
， （

ーヨ ーク市長 リ ア ーこ と パ ター
　 ニ ュ ジ ュ
『
新 しい 田 中英 夫 編 （ 1991） 『英 米 法 辞 典 』 東 京大 学 出 版 会．
　ナ リズム』
」「思 想 』 962，132−52 ， Teir，Rob 　（1998 ） RestoringOrder in Urban Public 　 　 　 　

2004 ） 「
渋 谷博 史 （ 序 章　20 世 紀 −
の 経 済 成 長 と 市場 化 　 Space Texas　Review 　of low 　and 　Politics2 255 91．
， 　 ， ，

と福 祉社会」渋谷博 史 ・平 一編 U． S．　Conference
　 岡公 「福 祉 の 市場 Mayors （
　of 　 USCM ） （2005）A Statu 、y 　

　 化 をみ る眼一 資本主 義 メ カ ニ ズム と の 整合性』 　 Report on Hunger

　 and　Homele ∬ ness
　 in Ame
　
ica
’
S −
Cit 　 　 厂 　 　

　 ミネル ヴ ァ 書 房 ，ユー14． ：
−
　 ies A24 Ciリ SUI vey ． ノ 「

Simon ， Harry （1992 ）Towns 　without 　Pity： AConsti − U ．S．

General
　 　 GAO ）（1999）Home −
Accounting　Office（
　 tutionaland Historical
　 Analysisof Official
　 Effortsto
　 　 　 　 　
　le ∬ ne Coordination
∬ ’and Evalua tion f Progratns Are
　 　 　
〔） 　 　

　 Drlve Homeless
　 Personsfrom American Cities
　 ，Tu −
　 　 　
　 Essential．GAO ／RCED −99−49 ，
　 laneLaw Review ，66（4）， −
631 76．
　 　
Waldron 　Jeremy （1991 ）Homelessness
， and the lssue 　 　 　

Snow ，David　A ．Baker 　Susan　G ．　and 　Anderson ，

， ， Leon 　 of　Freedorn UCi4Law Review
　
， ， ， 324．
39 295 − 　

　 （1989）Criminality 　and 　homeless　men ： An 　Empiri− 　James

Wilson， 　Q ． and Kelling ，George L ．（1982 ） The
　 　 　

　 cal Assessment
　 ，SocialProblems ，36 （
　5），532 −49 ．　 　 and 　 Neighborhood 　 Safety ： Broken 　 Win −
　 Police
Social　Securlty
　Administration（ SSA ） （2005） Under − ’March ，29−38．
　 dows 　The 　Atlantic　Manthl ），
，

　standing 　Suppleme 廠 t　Security

　lncome（
SSD ． INTrightJamesD ．（1988） The 　Worthy 　and 　Unworthy
　
，
　

Sutton，JohnR ．（
　 2000）Imprisonment　and 　Social
　 一
　Cias
　Homeless ， ∫oc どの ， 25（5）64− 9 ． ，

28

一
NNII-Electronic
工 工 Eleotronio 　Library
Library 　Service
JapaneseSociety for
Japanese Society for theStudy
the Study of
of Social
Social Welfare
Welfare

"k3m･tte}f:rg48ts
as1 e2007

On the Welfare Policy and Police Policyfbr

"Coexistence"of

HomelessnessinAmerica

Hiroya NODA

"coexistence"of
The purposes thispaper are to explain the
of welfare policy
and police policy for homelessness in America inrecent years, and then to con-
sider the meaning of this The paper firstanalyzes the relationship
"coexistence".

of bothpolicies interms of the cognition and the object of each policy.It iscon-
cluded that the object of the welfare pelicyand the policepolicyisnot same and
the relationship of both policiesisbased on the principle of antinomy. Both poli-
cies, nevertheless, seem to target the same object since the object of the police pol-
icyishighlycorrelated with life-sustaining conducts of the homeless inpublic.

Secondly, the recognition of the homelessissubservient to that of the nonm

homeless since each policy primarilydealswith the interestof the non-homeless.
Itisfurtherconsidered thatthe the contradic-
`'coexistence"of

each policy shows

torymessage of the policies, inwhich the homeless benefit
"deserve"both

and pun-
ishment,although avoiding the contradiction institutionally. The representation of
the homeless through policy, therefore, becomes con-
"coexistence"of

the each

flicted, That isthe evil of the

"coexistence".

Key Words : Antinomy, Cognitionof policy,Object of policy, Recognition,Repre-

sentatlon

29

NII-Electronic Library Service