Source:

South African Law Reports, The (1947 to date)/CHRONOLOGICAL LISTING OF CASES – January 1947 to August 2018/1975/Volume 4: 377 ­ 658 (November)/S v
ROBINSON 1975 (4) SA 438 (RA)

URL:
http://ipproducts.jutalaw.co.za/nxt/gateway.dll/salr/3/16173/16736/16747?f=templates$fn=default.htm

S v ROBINSON 1975 (4) SA 438 (RA)
1975 (4) SA p438

Citation 1975 (4) SA 438 (RA)

Court Rhodesia, Appellate Division

Judge Beadle ACJ and Macdonald JP

Heard July 17, 1975

Judgment July 17, 1975

Annotations Link to Case Annotations

Flynote : Sleutelwoorde
Statute ­ Construction of ­ Rule of common law that no person can be asked to give information which may incriminate him ­ Rule may be amended
by statute not only by an express provision but also by a general provision in certain  D  circumstances ­ Exchange Control ­ Act 62 of 1964 (R), sec.
3 (2) (e) ­ Reg. 32 of the regulations thereunder in G. N. 353 of 1965 (R) ­ Effect ­ Person can be required to furnish bank statements which may
incriminate him ­ Words and phrases ­ "Any person." ­ Meaning of in reg. 32.  E
Headnote : Kopnota
Although, under the common law, no person can be asked to provide information which may incriminate him, it is equally true that, though this
may be a rule of the common law, it is a rule which may be altered by statute, and statutes frequently do alter it. A statute may provide that
any person may be compelled to answer any question or provide information notwithstanding the fact that the answering of those questions or
the provision of that information may tend to incriminate  F him. There is nothing in principle, therefore, which prevents a statute from amending
the rule that a person may not be compelled to provide information which might incriminate him, by a general and not an express provision.
The proper construction of section 3 (2) (e) of the Exchange Control Act, 62 of 1964 (R), is to enable the President to make regulations which
will enable the authorities to give directions to a person which will compel him to make a statement or to produce documents notwithstanding
the fact that  G the making of these statements or the producing of those documents might tend to incriminate him, always provided that the
information asked for is pertinent to the object of the Act.
Section 32 of the Exchange Control Regulations, 1965 (R), published in Government Notice 353 of 1965 (R), so far as its essential wording is
concerned, is couched in very similar terms to the empowering Act. It can not be said, therefore,  H  that sub­section (1) of section 32 of such
regulations, which is the vital regulation, is ultra vires the Act as it closely follows the wording of the principal Act and it cannot possibly be
argued that the regulation contains limitations not contained in the principal Act. It cannot be argued, therefore, that the regulation does not
give the person designated the power to compel a person to give information which may incriminate him.
It is quite clear, therefore, that section 32 of the regulations is in accord with the Act itself and that section 32 does unquestionably give the
designated authority the power to demand information or documents from any person which are relevant to the enquiry, notwithstanding the
fact that the giving of that information, or providing the documents, might tend to incriminate that person.

1975 (4) SA p439
BEADLE ACJ
In an appeal by the Attorney­General from an order in a magistrate's court discharging the accused at the close of the State case on a charge
of contravening section 6 (1) (a) (ii) of Act 62 of 1964 (R), in that the accused had unlawfully failed to comply with a direction given in terms of
section 32 of the regulations, in terms whereof he was asked to provide the Reserve Bank of Rhodesia with certain certified copies of bank
statements,
A  Held, that the Reserve Bank was entitled to compliance with its request. Appeal accordingly allowed.
Semble: The meaning of the phrase "any person" construed.
Case Information
Appeal by the Attorney­General under sec. 61 of Chap. 15 (R). The facts appear from the judgment of BEADLE, A.C.J.
B R. Y. Phillips, for the State.

N. M. R. Gardener, for the accused, at the request of the Court.
Judgment
BEADLE, A.C.J.: The respondent was charged in the magistrate's court with the offence of contravening sec. 6 (1)  (a) (ii) of the Exchange
Control Act, 62 of 1964, in that he unlawfully  C  failed to comply with a direction given in terms of sec. 32 of the Exchange Control Regulations,
1965, G.N. 353 of 1965, in terms of which direction he was asked to provide the Reserve Bank of Rhodesia with certain certified copies of bank
statements.
During the course of the trial the respondent took the point that he could not be compelled to comply with the direction   D   because in effect
what he was being asked to do was to supply information which would tend to incriminate him. He relied therefore on the common law principle
which is often expressed in the maxim nemo tenetur se ipsum accusare. The magistrate upheld the respondent's contention and discharged him
at the close of the case for the State.
The Attorney­General has now, in terms of sec. 61 of the   E  Magistrate's Court Act, appealed on a point of law against this ruling. He asks for
an order that the magistrate erred in law in discharging the respondent at the close of the State case.
The relevant portions of the legislation with which this appeal is concerned are these. Sec. 3 of the Exchange Control Act, 62 of 1964, reads:
 F "3. (1) Notwithstanding anything to the contrary contained in any enactment, the President may make such regulations relating directly or indirectly to ­

(a)   gold, currency and securities and transactions relating thereto;
(b)   exchange transactions; and
(c)   the control of ­
      (i)   imports into and exports from Rhodesia;
      (ii)   the transfer or settlement of property;
G       (iii)   payments; and
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Mon Sep 03 2018 14:21:04 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
      (iv)   transactions in relation to debts;
 (c)   the control of ­
      (i)   imports into and exports from Rhodesia;
      (ii)   the transfer or settlement of property;
G       (iii)   payments; and

      (iv)   transactions in relation to debts;
   as he deems fit.
   (2) Without derogation from the generality of the provisions of sub­sec. (1), regulations made under this section may provide for ­
(a)   the prohibition or restriction of dealings in or  H  possession of any gold, currency or securities;
(b)   the prohibition or restriction of the importation into and exportation from Rhodesia of any property;
(c)   the acquisition by any person or assignment to any person or vesting in any person of any property (other than land) or any right thereto and for the
determination of compensation in respect thereof;
(d)   the prohibition or restriction of any dealing in or in relation to any property with persons resident outside Rhodesia;
(e)   requiring any person to make statements or produce documents for the purposes of such regulations;

1975 (4) SA p440
BEADLE ACJ
(f)   entering on any premises and the search of any premises or person for the purpose of giving effect to any such regulations;
(g)   empowering such authorities, persons or classes of persons as may be specified in the regulations ­
      (i)   to make orders, rules or directions for any of the purposes for which regulations may be made under this Act;
A        (ii)   to confer the power to make such orders, rules or directions on any other authority, person or class of persons.

   (3) Different regulations, orders, rules or directions may be made under this section for, or in relation to, different persons or classes of persons, countries, and
generally, in relation to anything with respect to which provision is made in sub­sec. (1).
 B (4) The power to make regulations, orders, rules or directions under this section shall extend to the making of regulations, orders, rules or directions having
extraterritorial operation."

Sec. 32 of the Exchange Control Regulations, 1965, reads:
   "32. (1) The Minister may give to any person directions requiring him, within such time and in such manner as may be  C  specified in the directions, to furnish to
the Minister or to any person designated in the directions, any information in his possession or control which, in the opinion of the Minister, is required for the
purpose of securing compliance with, or detecting evasion of, these regulations.
   (2) A person required by any such directions as aforesaid to furnish information shall also produce such books, accounts, documents or other records in his
possession or control as may be required for the said purpose by the Minister or by the person designated by the Minister.
 D (3) No person shall ­

(a)   with intent to evade the provisions of these regulations, destroy, mutilate, deface, secrete or remove any books, accounts, documents or other records;
(b)   obstruct any person in the exercise of any power conferred on him by virtue of these regulations.
   (4) Nothing in this section shall be taken to require any  E  person who has acted as counsel or attorney for any person to disclose any privileged communication
made to him in that capacity.
   (5) On conviction of a person for failing to give information or produce books, accounts, documents or other records when required so to do under the provisions
of this section, the court may direct such person, within such period as may be specified in the direction, to comply with the requirements to give the information
or produce the books, accounts, documents or other records.
 F (6) The provisions of this section shall have extra­territorial operation."

This particular regulation has since been repealed and replaced by another under  Government Notice 15 of 1975 but, at the time when the
respondent was alleged to have committed this offence, the old sec. 32 was still in force.
This case turns, as I will show, on the correct interpretation of sec. 3 of the Act and sec. 32 of the regulations.
G The magistrate, however, in his judgment, said:

   "This is an application for the discharge of the accused at the close of the State case on the ground that sec. 32 of the Exchange Control Regulations, 1965, as
applied in the circumstances which have arisen in this case, is ultra vires."

This statement, however, is a somewhat confused view of the  H  real issue involved. This is not a case which is concerned with whether sec. 32
of the regulations is or is not ultra vires the principal Act. Quite obviously this regulation must be intra vires in so far as it applies to persons
who are not suspect on a criminal charge ­ for example, such persons as a bank clerk who may be called upon or may be given directions to
produce the accounts of a particular customer. The real issue in this appeal is not therefore whether the regulation is or is not ultra vires the
Act.
The real issue is one of interpretation of sec. 3 of the Act and of sec. 32 of the regulations. The issue is whether or not these sections,
properly construed,

1975 (4) SA p441

BEADLE ACJ
enable a direction to be given to a person which will compel him to provide information which may incriminate him. Put crisply, the issue is, do
the Act and the regulations overrule the common law principle expressed in the maxim nemo tenetur se ipsum accusare.
It is true enough that, under the common law, no person can be  A  asked to provide information which may incriminate him. INNES, C.J., in R. v
Camane and Others, 1925 AD 570 at p. 575, put the matter thus:
   "Now, it is an established principle of our law that no one can be compelled to give evidence incriminating himself. He cannot be forced to do that either before
the trial, or during the trial."

It is equally true, however, that, though this may be a rule of   B  the common law, it is a rule which may be altered by statute, and statutes
frequently do alter it. A statute may provide that any person may be compelled to answer any question or provide information notwithstanding
the fact that the answering of those questions or the provision of that information may tend to incriminate him. See for example such provisions
as sec. 70   C  (4) of the Insolvency Act, 1973, and sec. 222 of the Companies Act, Chap. 22. It is quite true, as has been pointed out by Mr.
Gardener, who appears for the respondent, that in both these sections, and in fact in most Acts which deal specifically with this subject, the
right to compel a person to provide information or answer questions, notwithstanding the fact that doing so may incriminate him, is given in
express terms in the   D  statute itself and there are no such express terms in the legislation now under consideration. The mere fact, however,
that a certain alteration to the common law may, in certain statutes, be made in express terms, does not mean that a similar alteration in
another statute may not be made in general terms, always providing that the clear and literal   E   wording of the statute in question makes it
perfectly plain that the intention of the Legislature was that the common law should be so amended. There is nothing in principle, therefore,
which prevents a statute from amending the rule that a person may not be compelled to provide information which might incriminate him, by a
general and not an express provision.
There is no express wording in the legislation now under   F  consideration which amends the common law rule and what this Court has now to
consider is whether the general wording of the Act and the regulations is sufficiently explicit and clear to make it quite plain that that was the
intention of the Legislature.
The answer turns on the proper construction of the wording of   G sec. 3 (2) (e) of the Act, and in particular the construction to be placed on
the words "any person". Do the words "any person" there include a possible suspect and does sec. 3 (2) (e) authorise the authorities to compel
such a person to make statements or produce documents which may tend to incriminate him?
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Mon Sep 03 2018 14:21:04 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
The meaning to be given to the words "any person" has received  H  judicial interpretation in the leading case of R. v Hugo, 1926 AD 268, where
INNES, C.J., at p. 271 states:
 intention of the Legislature.
The answer turns on the proper construction of the wording of   G sec. 3 (2) (e) of the Act, and in particular the construction to be placed on
the words "any person". Do the words "any person" there include a possible suspect and does sec. 3 (2) (e) authorise the authorities to compel
such a person to make statements or produce documents which may tend to incriminate him?
The meaning to be given to the words "any person" has received  H  judicial interpretation in the leading case of R. v Hugo, 1926 AD 268, where
INNES, C.J., at p. 271 states:
   "'Any' is, upon the face of it, a word of wide and unqualified generality. It may be restricted by the subject­matter or the context, but prima facie it is unlimited."

The meaning to be given to general words of this description was also considered in the case of Clan Transport Co. (Pty.) Ltd. and Others v
Road Services Board and Others, 1956 (4) SA 26 (SR), where MURRAY, C.J., quoted the well­known words from the MASTER OF THE ROLLS in
the case of Beckford v Wade, 17 Ves. 19, where the MASTER OF THE ROLLS said:

1975 (4) SA p442

BEADLE ACJ
   "General words in a statute must receive a general construction unless you can find in the statute itself some ground for limiting or restricting their meaning by
reasonable construction and not by arbitrary addition or retrenchment."

If any limitation is to be placed on the general wording of   A   sec. 3 (2)  (e), the reasons for placing such a limitation must be found in the

wording and context of the Act itself. Mr. Gardener was unable to point to anything in the wording or the context of the Act which justified
placing any limitation on the generality of the wording. He has argued, however, that, notwithstanding the fact that nothing can be found in the
context of the Act itself, the Legislature must nonetheless  B have intended to place some limitation on the generality of the words in sec. 3 (2)
(e). He, in effect, argues that the Legislature must have intended that the Court should read into the Act words which are somewhat similar to
the words which appear in sub­sec. (4) of sec. 32 of the regulations. He asks this Court, now, to read into the Act some words such as this:  C
"Nothing in this section shall be taken to require any person to answer any question, or to make any statement or produce any document which
may tend to incriminate him."
The principles on which a Court will read words into a statute which are not there, are well known. I need only repeat what I said in the case of
S. v Takaendesa, 1972 (4) SA 72 (RAD), which is a Full Bench decision of this Court. In that case I said:
 D "In view of the line of argument followed in this case it is not out of place to emphasise once more the elementary rules on the interpretation of statutes.
Maxwell, Interpretation of Statutes, 12th ed., p. 28, aptly sums them up thus:
   ' The rule of construction is "to intend the Legislature to have meant what they have actually expressed". The object of all interpretation is to discover the
intention of Parliament, "but the intention of Parliament must be deduced from the language used", for "it is well accepted  E  that the beliefs and assumptions of
those who frame Acts of Parliament cannot make the law".
   Where the language is plain and admits of but one meaning, the task of interpretation can hardly be said to arise. "The decision in this case," said Lord MORRIS
of BORTH­Y­GEST in a revenue case "calls for a full and fair application of particular statutory language to particular facts as found. The desirability or the
undesirability of one conclusion as  F compared with another cannot furnish a guide in reaching a decision". Where, by the use of clear and unequivocal language
capable of only one meaning, anything is enacted by the Legislature, it must be enforced however harsh or absurd or contrary to common sense the result may
be. The interpretation of a statute is not to be collected from any notions which may be entertained by the court as to what is just and expedient; words are not
to be construed, contrary to their meaning, as embracing or excluding cases merely because no good reason  G appears why they should not be embraced or
excluded. The duty of the court is to expound the law as it stands, and to "leave the remedy (if one be resolved upon) to others".'
   Instances when words can be read into an Act and omissions supplied are rare indeed. See Craies, Statute Law, 6th ed. p. 70:
   'In R. v Wimbledon Justices, Ex parte Derwent, (1953) 1 All E.R. 390, Lord GODDARD, C.J., said: "Although in construing an Act of Parliament the Court must
always try to give effect to the intention of the Act and must look  H  not only at the remedy provided but also at the mischief aimed at, it cannot add words to a
statute or read words into it which are not there, and, if the statute has created a specific offence, it is not for the court to find other offences which do not
appear in the statute;" and in R. v Oakes Lord PARKER, C.J., said: "Where the literal reading of a statute... produces an intelligible result... there is no ground for
reading in words or changing words according to what may be the supposed intention of Parliament." The Judges may not wrest the language of Parliament even
to avoid an obvious mischief'."

And again at p. 77 in considering the cases where the literal meaning of a statute may be departed from, I said:

1975 (4) SA p443

BEADLE ACJ
   "There are cases when the literal meaning of a statute may be departed from, where to insist on the literal meaning of the words would lead to an
   ' absurdity so glaring that it could never have been contemplated by the Legislature'.
   See R. v Takawira and Others, 1965 R.L.R. 162 (R, A.D.) at p. 166, and cases there cited."

A  Before, therefore, this Court would be justified in reading these words into the Act which, in effect, Mr. Gardener suggests must be read into
the Act, this Court must be satisfied that not to do so would create an
   "absurdity so glaring that it could never have been contemplated by the Legislature".

B The object of the Act is set out in the preamble thus:

   "To confer powers and impose duties and restrictions in relation to gold, currency, securities, exchange transactions, payments, debts, and the import export,
transfer, and settlement of property, and for purposes connected with the matters aforesaid."

It is clear that, in order to further the objects of this Act, it must be essential at times for the authorities to have the   C   power to obtain the
information they require from persons who may be suspects, because the information that they require may be concerned with matters which lie
peculiarly within the knowledge of the suspect himself, and there may not be any other method by which the authorities could obtain the
necessary information. If a suspect in such a case could  D  shelter behind the common law rule the object of the Act may well be defeated.
It seems to me, therefore, that to give the words their plain, clear and literal meaning, far from creating an
   "absurdity so glaring that it could never have been contemplated by the Legislature",

on the contrary seems to me to give them a meaning which is  E  entirely in accord with the intention of the Legislature as that intention appears
from the object of the Act as a whole. In my view, therefore, the proper construction of sec. 3 (2) (e) of the Act is to enable the President to
make regulations which will enable the authorities to give directions to a person which will compel him to make a statement or to produce   F
documents notwithstanding the fact that the making of those statements or the producing of these documents might tend to incriminate him,
always provided, of course, that the information asked for is pertinent to the object of the Act.
Sec. 32 of the regulations, so far as its essential wording is concerned, is couched in very similar terms to the empowering  G Act. It cannot be
said, therefore, that sub­sec. (1) of sec. 32, which is the vital regulation, is ultra vires the Act as it closely follows the wording of the principal
Act and it cannot possibly be argued that the regulation contains limitations not contained in the principal Act. It cannot be argued, therefore,
that the regulation does not give the person designated the power to compel a person to give information which may   H   incriminate him. That
this is so, is made perfectly plain from sub­sec. (4) of sec. 32. Sub­sec. (4) places specific limitations on the powers of the designated person
to demand information. It specifically provides that information may not be demanded from a counsel or an attorney acting for a person. This is
a proper case for invoking the maxim expressio unius exclusio alterius. If the intention was that the designated authority would not have the
power to demand information which might incriminate a suspect, one would have expected that limitation to have been expressed in clear terms
in the same way as sub­sec. (4) expressed the

1975 (4) SA p444
BEADLE ACJ
limitation when dealing with privileged information acquired by counsel or attorneys.
It is quite clear to me, therefore, that sec. 32 of the regulations is in accord with the Act itself and that sec. 32   A   does unquestionably give
the designated authority the power to demand information or documents from any person which are relevant to the enquiry, notwithstanding
the fact that the giving of that information, or providing the documents, might tend to incriminate that person.
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Mon Sep 03 2018 14:21:04 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
I may say the view I take of this Act receives support from an English case decided under the English Exchange Control Act,  B the case of the
 BEADLE ACJ
limitation when dealing with privileged information acquired by counsel or attorneys.
It is quite clear to me, therefore, that sec. 32 of the regulations is in accord with the Act itself and that sec. 32   A   does unquestionably give
the designated authority the power to demand information or documents from any person which are relevant to the enquiry, notwithstanding
the fact that the giving of that information, or providing the documents, might tend to incriminate that person.
I may say the view I take of this Act receives support from an English case decided under the English Exchange Control Act,  B the case of the
Director of Public Prosecutions v Ellis, (1973) 2 All E.R. 540. This was the decision of the Divisional Court presided over by the CHIEF JUSTICE.
Sec. 1 of the Fifth Schedule of the English Exchange Control Act, 1947, is for all practical purposes in almost identical terms as sec. 32 of our
regulations. In that case the accused had been asked specific  C  questions as to the purpose for which he had spent certain moneys, questions
which certainly would have tended to incriminate him. When he came before the magistrate, he took the point which the respondent took in this
case, and the magistrate in that case, adopting the same line of reasoning as the magistrate did in this case, acquitted the accused. The   D
Director of Public Prosecutions appealed. It is true that the English Act itself contains the provisions which appear in our regulations, but the
significance of this decision is this ­ that nowhere in the English Act are there any express words giving the authorities (the Treasury in the
English case) the power to demand information which might tend to incriminate a person. The right of the Treasury to ask for such information
flows from the general meaning of the words in the Act, just as  E  it does in our legislation. In dealing with this aspect of the case, BRIDGE, J.,
at p. 545 said:
   "If I may say so, for my part I feel considerable sympathy with the chief magistrate's attitude to the case. I think any of us brought up in the tradition of English
law almost instinctively reacts against a statutory provision which entrenches on the well­established principle of the common law that no person can be required
to incriminate himself. However, as soon as one looks at the provisions of para. 1 of Part I of this Schedule,  F it is quite clear that, as counsel for the respondent
frankly accepts, they are not susceptible of any construction which would hold that information sought in a direction given by the Treasury under this provision
must stop short of requiring a man to incriminate himself."

I am satisfied, therefore, that the Reserve Bank in this case was entitled under the provisions of sec. 32 of the regulations  G to direct that the
respondent in this matter supply it with the information that it required.
In the result, therefore, the magistrate erred in his conclusion. The appeal must accordingly be allowed and the Attorney­General is entitled to
the order for which he asks, namely that the magistrate erred in law in discharging the respondent at the close of the State case.
H  MACDONALD, J.P., concurred.

© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Mon Sep 03 2018 14:21:04 GMT+0200 (South Africa Standard Time)