Methexis XXIV (2011) pp.

45-66 Articoli

CRATYLE ET LA RECEPTION D'HERACLITE A A THENES

PIERREPONCHON

ABSTRACT: The «problem of Cratylus» consists in the difficulty of

combining his two main theseis, that is the universal flow and the na-
tural rectitude of nouns. Aim of this paper is to show that this
evolution can be recomposed more precisely than it used to be. The
first step of Cratylus' thought is an etymological and lexical attempt to
find the logos contained in the noun, which expresses its true nature,
following a method already used by Heraclitus. Considering the
deficiencies of this solution, and particularly the problem of the fixity
of the meaning of nouns by comparison with verbs which indicate a
movement, Cratylus explorated a syntactical way to mould the flow of
the reality into the flow of the language itself. This peculiar language
is based on the use of neutral present participles. But once again some
difficulties, maybe derived from the consideration of Eleatic argu-
ments on the impossibility for language, as runnig after thing, to move
and change as fast as the reality does, force Cratylus to leave out this
project. This respect for the Heraclitean flow leads hirn to modify in a
more radical sense the Heraclitus' river flow formula and to search
refuge in silence. The evolution of Cratylus, hence, would testify to the
presence in Athens of an Heraclitean circle, which is not impermeable
to the arguments of the Eleatic followers and which contributes both
to reduce the doctrine of Heraclitus to the theory of flow and to con-
trast it with that of Parmenides and Zeno.

Cratyle l' Athenien serait-ille dernier des presocratiques ? n offre en tout cas
le paradoxe d'un presocratique athenien non seulement contemporain de
Socrate, mais plus jeune que lui. 1 A cet egard, il occuperait une place apart,
mais fondamentale, puisqu'il serait la preuve que la philosophie, a Athimes, a
pu exister du temps de Socrate independamment de la seduction socratique
ou du mouvement sophistique,2 dont l'influence a Athenes est bien connue.
En ce sens, l' anecdote aristotelicienne3 selon la quelle Platon aurait suivi

1 Sur les dates de Cratyle, on considere qu'il est ne aux environs de 450 et a « dans les 20 ans
de moins que Socrate et dans les 20 ans de plus que Platon»; la date de sa mort n'est pas
connue. Sur ces questions, voir MOURA VIEV (1994), 504-06.
2 Sur les questions de classification des presocratiques, voir LAKS (2006).

3 Aristote, Mtitaphysique, A 6, 987a32-b5. On a beaucoup glose sur le sens de auvrj8T]<; dans

ce passage: s'agit-il d'une simple camaraderie, ou d'une relation de maitre a eleve? Quoi
46 Pierre Pan chan

l' enseignement de ce presocratique tardif, tendrait certes a montrer la neces-

site de considerer d' autres heritages que le socratisme et la discussion avec la
sophistique dans la constitution du platonisme, mais aussi a mettre en evi-
dence la presence a Athenes d'un milieu heracliteen. Le «probleme
de Cratyle », tel qu'il a ete formule par G. S. Kirk,4 repose sur la difficulte de
concilier deux theses pourtant attribuees de maniere quasiment unanime a
Cratyle : la rectitude naturelle des noms, et la theorie du flux universeL5 La
solution trouvee, contre les hypotheses de G. S. Kirk, a consiste a postuler
une evolution dans la pensee de Cratyle,6 qui le conduisit peu a peu a
1'abandon de la premiere these du fait d'une radicalisation en faveur de la
seconde. C'est sur le lien entre ces deux theses que nous voudrions revenir.
Le principe d'une evolution ne semble pas devoir etre remis en cause: le
mutisme de Cratyle n'a pas de sens si tous les noms sont naturellement
justes. Ce qui doit etre 1'indice d'un probleme, c'est la maniere dont se
produit 1'evolution. Comment la quete de la rectitude naturelle des noms
conduit-elle non seulement a 1'abandon de la parole, mais aussi a une critique
de la version heracliteenne de la theorie du flux, dans le sens d'une plus
grande radicalite? Cette question nous conduit a nous pencher sur deux
autres problemes connexes. Car il semble bien que ce soit avec Cratyle que,
pour la premiere fois, la these du flux universei s'identifie a l'heracliteisme, et
que le fleuve devienne le cri de ralliement des heracliteens, au point que
Cratyle apparaisse comme le plus extremiste de tous. Il n'est donc pas sans
interet de ehereher a comprendre dans quelle me sure cette forme de l'hera-
cliteisme, cette lecture d'Heraclite comme penseur du flux, qui va devenir
canonique apres sa reprise platonicienne, a pu se constituer, dans des milieu x
heracliteens atheniens/ a partir de la question de la rectitude du langage.
Cette lecture postule que le probleme n'est pas tant la co"incidence des
contraires, que le langage semble tout a fait apte a rendre, que 1'ecoulement
des choses. En second lieu, il est interessant de voir comment cette evolution
et ces problemes autour du logos d'Heraclite beneficient d'un certain nombre

qu'il en soit, il ressort clairement du passage que e'est la pensee d'Heraclite qui lie les deux
hommes.
4 KIRK (1951).
5 Sur eette theorie de la reetitude, naturelle ou non, voir NARCY (1963).
6 ALLAN (1954).
7 L'existenee de milieux heracliteens est problematique. Dans le Theetete, 180e, Theodore
soutient que « l'un ne devient jamais diseiple d'un autre, mais d'eux-memes, ils poussent 111
ou I'inspiration tombe sur chaeun d'entre eux, et ehaeun estime que I'autre ne sait rien ». Il
ne semble done pas y avoir d'eeole heracliteenne. Cependant, dans le Cratyle, en 428b,
Cratyle est presente eomme un maitre qui ades discipies (flct8'1't:T1C;), puisqu'il est pret 11
aecueillir Soerate.
Cratyle aAthenes 47

de rencontres et de discussions avec d'autres theories philosophiques8 qui

ont pu circuler a Athenes en cette fin de ve siede: les rapports avec les theses
de Protagoras ont ete souvent soulignes,9 il nous semble qu'une discussion
integrant certains elements eleatiques doit aussi etre prise en compte. lO Nous
cherchons donc a identifier les traces d'un foyer heracliteen autour de Cratyle
a Athenes, inscrit dans les debats intellectuels de son temps, et qui aurait pu
leguer a Platon un certain nombre de problemes et de controverses. Il s'agit
alors de voir dans quelle mesure l' Athenes presocratique a «herac1itise ".1 1
La difficulte est que nous disposons de tres peu de choses sur Cratyle, a
peine quelques temoignages. Cependant, il est possible de trouver des indi-
ces importants dans les dialogues de Platon qui parlent des heracliteens (en
particulier dans le Theetete et le Cratyle), du moins si l' on admet que c' est
principalement par Cratyle que Platon a eu acces a ce milieu. 12 Platon serait
aussi un temoin des polemiques qui auraient pu exister avec les sophistes
comme Protagoras, voire avec les EIeates, si l'on accepte qu'il herite en partie
de Cratyle l'opposition entre Parmenide et Herac1ite. C'est en tout cas ce
mouvement de radicalisation de I'heraditeisme comme pensee du flux et du
devenir, qui correspondrait a !'invention proprement cratyleenne, avec les
impasses auxquelles elle semble le conduire.

I. HERACLITE ET L'ETYMOLOGIE :
LES ORIGINES OE LA THESE OE LA RECTITUOE NATURELLE DES NOMS

La these de la rectitude naurelle des noms pose un probleme en stricte ortho-

doxie heracliteenne. Il n'est d'ailleurs pas du tout certain qu'elle soit heracli-
teenne; elle est plus probablement strictement cratyIeenne. Mais Cratyle
herite d'une difficulte heraditeenne concemant les noms, et plus speciale-

8 GOLDSCHMIDT (198J2), 34 affirme: « Cratyle a done ee double merite dans l'histoire de la

philosophie d'avoir synthetise les principaux eourants de son epoque et d'avoir exeree sur
le jeune Platon une influenee qui nous parait ineontestable.}) Cependant nous ne pensons
pas qu'il y ait lil aueune forme d' ecleetisme : la synthese eratyleenne se fait dans le sens
d'un heracliteisme radical, quoiqu'ampute.
9 Sur le rapport avec Protagoras, voir KIRK (1951), 240 qui evoque une lecture du IhMtete
(152d-e) qui rapproehe Cratyle tant du subjeetivisme de Protagoras que de l'herac1iteisme,
et marque son desaeeord avee elle; ou eneore NARCY (1963), 154-55, sur le rapport entre la
these de la reetitude naturelle des noms et la these protagoreenne de l'impossibilite de dire
le faux, dans le Cratyle. Dans les deux eas, c'est Platon lui-meme qui fournit des elements
pour effeetuer les rapproehements.
10 Ce rapproehement aussi a ete fait, mais seulement 11 propos des origines de la these de la

reetitude naturelle des noms : voir MOURA VIEV (1994), 508 ; voir aussi KIRK (1951), 230.
11 Le mot est la traduetion du ~Qa1V\€l'rl~ElV d' Aristote en Metaphysique, r 5, 1010a7.
12 Cela ne prejuge en rien d'une eonnaissanee directe du livre d'Herac1ite. Platon insiste
suffisamment sur la differenee entre Herac1ite et les heracliteens.
48 Pierre Ponchan

ment les noms divins et celui de Zeus : on peut alors supposer qu'il construit
cette theorie par fidelite au logos d'Heraclite.
Dans le Cratyle, on trouve des etymologies qui semblent faire allusion a
une pratique heracliteenne. 13 Socrate rappelle la double nature de Zeus, celle
qui est indiquee a partir du radical de Ziiva et celle qui est sous-entendue
dans des formes comme Lliix :

Car le nom de Zeus est absolument comme un logos: une fois qu' on l' a
coupe en deux, les uns ont recours a la premiere partie, et les autres a
la seconde. Car certains 1'appellent Dia, d'autres Zena. Mais ces deux
noms reunis en un seul font voir la nature du dieu, ce qui est precise-
ment, comme nous le disons, ce qu'il convient qu'un nom fasse pour
iHre pleinement un nom. Car pour nous et pour tous les autres iHres, il
n'existe personne d'autre qui soit au plus haut point cause de la vie
(mD L:iiv), que le chef et le roi de toutes choses. Il se trouve donc que
ce dieu a re~ le nom adequat, lui grace a qui (~)L' GV L:iiv) vivre appar-
tient toujours a tous les vivants. Mais son nom, alors qu'il etait un, a
ete divise en deux, Dii et Zeni, ainsi je l' ai dit. 14

Ce passage pourrait etre une reponse a un fragment d'Heraclite: «L'Un la

chose sage, il veut et ne veut pas que le nom de Zeus lui soit donne seul ».15
On retrouve en effet l'interrogation sur le nom qui convient au dieu supreme,
et sur la necessite de le rapporter a une forme d'unite. Dans le fragment, l'Un,
qui semble avoir la dimension d'un principe, accepte le nom de Zeus en ce
que ce nom (la Vie) appartient bien a 1'Un, mais ille refuse en ce qu'il fixe ce
nom dans une unilateralite et le prive de la tension des contraires qui caracte-
rise toute chose, y compris le dieu comme principe. 16 On peut alors supposer

13 Voir RAMNOUX (1959), 321: «Il n'est pas exclu que les mots examimis [dans le Cratyle], ou
les mots formes par collusion de syllabes, n'aient appartenu au vocabulaire special des
cercles heracliteens. »
14 Cratyle, 396a-b : en:EXvwe; yaQ eunv oIov Aoyoe; 1:0 WV ßLOe; övofla, bLEAov1:Ee; bE C(lho
bLX1'] ol flEV 1:<f! En~Q4J flEQEL, ol bE 1:<f! E'l:EQ4J XQwflE8a - ol flEV yaQ "Zfjva", ol bE "ßia"
KMOVULV - uuvn8EflEva b· Eie; EV bTjAoi 1:fiV q)l)aLV WV 8wv, 0 bfi nQooTJKELV cpaflEv
ovoflan Ol4J 1:E dvC(I cmEQya~w8m. ou yaQ i'unv fifliv Kat '(Oie; i:\:AAOLe; 7llXULV oune; eu'i:lv
a'(noe; flaAAov '(Ov ~fjv f) 6 lXQXWV 1:E Kat ~aatAEve; 1:WV nav1:wv. aufl~alvEL ouv oQ8we;
ovofla~w8m OV1:0e; 6 8EOe; Elvm, <bL'> OV <~fjv> aEl nauL wie; ~WULV vnaQXEL· bLELATjmm
bE blxa, wumQ Atyw, EV OV '(() övofla, 1:<f! "ßLl" Kal1:<f! "ZTjvL"
15 Heraclite, 22B32 DK: EV 1:0 uocpOV floVVOV Atyw8m OUK e8EAEL Kal EetAEL ZTjvoe; övofla.
a
Il y a dans le fragment un jeu de mot sur ~Tjvoe;, qui renvoie la fois au genitif de Zeus et a
la racine ~fjv, vivre. Zeus est donc a la fois le dieu et le Vivant.
16 Heraclite, 22B67 DK. Autre possibilite pour expliquer ce refus et cette acceptation
a
simultanee, le nom de Zeus ne met pas suffisamment l'ecart l'Un Sage, en le rattachant a
tout un Pantheon. Pour cette interpretation, voir RAMNOUX (1959), 248, et 22B108 DK.
Cratyle aAthenes 49

qu'Herac1ite lui-meme, ou certains herac1ih~ens qui meditaient ce passage,

invoquait justement les deux formes du nom du Dieu, et les interpretait
comme complementaires au point que chaque forme, presente sans l' autre,
pouvait tout a la fois lui etre attribuee et ne pas l'etre dans la mesure Oll cha-
cune ne donne qu'une vue partielle.
Dans ces conditions, la reconstitution de Socrate serait faite dans un esprit
cratyleen. En particulier, Platon pourrait bien avoir garde quelque chose du
principe de la critique herac1iteenne :17 !'idee que I'Un, ou le principe Sage,
est tendu entre deux noms qui sont divises. Il recomposerait ici precisement
les analyses cratyleennes dans la mesure Oll elles sauvent le nom de Zeus de
la partialite de son appellation soulignee par Herac1ite lui-meme, tout en
maintenant le dogme de la rectitude naturelle. La premiere forme n'est
qu'une partie de ce nom qui doit etre reunie a l'autre partie qu'on trouve
dans l'autre racine : le nom de Zeus est donc naturellement correct pour peu
qu' on tienne ses deux ra eines ensemble.
Dans ce cas, la theorie cratyleenne de la rectitude naturelle chercherait a
repondre a la difficulte formulee par Herac1ite : la forme Ciiva convient et ne
convient pas au nom du principe, en ce qu'elle ne le nomme que partielle-
ment. Ainsi se trouverait me me explique ce qui devait faire probleme pour
qui suppose une rectitude naturelle des noms : le fait que le nom le plus divin
entre tous, celui du roi et chef des dieux, ait pu recevoir deux formes. Cha-
cune d'entre elles lui convient dans la me sure Oll elle n'est pas utilisee seule
mais avec l'autre. C'est de ce la que temoignerait le Cratyle, tout en imposant
cependant une reconstitution en partie socratique : Zeus n'est pas tant la vie
que le principe de toute vie. On peut en effet douter que cette explication
reflete exactement la position d'Heraclite. Les deux sens sont presque trop
concordants ; il est plus probable que l' etymologie jouait sur les contraires. 18
C'est pourquoi, peut-etre, la reconstitution est le fait de Socrate, et non de
Cratyle lui-meme, mais d'un Socrate qui defend la these de Cratyle.
On peut pourtant essayer d' aller plus loin dans la reconstitution, si l' on
considere plus attentivement ce que Platon entend quand il dit que « le nom
de Zeus est comme un logos ». La traduction largement utilisee consiste a

17 Il est certes vrai qu'a ce moment du dialogue, Socrate n'a pas encore fait mention de la
theorie d'Herac1ite. Mais, d'une part, cette mention va bientot avoir lieu apropos des autres
noms divins (401-402) et Socrate, par exemple pour Kronos, pourra renvoyer aux analyses
deja faites, comme si elles etaient deja conformes au logos d'Herac1ite. D'autre part, si
l' analyse du nom de Zeus est deja un jeu avec Heraclite, on peut legitimement penser que
tout le passage reprend, de maniere cryptee, des elements heracliteens. L'idee, donc, que le
nom de Zeus sous la forme ~TJva est incomplet et insuffisant pourrait alors renvoyer au fait
que, pour que ce nom soit complet, il faut qu'il soit comme le logos d'Heraclite.
18 Faut-il voir dans Na une allusion a la preposition qui separe? Ou encore a l'activite du
logos (voir les verbes composes sur ce prefixe dans le fragment 22B1 DK: blTJYEVfl<Xl;
bl<XlQEWV).
50 Pierre Ponchon

comprendre que le nom de Zeus est comme une « definition», ou au moins

un « enonce », ce que justifierait alors la figure (n' ov ~ijV.19 Or, nous vou-
drions suggerer une autre possibilite. Plutot que de soutenir que logos a dans
ce contexte un sens platonicien, ce qu' on fait quand on le pense comme une
definition, il pourrait etre plus judicieux de le laisser dans son environne-
ment heracliteen. Le terme de logos renverrait alors au fonds doctrinal que
Socrate considere comme etant celui des heracliteens. En ce sens, le nom de
Zeus n'est pas tant une definition de ce qu'est Zeus, qu'un enonce a rappor-
ter au logos heracliteen :

[ ... ] Car, alors que toutes les choses deviennent en obeissant a ce logos-
la, ils ont 1'air inexperimentes a chaque fois qu'ils font l'experience des
mots et des choses de ce genre, tels que moi je les explique en divisant
chacun selon sa nature, et en exposant comment il est fait [... ].20

On peut alors y voir la necessite, pour que les noms (E71EWV) soient corrects,
de les rapporter a ce qui organise les choses, c'est-a-dire soit a 1'union des
contraires, soit au flux universel, selon l' accent que l' on met. Le logos peut en
effet renvoyer aux deux caracteres. Il est ce selon quoi les choses deviennent,
et, dans la mesure ou Heraclite se presente comme y ayant part, il suit la
division naturelle des choses et permet d'enoncer (cpQa~Elv) en analysant ce
qu'est 1a chose. On voit a10rs que 1a division du nom de Zeus se10n ses diffe-
rents constituants correspond a l' analyse selon le logos, mais il faut aussi tenir
1'autre cote: le logos ne permet pas seulement de dire ce qu'est la chose, il
manifeste en quoi elle depend de lui dans son devenir (d' ou le fait que cer-
tains traducteurs glosent YlV0/-lEVWV comme sa « naissance» ou sa « nais-
sance et sa mort »).21 La division est donc ce qui fait apparaitre la tension des
contraires et leur harmonie et, dans le meme temps, la maniere dont chaque
chose est dans le flux et dans le devenir.
Le nom de Zeus doit donc, s'il est correct, manifester la separation selon
la « nature », c'est-a-dire a la fois selon la tension des contraires, et selon le
rapport au devenir, c'est-a-dire le flux universel. Or le passage du Cratyle que
nous avons mentionne insiste sur le fait que c'est bien la « nature du dieu »22

19 Voir par exemple les traductions de MERIDIER (1931) ou de DALIMIER (1998), 214 n. 1Ol.
2D Heraclite, 22B1 DK: [... ] YlvoflEVWV YCtQ mxv'rwv Ka'rCt 'l:('lV Aoyov 'rovb€ amlQOlUlv
EOlKaUl 7l€lQWfl€VOl Kat E71EWV Kat EQYWV 'rOlOll1:WV, OKOlWV tyw blTJY€ÜflaL Ka'rCt <jJVUlV
blaLQEWV EKaawv Kat <jJQaCwv OKWe; EXH.
21 Par exemple DUMONT (1988),145.

22 Cratyle, 396a : « Mais ces deux noms reunis en un seul font voir la nature du dieu, ce qui

est precisement, comme nous le disons, ce qu'il convient qu'un nom fasse pour iHre
pleinement un nom. )} (auvn8Efl€va b' Eie; EV bTJAol 'r~v <jJVUlV 'rOÜ 8mü, Ö b~ 7lQoar']K€lV
<jJaflEv ovoflan otcp 'r€ dVaL amQyaCw8aL).
Cratyle aAthenes 51

qu'il s'agit de mettre en evidence dans la denomination. A nouveau, on est

amene a penser que dans ce passage du Cratyle, Socrate « heraelitise » deja et
que le mot cj)1)uu:; peut etre, lui aussi, entendu dans son sens heracliteen plu-
tot que platonicien. Or pour Heraelite, il est possible que la tension des
contraires et le flux coYncident,23 mais c' est precisement l' accent qui est mis
sur l'un ou l' autre des principes qui ferait la difference entre Heraelite et son
successeur: Heraelite insiste surtout sur la tension des contraires comme
constitutive des choses dans le devenir,24 quand Cratyle, qui, lui, recherche
plutot la rectitude des noms, chercherait leur rapport au flux, ne concevant
pas comment la tension des contraires constitue le flux, ou du moins ne
s'interessant plus acette question. A cet egard, Cratyle serait celui qui com-
mencerait la simplification, voire l'appauvrissement, de I'heritage d'Hera-
elite, reduit progressivement a la seule image du flux, coupee de ses deux
racines que sont le conflit et la tension des contraires. Mais cette fa~on de
faire correspondrait a une lecture minutieuse de certains fragments (en
particulier de BI) : Cratyle cherchait manifestement a repondre en heracliteen
a un probleme heraeliteen. Il lancerait ainsi un mouvement d'ampleur de
comprehension de I'heraeliteisme dans l' Antiquite, puisque le flux heraeli-
teen sera repris par Platon et que la these finira par s'identifier completement
a Heraelite, au detriment parfois d'autres elements de son Logos, pourtant
tout aus si importants.

H. LES TROIS PHASES DU CRATYLISME

Premiere phase: l'enquete etymologique

On peut alors concevoir que la rectitude naturelle des noms selon Cratyle,
sans etre pour autant aussi systematique que ce que fait Socrate dans le Cra-
tyle, visait a montrer, par une sorte d'enquete etymologique, comment les
noms bien formes renvoient au flux d'Herac1ite. La difficulte est de savoir ce
qui peut etre considere comme authentique dans le Cratyle, sachant que les
explications etymologiques sont donnees par Socrate et non par Cratyle. Mais
on a une indication : Hermogene rapporte en effet que Cratyle considere que
son propre nom est bien forme, mais pas celui d'Hermogene, et apparem-
ment cela renvoie au sens contenu dans KQa'[l)Ao~ et 'EQf.lOyEVY]~.25

23 Le flux universei est pour la chose la vibration continuelle des opposes qui constituent
son harmonie. Non pas qu'elle passe d'un contraire a l'autre, car a ce moment la c'est le
«tantat ... tantat...)} d'Empedocle. Mais l'harmonie n'est rien d'autre que ce passage
continuei, sous la forme d'un affrontement d'un contraire a l'autre (22B51 DK: «en differant,
ils concordent »), qui fait exister la chose comme chose en devenir.
24 Voir fragment 22B51 DK, sur la lyre; B48 sur l'arc; B60 sur la route, qui tous temoignent de
la presence des contraires dans Ies choses, voire dans leur nom (pour l' are au moins).
25 Cratyle, 383b.
52 Pierre Ponchon

La difficulte est que tres rapidement les noms ont du apparaitre comme
quelque chose de fige, qui arn~te le mouvement. Hs semblent arreter le flux en
confinant les choses a une determination. Un passage du commentaire de
Syrianus a la Metaphysique d' Aristote pourrait etre un temoignage de cette
difficulte :

Si toute chose coule et change sans cesse, comme l'affirment les hera-
cliteens, les choses ne sont pas plus ainsi qu'autrement. A ce sujet,
nous dirons que nous allons immediatement regler leur compte aux
heracliteens, s'ils raisonnent ainsi par le logos. Ces demiers, en effet,
immobilisant ce par qoui ils parlent, disent que les noms ne signifient
pas quelque chose. De meme en effet qu'il n'est pas possible
d'etreindre dans ses bras l'air fluide, de meme il n'est pas possible de
montrer la nature sans cesse changeante des choses. 26

Il semble donc que ce soit d'abord les noms (ov0f.la'ra) qui aient pose pro-
bleme. Bien qu'il soit difficile de dire precisement quand et sous quelle forme
la distinction entre le nom et le verbe 27 a ete mise en place, il est symptomati-
que qu' on la retrouve, quoique non thematisee, dans le Cratyle. Cette diffi-
culte finit meme, selon Syrianus, par provoquer le mutisme de Cratyle, mais,
dans un premier temps, il pourrait y avoir eu d' autres tentatives pour mettre
le logos en conformite avec la these du flux.
Si l'on suit les indications du Cratyle, l'effort de Cratyle a donc du consis-
ter, dans un premier temps, a tenter de remettre les noms en mouvement,
c'est-a-dire a essayer de retrouver derriere eux, les locutions qui les mettent

26 Syrianus, In Aristotelis metaphysica commentaria, 67, 1-27: cl bE QEL Kal fAETan(nTEl ad

EKauTov, wunEQ ol 'HQaKAcLTElOL AtYOUUlV, OUbEV fAaAAov oihw.; Tl oUX oihw.; eXEl Ta
nQCtYfAaTa. nQo,; ÖV EinOLfAEV av on TüV'; fAEV 'HQaKAElTcLou,;, EinEQ OVTW blEVOOVVTü Tcf!
AoyYJ, vvv Exnobwv nOlTjuofAE8a· OVTül yaQ tnLuT11uavTE'; 01.; MyouaLV OUbE GTJfAa(VElV
n <jJrjUOUUl Ta OvOfAaTa· W.; yaQ TOV naQaQQtovTa MQa nLtum TaL'; XEQulv OUK eunv,
OVTW'; OUbE TTJV aUTCtTw,; fAETan(nTOuuav TWV nQayfACtTWV <jJVUlV lun bTjAwum bLit TWV
a a
OVOfACtTWV. Il reste savoir dans quelle me sure ce blmoignage renvoie une source autre
que la Metaphysique d' Aristote. Il est d' ailleurs classe par S. N. Mouraviev comme un
temoignage douteux. Il s'agit peut-etre seulement de la sagacite du commentateur.
27 Sur cette question, voir ILDEFONSE (1997), 53-72, qui considere que la distinction
n'acquiert une dimension technique que dans le Sophiste (262d). Dans le Cratyle, on n'aurait
donc qu'une forme de redondance. Mais on peut se demander si ce n'est pas au contraire le
signe que c'est dans l'environnement de Cratyle que cette distinction serait apparue,
d'abord comme une opposition entre une phrase (ou une locution), et un mot isole, ensuite
comme opposition entre certaines formes nominales et certaines formes verbales. Du reste,
il n' est pas necessaire que la distinction soit transcrite par Cratyle ou son entourage dans un
langage technique precis, il peut suffire que ceux-ci aient etabli des listes de cas ou un mot
doit etre remplace par une expression verbale qui lui convient mieux. Dans ce cas, l'emploi
des termes techniques ovofAa et QTJfAa serait une projection platonicienne.
Cratyle Cl Athenes 53

en mouvement et qui permettent d'eviter de fixer les choses. L'opposition

entre QT]!.la et oV0!.la renverrait donc d'abord acette opposition entre un mot
isole et une locution verbale. Ainsi le Cratyle affirme :

SOCRATE: Suppose qu'a chaque fois quelqu'un pose des questions sur
ces locutions grace auxquelles le nom est prononce, et qu'il reitere a
pro pos de ce grace a quoi ces locutions a leur tour sont prononcees, et
qu'il insiste sans s'arreter, n'est-il pas necessaire que celui qui reponde
finis se par abandonner ?28

L'opposition entre oV0!.la et QT]!.la doit etre ici soulignee. Il semble que ce soit
une opposition entre un mot simple et une locution, mais l'explication du
mot repose sur la locution, Socrate soulignant la limite necessaire de ce genre
d'explication, qui tient au fait qu'il faut bien supposer des elements.
n reste neanmoins a savoir en quoi il est justifie de mettre l'accent sur la
dimension verbale de la locution. Le terme de QT]!.la designe d'abord tout ce
qu'on dit, le mot, la parole, puis la phrase par opposition a oV0!.la, enfin le verbe,
par opposition la aussi au nom. C. Dalimier29 donne une synthese du sens
dans ce passage du Cratyle: « la formule predicative qui peut se reduire au
verbe seul ». La logique du passage veut qu'on suppose une anteriorite de la
phrase sur le nom, c'est-a-dire du mouvement sur sa concretion qu'est le
nom. Un peu apreS,30 pourtant, Socrate inverse, par rapport a notre passage,
le rapport du nom au verbe. La necessite pour lui d'en passer par une analyse
des elements pour refuter Cratyle fait qu'il oublie la definition, a vrai dire
depl crihquee, du nom, qu'il avait donnee en 421 e et qui derivait le nom de la
locution verbale, et qu'il passe a un autre modele Oll les verbes et les noms
sont formes de syllabes et de lettres qui en constituent les elements de base.
Dans le Cratyle, il faudrait ainsi distinguer deux modeles d'analyse du
langage: celui dans lequelles mots sont constitues a partir des elements que
sont les lettres et les sons, modele impose par Socrate en vertu de son objec-
hon, et celui dans lequel ils sont composes par des significations basiques,
abregees, alterees, condensees, mais toujours signifiantes car renvoyant a un

28 Cratyle, 421d-e: Ev8uflTJ8wflEV Ö€, El ne; aEl, ÖL' WV av MYTJT(XL TO ovofla, EKELva
aVEQrlOET(XL Ta QrlflaTa, Kal au8Le; au ÖL' WV av Ta Qrlf.1aTa AEx8lJ, EKElva nElJOET(XL, Kal
T01),[0 flTJ naVOET(XL nOLwv, aQ' OVK avaYKTJ TEAwTwvTa anElnELV TOV anOKQlvoflEVOV;
29 DALIMIER (1998), 265 n, 365,

30 Voir Cratyle 425a-b: Aristote en Politique 20, 1456b20-22 reprend lui aussi ce schema
a
d'analyse partir de la lettre comme element. Manifestement, Cratyle ne partait pas d'un tel
schema, On comprend d'ailleurs mieux pourquoi il se desolidarise de cette partie
rapidement, et pourquoi Socrate la presente comme son apport propre, a la place de
l'etablissement divin des noms, solution preferee et proposee par Cratyle (438c) mais
comparee par Socrate au deus ex machina de la tragedie,
54 Pierre Ponchon

logos, qui serait le modele cratyleen herite d'Heraclite. Bref, on a d'un cöte
des unites phoniques et de l' autre des unites de sens. La consequence est que
la partie sur la signification des lettres isolees ne serait pas cratyleenne, mais
serait construite pour les besoins de sa refutation par Socrate. Pour Cratyle, a
la suite d'Heraclite, c' est en effet le logos qui est premier,31 et pas la lettre ou
l'element. 11 faut donc, pour l'etymologiste heracliteen, tenter de rendre au
nom sa fluence originelle en retrouvant la locution qui le soutient. Or il n'est
pas impossible que dans cette locution, le röle du verbe apparaisse comme
preponderant. La distinction entre verbes et noms serait alors le resultat de
cette necessite de redonner aux noms le mouvement qui caracterise le logos
dont ils doivent etre porteurs, s'ils sont bien formes. Le defi est alors de
retrouver la circulation du sens derriere le mot fige. Cela signifie que tous les
noms sont fondamentalement des verbes en puissance, puisqu'ils sont issus
de ces locutions. Clairement donc, dans une premiere phase, dont le debut
du Cratyle serait temoin, Cratyle revivifierait le sens des mots en les
renvoyant a la phrase, au syntagme ou a la locution dont ils sont secretement
porteurs. C'est seulement en vertu de ce sens complet qu'on pourrait dire si
tel mot est correct et correctement employe, c'est-a-dire si son sens enve-
loppe, son logos, correspond a la chose qu'il designe. A ce niveau, la relation
entre verbe et nom n' est pas encore exclusive, mais elle est inclusive : le verbe
ne s' oppose pas definitivement au nom comme le fixe au mouvant, mais le
nom peut etre revivifie, rendu au mouvement pourvu qu'on le rattache a la
locution verbale qu'il contient. 32 L'important est que le mot nous livre sur la
chose non pas seulement une definition, mais une locution dans laquelle
apparait un verbe, qui renvoie au logos qui dit son etre, sur le modele du logos
d'Heraclite qui « explique comment chaque chose est » (cpQa~wv OKW;:; EXn).

Deuxieme phase: le langage verbal et l'influence de Protagoras

Neanmoins, se rendant compte de l'insuffisance de cette approche pour ren-

dre manifeste le flux, Cratyle aurait evolue en opposant plus strictement le

31 Ainsi que le montre tres clairement Heraelite 2281 DK, le logos nous renseigne sur les
ehoses et sur les mots (Kat tITEWV Kat EQyWV). Platon, dans le Sophiste, en affirmant la
primaute du logos sur le nom (262d), reprendrait done une intuition heracliteenne. Il
faudrait done amender un peu les eonclusions de ILDEFONSE (1997), 47-51, l'ideal
« apophantique » du logos trouverait un preeedent fameux ehez Heraelite, quoique la forme
grammatieale ne soit pas determinee ehez lui, mais plus h~guee eomme un probleme. Il reste
que e'est le meme principe qui est a l'oeuvre et que la grammaire n'a d'existenee qu'en
fonetion d'un ideal philosophique du diseours eorrect.
32 Les modalites de eette operation peuvent etre variees: d'apres les exemples qu'on a dans
le Cratyle, il pourrait s'agir soit de mots-valises (a la maniere des poetes eomiques), soit
d'homophonies (eomme le fameux are d'Heraclite 22848 DK), voire d'associations symbo-
liques.
Cratyle Ci Athenes 55

nom comme principe d' identite et certaines formes verbales33 qui renvoient a
une action, a une activite, a un flux. Il aurait alors cherche a evaeuer les noms
de son discours, ne gardant que les formes verbales indiquant une transfor-
mation en cours.
On aurait un temoignage de cette tentative dans le langage des raffines 34
que decrit Socrate dans le Theetete. Il reste a savoir qui sont ces raffines. n
n'est pas absurde de soutenir qu'il s'agit d'heracliteens et, peut-iHre, de Cra-
tyle lui-meme. D' abord, la these des raffines est presentee par Platon dans la
continuite de celle d'Heraclite. Ensuite, le terme me me de KOf.HjJ6~, qui desi-
gne les tenants de cette theorie dans le Theetete, se retrouve dans le Cratyle Oll
il lui arrive au moins une fois de renvoyer aux heracliteens: en 402d, le
terme, employe par Hermogene, designe le raffinement de la theorie heracli-
teenne des noms divinS. 35 n n'est donc pas impossible de voir dans les raffi-
nes du Theetete au moins une influence des heracliteens. Or celle-ci peut sem-
bIer interessante des lors qu'il est question de la difficulte de nommer les
choses lorsqu'on s'en tient a une pensee radicale du flux. C'est la, en tout cas,
une difficulte qui se pose dans le fameux « probleme de Cratyle» qui vise
justement a concilier la rectitude naturelle et le flux universeI. On est donc en
droit de faire l'hypothese selon laquelle cette partie de la these des raffines
du Theetete, qui evoque l'impossibilite de parler, renvoie au Cratyle histori-
que :36

Si tout se meut, toute reponse qu'on fera, sur quelque sujet qu'on la
fasse, sera pareillement correcte : et dire qu'il en est ainsi, et dire qu'il

33 Peut-on aller jusqu'a supposer que le nom meme de verbe (Qijfla, proche de QElJfla)
presente une homophonie qui pourrait temoigner de son origine? Nous n'en avons en tout
cas aucun temoignage, alors que l'analyse du mot övofla, faite par Socrate en Cratyle 421a,
l'apparente a l'etre qui est recherche (öv 015 flaufla). C'est dans un deuxieme temps que
l'etre (öv) est apparente au mouvement (tüv).
34 Il est tout a fait possible que la categorie des « raffines » ne renvoie pas a une seule per-
sonne ou a une seule theorie, mais a un ensemble de theories plus ou moins contemporaines
de Socrate ou de Platon, qui ont toutes en commun de relever du logos du flux. Ainsi, cette
meme denomination pourrait renvoyer ades heracliteens ou encore a certaines theses
d'Empedocle, selon les elements mis en jeu.
35 Cratyle, 402d, mais dans le meme dialogue le terme employe a quatre autres reprises

designe probablement les pythagoriciens en 405d (ceux qui sont verses dans la musique et
l'astronomie et y voient l'harmonie); en 399a, il qualifie l'etat d'inspiration de Socrate apres
son entretien avec Euthyphron; en 429d, le meme terme renvoie a la finesse de la these
selon laquelle il est impossible de dire le faux. Il est neanmoins patent que dans le Theetete,
Platon propose une filiation avec Heraclite, et que les heracliteens peuvent etre qualifies de
KOflljJoL
36 Ce rapprochement a ete fait par ALLAN (1954), 282, mais curieusement, il ne s'y arrete pas.
56 Pierre Ponchon

n'en est point ainsi, ou, si tu veux, qu'il n'en devient point ainsi, pour
eviter d'immobiliser nos fluents, ne ffit-ce que dans nos formules. 37

Socrate pourrait faire ici allusion a des tentatives de Cratyle ou d'autres hera-
cliteens38 pour mettre le langage en accord avec les choses et ne pas les
immobiliser. Cette fois-ci, ce pendant, c'est la lexis elle-meme, donc pas seu-
lement le sens, qui est pris en compte. Nous aurions alors une explication
particuliere sur l'impossibilite de dire faux, these soutenue par Cratyle d'a-
pres Platon,39 qui contribuerait a etablir que ces raffines qui refusent d'immo-
biliser les choses, meme dans le logos, sont les cratyleens.
Pourtant, le texte ne souligne pas tant le fait que les noms sont bien for-
mes, que le fait que les choses, n'ayant aucune stabilite, acceptent les deno-
minations les plus contraires. Si cela tend a prouver que l' on est encore dans
un contexte heracliteen, la rupture apparait manifeste avec ce qui a ete dit
precedemment. Car, certes, l' exigence demeure de ne pas enfermer les choses
dans une identite, mais les procedes sont tres differents. Cratyle tenterait
maintenant de supprimer les sujets et les attributs nominaux au profit des
purs verbes de changement. Apres la tentative de tri dans le vocabulaire, on
passerait a une epuration de la langue par la syntaxe :

Il ne faut donc pas, si l' on veut parler comme les sages, accepter de
dire ou quelque chose, ou quelqu'un, ou de moi, ou ceci, ou cela, mais em-
ployer les expressions qui traduisent la realite : en train de devenir, de se
faire, de se detruire, de s'aLterer. Car si peu qu'on immobilise une expres-
sion, on s' expose a une refutation facile. 40

37 ThMtete, 183a: d 71aV1:a KlVÜ1:aL, mxaa cmOKQlaLe;, 71EQl o'rOU av ne; a71oKQ1Vf)1:aL,
0fl01we; oQ8T] dVaL, olhw 1:' EXHV <j:>aVaL Kat flT] oihw, d bE~ovAEL, Ylyvw8aL, Lva flT]
an'jUwflEv aU1:0Ve; 1:<fJ Aoyctl. Traduetion Dies.
38 Les herac1ih~ens sont tres presents dans le Theetete, Oll leur raffinement confine a
l'obscurite. Voir la deseription de Theodore, Thietete, 179d-180e. ALLAN (1954), 276, eonsi-
a
dere que Cratyle appartient la generation suivante et il voit en lui eelui qui importe l'hera-
a
cliteisme Athenes: « it seems to have been the mission of Cratylus to transplant this style
of thought [eelui des heracliteens dont parle Theodore en 179 e) to Athenian ground ». Dans
a
le Theetete, il n' est done pas impossible que Platon fasse allusion deux generations d'hera-
c1iteens: les Anciens d'Ephese qui reprennent son style enigmatique, et les« raffines» (dont
nous pensons que Cratyle pourrait faire partie) qui s'interrogent sur le flux, et qui eux aussi
se rapportent par ra a Herac1ite (156a). Il n'est d'ailleurs pas indifferent de ce point de vue
que la eritique eontre le mobilisme (180a-183b) traite ensemble les heracliteens et les
raffines.
Cratyle, 429d.
°
39

40 Theetete, 157b: 1:0 b' ou bEL, we; 1:WV ao<j:>wv Aoyoe;, OU1:E n auyxwQELv OU1:E 'rOU o\h'
EVOU OU1:E 1:obE OU1:' iXElvO OU1:E aAAo oubEv ovofla on av lanj, aMa Ka1:a <j:>VaLV
<j:>8tyyw8aL YlyvoflEva Kat 710l0VflEva Kat a710MVflEva Kat aMOlOVflEva· we; UtV 1:L ne;
mTJaIJ 1:<fJ Aoyctl, EutAEYK1:0e; 6 'rOU'rO 710LWV. Traduetion Dies, legerement remaniee.
Cratyle aAthenes 57

Il 5' agit donc de remplacer les noms propres,411es noms communs et les pro-
noms par des verbes au participe present designant un changement en train
de se faire. Cette nouvelle etape serait donc marquee par l'abandon des re-
compositions par l'etymologie, au profit d'une approche de plus en plus
« performative » du langage. Le langage se doit en effet de rendre present le
changement toujours en train de se faire, afin, au nom du principe heracli-
teen, d'« articuler les choses comme elles sont ».42 En dehors donc de la
signification des mots, un effort doit etre fait sur la lexis. Le changement ne
doit pas seulement etre contenu en puissance dans la signification du vocable
mais etre active en pratique dans la forme grammaticale de l'enonce lui-
meme.
Si nos suppositions sont exactes, c'est alors une reflexion sur la difference
entre OVO!.HX et Qijflcx qui permettrait le passage entre les deux phases:
l' evolution entre une approche du Qij flcx comme ensemble signifiant de mots
organise autour d'un verbe et la conviction qu'il est ce qui dans la phrase
porte le changement puisqu'il porte le temps 43 alors que le nom ramene
l'identite, serait le facteur theorique decisif du passage de la premiere a la
deuxieme position. En se radicalisant, Cratyle en viendrait de plus en plus a
opposer les formes purement nominales a certaines formes verbales, et aban-
donnerait son premier reve de retrouver les secondes sous les premieres. Le
nom et le verbe finissent par s' opposer comme ce qui marque l' identite dans
le langage a ce qui marque le mouvement et le changement, ce dont temoigne
le Theetete.
Cette evolution pourrait elle-me me etre due d'une part a des apports
theoriques comme ceux de Protagoras sur la manie re correcte de parler, et,
d' autre part, ades exigences de plus en plus drastiques concemant le flux

41 Nous eonsiderons que «quelqu'un» vaut pour tout nom de personne, y eompris les

noms propres. Voir la question de l'adequation du nom d'Hermogene dans le Cratyle: dans
eette nouvelle etape, le nom propre est de toute fa<;on inadapte, etant donne qu'il renvoie 11
une identite et done 11 une permanenee 11 travers le temps, alors que le sujet, en partieulier le
sujet des sensations, est toujours en train de s'alterer.
42 Heraclite, 22B1 DK.

43 Aristote, Paetique, 20, 1457a14-18 rapporte la distinetion entre le verbe et le nom 11 la

question du temps : « Le verbe est une voix eomposee signifiante, indiquant le temps, dont
aueune partie ne signifie par elle-meme, eomme pour les noms. Un nom eomme hamme, ou
blanc, ne signifie pas le "quand", tandis que (il) marche ou (il) a marche signifie en plus le
temps present ou passe.» QfjfllX bE cJ:>wvTJ uvv8nTJ ullfllXvnKTJ flna XQovov 1']<:; OUbEV
flEQO<:; ullfllXlVEl KlX8' lXlJ'[O, wunEQ KlXL EnL '[WV 6vOfl(hwv· '[0 flEV yaQ av8Qwno<:; Tl
'\'EVKOV OU UllfllXlVEL '[0 nO'[E, '[0 bE ßlXb(~El Tl ßEßablKEv nQouUllfllXlVEl '[0 flEV '[ov
nlXQov'[lX XQovov '[0 bE '[ov nlXQE'\'1l'\'v8o'[lX. Or il n' est pas impossible que la prise en
consideration de ce facteur ait joue un röle important dans le langage verbal de Cratyle : le
participe present etant con<;u comme le moyen d'indiquer le « quand » de la parole comme
eoncomitant au flux des choses.
58 Pierre Ponchan

universeI, c'est-a-dire a la meditation ontologique des fragments heracliteens

du fleuve. Protagoras, en effet, est connu pour s'etre interesse a la question
de la droite elocution (oQ8oenna). Ses reche rehes, dont on garde quelques
traces,44 semblent se situer entre la grammaire, 45 et l' analyse litteraire et poe-
tique. 46 Il semble en tout cas avoir reflechi sur la valeur des modes verbaux,
et il n'est pas impossible que ce soit a la suite de cette reflexion que Cratyle
ait accompli sa tentative de langage participial. Il est en tout cas important de
remarquer que le Cratyle comme le Theetete nous placent dans des contextes
ou I'heracliteisme et les theses de Protagoras sont rapproches, ce qui pourrait
etre l'indice d'une ecole a Athenes qui reflechit sur ces deux penseurs, peut-
etre celle de Cratyle.
On aurait donc ici une etape intermediaire entre la rectitude naturelle et le
mutisme : la tentative de se fond re dans le flux des choses par le flux de la
syntaxe, indiquant la meditation de plus en plus obsessionnelle sur le flux
universeI. Mais a ce niveau, il semble encore possible de se baigner une fois
dans le meme fleuve. La possibilite d'une cOlncidence entre le langage et les
choses est maintenue, au prix neanmoins d'une epuration drastique de
l' expression.

Troisieme phase: vers le mutisme. Le rale de Zenon

On est alors a meme de comprendre pleinement la necessite de la derniere

periode de Cratyle, celle qui va le conduire au mutisme et a sa reformulation
de la these du flux universeI. La plupart de nos temoignages47 en font une
reponse a un double probleme: celui du rythme du langage, et celui de la

44 Protagoras, 80A26-29 DK.

45 Outre le genre des noms (80A27 DK), il semble s'etre aussi interesse a la valeur des modes
verbaux, comme en temoignent Aristote (80A29 DK) et Diogene Laerce (80A1 DK), §53 et 54.
46 Voir 80A29 DK et A30. ILDEFONSE (1997) ne traite quasiment pas du premier etat
philologique de la grammaire. L'auteur considere que ce n'est qu'avec Platon que la
grammaire devient un veritable sujet de reflexion philosophique. Il semble pourtant qu'un
examen plus preds des presocratiques sur ces questions serait souhaitable et que l'approche
platonicienne de la «grammaire » leur doit beaucoup. L'interet pour la grammaire semble
en effet atteste pour les sophistes, meme si c'est probablement par le biais de la rhetorique.
Quant a la volonte meme de normer la grammaire par le logos, dont F. Ildefonse attribue la
paternite a Platon, elle semble deja a I' ceuvre chez Heraclite, mais aussi, semble-t-il, chez
Protagoras.
47 Essentiellement tardives, voir T 83 a 91, in MOURAVIEV (1999), 48-55 qui reprend des
passages d' Alexandre d' Aphrodise, In Metaph.,308, 14, Asc1epius, In Metaph., 278, 24;
Syrianus, In Metaph., 75, 37; 67, 27; Ammonius, In Cat., 2, 17; Olympiodorus, Proleg., 4, 31 ;
David, Proleg. 3, 32 ; Philoponus, In Cat., 2, 7.
Cratyle Ci Athenes 59

eonsideration du flux eomme empeehant toute forme d'identite. 48 Or, la

question du rythme du langage n' a de sens que si Cratyle a cherehe, a un
moment ou a un autre, a ealquer le mouvement du langage sur le rythme des
ehoses, e'est-a-dire si la question de la reetitude naturelle n'est pas restee
figee a l'analyse etymologique des signifieations, mais a evolue vers la
dimension syntaxique. C'est done l'existenee de eette troisieme phase qui sert
d' argument le plus fort a notre reconstitution de la seconde phase.
On trouve une ebauehe du lien entre l'impossibilite de parler et une doe-
trine radicale du flux, dans les analyses de Platon qui pourrait bien, sur ce
point, se souvenir de l'enseignement de Cratyle. Comme le remarque en effet
Socrate dans le Cratyle, le temps du discours ne semble pas pouvoir s'ae-
eorder avee eelui des ehoses :

Est-il done possible s'il [le Beau] passe sans eesse d'indiquer par une
appellation juste, d'abord qu'il est eela, ensuite qu'il a ce earactere?
Tandis que nous parlons, ne doit-il pas devenir autre a l'instant, se de-
rober et n' etre plus dans eet etat? 49

Ce passage doit etre lu en parallele avee eelui du ThCetete (157b) que nous
avons cite. C'est la maniere eorrecte de dire qui est rendu inaeeessible du fait
que le temps peut etre deeompose en instants toujours plus petits. Ce passage
du Cratyle semble done supposer un effort dans la maniere eorrecte de parler
qui depasse la rectitude etymologique des noms, pour renvoyer acette lexis
qui se ealque sur le rythme des ehoses. Le mutisme est alors en quelque sorte
la eonsequence pratique de la radicalisation de la formule du flux. Platon,
dans le Theetete, pourrait faire allusion a Cratyle quand il dit :

THEODORE: Et le moyen, Socrate? Le moyen de fixer n'importe quoi

de ce genre puisque, des que l' on parle, aussi vite se derobe l' objet,
fluent par definition. 50

48 Aristote, deja, lie la question du mutisme a la radiealisation de la formule d'Heraclite.

Voir le eelebre passage de Metaphysique, r 5, 1010a7-15, dans lequel Cratyle est justement,
eomme le remarque CASSIN (1987), 145, «plaee aux eötes d'Heraclite et de Protagoras» dans
un meme refus du principe de eontradietion.
49 Cratyle, 439d-e: 'AQ' ouv orav 1:E 7CQoaELITELV mho oQ8wc;, Ei d:d VITE';EQXE1:CU, 7CQW1:0V
f·II':v on I'xELva eanv, EITEL1:a on 1:OLOVmV, Tl d:vaYKT] äf.!a T]J.!wv AEyaV1:WV iiAAo cuho
ElJ8vc; y[yvEa8cu Kat V7CE';LEVCU Kai J.!T]KEn oihwc; EXELV;
50 Theetete, 182d: Kat 1:lc; J.!T]xav1'j, W EWKQa1:EC;; Tl iiAAo yt n 1:WV mwv1:wv, dITEQ itd
Atyovmc; VITE';EQXE1:CU ä1:E bi] QEOV;
60 Pierre Ponchan

C' est la simultaneite qui devient impossible. Cela tendrait a confirmer que
Cratyle est un de nos mysterieux raffines, et que c'est bien l'impossibilite
absolue, non pas seulement de l'identite ou du repos, mais meme de tout mi-
nimum de duree, qui pousse Cratyle au mutisme.
Constatant que, meme en adaptant le langage, le flux du discours ne va
pas au meme rythme que celui des choses, Cratyle en viendrait a se refugier
dans le mutisme et se contenterait d'indiquer les choses du doigt :

Cet homme estimait aussi qu'on ne devait rien dire, parce qu'il ne
restait rien de l' objet du discours, car la substance naturelle dont il est
question devance, en raison de 1'ecoulement perpetuel, tout ce qu'on
en dit, en s' alterant et en devenant autre, si bien que ce qu' on dit d' elle
ne lui est plus conforme. Et il decida ainsi de se bomer a montrer la
substance du doigt, sans preciser si c'est de la pierre, ou du bois, ou de
l' or, ou autre chose, car ces choses-Ia ne subsistent pas en raison de
l'alteration et du changement de leur essence, alors que ce qu'on
montre du doigt est ce qui se trouve la au moment Oll on le montre. 51

Le passage de la deuxieme a la troisieme phase se fait donc par un effort pour

etre encore plus proehe du flux des choses. Cratyle aurait fini par s'aper-
cevoir que le rythme du langage n' etait jamais en accord avec le rythme des
choses. Venant en quelque sorte toujours trop tard, le langage ne pourrait
jamais rattraper le mouvement des choses, des lors qu'on les examine de pres
dans leurs changements infinitesimaux. Le langage est toujours necessaire-
ment en retard sur les choses :

[Cratyle], estimant que les choses coulent plus vite que la voix, finit
me me par interdire qu' on parlät, approuvait et desapprouvait du
doigt et blämait Heraclite pour avoir dit qu'il n'est pas possible de pe-
netrer deux fois dans le meme fleuve a cause du courant, car il ne reste
pas le meme. 52

51 Alexandre, In Metaph., 308, 14 = T83 in MOURAVIEV (1999), 48-49 : OV'W~ OUbE MYElv n

4Jao bElv w~ flllbEv v7wflEVOV 1:~V 1:0V Myov'W~ Ka1:11yoQlav' cj:>8avElv yaQ 1:~V
vnoKElflEvllv cj:>VOlV, 'TCEQi ~c; 0 Aoyoc;, bla 1:~V CTVVexij QVOlV 1:0V 'TCEQi aU1:ij~ AEyoflEVOV
AOYov aAAolOVflEvllv Kai aAAllV YlYVOflEVllV, w~ fl~ ELVat CTVflcj:>wvovv n01:E aU1:T1 1:0
AEYOflEVOV 'TCEQi aU1:ij~. ~I;LOV bE Kai 1:4J baK1:vActJ bElKVvVat 1:0 tmOKElflEVOV flOVOV, fl~
MyoV'ta n Al80v Tl I;vAov Tl XQvaov Tl aAAo· 1:av1:a flEV yaQ oUX VnOflEVElV bla 1:~V
aAAOLWOlV Kai 1:~V Ka1:' ouaLav flEmßoM]v, 1:0 flEV'Wl bElKVVflEVOV 1:0 baK1:vActJ EIVat
1:OV'W 0 n n01:E Kai 1:VXOl GV 01:E bElKVV1:at.
52 Asc1ep. In Metaph. 278, 30 = T84 in MOURAVIEV (1999), 50: ö~ 1:0 1:EAo~ OUbE cj:>8Eyyw8at

i]VELXE1:O oloflEvo~ 8anov 1:ijc; cj:>wvijc; QElv 1:a nQaYflam, aMa 1:0 baK1:vActJ Ka1:EVEVE
Cratyle ii Athenes 61

A ee titre, on eomprend mieux eomment le mutisme est, a son tour, la eonse-

quenee de la meditation sur le flux. Lorsqu'il en vient a supposer qu'on ne
peut se baigner une seule fois dans le me me fleuve, Cratyle affirme que rien
n'a de duree. Le probleme du flux bascule done de la question de l'etre et du
devenir, a eelle du temps, de la duree et de l'instant. Le devenir heraeliteen
n'exc1ut eependant pas, par nature, toute forme de duree, il exc1ut l'eternite,
et affirme la finitude des ehoses. S'il suppose des formes d' alteration, il in-
siste d'abord sur la eorruptibilite et la finitude des ehoses. Mais Cratyle passe
de eette idee de la finitude, qui implique une eertaine forme de duree, a un
instantaneisme. 11 reste done a eomprendre ee qui rend possible eette modifi-
eation. Parallelement, le probleme de la rectitude naturelle subit lui aussi une
inflexion. La tentative de langage partieipial avait leve en partie le probleme
de l'identite dans le langage et semblait nous mettre en me sure de dire une
alterite sans eesse renouvelee, de sorte qu'il pouvait apparaitre que le lan-
gage permettait de rendre eette differenciation toujours en train de se faire.
Mais il n'en est pas de meme pour le nouveau probleme qui eonduit au mu-
tisme.
Toutes nos sourees semblent en effet s'aeeorder pour faire du mutisme de
Cratyle la eonsequenee d'un probleme qui met en jeu le flux, le temps et le
langage: le flux du langage est neeessairement toujours en retard sur le flux
des ehoses. Notre hypothese est que e'est en eombinant le flux universei
d'Herac1ite avee eertains arguments de Zenon que Cratyle en vient a radieali-
ser la formule du fleuve. Ce n'est done pas seulement que les ehoses vont
plus vite que le langage, e'est bien plutot que le langage ne peut jamais rat-
traper les ehoses, meme a supposer qu'il aille plus vite qu'elles: «ear la
substanee naturelle dont il est question devanee, en raison de l'eeoulement
perpetuel, tout ee qu'on en dit, en s'alterant et en devenant autre ».53 C'est
ainsi que nous nous proposons d'interpreter eette explieation. Pourquoi le
flux des choses est-il toujours en avanee, « en raison de l'eeoulement perpe-
tuei» ? Ce n'est done pas seulement qu'il est plus rapide et ee n'est done pas
un pur probleme de vitesse relative. C'est la nature meme du flux qu'il faut
examiner, ee qui nous renvoie a la radicalisation du fragment du fleuve.
On se retrouverait alors dans le eas du paradoxe d'« Aehille ». La diffi-
eulte prineipale de eette hypothese tient a ee que les arguments de Zenon
sont destines a prouver, eontre l'experienee eommune, l'impossibilite du
mouvement dans le eas d'une hypothese pluraliste, et, done, a disqualifier

Kat aVEVWE, Kat blE'tLfla '!:Ci) 'HQaKAEl'!:Cp AEyovn on ou liuva'tov lilc; ELc; 'tOV 7w'taflov
7laQEA8ElV liLa 't0 QWu'tov' ouliic yaQ flEva 0 au'toc;.
53 Alexandre, In Metaph., 308, 14 ; T83 in MOURAVIEV (1999), 48-49.
62 Pierre Ponchon

cette hypothese pluraliste, probablement d' origine pythagoricienne,54 tandis

que Cratyle disqualifie le langage, mais pas le mouvement. Ensuite, I'ar-
gument de 1'« Achille » conceme avant tout, semble-t-il, le mouvement local,
alors qu'il est plutöt question, dans la these du flux, nonobstant I'image elle-
meme du flux, du changement qualitatif.
Plusieurs elements peuvent pourtant etre rapproches des analyses de Ze-
non: le caractere infinitesimal du changement, le fait que le langage et les
choses constituent deux flux dont le premier cherche a rattraper le second, la
divisibilite infinie qui empeche le plus rapide de rattraper le plus lent. Tout
ce la peut evoquer le deuxieme paradoxe, celui d' Achille et la tortue :

Le second argument est celui que l' on appelle l' Achille. Il consiste a
dire que le plus lent a la course ne peut pas etre rattrape par le plus
rapide, etant donne que le poursuivant doit necessairement atteindre
le point d' ou le poursuivi est parti, de teIle sorte que le plus lent doit
sans cesse avoir une certaine avance. 55

L' application au cas de Cratyle suppose qu' on considere que le langage, aussi
rapide soit-il, ne puisse jamais accomplir la totalite des changements conte-
nus dans le flux des choses, car, a chaque instant, une infinite de changement
a lieu, ce qui fait que le retard initial ne peut jamais etre comble. L'infinHe des
changements dans les choses combinee a la necessite d'un minimum de
temps pour effectuer la tache qui consiste a parler (le temps minimal de
I'enonciation) fait que l'adequation parfaite entre le langage et le flux des
choses est par principe impossible.
Cela suppose que les deux flux ne soient pas de meme nature. Comme
changement pur, le flux des choses est divisible a I'infini et on doit supposer
qu' entre deux points, ou entre deux instants, aussi rapproches soient-ils, une
transformation a lieu. Meditant sur la nature d'un changement pur et per-
petuel, Cratyle se serait convaincu que celui-ci ne peut qu'etre divisible a
I'infini en changements infinitesimaux. Il semble donc que le flux des choses
soit pense dans les termes de l' argument de la dichotomie, applique au chan-
gement dans le temps.56 Le langage, au contraire, est constitue d'unites
discretes (d'atomes ou d'elements que sont les sons). Il ne peut donc nombrer

54 CAVEING (20022),126-27 a bien mis en valeur, apres d'autres, cet aspect. Voir aussi, pour
l' argument de l' Achille, p. 79-94.
55 Aristote, Physique, VI 9, 239b14 : bEV'l:EQO'; b' 6 KaAovflEVO'; A.XtAAEV,;· Eun b'ov'tO.;, on
1:0 ~QaMm:'tOv OU1lEIT01:E Ka1:aAl"J<j:>8rjuE1:lXl 8EOV UITO WU 1:aXLu'tOu, EflITQou8EV yaQ
avaYKaiov EA8Eiv 1:0 bU;JKOV 08EV WQfll"JUEV 1:0 <j:>EUYOV, WU1:E aEL n ITQOEXELV avaYKaiov
1:0 ~QaM1:EQOV.
56 Sur 1'argument de la dichotomie, voir Aristote, Physique, VI, 9, 239b9 et VI, 2, 223a21 ;
Zenon 29B3 DK; et CA VEING (20022), 66-79.
Cratyle aAthenes 63

la quantite infinie des changements qui ont lieu en un temps fini, puisqu'il y
a necessairement un nombre fini d'unites. C'est donc le caractere infinitesi-
mal du changement pur combine a la nature discrete du langage qui rend
impossible de combler le retard; ce n'est pas la difference de vitesse qui est
en jeu, mais la nature meme des deux flux. Cratyle se retrouve dans la situa-
tion des pluralistes que condamne Zenon. n a deux premisses incompatibles :
un flux compose de grandeurs admettant une infinie divisibilite - celui des
choses, et c'est en cela que leur changement peut etre dit universeI et pur au
point que l' on ne peut pas meme se baigner une seule fois dans le meme
fleuve -, et un flux de grandeurs composees de l'addition d'elements der-
niers, -le langage. 57 Pourtant, Cratyle n'en conclut pas a l'impossibilite du
mouvement, mais a celle du langage. C'est qu'il y a entre son probleme et
celui de Zenon une difference essentielle: alors que, chez I'Eleate, les deux
premisses caracterisent les choses (c'est-a-dire qu'elles valent a !'interieur du
meme flux), chez l' Athenien, elles sont rapportees a deux flux differents.
Le mouvement des choses est clairement divisible a l'infini. Des lors, le
langage ne peut jamais esperer rattraper le cours des choses, il y a toujours
une serie infinie de changements par lesquels il faut passer pour le faire. En
ce sens, le flux n'est pas a remettre en cause, c'est la possibilite du langage de
dire le reel qui se trouve ruinee. Or, comme le langage est constitue d'instants
atomiques pendant lesquels les choses changent en permanence, meme une
plus grande vitesse, meme une lexis adaptee et constituee uniquement de
participes presents, ne peut permettre de suivre le rythme. La seule solution
consiste alors arenoncer au langage et a designer par un geste non plus les
choses, mais le flux universeI indicible et infiniment divisible en change-
ments infinitesimaux. L'argument de Zenon serait donc utilise par Cratyle
comme preuve de la faiblesse irremediable du langage, ce qui rend vain toute
tentative de reforme pour instaurer la rectitude naturelle. C'est donc la pos-
sibilite de parcourir un nombre infini de positions dans un temps fini a partir
d'un nombre fini d'elements qui conduirait au mutisme. Les paradoxes de
Zenon souligneraient la limite essentielle du langage comme flux.
Le changement pur et continuel ne peut alors plus se dire, tout au plus
peut-il se designer, et l' on comprendrait alors que la difficulte surgit pour
Cratyle non pas tant d'une hypothetique consideration de la critique platoni-
cienne des formes,58 que de la confrontation avec l'eleatisme de Zenon, et du
decentrage de la pensee d'Heraclite sur la seule question du flux, indepen-
damment de I'harmonie des contraires.

57 CAVEING (2002 2), 126.

58 Contre ALLAN (1954), 284 et I'hypothese de MOURAVIEV (1994), 509.
64 Pierre Ponchan

III. CONCLUSION

Tout se passe donc comme si, refusant de ceder sur la radicalite 59 de sa these
de la necessaire rectitude des noms pour qu'ils soient reellement des noms, et
a me sure que croissait la radicalite de celle du flux, Cratyle se voyait con-
traint de rejeter des parts de plus en plus importantes du langage. D'abord, il
elimine les mots dont la locution verbale ne correspond pas a la chose,
comme le nom d'Hermogene pour qualifier le protagoniste du Cratyle. Puis, a
la suite de cette purge semantique, il prend conscience que les noms, par
opposition aux verbes, ne peuvent etre utilises car ils immobilisent le flux. Il
ne conserve que les verbes (peut-etre seulement au participe), comme seule
lexis adequate aux choses. Enfin, comme me me cette purge grammaticale et
syntaxique ne permet pas d' etre en accord avec le cours des choses, du fait de
la nature infinitesimale de ce flux, inaccessible par principe au langage, il en
vient a considerer qu'aucune parole n'est authentique, et prefere se taire. Si
Cratyle renonce au logos, c'est donc par respect du Logos herac1iteen dans une
interpretation radicale qui conduit a mettre en avant la fluence universelle,
d'apres un modele puise dans la reflexion eleatique sur l'infini et dans les
paradoxes de Zenon. Le silen ce de Cratyle est alors la seule reponse au pro-
bleme de Cratyle tel qu'il finit par apparaitre dans toute sa radicalite.
On pourrait alors dire que le Cratyle de Platon est un temoignage d'une
premiere phase des recherehes cratyleennes sur la rectitude des noms et de
son echec; le Theetete d'une seconde ; le silence dont parle Aristote serait la
demiere phase ('[() 'IEAEU'raiov).60 C'est pour ne pas renoncer a la haute idee
qu'il se fait des noms et du logos que Cratyle en viendrait a cesser de parler.
Le Logos d'Herac1ite est trop important pour etre galvaude. Mais c'est par la
aussi que Cratyle prendrait conscience, peut-etre a cause des paradoxes de
Zenon, que meme Herac1ite n' a pas ete a la hauteur de sa these du flux. La
fidelite conduit ici a la rupture. De maniere apparemment paradoxale, c'est
d'un meme mouvement que Cratyle congedie le langage et produit sa these
sur le flux. C'est la necessite de la rectitude du langage qui le conduit a criti-
quer Heraclite et a devenir plus herac1iteen que lui, c' est-a-dire a «hera-
c1itiser ».
La presence de Cratyle comme source de la formation herac1iteenne de
Platon, lais se ainsi supposer l'existence a Athenes d'un foyer de reflexion
autour de la pensee d'Heraclite, en rapport avec les autres problemes debat-
tus dans ce creuset culturel qu'est l' Athenes de la fin du v e siec1e. Des theses
comme la doctrine du flux, l' opposition entre Herac1ite et I'Eleatisme, par

59 Il n' est a notre avis pas necessaire de supposer une evolution de Cratyle sur ce point, c' est
peut-etre simplement qu'il se rend compte qu'aucun nom n'est un veritable nom, et que
tout le monde parle pour ne rien dire.
60 Metaphysique, r 5, 1010a7. Voir aussi le commentaire de ALLAN (1954), 279.
Cratyle aAthenes 65

l'intermediaire de Zenon en partieulier, ou eneore l'impossibilite de dire le

faux ne sont done peut-etre pas tant l'invention de Platon que l'heritage de sa
frequentation de Cratyle. La vie intellectuelle speculative a Athenes s'est
aussi eonstituee a l'eeart de Soerate. 61 En ce sens, Cratyle serait pleinement
presoeratique, heritant de problemes qui preeedent Soerate et les traitant
independamment de lui, quoiqu'en partie apres lui.

Pierre Ponchon
Universite Clermont-Ferrand
ponchonpierre@hotmail.com

61 Socrate semble manifester pour Heraclite une relative indifference. Voir l'anecdote du
plongeur, 22A4 DK.
66 Pierre Ponchon

BIBLIOGRAPHIE

ALLAN, D. J. (1954), The Problem of Cratylus, in "The Arnerican Journal of Phi-

lology", 75,271-287.
CASSIN, B. (1987), Le doigt de Cratyle, in "Revue de philosophie ancienne", 5
139-150.
CAVEING, M. (2002 2), Zenon et le continu, Paris, Vrin (ed. or. 1982).
DALIMIER, C. (1998), Platon, Cratyle, traduction inedite, introduction, notes,
bibliographie et index par C. D., Paris, Flarnrnarion.
DUMONT, J. P. (1988), Les Presocratiques, Paris, Gallirnard.
GOLDSCHMIDT, V. (1981 2 ), Essai sur le Cratyle. Contribution a l'histoire de la pensee
de Platon, Paris, Vrin (ed. or. 1940).
ILDEFONSE, F. (1997), La Naissance de la grammaire dans l'Antiquite grecque, Paris,
Vrin.
KIRK G.S. (1951), The Problem of Cratylus, in "The Arnerican Journal of Philo-
logy", 72,225-253.
LAKS, A. (2006), Introduction ala « philosophie presocratique ", Paris, PUF.
MERIDIER, L. (1931), Platon, CEuvres completes, torne V, 2e partie, Cratyle, texte
etabli et traduit par L. M., Paris, Les Belles Lettres.
MOURAVIEV, S. N. (1994), Cratylos d'Athenes, in R. Goulet (ed.), Dictionnaire des
Philosophes Antiques, vol. II, Paris, CNRS editions, 504-506.
- (1999), Heraclite d'Ephese: [ab Epicharmo usque ad PhilonemJ: la tradition antique
et medievale, Al. Temoignages et citations d'Epicharme a Philon d'Alexandrie,
Sankt Augustin, Acadernia Verlag.
NARCY, M. (1963), Cratyle par lui-meme, in "Revue de Philosophie Ancienne",
5,151-165.
RAMNOUX, c. (1959), Vocabulaire et structure de pensee archai"que chez Heraclite,
Paris, Les BeIles Lettres.