Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 7 views

    Villanueva Pérez Jorge Alfredo..

    Uploaded by

    andy

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content

    You might also like

    Villanueva Pérez Jorge Alfredo..

    Uploaded by

    andy
    7 views28 pages

    Original Title

    VILLANUEVA PÉREZ JORGE ALFREDO..

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    7 views28 pages

    Villanueva Pérez Jorge Alfredo..

    Uploaded by

    andy

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    of 28
    Resolscitn del Consgje Navienal dela Magistuativa NP 3/7 -2013-PCNM P.D. N° 047-2012-GNM San Isidro, 27 DIC. 2013 Visto; #1 proceso disciplinario N° 047-2012-CNM, seguido contra el doctor Jorge Alfredo Villanueva Pérez, por su actuacién como Juez del Juzgado Mixto de Alala de la Gorte Superior de Justicia de Cafete y, ef pedido de destitucién fornutado por a1 sefior Presidente de la Corte Suprema de Justicia; y, CONSIDERANDI Antececentos: 1. Que, por Resolucién N° 749-2012-PCNM, ef Consajo Nacional de la Magistratura y iii catece de fundamentacién que justifiqle razonadamenie porque considero jue dicha medida era la idénea para garantzar tas resulias del proces an refarencia, vulnerando el articulo 24 inciso 1} de Ia Lay de la Carrera Judicial, incurriendo en le falta muy grave prevista en ef arlicui 48 inciso 13) dea citada Ley. ©) Haber yulnerado el deber de motivacién de fas resoluciones judiciales en et expediante NMED puesto qve concedié libertad incondicianal_a los cc a , aT iaii, no obstante a que hasta ese momento las Investigaciones no eran determinantes para deciarar la cuipablidad 0 inocancia de los mismos, per io que habria infringide el articulo 201 del Cédigo de Procedimientos Fengles, vulnerando el articuio £84 incise 1) del Texto Unice Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, incurrienda en ia responsabilidad disciplizaria prevista en al artfculo 204 inciso 1) de la ctada Ley. Analisis de fa imputacion formulada - cargo A): 3. Que, pata los fines del presente proceso disciplinaria se ha valorado el expadiante generado en [a invastigacién efectuada por la Oficina de Control d= la Magistratura del Poder Judicial, que sustenta el pedido de destitucién formulado por et Presidente de la Corte Suorema de Justicia; asimismo, ef escrito con el descergo dei juez procesaco, que come a fofas 1434 y 1436: y la informacien cursada per el Presidente del Gensejo Ejecuive del Poder Jualicial, Resolucitn del Contgjo Naoional de le Magistratura el Secretario General de la Corte Suprema de Justicia y el Jefe de la Unidad Occumentaria de la Oficina de Contioi de le Magistrature precisando que ne se encuentra en trémite algtin recurse impugnatoric relacionado al 280: 4. Que, los hechos materia de imoutacién contra ef doctor Villanueva Pérez se hicieron de conosimiente de la entonces Jefa de la Oficna de Control de la Magistratura del Poder Judicial a través del Oficis N° 1220-2008-ODCLICA- CANETE, de fojas 237, cursade por la Jofa de la Oficina Desconcentrada Ue Contre’ inte mo del Ministeris Pabfico ~ Ica, que cic cuenta de “resoluciones Judicietes emitidas por el doctor Jorge Affrede Vilanuava Pérez, Juez Mixte de Mala cel Distrito Judicial do Cafete, disponiendo la variaciin de ta medida de Getencién por conparecencia restringtia a favor de procesados comprendides en prozesos penales por delita de Tidfico Moto dé Drogas én ia modalided agravade, Trala de Personas, Robo Agravacio’. Que, atin de determinar responsatilidad en los cupuestos 4 Jos que s¢ refiere et cargo cenira ef doctor Villanueva Pérez se deben detallar las incidencies Felecionadas del tramite de los procesos penales signadas con los expedientes DMCS SS, A SA AES SN, ee, SEE —— 8.1. Proceso penal - instruccion N° $.1-1.Mediante ef auto de fecha 26 de satiembre de 2007, de fojas 41 445, del anexe B, la juez @ cargo de! Juzgado Mio ce Mala abrio instruccién_contra ss ENE como presunios: auiores cel delito SEED cn ayiavic de: SREB y olros, diclando medida coarcitiva de detencién en su contra: Lacitada reseluci6n fundaments le suficiencia probatoria que justifica fa medida coercitva de detencion en el necho que les prosesadas fueron intervenicdas momentos decpuée do haber perpetrado los sotos ilicitos, en posesién: de los objetos sustraidos, reconcciendo su responsabilidad, y ademas fueron identiffcados par los agraviadas; la pena probable sorfa una privativa de liberted mayor de un afio, y el peligro procesal radicaba en ta existencia de pruebas con respacto Que Ios procesades intentaren eludir la accién de la juetcia ¢ perturtar la aecién probetoria, dade que habrian ectuaco en forma Soncertada, serian procives a cometer actos iiicitos y atiamente peligrosos para la sociedad, no acreditaren tener trabejo y domictiio conocidos, y cuatro de elles no se encontraban registados ante el RENIEC; Pestencrmente, ol Juzgado Mixto de Mala, estando ya a cargo del vez procesaco, mediante las resoluciones del 91, 08 y 16 de abri del 2008, de fojas 189 2 191, 69 a 72 y 78 a 81 del anexo B. respectivemente, declaré provedentes les solicitudes de variacion de mardato de dctenciin de, AT EES El fundamento similar de las citadas rescluciones asboza que en el aulo apertoric de instruccién al detaliarae fa intorvancién de cada uno de los procesacos no se aclara en forma especttica si participaron en forma directa, desprendiéndose que “st pariicipacién solo ha sido, mientras sus copracesacos eran los que goleaben, de ccadyuver a jos iicitos comatidos con su pressnaa y robo @ los botslics de fos agreviados, ssi como de Jos celviares que portaban", cuyos hechos estarian corrokorades con fas declaracienes de sus coprecesades; Asimisme, exptosé que la agraviads y tstigc ALAA am CECONCCIS Unkaner le 2 AL AA nietas 2 rene iia tampoce ceconacio a alguna de los proceaados; finelmente, ringuno de asios dilimos tenia antecedentes penzles, por sus 18 afios de edad se ensontraban con responsabilidad restringida, cantetan con dornicitia conocido y con trabajo acreditedo artes de suoedides les hechos; 5.4..Que, asi se aprecia que el juez provesadc en la insiruccion N° iii” MEF varié el mandate de detenciin contre AD ENE c22stonand> que en e| auto apertorio coresponciente no haya precisado cual era la participacion de los mismos en los hechos que se les imputaban, cuando tal exigencia no resultaba acorde con el estado en el que se encontraba of proceso, menas alin cuando de farma contradictoria las cuestionadas resoluciones reconocisron que la intervencién de Jes procesadss consistié en el ‘“obe a fos Lolsiles de los agraviacos, y ¢e los colulares que portaban’, caroborando a imputacion que inidlalmente se les efectud, también se manifiesta irreguiaridad en los pronunsiamientos porque resulta apartado de la verdad que el testico no haya recenceido a fos imputados, ya que: fo hizo en SU manifestacién policial, de fojas 13 y 14 del anexo B, al igual que a! agraviat iF on su menifesiacién policial de fojas 13 y 10 del ancxo B ademéc, a nivel plc SAREE ) NEN 202ct270n 80 participacion en dos de los robos;, Asimismo, les resoluciones en cuastion calificaron de “nueves actes de investigacién” fa caciaracién testimonial 2 ai, 231 come |as deciaraciones insiructivas de lus precesados, cuando le primera actuation ya habia sido valorada en 2] aula epertorlo de Resoluciin del Cenagjo Nacional de ln Magidtvatura instruccién, y a través de las segundas los inculpades ejersieron su derecho de defensa reconuciende su participacion -e mayor o menor grado- en los fechos que se les imputaba, ai igual como le habian hecho en sus manifestaciones policiales, de mode gus, en estricto, no constiluian nuevos aclos de investigacion, sino una fevaloracién de los existentes, En e! contexto de fos hectos el articulo 136 del Cocigo Procesal Penal establecia coma requisite de la medida coorcifva - pena probable que la sencién a imponerse o fa sunia de ellas sea ‘superior @ un afio de pena privativa de libertad, y no los cuatro afios que sefialan fas cuestionadas resoluctones; y¥, ef fundamento de la variacién de medida coercitiva, referide al domictio conocido, trabajo, Sstudio © al hecho que tes imputados no regisiraban antecedentes Penales ne eliminaban por completo el peligro procesal advertdo, pues inigigimente esia sé sustemté tambien an la prociividad a cometer deltes y en Ja alta peligrosidad que evidenciaban los imputados; 5.1.4.Qus, cabs indicar que Ia decisién det jlez procesado de dar fiberted a los imputados , y generd que estes se sustrajeran del proceso penal en comento, razén por la cual se fuvo que reservar su juzgamiento hasta que fuerar: habidos, conforme se hizo constar en la sentencia del 23 de marzo de 2008, de fojas 170 a 176 del enexo B; asimismo, mediante fa resolucién del 02 de junio de 2008, de fojas 202 a 204 del anexo B, a Sala Penal de fa Corte Superior de Justicia de Cafiete revocd las resoluciones que declararon procedentes las solicitudes de variacién del mandate de detencign de ics aludides procesados y, reformandolas, las dectaré improcedentas porque no cumplian los re:uisitos dal articule 135 del Cédigo Procesal Penal 8.2, Proceso penal - instruccién N* eager 5.2.1.Confonne a la sentencia emitida por el juez procesade en fecha 2? de diciembre de 2008, de fojas 616 a 620 cel tomo fl, mediante ef auto det 27 de marzo de 2008 se abrid instrucx Por ta presunta comision de deiit; AAR SN 65 250 So A cons [—— ) or la presunta comision de del en agravio de y contra les cltados imautados por la presunta cori: de delta ‘en agravio del SERED. espectivemente, dicténdose wd 5.2.2,Posteriormenta, el Juzgado Mito de Mala a cargo del juez proceaads, mediante las rasoluciones del 21 y 22 de abril dei 2008, da fojas 636 a 639 y de 654 a 657, respectivamente, dectard procedentes las solicitudes de variacion de mandato de detencién de Ee | ARTE, E! fundamento similar de las citadas resolucionas sefiale, entre otras, cuestionss: ‘/..}.n0 he partiofpedo en ef hurto agravado del vehfoula referidg, foda vez que _su participacion ha sido de ayudar a su co 1 Ee 2 I venta del indeacs vehicula, més atin si se fene en cusnia que on la declaracién instruotiva del procesado ) sefiala que é fue ef que cometié ef hurta del vehiculo, y que posteriormente se encontié con sus co procesadios, pero que efos no tenlan conocimiento que el veniculo era hurtaco y mucho menos que tos documentos eran falsificados”. Asimismo, indiod que existian dudas razanables respeto 2 las imputaciones, y que los nuevos elementos de investigacién dados con posterioridad al auto apertoria de instruccién ponian en cuestionamienio sut participacién en los ilicitos, siendo asi que en ta deruncla fiscal no so les comprendia come atiores dal “dolito da humo ageavaco”, sino por “delitos contra el patrionio”, pata luego mencionar que cabia ja posibiidad que las nenas a imaonérseles fueran infeviores 2 cuatro afios de pena privativa de la libertad, y ambos contadan oan comialio y trabajo fijo, lo oval perritia presurnir lainexistencia de peligro procesal; 5.2.3.Que, asi se advierte que el juez procesado en la Instruccion N° 097- 2008 varié cl mandste de detencién conn as de) ED baie el furdements que existia insuficiencia prodatcria de la com: de delito porque el co procesado SEE so habia inculpade del hurte del vehioule de I agraviada, y la Fiscalfa no los tabla denunciado por ia corision de delito de hurto agravado, lo sual resultaba incoherente ya que estos no estaban siendo procasades por et delito de hurte agravado sing por ef de receptacién, use de documento pliblice falso y falsedad genérica, delicos sobre los cuales no sé determing si habla variado ia Suficiencia probatoria, y por lo mismo no atenuaban objetivemente la Tecate ay aaa Asimismo, las resoluciones €n susstisn calificaron las declaraciones Instructivas de fos progesados como ‘nuevas elementos probatorios” que penian on cuostioramiente la participactén de foe procesados, cuando ésias ao podian ser conisiderardas como tales por constituir medics ce defensa en las cuales los inculpedos podian declarar dal mode que quorian, inclusive faitanco a la verdad, ademas, en eb Reselucisn del Consejo Navional de la Magittratura context de los hechas el atticulo 135 det Cédigo Procesel Penal establecia como requiste de la medida ooerctiva - pera probable que Ja sancién a imponerse o la suma de ellas sea euperior aun aie de pena privativa de libertad y no los cuatro aflos sefiatados en las Cuestionadas resolucionas; Finalmente, el argumenio de las cuestionadas resoluciones sobre la inexistencia del peligro procesal por ef hacho que los procesados, contaban con dornicitio y trabajo fijos, no implicaba nevesariamenie que no se ponia en riesgo ef proceso, siendo ast que la cecisicn dat Juez proceserio de fiberar a los imputades de aA immn donde domiciliaba fa misma; ja imputada habia negaco en toda momento ser la oropistaria de la droga incaulada, motive por el que no suscribié el acta de registro domicifaric, ef peligro procesal se habia desvanecido por la existencia de nuevos elementos de jtici, como aue la imoviada tenia domicilio y trabajo fijoe, un hijo menor de edad y corvviorte, y segtin las declaraciones testimoniales de sus vecinos tenia conducta intachable y calidad moral reconocida, ademas, por tesclucién de 13 de mayo de 2096 la Sala Penal de Cafiste habia variado ef mandato de detencién de sus co precesadas; 5.7.3.Que, asi se tiene que el Juez procesado en la insiruccién N° varid el mandato de detencisn con's iia aaa. invoeando elemenins de juicin que no se hasaban en nuevos actos de Investigacion que panien en cusstién la suficiensia de las prusbas que dieron luger a la medida, al contrario eran preexistentes, como et cuestionamiento a la legalidad dal allanamiente del que fue objeto at domicifio de la imputada ~que de haber sido cierto incluso pudo victar ef proceso penal. generande nulidad-; ef hallazgo de la droga no era al tinice medio arobetorio que inculpaba a ta Imputaba, dado que éeta también habla dectarada gue el ambiente dorde se encontro dicha sustancia le fue alquilado por sus co procesatias, orcunstancia que fue precisemerte valorada por la Sala Penal de Cafiete pare variar 'a detencian de sus ed procesacas; tampoco cunstitulan nuevos elementos el hecho que la imautada tuviera doricilio y trabajo fjas, un hija menor de edad y conviviente, y menos alin las declaraciones testimonizles de sus veeinos; 4.8. Proceso penal - Instruccisn N"saa 5.8.1 Mediante ol auto de feche 14 do abril de 2009, de fojas 32 a 35 del torno |, el juez procesado @brid instrucsién contra-tatcaeeSBRRaE 412 Resolacitn del Censgjo Nacional de la Magistratern Ee ) SE Oo resets autores de defito oT TAERERIAMG, dictendo medida coercive de detancion: Es de advertir que la citada medica ve adgpté a raiz de que exsstia suficiencia probatoria porque los imputacos habjan sido rscanacddes par el agraviade como las sersonas que Jo atacaron para roverle; 1a pena a imponerse era superior a un alla de pene privativa de libentac; ¥ el peligro procesal se evidenciaba porque fos imputados luego de reducir @ eu vistima so rofraron det lugar; 58.2 Sequidanent, el inp solcit6 1a variasian dei mandato de detencién por comparecencia, lo cual {ue daclarado improvedente gor el juez procesaca mediante la resolusin die 16 de junio de 2009, de folas 38 a 40, bajo el fundamento que subsistia la suficiencia probatoria iniciamente advertida, no se habia desviruaco la cuantia d= fa pena probabie y persistfa el peligro procesal dado @ que ol imputado sefialé tres domiciics procesales distintos y no se habla presentaco a rendir su manifestadién policial, fo que fue corsiderado una infencidn de entorpecer la accién de fa justicia §.8.3,Posteriormente, una segunda solicitud de variacién del mandate de detencién por comparecencia del imputed? a fue deciarado procedente por el juez procesaco mediante resolucién dat 01 de setiembre de 2009, de fojas 43 a 48, bajo ol argumento que se desvirtué la suficiencia probatoria pocque el imputado habia negaca los cargos; algunas declaraciones testimoniales reterian que el dia @n que ocumtieron los heohos ésts ce encontraba con sus familiares; #81 agravlado no se presente a rendir su deciaracion prevantiva para esclarecer [as contradicciones en las que habia incurride curants a investigacion policial y fiscal; y, no existia peligro procesat porque el Iniputado acreditS su domicilié con unas declaraciones Juradas, en su - condicién ce astuciante que no registraba aniecedentes penales 5.8.4.Asi surge que el juez procesado en esta Ultima resoluciin considard desvirtuada {a suficiensia probatoria que inicialmante katia advertido por 6! hecho que el p/ocesa¢>A ZI negd las imputactones que se le efectuaron, cuando esta fue sc posicién en todo momento, por le que no constituia nuevo elements probatorio, y no se alustaba Necesarlamente a la realidad de los hechos; ademés, las supuestas contradicciones an las deciaraciones del imputado a nivel polisial y fiscal no fue observado en el auto apertorio de instruccion, y ex ‘a Fesolucton que iniclalmente denego el pedido. en las cuales por et contraria se rasalté que las mism: nos y coherentes, A Asimismo, ef sustento del domisilio del imoutado resulta sesgede por cuanta se basa en declaraciones juradas que fueron firmadas por sus familiares diractos: y, la condicién de estudiante uriversitario del mismo, asf como el hecho que no tenla antecedentes penales, no constitUfan slementos nuevos dé [icio, sino preexistentes; 5.8, Proceso penal - instrucciér N° Samia 5.9.1. Mediante el auto de fecha 28 de febrero de 2009, da fojes 363 a 379 def tomo Il, eljuez del Juzgad Mixto de Mala abiid insitucci6n, eniee off0s, Cont SATS ; SARMRRACe aeeEEA como presurtes autores de delifo ED cic'ando medida coer iva de det La citada medida se dicta sobre la base de fa siticiencia probatoria, ante el reccnocimienio de los imautados por parte da tas anraviadas, asi como de otros elementos probatorios tales como las actas de Constalaci6n, reconocimiente fotografica, de registra y declaraciones, testimoniales: la pana probable era superior 2 un afio de pena privativa de linertad; y ef peligro procesal s# evidenciaba porque los inmputacos negaron ser los propietarios dei establecimiento que habia sido intervanide: §.9.2,Posteriormente, el Juzgado Mixto de Mala, estando ya a cargo del jez procesado, mediante ias rescluciones del 07 y 21 do octubre de 2603, de fojas 407 2 419 y de 420 a 427, respestvamente, declard procedente las solicitudes de variacion de mandato de detencion de ES ; a EI fundamento similar de tas citadas resoluciones sefiaié que se habia desviriuado fa cuficiencia propatoria porque los imputados vanta a nivel polldial y en sus declaraciones instructivas negaton los cargos es su contra! una ds las agraviadas dectaré luego que la sindicacién ere faise; constaban declaraciones testimoniales que contradecian los hachos; y, no existia peligro procesat porque los imputados acredtaron tener ue domicile fijo, arraiga taboral y no Jener antecedentes penales, incluso is proveseda A 2 encontraba en avanzado estado de gestacién: 3.9.3.Asi se desprende que la citads sesolucién consideré desvirtuada la suficiencia probatoria que susienté el mandate de detencién por el heehs que les procesades negaron las imputaciones on su contra, cuando aquella habia sido su posicién en tode mornente, por fe que no consfitula nuevo acto de investigacén, y tampoco se ajustada @ fa realidad de los heches neceseriamente: asimiemo, si una da las agraviadas varid Su versién sobre los hechos, no so habfan hecho las 14 Resolcitn del Consejo Nacional dela Magistratura otras, por lo cual permanecten inmutables: y, el peligro procesal na puto haberse desvanecicio por documentas expadides a solicitud de parle y sin otro respaldo, comma fa constatacién policial de domiciiic y los cerlificados ce trabajo de afios gue no eran costéneos a fa fecha do los hechos: 6. Que. ef articulo 135 del Cédiga Pronesal Penal, vigente en el contexte de los hechos, a cuya regulacién se debid sujetar el anélisis de las resoluciones que expicié el Juez procesado, establecs la siguiente: “Artieulo 136,- EI Juez puede dictar mandaio de detenoién sf atendiendo a fos primers recaudos acompariadcs pcr ef Fiscal Provincial sea posible deterninar: 1. Que existen suficientes elementos probatorios de fa comisiin da un celto us vineuie a! Imputadto coma autor 0 perticive def mismo. tl 2. Que ia sancién a imponerse a la suma de ellas sea superior @ un ato de pore privativa de Iberiad o que existan elementos probatorios sobre fa habiualiiad cei agente al delito. 3. Que exisien suficientes efementos probaiorlos para conotuir que ef imputado interta slucir Ia accitin dle fa justia o perturhar te acclin probatoria, No constituye criterio sufioiente para establecer Ja intencién de eludir a fa justia, Ja pena previste en la Lay para et deito gus se is imputa. En todo caso, el jeez penal podré revacar de offoto ef mandeto de detencion previamente ordenaco cuance nuevas actos de investigacién pongan en cuestién la suficiencie de las pruebas que cieron lugar a fa medida’. 7. Que, el juez procesade on sus descargos seffalé que en los inicios del presente proceso discipinarie la Oficina de Control de la Magistratura por Resolucion N° 08, del 10 de setiembre de 2019, le impuso medida cautelar de abstencién en al cargo, la cual impugnd, por lo que fue cevocada por el Consejo Ejecutive del Poder Judicial por resolacién del 2 de mayo de 2011, bajo el fundemento que las resoluciones materia de cuestionamiente estaban suficientes y debidamenie motivadas, y contaban con coherencia intema, por to que también se dei sin efecto la medida cautelsr y erdend sts reincomporacion en et cargo; hecho que: determina claramente que no comatié las faltas graves que 2c lo atribuyen; 8. Que. conforme al andlisis de fas resaluciones que el juez procesado expicié en. los procesos penales signados con fos expedientes-himeros OP teferencia, @ we ‘G pues formalments ae bastana que se precisara que los requisites exigidos pate al dictade del mandate de detencién na co configuraban, eino que luego de evaluarse los hechos, se justificara el motivo por el que no se configuraban, 417. Que, el descargo det juez procesado, referids a que la reacluolén del Gonsoje Ejectitvo del Poder Judicial del 25 de mayo de 2041, expedida dentra del expediente cautelar N° 098.2010-CANETE, estatlecié que las Yesouciones mmeieria de cuesticnartiento estaban suficiente y debidamente motivadas, no desvirtian los fundamentos por los que este Conselo tega a determinar lo contrario, siendo respetuaso de los efectos y Ambito de aplicacién de la citada resolucion del érgane de gobierno del Poder Judicial; 418. Que, con relacién al ctado principio de motivacién, el cual es safialade como deber de los jueves en e! arliculo 34 feral 1 de la Ley N’ 29277, Ley de le Carrera Judioial, el Tribunal Constitucionat se pronuncio en las sentencias recaidas en ios expedientes nimercs 10340-2008-AATC, 2601-201 1-PATC, BBG7-2011-PATC y 4944-2011-PATC deliniendo de arbitraria, y en consecuensia inconstitucional, aquella decisién que carece de una motivacion adecuada, suficienie y congruante: 49. Asimismo, este crganismo constitucional en la sentencia del expediente N° 726- 2009-PHITC ahanéé en el siguiente criteria: “EI cantenids constitucionalmente Garantizado def derecno a ia debida motvacian ce las resoluciones judiviales, Comprente: a) fa inexistencia de mofivaciin o mativacisn eparente: by fa falia de motivacién interna del razonamiento; ¢) as defibiencias on 1a motivacian 0 Justificacidn de las premisas; 6) la motivacién insutiolents; y e) fa motivacion ‘sustencialmente Incongruente”, asi como en la sentencia del expediente N? 01639-2011-PATC, donde sefialé que: "...) 26. Exisie motivacion aparonte cuando una deleminada sesolucion judicisl si bien contiene argumenios 0 razones dé derecho 0 cle hecho que justican fa decisiGn del juzgadar, éstas no resullan peitinenies para tai efecio, sino que son falsos, simulados 0 Inapropiadios en fa medida que en realidad no son kiénsos para adoptar dicha dlecistén (...)% 20. Qua, los hechos materia de! cargo denotan te inobservancia de los precepios sobre la funcién jurisdiccional y ‘os principios da le miema, contenidcs en los artioulos 138 y 139 de la Constitucién Palitica; 71. Que, en el conterto en el que el just procesado dentro del expediente N° Sil oxpidid ‘a resolucion por la que se le cuestiona, se encontiaben vgertes Jos articulos 184 literal 1 y 201 litera) 1 de la Ley Orgénina del Poder Judicial, seferidos al deber de ios jueves de resolver con celeridad y sujecién a las garenties corstitucionaies del debido procese, asi come a la responsabilidad discipiinaria en le que incurren os mismos por (a infraccién de los deberes y protibiciones establecidas en la ley, Resolucitm del Cenagjo Nacional de ta Magistradiors 22. Que, asimismo, en el contexto en al que ef Juez procesado centro del expediente NNN expidid [a tesolucién por fa que se le cuestiona, so encontraban vigentes los arifculos 34 literal 1 y 48 literal 13 de la Ley N‘ 29277, Ley de la Carrera Judicial, retsricos al deber de los jueces de irspatr justicia con iadspendencia, prontitud, imparcialidad, rezonabilidaé y respeto al debide Process, asi como a la faite en fa que incurren los mismos por no motivar fas Fesoluckanes judiciales o inobservar inexcusablemente ef cumplimiante de los deberes judiciales; Conclusion: 23. Que, ha quedado acedttado quo ef juez procesade vuinerd el debor de motivaci6n ds fas resolucfones judiciales en el expeciente N’ SEE puesio que lz medida de comparecencia rastringida impuesta al procesado a ia responsabilidad alsciplinaria en Ja que incurren los mismos por la infraccion de los deberes y prohibiciones establecidas en la ley; Conelusién: 37, Que, queda probado que et juez procesado vulneré el deber de motivacion ue las resoluciones Judiciales en al exrediente N°

    You might also like