Sp. zn.

9Tp/4/2020
IČS: 9520100280
ECLI: SK:SSPK:2020:9520100280.4

UZNESENIE

Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka
o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/3 Gv 147/2020/1000
zo dňa 07.11.2020 na vzatie obvineného xxxxxxxx do väzby v Pezinku dňa 08.11.2020 takto
r o z h o d o l:

I. Sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. b), písm. c) Tr. por., berie do väzby obvineného xxxxxxxx, nar. xxxxxxxx v
xxxxxxx, trvalý pobyt: xxxxxxxxxxx.
II. Väzba obvineného xxxxxxxxx začína dňom 05.11.2020 o 03.58 hod. a vykoná sa
v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín.

Odôvodnenie
Vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ, odbor Bratislava vydal dňa
05.11.2020 uznesenie ČVS: PPZ-331/NKA-BA2-2020, ktorým vzniesol obvinenie osobám:
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací prečin „Podplácanie“ podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v bode 6.
a v bode 9.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
- xxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za pokračovací prečin „Podplácanie“ podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v bode 6.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
- xxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- xxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
 -2- 9Tp/4/2020

- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
v bode 3.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 2.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 6.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
v bodoch 7., 8., 10.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 4.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bodoch 2., 4.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
v bode 3.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 2.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx
 -3- 9Tp/4/2020

- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
za skutky, ktoré mali spáchať tým, že:
1. od presne nezisteného obdobia, min. od roku 2012 zosnoval obv. xxxxxxx za súčinnosti obv.
xxxxxxxx z osôb s priateľskými väzbami z minulosti, či už priamo na obv. xxxxxx alebo na obv.
xxxxxxx štruktúrovanú skupinu osôb s cieľom páchania najmä trestných činov korupcie, zločinov
vydierania, zneužívania právomoci verejného činiteľa, marenia spravodlivosti, prečinov ohrozenia
dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti, neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, za
účelom priameho aj nepriameho získania finančnej výhody, predovšetkým systematickým
získavaním finančných prostriedkov formou úplatkov a za účelom zabezpečenia výhody subjektu
v rámci jeho politického súboja a ovplyvňovania politickej situácie v SR a upevnenia svojho
postavenia a moci, pričom prostriedkom k dosiahnutiu cieľa tejto skupiny bolo postupné ovládnutie
ťažiskových pozícií v Policajnom zbore SR členmi tejto skupiny, resp. získanie členov a osôb činných
pre skupinu v týchto pozíciách, ktorú postupne sformovali na viacerých miestach SR,
predovšetkým v Bratislavskom a Nitrianskom kraji, najmä v priestoroch Prezídia PZ v Bratislave
na Račianskej ulici č. 45, na ďalších útvaroch polície a v priestoroch patriacich spoločnosti xxxxxx
alebo patriacich do obchodného portfólia obv. xxxxx, pričom najvyššie postavený člen skupiny,
majúci rozhodovaciu a riadiacu právomoc v rámci hierarchickej štruktúry skupiny, obv. xxxxxx
v súčinnosti s členom skupiny v tejto prvej úrovni skupiny obv. xxxxxxx, zastávajúcim v období
od 15.05.2012 do 31.05.2018 funkciu prezidenta PZ, za využitia jeho postavenia v PZ, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, zabezpečili ustanovenie do funkcie riaditeľa Národnej
protikorupčnej jednotky NAKA Prezídia PZ člena skupiny obv. xxxxxxx, ktorú tento zastával
v období od 01.12.2012 do 19.04.2018 a predtým do funkcie riaditeľa Úradu boja proti korupcii
Prezídia PZ, odbor Západ (ďalej len „ÚBPK“), ktorú zastával v období od 20.08.2012 do
30.11.2012 a mal v rámci druhej úrovne hierarchickej štruktúry skupiny rozhodovacie a riadiace
právomoci voči nižšie postaveným členom skupiny a za plnenie svojich úloh sa zodpovedal obv.
xxxxxxx, resp. obv. xxxxxxxx, v tejto úrovni pôsobil člen skupiny obv. xxxxx, ktorému zabezpečili
v období od 17.08.2012 do 30.11.2012 na ÚBPK, odbor Západ funkciu vedúceho oddelenia
odhaľovania, v období od 01.12.2012 do 31.08.2013 na NAKA funkciu zástupcu riaditeľa odboru
podpory riadenia a v období 01.09.2013 až 31.12.2016 na NAKA funkciu riaditeľa odboru
podpory riadenia, v tretej úrovni hierarchie boli členmi skupiny obv. xxxxxxx, ktorému zabezpečili
v období od 15.01.2013 do 31.10.2015 funkciu zástupcu riaditeľa Národnej protikorupčnej jednotky
a v období 01.11.2015 až 31.12.2018 funkciu riaditeľa NAKA, obv. xxxxxx, ktorému v období od
01.12.2012 do 31.01.2014 zabezpečili funkciu riaditeľa expozitúry Stred Národnej protikorupčnej
jednotky a v období 01.02.2014 až 31.08.2019 funkciu riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície,
obv. xxxxxxx, ktorému v období od 01.01.2017 do 31.08.2017 zabezpečili na NAKA funkciu riaditeľa
odboru podpory riadenia a v období od 01.09.2017 do 28.02.2019 na NAKA funkciu riaditeľa
Finančnej spravodajskej jednotky, obv. xxxxxxxx, ktorému zabezpečili v období od 01.02.2017 do
30.09.2019 funkciu zástupcu riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície NAKA, obv. xxxxxx,
ktorému zabezpečili v období od 01.09.2012 do 30.11.2012 funkciu vedúceho oddelenia finančnej
polície ÚBOK, odbor Západ a v období od 01.12.2012 do 30.09.2019 funkciu zástupcu riaditeľa
 -4- 9Tp/4/2020

expozitúry Západ Národnej jednotky finančnej polície NAKA a ďalšími členmi skupiny boli obv.
xxxxx a obv. xxxxxxxx, zaradení v období od 01.07.2013 do 30.09.2019 ako referenti na
expozitúre Západ Národnej protikorupčnej jednotky NAKA, pričom členovia skupiny svoju činnosť
vykonávali koordinovane, plnili úlohy zadané vyššie postavenými členmi skupiny, niekedy
využívali ako výkonnú zložku príslušníkov NAKA, ktorým boli nadriadení a s vedomím, s akým
konečným cieľom a v koho prospech, plnili zadané úlohy, ktoré spočívali najmä:
- v neoprávnenom lustrovaní rôznych fyzických osôb v informačných systémoch, ktoré využíva
alebo nimi disponuje Policajný zbor
- v neoprávnenom získavaní informácií o súkromnom, rodinnom a pracovnom živote rôznych
fyzických osôb, a to predovšetkým formou sledovania, monitorovania pohybu a odpočúvania
- v neoprávnenom získavaní informácií o obchodnej činnosti rôznych právnických osôb, a to
predovšetkým informácií a podkladov obsahujúcich daňové tajomstvo
- v realizovaní trestných konaní vedených na NAKA podľa želania a politických záujmov obv.
xxxxxxx, resp. jemu spriaznených osôb, ktoré mali na výsledku trestného konania osobný,
najmä hospodársky alebo politický záujem
- v informovaní o odpočúvaní určitých telefónnych čísel
- v tolerovaní a v neprekazení páchania rôznej, najmä daňovej trestnej činnosti, hoci boli na takú
činnosť zo zákona povinní, a to aj s cieľom, aby sa jej páchatelia vyhli trestnému stíhaniu a trestu
- v informovaní o tom, že voči konkrétnym osobám sú pripravované zaisťovacie úkony podľa Tr.
por. s cieľom, aby sa týmto vyhli alebo aby sa na tieto úkony adekvátne pripravili
- v informovaní o tom, v akom štádiu sa nachádzajú určité trestné konania na NAKA
- v zabezpečovaní, aby rôzne podnikateľské subjekty zaplatili pod hrozbou trestného stíhania a
využitia inštitútov trestného konania (domové a iné prehliadky, zaistenie účtovných dokladov,
zaistenie bankových účtov, väzba, ...), rôzne finančné sumy ako kompenzáciu za to, že nebude
ich trestná činnosť riešená a v príslušných konaniach objasňovaná
- vo vyhľadávaní subjektov k vydieraniu, resp. vyžadovaniu úplatku pre neriešenie ich trestného
stíhania alebo konania proti ich spoločnostiam a osobám
- v plnení ďalších úloh zadaných zo strany im nadriadených členov zločineckej skupiny,
pričom informácie vyplývajúce z takto splnených úloh boli následne, od nižšie postavených členov
skupiny prostredníctvom vyššie postavených členov odovzdávané nepovolanej osobe – obv. Xxxxxx
ako najvyššie postavenému členovi skupiny, ktorý takto získané informácie podľa vlastného záujmu
ďalej odovzdával ďalším nepovolaným osobám pre účely ich následného využitia, najmä v prospech
členov politickej strany SMER-SD, ktorí takto získavali neoprávnené výhody v politickom súboji,
pričom obv. xxxxxx a obv. xxxxxxxx za účelom dosiahnutia efektívnejšieho vplyvu a väčšieho
množstva informácií viackrát oslovili v priebehu r. 2014 xxxxxxx s cieľom, aby tento prevzal
funkciu riaditeľa Kriminálneho úradu Finančnej správy SR (ďalej len „KÚFS“) s čím súhlasil, načo
zabezpečili svojim vplyvom jeho ustanovenie do tejto funkcie a následne od konca r. 2014 minimálne
do mája 2019 bol xxxxxxx činný pre túto zločineckú skupinu, keď na požiadanie obv. xxxxxx a
obv. xxxxxx, resp. nimi poverených nižšie postavených členov skupiny, vykonával a zabezpečoval
v prospech skupiny vyššie uvedené úlohy v podmienkach KÚFS, a zároveň činnosť tejto zločineckej
skupiny, ako aj osôb činných pre túto skupinu podporoval počas jej existencie do svojho zadržania
dňa 22.10.2020 svojím úmyselným konaním spočívajúcim v súčinnosti a vo vytváraní podmienok
na účel spáchania trestných činov, ktoré boli cieľom skupiny, špeciálny prokurátor SR, obv. xxxxx,
ktorý toleroval a podporoval nezákonnú činnosť tejto skupiny najmä tým, že voči konaniu jej členov
nezasiahol, napriek zákonnej povinnosti na také konanie a ktorý sa opakovane a aktívne zúčastňoval
na poradách členov skupiny a to obvinených xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx,
xxxxxxxx a osoby činnej pre skupinu xxxxxxxx, ktoré sa konali aj na VI. poschodí v budove
nachádzajúcej sa v xxxxxxxx, kde nižšie postavení členovia skupiny ako aj xxxxxxxx a obv.
xxxxxxxx, podrobne informovali obv. xxxxxxx, ako nepovolanú osobu, o stave jednotlivých
trestných konaní alebo konaní podľa osobitného zákona, ako aj o plnení ním zadaných úloh, pričom
 -5- 9Tp/4/2020

súčasne, po vzájomnej dohode, prijímali ním zadané úlohy a všetci zúčastnení spoločne plánovali
postup v rôznych, pre nich dôležitých trestných veciach, pričom členovia tejto zločineckej skupiny
takto konali aj za účelom dlhodobého dosahovania neoprávnených, najmä hospodárskych a
politických výhod pre iné osoby, ako aj za účelom dlhodobého dosahovania zisku, ktorý pre skupinu
zabezpečoval jednak obv. xxxxxxx od zatiaľ nestotožnených osôb, ktorým poskytoval opisované
výhody, ako i iné osoby majúce neoprávnený, najmä finančný profit prameniaci z vyššie opísaných
činností, medzi ktoré patrili xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx ako aj ďalšie zatiaľ nestotožnené osoby a
členom skupiny boli za vykonanú činnosť poskytované od vyššie postavených členov finančné odmeny
2. v presne nezistený deň v r. 2013 oslovil obv. xxxxxxx obv. xxxxxxxx, aby ho tento informoval
o stave operatívneho preverovania v zatiaľ presne nestotožnenej veci, ktoré bolo vedené na Národnej
jednotke finančnej polície NAKA, expozitúra Západ, pričom po tom, čo obv. xxxxxx informoval obv.
xxxxxxx o tom, že operatívne preverovanie bude ukončené bez návrhu na realizačný podnet, o čom ho
viackrát uistil, informoval obv. xxxxxxx o tejto skutočnosti zatiaľ nestotožnenú nepovolanú osobu,
ktorá v tejto veci vystupovala ako podozrivá, kde na základe „posunutia“ tejto informácie obdržal
obv. Xxxxxxx od tejto osoby finančnú odmenu - úplatok v doposiaľ presne nestotožnenej výške,
pričom následne, presne nezisteného dňa, vyvolal obv. xxxxxxx stretnutie s obv. xxxxxx, ktoré sa
uskutočnilo na parkovisku nachádzajúcom sa po pravej strane za zjazdom z diaľnice D1 smerom
na xxxxxxxx, kde obv. xxxxxxxx odovzdal obv. xxxxxxx finančnú odmenu – úplatok vo výške
3.000,- € až 5.000,- € ako odmenu od podozrivej osoby, resp. osôb, čo obv. xxxxxxxx nazval ako
„poďakovanie“ za ukončenie operatívneho preverovania bez realizačného návrhu, kde obv. xxxxx
tento úplatok prijal
3. v presne nezistený deň v júni 2014 oslovil obv. xxxxxxx obv. xxxxxxx, aby napriek už
ukončenému operatívnemu preverovaniu spoločnosti xxxxxxx IČO: xxxxxxxx vyžiadal od konateľa
tejto spoločnosti xxxxxxxx, ako podozrivého z daňovej trestnej činnosti, účtovníctvo a to z toho
dôvodu, aby vyvolali u p. xxxxxxx dojem, že jeho spoločnosť má problémy a aby tento bol ochotný
následne zaplatiť peniaze za to, aby nemal problémy, načo obv. xxxxxx, za pomoci xxxxxxx
vyhľadal p. xxxxxxx, ktorému sa predstavil ako pplk. xxxxxxx a požiadal o súčinnosť pri vydaní
účtovníctva za roky 2013-2014, načo po tom, čo xxxxxxxx požadoval od obv. xxxxxx písomnú
žiadosť o poskytnutie podkladov, vyhotovil pred ďalším stretnutím obv. xxxxxx uvedenú žiadosť
pod sp. zn. PPZ-NKA-JFP2-79/2013 napriek tomu, že zberný spis vedený pod touto značkou bol
už ukončený a túto žiadosť opatril hlavičkou NAKA PPZ a podpísal podpisovou doložkou pplk.
xxxxx z dôvodu, aby žiadosť nebola spätne dohľadateľná, kde na základe tejto predloženej žiadosti
dňa 09.07.2014 vydal xxxxxxxx obv. xxxxxxxx v nákupnom centre Laugaricio v Trenčíne, CD
nosič s obsahom dokumentácie účtovníctva spoločnosti xxxxxxxx za obdobie r. 2013-2014, čím
obaja obvinení konali v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z.
4. minimálne od jesene r. 2018 približne do leta r. 2019 odovzdával xxxxxxx, v pravidelných
mesačných platbách obv. xxxxxxx finančnú odmenu – úplatok vo výške 5.000,- € mesačne, kde
tento úplatok bol zo strany xxxxxxxx poskytovaný ako odmena za to, že obv. xxxxxx mu zabezpečí
bezproblémový priebeh podnikania, najmä s PHM, v rámci ktorého xxxxxx páchal prevažne daňovú
trestnú činnosť, pričom obv. xxxxxxxx mal takto „dozerať“ na podnikateľské aktivity xxxxxxx,
najmä tým, že v prípade akéhokoľvek operatívneho preverovania spoločností, s ktorými, resp.
prostredníctvom ktorých páchal xxxxxxxxx trestnú činnosť, bude obv. xxxxxxx o tom xxxxxx
informovať a zo strany polície budú tieto spoločnosti preverované minimálne a nebudú sa preverovať
„do hĺbky“, kde minimálne jeden krát odovzdal xxxxxxxx sumu 5.000,- € obv. Xxxxxx
prostredníctvom xxxxxxx, ktorý mu túto sumu odovzdal v krčme xxxxxxx v obci xxxxxx, pričom
z tejto sumy, od jesene 2018 minimálne do februára 2019, pravidelne odovzdával obv. xxxxxx
polovicu, t.j. sumu 2.500,- € obv. Xxxxxxxxx za to, že tento ho z pozície riaditeľa Finančnej
spravodajskej jednotky NAKA, ktorá mala za úlohu práve zber takých podozrivých informácií, bude
 -6- 9Tp/4/2020

informovať o vyššie uvádzaných, preverovaných podnikateľských aktivitách xxxxxxx tak, aby tieto
informácie, mohol obv. xxxxxxx ďalej odovzdávať xxxxxxxxx
5. v období r. 2014-2019 v miestnosti na VI. poschodí budovy nachádzajúcej sa v xxxxxxxx, ako aj
v iných priestoroch patriacich spoločnosti xxxxxxxx, obv. xxxxxxx ako prezident PZ, obvinení
xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx – všetci zaradení na riadiacich funkciách NAKA,
xxxxxxxxx ako riaditeľ KUFS a obv. xxxxxxx ako špeciálny prokurátor, opakovane, viackrát
spoločne informovali obv. Xxxxxx o stave konania vo vyšetrovaní rôznych trestných vecí,
o ktorých sa dozvedeli v rámci výkonu svojich právomocí ako napr. kauzy „xxxxxx“, „xxxxxx“,
„xxxxxxxx“, „xxxxxxx“, „xxxxxxx“, „xxxxxxx“, „xxxxxxx“, „xxxxxxxx“, vyšetrovania vedené
v súvislosti s rôznymi spoločnosťami páchajúcimi najmä daňovú trestnú činnosť vo veľkom
rozsahu, vyšetrovania vedené v súvislosti s osobami z politického prostredia – xxxxxxx, xxxxxx,
xxxxxxx, ako aj rôzne ďalšie vyšetrovania iných, spoločensky a politicky exponovaných prípadov
vedených na NAKA, pričom vyššie uvedení obvinení na týchto stretnutiach, okrem podávania
informácií o predmetnej trestnej veci obv. xxxxxx, opakovane prijímali od obv. xxxxxx aj pokyny
na to, akým smerom sa má viesť ďalšie vyšetrovanie tej-ktorej trestnej veci a aké úkony majú byť
v tej -ktorej trestnej veci vykonávané k tomu, aby nebolo vznesené obvinenie konkrétnym osobám
podľa požiadaviek obv. xxxxxxx a tiež, aby v prípade realizácií procesných úkonov boli dôsledky
smerujúce k týmto osobám minimálne (napr. nezadržiavanie týchto osôb, nevykonávanie domových
prehliadok, nepredvádzanie, upustenie od kontroly týchto osôb pri vstupe do budovy Prezídia PZ,
a pod.) a takýmto spoločným konaním vyššie uvedení obvinení poskytovali obv. xxxxxx
neoprávnený prospech, ktorý spočíval v tom, že obv. xxxxxx, ako osoba, ktorá nemá zákonné
oprávnenia oboznamovať sa so skutočnosťami tvoriacimi predmet, či už operatívneho preverovania
alebo vyšetrovania, takto získané informácie, s vedomím vyššie uvedených obvinených, odovzdával
ďalej ďalším, doposiaľ presne nestotožneným neoprávneným osobám, ktoré predmetné informácie
využívali prevažne pre svoj, či už hospodársky alebo politický profit, resp. na spoločenskú, či
politickú diskreditáciu verejne činných osôb, čím obvinení xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx,
xxxxxxx ako príslušníci PZ konali v rozpore s § 80 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z., ako aj v rozpore
s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z. a obv. xxxxxxx ako špeciálny prokurátor konal
v rozpore s § 26 ods. 1, písm. d), písm. j) a § 26 ods. 3 zákona č. 154/2001 Z.z., ako aj v rozpore s čl.
149 Ústavy SR
6. v presne nezistený deň v r. 2016 v miestnosti na VI. posch., v budove nachádzajúcej sa
v xxxxxxxx, odovzdal obv. xxxxxxxx za prítomnosti a so súhlasom obv. xxxxxxx, finančnú
odmenu - úplatok vo výške 20.000,- € obv. xxxxxxx za to, aby tento z titulu svojej funkcie riaditeľa
Národnej jednotky finančnej polície NAKA zabezpečil prostredníctvom jemu podriadených
príslušníkov PZ ďalšie plnenie požiadaviek obv. xxxxxx týkajúcich sa vyšetrovania kauzy
„xxxxxxx“, ktoré spočívali v tom, aby vyšetrovanie bolo vedené tak, aby nebolo vznesené
obvinenie xxxxxxxx, resp. jeho rodinným príslušníkom alebo spriateleným osobám a tiež, aby
v prípade vykonávania následných procesných úkonov v danej trestnej veci boli tieto vykonávané tak,
aby došlo k minimálnemu zásahu do práv vyššie uvedených osôb (napr. nezadržiavanie týchto
osôb, nevykonávanie domových prehliadok u týchto osôb, nepredvádzanie, upustenie od kontroly
týchto osôb pri vstupe do budovy Prezídia PZ a pod.) a súčasne, aby procesné úkony boli vykonávané
bez vedomostí médií a tiež, aby obv. xxxxxxxx naďalej poskytoval podrobné informácie o vykonaných
a plánovaných úkonoch v predmetnej trestnej veci, kde obv. xxxxxxx tento úplatok prijal
7. minimálne od začiatku r. 2018 do augusta 2019 odovzdával xxxxxxxxx prostredníctvom xxxxxxx
v pravidelných mesačných platbách, obv. xxxxxxxx finančnú odmenu -úplatok vo výške 10.000,- €
mesačne za to, že obv. xxxxxxxx z titulu svojej funkcie riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície
NAKA, zabezpečí xxxxxxxx bezproblémový priebeh podnikania v oblasti PHM, v rámci ktorého
xxxxxxxx páchal aj daňovú trestnú činnosť súvisiacu s obchodovaním s PHM, pričom v prípade,
že dôjde k nejakému preverovaniu, resp. vyšetrovaniu alebo vykonávaniu procesných úkonov zo
strany polície voči xxxxxxxx, resp. jeho spoločnosti, tak obv. xxxxxxxx mal za úlohu tohto vopred
 -7- 9Tp/4/2020

informovať tak, aby xxxxxxxx mohol vopred vykonať potrebné opatrenia na zahladenie
usvedčujúcich dôkazov, resp. na to, aby dopad na jeho podnikanie bol minimalizovaný, pričom
takýmto konaním prijal obv. xxxxxxxx, prostredníctvom xxxxxxxxx, za uvedené obdobie úplatok
väčší ako 133.000,- €
8. presne nezisteného dňa v r. 2017-2018 odovzdal xxxxxxxxx prostredníctvom xxxxxxx,
jednorazovú finančnú odmenu - úplatok obv. xxxxxxx v celkovej výške 200.000,- € za to, že obv.
xxxxxx ako riaditeľ Národnej jednotky finančnej polície NAKA zabezpečí, aby v prípade
vyšetrovania vedeného v súvislosti so spoločnosťou xxxxxxx neboli zadržané podozrivé osoby,
ktoré sa mali podieľať na páchaní vyšetrovanej daňovej trestnej činnosti, resp. ďalšie osoby,
ktorým bolo v predmetnej trestnej veci vznesené obvinenie, ale aby bolo týmto osobám iba doručené
uznesenie o vznesení obvinenia bez zadržania a akéhokoľvek násilného zásahu zložkami polície, t.j.
bez tzv. razie, pričom táto suma slúžila i ako odmena za to, aby obv. xxxxxxx ako riaditeľ Národnej
jednotky finančnej polície NAKA prostredníctvom podriadených príslušníkov PZ zabezpečil, aby
ďalšie vyšetrovanie bolo vedené takým spôsobom, aby negatívny dopad na obvinené osoby v danej
trestnej veci bol minimalizovaný
9. v presne nezistený deň v r. 2015 na žiadosť obv. xxxxxxx poveril obv. xxxxxxx obv. xxxxxxx
a obv. xxxxxxxx, aby títo zabezpečili sledovanie, okrem iných osôb, aj xxxxxxx a xxxxxxx, pričom
obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx poverili vykonaním tejto úlohy obvinených xxxxxxx, xxxxxxx,
xxxxxxxx a xxxxxx, kde títo, mimo plnenia svojich služobných úloh a bez akéhokoľvek zákonného
oprávnenia, vykonávali sledovanie xxxxxxx a xxxxxxxx, pričom na túto úlohu zabezpečil obv.
xxxxxxx motorové vozidlá tak, že obv. xxxxxxx a obv. xxxxxxx zabezpečil vozidlo zn. Škoda Yeti,
bielej farby a obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxx vozidlo zn. Škoda Rapid, bielej farby, kde následne,
v nepravidelných intervaloch, v priebehu asi dvoch mesiacov, za použitia týchto vozidiel obvinení
xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx vykonávali sledovanie týchto osôb podľa vopred
zadaných požiadaviek obv. xxxxxxx, ktorému prostredníctvom obvinených xxxxxxxx, xxxxxxx,
xxxxxxxx, xxxxxxxx podávali informácie, za čo boli finančne odmeňovaní, podľa ich požiadaviek,
kde finančnú odmenu - úplatok za vykonávané sledovanie zabezpečoval obv. xxxxxx
prostredníctvom obv. xxxxxxxx, čím obvinení xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx ako príslušníci PZ
konali v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z.
10. v presne nezistený deň v r. 2017 vyhľadal obv. xxxxxx xxxxxxxx, u ktorého sa, ako u riaditeľa
KUFS, dožadoval pomoci pri riešení problému spoločnosti xxxxxxx IČO: xxxxxxxx pri
vyšetrovaní daňovej trestnej činnosti, ku ktorej malo dochádzať pri podnikateľských aktivitách
v reťazci medzi spoločnosťami xxxxxx, xxxxxxx IČO: xxxxxxx, xxxxxxx IČO: xxxxxxxx
a xxxxxxxxx, načo xxxxxxxx vyhľadal obv. xxxxxx a obv. xxxxxx, ktorých o požiadavke obv.
xxxxxxx informoval, načo obv. xxxxx a obv. Xxxxx predmetnú vec a možný postup konzultovali
s obv. xxxxxxxx, pričom na základe týchto vzájomných stretnutí a po ich vzájomnej dohode, obv.
xxxxxxxx uviedol xxxxxxxxx, že situáciu ohľadne spoločnosti xxxxxxxx bude možné vyriešiť za
úplatok 400.000,- €, o čom xxxxxxxxx informoval obv. xxxxxxxx, ktorý s touto požiadavkou
oslovil zatiaľ neznámu osobu zastupujúcu spoločnosť xxxxxxx, ktorá s poskytnutím úplatku
súhlasila, načo obv. Xxxxxxx od tejto osoby prevzal úplatok vo výške 400.000,- €, ktorý priniesol
xxxxxxxxxx do reštaurácie xxxxxxxxxx, kde mu peniaze odovzdal, pričom z týchto peňazí
xxxxxxxx odrátal čiastku vo výške 40.000,- €, ktorú odovzdal obv. xxxxxxxx ako odmenu za
sprostredkovanie úplatku a zvyšnú hotovosť vo výške 360.000,- € si zobral k sebe do miesta
bydliska, kde si z nej odobral úplatok pre seba vo výške 90.000,- € a vyčlenil z nej aj ďalších
90.000,- €, ktoré na druhý deň odovzdal obv. xxxxxxxxx a zvyšných 180.000,- € xxxxxxx
odniesol obv. xxxxxx, kde 90.000,- € z predmetnej čiastky bol podiel pre obv. xxxxxxx, pričom
o takom rozdelení úplatku už vopred rozhodol obv. xxxxxxxx a tento úplatok poskytla zatiaľ
neznáma osoba konajúca za xxxxxxxxx za to, že obv. xxxxxxx ako riaditeľ Národnej jednotky
finančnej polície NAKA zabezpečí, aby spoločnosť xxxxxxxxx bola pri vyšetrovaní, resp.
 -8- 9Tp/4/2020

operatívnom preverovaní vynechaná z vyššie uvádzaného reťazca spoločností, ktoré sa pri svojich
obchodných aktivitách mali dopúšťať daňovej trestnej činnosti.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v tejto vyššie uvedenej trestnej veci

dňa 07.11.2020 o 03:15 hod. doručil sudcovi pre prípravné konanie Špecializovaného trestného
súdu svoj návrh sp. zn. VII/3 Gv 147/2020/1000-41 na vzatie do väzby ôsmich obvinených,
a to: xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx.

Dňa 08.11.2020 počas výsluchov obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx pred sudcom pre
prípravné konanie (č.l. 86, 104) prokurátor vzal svoj návrh ohľadom k týchto dvoch
obvinených späť. Sudca pre prípravné konanie späťvzatie návrhu v tejto časti vzal na
vedomie a obidvoch obvinených prepustil v zmysle § 87 ods. 2 prvá veta in fine Tr. por.
ihneď na slobodu (č.l. 129-132).

O podanom návrhu vo vzťahu k obvineným xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx

a xxxxxxx sudca pre prípravné konanie dňa 08.11.2020 rozhodol spoločným uznesením (po
prechádzajúcom výsluchu týchto obvinených) tak, že týchto piatich obvinených vzal do
väzby (č.l. 112).

O návrhu prokurátora na vzatie do väzby obvineného xxxxxxxx sudca pre prípravné

konanie rozhodoval osobitne (až na záver), keďže počas pobytu tohto obvineného v cele
policajného zaistenia sa jeho zdravotný stav náhle zhoršil a obvinený nebol schopný
absolvovať výsluch.

Sudca pre prípravné konanie preto počas plynutia 48-hodinovej lehoty na rozhodnutie
o návrhu prokurátora priebežne sledoval vývin situácie ohľadom zdravotného stavu tohto
obvineného. Súbežne informoval o vývoji situácie aj prokurátora a obhajcu s tým, že ak sa
zdravotný stav obv. xxxxxx do večera dňa 08.11.2020 nezmení, jeho výsluch sa neuskutoční
a sudca rozhodne o návrhu prokurátora tzv. od stola, čo títo vzali na vedomie (č.l. 133).

Vo večerných hodinách dňa 08.11.2020 si sudca telefonicky opäť overoval aktuálnosť

poslednej písomnej lekárskej správy vystavenej dňa 08.11.2020 o 16:45 hod., v zmysle ktorej
obv. xxxxxxxx „... nie je schopný vypovedať pred súdom a nebude schopný vypovedať minimálne do
03:00 hod. dňa 09.11.2020, a to ani v priestoroch nemocnice, kde je t.č. hospitalizovaný pre závažnú
akútnu poruchu“ (č.l. 139). Pretrvávajúcu neschopnosť obv. xxxxxxxx vypovedať lekár
potvrdil.

Vzhľadom na túto skutočnosť a lekárom oznámenú prognózu ďalšieho vývoja sudca

pre prípravné konanie oznámil obhajcovi a prokurátorovi (č.l. 133), že výsluch obv. xxxxxxx
sa definitívne neuskutoční. O návrhu prokurátora na vzatie tohto obvineného do väzby teda
rozhodol bez jeho predchádzajúceho vypočutia (§ 72 ods. 2 šiesta veta Tr. por.).

Prokurátor návrh na vzatie do väzby odôvodnil nasledovne:

Dôvodnosť trestného stíhania je u všetkých obvinených evidentne opodstatnená, čo

rezultuje najmä z už vykonaných dôkazov:
Výsluchom svedka xxxxxxxx, ktorý vo svojich výpovediach rozsiahlym spôsobom
opísal trestnú činnosť, ktorú páchala zločinecká skupina zosnovaná z ľudí blízkych obv.
xxxxxxx, kde hlavným cieľom tejto skupiny ľudí bola rôzna protiprávna činnosť, ktorú mali
 -9- 9Tp/4/2020

jej členovia vykonávať za rôzne benefity, najmä finančné, resp. za získanie rôznych funkcií
a iných výhod tak, ako je uvedené v opise skutku v bode 1. uznesení o vznesení obvinenia.
Svedok xxxxxxx uviedol, že zdrojom príjmu tejto skupiny boli úplatky od osôb, ktoré
páchali trestnú činnosť prevažne daňového charakteru, pričom členovia skupiny v rámci svojej
pôsobnosti v PZ „dozerali“ na to, aby jednotlivé trestné konania boli vyriešené k tzv.
„spokojnosti“ osôb spriatelených priamo s obv. xxxxxxxx, ale aj s osobami najmä z politického
prostredia strany SMER-SD, v prospech ktorej obv. Xxxxxx konal. Aj svedok xxxxxx bol
oslovený obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx, aby prijal funkciu riaditeľa KUFS, pričom dostal
od nich „voľnú ruku“ pri obsadzovaní strategických postov v rámci tohto úradu. Následne
xxxxxxx ako riaditeľ KUFS zabezpečoval pre obv. xxxxxxx, obv. xxxxxxxx a pre ďalšie
spriatelené osoby „dohľad“ nad vyšetrovaním, resp. operatívnym preverovaním daňovej
trestnej činnosti osôb blízkych tejto zločineckej skupine. K nomináciám na významné posty
v rámci NAKA xxxxxxx uviedol, že po tom, čo sa stal obv. xxxxxx prezidentom PZ, dosadil na
vedúce miesta NAKA ľudí, ktorých určil obv. xxxxxx, resp. po vzájomnej dohode tak, aby
títo ľudia boli lojálni a boli ochotní plniť požiadavky obv. xxxxxx, resp. ľudí z jeho okolia,
najmä ľudí blízkych politickej strane SMER-SD. Medzi tieto osoby patrili obvinení xxxxxx,
xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx ako aj ďalšie osoby, ktoré síce nezastávali
významné riadiace funkcie, ale boli lojálni k vyššie uvedeným osobám, ktoré im boli v rámci
PZ nadriadené. Osoby, ktoré plnili požiadavky obv. xxxxx, resp. obv. xxxxxx, boli zo strany
obv. xxxxxxx za svoje „služby“ finančne odmeňované (napr. tzv. vianočné), príp. ich
odmeny pramenili aj od iných osôb, ktoré boli ochotné za zakrývanie ich trestnej činnosti
platiť osobám z predmetnej zločineckej skupiny. Svedok xxxxxx opísal viaceré stretnutia, na
ktorých bol prítomný aj špeciálny prokurátor obv. xxxxxxx, ktorý tiež osobne informoval
obv. xxxxxxx o prebiehajúcich trestných konaniach, ktoré v rámci svojho postavenia
dozoroval alebo mal na nich vplyv, pričom spolu s ním a za prítomnosti ďalších osôb z tejto
zločineckej skupiny dohadovali smer ďalšieho vyšetrovania tej-ktorej trestnej veci, pričom aj
obv. xxxxxx ako špeciálny prokurátor sa riadil pokynmi obv. xxxxxxx a po vzájomných
dohodách smeroval vyšetrovanie želaným smerom. Medzi osoby, ktoré poskytovali úplatky
členom zločineckej skupiny patrili aj xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Tvrdenia svedka xxxxxxxx potvrdil aj svedok xxxxxxx, ktorý opísal akým spôsobom
platil obv. xxxxxxx a xxxxxxx za tzv. stráženie jejho daňovej trestnej činnosti. Svedok xxxxxx
tiež potvrdil, že obv. xxxxxxxx mal vplyv na Policajný zbor na Kriminálny úrad finančnej
správy, na prokuratúru a na súdy. Daný vplyv získal ako benefit za dlhoročné podporovanie
politickej strany Smer, ktorej predstavitelia mu po víťazstve vo voľbách v r. 2012 až do r. 2016,
kedy bola strana Smer jediná koaličná strana, dali možnosť dosadiť si svojich ľudí do
rôznych funkcií, dozorných rád, ministerstiev a iných dôležitých funkcií, ktoré mohol neskôr
využívať v svoj prospech buď vo vzťahu k svojim benefitom alebo na hájenie záujmov
politických nominantov danej strany. Svedok xxxxxx uviedol, že obv. xxxxxxx ovládal PZ
prostredníctvom prezidenta obv. xxxxxxxx, s ktorým vytvorili štruktúry s dosadili do funkcií
ľudí, ktorí im budú zaviazaní a budú hájiť ich záujmy. Svedok xxxxxxx medzi kauzy, ktoré
ovplyvňoval obv. xxxxxxx, uviedol xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx,
xxxxx a i. Dodal, že pri kauzách xxxxxxx a xxxxxxxx išlo o dohody obvinených xxxxxxx,
xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Ďalej dodal, že v rámci reorganizácie v r. 2017 sa strategické
miesta v polícií obsadzovali za odmenu. Obv. xxxxxxx bol z radového operatívca dosadený
za zástupcu riaditeľa finančnej polície a následne mu obv. xxxxxxxx uviedol, že to bolo kvôli
preukázanej lojalite v kauze xxxxxxx, ktorú obv. xxxxxxx preveroval ako operatívec. Ďalej
svedok xxxxxxx uviedol, že na vykonávanie lustrácií využíval obv. xxxxxx cez obv. xxxxxx
obv. xxxxxxxx, ktorý robil lustrácie podľa jeho pokynov. Svedok xxxxx potvrdil tvrdenia
svedka xxxxxx o stretnutiach v xxxxxxx, kde je obv. xxxxxxxx spolumajiteľ vinárstva. Tu mali
 - 10 - 9Tp/4/2020

vždy na konci roku posedenie, ktoré organizoval obv. xxxxxxx pre jemu spriaznených
policajtov. Chodilo tam vtedajšie vedenie NAKA, KUFS, xxxxxxx, aj špeciálny prokurátor
obv. xxxxxxxx.

Skutočnosti uvádzané svedkom xxxxxxx potvrdili aj obv. xxxxxxxx, obv. xxxxxx a obv.
xxxxxxx (ešte v pozícii svedkov), keď uviedli kedy, kde a za akých okolností dochádzalo
k podplácaniu, k preberaniu úplatkov, k vyzrádzaniu rôznych informácií zo spisov či k inému
zneužívaniu právomoci vyššie uvedených verejných činiteľov. Presne opísali sumy, ktoré sa
odovzdávali od obv. xxxxxxx za plnenie ním zadaných úloh, ako aj sumy, ktoré smerovali
od iných osôb smerom do skupiny, kde boli ďalej prerozdeľované medzi jednotlivých
členov. Aj neskôr títo traja obvinení priznali svoju vinu a detailne popísali trestnú činnosť
ostatných spoluobvinených, vrátane korupčnej trestnej činnosti, ktorá je predmetom
stíhaných skutkov. Rovnako potvrdili neoprávnené sledovanie, lustrovanie osôb a riešenie
trestných vecí v prospech rôznych podozrivých alebo iných osôb.
Spoločne možno k usvedčujúcim výpovediam obvinených xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx a
výpovediam svedkov xxxxxxx a xxxxxx uviesť, že ide o výpovede osôb, ktoré svoju vinu na
stíhanej trestnej činnosti priznávajú, svoj podiel na trestnej činnosti nezmenšujú, ani
nezľahčujú, a aj práve preto nie je ich vierohodnosť v tomto štádiu konania narušená. Vyššie
uvedené výpovede podporuje a logicky dopĺňa aj svedok xxxxxxx. Tieto výpovede sa
vzájomne podporujú, logicky na seba nadväzujú a sú podporené ďalšími listinnými dôkazmi
(zápisnica o prehliadke nebytového priestoru zo dňa 05.11.2020 č.l. 413-429, podklady z Úradu
inšpekčnej služby č.l. 502-578, záznam z 24.05.2017 na č.l. 582-584).
V súvislosti s námietkami niektorých obvinených prokurátor uviedol, že inštitút tzv.
spolupracujúcich osôb je plne legálny a legitímny procesný nástroj, čo opakovane konštatoval
Najvyšší súd SR (2TdoV/7/2017) aj Ústavný súd SR (III. ÚS 758/2016). Informácie plynúce
z ich výpovedí sú plnohodnotné dôkazy, ktoré je nevyhnutné hodnotiť, tak ako aj ostatné
dôkazy. V prípade svedkov-policajtov uviedol, že týchto nebolo potrebné zbavovať povinnosti
mlčanlivosti, keďže túto povinnosť majú len voči nepovolaným osobám (§ 80 ods. 1 zák. č.
171/1993 Z.z.). Orgány činné v trestnom konaní sa teda môžu bez ďalšieho oboznamovať so
skutočnosťami zistenými príslušníkmi PZ. Uvedená mlčanlivosť sa netýka verejných konaní
vrátane trestného konania, kde ustanovenia Trestného poriadku o povinnosti svedčiť a pos-
kytnúť pravdivé informácie majú prednosť pred ustanoveniami zákona o Policajnom zbore.
Povinnosť mlčanlivosti uložená v zákone o Policajnom zbore teda nebráni výsluchu policajta
v procesnom postavení svedka. Uvedené výslovne uviedol aj Ústavný súd SR v nedávnom
uznesení sp. zn. II. ÚS 175/2020 zo dňa 28.04.2020.
Dôvodnosť kolúznej väzby prokurátor odôvodnil už samotným charakterom trestnej
činnosti. Je zrejmé, že práve táto činnosť je v absolútnom rozpore s funkciou, ktorú predtým
zastávali. Skutkové okolnosti, za akých malo dôjsť k spáchaniu jednotlivých trestných činov,
pre ktoré im bolo vznesené obvinenie, zakladajú konkrétne skutočnosti, na základe ktorých
môže dôjsť ku kolúznym aktivitám. V tomto štádiu konania existuje dostatočne odôvodnený
záver, že obvinení mali založiť zločineckú skupinu, ktorej hlavným predmetom činnosti bolo
získavanie informácií o trestnom konaní, informácie o podozrení z trestných činov, informácie
o spôsobe života záujmových osôb, pričom toto konanie bolo realizované s cieľom následne
využiť tieto informácie, či už v svoj prospech alebo v prospech tretích osôb za primerané
finančné ohodnotenie. Vzhľadom k vyššie opísanej činnosti možno už toto konanie označiť
za kolúzne. Závažnosť tohto konania je umocnená faktom, že obvinení mali realizovať túto
činnosť od r. 2012 za účelom dosiahnutia neoprávneného finančného alebo iného prospechu.
Išlo o činnosť, ktorá sa vyznačovala vysokou profesionalitou, odbornosťou a znalosťou
páchateľov vo vzťahu k metódam vyšetrovania a dokumentovania trestnej činnosti, ktoré si
 - 11 - 9Tp/4/2020

obvinení osvojili v súvislosti s výkonom svojho povolania (funkcií). Obvinení napriek svojmu
postaveniu, svojím kompetenciám a právomoci, konali v rozpore so svojimi povinnosťami,
a to za účelom osobného prospechu, resp. na prospech iných (a to aj závadových osôb).

Ďalej prokurátor poukázal na pravidelné stretnutia obvinených, ktoré boli realizované

vo vinárstve ,,xxxxxxxx“, v budove na križovatke ulíc xxxxxxxxx oproti budove bývalého
Prezídia PZ v Bratislave a v sídle firmy xxxxxxx v xxxxxxx. Podľa vykonaných výpovedí išlo
o pravidelné stretnutia, ktorých predmetom boli otázky ďalšieho postupu a napredovania
vo vzťahu k záujmom skupiny. V spojení s ďalšími zistenými skutočnosťami, je dôvodné
predpokladať, že za uvedené obdobie je táto vlastnosť ,,kolektívneho“ uvažovania
u obvinených vžitá a spätá s ich myšlienkovými pochodmi do tej miery, že túto nie je možné
vylúčiť ani v budúcnosti.
Veľkým rizikom kolúzneho správania sa obvinených sú aj ich väzby na aktuálnych
príslušníkov PZ, s ktorými majú dlhoročné väzby a ktorí môžu byť činní pre túto skupinu.
Toto konštatovanie je podporené aj tou skutočnosťou, že obvinení svoje zadržanie očakávali.
K dôvodom kolúznej väzby u obv. xxxxxxx prokurátor doplnil, že výsluchom obv.
xxxxxxx bolo zistené, že po jeho výsluchu a prepustení zo zadržania ho navštívil obv.
xxxxxx, ktorý sa ho pýtal, či a čo vypovedal k obv. xxxxxx, pričom na obv. xxxxxx vyvíjal
nátlak, v dôsledku čoho mu obv. xxxxxx prezradil, o čom vypovedal.
Obv. Xxxxxx potvrdil že obvinení xxxxxx, xxxxxx a xxxxxx dlhodobo organizovane
pôsobili prostredníctvom podriadených, ktorým neboli ich priamymi nadriadenými, týchto
úkolovali vytváraním operatívnych spisov týkajúcich sa podozrení z trestnej činnosti, ktorá
nebola žiadnym relevantným spôsobom zistená, pričom vytváraním a organizovaním úkonov
prostredníctvom operatívneho preverovania a rozpracovania sa dostávali vyžadovanými
správami k informáciám, ktoré využili na iný účel ako je zistenie páchania a objasňovania
trestnej činnosti. Také konanie vzbudzuje obavu, že v prípade vedenia konania priamo proti
nim sa o to skôr budú snažiť toto konanie ovplyvňovať a mariť, keďže takto konali po dlhé
obdobie v rámci ich služobného pomeru príslušníka PZ vo vysokých úrovniach riadenia.
V ďalšom vyšetrovaní bude nevyhnutné vypočuť ešte viacerých svedkov, a to jednak
poškodené osoby, ktoré mali byť predmetom sledovania (xxxxxxxx, xxxxxxx), ako aj rôznych
ďalších svedkov, ktorí vybavovali rôznu agendu v rámci NAKA (vyšetrovatelia xxxxxxx,
xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, funkcionári xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx a ďalší).
Okrem toho budú predmetom výsluchov aj rôzne osoby z podnikateľského prostredia, ktoré
mali byť objektom vydierania (xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx).
Kolúzne správanie obvinených možno očakávať aj preto, že obvinení sa s niektorými
vyšetrovateľmi a operatívcami poznajú už dlhé roky. Obvinení sa pritom spolu stretávali
(napr. xxxxxxx), trávili spoločné dovolenky, aj preto tu existuje dôvodná obava, že budú svoj
ďalší postoj v trestnom konaní koordinovať a tým mariť vyšetrovanie. Predmetom
vyšetrovania sú podozrenia aj z ďalšej, mimoriadne závažnej trestnej činnosti, pričom existuje
dostatočne dôvodný predpoklad, že okruh obvinených sa bude rozširovať a nie je vylúčené,
že sa bude rozširovať aj obvinenie už nateraz obvineným osobám.
Vzhľadom na vyššie uvedené, je teda možné v prípade obvinených osôb konštatovať,
že vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorej sa mali podľa vykonaných dôkazov dopúšťať
a spôsob, ako aj dobu počas ktorej ju mali páchať, sa v ich prípade nejedná o ojedinelé čí
náhodné sklony k protiprávnej činnosti, ale je možné domnievať sa, že páchanie trestnej
činnosti sa stalo neoddeliteľnou súčasťou ich spôsobu života, akým si postupne zvyšovali svoj
životný štandard. Príkladom možno uviesť, že z údajnej protiprávnej činnosti mal financovať
svoje bývanie obv. xxxxxxxx, keďže si mal prostredníctvom peňazí na ruku kúpiť dva
 - 12 - 9Tp/4/2020

rodinné domy, ktoré sú však vo vlastníctve úplne inej osoby, no napriek tomu v nich býva
a žije s rodinou, čo dokumentuje aj zápisnica z domovej prehliadky.
Vzhľadom na to, že dokumentovaná trestná činnosť je z pohľadu obvinených, z ich
pôvodných funkcií v štátnej službe príslušníkov PZ, stále existuje dôvodná obava, že táto

dobre koordinovaná skupina osôb bude naďalej páchať takúto trestnú činnosť, keďže bola
jedným z určujúcich znakov spôsobu prilepšenia si osobnej životnej úrovne, správania sa a
konania týchto obvinených, ktorí vzhľadom na svoje príjmy na existujúcich pozíciách v štátnej
službe, zjavne neboli v existenčných problémoch. Obvinení môžu využiť svoj vplyv a kontakty
aj pri ovplyvňovaní ďalších (iných) trestných konaní. Tak, ako mali robiť v minulosti, aj teraz
môžu obvinení zabezpečovať informácie z trestných konaní, prostredníctvom iných osôb. Je
totiž zrejmé, že aj naďalej pôsobia v Policajnom zbore na rôznych funkciách osoby, ktoré do
týchto funkcií ustanovili práve obvinení a ktoré patrili medzi tzv. ich ľudí. O tom vypovedal
aj svedok xxxxxxxxx. Pri všetkých obvinených ide zároveň o ich trestné stíhania, pri ktorých
sa im kladie za vinu spáchanie väčšieho počtu trestných činov.
Ani prípadný zánik služobného pomeru, resp. funkcie obvinených nemôže mať sám
o sebe vplyv na existenciu väzobného dôvodu, keďže obava z pokračovania trestnej činnosti
nie je daná len ich pracovným zaradením, ale práve kvalitou ich doterajších pracovných
kontaktov, charakterom ich doterajších poznatkov a skúseností, ktoré môžu využiť pri páchaní
ďalšej protiprávnej činnosti.

Sudca pre prípravné konanie po prevzatí návrhu prokurátora tento doručil (e-mailom)
obv. xxxxxxx do cely policajného zaistenia (č.l. 28, 36). Jeho obhajcovi bol doručený emailom
(č.l. 27) a neskôr aj v listinnej podobe počas výsluchu iného obv. (č.l. 79). Obvinený ani obhajca
sa k doručenému návrhu pred rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie nevyjadrili.

Obvinený xxxxxxx pred vyšetrovateľom dňa 05.11.2020 (č.l. 148 vyšetr. spisu) poprel
spáchanie skutkov v bode 1., 5., 9. vzneseného obvinenia, voči ktorému podal sťažnosť.
Namietol tiež zaujatosť vyšetrovateľa, ktorý vydal uznesenie o začatí trestného stíhania a
o vznesení obvinenia. Poukazoval pritom na to, že svedok xxxxxxxx, ktorého výpoveď bola
podkladom na vznesenie obvinenia, sa mal v minulosti podieľať na príprave vraždy tohto
vyšetrovateľa. Ďalej namietal, že spoluobvinený xxxxxxx bol vypočúvaný ešte ako svedok
v prítomnosti svojho vtedajšieho právneho zástupcu xxxxxxxx, hoci tento má byť jedným
z poškodených (v bode 9.).

Sudca pre prípravné konanie z dôkazov založených vo vyšetrovacom spise a výsluchom

obvinených zistil, že návrh prokurátora je voči obv. xxxxxxxx dôvodný.

V rámci skúmania existencie tzv. formálnych podmienok väzby sudca pre prípravné
konanie zisťoval, či bolo obv. xxxxxxx riadne vznesené obvinenie a či bol návrh prokurátora
na jeho vzatie do väzby včas podaný.

Obvinenému xxxxxxxxx bolo obvinenie vznesené uznesením zo dňa 05.11.2020 tak,

ako je už uvedené v úvode tohto odôvodnenia. Toto uznesenie mu bolo v ten istý deň aj
doručené, čo tento potvrdil nielen podpisom na doručenke, ale aj výslovným vyjadrením
v úvode svojho výsluchu pred vyšetrovateľom.

Sudca pre prípravné konanie neakceptoval námietku týkajúcu sa údajnej zaujatosti

vyšetrovateľa, ktorý vydal uznesenie o vznesení obvinenia a ktorého zaujatosť mala spočívať
 - 13 - 9Tp/4/2020

v tom, že tento má mať v inej trestnej veci status poškodeného, keďže mala byť pripravovaná
jeho vražda a na jej príprave sa mal údajne podieľať o.i. aj svedok xxxxxxxx. Okrem toho, že
zaujatosť vyšetrovateľa v tejto veci nebola konštatovaná spôsobom, ktorý predpokladá
Trestný poriadok (č.l. 91), možno poukázať aj na to, že svedok xxxxxxxx v tomto trestnom
konaní nie je v procesnej pozícii ani ako obvinený, ani ako poškodený.

Ohľadom ďalšej z formálnych podmienok väzby sudca pre prípravné konanie uvádza,
že obv. xxxxxxxx bol zadržaný dňa 05.11.2020 o 03:58 hod. (č.l. 60). Návrh na vzatie
obvineného do väzby bol sudcovi pre prípravné konanie doručený včas, dňa 07.11.2020
o 03:15 hod., t.j. pred márnym uplynutím zákonnej lehoty (§ 85 ods. 4 Tr. por.).
Sudca pre prípravné konanie skúmal aj existenciu materiálnych podmienok väzby,
teda dôvodnosť trestného stíhania a dôvodnosť väzby (existencia väzobného dôvodu) a zistil,
že dôvodnosť (opodstatnenosť) trestného stíhania je v tomto štádiu trestného konania daná.
Tento záver možno učiniť na základe doteraz zhromaždených dôkazov obsiahnutých
vo vyšetrovacom spise. Existujú tu teda konkrétne skutočnosti, ktoré vyvolávajú dôvodné
podozrenie nasvedčujúce tomu, že vyšetrované skutky v bodoch 1., 5. a 9. sa stali, že majú
znaky trestných činov a že ich mohol spáchať obv. xxxxxxxx. Toto podozrenie je
preukázané v rozsahu, ktorý je pre účely rozhodovania o väzbe dostatočný.
Pri rozhodovaní o vzatí obvineného do väzby sa totiž nevyžaduje taká vysoká úroveň
usvedčujúceho dôkazného stavu ako pri rozhodovaní o vine a treste. Ide o logický dôsledok
ešte len „rozbehu“ vyšetrovania, ktorého účelom je vyhľadať a zabezpečiť dôkazy v rozsahu
opodstatňujúcom podanie obžaloby, príp. iné rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní
(rozh. NS SR sp. zn. 3Tost/12/2020 zo dňa 20.03.2020).
V tejto súvislosti sudca pre prípravné konanie poznamenáva, že Trestný poriadok
nevyžaduje, aby existencia dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu bola už pri
vznesení obvinenia podložená zodpovedajúcimi dôkazmi proti obvinenému (I. ÚS 162/2016).
Až po vznesení obvinenia sa v rozhodujúcej miere otvára priestor na dokazovanie, v dôsledku
čoho sa dôvodnosť vzneseného obvinenia postupne odkrýva (potvrdzuje alebo vyvracia)
práve dokazovaním (III. ÚS 447/2016). Rozhodnutie o väzbe totiž nie je rozhodnutím o vine či
nevine obvineného. Súd sa preto pri rozhodovaní o väzbe nezameriava na hodnotenie viny,
obhajoby obvineného alebo dôkazov spôsobom upraveným v § 2 ods. 12 Tr. por., ale skúma
predovšetkým to, či sú splnené materiálne a formálne podmienky väzby (II. ÚS 626/2016).
Existencia dôvodného podozrenia predpokladá skutočnosti a informácie, ktorými by
bolo možné presvedčiť nezávislého objektívneho pozorovateľa o tom, že obvinený mohol
trestný čin spáchať (xxxxxxx vs. SR č. 35377/05 zo dňa 21.12.2010, ods. 112). Skutočnosti,
ktorými je toto podozrenie podložené, však nemôžu byť tej istej úrovne ako skutočnosti
potrebné k odôvodneniu odsúdenia alebo k podaniu obžaloby, čo je predmetom až ďalšej fázy
trestného konania (xxxxxxx vs. ČR č. 39298/2004 a č. 8723/2005 zo dňa 26.03.2009, ods. 75).

Zjednodušene možno uzavrieť, že to, čo stačí na vznesenie obvinenia, nemusí stačiť

na budúce odsúdenie.

Pokiaľ ide o dôvodnosť vzneseného obvinenia sudca pre prípravné konanie v tomto
smere poukazuje na odôvodnenie návrhu prokurátora, ktoré kvôli tomu takmer doslovne
(v tejto časti) uviedol v odôvodnení tohto svojho rozhodnutia a ním použitú argumentáciu už
 - 14 - 9Tp/4/2020

neopakuje. Sudca pre prípravné konanie sa stotožnil s názorom prokurátora, že predbežný

záver o tom, že skutky uvedené v bode 1., 5. a 9. obvinenia sa mohli stať, možno už teraz oprieť
o výpovede viacerých spoluobvinených (xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx), ale aj
viacerých svedkov (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx).

V tomto štádiu (vzhľadom na už vyššie uvedené závery) ešte nemožno učiniť finálne
závery o vierohodnosti výpovedí týchto osôb. Zatiaľ však nič nenasvedčuje zjavnej účelovej
snahe týchto osôb nepravdivo uvádzať nimi oznámené skutočnosti. V tejto súvislosti je snáď
vhodné ešte pripomenúť, že v tomto štádiu trestného konania možno vychádzať i z takých
dôkazov, ktoré neskôr (ak bude podaná obžaloba) nebudú z procesného hľadiska použiteľné
v konaní pred súdom.

Sudca pre prípravné konanie týmito predbežnými hodnotiacimi závermi samozrejme

nedefinuje dôkaznú situáciu s konečnou platnosťou, ale len pre účely rozhodovania o väzbe
v štádiu prípravného konania.

Ďalej sudca pre prípravné konanie v rámci skúmania materiálnych podmienok väzby
zisťoval existenciu niektorého z dôvodov väzby u obv. xxxxxxx. Nebol pritom viazaný
návrhom prokurátora, ktorý navrhoval vziať obvineného do kolúznej väzby aj do
preventívnej väzby.

Sudca pre prípravné konanie nezistil existenciu dôvodov tzv. útekovej väzby v zmysle
§ 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. u tohto obvineného.

Pri útekovej väzbe je potrebné pod pojmom „konkrétne skutočnosti“ rozumieť okrem
výšky hroziaceho trestu aj mieru usporiadanosti životných pomerov obvineného, či má trvalý
pobyt v tuzemsku, či sú indície (z minulosti al. súčasnosti) o jeho vyhýbaní sa trestnému
stíhaniu, atď. (nález ÚS ČR č. 156/1999). Nebezpečenstvo úteku teda nemôže vyplývať len z
jednej skutočnosti, ale musí byť založené na súhre okolností. Do úvahy treba vziať viaceré
významné faktory, akými sú napr. charakter stíhanej osoby, jej morálka, domov, zamestnanie,
majetkové pomery, aktuálny zdravotný stav, rodinné vzťahy, všetky druhy väzieb s krajinou,
v ktorej je stíhaná, kontakty v zahraničí, príprava na vycestovanie, a i. Vzájomné posúdenie
môže existenciu nebezpečenstva úteku buď potvrdiť alebo ho znížiť až do takej miery, že
väzbu neopodstatňuje (III. ÚS 38/2001).

V danom prípade nebola zistená existencia žiadnej konkrétnej skutočnosti, ktorá by

odôvodňovala dôvodnosť obavy, že by sa obv. xxxxxxxx na slobode mohol vyhýbať
trestnému stíhaniu alebo trestu. Samotná hrozba vyššieho trestu (5-10 rokov), ktorý môže
obv. xxxxxxx (ako doteraz netrestaná osoba) subjektívne vnímať ako „vysoký“ v zmysle § 71
ods. 1 písm. a) Tr. por., na odôvodnenie útekovej väzby vonkoncom nestačí.

Oproti tomu však sudca pre prípravné konanie konštatoval existenciu dôvodov tzv.
kolúznej i preventívnej väzby u tohto obvineného. Sudca pre prípravné konanie poukazuje
na odôvodnenie návrhu prokurátora k dôvodom kolúznej a preventívnej väzby, ktoré kvôli
tomu takmer doslovne uviedol vyššie v odôvodnení svojho rozhodnutia a túto ním použitú
argumentáciu už sudca neopakuje, len dopĺňa.
 - 15 - 9Tp/4/2020

Ohľadom existencie dôvodov väzby sudca pre prípravné konanie osobitne poukazuje
na skutočnosť, že voči obv. xxxxxxxx je vedené trestné konanie pre viaceré skutky, ktoré
mali byť súčasťou rozsiahlej, logicky a logisticky prepracovanej nielen korupčnej, ale aj
zločineckej trestnej činnosti, do ktorej malo byť zapojených viacero osôb s rôznou mierou
účasti na jej páchaní, či iného zapojenia.

Závažnosť činov, ktoré mali byť páchané, možno (okrem rozsahu trestnej činnosti)
odvodiť nielen z rozpätia do úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby, ale predovšetkým z toho,
že túto činnosť mal obv. xxxxxxx (a ďalšie osoby) dlhodobo páchať ako tzv.
vysokopostavené osoby na čele Policajného zboru, ktorý bol práve na boj proti zločinnosti
zriadený (§ 1 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.). Fatálne dôsledky takého vrcholne amorálneho
konania (ak bude preukázané) sa môžu odzrkadliť nielen na priamo poškodených
subjektoch, ale aj na strate elementárnej dôvery obyvateľstva v štát, ktorého sú súčasťou.

Charakter a závažnosť trestnej činnosti má pritom na posúdenie zákonnosti väzby

zásadný význam (publ. rozh. ÚS SR č. 45/2008 – sp. zn. I. ÚS 70/2008 zo dňa 18.09.2008).
Pri rozhodovaní o väzbe nie je reálne domnievať sa, že môže byť naplnená požiadavka
istoty „konkrétnych skutočností“ opodstatňujúcich kolúzne väzobné dôvody. V takýchto
prípadoch nemožno vyčkávať až do okamihu, keď už je isté, že obvinený bude kolúzne konať,
lebo by sa už spravidla nepodarilo takému konaniu zabrániť a predísť. Preto zákon nevyžaduje
absolútnu istotu o naplnení dôvodu väzby (II. ÚS 348/2016).
Pri rozhodovaní o väzbe súd môže riziko páchania trestnej činnosti len odhadovať
(prognózovať) a preto nie je nevyhnutne potrebné, aby zo strany väzobne stíhanej osoby už
k takým konaniam (pokusom) došlo. Každé rozhodovanie o väzbe sa odohráva iba v rovine
pravdepodobnosti (nie istoty) ohľadom dôsledkov, ktoré môžu nastať, ak nebude obvinený
držaný vo väzbe. Akceptácia opačného názoru by totiž zbavovala väzbu jej preventívneho a
zabezpečovacieho charakteru (I. ÚS 162/2016).
Dôvodná obava z kolúzneho konania alebo z pokračovania v trestnej činnosti (aj inej)
však môže vyplývať aj len už zo samotného konania páchateľa (§ 71 ods. 1 Tr. por.).
Vychádzajúc z opisu konania obv. xxxxxxx uvedeného v bodoch 1., 5., 9. skutkovej
vety uznesenia o vznesení obvinenia vyplýva, že tento mal spolu ďalšími obvinenými
šokujúco namiesto boja proti zločinnosti „prejsť na druhú stranu“ a sami si mali
zločineckú skupinu vytvoriť. Následne mali svoje konanie v rámci ich skupiny dlhodobo
a pomerne pravidelne vzájomne koordinovať. Práve na túto ich už vžitú schopnosť tzv.
kolektívneho uvažovania poukázal aj prokurátor v svojom návrhu.
Ak teda obv. xxxxxxx už (údajne) dokázal mariť riadne objasňovanie trestnej činnosti
iných osôb, o to skôr tu existuje obava, že obdobným spôsobom by obvinený mohol postupovať
aj v tejto trestnej veci, keď je na veci oveľa viac „zainteresovaný“, keďže on sám je už teraz
v procesnej pozícii stíhanej osoby (obdobne NS SR sp. zn. 5Tost/37/2020 zo dňa 24.08.2020).
Trestné konanie je t.č. „na začiatku“ a bude potrebné vypočuť mnohé osoby, pričom
obvinený by na nich mohol pôsobiť v snahe privodiť si lepšiu dôkaznú pozíciu, resp. v snahe
zmierniť dopad trestnoprávnej zodpovednosti na seba (obdobne NS SR sp. zn. 1Tost/22/2020
zo dňa 08.10.2020). O tom, že takéto konanie obv. xxxxxxx „nie je cudzie“, svedčí dostatočným
 - 16 - 9Tp/4/2020

spôsobom (v tejto fáze trestného konania) priamo jeho správanie a konanie, ktoré mal v nedávnej
minulosti páchať voči iným osobám v zmysle jeho opisu v uznesení o vznesení obvinenia.
Práve objektívna konštelácia všetkých vzťahovo súvisiacich faktorov preukazuje do
budúcna obavu, že menovaný bude vo vyššie opísanom konaní pokračovať aj naďalej, a to
nielen vo forme marenia objasňovania skutočností závažných pre trestné stíhanie, ale aj vo
forme pokračovania v trestnej činnosti.
Pre úplnosť sudca pre prípravné konanie dodáva, že ani v prípade dôvodu preventívnej
väzby sa nevyžaduje úplná istota, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti. Naopak
postačuje, ak tu v tomto smere existuje dôvodná hrozba. Uvedený väzobný dôvod sa v určitej
miere odlišuje od zvyšných dvoch väzobných dôvodov a je založený na predpoklade, že
účelom trestného stíhania je nielen predchádzanie trestnej činnosti, ale i ochrana spoločnosti
(NS SR sp. zn. 5Tost/7/2012 zo dňa 08.03.2012). Ochrana práv fyzických a právnických osôb
teda presahuje najmä pri tzv. preventívnej väzbe rámec stíhania obvineného za skutok, ktorý
je predmetom dotknutého konania (Rt-100/2018).
Dôležitou (z hľadiska hrozby pokračovania) je aj skutočnosť, že obvinený mal zbierať
a zisťovať informácie o tretích osobách s cieľom využiť ich buď v prospech tretích osôb alebo
v neprospech (iných) tretích osôb alebo ich za takým účelom poskytnúť objednávateľovi
takej neoprávnenej informačnej služby. Existuje dôvodná obava, že takto zistené informácie
(výsledky lustrácií, sledovaní, odpočúvaní, ...) sú aj naďalej v dispozícii tohto obvineného
ako pamäťová stopa, nie však na hmotnom nosiči informácií (USB, CD, DVD, ...), ale priamo
uchované v ich ľudskej pamäti. Tendencia využiť (zneužiť) takto získané informácie, ktorá
mu v minulosti nemala byť cudzia, môže aj naďalej pretrvávať a je v tomto smere irelevantné
či ešte je alebo už nie je členom Policajného zboru.
Sudca pre prípravné konanie poznamenáva, že neobstoja úvahy, v zmysle ktorých
tzv. prvopáchateľ trestnej činnosti s dobrou povesťou a slušným zázemím nemôže byť vzatý
do väzby, lebo tomu bráni zásada zdržanlivosti a primeranosti. Predsa už samotný kolúzny
dôvod väzby a záujem spoločnosti na zabránení páchateľovi v marení a sťažovaní objasnenia
skutočnosti závažných pre trestné stíhanie jednoznačne prevažuje nad osobným záujmom
obvineného nebyť stíhaný väzobne (rozh. NS SR sp. zn. 3Tost/12/2020 zo dňa 20.03.2020).
Sudca pre prípravné konanie ex officio skúmal možnosť nahradenia väzby obv.
xxxxxxx dohľadom probačného a mediačného úradníka, hoci tento výslovne nežiadal o jej
nahradenie týmto inštitútom. Sudca sa zaoberal možnosťou náhrady väzby napriek tomu, že
konštatoval existenciu dôvodov o.i. aj kolúznej väzby, u ktorej je takéto nahradenie väzby ex
lege vylúčené (§ 80 ods. 1 Tr. por.). Vzhľadom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR je totiž možné
priamo aplikovať čl. 5 ods. 3 Dohovoru, ktorý zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a
slobôd, keďže umožňuje nahradiť akúkoľvek väzbu, pokiaľ sa tým neohrozí účel väzby
(publ. nález ÚS SR č. 89/2004; Rt-57/2005; ZSP č. 20/2009).
Väzbu obvineného xxxxxxxx však týmto inštitútom nenahradil, keďže by tým
nebola dostatočným spôsobom eliminovaná obava opísaná vyššie. Práve dočasná izolácia
obvineného je jedným z účelov nariadenej väzby. Dostupné možnosti probačného a
mediačného úradníka pri výkone dohľadu mu v praxi neumožňujú plne a nepretržite
kontrolovať pohyb a správanie (najmä komunikáciu) obvineného. Voči obv. xxxxxx sa však
dočasne vyžaduje práve takýto výkon kontroly a ten bude (v tejto fáze trestného konania)
najlepšie zabezpečený jeho pobytom vo väzbe.
 - 17 - 9Tp/4/2020

O nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nebolo potrebné

rozhodovať priamo vo výroku rozhodnutia o väzbe, keďže obvinený nepodal osobitnú žiadosť
o nahradenie väzby. V takom prípade stačí, ak súd aspoň v odôvodnení svojho rozhodnutia
uvedie, že sa touto možnosťou ex officio zaoberal (rozh. ÚS SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 zo dňa
05.06.2013 a sp. zn. III. ÚS 144/2016 zo dňa 15.03.2016; rozh. NS SR sp. zn. 6Tost/9/2015
zo dňa 02.04.2015 a sp. zn. 3Tost/32/2015 zo dňa 04.11.2015).

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať na Špecializovanom trestnom súde

sťažnosť, a to v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.

V Pezinku, dňa 08.11.2020

JUDr. Rastislav Stieranka

sudca pre prípravné konanie