Filozófiatörténet

Metafizika
- A filozófiával szemben 2 elvárás fogalmazódik meg:
o Episztemikus (tudás, ismeretszerzés)
o Gyakorlati tevékenység → változtatni az ember gondolkodásán, attitűdjén
 Sikerülhet-e filozófiai gondolkodással alapvető attitűdöket
megváltoztatni?
Attitűd a halállal kapcsolatban:
- Ösztönösen félünk a haláltól
- Minden életforma fél a haláltól
- Zsigeri ösztön
- Tudatosan is kerüljük az életveszélyes helyzeteket
- Csak egy biológiai evolúciós programról van szó?
- Több érv is született arra vonatkozóan, hogy kell-e a haláltól félnünk
o Megváltoztathatják-e ezek a halálhoz való viszonyulásunkat?

3 klasszikus érv:
1.) Szókratész – episztemikus érv
- Nem volt népszerű Athénban: tanítványai hajlamosak voltak figyelmen kívül hagyni a
hagyományokat, normákat + istentagadó volt
- Méreg általi halálra ítélték, ő pedig visszatámadt a bíróságon
- A halála éjszakáján tanítványai meg akarták szöktetni, ő pedig nem értette, miért
kellene félnie a haláltól
- Az ember nem tehet úgy, mintha tudna valamit, amit nem (életfilozófiája) → a halálról
nem tud semmit, nem tudja, hogy rossz dolog-e → nem ésszerű félni tőle
- Nem akart képmutató lenni
- Inkább vállalta a halált, mint a saját filozófiájának elárulását

1. Félni csak attól ésszerű, amiről tudjuk, hogy rossz.

2. A halálról nem tudunk semmit.
3. A halálról nem tudjuk, hogy rossz.
4. A haláltól tehát nem ésszerű félni.

2.) Epikurosz – metafizikai érv

- Hedonizmus
- Ahhoz, hogy az ember képes legyen az örömre, képessé kell tennie magát rá
- Nem vagyunk elég befogadóak
- A gyász és a haláltól való félelem tönkre teszi az életet
- A halálfélelem sok pszichés energiát vesz el, az életben fejti ki hatását
- Halál = tapasztalati üresség

1. A halál a tapasztalat hiánya.

2. Csak attól ésszerű félni, ami vonatkozik az egyénre.

1
Filozófiatörténet

3. A halál nem vonatkozik az egyénre.

4. A haláltól tehát nem ésszerű félni.
3.) Lucretius – szimmetria érv

1. A halál a tapasztalat hiánya.

2. A halál utáni és a születés előtti nem létezés szimmetrikus.
3. Ha ésszerű félni a halál utáni nemléttől, akkor ésszerű félni a születés előtti
nemléttől is.
4. Nem ésszerű félni a születés előtti nemléttől.

Az érvek kritikája
Episztemikus érv (Szókratész):
- Igaz-e, hogy csak attól érdemes félnünk, amit nem ismerünk?
o Nem konkrétan az ismeretlentől félünk, hanem egy ismerős helyzet még fel
nem tárt részétől
o Attól félünk, hogy ismerős lesz az adott szituáció
o De Szókratész arra kérdez rá, hogy mitől ésszerű félni, nem pedig arra, hogy
mitől szoktunk → ez nem válasz a kérdésre, nem jó ellenérv
- Ismerjük-e, mi van a halál után?
o Szókratész szerint a halál a test és a lélek kettéválása
o Szókratész szerint nem tudunk tudományos magyarázatot adni arra, hogy mi
történik a halál után
o Halál mint szó = radikálisan vége van valaminek, véget ér az életünk
o Ha a halálnak nem lenne következménye, ez a szó értelmét vesztené
o Feltételezzük, hogy a halállal vége van a tapasztalati struktúrának
 Minden tapasztalat korrelál az adott testtel
 A test elpusztul → megszűnik a tapasztalat
o Kevés információnk van a halálról, DE ez nem azt jelenti, hogy semmit sem
tudunk róla
Epikurosz metafizikai érve:
- Tudunk valamit a halálról
o Megszűnik a szubjektivitás
o A halál utáni lét alany nélkül marad → nem tapasztaljuk a halált → nem érint
minket → nem ésszerű tőle félni
- Csak az lehet rossz az egyén számára, amit rosszként tapasztal
- Félhetünk-e olyasmitől, amiről nincs negatív tapasztalatunk?
- A halál mindenképpen megfoszt bennünket az élettől, az élet jó dolgaitól
o Egyénileg változó, hogy jó vagy rossz dolgok érnek minket az életben
- Magának a tapasztalatnak a lehetősége számít
- A halál az átéléstől, egy lehetőségtől foszt meg minket
- A tapasztalat nélküliség negatív dolog (a nyelv is csak tagadással tud erről bármit is
kifejezni)

2
Filozófiatörténet

- Tapasztalattal rendelkezni egy többlet

- Ebből nem következik, hogy a halál rossz
- Ahhoz, hogy valakinek valami rossz legyen, át kell azt élnie
- DE: történhetnek az emberrel rossz dolgok úgy, hogy nem tud róla, nem rendelkezik
tapasztalattal vele kapcsolatban
o Pl. megcsalás, baleset
o Megcsalás: nem az a rossz, hogy kiderül, hanem hogy megtörtént
o A rossz dolgok nem pillanatnyiak
- A tapasztalattal nem rendelkezés nem jelenti azt, hogy nem történhetnek rossz dolgok
az emberrel → Epikurosz érve nem jó
Szimmetria érv (Lucretius):
- Miért nem megfosztottság a születés előtti időszak?
- Nable: ha előbb születnénk, nem azok lennénk, akik → az egy másik személy lenne →
nem érdekes számunkra
- De ha tovább élnénk, ugyanazok maradnánk
- Bizonytalan, homályos ellenérv
- A szimmetria érv azonban figyelmen kívül hagy bizonyos dolgokat: az ember időhöz,
fájdalomhoz való attitűdje aszimmetrikus
o A múltbeli fájdalom kevésbé foglalkoztat minket
o Nem szimmetrikus az, ami régebben történt, és ami később fog
- De Lucretius érve a tapasztalat nélküliségre vonatkozik
- Az örömmel szemben ellentétes a szimmetria → ismétlés
- A tovább élünk, van lehetőségünk az örömre
- A halál az élmények lehetőségétől foszt meg → a halál rossz
- Pszichológiailag a halálhoz való viszony aszimmetrikus
- Racionális is: azért vagyunk ésszerűek, mert újabb és úja jövőbeli élményeket
szeretnénk
- Evolúciós szempontból több esélye van a jövőre fókuszáló embernek
- Szókratész érvére is válasz