Resolucién del Consejo del Notariade ON? o6s-20:0sjen
Lima, 14 de octubre de 2014
visto:
El recurso de apelacién interpuesto por el sefior
Octavio Galvarino Delgado Guzmén, contra la Resolucién N* 9-2014, emitida por el Tribunal
de Honor del Colegio de Notario de Junin; y,
CONSIDERANDO:
Que, conforme lo disponen los articulos 140° y 142
del Decreto Legislativo N° 1049, el Consejo del Notariado es el drgano del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos que ejerce la supervision del notariado y, entre otras
atribuciones, ejerce la vigilancia de los Colegios de Notarios respecto al cumplimiento de
sus obligaciones y resuelve en tiltima instancia, como tribunal de apelacién, sobre las
decisiones del Tribunal de Honor de los colegios de notarios relativos a asuntos
isciplinarios;
Que, mediante escrito de fecha 27 de junio de 2013,
dofia {tala Sumarriva Valenzuela interpuso queja contra el notario de Yauli, La Oroya, por
negarse a exhibir la escritura publica generada en virtud al Kardex N° 3296, que la
denunciante considera fraudulenta y que venia siendo objeto de investigacién, debido a
que una organizacién delictiva dedicada al denominado tréfico de terenos habia logrado
inscribir sucesivos contratos de compraventa irregulares, gracias a dicha escritura
formalizada por el notario Octavio Galvarino Delgado Guzman, en cuyo oficio, afirma la
denunciante, se falsificaron las firmas de su hermana y funcionarios de! Banco Wiese
Sudameris, ahora Scotiabank, sefialando finalmente que los actos delictivos han sido
originados en dicha notaria;
Que, por otro lado, mediante Oficio N° 1980-2013-
JUS/CN, la Secretaria Técnica del Consejo del Notariado trasladé al Colegio de Notarios de
Junin el escrito por el que dofia itala Lily Sumarriva Valenzuela formulé queja, ante este
Consejo, contra el notario Delgado Guzmén, expresando que la Escritura Publica N° 2558
habria sido expedida traudulentamente, lo que estaria corroborado con los resultados de
las investigaciones realizadas por la DIRINCRI que determinan que las firmas que aparecen
en dichas escrituras, atribuidas a Edith Marianela Sumarriva Valenzuela, propietaria del
bien transferido y de dos funcionarios del Banco Wiese Sudameris, ahora Scotiabank,
Provienen de distinto puro grafico de su titular. De fa misma forma, se na concluido que las.065-2014.JUS/CN
impresiones dactilares de las personas referidas presentan caracteristicas de
reproducciones digitalizadas. Asimismo, se sefiala que los DNI con los cuales se ha
acreditado la identidad de los intervinientes en dicho acto, habian sido emitidos en 2007,
2008 y 2012, esto es, en fecha posterior a la formalizacion de la escritura publica,
supuestamente en 2002;
Que, mediante Resolucién del Tribunal de Honor N°
03-2013 de fecha 11 de octubre de 2013, el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de
Junin, dispuso la apertura del procedimiento disciplinario contra el notario Octavio
Galvarino Delgado Guzmén, en virtud a los hechos expuestos en la queja referida, esto es,
con respecto a la negativa del notario a exhibir instrumentos que obran en el protocolo
notarial a su cargo y por las irregularidades respecto a la transferencia del inmueble
ubicado en la Av. El Incario de la Urb. El Derby de Monterrico, Surco, en virtud a escritura
publica celebrada ante el notario referido, las cuales estan relacionadas esencialmente a la
falsificacién de firmas de los intervinientes, entre otros;
Que, con fecha 21 de octubre de 2013 el notario
Octavio Galvarino Delgado Guzmén absolvid la queja argumentando que la denunciante no
tendria la condicién de agraviada y que la queja pretenderia, en su opinién, dafiar su
imagen bien ganada. Afiade que la quejosa presenté denuncia penal ante la 16° Fiscalia
Provincial de Lima, en virtud a lo cual considera que la denuncia administrativa trasgrediria
el principio del non bis in idem. Asimismo, el notario Delgado Guzmén solicité que la
denuncia sea declarada improcedente, pues considera que su actuacién como nota
habria sido transparente y honesta, asi como por el hecho que la denunciante estaria
obrando en virtud a un poder otorgado en 2007, pese a que su vigencia seria de un afio; y,
finalmente por la circunstancia que la quejosa no habria absuelto el traslado de las
excepciones en un proceso sobre nulidad de acto juridico;
Que, posteriormente, con fecha 2 de diciembre de
2013, el notario Octavio Galvarino Delgado Guzman, en ejercicio del derecho constitucional
ala defensa, formulé su descargo, respecto a los hechos a que se refieren las denuncias de
fecha 27 de junio de 2013 y las de fecha 18 de septiembre de 2013, respecto a las cuales ha
sefialado lo siguiente:
= Acerca del hecho de no haber dispuesto la exhibicién de documentos publicos, expres6
que tales documentos ya habian sido objeto de examen perical que han quedado a
conocimiento de la 16° Fiscalia Provincial de Lima por denuncia ce la recurrente.
~ Sobre la transferencia de la propiedad materia de la queja, expresé que la cludadana
recurrente no es la agraviada y que el poder con el que procede careceria de validez.Resoluciin del Consejo del Noltariade CN 065-2014-10S/CN
~ Acerca de la falsedad de los documentos que han dado lugar a la escritura en mencién,
ha precisado que, en efecto, existen pericias que sostienen esa posicin, sin embargo,
ha precisado que existe un examen pericial que sefialaria lo contrario.
= Con relacién a las notificas difundidas acerca de los hechos que se le atribuyen, ha
afirmado que constituyen ataques que serian pagados por la quejosa.
~ Por otro lado ha sostenido que, acerca de las diversas denuncias que existen en su
contra, que muchas de ellas se encontrarian archivadas y han vuelto a ser promovidas
Por la quejosa,
~ Finalmente considera que la tramitacién de la queja trasgrede el principio universal de!
debido proceso, en particular por la vulneracién, en su opinién, del principio non bis in
‘dem, pues los hechos que motivan este procedimiento, estarian siendo conocidos en
sede judicial;
Que, efectuada la investigacién a cargo del Fiscal del
Colegio de Notarios de Junin, éste emitié el correspondiente Dictamen, opinando porque se
imponga al notario referido la sancién de destitucién; asimismo, con fecha 13 de marzo de
2014 se emitié ta Resolucién del Tribunal de Honor N° 09-2014, por la cual se impuso al
notario de la provincia de Yauli, Octavio Galvarino Delgado Guzmédn, la sancién de
destitucin del ejercicio de la funcién notarial;
Que, con fecha 21 de mayo de 2014 el notario
Citado interpuso recurso de apelacién contra la resolucién mencionada, fundamenténdolo
enlo siguiente:
1. la presunta violacién al debido procedimiento, pues no se habria imputado
adecuadamente los cargos. Afiade que la resolucién que impone la sancién no habria
Precisado el hecho infractor. Asimismo ha expresado que habria interpuesto recurso de
apelacién contra la resolucién de apertura del procedimiento que no ha sido resuelta,
asi como un escrito de oposicién a la actuacién de diligencia en su oficio notarial que no
habria sido resuelta,
2. Segiin el notario apelante, existiendo proceso penal en trémite respecto a los mismos
hechos, al haberse dictado la resolucién que se apela, se habria vulnerado el princi
non bis in idem,
3. Con relacién a los DN! de los intervinientes en la escritura publica que se cuestiona,
notario hha sefialado que “en ningin momento el Fiscal el Colegio de Notarios me
solicita copia de mi archivo minutario, por lo que llama la atencién cémo obtuvo esos
documentos de identidad y de las fechas mencionadas y para qué y quién les ha hecho
entrego”
4. Respecto a los hechos que se le atribuyen como irregulares y que han dado lugar al
Procedimiento disciplinario, el notario apelante sostiene que ha procedido conforme a065-2014-JUS/CN
ley y cumpliendo todos los presupuestos del ejercicio de la funciSn notarial. Argumenta
que al extender la escritura publica en cuestidn, el notario slo responde por la falta de
diligencia en los procedimientos de identificacién razonables y que no responde por la
suplantacién,
5. Acerca de la denegatoria para exhibir los documentos a la quejosa, ha manifestado que
ello obedece a que existia en trémite una investigacién policia, fiscal y penal sobre
delitos y responsabilidades en la celebracién del acto, en cuya razén considera que toda
autoridad se encuentra prohibida de avocase a conocer los mismos hechos.
6. Sobre la agresién a la denunciante y a los periodistas de un medio de comunicacién que
concurrieron al Oficio Notarial a su cargo, seital6 que ha procedido en defensa de sus,
derechos al retirarlos de dicho establecimiento.
Sobre la supuesta vulneracién al debido
procedimiento
Que, en su recurso de apelacién, el notario ha
sostenido que no se ha efectuado una adecuada imputacién de cargos que le hubiera
Permitido ejercer el derecho a la defensa; sin embargo, como se ha sefialado de forma
precedente, el notario recurrente ha presentado los escritos de fecha 21 de octubre de
2013 y 2 de diciembre de 2013, a través de los cuales ha optado por efectuar su descargo
expresando circunstancias relativas al poder con que procede la denunciante, al dafio de su
imagen, al considerar que los hechos que se le atribuyen son falsos y que tienen por objeto
dafiar su imagen y a la vulneracién del principio non bis in idem, en virtud a que se habria
planteado una denuncia penal por los mismos hechos;
Que, conforme puede apretiarse, los hechos que
son considerados irregulares han sido de conocimiento expreso del notario apelante, quien
ha tenido la oportunidad de expresar lo que hubiera considerado pertinente en ejercicio de
su derecho a la defensa, ofreciendo las pruebas correspondientes, como que en efecto lo
ha hecho, lo que esta acreditado con los escritos ya mencionados;
Que, la circunstancia que el Tribunal de Honor del
Colegio de Notarios de Junin no hubiera acogido los argumentos de su defensa, no implica
que hubiera desconocido los hechos o que se le hubiera limitado el ejercicio del derecho en
cuestién; por lo que, el recurso no puede ser acogido, en este extremo;
Que, asimismo, en el recurso de apelacién se sefiala
que el notario interpuso recurso de apelacién contra fa Resolucién del Tribunal de Honor N*
03-2013, a través del cual se dispuso la apertura de procedimiento disciplinario, el cual, al
no haber sido resuelto, habria vulnerado el debido procedimiento;ay
BCADEL 5
Resolucibn del Consejo del Notariade CN vss20usjen
Que, sobre ese particular, el pérrafo final del Art.
151° del Decreto Legislativo N° 1049 dispone lo siguiente:
“tod
4a resolucién que dlspone abrir procedimlento disciplinario es inimpugnable, debiendo
‘inmediatamente e! Tribunal de Honor remit todo lo actuado al Fiscal del Colegio respectivo
{fn que asuma la investigaciéin de la presunta infraccién administratva dsciplinaria”
Que, conforme lo dispuesto por el articulo en
mencién, el acto que dispone la apertura de procedimiento es irrecurrible, no es
impugnable y su emisién genera la obligacién del Tribunal de Honor de remitir de forma
inmediata el expediente al Fiscal del Colegio de Notarios, a fin de cue se proceda al a
investigacién de los hechos;
Que, siendo esto asi, la presunta omisién de
Pronunciamiento sobre el recurso que se habria interpuesto en contra de la apertura de!
Procedimiento disciplinario, no afecta de modo alguno el desarrollo del procedimiento
isciplinario, dado que tal acto, por mandato del Art. 151° ya citado, no es impugnable, de
lo que puede concluirse que el pretendido vicio que alega el notario recurrente no es tal; en
cuya razén, no cabe acoger el recurso en este extremo;
Sobre la presunta vulneracién del principio non bis
inidem
Que, en su recurso de apelacién el notario Octavio
Galvarino Delgado Guzmén ha sefialado que estando conociéndose en sede judicial los
hechos materia de la queja, todos los demas trémites se suspenden, oues la materia, los
hhechos y las partes serian las mismas; en cuya raz6n, el notario apelante considera que se
estaria quebrantando el principio non bis in idem;
: Que, en el presente caso, el nctario recurrente ha
sefialado que existiria procesos judiciales en los que se le atribuye la comision de ilicitos
enales, en cuya raz6n, el procedimiento administrativo instaurado en su contra vulneraria
el principio acotado, sobre lo cual ha citado las sentencias de! Tribunal Constitucional
recaidas en los Exps. N° 2887-2007-PA/TC y 03964-2012-PA/TC;
Que, al respecto, se debe seffalar que, en efecto, el
Tribunal Constitucional se ha referido en diversas sentencias al principio ne bis in idem, con
especial énfasis en el supuesto en el que se encontrara en trmite un proceso penal y uno
administrativo; en efecto, al emitir la Sentencia del Exp. N° 0361-2010-PA/TC, dicho
Tribunal ha expresado lo siguiente:065-2014-JUS/CN
bod
2. principio ne bis in idem, en tonto limite a la potestad sancionadora del Estado, se
encuentro contenido implictamente en el artculo 139° incso 3) de la Norma Fundamental
{que consagra el derecho ol debido proceso. Este se vulnera cuando recoen sobre lo misma
persona dos 0 més sanciones o juzgamientos y existe identidad de sujeto, hecho y
‘fundamento [Exp. N.°02050-2002-AA/TC y Exp. N.? 02868-2004 AA/TC.
3. Dentro de esta ultima identidad (de fundamento o de contenido de lo injusto), no pueden
equipararse las sanciones administrativas (pertenecientes al Derecho Administrativo
sancionader) y fas sanciones penales (pertenecientes al Derecho enol), pues
‘ambas obedecen 0 fundamentos juraices astintos. No podria equipararse el juzgamiento
realizado a nivel juristiccional con el pracedimiento soncionador realizado a nivel
‘administrative, y menos impedirse que la sede jurisdiccional penal se vea imposibiitada de
_pronunciarse debido a lo resuelto en sede odminstrativa
Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional en fa sentencia del Expediente N.2 00012-
2006-P/TC, el Derecho Penal debe representar el medio o recurs» mds graveso para limitar 0
restringir el derecho a a libertad de las personas y, por tanto, debe reservarse para las
lolaciones mas intolerable.
Precisomente esta consideracién del Derecho Penal como iitima rato lo distingue de otros