5.

21 Effect in general of sequestration or liquidation on contracts subsisting at commencement of concursus
creditorum

The position as to the effect in general of sequestration or liquidation on certain contracts subsisting at the
commencement of the concursus creditorum (ie, a contract in relation to which, as at the date of the concursus,
there are obligations, the performance of which still is wanting) is regulated specifically (but not exclusively) by the
Insolvency Act and, in relation to companies, by that Act read with Chapter XIV of the 1973 Companies Act and, in
relation to corporations, by both such Acts read with the Close Corporations Act. These contracts are executory
contracts for the acquisition by the insolvent or the company or corporation ("the debtor") of immovable property,
executory contracts for the purchase by the debtor of movable property for cash and for which payment has not
been made or has not been made in full, executory contracts of lease under which the debtor is the lessee,
executory contracts of service under which the debtor is the employer, executory contracts which are instalment
agreements within the meaning of that expression as defined in paragraphs (a), (b) and (c)(i) of the National Credit
Act 34 of 2005 (which repealed the Credit Agreements Act 75 of 1980 with effect from 1 June 2006) under which the
debtor is the purchaser, executory contracts to which the rules made pursuant to the Securities Services Act 36 of
2004 (which repealed the Stock Exchange Control Act 1 of 1985 and the Financial Markets Control Act 55 of 1989
with effect from 1 February 2005) apply, and executory contracts envisaged by section 35B of the Insolvency Act.

In relation to all other contracts, the position is regulated by the common law and, in some cases, also by other
statutes.

5.21.1 Contracts not regulated by the Insolvency Act

Under common law sequestration or liquidation automatically terminates certain contracts. Thus, eg, sequestration
or liquidation of the principal terminates the agent's authority1 and a partnership terminates on the sequestration
or liquidation of a partner.2

Other contracts executory at the date of the institution of the concursus creditorum are not terminated by the
insolvency or liquidation of any party thereto; the contract continues, the trustee or liquidator having to take it as
he finds it, the effect of the institution of the concursus being that the other party to the contract cannot compel the
trustee or liquidator specifically to perform it.3

In Ellerine Brothers (Pty) Ltd v McCarthy Limited4 the Supreme Court of Appeal, after considering various cases
dealing with the approach to be adopted in relation to executory contracts, approved the decisions in Smith and
Another v Parton NO5 and Porteus v Strydom NO6 and rejected those in De Wet NO v Uys NO and Andere7 and Roering
NNO v Nedbank Ltd.8 The Court held that "there is nothing in the law of insolvency which affects uncompleted
contracts in general; the contract is neither terminated nor modified nor in any way altered by the insolvency of one
of the parties . . . except in one respect, and that is that, because of the supervening concursus, the trustee cannot
be compelled to perform the contract". The existence of the concursus, does not, on this principle, in any way affect
the continued existence of the rights and obligations of the respective parties to an uncompleted contract. There is
accordingly nothing . . . that "excuses the trustee from performing the insolvent's obligations which fall due to be
performed between the date of sequestration and the date upon which the trustee makes his election to abide the
contract. . . . The concursus neither alters nor suspends the rights and obligations of the parties thereunder and the
liquidator, as the universal successor, steps into the shoes of the insolvent and does not acquire any rights greater
than those of the insolvent. This means that the liquidator must perform whatever is required of the insolvent in
terms of the lease, including unfulfilled past obligations of the lessee. . . . To give effect to the concursus, the
liquidator must decide whether it would be to the benefit of the community of creditors to continue to perform the
inherited obligations of the insolvent under an uncompleted contract. He may elect not to do so. In that event a
consequence of the concursus is that the other party to the contract cannot demand performance by the liquidator
of the insolvent's contractual obligations. . . ."

Notwithstanding the statement in the Ellerine Brothers case9 that "it is unhelpful to speak of an 'accrued right to
cancel' which survives the establishment of the concursus or of a right to cancel which only matures after the
commencement of the winding­up (as has been done in certain cases)", it is respectfully submitted that a distinction
between the situation where a creditor has an accrued right to cancel the contract as at the date of commencement
of the concursus, and that where no such right has as yet accrued, is nevertheless pertinent. This is so, it is
submitted, since if in terms of the contract, the other party thereto has an accrued right to cancel it as at the
institution of the concursus, the trustee or liquidator is unable effectively to resist the exercise of such right and has
no election to abide by the contract where the other party elects to cancel it.10

The trustee's right of election whether to abide by, or to repudiate, the contract operates only in relation to
contracts which as at the date of the commencement of the concursus are executory, ie partly performed, in that
one or other of the obligations imposed by the relevant contract require to be fulfilled by any of the parties
thereto.11

The trustee's or liquidator's election to enforce or to terminate the contract is none the less, in effect, also one by
the insolvent or the company or corporation and the election to terminate constitutes a repudiation of the contract
which leaves the other party thereto with a claim for the damages (if any) which as a consequence of the
termination he may sustain12 (a claim which is capable of being proved in the sequestration or the winding­up once
it becomes a liquidated claim).13 It is respectfully submitted that the termination of the contract (in this instance) is
not dependent on any acceptance of the repudiation by the other party thereto: this is the case, it is submitted,
because a right effectively to refuse to accept the repudiation is predicated on a right to specific performance of the
contract and, as a consequence of the institution of the concursus, this latter right does not exist.14 Where it
terminates, then, depending on the nature and the terms thereof, there may have to be restitution by one or both
parties to the contract and the provisions of other statutes (eg, the Conventional Penalties Act 15 of 1962, National
Credit Act 34 of 2005 and the Alienation of Land Act 68 of 1981) may be of application.

The election should be made by the trustee or liquidator within a reasonable time and with due regard to the
interests of the concursus.15 Whether in a particular case the election has been made one way or the other is a
question of fact and not a question of law.16

Where the trustee or liquidator elects to enforce the contract, payments by him for the purposes of the
performance of the insolvent's, the company's or the corporation's obligations thereunder ensue in such trustee's or
liquidator's administration and form part of the costs thereof: the other party's claims to these payments
accordingly are preferent.17 Whenever a trustee or liquidator elects to abide by an executory contract which is
subject to reciprocal obligations between the parties thereto, the solvent party may raise the exceptio non adimpleti
contractus if the insolvent party does not perform fully.18

In relation to contracts which are linked (eg main building contract and sub­contracts), the election by a trustee
or liquidator to continue with one, does not necessarily imply an election to continue with the other and, it is
submitted, the latter may not be enforced against him by the other party thereto, notwithstanding that the trustee
or liquidator may reap the benefits of performance already tendered thereunder.19

The trustee of the estate of an insolvent partner (or the liquidator of a company or corporation which was a
partner in a partnership) cannot enforce rights under the contract of partnership where for any reason such was
illegal.20

A trustee or liquidator is bound by a provision in an agreement that it may not be ceded (pactum de non cedendo),
and a cession in contravention of such a contractual clause is thus invalid.21

Certain contracts of sale which are not regulated by the Insolvency Act, or are regulated only partially by such
Act, are dealt with in paragraphs 5.21.7 and following paragraphs.
1 See, inter alia, Goodricke & Son v Auto Protection Insurance Co Ltd (in liquidation) 1968 (1) SA 717
(AD) at 722­723; Klein NO v South African Transport Services and Others 1992 (3) SA 509 (W) at 513.
As to the position in the case of the sequestration or liquidation of the agent, see, inter alia, Voet,
Commentary on the Pandects, 17.1.17; McEwen NO v Hansa 1968 (1) SA 465 (AD) at 470.
2 See, inter alia, 19 Joubert, para 419.
3 See Ellerine Brothers (Pty) Ltd v McCarthy Limited 2014 (4) SA 22 (SCA); and see further para 5.20.
The case must be distinguished of a contract which is not executory at the institution of the concursus,
but where some procedural act nevertheless is required of the trustee in order to give effect to the
contract: such act the trustee is bound to perform: see, eg, B r i t z   v   D e   W e t   N O   e n   ' n   A n d e r
1965 (2) SA 131 (O). The case must be distinguished also from an executory contract which contains a
term which may continue to bind the insolvent notwithstanding the sequestration of his estate, eg, a
term containing a restraint of trade: see, eg, Brunlinger v Sassenberg and Another 1960 (4) SA 221
(W).
4 2014 (4) SA 22 (SCA).
5 1980 (3) SA 724 (D).
6 1984 (2) SA 489 (D).
7 1998 (4) SA 694 (T).
8 2013 (3) SA 160 (GSJ).
9 2014 (4) SA 22 (SCA) at para 15.
10 Smith and Another v Parton NO 1980 (3) SA 724 (D) at 729­730.
11 See, inter alia, Ex parte Liquidators of Parity Insurance Co Ltd 1966 (1) SA 463 (W). It is submitted
that this is the distinction demonstrated by Nedcor Investment Bank v Pretoria Belgrave Hotel (Pty) Ltd
2003 (5) SA 189 (SCA) at 192­193 in which, prior to its liquidation, the company had concluded an
agreement with the respondent in terms of which it had purchased and taken transfer of an hotel
business inclusive of an immovable property, the balance of the purchase price having been secured
by a second bond over the property in favour of the respondent. In rejecting a claim by the
respondent that the balance of the purchase price was payable as an administration expense prior to
the sale of the property by the liquidator, the Court (at 192­193) made reference to the fact that as at
the date of the concursus the property had been transferred to the company and that there was no
further obligation on the part of the seller that had to be performed, and held that the contract was not
one in relation to which the liquidator had an election whether to continue to demand future
performance, or to terminate the contract, and that the respondent had no right to payment of the
balance of the purchase price (secured by the second bond) as an administration expense. Although
the Court referred to this contact as an "executory" contract, it appears from the judgment that it was
in fact not such a contract, and hence was not one in which the liquidator was entitled or required to
make any election.
12 Somchem (Pty)  Ltd v Federated Insurance Co Ltd and Another 1983 (4) SA 609 (C) at 615­616;
Thomas Construction (Pty)  L t d  (in liquidation)  v Grafton Furniture Manufacturers (Pty)  Ltd
1988 (2) SA 546 (AD) at 566­567. See also Norex Industrial Properties (Pty)  Ltd v Monarch South
A f r i c a   I n s u r a n c e   C o   L t d  1 9 8 7   ( 1 )   S A   8 2 7  ( A D )   a t   8 3 8 ­ 8 3 9 ;  F r a n k   v   P r e m i e r   H a n g e r s   C C
2008 (3) SA 594 (C) at 602G; and Ellerine Brothers (Pty) Ltd v McCarthy Limited supra in note 4 at
para 11.
13 See further para 9.1.1.
14 See this para ante; but cf the obiter statements of Botha, JA in the Thomas Construction case, supra in
note 7, at 568; and see AN Oelofse, "Invloed van Sekwestrasie op Onuitgevoerde Kontrakte", (1988)
51 THRHR 543 and this learned author's comments in 1993 THRHR at 524.
15 Glen Anil Finance (Pty) Ltd v Joint Liquidators Glen Anil Development Corporation Ltd (in liquidation)
1981 (1) SA 171 (AD) at 182.
16 Du Plessis and Another NNO v Rolfes Ltd 1997 (2) SA 354 (AD) at 364; Premier Hangers case supra in
note 12 at 601B­I.
17 Montelindo Compania Naviera SA v Bank of Lisbon and SA Ltd 1969 (2) SA 127 (W) at 141­142; Bryant
 case, supra in note 6, at 805; De Wet en Andere NNO v Stadsraad van Verwoerdburg 1978 (2) SA 86
(T) at 97­98; Glen Anil case, supra in note 6, at 182.
18 Premier Hangers case supra at 603A­H, in which the court effectively held that this defence could also
be raised against a person to whom the insolvent company's rights under an executory contract had
been assigned by the liquidators after they had elected to abide by the contract.
19 Du Plessis and Another NNO v Rolfes Ltd 1997 (2) SA 354  ( A ) ;  Gore and Another NNO v Roma
Agencies CC 1998 (2) SA 518 (C).
20 Langham NO and Another v Milne NO 1962 (4) SA 574 (N).
21 Born Free 364 Investments v FirstRand Bank Limited [2014] 2 All SA 127 (SCA) at para 46.

5.21.2 Contract of sale of immovable property where insolvent, company or close corporation is the
purchaser

The contract postulated in this paragraph is one concluded prior to the date of the commencement of the
sequestration or winding­up, as the case may be, where at such date the immovable property has not been
transferred to the purchaser.

As to the meaning of immovable property, in this context, see paragraph 5.1.

5.21.2.1  Where insolvent is the purchaser  Section 35 of the Insolvency Act applies. It accords to the trustee an
election, ie, to enforce or abandon the contract. It is respectfully submitted, however, that such election is not
available where at the date of the institution of the concursus a right to cancel it has accrued in terms of the
contract to the seller and the latter elects to enforce such right.1

Section 35 contains no requirement as to the time within which the trustee's election is to be made. But the
seller may call upon the trustee by notice in writing to make it; and if the trustee fails to do so, and to inform the
seller of his choice within six weeks as from his receipt of such notice, the seller "may apply to the court by motion
for cancellation of the contract and for an order directing the trustee to restore to the [seller] the possession of"
the property if it is in the possession or under the control of the trustee and such possession or control was gained
by the insolvent or the trustee by virtue of the contract; and on such application the Court may make such order as
it thinks fit. Where the contract is cancelled, the section does not affect any right which the seller may have "to
establish against the insolvent estate, a non­preferent claim for compensation for any loss suffered by him as a
result of the non­fulfilment of the contract".

The seller has no right to specific performance of the contract, independently of that accorded by section 35.2 But
if the trustee elects to enforce it, he is bound by the contract and must perform specifically all the insolvent's
obligations thereunder.3

There is some controversy as to whether the provisions of section 35 apply in the case of a contract which is not
one for the sale of the immovable property only but is also, and indivisibly, one for the sale of movable property, eg,
a sale of land on which an hotel has been erected and a sale of the movable property forming part of the hotel
business.4 It is respectfully submitted that such provisions do apply in the case of such a contract. It remains one
for the sale of immovable property notwithstanding its additional terms; and there is nothing in the section which
justifies the conclusion that such a contract is not subject to its provisions merely because such contract contains
such terms.

It is submitted that, construing it consistently with the common law, section 35 contains nothing which precludes
the operation of the principles of restitution where the contract is cancelled; and accordingly it is submitted that,
unless it contains terms as a consequence of the operation of which the seller has a right of forfeiture, upon
cancellation of the contract the trustee is entitled to repayment of any moneys paid by the insolvent on account of
the purchase price.5

Section 35 is silent as to the position where the seller gives the notice envisaged thereby, the trustee makes no
election within the stipulated period and the seller fails to apply to the Court for cancellation of the contract. The
provisions of the section also do not provide that the seller's application is to be made within any particular period.
It is submitted that it is to be implied in such provisions that the seller must make his application within a
reasonable time after the expiry of the period of six weeks; and that if he fails to do so, they cease to apply and the
common law applies, ie, as if the contract was not one regulated by the Insolvency Act (see further paragraph
5.21.1).

In some circumstances the election accorded to the trustee by section 35 may be made also by the provisional
trustee.6

Section 35 gives the Court a discretion as to the order it makes on an application by the seller for an order of
cancellation of the contract. It is submitted that this discretion is not one permanently to refuse such order; it is
merely one to postpone the making thereof in appropriate circumstances, eg, where at the date the order is sought
the trustee has been unable to obtain directions from the creditors at the second meeting.7

It has been held that abandonment by the trustee of the contract has no effect on the rights thereunder in the
hands of a cessionary in security of such rights.8 It is respectfully doubted that this is correct. The cession in
security of the rights of the purchaser under the contract is a cession of rights which, upon the insolvency of the
purchaser, become subject to the operation of section 35; in other words, the cessionary takes the rights subject to
the eventuality that if the estate of the cedent were to be sequestrated, the rights may disappear as a
consequence of the abandonment of the contract by the trustee of such estate. The seller hardly can be held bound
to the contract for the sole purpose of enabling the cessionary to realize his security: this is, in effect, to afford the
estate the benefit of the rights for the purpose of enabling payment to one of its creditors to be made while
simultaneously being released from the obligations co­relative to such rights.
 The election accorded by section 35 is available to the trustee of the insolvent's estate where the purchaser is
the spouse of the insolvent and the purchaser's rights have vested in such trustee.9

Where the contract entitles the seller to cancel on the ground of breach by the purchaser (provided notice to
remedy such breach is given and expires without compliance therewith) it is respectfully submitted that such a
notice given prior to the sequestration of the purchaser's estate, but which has not expired at the date of such
sequestration, becomes upon such date a dead letter (as a result of the institution of the concursus) and at the
expiry of such notice no right to cancel the contract accrues to the seller: the election under section 35 accordingly
remains available to the trustee; the reason why the notice becomes a dead letter is that upon the institution of
the concursus the seller ceases automatically to be entitled to specific performance of the contract.10
1 See further para 5.21.1 and De Wet NO v Uys NO en Andere 1998 (4) SA 674 (T) at 706.
2 Power v Estate Horwitz and Estate Horwitz 1914 WLD 11 at 12.
3 See, eg, Jooste's Estate v Ivy 1947 (4) SA 480 (T).
4 Cf Kuming v Paterson NO 1954 (2) SA 130  ( E )   a n d  Consolidated Caterers Ltd v Patterson NO
1960 (4) SA 194 (E) at 199 with Tangney and Others v Zive's Trustee 1961 (1) SA 449 (W).
5 De Wet case supra in note 1 at 705. It is respectfully submitted that the conclusion to the contrary in
Smuts Trustee of Neethling v Neethling (1844) 3 M 283 at 286­287, decided under provisions similar to
those of s 35 of the Insolvency Act, was wrong. It appears that the Court failed to apply the principle
that a statute should be construed consistently with the common law. Such conclusion was followed in
Mangold Brothers v Greyling's Trustee 1910 EDL 471 at 477 and in Dreyer's Trustee v Hanekom 1919
CPD 196 at 203; in the light of the statutory provisions under which they were decided, it is
respectfully submitted that in following such conclusion the Courts in these cases erred. They were
treated as correctly decided, in this context, in the Consolidated Caterers case, supra in note 4, at 199;
the Court here also cited The Mine Workers' Union v Prinsloo 1948 (3) SA 831 (AD) at 851; it is
respectfully pointed out, however, that at this reference Greenberg, JA was dealing with the
enforceability of an agreement for forfeiture. The enforceability of a right of forfeiture would be subject
also to the Conventional Penalties Act 15 of 1962.
6 See further para 4.16 and note 7 thereto.
7 See further para 7.27.1.
8 De Hart NO v Virginia Land and Estate Co Ltd and Another 1957 (4) SA 501 (O) at 507.
9 Van Niekerk v Wolmarans en 'n Ander 1976 (4) SA 629 (T); and see s 21 of the Insolvency Act.
10 The case of Porteous v Strydom NO 1984 (2) SA 489 (D) is against the submissions in the text. It is
respectfully submitted that such case was wrongly decided in relation to this aspect. As to the
proposition that upon the institution of the concursus, the seller is precluded from seeking specific
performance of the contract, see further para 5.21.1; and see the De Wet case supra in note 1 at 706.

5.21.2.2  Where company is the purchaser  Section 35 of the Insolvency Act applies in the winding­up where the
company is unable to pay its debts.1 Accordingly, what is stated in paragraph 5.21.2.1 applies mutatis mutandis in
this context, subject to what is stated hereunder.

It is submitted that a provisional liquidator is unable lawfully to act in terms of section 35 unless the appropriate
power has been accorded to him, ie, the power under section 386(4)(g) of the 1973 Companies Act.2 Where,
however, such power has not been accorded to him, and subject, of course, to the seller's waiving his rights under
section 35, the provisional liquidator may sell the company's rights under the contract if he obtains the Master's
authorisation in respect of such sale.3 If the Master declines to give such authorisation, the provisional liquidator
may seek it from the Court.4 However, where a provisional liquidator purports to act under  section 35 without the
said power or authority, his actions may be ratified, retrospectively, by creditors.4A

The liquidator may exercise the right of election accorded by section 35 only with the authority of meetings of
creditors and members or upon the directions of the Master or with the leave of the Court.5
1 1973 Companies Act, s 339 read with s 386(4)(g).
2 See further paras 4.46 and 4.47.
3 1973 Companies Act, s 386(2A) and (2B).
4 Ibid, s 386(5) read with s 387(3).
4A De Wet NO v Uys NO en Andere 1998 (4) SA 694 (T).
5 1973 Companies Act, s 386(3)(a) read with s 386(4)(g) and s 387(2) and (3).

5.21.2.3  Where close corporation is the purchaser  In light of section 66(1) of the Close Corporations Act, it is
submitted that what is stated in paragraph 5.21.2.2 applies mutatis mutandis in this context subject to what is
stated in paragraphs 4.48 and 4.49, 4.51 and 4.53.

5.21.3 Contract for acquisition of immovable property other than sale where insolvent, company or close
corporation is the acquirer of the property

Section 35 of the Insolvency Act applies to any contract for the acquisition of immovable property entered into by
the insolvent prior to the date of sequestration of his estate which at such date has not been transferred to him,
and therefore it applies (it is submitted) to a contract for such acquisition which is not a contract of sale. In relation
to any such contract, what is stated in paragraph 5.21.2 applies mutatis mutandis.

5.21.4 Contract of sale of movable property for cash where insolvent, company or close corporation is the
purchaser

The contract postulated in this paragraph is one concluded prior to the date of the commencement of the
sequestration or winding­up, as the case may be, in terms of which the purchase price was payable upon delivery
of the property to the purchaser and under which, at such date, the property has been delivered to the purchaser
but the latter has not paid the price or has paid only part thereof.

A contract under which the seller has not agreed that the price or any part thereof is not claimable before or at
the time of delivery is, in this context, to be regarded as a contract providing for payment of the price upon
delivery.1

As to the meaning of movable property, in this context, see paragraph 5.1.
1 Insolvency Act, 36(2).

5.21.4.1  Where insolvent is the purchaser   Section 36 of the Insolvency Act applies. It accords to the seller a
right to reclaim the property if within ten days after the delivery thereof he has given written notice that he reclaims
the property to the purchaser or to the trustee of the latter's insolvent estate or to the Master. 1 Delivery, in this
context, means delivery for the purpose of passing ownership against payment.2 If the trustee disputes it, the
seller's right to reclaim the property is lost unless it is sought to be enforced by legal proceedings instituted by the
seller within fourteen days after his receipt of notice of such dispute.3

The trustee is not bound to restore the property unless the seller refunds to him any part of the purchase price
which he has received.4

Unless he is able to do so within the provisions of section 36, the seller is not entitled to recover property sold
and delivered to the purchaser whose estate has been sequestrated after the sale on the ground only that the
purchaser has failed to pay the purchase price.5 Ex hypothesi, however, ownership of the property will not have
passed to the purchaser in the situation that the price has not been paid. If, therefore, the seller has not given the
ten­days' notice, and accordingly cannot recover it from the trustee on the ground that the price was not paid, the
seller nevertheless will be entitled to recover the property on the ground of his being the owner thereof. But he is
disentitled from recovering it on such ground if it has been sold in good faith as part of the purchaser's insolvent
estate, unless prior to the sale the seller has given written notice to the trustee or, if the trustee has not been
appointed, to the Master, that he demands the return thereof. 6 The Legislature recognises that although it may
preclude the seller from recovering it on the ground of the non­payment of the purchase price unless the ten­days'
notice is given, it cannot eradicate the seller's continued ownership of the property; it therefore intends that any
vindicatory action by the seller is only to be defeated if the trustee sells the property in good faith, ie, believing that
it is part of the insolvent estate; and the Legislature reserves to the seller the right to avoid even this situation by
means of his giving written notice demanding return of the property.7

Where it has been sold as part of the estate, the seller is entitled to recover from the trustee the nett proceeds
of the sale of the property (because he was still the owner thereof when it was sold) but only prior to the
confirmation of any trustee's account in the estate; if the seller is entitled to recover such proceeds, he loses any
right to recover the property itself.8

Notwithstanding dicta in Cornelissen NO v Universal Caravan Sales (Pty) Ltd,9 it is respectfully submitted that the
provisions of section 36 of the Insolvency Act apply exclusively to sales of movable property for cash. It is submitted
that it is the institution of the concursus creditorum which precludes the seller under a credit sale under which, as at
the date of such institution, ownership of the property has passed to the purchaser, from cancelling the contract
unless a right to cancel it has accrued to him in terms thereof.10

It is submitted that the seller is able effectively to give his notice under section 36(1) to the provisional
trustee.11 This must be the position in the light of the consideration that ordinarily the delivery will have taken place
very shortly before the sequestration of the purchaser's estate and the ten days will expire long before the
appointment of a trustee. Indeed, if no provisional trustee is appointed within the ten­day period, the notice may
be given to the Master.12

It is submitted that it is competent for the provisional trustee to dispute the seller's right to reclaim the property
and, in the absence of such dispute, prior to the first meeting to deliver it to the seller, but only if the Master directs
accordingly.13 Otherwise, he must hold the property until the appointment of the trustee. In the event of such
dispute, it is submitted that the intention is not that the seller should institute proceedings within the fourteen days
after receiving the provisional trustee's notice thereof: for such proceedings are incompetent;14 the intention is that
the trustee finally should determine, subject to creditors' directions, whether to release the property and himself
give notice that he disputes the seller's right if that is his, the trustee's, decision.
1 Insolvency Act, s 36(1).
2 Allan & David (Pty) Ltd v Ingram NO 1989 (3) SA 333 (C) at 340­341.
3 Insolvency Act, s 36(1).
4 Ibid, s 36(3).
5 Ibid, s 36(4).
6 Ibid,  s 36(5). The seller is protected also where he gave the notice to a curator bonis if one was
appointed: ibid.
7 Cf Allan & David case, supra in note 2, at 341.
8 Insolvency Act, s 36(6); the confirmation here envisaged is one in terms of s 112 of such Act.
9 1971 (3) SA 158 (AD) at 185; and see also an unreported judgment of Thirion, J in BM Mangan v KD
Krumm delivered on 26th August 1988 (NPD).
10 See further paras 5.20 and 5.21.
11 See the definition of "trustee" in s 2 of the Insolvency Act and applying it in the context. It is submitted
that the same situation obtains in relation to the seller's notice under s 36(5) of such Act.
12 Insolvency Act, s 36(1).
13 Ibid, s 18(2); and see further para 4.16.
14 See further para 6.6.3.
5.21.4.2  Where company is the purchaser  Section 36 of the Insolvency Act applies in the winding­up.1
Accordingly, what is stated in paragraph 5.21.4.1 applies mutatis mutandis in this context, subject to what is stated
hereunder.

Notwithstanding that the 2008 Companies Act deleted the definition of "liquidator" in s 1(1) of the 1973
Companies Act, it is submitted that, in the context, the notices envisaged by section 36 may be given also to the
provisional liquidator. But he is unable lawfully to release the property, it is submitted, unless he is granted the
power under section 386(4)(c) of the 1973 Companies Act (by the Master or, as the case may be, the Court) 2 and
he obtains the requisite authorisation or direction of the Master or the leave of the Court (as the case may be).3

If the provisional liquidator disputes the seller's right to reclaim the property, it is submitted that, in light of the
fact that proceedings against the company are precluded while he is in office,4 it is not intended that the period of
fourteen days to which reference is made in section 36(1) is to run from the seller's receipt of notice of such
dispute; the intention is that such period is to run only from the seller's receipt of the liquidator's notice that he
disputes such right where the liquidator's decision in fact is to dispute it.
1 1973 Companies Act, s 339.
2 See further para 4.46.
3 See para 4.47.
4 See further para 6.14.3.

5.21.4.3  Where close corporation is the purchaser  In light of section 66(1) of the Close Corporations Act, it is
submitted that what is stated in paragraph 5.21.4.2 applies mutatis mutandis in this context, subject to what is
stated in paragraphs 4.48, 4.49, 4.51 and 4.53.

5.21.5 Contract of lease where insolvent, company or close corporation is the lessee

By "lease" in this context is meant a contract of lease of immovable property or movable property, or any other
agreement having the effect of such a contract.1

As to the meaning of immovable and movable property, in this context, see paragraph 5.1.
1 Montelindo Compania Naviera SA v Bank of Lisbon and SA Ltd 1969 (2) SA 127 (W) at 130­135,
differing from Neon and Cold Cathode Illuminations (Pty) Ltd v Lowe NO 1957 (1) SA 80 (N) which held
that s   3 7 of the Insolvency Act was applicable only to a lease of immovable property. In the
Montelindo case it was held that the charter party in respect of a vessel with which such case was
concerned was a lease of movable property and subject to s 37. An agricultural partiarian agreement
(locatio partiaria)   i s   a l s o   a   l e a s e   t o   w h i c h  s   3 7  a p p l i e s :  Noord­Westelike Koöperatiewe
Landboumaatskappy Bpk v Die Meester en Andere 1982 (4) SA 486 (NC) at 491­492; so is any sub­
lease: see, eg, Alli v Premier Timber Co and Another 1952 (1) SA 689 (N).

5.21.5.1  Where insolvent is the lessee  Section 37 of the Insolvency Act applies. Essentially its effect is that the
sequestration of the lessee's estate does not result in the automatic termination of the lease.1 This is so even if in
terms of the lease itself such termination is intended or a right is purportedly accorded to the lessor to cancel by
virtue of such sequestration.2 But a term of the lease which restricts or prohibits the transfer, ie, cession, of any
right thereunder binds the trustee of the lessee's estate.3

Section 37 accords an election to the trustee as to whether or not to continue the lease on behalf of the estate.
The election must be made within three months of the appointment of the trustee; if the trustee does not within
such period notify the lessor that he, the trustee, desires to continue the lease on behalf of the estate, he is
deemed to have elected to terminate the lease at the expiry of such period.4 The election once made is incapable of
unilateral alteration by the trustee.5

The reason for according the trustee the period of three months is because his authority to make the election
depends on his having a direction of creditors at the second meeting or, in appropriate circumstances, a direction by
the Master given after such meeting.6

Since the lessor is precluded during the three­month period from cancelling it, the rent due under the lease from
the date of sequestration until the trustee's termination or cession thereof must be paid as a cost of
administration.7

In Ellerine Brothers (Pty)  Ltd v McCarthy Limited7A the Supreme Court of Appeal, stated that the provisions of
section 37 of the Insolvency Act must be assessed against the background of the position under the common law,
since the Insolvency Act is not a codification of the common law and, save to the extent that it may have been
changed by the Insolvency Act, or is inconsistent with it, the common law is still applicable, and that since the
provisions of section 37(1) to (3) are substantially no different from the common­law, they do not otherwise confer
any rights and obligations on the lessor or the liquidator which are inconsistent with the position under the common
law. The insolvency of the lessee therefore, does not terminate the lease. "The liquidator may, however, elect not
to continue the lease in which event s 37(1) authorises him to determine it. Should he decide to do so, s 37(1)
requires the liquidator to notify the lessor of his decision in writing. At common law the liquidator has to give
reasonable notice of his intention to continue the contract, otherwise the other party may treat the contract as at
an end. Section 37(2), however, requires the liquidator to notify the lessor of his desire to continue the lease within
three months, failing which he shall be deemed to have determined the lease. Although the liquidator's authority to
determine the lease is derived from s 37(1), it is consistent with the election of the liquidator at common law not to
perform uncompleted contracts where it may not be to the benefit of the concursus. The proviso to that subsection
in turn preserves the lessor's right to claim compensation flowing from the liquidator's decision to prematurely
terminate the lease."
 The Court held further that "[s]ection 37 therefore does not materially change the common­law position and
none of its provisions prevent the lessor from exercising a right to cancel which became enforceable after the
concursus" and that "it is unhelpful to speak of an 'accrued right to cancel' which survives the establishment of the
concursus or of a right to cancel which only matures after the commencement of the winding­up (as has been done
in certain cases)". However, it is respectfully submitted that a distinction between the situation where a creditor
has an accrued right to cancel the contract as at the date of commencement of the concursus, and that where no
such right has as yet accrued, is nevertheless pertinent. This is so, it is submitted, since if in terms of the contract,
the other party thereto has an accrued right to cancel it as at the institution of the concursus, the trustee or
liquidator is unable effectively to resist the exercise of such right and has no election to abide by the contract where
the other party elects to cancel it.7B

Where he cedes the lease, it is open to the trustee and the cessionary to agree that the latter is to be
responsible for the rent to the date of the cession; but in any event, the lessor is entitled to look to the trustee for
payment thereof. A lease which contains a term that it may not be ceded without the lessor's consent cannot be
ceded without such consent.8

Where the trustee elects to determine the lease, or where deemed termination thereof ensues, the lessor "may
claim from the estate, compensation for any loss which he may have sustained by reason of the non­performance"
of the lease.9 These provisions do not create a new right for the lessor; their "true impact . . . is . . . to preserve for
the lessor the right he would have had, but for the main provision of the section, to hold [the trustee] liable for the
compensation of his loss, or his damages, flowing from [the trustee's] decision not to continue with the lease and
the consequent non­performance of the lessee's contractual obligations".10

Where the trustee elects to terminate the lease, the estate is deprived automatically of any right to
compensation for improvements made on the leased property during the period of the lease other than those made
in terms of an agreement with the lessor. 11 It is submitted that this deprivation operates notwithstanding the
common law or any term of the lease purporting to provide the contrary: the intention is that, since he is to be
precluded from cancelling the lease despite the sequestration, the lessor is not to be mulcted in the costs of
compensation for improvements made to his property without his consent.

The existence of the trustee's election is subject to one qualification: if at the inception of the sequestration the
lessor already has an accrued right to cancel the lease as a result of breach thereof by the lessee, the trustee
cannot elect to continue with the lease against the will of the lessor.12

In some circumstances the election accorded by section 37 may be exercised by the provisional trustee.13

It is submitted that a lease entered into by a partnership, or by a plurality of persons jointly or jointly and
severally but who are not partners in a partnership, is not one to which the provisions of section 37 have any
application, notwithstanding the sequestration of the estate of one of such partners or persons. The position of the
trustee of such estate is governed by the principles operative in respect of contracts not regulated by the
Insolvency Act.14
1 Insolvency Act, s 37(1). In Ellerine Brothers (Pty) Ltd v McCarthy Limited 2014 (4) SA 22 (SCA), the
Court held that the Insolvency Act, s 37 is consistent with the common law ­ at para [14]. The court
further held at para [15] and in the case of a contract of lease where the lessee was wound up that in
case of a cancellation notice given prior to the concursus creditorum but where it became enforceable
only after the concursus, that it can be enforced against the liquidator after winding­up of the lessee ­
see above 5.21.1.
2 Ibid, s 37(5).
3 Ibid. "Under", in this context, and "kragtens" in the Afrikaans version, must be given "a wide meaning,
as connoting 'ten gevolge van', 'uit hoofde van', 'voortspruitend uit', or 'in consequence of', 'pursuant
to"': Slims Pty Ltd and Another v Morris NO 1988 (1) SA 715 (AD) at 736 per Botha, JA. Thus, a term
of a lease of licensed premises obliging the lessee upon termination of the lease to restore to the
lessor the licence relating to such premises is a term which binds the trustee since the lessor's co­
relative right is, in this context, a right under the lease: ibid.
4 Insolvency Act, s 37(1) and (2). Whether the notification should be written or oral was left open in Alli
v Premier Timber Co and Another 1952 (1) SA 689 (N); it is submitted that it may be either, but,
obviously, it is desirable that it should be in writing.
5 Noord­Westelike Koöperatiewe Landboumaatskappy Bpk v Die Meester en Andere 1982 (4) SA 486
(NC) at 495.
6 Insolvency Act, s 81(1)(h) read with s 81(1)bis and s 81(3).
7 Ibid, s 37(3). The rent payable as a cost of administration may be in respect of a period in excess of
three months from the date of sequestration if there is a delay in the appointment of a trustee; the
three­months' period runs only from the date of his appointment (s 37(2)) but the rent must be paid as
a cost of administration from the date of sequestration to the date of termination or cession of the
lease (s 37(3)); and see the Noord­Westelike case, supra in note 5, at 495.
7A 2014 (4) SA 22 (SCA).
7B Smith and Another v Parton NO 1980 (3) SA 724 (D) at 729­730.
8 Insolvency Act, s 37(5).
9 Ibid, s 37(1) proviso.
10 Norex Industrial Properties (Pty) Ltd v Monarch South Africa Insurance Co Ltd 1987 (1) SA 827 (AD) at
839 per Botha, JA (emphasis that of the learned Judge). Thus, a surety for the lessee who in terms of
the suretyship would be liable for the lessor's damages remains liable therefor, notwithstanding that
the termination of the lease results from the operation of the statutory provisions and the trustee's
election; the case of Strydom v Goldblatt 1976 (2) SA 852 (W), which was to the contrary, was
overruled in the Norex case, supra; see also First Consolidated Holdings (Pty) Ltd v Bissett and Others
1978 (4) SA 491 (W); and see Boshoff v SA Mutual Life Assurance Society 2000 (3) SA 597 (C).
11 Insolvency Act, s 37(4).
12 Mitchell v Sotiralis's Trustee 1936 TPD 252; and see Smith and Another v Parton NO 1980 (3) SA 724
 (D) at 728, 730.
13 See further para 4.16.
14 See further para 5.21.1.

5.21.5.2  Where company is the lessee  Section 37 of the Insolvency Act applies in the winding­up.1 Accordingly,
what is stated in paragraph 5.21.5.1 applies mutatis mutandis in this context, subject to what is stated hereunder.

It is submitted that the election created by section 37 is available exclusively to the liquidator of the company.
But the Master may authorise a provisional liquidator to terminate the lease in appropriate circumstances.2 Where
the Master declines to do so, the provisional liquidator can obtain authority in this regard only from the Court.3

The liquidator may exercise the election only with the authority of meetings of creditors and members or upon
the direction of the Master or with the leave of the Court.4

A term of the lease which restricts or prohibits the cession of any right thereunder binds the liquidator: thus, if
such term is to the effect that a cession may occur only with the lessor's consent, the liquidator cannot cede without
such consent.5
1 1973 Companies Act, s 339 read with s 386(4)(g).
2 Ibid, s 386(2).
3 Ibid, s 386(5) read with s 387(3).
4 Ibid, s 386(3)(a) read with s 386(4)(g) and s 387(2) and (3).
5 Insolvency Act, s 37(5) read with ss 339 and 386(4)(g) of the 1973 Companies Act; and see Durban
City Council v Liquidators Durban Icedromes Ltd and Another 1965 (1) SA 600 (AD) at 612­613.

5.21.5.3  Where close corporation is the lessee  In light of section 66(1)  o f   t h e  Close Corporations Act, it is
submitted that what is stated in paragraph 5.21.5.2 applies mutatis mutandis in this context, subject to what is
stated in paragraphs 4.48, 4.49, 4.51 and 4.53.

5.21.6 Contract of lease where insolvent, company or close corporation is the lessor

For the meaning of "lease", in this context, see paragraph 5.21.5.

5.21.6.1  Where insolvent is the lessor  A term of the lease that upon the sequestration of the estate of the
lessor it is to terminate automatically, or that the lessee is to be entitled to cancel it, is of no force or effect.1

The sequestration of the lessor's estate does not result in the automatic termination of the lease: the institution
of the concursus has the result that the trustee of the lessor's insolvent estate has an election at common law to
decide whether or not to continue with the lease provided, of course, at such institution no right to cancel the lease
already has accrued to the lessee;2 but in the case of a lease of immovable property such election, it is submitted,
is postponed pending the result of the trustee's endeavours to sell the property in the course of the
administration.3 Where the trustee elects to continue therewith, the lessee must continue to perform his
obligations under the lease.

It is submitted that the like election is available to the trustee where the lessor is not the owner of the leased
property; but inevitably the exercise of such election is subject to the rights as such of the owner of the property.

The effect of the insolvency of a lessor is not dealt with in the Insolvency Act and principles of common law must
thus be applied. Where immovable property was leased, the sale of the property by the trustee will be subject to
such lease since the principle of "huur gaat voor koop" applies. The purchaser of such property will then be bound
to all the stipulations in the contract of lease, including any option to renew the lease, and the lessee is entitled to
claim compensation for improvements from the purchaser. 4 But where a mortgage bond was registered over the
leased property prior to the conclusion of the lease agreement, the rights of the lessee are subordinate to those of
the mortgagee, unless the mortgagee has waived the rights. The leased property will only be sold free of the lease
if the offer received for the property is inadequate to satisfy the mortgagee's claim in full, and a better offer can be
obtained if the property were to be sold free of the lease. If the property is sold free of the lease, the lessee will
have an unliquidated concurrent claim for damages for breach of contract against the estate.5 However, where the
lessee's rights vested before that of the mortgagee, for example where a long term lease was registered on the
title deed of the property6 before the mortgage bond, the property will be sold subject to the lease.
1 Insolvency Act, s 37(5).
2 See further para 5.21.1.
3 See further para 10.2.
4 See Uys v Sam Friedman Ltd 1935 AD 165; Scrooby v Gordon & Co 1904 TS 937.
5 See Becker's Trustee v Laruffa 1921 TPD 457.
6 Ibid.

5.21.6.2  Where company is the lessor  What is stated in paragraph 5.21.6.1 applies mutatis mutandis in this
context.1
1 S 37(5) of the Insolvency Act applies in the winding­up: Companies Act, s 339 read with s 386(4)(g).

5.21.6.3  Where close corporation is the lessor  What is stated in paragraph 5.21.6.2 applies mutatis mutandis in
this context.1
1 S 37(5) of the Insolvency Act applies in the winding­up: Close Corporations Act, s 66(1) read with the
1973 Companies Act, s 339 and s 386(4)(g).
5.21.7 Contract of sale of immovable property where insolvent, company or close corporation is the seller

5.21.7.1  Meaning of "contract" in this context  By "contract", in this context, is meant, firstly, a contract of sale of
immovable property, within the meaning of the term "contract" as defined in the Alienation of Land Act 68 of 1981,
which is hereinafter designated as "an instalment sale", and, secondly, any other contract of sale of immovable
property, which is hereinafter designated as "a sale of land". In each case the postulate is that at the date of the
institution of the concursus the property has not been transferred to the purchaser.

5.21.7.2  Where insolvent is the seller

(a) Sale of land

A sale of land is not regulated by the Insolvency Act and accordingly the common law and certain provisions of the
Alienation of Land Act 68 of 1981 apply.

Under the common law, a purchaser is not entitled to insist on transfer when a seller of an immovable property
becomes insolvent. Accordingly, in terms of the common law, the purchaser of immovable property was in a
vulnerable position where the seller of the property (or an intermediary who bought the property from the seller
and sold it to the eventual purchaser) was sequestrated before registration of the transfer in the name of the
purchaser.

This position was partially addressed by the legislature enacting the Sale of Land on Instalments Act 72 of 1971,
which provided for the entitlement of an instalment sale purchaser to have the property transferred to him. In
addition, the scheme of the Alienation of Land Act, and sections 21, 22 and 27 thereof, recognise and protect those
who pay for a residential property in at least two instalments over a period of one year or longer.  Section 21
entitles the purchaser to be notified to take transfer of land when such land is attached or the owner becomes an
insolvent, and section 22 entitles the purchaser to the transfer of land when such land is attached or the owner
becomes insolvent.

But, until the amendments to the legislation introduced pursuant to the judgment in Sarrahwitz v Maritz NO and
Another1 (as to which see the commentary below), the legislation did not adequately protect purchasers who paid
the purchase price in full in one payment or within a period of less than one year upon the sequestration of the
estate of the seller.

Accordingly, in summary, save where the provisions of the Alienation of Land Act apply (and subject to any right
to cancel the contract which in terms thereof has accrued to the purchaser as at the institution of the concursus),
the trustee has the election whether or not to enforce the contract, but the purchaser is precluded from seeking
specific performance thereof as against the trustee.2 Thus, the fact that, as at the institution of the concursus, he
may have effected payment of part of the purchase price accords to the purchaser neither a right to specific
performance of the contract nor any preferent right to the return of the moneys paid; if the trustee terminates the
contract, the purchaser has concurrent claims for the return of such moneys and for any damages which he may
sustain (unless such claims are otherwise secured).3

However, where the contract is not an instalment sale contemplated in paragraph  5.21.7.2(b) below (ie under
the contract the purchaser is bound to pay the purchase price in not more than two instalments over any period, or
in any number of instalments over a period not exceeding one year), and, as at the institution of the concursus, he
has paid at least half of such price, the purchaser is entitled to demand transfer of the property from the trustee
"on condition that simultaneously with the registration of transfer there shall be registered in favour of [the estate]
a first mortgage bond over the [property] to secure the balance of the purchase price and interest" in terms of the
contract.4 The conditions of such bond must not be more onerous than the related ones under the contract.5 If the
trustee for whatever reason is unable, fails or refuses to tender transfer within three months of his receipt of the
demand, the purchaser may cancel the contract, in which event his and the estate's positions are regulated by the
restitutionary provisions contained in section 28 of the Alienation of Land Act (qv) save that the purchaser retains
any additional claim for damages which he may have.6

In practice, contracts of sale of immovable property providing for payment in instalments generally qualify as
instalment sales (ie, those contemplated in paragraph 5.21.7.2(b) below) and accordingly there is limited scope for
the application of section 27 of the Alienation of Land Act.7

In Sarrahwitz v Maritz NO and Another7A the Constitutional Court considered the impact of section 26 and other
provisions of the Constitution, 1996 on the instalment payment requirement in the case of a financially vulnerable
purchaser and decided, on constitutional grounds, to read into section 1(a) of the Alienation of Land Act, "including
residential property paid for in full within one year of the contract, by a vulnerable purchaser".7B [The court defined
"vulnerable purchaser" as "a purchaser who runs the risk of being rendered homeless by a seller's insolvency." 7C]
In addition, the Court amended section 4 of the Alienation of Land Act to provide for sections 21(2) and 22 to apply
to a deed of alienation in terms of which a vulnerable purchaser of a residential property has paid the full purchase
price within one year of the contract, before the seller's insolvency, 7D but the Court (in paragraph 78.6), limited this
protection to the situation where the administration of the seller's estate has not been finalised.

(b) Instalment sale

In terms of the Alienation of Land Act, an instalment sale is a written contract under which land is sold, conditionally
or unconditionally, by anyone other than the State, the Community Development Board, the National Housing
Commission or a local authority, against payment by the purchaser in three or more instalments over a period
exceeding one year.8

In this context "land" includes any unit as defined in section 1 of the Sectional Titles Act 95 of 1986, and any
proposed unit, any right to claim transfer of land, and any undivided share in land; but in all cases the land must be
used or intended to be used mainly for residential purposes.9

"Owner", in relation to land, means the person who is registered as the owner thereof in the relevant deeds
registry and also his successor in title, if any.10

Where the owner of land becomes an insolvent,11 the land must be transferred by the trustee to the purchaser
thereof under an instalment sale, if the purchaser (which term now includes a vulnerable purchaser following the
Sarrahwitz case as discussed above) makes arrangements ("the acquisition arrangements") for the signing of all
documents required in connection with the transfer and for two payments, ie, a payment of all costs in connection
with the transfer and a payment of the larger of (i) the sum of all moneys owing under the instalment sale or (ii) the
sum of the sequestration and administration costs envisaged in section 89(1) of the Insolvency Act, as relate to the
land, "any amount payable in respect of any endowment, betterment or enhancement levy, a development
contribution or any similar imposition in terms of any law in relation to the land" and, if the land is mortgaged, the
amount required to discharge the mortgage liability, inclusive of interest to date of transfer.12

The acquisition arrangements must be made within such period, not being less than thirty days, as the trustee
may allow and they must be made to his satisfaction.13 If the purchaser makes any offer in respect of such
arrangements which the trustee refuses or fails to accept, the purchaser may appeal to the Master. 14 The Master'
decision is no longer final14A and accordingly, it is submitted, it may be brought under review in the High Court
provided a case for such review can be made.14B

If there is more than one purchaser prepared and able to make the acquisition arrangements, the land must be
transferred to the person to whom initially it was alienated.15

If no acquisition arrangements are made, the land "shall be dealt with in accordance with the rules of law
relating to . . . insolvency",16 ie, the situation obtains as in the case of a sale of land.17

Where as a result of the acquisition arrangements he has paid more than the sum of the amounts owing under
the instalment sale, the purchaser has a concurrent claim against the estate of the owner for the difference.18

If the land is mortgaged, the mortgagee must inform the trustee, within ten days after the former receives notice
of the insolvency, of the name and address of any purchaser who notified such mortgagee that he had purchased
the land in terms of an instalment sale (such notification being obligatory).19 The wilful or negligent failure by the
mortgagee to comply with these requirements is an offence.20

The trustee must (provided the land is registrable)21 "as soon as may be practicable notify every person [whom]
he has reason to believe purchased the land in terms of [an instalment sale] . . . of his right . . . to take transfer of
the land", subject to the provision that preference must be assigned to the alienee first in point of time.22 The
notice by the trustee must be in writing and it must either be delivered to the recipient or sent to him by registered
post.23

A trustee who fails to give such notice incurs no liability to the purchaser concerned merely by reason of such
failure where it occurs "without fault on his [the trustee's] part".24 Unless the contrary is proved, however, he will
be deemed to have failed through his fault if he duly received the obligatory notification aforesaid or "he did not
take all reasonable steps appropriate to the circumstances of the case to obtain" the relevant information.25

The transfer pursuant to the acquisition arrangements must be effected by the trustee "as if it were a transfer
mutatis mutandis by virtue of . . . the realisation of an immovable asset of an insolvent".26

There is no definition of "trustee" in the Alienation of Land Act and accordingly it is submitted that the references
to "trustee" in the provisions of such Act expounded above do not include a reference to a provisional trustee; thus,
such provisions operate only once a trustee has been appointed.
1 2015 (4) SA 491 (CC); [2015] JOL 33478 (CC).
2 See further para 5.21.1; and see Laniyan v Negota SSH Inc 2013 JDR 0331 (GSJ) at paras 22­23.
3 Harris v Trustee of Buissinne (1840) 2 M 105; Ward v Barrett NO and Another NO 1963 (2) SA 546
(AD) at 552­553. An application by the trustee for an order cancelling the contract is unnecessary and
misconceived: Ex parte Singleton NO 1963 (2) SA 56 (SR). Where the purchase price is deposited in
trust with the attorney attending to the transfer of the property, such payment would not amount to
payment to the seller; and accordingly, the purchaser may claim the purchase price from the attorney
on sequestration or liquidation of the seller. However, where payment has been made to the seller, the
purchaser will have only a concurrent claim: see Laniyan v Negota SSH Inc supra in note 1, at para 23.
4 Alienation of Land Act 68 of 1981, s 27(1). This Act, in s 34(1) thereof read with the Schedule thereto,
repealed the similar provisions of the Insolvency Act, 1916, Amendment Act 29 of 1926    (qv). For s
27(1)  to operate, however, the land must be registrable, ie, "capable of being registered as the
subject of a separate title deed in a deeds registry in that the requirements of any law relating to such
registration have been complied with": ibid read with Act 68 of 1981, s 1(1) sv "registrable." See Botha
ad Another v Rich NO and Others 2014 (4) SA 124 (CC) in which the Constitutional Court confirmed
the rights of a purchaser to claim transfer after fifty percent of the purchase price has been paid, even
where he or she is technically in breach of the contract (at paras 37, 38, 41, 49 and 51).
5 Ibid, s 27(2).
6 Ibid, s 27(3).
7 AN Oelofse in 1993 THRHR at 524 suggests that it is erroneous to regard s 27(1) of Act 68 of 1981 as
having no application to contracts to which Chapter II of such Act applies. It is respectfully submitted
that, had the Legislature intended s 27(1) to apply to such contracts, it would have used the word
"contract" in s 27(1) and not the words "deed of alienation"; in terms of s 1 of such Act, not every
deed of alienation is a "contract" as there defined and the Legislature dealt with the effect of
insolvency on such "contracts" in Chapter II.
 7A 2015 (4) SA 491 (CC); [2015] JOL 33478 (CC).
7B Ibid para 74.
7C Ibid para 75.
7D Ibid para 77.
8 Act 68 of 1981, s 1(1) ssv "contract", "deed of alienation" and "alienate" and s 4. An agreement which
has, or agreements which together have, the import of such a contract is, or are collectively, an
instalment sale irrespective of its, or their, form: ibid, s 1(1) sv "contract".
9 Act 68 of 1981, s 1(1) sv "land" and "unit"; certain kinds of land are specially excluded: see para(c)(ii)
of the definition of "land" in s 1.
10 Ibid, s 1(1) sv "owner".
11 In this context, by "insolvent" is meant, inter alia, a person whose estate is under sequestration in
terms of the Insolvency Act, and a company in liquidation, or a close corporation in liquidation, which
is unable to pay its debts: Act 68 of 1981, s 1(1) sv "insolvent".
12 Ibid, s 22(1) read with s 9(3); s 22(1) also provides, alternatively, for the transfer to an intermediary,
if any, in relation to the instalment sale, within the meaning of "intermediary" as defined in s 1(1)  o f
Act 68 of 1981  (qv); it is not intended in this work to deal with the case of one who is such an
intermediary.
13 Act 68 of 1981, s 22(2)(a)(ii).
14 Ibid, s 22(2)(b).
14A See the amendment to s 22(2)(b) of Act 68 of 1981 effected by s 90 of Act 88 of 1996.
14B It is submitted that the Court's power of review is the same as that which it has under s 151 of the
Insolvency Act: See further para 15.1.6.3.
15 Act 68 of 1981, s 22(3)
16 Ibid, s 22(7).
17 See further para 5.21.7.2(a).
18 Act 68 of 1981, s 22(6); this is subject to any claim he may have against an intermediary for amounts
paid which are payable by the latter: ibid read with Act 68 of 1981, s 11(2) and s 18(3).
19 Ibid, s 21(2)(a)(ii) read with s 9(1).
20 Ibid,  s 21(5); the penalty is a fine not exceeding R1 000,00 or imprisonment for a period not
exceeding one year or both such fine and such imprisonment: ibid.
21 See note 4, supra.
22 Act 68 of 1981, s 21(2)(b) read with s 22(3).
23 Ibid, s 21(3).
24 Ibid, s 21(4)(a).
25 Ibid, s 21(4)(b).
26 Ibid, s 22(4).

5.21.7.3  Where company is the seller  What is stated in paragraph 5.21.7.2 applies mutatis mutandis in this
context. In relation to an instalment sale, the relevant provisions of the Alienation of Land Act, 1981 specifically
refer to a liquidator1 and, for their purposes, an "insolvent" includes a company in liquidation which is unable to pay
its debts.2

There is no definition in such Act of "liquidator" and accordingly it is submitted that the references to "liquidator"
in the relevant provisions do not include a reference to a provisional liquidator; thus, such provisions operate only
once a liquidator has been appointed.
1 Act 68 of 1981, ss 18, 21 and 22.
2 See note 11 to para 5.21.7.2.

5.21.7.4  Where close corporation is the seller  What is stated in paragraph 5.21.7.3 applies mutatis mutandis in
this context. For the purposes of the relevant provisions of the Alienation of Land Act 68 of 1981 an "insolvent" also
includes a close corporation in liquidation which is unable to pay its debts.1
1 See note 11 to para 5.21.7.2.

5.21.8 Contract of sale on credit of movable property where insolvent, company or close corporation is the
purchaser

5.21.8.1  Meaning of "contract" in this context  By "contract", in this context, is meant, firstly, a contract of sale of
movable property of whatever description to which the provisions of section 84 of the Insolvency Act apply, 1 and
which in this paragraph will be designated as an "instalment agreement", and secondly, any other contract of sale
of movable property on credit,2 and which in this paragraph will be designated as a "credit sale"; in each case, the
postulate is that at the date of the institution of the concursus the property has been delivered to the purchaser,
but the purchase price remains unpaid.
1 As to which see para 5.21.8.2.1.
2 As to which see para 5.21.8.2.2.

5.21.8.2  Where insolvent is the purchaser

5.21.8.2.1  Instalment agreement

(a)  Position prior to 1 June 2006

Prior to its amendment by the National Credit Act,1 section 84 of the Insolvency Act regulated the situation where
the estate of the purchaser in terms of an "instalment sale transaction" as defined in paragraphs (a) and (b) of the
definition of such a transaction in section 1 of the Credit Agreements Act 75 of 19802 was sequestrated,
irrespective of whether or not such Act was in fact applicable to the relevant transaction.3
 There was debate as to the precise meaning of this definition, ie, whether it included a transaction in terms of
which the whole of the purchase price was payable in one lump sum in the future, or whether it referred only to a
sale in terms of which the purchase price is payable, in whole or in part, in instalments.4 However, in Sandoz Products
(Pty) Ltd v Van Zyl NO,5 it was held that the definition encompassed a sale where the purchase price is payable in
whole in a lump sum at a future date as well as one where the purchase price is payable, in whole or in part in
instalments. The judgment in the Sandoz case was approved by the Supreme Court of Appeal in Ukubona 2000
Electrical CC and Another v City Power Johannesburg (Pty)  Ltd,6 in which the Court held that the definition of
"instalment sale transaction" in section 1 of the Credit Agreements Act included a sale in terms of which the
purchase price is payable in one lump sum in the future.

It may well be that certain agreements concluded prior to 1 June 2006 which fell within the ambit of section 84(1)
of the Insolvency Act prior to its amendment do not qualify as an "instalment agreement" in terms of that section as
amended, and in relation to such agreements the question which arises is whether section 84 will apply to such
agreements in relation to estates sequestrated after the amendment of that section. It is submitted that in relation
to an "instalment sale transaction" concluded prior to the amendment of section 84(1), the section will continue to
apply, irrespective of the date of such amendment or of the date of sequestration of the relevant estate.7

Save where indicated to the contrary, what is stated in paragraph (b) below regarding the operation of section
84 applies in relation to the application of that section both prior to, and after, its amendment with effect from 1
June 2006.
1 S 84(1) was amended by s 172(2) of Act 34 of 2005, with effect from 1 June 2006 (as to which see
further para 5.21.8.2.1(b) below), and repealed the Credit Agreements Act 75 of 1980 with effect from
the same date.
2 Paragraphs (a) and (b) of the definition of "instalment sale transaction" in s 1 of the Credit Agreements
Act 75 of 1980 defined such a transaction as one in terms of which: "(a) goods are sold by the seller to
the purchaser against payment by the purchaser to the seller of a stated or determinable sum of
money at a stated or determinable future date or in whole or in part in instalments over a period in the
future; and (b) the purchaser does not become the owner of those goods merely by virtue of the
delivery to or the use, possession or enjoyment by him thereof".
3 Potgieter NO v Daewoo Heavy Industries (Pty)  Ltd [2003] 1 All SA 135 (SCA) in which the Court
concluded that "Artikel 84(1) van die Insolvensiewet inkorporeer die begripselemente in paragrawe (a)
en (b) van die definisie van afbetalingsverkoopooreenkoms in artikel 1 van die Kredietwet maar nie
dié in paragraaf (c) nie. Klaarblyklik is daar dus afbetalingsverkooptransaksies wat onder die
Kredietwet ressorteer, maar wat nie deur die Insolvensiewet getref word nie. Dit was dus nie die
bedoeling van die Wetgewer om afbetalingsverkooptransaksies vir doeleindes van die Kredietwet
gelyk te stel aan afbetalingsverkooptransaksies vir doeleindes van die Insolvensiewet nie".
4 It was argued that the English version of the provisions was an inaccurate rendition of the Afrikaans
version (being the official text) and that the inclusion of the word "or" appearing after the word "date"
in paragraph (a) of the English version of the definition was erroneous, its presence having the result
of including in the category of instalment sale transactions any sale of goods on credit, ie, even one
where the purchase price is not payable in instalments, which, it is submitted, in the light of the
Afrikaans version, is not the Legislature's intention (as to which, see also the article by JM Otto in 1996
TSAR 11 at 19­20 and 5 Lawsa (First Re­issue) part 1, para 7 at 8­9).
5 1996 (3) SA 726 (C); and see also the unreported case of Daimler Chrysler Financial Services (DEBIS)
(Pty) Ltd v Shariff's Tyre Centre CC and ABSA Bank Limited in the Transvaal Provincial Division of the
High Court: Case no. 2961/2001, in which Botha J approved the judgment in the Sandoz case, supra,
and the reasoning that a common interpretation is to be applied to the Afrikaans and English versions
of the definition, and that the words "or in part" therein cover the situation where a part payment is
made at the time of the conclusion of the sale and the total purchase price is therefore payable in part
in instalments in the future.
6 2004 (6) SA 323 (SCA). In this case, the Court rejected the view expressed by Professor JM Otto,
supra in note 4, on the basis that it renders the Afrikaans version of the Credit Agreements Act
irreconcilable with the English version. The Court concluded that if the interpretation were to exclude a
case where the purchase price is payable in one instalment, it would lead to the anomalous situation
that the seller would, in that instance, have no rights either under s 84, or under s 36 which allows a
seller of property for cash (where ownership has passed) to reclaim it. (It is submitted, however, that
this should not be construed as indicating that the seller would have no rights under the common law.)
7 It is submitted that the amending provisions do not indicate an intention that the amended section is to
apply to contracts conducted before 1 June 2006, being the date of commencement of Act 34 of 2005.
It is further submitted that those provisions of the National Credit Act dealing with "pre­existing credit
agreements" referred to in Schedule 3 thereof have no relevance in this context.

(b)  Position after 1 June 2006

Section 84(1) of the Insolvency Act, as amended by the National Credit Act1 with effect from 1 June 2006, applies
where the insolvent is the purchaser of movable property in terms of a transaction which qualifies as an "instalment
agreement" contemplated in paragraphs (a), (b) and (c)(i) of the definition of "instalment agreement" in section 1 of
the National Credit Act.2 It is submitted that, as was the case prior to its amendment, section 84 applies to such a
transaction, irrespective of whether or not it is one to which the National Credit Act applies.3

Paragraph (a) of the defintion of "instalment agreement" now makes it clear that section 84 will continue to apply
to a sale where "all or part" of the price is deferred and is to be paid in instalments (about which there was
previously controversy as indicated in paragraph 5.21.8.2.1(a) above).

In many respects the position which pertained prior to the amendment of section 84 remains unchanged.4 Thus,
section 84 continues to apply to a sale agreement (but not to any other kind of agreement)5 in terms of which
ownership of the property sold remains vested in the seller and does not pass to the purchaser upon delivery. 6 As
before, it will not apply to a sale in terms of which ownership passes to the purchaser on delivery but the seller
reserves the right to re­possess the property if the purchaser breaches the terms of the agreement,
notwithstanding that such a sale may fall within the definition of "instalment agreement" in the National Credit Act.7

However, having regard to the differences between the definition of "instalment sale transaction" in the Credit
Agreements Act, which previoulsy applied, and those of the definition of "instalment agreement" which are now
made applicable, it is submitted that the application of section 84 has become more circumscribed in its operation,
since it will no longer apply to certain agreements to which it previously applied, for the reasons set out below.

First, the provisions of section 84(1), read with paragraph (b) of the defintion of "instalment agreement" now
envisages that the relevant sale agreement must be one in terms of which the property sold is both "delivered"8 to
the purchaser, and in respect of which "possession and use" is transferred to him. The definition of "instalment sale
transaction" did not require that the relevant agreement provide for both the "delivery" of the property to the
purchaser and the transfer to him of the "possession and use" of the property. 9 Accordingly it appears that, after
its amendment, in order for section 84 to apply, the relevant agreement must provide not only for delivery of the
property sold to the purchaser, but also for the transfer to him of both the "possession" and the "use" of such
property. This being the case, section 84 will not apply to an agreement which, eg, provides for "delivery" of the
property to the purchaser, but records that the "possession" and/or the "use" thereof is accorded to another
person, nor where the agreement provides neither for the delivery or the use and possession of the thing sold to
the purchaser, but to some other person.10

Secondly, prior to its amendment, section 84(1) applied where as at the date of sequestration of the purchaser's
estate, ownership of the relevant property had not passed to the purchaser, irrespective of what the terms of the
relevant agreement might provide regarding the passing of ownership and when that would occur ­ ie, the terms of
the agreement recording the conditions precedent to the passing of ownership to the purchaser were not relevant
in determining whether or not section 84 applied to such sale, and the only determining factor was whether, at the
date of sequestration, the agreement continued to subsist and ownership had not yet passed to the purchaser.
That position is now altered since section 84(1) will now only apply to "a sale of movable property in terms of which
. . . ownership of the property . . . passes to the purchaser only when the agreement is fully complied with".11 Thus
where an agreement records that ownership remains vested in the seller but will pass to the purchaser on a
particular date or the happening of a particular event, which does not coincide with that upon which "the
agreement is fully complied with" section 84 will not apply, notwithstanding that as at the date of sequestration of
the purchaser's estate ownership remains vested in the seller and the purchase price has not yet been paid in full.
Furthermore, having regard to the requirement that the agreement must be one in terms of which ownership
passes only "when the agreement is fully complied with", section 84 will not apply to an agreement which records
that ownership will pass upon payment of the purchase price in full, unless such payment is the last thing which has
to occur in order for the agreement to be "fully complied with" which is not always the case (eg, an agreement may
provide that after payment in full either or both parties must perform certain acts ­ such as lodgment of papers
necessary to procure the registration of a vehicle in the name of the purchaser with the licensing authorities). In a
particular case it may in fact be difficult to establish precisely when an agreement is to be regarded as having been
"fully complied with".

In the light of the aforegoing, caution will have to be exercised in determining precisely when section 84(1) will
apply to a particular agreement. Where it does not ­ as in the circumstances postulated above ­ it is submitted that,
since there is no other provision of the Insolvency Act applicable to such agreements, the common law will apply
upon the sequestration of the purchaser's estate (as to which see paragraph 5.21.8.2.2 below). Similarly, caution
will also have to be exercised when reference is made to cases dealing with the position under section 84 with
reference to "instalment sale transactions" under the Credit Agreements Act.

Where section 84(1) does apply to a particular agreement, upon the sequestration of the purchaser's estate, the
seller's ownership of the relevant property terminates automatically and is replaced with a hypothec thereover by
which he is secured in respect of the amount still due to him under the instalment agreement.12 However, this
situation obtains only where, at the date of sequestration of the purchaser's estate, the relevant contract still
subsists and has not been cancelled.13 This termination of the seller's ownership occurs whether or not the trustee
is in possession of the property. If it is in the possession of another, the latter, even if he is a  bona fide possessor
thereof, is bound to deliver it to the trustee.14

If the seller so requires, the trustee must deliver the property to him, and he is thereupon deemed to be holding
the property as security for his claim.15 The seller's entitlement to delivery of the property exists only if he claims
such delivery and if, in making such claim, he expressly, or by necessary implication, recognises that there was
indeed a binding instalment agreement.16 If the seller makes such a claim, and the trustee is not in possession of
the property, it is submitted that it is the trustee's duty to obtain possession of the property from the person who
has it. If the seller does not require delivery, he is unable thereby to prevent the creation of the hypothec; 17 nor
can he recover possession of the property himself, for the right to possess vests in the trustee.

Where it was returned to the seller by the insolvent within one month prior to the sequestration, the trustee
may demand that the seller deliver the property to him "or the value thereof at the date when it was so returned
. . . subject to payment to the [seller] by the trustee or to deduction from the value (as the case may be) of the
difference between the total amount payable under the relevant agreement and the total amount actually paid
thereunder".18 Upon delivery thereof to the trustee the seller's ownership of the property terminates.19  I t   i s
submitted that in this instance the constitution of the hypothec does not ensue because, ex hypothesi, the seller
has been, or is to be, paid the balance still due to him under the instalment agreement.

If the debtor returned the property to the creditor within a period of one month prior to the sequestration of the
debtor's estate, the trustee may demand that the creditor deliver to him that property or the value thereof at the
date when it was so returned to the creditor, subject to payment to the creditor by the trustee, or to deduction
from the value thereof (as the case may be), of the difference between the total amount payable under the said
transaction and the total amount actually paid thereunder. If the property is delivered to the trustee the provisions
of subsection (1) apply.

It is submitted that the intention of section 84(2) permitting a trustee to demand return of goods that were
returned to the seller within a period of one month prior to the sequestration, is to allow for the benefit thereof to
be retained for the insolvent estate.20 It was previously not clear whether section 84(2) applied irrespective of
whether the relevant agreement has been cancelled. In FirstRand Bank Limited v PMG Motors Alberton (Pty)  Ltd,21
the Court held that like section 84(1), section 84(2) contemplated an existing instalment sale 'transaction' and not a
transaction which had already terminated. This position has now been clarified by the Supreme Court of Appeal in
PMG Motors Kyalami (Pty) Ltd (in liquidation) and Another v FirstRand Bank Ltd, Wesbank Division22 in which the Court
held that section 84(2) applies only where an agreement remains in existence and the property in question is
accordingly subject to the agreement as at the date of commencement of winding­up. The Court pointed out that
sections 84(1) and (2) were not stand­alone provisions, and in particular that section 84(2) requires an existing
agreement because it refers to an 'amount payable under the . . . transaction', which presupposes that an amount
remains payable under an existing contract, binding on both parties', and that "[o]nce an agreement has been
cancelled, no amount remains payable under it. That would require enforcement of the agreement which cannot
take place if it has been cancelled. This places section 84(2) on the same footing as section 84(1)". On this
interpretation, the trustee has no rights under the sections even where the seller and the insolvent mutually agree
to the cancellation prior to sequestration. Where the property has been returned to the seller more than one month
prior to the sequestration of the estate of the insolvent purchaser,  section 84(2) will not apply. It is submitted that
if the contract of sale has been cancelled and the remaining obligations settled in full, or in terms of a settlement
reached between the parties, section 84 will not apply, but the trustee may, if the requirements are met, consider
reclaiming the property, or alternatively its value, if it has been disposed of by the seller (eg, as a voidable
disposition), or depending on the facts of the case, in terms of sections 26, 29, 30 or 31 of the Insolvency Act.23

Section 84 of the Insolvency Act has no application to the sale of a business.24 It also does not apply if the
creditor (ie, the seller) is not owner of the goods sold to the debtor at the time of the sequestration of the debtor's
estate.25

It is submitted that, in the context, the references to "trustee" in section 84(1) of the Insolvency Act include a
reference to a provisional trustee, but that this is not the case in relation to the references to "trustee" in section
84(2) thereof.26
1 S 84(1) was amended by s 172(2) of Act 34 of 2005, which came into operation on 1 June 2006, and
repealed the Credit Agreements Act 75 of 1980 with effect from the same date.
2 Paras (a), (b) and (c)(i) of the definition of "instalment agreement" in s 1 of Act 34 of 2005 refer to a
"sale of movable property in terms of which": "(a) all or part of the price is deferred and is to be paid
by periodic payments"; "(b) possession and use of the property is transferred to the consumer"; and "
(c)(i) ownership of the property" "passes to the consumer only when the agreement is fully complied
with". It is submitted that for s 84(1) to apply, all the requirements of these paragraphs must apply to
the agreement. See Human Boerdery BK v Smith NO en Andere [2013] JOL 30157 (FB) at para 3.
3 Potgieter NO v Daewoo Heavy Industries (Pty) Ltd [2003] 1 All SA 135 (SCA).
4 As to which see further the commentary infra.
5 See Club Refrigeration CC v Pellow NO and Others [2004] JOL 12420 (T), in which the Court concluded
that a contract for the construction of a food factory was one of locatio conductio operis and as there
was only a composite contract price for both goods supplied and labour, the contract did not fall within
the definition of "instalment sale transaction" in s 1 of the Credit Agreements Act 75 of 1980, and
accordingly s 84(1) of the Insolvency Act did not apply to the goods in respect of which the contractor
had reserved ownership.
6 Paragraph (b) of the definition of "instalment sale transaction" in the Credit Agreements Act
contemplated an agreement in terms of which "the purchaser does not become the owner of those
goods merely by virtue of the delivery to or the use, possession or enjoyment by him thereof"; but
para (c)(i) of the definition of "instalment agreement" now contemplates a position where ownership of
the property "passes to the consumer only when the agreement is fully complied with" (as to which see
further the commentary infra). Where a person thus relies on s 84 of the Insolvency Act, it must be
proved that he was still owner of the goods at the time of sequestration: Human Boerderye BK supra
note 2 at para 3.
7 Ie, having regard to the fact that para (c)(ii) of such definition in the National Credit Act is not
mentioned in s 84(1). It is submitted that the reason for this exclusion is that, as in the past, the
intention of s 84(1) is that, upon the sequestration of the purchaser's estate, the seller's ownership of
the property terminates automatically (which enables the trustee to deal with such property) and is
replaced with a hypothec thereover by which the seller is secured in respect of the amount still due to
him under the sale agreement. The section has never been intended to confer upon the seller security
which he did not have prior to the institution of the concursus, for the balance of the purchase price of
goods, ownership of which had already passed to the purchaser.
8 The delivery to the purchaser envisaged by s 84(1) includes constructive delivery: Consolidated
Factors of SA (Pty) Ltd and Others v National Cash Register Co (SA) (Pty) Ltd 1973 (4) SA 486 (T);
Parton and Colam NNO v GM Pfaff (SA) (Pty) Ltd 1980 (4) SA 485 (N).
9 Para (b) of the definition of "instalment sale transaction" in s 1 of the Credit Agreements Act required
only that the relevant agreement should provide that "the purchaser does not become the owner of
those goods merely by virtue of the delivery to or the use, possession or enjoyment by him thereof".
10 Eg, where a man purchases a vehicle, which is delivered to him, but the agreement records that the
vehicle is for the use of his child who will at all times have the use and possession of it, or where the
agreement records that the vehicle is to be delivered to his child who will also have the possession and
use thereof.
11 See the introductory paragraph of the definition of "instalment agreement" in s 1 of Act 34 of 2005,
read with para (c)(i) thereof.
12 Insolvency Act, s 84(1).
13 ABSA Bank Ltd v Cooper NO and Others 2001 (4) SA 876 (T). Although not applicable on the facts of
 this case, s 84(2) will apply where the goods were returned within one month before the sequestration
of the purchaser's estate, but the agreement must not have terminated at the date of sequestration:
see FirstRand Bank Ltd, Wesbank Division v PMG Motors Alberton (Pty) Ltd (in Liquidation) 2013 JDR
1784 (GSJ) at para 69.
14 V e n t e r   N O   v   A v f i n  (Pty)  L t d  1996 (1) SA 826 (A) at 834­835, approving Hubert Davies Water
Engineering (Pty) Ltd v The Body Corporate of "The Village" and Others 1981 (3) SA 97 (D); and see
Morgan en 'n Ander v Wessels NO 1990 (3) SA 57 (O); Van Zyl NO v Bolton 1994 (4) SA 648 (C)); and
not following UDC Bank Ltd v Seacat Leasing and Finance Co (Pty) Ltd and Another 1979 (4) SA 687 (T)
at 694. (The case of Avfin Industrial Finance (Pty) Ltd v Interjet Maintenance (Pty) Ltd 1997 (1) SA 807
(T) was decided before the Appellate Division declined to follow the UDC Bank case supra.) A claim for
damages available to the person dispossessed of the property would be capable (once liquidated) of
being proved against the estate: Morgan case, supra, at 66. Any claim available to such person based
on unjust enrichment as a consequence of his having effected any improvements to the property
would lie only against the estate: Van der Burgh v Van Dyk en 'n Ander 1993 (3) SA 312 (O).
15 ABSA Bank case supra in note 13. The provisions of s 83 of the Insolvency Act apply: ibid. They
become applicable only after delivery of the property to the seller: Williams Hunt (Vereeniging) Ltd v
Slomowitz and Another 1960 (1) SA 499 (T) at 501: in this case Ludorf, J stated that the reason for this
was that "[t]he creditor is required in terms of the Act to place a valuation upon his security or to
make up his mind whether to claim as a secured creditor or as a concurrent creditor and he is able to
do neither of these things unless he obtains possession of the asset . . . so that he may examine it,
value it and make up his mind about his rights": ibid. The mere proof of a claim involves no waiver of
such rights: ibid. The person relying on s 84 read with s 83 of the Insolvency Act must prove that he or
she was still owner of the goods delivered, at the time of sequestration: Human Boerderye BK supra
note 2 at para 3.
16 Epsom Motors (Pty) Ltd v Estate Winson 1961 (1) SA 687 (E) at 692.
17 Ibid at 693.
18 Insolvency Act, s 84(2).
19 Ibid.
20 Mars, 153.
21 [2013] JOL 30781 (GSJ).
22 [2015] 1 All SA 437 (SCA) at paras 27­29.
23 Sekhukhune Ngwato NO v Wesbank unreported case no 14056 of 2013 (GJ), at paras 16 et seq.
24 A­team Drankwinkel Bk en 'n Ander v Botha en 'n Ander NNO 1994 (1) SA 1 (A) at 15­17.
25 Ukubona 2000 Electrical CC and Another v City Power Johannesburg (Pty) Ltd 2004 (6) SA 323 (SCA)
at 328G­H. In this case, the sellers had sold to the debtor components which they had purchased from
other suppliers and of which they were not the owners at the time of the sequestration of the debtor's
estate; the Court concluded that "the legislative intent in s 84(1) was to allow only a creditor/seller
who is the owner of the merx to be secured for the amount due to him which is achieved by replacing
his ownership with a hypothec", having regard to the fact that the Credit Agreements Act and its
predecessor, the Hire­Purchase Act, contemplated that, "when ownership passes to the buyer it passes
from the seller" and that, accordingly, the reference to "creditor" in s 84(1) "can have no meaning
other than the owner of the merx". See also Human Boerderye BK supra note 2, paras 6 and 15.
26 Insolvency Act, s 2 sv "trustee".

5.21.8.2.2  Credit sale

A credit sale (as defined in paragraph 5.21.8.1) in respect of movable property, other than one to which section 84
applies,1 is not regulated by the Insolvency Act, and such a contract will be governed either by the common law,2
and it is submitted, where it is a "credit transaction" as defined in section 1 of the National Credit Act,3 also by that
Act.

Although a credit transaction includes an "instalment agreement" contemplated in section 84(1) of the Insolvency
Act, such section applies only to an instalment agreement which falls within the ambit of paragraphs (a), (b) and (c)
(i) of the definition of "instalment agreement" in the National Credit Act (qv). In relation to instalment agreements to
which section 84 does not apply (as to which see the examples given in paragraph 5.21.8.2.1(b) above), the
National Credit Act may apply if the relevant agreements nevertheless fall within the definition of "instalment
agreement" in such Act. It will also apply to any other credit sale in terms of which payment of the purchase price is
deferred and any charge, fee or interest is payable to the credit provider in respect of the agreement or the amount
that has been deferred.4

Where a credit sale contains no term reserving the seller's ownership, ex hypothesi ownership of the property
will have passed to the insolvent. In the absence of the seller having as at the institution of the concursus a n
accrued right in terms thereof to cancel the contract, the trustee may retain possession of the property for the
benefit of the estate and the seller is limited to proving a claim for the amount of the purchase price. This is the
case even if the sale and delivery were induced by fraud by the insolvent.5 Unless as at the date of the institution
of the concursus the insolvent had an accrued right in terms thereof to cancel the contract, it is submitted that the
trustee is unable, by purporting to terminate the contract, to recover any part of the price which may have been
paid by the insolvent as at such date against return of the property because, ex hypothesi, the insolvent could not
have done so and the trustee cannot be in a contractual position different from that of the insolvent as at such date
in respect of a non­executory part of the contract.6

Where a credit sale (other than one to which section 84 of the Insolvency Act applies) contains a term that the
seller reserves ownership of the property until the purchase price has been paid,7 and at the institution of the
concursus such is not the case, the trustee's election to terminate the contract clearly entails his returning the
property to the seller provided, of course, it is still in his, the trustee's, possession.8

In many cases it may be difficult in practice to determine whether particular property has been sold pursuant to a
particular credit sale containing such a term, especially where the contract is not in writing, or where there has
been a course of dealing between the seller and the insolvent involving numerous such sales each subject to such
a term. It is submitted that if, consequent upon termination of a contract by the trustee, the seller seeks to recover
particular property on the basis of such a term, the onus is on the seller to prove that such property was sold in
terms of the particular contract.
1 As to instalment agreements to which s 84 of the Insolvency Act applies, see para 5.21.8.2.1.
2 See further para 5.21.1; but see Cornelissen NO v Universal Caravan Sales (Pty) Ltd 1971 (3) SA 158
(A) where it was accepted that s 36 of the Insolvency Act applies (as to which see further para
5.21.4.1 dealing with sales of movable property for cash).
3 Act 34 of 2005, which came into operation with effect from 1 June 2006. See the definition of "credit
transaction" in s 1 of such Act read with s 8(4) thereof. A consideration of the provisions of this Act is
outside the scope of this work.
4 See s 8(4)(f) of Act 34 of 2005.
5 Cornelissen case, supra in note 1.
6 Thomas Construction (Pty)  L t d  (in liquidation)  v Grafton Furniture Manufacturers (Pty)  Ltd
1988 (2) SA 546 (A) at 568.
7 As to a sale subject to such a term, see, inter alia, Tuckers Land and Development Corporation (Pty)
Ltd v Strydom 1984 (1) SA 1 (A) at 10­12. In some circumstances, it is submitted, such a term may be
unenforceable as being contra bonos mores, eg where the goods have been sold to another in the
ordinary course of the purchaser's business or have been incorporated into other goods: but a
consideration of this is outside the scope of this work.
8 It is submitted that the National Credit Act 34 of 2005 does not preclude the trustee from exercising his
election to cancel the agreement. See also ss 122 and 127 of such Act in relation to a purchaser's
rights to terminate a credit sale to which that Act applies.

5.21.8.3  Where company is the purchaser  What is stated in paragraph 5.21.8.2 applies mutatis mutandis in this
context.1

Notwithstanding that the definition of "liquidator" in s 1(1) of the 1973 Companies Act (which included a
reference to a provisional liquidator in the applicable context) was deleted by the 2008 Companies Act, in the case
of an instalment agreement it is submitted that, in the context, the duty to deliver the property to the seller binds
not only the liquidator but also the provisional liquidator of the company.
1 1973 Companies Act, ss 339, 342(1) and 366, read with Insolvency Act, s 84(1). In ABSA Bank Ltd v
Cooper NO and Others 2001 (4) SA 876 (T), the application of s 84(1) of the Insolvency Act was
considered in the context of the provisions of s 339 of the 1973 Companies Act. The Court held
(following the principle in Taylor and Steyn NNO v Koekemoer 1982 (1) SA 374 (T)) that the inability of
the company to pay its debts, as envisaged by s 339, had to be determined at the time the section was
invoked, by a weighing up of its assets and liabilities (at 881A) and that commercial insolvency was not
sufficient.

5.21.8.4  Where close corporation is the purchaser  What is stated in paragraph 5.21.8.3 applies mutatis
mutandis in this context.1
1 Close Corporations Act,  s 66(1) read with the 1973 Companies Act, ss 339, 342(1) and 366, and
Insolvency Act, s 84(1). See, further, the ABSA Bank case supra in para 5.21.8.3, note 1.

5.21.9 Contract of sale on credit of movable property where insolvent, company or close corporation is the
seller

5.21.9.1  Meaning of "contract" in this context  What is stated in paragraph 5.21.8.1 is also of application in this
instance.

5.21.9.2  Where insolvent is the seller

(a) Credit sale

A credit sale (ie, one as defined in paragraph 5.21.8.1) under which the seller is insolvent is not regulated by the
Insolvency Act and accordingly the common law applies to such a sale,1 and where the agreement is one which falls
within the definition of a "credit transaction" as definied in the National Credit Act 34 of 2005, also the provisions of
such Act.2

Assuming that the contract contains no term reserving the seller's ownership thereof, ex hypothesi ownership of
the property will have passed to the purchaser. Unless as at the institution of the  concursus the purchaser has in
terms thereof an accrued right to cancel the contract, the trustee is entitled to enforce payment of the price. Unless
as at such institution the insolvent had such a right, it is submitted that the trustee is unable, by purporting to
terminate the contract, to recover the property for the benefit of the estate because, ex hypothesi, the insolvent
could not have done so and the trustee cannot be in a contractual position different from that of the insolvent as at
the institution of the concursus in respect of a non­executory part of the contract.3 Where the provisions of the
National Credit Act (qv) apply to a particular sale, it is submitted that the trustee's rights to terminate the sale will
be governed by the provisions of such Act.

(b) Instalment agreement

An instalment agreement is not regulated by the Insolvency Act in the case of the seller's insolvency. Accordingly,
the common law applies,4 and where the agreement is one which falls within the definition of an "instalment
agreement" as definied in the National Credit Act 34 of 2005, also by the provisions of such Act.

Where, however, at the institution of the  concursus the purchaser is not in breach of the contract, the legal
position has in the past occasioned some controversy. 5 It is respectfully submitted that as against the purchaser
the trustee's only claim is one for payment of the price in accordance with the contract;6 the trustee is unable, by
purporting to terminate the contract, to recover the property for the benefit of the estate because, ex hypothesi, the
insolvent could not have done so and the trustee cannot be in a contractual position different from that of the
insolvent as at the institution of the concursus in respect of a non­executory part of the contract.7

This position is not altered by the amendment of section 84(1) of the Insolvency Act,8 which has no application
where the seller's estate is sequestrated.
1 See further 5.21.1
2 A detailed discussion of this Act is beyond the scope of this work.
3 Thomas Construction (Pty)  L t d  (in liquidation)  v Grafton Furniture Manufacturers (Pty)  Ltd
1988 (2) SA 546 (A) at 568.
4 See further para 5.21.1.
5 See, inter alia, MA Diemont and PJ Aronstam, The Law of Credit Agreements and Hire Purchase in
South Africa, 5 ed, 330­336; JJ Forder "Insolvency of the Hire Purchase Seller: Concursus Creditorum,
Ownership and Possession" (1986) 103 SALJ 83.
6 But cf Catherine Smith, 168­172; Mars, 151; AN Oelofse 1993 THRHR 524­525.
7 See note 3, supra. Where the contract is to continue for a lengthy period, and the trustee is averse to
continuing the administration for the duration thereof, it is submitted that his correct course is to sell
the estate's rights under the contract and in the property: cf Forder, op cit in note 5 at 92­97.
8 By s 172(2) of Act 34 of 2005, with effect from 1 June 2006, as to which see para 5.21.8.2.1 above.

5.21.9.3  Where company is the seller  What is stated in paragraph 5.21.9.2 applies mutatis mutandis in this
context.

5.21.9.4  Where close corporation is the seller  What is stated in paragraph 5.21.9.3 applies mutatis mutandis in
this context.

5.21.10 Contract of service: employer's sequestration or liquidation

5.21.10.1  Position prior to 1 January 2003  Prior to its amendment (with effect from 1 January 2003),1  t h e
provisions of section 38 of the Insolvency Act operated so that upon sequestration of the estate of an insolvent, (or
the liquidation of a company or corporation unable to pay its debts),2 a contract of service under which the
insolvent was the employer, terminated automatically, 3 subject to the employee's right to prove a claim for any
damages sustained in consequence of such termination.

With the enactment of the Labour Relations Act 66 of 1995 ("the LRA") various problems of interpretation arose
as a result of the apparent conflict between the provisions of section 38 of the Insolvency Act and those of the LRA
which dealt with employment contracts in the context of the insolvency of the employer, especially in those
instances where a business was transferred as a going concern in terms of section 197 of the LRA. The effect of
section 197(1)(b) was that contracts of employment could be transferred from one employer to another without the
employees' consent if, inter alia, the whole or part of a business, trade or undertaking is transferred as a going
concern in the following circumstances: (1) "if the old employer is insolvent and being wound­up or is being
sequestrated"; or (2) "because a scheme of arrangement or compromise is being entered into to avoid winding­up
or sequestration for reasons of insolvency".4 Section 197(2)(b) provided that in the case of such a transfer, "unless
otherwise agreed", the contracts of employment "that were in existence immediately before the old employer's
winding­up or sequestration" transferred automatically to the new employer, but all the rights and obligations
between the old employer and the employee at the time when the transfer occurred remained with the old
employer, (which agreement, in terms of  section 197(3), was required to be one with the relevant employees'
organisation or appointed representative envisaged by section 189(1) of the LRA). Section 197(4) provided that a
transfer of a business envisaged by section 197(1) did not interrupt the employee's "continuity of employment" and
that such employment continued with the new owner as it did with the old owner. Since ordinarily the word
"transfer" denotes, in the context of a contract, a cession and assignment of the rights and obligations thereunder
which, in turn, implies the continued existence of such contract, to enable such a transfer to take place, then giving
such construction to section 197(2)(b), prima facie it conflicted with the provisions of section 38 of the Insolvency
Act. Such a conflict also prima facie arose in relation to the provisions of section 197(4) of the LRA which provided
that a transfer referred to in s 197(1) did not "interrupt the employee's continuity of employment" which "continues
with the new employer as if with the old employer".

In SA Agricultural Plantation & Allied Workers Union v HL Hall & Sons Group Services Ltd and Others,5 the Labour
Court was required to consider the effect of the possible liquidation of certain companies on their contracts of
employment with their employees. Landman J (at 403­404) considered the provisions of section 210 of the LRA and
held (correctly, it is respectfully submitted) that, since the LRA was silent on the termination of employment
contracts upon the insolvency of the employer, there was no conflict between that Act and the Insolvency Act and
that, accordingly, the liquidation of the companies concerned would result, ipso jure, in the termination of their
contracts of employment with their employees, by virtue of the provisions of section 38 of the Insolvency Act which
were made applicable by the provisions of section 339 of the 1973 Companies Act in the winding­up of a company
unable to pay its debts. However, in this case, the provisions of  section 197 of the LRA (prior to its amendment with
effect from 1 August 2002) do not appear to have been considered. In order to deal with the apparent
inconsistencies between the Insolvency Act and the LRA arising upon the transfer of an insolvent employer's
business, it was postulated that the intention of the legislature was that all contracts of employment terminated
upon the commencement of the concursus but were "revived" by operation of the provisions of section 197(2)(b)
once a transfer envisaged by section 197(1) occurred.6

The termination of contracts of employment in the case of a creditors' voluntary winding­up of a company was
considered in National Union of Leather Workers v Barnard and Perry NNO,7 in which the Labour Appeal Court ruled
that the passing of a special resolution for a creditors' voluntary winding­up of a company unable to pay its debts
amounts to a "dismissal" as envisaged by section 186 of the LRA. The Court drew a distinction between a voluntary
winding­up and a compulsory winding­up by the Court on the basis that, in the latter, the decision to wind­up rests
ultimately with the Court and not with the shareholders. It is respectfully doubted that this reasoning is correct,
since, it is submitted, what is in fact relevant in this context is not the process by which the winding­up occurs but
rather the inability of the company to pay its debts given that it is such inability that rendered applicable the
provisions of section 38 of the Insolvency Act, read with section 339 of the 1973 Companies Act. The effect of the
judgment was that it accorded the affected employees additional preferent claims in relation to severance or
retrenchment pay in terms of section 98A(1)(a)(iv) of the Insolvency Act. However, the amended  section 41 of the
Basic Conditions of Employment Act 75 of 1997, read with the amended sections 38  a n d  98A(1)(a)(iv)  o f   t h e
Insolvency Act, will, in any event, now afford those employees whose contracts of employment have terminated in
terms of section 38 with a preferent claim for severance or retrenchment pay.

With effect from 1 August 2002, the LRA was amended in terms of the Labour Relations Amendment Act 12 of
2002, which amendments include the substitution of section 197 and the insertion of sections 197A  a n d  197B.8
With effect from 1 January 2003, sections 38 and 98A of the Insolvency Act were amended.9 These amendments
substantially alter the position referred to above. With effect from the same date the Basic Conditions of
Employment Act 75 of 1997 was also amended by Act 11 of 2002.
1 In terms of s 1 of the Insolvency Amendment Act 33 of 2002.
2 1973 Companies Act s 339 read with Insolvency Act s 38; Close Corporations Act s 66(1) read with the
1973 Companies Act s 339 and Insolvency Act s 38.
3 It is submitted that in the case of compulsory sequestration or liquidation the termination of the
contract of service ensued immediately a provisional order of sequestration, or a provisional winding­
up order, was made, and in the case of voluntary surrender it coincided with the granting of the final
order, in view of the definition of "sequestration order" in s 2 of the Insolvency Act.
4 Act 66 of 1995, s 197(1)(b)(i) and (ii).
5 (1999) 20 ILJ 399 (LC).
6 Cf Ndima and Others v Waverley Blankets Ltd [1999] 6 BLLR 577 (LC).
7 2001 (4) SA 1261 (LAC).
8 As to which, see further para 5.21.10.3.
9 As to which, see further paras 5.21.10.2 and 12.4.7.

5.21.10.2  Position after 1 January 2003  Section 38 of the Insolvency Act (as amended with effect from 1
January 2003)1 provides for the suspension of the contracts of service between an insolvent employer and his or its
employees, with effect from the date of grant of the order sequestrating the estate of the insolvent employer2, or in
the case of a company or close corporation unable to pay its debts, the date upon which the winding­up order is
granted.3 In terms of section 38(2), the immediate effects of such suspension are that employees are not required
to tender their services in terms of their contracts of employment, and consequently the trustee or liquidator is also
not obliged to pay them any remuneration. In terms of section 38(3), such employees are entitled to unemployment
benefits in terms of the Unemployment Insurance Act 63 of 2001, from the date of suspension.4 Such employees
are accordingly entitled to register for unemployment benefits as if they are unemployed.

The contracts of service may, however, be terminated by the trustee (or liquidator) by giving notice to such effect
in terms of section 38(4) but any such termination may only ensue after the appointment of the trustee (or
liquidator) finally appointed as such and after consultation with the persons envisaged by section 38(5).5  Section
189 of the LRA is not applicable where the contract of service is terminated in terms of section 38 of the Insolvency
Act, absolving the insolvent employer from the obligations imposed by section 189 applicable to dismissals of
employees, but the trustee (or liquidator) must comply with the provisions of section 38(5) read with section 38(6)
before terminating any contract of service.6 The consultation process envisaged by section 38(5) must have as its
aim, the "reaching of consensus on appropriate measures to save or rescue the whole or part of the business of
the insolvent employer".7

Section 38(6) of the Insolvency Act contemplates the possibility of the rescue of the whole or part of the
insolvent employer's business by way of a "sale of the whole or part of the business of the insolvent employer" (as
envisaged by paragraph (a) thereof), or by "a transfer contemplated in section 197A" of the LRA (as envisaged by
paragraph (b)), or by means of a scheme of arrangement or compromise in terms of section 311 of the 1973
Companies Act (as envisaged by paragraph (c)),  or in any other manner (as envisaged by paragraph (d)). It is
submitted that distinction between the modes of rescue contemplated by paragraphs (a) and (b) of section 38(6) is
that the sale contemplated by paragraph (a) may not involve the "transfer" of a business, or part thereof, as a
going concern, as envisaged by section 197A of the LRA, since the latter section applies only to the transfer of the
whole or any part of a business "as a going concern".7A It is submitted that paragraph (c)   o f  section 38(6)
contemplates only a rescue of the business of a company in liquidation, ie, by way of the setting aside of the
winding­up order following the successful proposal of a scheme of arrangement or compromise in terms of section
311 of the 1973 Companies Act (now section 155 of the 2008 Companies Act), irrespective of whether there is any
transfer of the company's business as a result, whereas, it is submitted, having regard to the provisions of
subsection (1) thereof, section 197A of the LRA will apply in the case of such an arrangement or compromise only
where it is entered into "to avoid winding­up" and results in a transfer of the business of the company as a going
concern (which will seldom occur in such a situation) Section 197A will also apply where a transfer of a business
ensues following any other compromise or arrangement (ie, other than one completed by section 311 of the 1973
Companies Act), which is entered into to "avoid winding­up or sequestration.7B

A creditor is entitled to participate in the consultation process envisaged by subsection (5) with the consent of
the trustee (or liquidator).8 A party with whom consultation is required in terms of section 38(5) is entitled to make
written proposals regarding any matter envisaged by section 38(6) within 21 days after the appointment of the
trustee or liquidator (appointed finally as such).9 In view of the provisions of section 38(7), it is submitted that a
trustee (or liquidator) is not able to exercise his right to terminate the contracts of service unless the prescribed
period of 21 days has expired (unless a shorter period is agreed with an employee).

Should the trustee (or liquidator) not terminate the contracts of service in terms of section 38(4) then (unless he
and an employee have agreed on continued employment in view of measures to save or rescue the business as
contemplated in terms of section 38(6)) in terms of section 38(9), all suspended service contracts terminate 45 days
after the date of the appointment of the trustee (or liquidator) finally appointed as such, or in the case of a close
corporation in liquidation, 45 days after the appointment of a co­liquidator in terms of section 74  o f   t h e  Close
Corporations Act or if a co­liquidator is not appointed, 45 days after the date of the conclusion of the first meeting of
creditors. Section 38 does not deal with the employees' position where the insolvent's business, or part thereof, is
sold after the expiration of the 45 day period envisaged in subsection (9). In this regard, however, it is to be noted
that section 197A of the LRA (as inserted by section 50 of Act 12 of 2002 with effect from 1 August 2002) draws no
distinction between contracts of service which have been terminated and those which remain suspended at the
time of the sale. It is submitted that the effect of section 197A, when it applies,10 is that all contracts of
employment in existence immediately before the "old employer's" provisional winding­up or sequestration will be
"revived", even if they have terminated as a result of the provisions of section 38(4) or (9) of the Insolvency Act,
and even if the insolvent's business is transferred as a going concern after such termination.11

In terms of section 38(10) an employee whose contract of service has been suspended in terms of subsection
(1), or terminated in terms of subsections (4) or (9), is entitled to claim compensation from the insolvent estate for
any loss suffered by reason of the suspension, or termination of his contract of service prior to its expiration. This
claim is a concurrent claim and may include a claim for damages (which will be calculated by having regard to the
difference between the employee's weekly or monthly salary at the time of sequestration of the estate of the
employer and the benefits received from the Unemployment Insurance Fund or from any other employment
obtained by such employee).

Previously it had generally been accepted that employees whose contracts of service terminated as a result of
the sequestration of the estate of the employer were not entitled to the statutory severance benefits provided for
in section 41 of the Basic Conditions of Employment Act ("BCEA"). The amended section 41(2) of the BCEA, read with
section 38(11) of the Insolvency Act, now effectively provides that, for the purposes of severance benefits, these
employees will be treated as employees who have been dismissed due to the employer's operational requirements.
(It is, however, submitted that employees whose contracts of service that terminated in terms of the former  section
38 enjoyed a preferent claim for severance pay in view of the amended section 41(2) of the BCEA read with the
former section 98A(1)(a)(iv).) The severance pay is calculated in terms of section 41 of the BCEA, which section now
provides for the payment of severance pay equal to at least one week's remuneration for each completed year of
continuous service with the employer, calculated in accordance with  section 35 of the BCEA12 in instances where an
employee is dismissed for reasons based on the employer's operational requirements, or whose contract of
employment terminates or is terminated in terms of section 38 of the Insolvency Act. The preferent portion of the
claim for severance benefits will be enforceable against the estate of the insolvent employer, which preference is
regulated by section 98A(1)(a)(iv) of the Insolvency Act.

Section 98A of the Insolvency Act (as to which see further paragraph 12.4.7), regulates the order of preference
of certain of the employees' claims for arrear salaries or wages where their contracts of service are terminated as a
result of the sequestration of their employer's estate. With effect from 1 January 2003, section 98A was amended13
and provides that employees whose contracts of service have been terminated in terms of section 38 will be
entitled to claim severance pay from the employer's insolvent estate. Employees will thus be entitled to claim
severance pay as part of their preferent claims.14 Such a claim is presently limited to R12 000,00.
1 In terms of s 1 of the Insolvency Amendment Act 33 of 2002.
2 It is submitted that the reference to the "date of granting of the sequestration order" in s 38(1) is a
reference to the date upon which the provisional order of sequestration is granted, or the final order if
a provisional order has not been issued, having regard to the definition of "sequestration order" in s 2
of the Insolvency Act. See Ngwato v Van der Merwe NO (2014/28470) [2016] GJ (6 May 2016) where
the Court agreed with this approach.
3 1973 Companies Act s 339 read with Insolvency Act s 38; Close Corporations Act s 66(1) read with the
1973 Companies Act s 339 and Insolvency Act s 38. See also Ngwato v Van der Merwe NO, supra in
note 2.
4 Although s 38(3) still refers to the Unemployment Insurance Act 30 of 1966, such Act was replaced on
1 April 2002 by Act 63 of 2001.
5 Ie, any person with whom the employer is required to consult in terms of a collective agreement, or if
there is no collective agreement that requires consultation, a workplace forum, if there is one, and any
registered trade union whose members are likely to be affected by the proposed dismissals; or if there
is no workplace forum, any registered trade union whose members are likely to be affected by the
proposed dismissals; or if there is no such trade union, the employees whose contracts of service were
suspended in terms of s 38(1). (See s 189(1) of the LRA which describes in similar terms the parties
who must be consulted for the purposes of that section).
6 By way of comparison, it is to be noted that, as is the case with s 189 of the LRA, consultations must
be aimed at reaching consensus on a number of topics, but that the topics differ from each other. In
the case of s 189 of the LRA the consulting parties must through a "meaningful joint consensus­seeking
process" among other things, attempt to reach consensus on measures to avoid dismissals and to
minimise the number of dismissals. In the case of s 38(5) the consultations are aimed at looking for
possible ways to save or rescue the insolvent's business. It is submitted that a provisional trustee may
commence with the consultations contemplated by s 38(5), but in view of the provisions of s 38(4), he
may only terminate the services of any of the employees after his appointment becomes final. A
potential problem could, however, present itself where the final trustee is not the same person as the
provisional trustee.
7 S 38(6).
7A See the definition of "transfer" in s 197(1)(b) of the LRA. As to the meaning of "going concern" in this
 context, see para 5.21.10.3.
7B As to the application of s 197A of the LRA generally, see further para 5.21.10.3.
8 Insolvency Act, s 38(8). The status of the creditor's participation is, however, not clear. It is to be
noted that s 82(1) of the Insolvency Act provides that creditors may give directions to the trustee
regarding the manner and conditions of the sale of assets. The employees, usually being creditors
themselves, however, obtain a separate statutory right to be consulted on the sale, in particular, in
terms of s 38(6)(a)).
9 Ibid, s 38(7). In the case of a close corporation, the period of 21 days is to be reckoned from the date
of appointment of a co­liquidator in terms of s 74 of the Close Corporations Act or if a co­liquidator is
not appointed, from the date of the conclusion of the first meeting of creditors. However, it appears
that the period of 21 days referred to in this subsection may be varied by agreement between the
trustee (or liquidator) and an employee.
10 Act 66 of 1995, s 197A(1) and (2).
11 In this regard see further paragraph 5.21.10.3.
12 See the regulations regarding the calculation of an employee's remuneration in terms of s 35(5) of the
BCEA, published in GN 691 GG25889 of 23 May 2003. And see further para 12.4.7.
13 In terms of s 2 of the Insolvency Amendment Act 33 of 2002, with effect from 1 January 2003.
14 Insolvency Act, s 38(11) read with s 98A(iv).

5.21.10.3  Transfers of businesses  As to the position which pertained prior to the amendment of section 197 of
the LRA (with effect from 1 August 2002) and the amendment of section 38 of the Insolvency Act (with effect from 1
January 2003), see paragraph 5.21.10.1.

With effect from 1 August 2002, the LRA was amended (by Act 12 of 2002) by the substitution of section 197 and
the introduction of section 197A. The substituted section 197 deals with the transfer of contracts of employment in
relation to the transfer of a business as a going concern by an employer who is not insolvent, while section 197A
deals with contracts of employment in relation to the transfer of a business in circumstances where the employer "is
insolvent",1 or where a scheme of arrangement or compromise is entered into to avoid the winding­up or
sequestration of the employer "for reasons of insolvency".2 It is necessary to have regard to section 197 in this
context since it applies, in part, in relation to section 197A. Firstly, section 197(1) defines the terms "business" and
"transfer", for the purposes of sections 197 and 197A as follows: (a) "business" includes the whole or a part of any
business, trade, undertaking or service; and (b) "transfer" means the transfer of a business by one employer ("the
old employer") to another employer ("the new employer") as a going concern. The word "service" was introduced
into section 197(1)(a) in an attempt to deal with the question as to whether an outsourcing agreement constitutes
a transfer of a business as a going concern.

The term "going concern" is not defined by the LRA.   I n  National Education Health & Allied Workers Union v
University of Cape Town,3 the Constitutional Court considered that the phrase "going concern" must be given its
ordinary meaning unless the context indicates otherwise, and that, in the context of section 197 of the LRA, "[w]hat
is transferred must be a business in operation 'so that the business remains the same but in different hands.'
Whether that has occurred is a matter of fact which must be determined objectively in the light of the circumstances
of each transaction. In deciding whether a business has been transferred as a going concern, regard must be had
to the substance and not the form of the transaction. A number of factors will be relevant to the question whether a
transfer of a business as a going concern has occurred, such as the transfer or otherwise of assets both tangible
and intangible, whether or not workers are taken over by the new employer, whether customers are transferred
and whether or not the same business is being carried on by the new employer. What must be stressed is that this
list of factors is not exhaustive and that none of them is decisive individually. They must all be considered in the
overall assessment and therefore should not be considered in isolation." In Jenkin v Khumbula Media Connexion (Pty)
Ltd,3A the court held that "the same logic must apply to the question of whether or not there has been a "transfer".

In relation to the term "is insolvent" in section 197A(1)(a), the questions which arise are, firstly, whether these
words are intended to denote only actual insolvency, or refer also to commercial insolvency (eg, in the case of a
company or close corporation which is unable to pay its debts),4 and secondly, whether section 197A applies where
the employer is insolvent notwithstanding that his estate has not been sequestrated (or in the case of a company
or close corporation, irrespective of whether or not it has been wound­up). Giving the word "insolvent" its ordinary
meaning, section 197A(1)(a) appears to refer to an employer whose liabilities exceed the value of his assets,
irrespective of whether his estate has been sequestrated (or in the case of a company or close corporation,
irrespective of whether or not it has been wound­up). Since section 197A(2)(a) and (4) refer to the situation where
the employer's estate has been sequestrated (or wound­up), it may be contended that the intention is that section
197A(1)(a) refers to the transfer of a business only in such a situation. Section 197, prior to its amendment, did
refer to sequestration and winding­up in this context. It is clear, however, that a transfer contemplated by  section
197A(1)(b) may ensue prior to any sequestration or liquidation of the employer, notwithstanding that subsection (2)
(a), which applies to such a transfer, nevertheless makes reference to the existence of a winding­up or
sequestration order in relation to the employer. It is submitted, however, that subsections (2)(a) and (4) are not
intended to determine the circumstances under which section 197A as a whole is to operate, but rather that
subsection (2)(a) operates only to determine which contracts of employment are to be transferred to the purchaser
of the business where a sequestration or winding­up order has been made, and subsection (4) determines which
collective agreements and arbitration awards are binding on the purchaser in such a case.

It is accordingly submitted that, on a proper interpretation of section 197A as a whole, the intention is that it
applies in the case of both actual and commercial insolvency of the employer, irrespective of whether a
sequestration or winding­up order has been made. Conversely, it does not apply where a company (or close
corporation) is being wound­up but is not factually or commercially insolvent, irrespective of whether such winding­
up is pursuant to a members' voluntary winding­up or pursuant to an order of Court.

In determining which contracts of employment are transferred to the purchaser of a business in these
circumstances, it is submitted that where the transfer ensues prior to any sequestration or winding­up order being
granted, the purchaser is automatically substituted for the old employer in respect of those contracts of
employment subsisting at the time of transfer of the business as contemplated in section 197(2). However, where
the transfer ensues after a sequestration or winding­up order, the intention of  section 197(2)(a)  i s   t h a t   t h e
contracts of employment that are transferred are those "in existence" immediately before such sequestration or
winding­up order is granted, and not only those in existence at the time of transfer of the business.5 The position is
not clear where a business is transferred after the commencement of a creditors' voluntary winding­up of a
company as envisaged by section 351 of the 1973 Companies Act, or of a close corporation pursuant to the
provisions of section 67 of the Close Corporations Act (in relation to each of which no court order is made), but it is
submitted that since section 197A(2)(a) does not apply in such a case, the contracts of employment that are
transferred are those in existence at the time of the transfer of the business, as contemplated by section 197(2)
(and not those in existence at the time of registration of the relevant resolution, which is the relevant date in
relation to the commencement of the winding­up in such a case). It is not entirely clear why it was thought fit that
section 197(2)(a) should effectively create this distinction between voluntary and compulsory liquidations, but it may
be that in the case of a sequestration or winding­up by the Court, the intention was to bring section 197 in line with
section 38(1) of the Insolvency Act, in terms of which all contracts of employment are suspended with effect from
the "date of granting of the sequestration order", which it is submitted is a reference to the date upon which the
provisional order of sequestration is granted, having regard to the definition of "sequestration order" in section 1 of
such Act.6

The section applies in the case of the transfer of a business "if a scheme of arrangement or compromise is being
entered into to avoid winding­up or sequestration for reasons of insolvency" as envisaged by section 197A(1)(b) (ie,
whether such ensues prior to or after any sequestration or winding­up order is made in relation to the employer, as
long as the scheme of arrangement or compromise is one which is entered into for the purposes of avoiding
winding­up or sequestration "for reasons of insolvency"). Accordingly, the provisions of section 197A  h a v e   n o
application in the case of the transfer of a business pursuant to a scheme of arrangement or compromise which is
entered into other than to avoid winding­up or insolvency, and in such a case the provisions of section 197 will
apply if a transfer of the employer's business ensues as a result. It is submitted, however, that a transfer of a
business as contemplated by section 197A(1)(b) will seldom ensue pursuant to a scheme of arrangement or
compromise in terms of section 311 of the 1973 Companies Act, since in most instances in such an event, the
company remains vested with its business and its assets and no transfer thereof to another ensues.

Where a business is transferred as a going concern in the circumstances envisaged in section 197A(1)(a) or (b)
after the grant of a sequestration or winding­up of an insolvent employer, pursuant to  section 197A(2)(a) all the
contracts of employment between the employer and the employees of the business which are in existence at the
date of the grant of the provisional order will be transferred to the purchaser notwithstanding anything to the
contrary contained in the Insolvency Act.7 Hence, it is submitted that notwithstanding that the Insolvency Act
envisages that the contracts of employment may be terminated by a trustee or liquidator in terms of section 38(4),
or may terminate by the operation of section 38(9) of such Act, once a transfer of the insolvent's business as a going
concern ensues, such terminated contracts are "revived", and the provisions of section 197A will apply in relation to
such contracts.8

The further consequence of a transfer contemplated in section 197A is that, notwithstanding the automatic
substitution of the purchaser for the old employer, all the rights and obligations between the old employer and each
employee at the time of the transfer remain rights and obligations between the old employer and each employee,9
and anything done before the transfer by the old employer in respect of each employee is considered to have been
done by the old employer. 10 It is to be noted that the English text of section 197A(2)(c) states that anything done
by the old employer in respect of each employee before the relevant transfer is considered to have been done by
the "old employer". The Afrikaans text, however, uses the words "nuwe werkgewer" and is thus clearly in conflict
with the English version, which is the signed version. It is submitted that the English text is the correct version since
it is in context with the intention that a new employer is not to be burdened with claims or actions stemming from
unfair labour practices, such as unfair dismissals, carried out by the old employer. Should this not be the case, it
would make the purchasing of such an enterprise from an insolvent estate even less attractive.

However, notwithstanding the provisions of  section 197A(2)(b) referred to above, the effect of section 197A(3)
read with section 197A(4) is that the provisions of section 197(5) apply to the transfer of a business in terms of
section 197A and render certain collective agreements and arbitration awards binding on the purchaser. 11 Section
197(5)(b) determines which arbitration awards and collective agreements are to become binding on the new
employer, unless otherwise agreed in terms of subsection (6).  Section 197(10) provides that the section does not
affect the liability of any person who is liable to be prosecuted for, convicted of, and sentenced for, any offence.

Notwithstanding the aforegoing, the transfer of the business does not interrupt the employee's continuity of
employment12 and the contracts of employment continue with the new employer as if with the old employer. The
application of the provisions of section 197A(2) may be varied by agreement in terms of section 197(6). Any such
agreement must be in writing and must have been concluded between the old employer and/or the new employer
on the one hand, and the appropriate representatives of the employees on the other hand.13  Section 197A(3)
makes section 197(3),  (4),  (5)  a n d  (10) applicable to transfers in terms of section 197A. Notwithstanding that
section 197A(2)(a) envisages the automatic substitution of all contracts of employment, the effect of the application
of section 197(3) is that, if none of the conditions of employment is determined by a collective agreement, the terms
of such contracts may be varied provided that the new terms of employment are on the whole not less favourable
to the employees than those on which they were employed by the old employer. In addition,  section 197(4) allows
an employee to be transferred to a pension, provident, retirement or similar fund, if the criteria in section 14(1)(c) of
the Pension Funds Act 24 of 1956 are satisfied.

The specific requirements in relation to the valuation of leave and severance pay do not apply in relation to a
transfer envisaged by section 197A and the old and new employers are also not jointly and severally liable for
claims of the employee on grounds of dismissal after the transfer in terms of section 197(7), (8) and (9).14
 1 Act 66 of 1995, s 197A(1)(a).
2 Ibid,  s 197A(1)(b). Such a scheme of arrangement or compromise may be entered into under the
common law, or, in the case of a company, in accordance with the provisions of s 311 read with s 312
of the Companies Act (see further para 13.4) and in the case of a close corporation in liquidation,
under the provisions of s   7 2  o f   t h e  Close Corporations Act (see further para 13.3) .   I n  Waverly
Blankets Ltd v CCMA and Others [2003] 2 BLLR 236 (LAC) the Court ruled that a scheme of
arrangement under s 311 of the 1973 Companies Act entered into to rescue a business from
insolvency, extinguished the rights of employees in terms of a collective agreement to have their
dismissals arbitrated (at par 37). The Court also found no fundamental conflict between such schemes
of arrangement and the LRA (at par 35).
3 2003 (3) SA 1 (CC) at 27­28. In this case the Court held (at 29B) that "the fact that the seller and the
purchaser of the business have not agreed on the transfer of the workforce as part of the transaction
does not disqualify the transaction from being a transfer of a business as a going concern within the
meaning of s 197". In each case "what needs to be transferred is 'a business in operation' so that the
business remains the same but in different hands", and whether this has occurred in any particular
case is "a matter of fact to be determined objectively in the light of the circumstances of each
transaction": Securicor (SA) (Pty) Ltd and Another v Lotter and Others [2005] 4 All SA 464 (E) at 468;
and see also CEPPWAWU v Cordero and Another [2008] JOL 21095 (LC) at paras 15­19; and Food &
Allied Workers Union v Cold Chain (Pty) Ltd and Another (2009) 30 ILJ 2919 (LC); Hydro Colour Inks
(Pty) Ltd v CEPPWAWU [2011] JOL 27165 (LAC) at para [16].
3A [2010] JOL 25710 (LC) at para 28.
4 Evidential problems in this regard may arise in the absence of a sequestration or winding­up order, ie,
where the employer's estate has not been sequestrated, a dispute may arise as to whether the
employer is in fact "insolvent", and whether the provisions of s 197 or s 197A of the LRA are to apply
to a particular transfer and the consequences thereof.
5 It must be borne in mind that the Court may grant a final order of winding­up without first granting a
provisional order, and that in the case of a voluntary sequestration, no provisional order is made.
However, it is submitted that the intention of  s 197(2)(a) is that where a provisional sequestration or
winding­up order is granted, the contracts of employment which are transferred to the purchaser are
those which existed at the time when the provisional order is granted, and not only those in existence
when the final order is granted, or when the transfer of business occurs.
6 See also Ngwato v Van der Merwe NO (2014/28470) [2016] GJ (6 May 2016).
7 Ie, having regard to the words "[d]espite the Insolvency Act" in s 197A(2). This position pertains also
in relation to the contracts of employment of employees who were unfairly dismissed, but whose
contracts were reinstated prior to or at the time of the sequestration (see the CEPPWAWU case supra
in note 3), but not where the order of reinstatement is non­retrospective, as was the case in Transport
Fleet Maintenance (Pty) Ltd v NUMSA [2003] 10 BLLR 975 (LAC).
8 Accordingly, it is submitted that the operation of s 197A(2)(a) results in the anomalous position that all
contracts of service that were in existence at the date of the provisional order of sequestration (or
winding­up) are automatically transferred to the purchaser of the business, notwithstanding that such
contracts may have been terminated in terms of s 38(4) or (9) of the Insolvency Act, and that the
employees may have found other employment.
9 Ibid, s 197A(2)(b).
10 Ibid, s 197A(2)(c).
11 See the CEPPWAWU case supra in note 3 at para 23. And see Edgars Consolidated Stores Ltd v
SACCAWU [2010] JOL 25685 (LC) at paras 22 and 23 in which the court held that an arbitration award
which is still binding on the old employer on the eve of the transfer of the business will be binding on
the purchaser, irrespective of when the award was issued, provided that it has not yet prescribed.
12 Ibid, s 197A(2)(d).
13 Ibid, s 197(6) read with s 189(1).
14 Ibid, s 197A(6).

5.21.10.4  Notification in terms of section 197B of the LRA  With effect from 1 August 2002, section 197B(1) of
the LRA provides that an employer who is experiencing financial difficulties which may reasonably result in the
winding­up or sequestration of the employer, must advise a "consulting party" of the employees contemplated in
section 189(1) of such fact. Such consulting party includes any person to be consulted in terms of a collective
agreement, a workplace forum, a registered or unregistered trade union or representative of the employees
depending on the circumstances. Subsection (1) is of application irrespective of whether the financial difficulties may
result in a compulsory sequestration or voluntary surrender of the employer's estate, or in the case of a company or
close corporation, its voluntary or compulsory liquidation. It is submitted that the notification envisaged by section
197B(1) may constitute an act of insolvency envisaged by section 8(g) of the Insolvency Act.

In terms of section 197B(2)(a) an employer who applies to be wound­up or sequestrated, whether in terms of
the Insolvency Act or any other law, must, at the time of making application, provide a consulting party
contemplated in section 189(1) with a copy of the application. Likewise, an employer who receives an application for
its winding­up or sequestration must supply a copy of the application to a consulting party contemplated in section
189(1). In such an instance, in terms of section 197B(2)(b), it is incumbent upon the employer to supply the
prescribed copy of the application within two days of receipt, or if the proceedings are urgent, within 12 hours.

It is submitted that, having regard to the reference in section 197B(2)(a) to an employer who "applies" to be
wound­up or sequestrated, the subsection does not apply in relation to a creditors' voluntary liquidation of a
company envisaged by section 351 of the 1973 Companies Act, or of a close corporation pursuant to the provisions
of section 67 of the Close Corporations Act, since such a winding­up does not ensue in terms of any application.

The above provisions should be read in conjunction with those of section 4(2)(b)1,  section 9(4A)2  a n d  section

11(2A)3 of the Insolvency Act, as amended by Act 69 of 2002 with effect from 1 January 2003.
1 See paras 3.3.1 and 3.4.
2 See paras 2.1.6, to 2.1.8.
 3 See para 2.1.9.

5.21.11 Contract of service: employee's sequestration or liquidation

At common law sequestration of a person's estate does not result automatically in termination of his contract of
service.1 But if in terms of such contract he is also in the relationship of principal and agent with his employer,
ordinarily, at common law, such relationship would terminate automatically. 2 Moreover, during the sequestration he
may be compelled to resign from employment with a trader (as defined in the Insolvency Act) who is a general
dealer or manufacturer and he, the insolvent, is unable to obtain the requisite consent to continue with such
employment:3 for continuation therewith in such circumstances would be a criminal offence by him unless he can
prove that he had reasonable excuse for the default.4

Clearly, in relation to the contract of service, no election by the trustee whether or not to continue therewith can
exist.

What is stated above applies mutatis mutandis in the case of the liquidation of a company or corporation
employed under a contract of service (eg, as a manager of a business) save that it could continue with such
contract after the commencement of the winding­up where its liquidator (or, in some circumstances, its provisional
liquidator) were to cause it to do so.5
1 He may, of course, be disqualified from continuing in a particular office, eg, that of a director of a
company (see s  69(8) of the 2008 Companies Act).
2 See further note 1 to para 5.21.1.
3 See further para 5.14.1.
4 Insolvency Act, s 23(3) read with s 137(c).
5 See further paras 5.26, 5.27 and 5.28.

5.21.12 Transactions on an exchange: market participant's sequestration or liquidation

In this context, "transaction"1 means any transaction to which the rules apply, being the exchange rules 2  a n d
depository rules or clearing house rules as defined in section 1 of the Financial Markets Act.3 "Market infrastructure"
means an exchange as defined in section 1 and licensed under section 9 of the Financial Markets Act 19 of 2012;
and a central securities depository as defined in section 1 and licensed under section 29 of that Act; or a clearing
house as defined in section 1 of that Act and licensed under section 49 of that Act.4 "Market participant", in this
context, means an authorised user, a participant, clearing member or client as defined in  section 1 of the Financial
Markets Act of 2012, or any other party to a transaction.5

Where upon the sequestration of an estate of such market participant in respect of any transaction entered into
prior to sequestration the obligations of a market participant have not been fulfilled, the market infrastructure in
respect of any obligation owed to it, or any other market participant in respect of obligations owed to such market
participant, shall in accordance with the rules applicable to any such transaction be entitled to terminate
transactions or revoke settlement instructions and the trustee of the insolvent estate of the market participant shall
be bound by such termination or revocation.6

The amount of a claim against the estate arising from an election to terminate may not exceed the amount due
upon termination in terms of the rules in question.7

Upon sequestration of the estate of the market participant the trustee will be bound by any rules and the
practices thereunder which provide for the netting of a market participant's position, or for set­off in respect of
transactions concluded by the market participant, or for the opening or closing of a market participant's position, or
for the revocation of settlement instructions in respect of any transaction or contract concluded by the market
participant prior to such sequestration.8 But this must be in terms of such rules and practices, to be settled on a
date occurring after the sequestration, or settlement of which was overdue on the date of sequestration.

Any such set­off, accordingly, is not open to attack by the trustee in terms of section 46 of the Insolvency Act.9

The above provisions also apply mutatis mutandis in the case of the liquidation of a market participant which is a
company or close corporation and which is unable to pay its debts.10
1 Insolvency Act, s 35A(1) sv "transaction".
2 Ibid, s 35A(1) sv "exchange rules", as inserted by s 117 of Act 1 of 1985 with effect from 1 February
2005.
3 Act 19 of 2012. (Previously the Securities Services Act 36 of 2004 that repealed the Stock Exchanges
Control Act 1 of 1985 and the Financial Markets Control Act 55 of 1989 with effect from 1 February
2005, applied in this instance).
4 Ibid, s 35A(1) sv "exchange", as amended by s 117 of Act 1 of 1985 with effect from 1 February 2005.
5 Ibid, s 35A(1) sv "market participant", as substituted by s 111 of the Financial Markets Act 19 of 2012
(previously amended by s 117 of Act 1 of 1985 with effect from 1 February 2005).
6 Ibid, s 35A(2), as substituted by s 111 of the Financial Markets Act 19 of 2012.
7 Ibid, s 35A(3), as substituted by s 111 of the Financial Markets Act 19 of 2012.
8 Ibid, s 35A(4).
9 Ibid, s 46 proviso.
10 1973 Companies Act, s 339, 341(2); Close Corporations Act, s 66(1) read with the 1973 Companies
Act, s 339.

5.21.13 Agreements providing for termination and netting: sequestration or liquidation of party to such an
agreement
The agreements here envisaged are those referred to in section 35B  1 of the Insolvency Act. They exclude
transactions envisaged in section 35A of the Act2 (to which rules made pursuant to section 1 of the Financial
Markets Act3 apply) and also exclude netting arrangements contemplated in the National Payment System Act.4

An agreement to which section 35B applies is a "master agreement" as defined therein.5

Upon the sequestration of the estate of one who is a party to one or more such agreements, all the
unperformed obligations arising out of such agreements, and the obligations arising from such agreements in
respect of assets in which ownership has been transferred as collateral security, terminate automatically "upon the
date of sequestration".6 Upon such termination, the values of those obligations must be calculated at market value
as at the date of sequestration and the values so calculated must be netted. The net amount is the amount
payable to or by a party to the relevant agreement.7 This position obtains, notwithstanding any rule of the common
law to the contrary. 8 Accordingly, the right co­relative to an undischarged obligation under such an agreement
subsisting at the date of sequestration of the obligor's estate cannot be enforced after such date, irrespective of
whether or not performance of such obligation was due as at such date, and an election by the trustee in respect of
any such agreement is excluded. In addition, the set­off, if any, which occurs pursuant to these provisions is not
open to attack by the trustee in terms of section 46 of the Insolvency Act.9

Where the agreement so provides, the values of any assets which have been transferred as collateral security
for obligations thereunder are be included in the calculation of the net amount payable in terms of section 35B(1).
The provisions of section 341(2) of the 1973 Companies Act and of sections 26, 29 and 30 of the Insolvency Act do
not apply in relation to dispositions made in terms of a master agreement.10

The above provisions also apply mutatis mutandis in the case of the liquidation of a party to an agreement which
is a company or a close corporation and which is unable to pay its debts.11
1 S 35B of Act 24 of 1936 was substituted by s 2 of the Judicial Matters Second Amendment Act 55 of
2003, with effect from 31 March 2005.
2 See further para 5.21.12 with regard to the agreements to which the Securities Services Act 36 of
2004 applies.
3 Act 19 of 2012 (Previously, the Securities Services Act 36 of 2004 repealed the Stock Exchanges
Control Act 1 of 1985 and the Financial Markets Control Act 55 of 1989, with effect from 1 February
2005, applied).
4 Act 78 of 1998.
5 Ie, as defined by s 35B(2) of Act 24 of 1936, as substituted by s 2 of Act 55 of 2003 with effect from
31 March 2005.
6 Insolvency Act s 35B(1). It is submitted that, in relation to the sequestration of an insolvent estate, the
"date of sequestration" referred to in sub­s (1) is the date on which the provisional order of
sequestation is granted, being the date of the commencement of the concursus creditorum in relation
to such an estate; in the case of a company which is being wound­up and is unable to pay its debts,
such date is the date envisaged by s 348 of the 1973 Companies Act, in terms of which a compulsory
winding­up is deemed to commence at the time of the presentation to the Court of the application for
winding­up.
7 Insolvency Act, s 35B(1).
8 Ibid.
9 Ibid, s 46 proviso.
10 Ibid, s 35B(4).
11 1973 Companies Act, s 339; Close Corporations Act, s 66(1) read with the 1973 Companies Act, s 339.