10 nutartis https://eteismai.lt/byla/245633322844388/3K-3-315/2012?

fbclid=IwAR1BiZOSBF3u0yH7-
82jJcFe6FlUO96JZKnLeoZVnBXZCbrT1PhHwwv_8uI

Ieškovas VšĮ Vilniaus dizaino kolegija prašė priteisti iš atsakovės V. K. 2028 Lt skolos, 100 Lt
baudos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų.Ieškovas nurodė, kad. jis su atsakove sudarė
Studijų sutartį , kuria įsipareigojo sudaryti sąlygas studijuoti pagal studijų programą, o atsakovė
– laiku ir sutarties nustatyta tvarka mokėti 4056 Lt metinį mokestį už studijas.

Pagal Studijų sutartį po pusę metinio studijų mokesčio atsakovė privalėjo sumokėti iki kiekvieno
semestro pirmos dienos. Ieškovas sutinka, kad pareigą sumokėti pirmąją studijų mokesčio pusę
atsakovė įvykdė tinkamai, tačiau antrosios mokesčio dalies nesumokėjo, o paskui pateikė
ieškovui prašymą nutraukti studijų sutartį nuo . Ieškovo teigimu, atsakovė, pavėlavusi sumokėti
už studijas daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, turi sumokėti 100 Lt dydžio baudą.

Apylinkės teismas preliuminariu sprendimu ieškinį patenkino

Atsakovė pareiškė prieštaravimus, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį

atmesti. Ji nurodė, kad sumokėjo studijų mokestį už pirmąjį semestrą, o antrojo nelankė, nes dėl
pablogėjusios finansinės padėties negalėjo tęsti mokslų, todėl nutraukė studijas.

Apylinkės teismas galutiniu sprendimu nieko nekeitė ,ieškinį tenkino !!! Apygarda sprendimą paliko
nepakeistą.

LATAS atmetė apylinkės ir apygardos sprendimus – ieškinio netenkino .

LATAS PASISAKO :

Iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinių paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų
sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada
kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir
kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti
kliento interesais.

CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį,
nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti
paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas,
kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą
gavimo iš kliento momento.

Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių
įsipareigojimų vykdymu, taip pat sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje
nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama; įstatyme
pranešimo forma nereglamentuota, todėl tinkamu pranešimu gali būti pripažinti ir paslaugų gavėjo
veiksmai.
15 nutartis https://eteismai.lt/byla/213328369320621/3K-3-476/2013

Ieškovas ir atsakovas 2007 m. sudarė abonentinę judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį.
Ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis šiomis
paslaugomis ir sumokėti užmokestį už jas pagal ieškovo pateiktas sąskaitas. Pagal Lojalumo sutartį
atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2011 m. balandžio 1 d. 2009 m. gegužės mėn. atsakovas,
išsiųsdamas trumpąją žinutę užsisakė auksinę narystę savaitei. Ši narystė buvo automatiškai pratęsiama.
2009 m. gruodžio 1 d. ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą s, kurioje nurodyta, kad dėl
techninių kliūčių dalis skambučių bei SMS žinučių į specialiais tarifais apmokestinamus numerius liepos–
spalio mėnesiais negalėjo būti įtraukta į sąskaitas. Pirmiau nurodytos sąskaitos grafoje „kiti mokesčiai“
įtraukta 149,94 Lt (be PVM) už UAB „Verozona“ suteiktas paslaugas. Už šias paslaugas atsakovas
nesutiko sumokėti, kreipėsi į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą ir Informacinės visuomenės
plėtros komitetą prie Susisiekimo ministerijos. Ieškovui raštu informavus, kad visa ginčijama suma
atsakovui kompensuota, atsakovo skundo nagrinėjimas nutrauktas. Ieškovas 2010 m pateikė atsakovui
sąskaitą, į kurią įtraukė užmokestį už UAB „Verozona“ suteiktas paslaugas. Atsakovo prašymu Sutartis
buvo nutraukta.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas, be kita ko, priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas paslaugas
(75,89 Lt) ir baudą (1611,27 Lt). Jis nurodė, kad atsakovas pažeidė sutartinį įsipareigojimą naudotis
paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2011 m. balandžio 1 d.; 2010 m. gegužės 3 ir 5 dienomis buvo įspėtas
dėl vėlavimo sumokėti užmokestį už paslaugas, o 2010 m. gegužės 6 d. paslaugų teikimas dėl įsiskolinimo
buvo sustabdytas. Atsakovas atsisakė sumokėti skolą ir savo iniciatyva nutraukė Sutartį anksčiau
Lojalumo sutartyje nurodytos datos, todėl ieškovas pagal Lojalumo sutarties 4 punktą apskaičiavo baudą
už tris abonentinius numerius.

Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį ir priteisti jam iš ieškovo neturtinės
žalos atlyginimą – 4000 Lt. Jis nurodė, kad Sutartį buvo priverstas nutraukti dėl ieškovo kaltės, nes šis
pažeidė esmines Sutarties sąlygas, nutraukdamas judriojo telefono ryšio paslaugų teikimą ieškovui
priklausančiais abonento numeriais, neteisėtai nurodydamas, kad atsakovas yra skolingas už UAB
„Verozona“ teiktas paslaugas; patyrė ieškovo atstovų pažeminimą bendraudamas ir aiškindamasis dėl
neužsakytų UAB „Verozona“ paslaugų, dvasinius išgyvenimus, turėjo nepatogumų dėl ieškovo
nesąžiningo elgesio; ieškovo neteisėti veiksmai sukėlė rūpesčių, atsakovas sugaišo nemažai laiko, nes
turėjo pasirinkti ir sudaryti sutartį su kitu judriojo ryšio tiekėju, o iki tol neturėjo galimybės skambinti,
bendrauti, jam negalėjo prisiskambinti šeimos nariai, artimieji, apie pasikeitusį numerį atsakovas turėjo
asmeniškai pranešti visiems asmenims, su kuriais bendravo.

Apylinkė ieškinį tenkino , priešieškinį atmetė. Apygardos teismas patenkino dalį šio skundo: Kauno
miesto apylinkės teismo sprendimą ir papildomą sprendimą panaikino, priėmė naują sprendimą –
ieškovo ieškinį atmetė ir patenkino dalį atsakovo priešieškinio – priteisė atsakovui iš ieškovo neturtinės
žalos atlyginimą – 1000 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Vėliau papildomu sprendimu teismas priteisė
atsakovui iš ieškovo 423 Lt advokato pagalbai apmokėti.

LAT :

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad
paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šioje nuostatoje įtvirtinta viena iš paslaugos gavėjo interesų
apsaugos garantijų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ši paslaugų gavėjo teisė yra
besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu ir nepriklauso nuo to, fizinis ar
juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas.

Nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų instituto esmė – tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui;
nesąžiningomis pripažintos vartojimo sutarties sąlygos negalioja nuo sutarties sudarymo.

LATAS pasakė apygardos sprendimą pakeisti. Panaikinti šio sprendimo dalį, kuria atsakovo priešieškinis
patenkintas iš dalies; iš ieškovo atsakovui M. priteistas neturtinės žalos atlyginimas – 1000 Lt ir
bylinėjimosi išlaidos – 607 Lt; Atsakovo priešieškinį atmesti ; kitą apygardos sprendimo dalį palikt
nepakeistą.

17 nutartis https://eteismai.lt/byla/15933587616952/3K-3-201/2014

Ieškovas „ASU Baltija“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ragtora“ 262
762 Lt skolos, 9459 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Byloje nustatyta, kad atsakovas (užsakovas) ir UAB „Stibelis“ (vykdytojas) sudarė konsultacinių
paslaugų sutartį .kurioje atsakovas nurodė, jog ketina investuoti 3 mln. Lt į jam nuosavybės teise
priklausančios įmonės plėtrą ir pateikti paraišką paramai iš ES struktūrinių fondų gauti, o UAB
„Stibelis“ įsipareigojo parengti paraišką su priedais, verslo planą, atlikti visų prie paraiškos
teikiamų dokumentų patikrinimą ir konsultuoti užsakovą projekto svarstymo metu, padėti
tinkamai atsakyti į projektą vertinančios institucijos klausimus . Šalys susitarė, kad mokestis už
Sutartyje nurodytas vykdytojo paslaugas yra 11 proc. patvirtintos paramos sumos (su PVM), jis
mokamas po VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros sprendimo suteikti paramą projektui
priėmimo, o 5.3 punkte – kad atsakovas apmoka verslo plano parengimo išlaidas – 8000 Lt (su
PVM), kurių pusė sumokama po Sutarties pasirašymo dienos, likusi dalis – atsiimant verslo
planą. UAB „Stibelis“, atsakovas ir ieškovas sudarė teisių ir įsipareigojimų perdavimo sutartį,
kuria UAB „Stibelis“ teisės ir įsipareigojimai, kylantys iš Sutarties, perduoti ieškovui. Atsakovas
pateikė paraišką paramai gauti; Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu atsakovui skirta 2
041 246 Lt parama, 2006 m Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, LVPA ir atsakovas sudarė
pagalbos teikimo sutartį dėl projekto vykdymo; atsakovui projektui vykdyti išmokėta 2 024
364,74 Lt. Ieškovo teigimu, jis tinkamai suteikė Sutartyje nurodytas paslaugas (parengė paraišką
su priedais, verslo planą ir atliko kitus Sutartyje numatytus veiksmus), tačiau atsakovas atsiskaitė
tik už parengtą verslo planą , bet nesumokėjo 11 proc. patvirtintos paramos sumos (su PVM),
kaip susitarta Sutarties 5.1 punkte. Nors Sutartyje nurodytas perdavimo–priėmimo aktas nebuvo
surašytas, pasak ieškovo, paslaugų suteikimą patvirtina jo parengti sutarti dokumentai, faktai,
kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų, sumokėjo dalį Sutarties kainos, nenutraukė Sutarties,
jam skirta ES struktūrinių fondų parama.

Apygarda ieškinį atmetė ; Apylinkė panaikino apygardos sprendimą ir priėmė naują – ieškinį
tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 131 381 Lt skolos, 4730 Lt delspinigių, 6 proc.
dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ; kitą ieškinio dalį atmetė;
paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

LAT :

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys sudaromos dėl veiksmų
atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, jog pagal atlygintinų
paslaugų sutartis įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal
rangos sutartis įsipareigojama sukurti ar pasiekti tam tikrą darbo rezultatą ir perduoti jį, kaip
atskirą objektą ar tam tikrą jo dalį, kitai šaliai.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius
ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas
sutartis sukūrė jos šalims. Sutarties turinys – fakto klausimas, todėl bylą nagrinėjusių teismų
išvados dėl Sutarties turinio nustatymo kasacine tvarka gali būti peržiūrimos tik sutarčių
aiškinimo taisyklių tinkamo aiškinimo ir taikymo aspektu.

Šioje nutartyje jau buvo nurodyta, kad šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė, jog paslaugų teikimo
tikslas – gauti paramą iš ES struktūrinių fondų. Paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama
sukurti tam tikro rezultato, tačiau galimybė susitarti ir dėl jo nustatyta CK 6.718 straipsnio 5
dalyje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų
paslaugų teikimą, darytina išvada, jog vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tai, kad paslaugų
teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugų teikėjas
paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai
kontroliuoti. LATAS SAKĖ APELIACIJOS SPRENDIMĄ PALIKT NEPAKEISTĄ .

32 NUTARTIS https://eteismai.lt/byla/263816019533707/3K-3-239/2011

Ieškovai prašo prisiteist iš atsakovo,,Nilara“ po 462 Lt ˛žalos atlyginimo ir po 1000 Lt neturtines

˛žalos atlyginimo. Buvo organizuojama kelionė į Olandiją,kurios metus keleiviai patyrė stresą
dėl to kad kelionė užtruko viena diena ilgiau , neaplankė norimų vietų , apgyvendinimo
paslaugos buvo netinkamos kokybės.

LABAI DAUG KLAIDŲ NUTARTYJE WTF... ????? NEGALIU SUPRAST..

35 NUTARTIS https://eteismai.lt/byla/117148357239590/3K-3-659/2013

Ieškovai S. A. ir A. A. prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“ 5089 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt
neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo
teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
 A. A. ir UAB „Novaturas“, tarpininkaujant kelionių agentūrai UAB „Kauno Grūda“, sudarė turizmo
paslaugų teikimo sutartį trims asmenims – A. A. , jos sutuoktiniui S. A. ir jų nepilnametei dukteriai O. A. .
Ieškovai sumokėjo kelionių organizatoriui 5639 Lt. 2011 m. Ieškovams nuvykus į Vilniaus oro uostą,
kelionių organizatorius nurodė, kad A. A. į Egiptą neskraidins, nes jos paso galiojimo laikas baigiasi
anksčiau nei 6 mėnesiai po kelionės pabaigos. Informacija, kad pasas turi galioti šešis mėnesius po
kelionės pabaigos, ieškovams suteikta nebuvo. Ieškovai kreipėsi į UAB „Kauno grūda“ ir UAB „Novaturas“
dėl kainos, sumokėtos už neįvykusią kelionę, grąžinimo, tačiau gavo atsakymus, kad dėl neįvykusios
kelionės kalti yra ieškovai, todėl atlyginti žalą buvo atsisakyta. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos
tarnybos komisijos nutarimu ieškovų skundas buvo patenkintas – rekomenduota UAB „Novaturas“
grąžinti ieškovams 5089 Lt, tačiau atsakovas nustatytu terminu žalos neatlygino. Atsakovas ginčo
nagrinėjimo ne teisme metu grąžino ieškovams 550 Lt, todėl likusi negrąžinta suma už kelionę yra 5089
Lt.

APYLINKĖ ieškinį tenkino – priteisė ieškovams iš UAB „Novaturas“ 5089 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės
žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki sprendimo
visiško įvykdymo. APYGARDA sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką dėl turizmo paslaugų teikimo ypatumų, kelionių
organizatoriaus pareigos suteikti informaciją ir atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą.
Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo
paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su
vežimu ar apgyvendinimu

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kelionių organizatoriaus pareiga atskleisti informaciją,
turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, yra viena esminių pareigų sudarant sutartį

Remiantis kasacinio teismo praktika dėl netinkamo sutarties vykdymo turistui iš kelionės organizatoriaus
priteistinos neturtinės žalos dydis yra fakto klausimas, susijęs su bylą nagrinėjusių teismų nustatytų
faktinių aplinkybių vertinimu

LATAS SUTIKO SU APYLINKE IR APYGARDA....