=idEC UJ UNIVERSITAT POMPEU FABRA DIPLOMA DE POSTGRAU EN ESPECIALITZACIO EN LITIGIS CIVILS. - EDICIO 3 Professor: Jaume Solé Matéria: Especialitzacié en Li is Civils Data: 12/01/2006 Codi: A000458GS0003/00030‘(eS | Sentencia Audiencia Pri Il Huelva num. 77/2005 (Seccién de 16 mayo < | Jurisdiccién: Civil |Recurso de Apelacién nim. 27/2005. Ponente: Ilmo. Sr. D. Luis Garcia Valdecasas y Garcia Valdecasas. | | CULPA EXTRACONTRACTUAL: RESPONSABILIDAD DE PADRES Y TUTORES: existencia: dafios causados por menor de 16 afios: divorcio: del padre que no ostenta la guarda y custodia: fecha en que ocurrieron los hechos en que nada se habia acordado acerca de la misma. La Seccién Tercera de la Audiencia Provincial de Huelva declara no haber lugar al recurso de apelacién interpuesto por ef codemandado don Pedro contra la Sentencia de fecha | 20-07-2004, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nim. 2 de Huelva, En la ciudad de Huelva, a dieciséis de mayo de dos mil cinco. Bsta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados anotados al margen y bajo la ponencia del limo. Sr. D. Luis G. Garcia Valdecasas y Garcia Valdecasas, ha visto en grado de apelacién el Juicio Verbal n° 918/03 procedente del Juzgado de 1" Instancia n® 2 de Huelva, en virtud del recurso interpucsto por Pedro, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Aceptamos los comespondientes de la sentencia apelada, SEGUNDO Por el Juzgado de Primera Instancia n? 2 de Huelva, y en los autos ya referidos, se dict cen fecha 20 de julio de 2004 Sentencia cuya parte dispositiva cs del tenor literal siguiente: « FALLO: Que con ESTIMACION INTEGRA de la demanda interpuesta en el presente procedimiento por Ilmo. Ayuntamiento de Aljaraque. Primero.- DEBO CONDENAR Y CONDENO a D. Victor, D. Pedro y Dia. Andrea a que abonen al imo. Ayuntamiento de Aljaraque de forma solidaria la cantidad de 1,040 euros. Segundo.--Mis los intereses legales desde la fecha de interposicién de la demanda (30-9-2003) hasta la fecha de esta sentencia, en cuyo momento sc incrementarin en dos puntos hasta cl momento de su pago. Tercero.-Con expresa condena en las costas del juicio a la parte demandada», TERCERO Notificada la sentencia a las partes, la tepresentacién de Pedro interpuso recurso de apelacién contra la misma, dictandose por cl citado Juzgado providencia de fecha 22 de septiembre de 2004 por la que se tenia por preparado el presente recurso, y dado traslado a las demas partes, fueron remitidos los autos a esta Audiencia para su resolucién. FUNDAMENTOS DE DERECHO.PRIMERO Contra la sentencia dictada por el Juzgado de I* Instancia que estimé la demanda promovida en reclamacién de los daiios derivados de responsabilidad civil extracontractual, interpone recurso de apelacién la representacién de Pedro, solicitando se dicte otra resolucién por la que se revoque Ja impugnada y se absuelva a su mandante en todos los pronunciamientos en los que ha sido condenado. El apelante alega como primer motivo del presente recurso error en Ia apreciacién de la prueba. La valoracién probatoria es facultad de los Tribunales, sustraida a los litigantes. Las prucbas estin sujetas a st ponderacién en concordancia con los demis medios de prueba, en valoracién conjunta con el predominio de la libre apreciacién de Ia prueba, que es potestad de los Tribunales de instancia. El Juzgador que recibe la prueba puede valorarla de forma libre, transfiriendo la apelacién al Tribunal de la segunda instancia el conocimiento pleno de la cuestién, pero quedando reducida la alzada a verificar la legalidad en la produccién de las pruebas, la observancia de los prineipios rectores de su carga, y si en la valoracién conjunta del material probatorio se ha comportado el Juez «a quo» de forma arbitrari razonable 0 contratio a las reglas de Ta sana légica y buen criterio. En las reclamaciones de responsabilidad civil por actos ilcitos extracontractuales debe quedar probado, en primer lugar la existencia del daiio (lo que no se ha cuestionado en el presente caso), en segundo lugar el origen del mismo en un evento en que ba tenido intervencién el demandado (en este caso Victor, menor de edad en e! momento de producirse los hechos), y en tercer lugar la forma de producirse el evento originador del dato, que queda as{ relacionado causalmente de modo relevante con la produccién del dafto, El recurrente alega que no existe prueba que evidencie que su hijo fuera el autor del hecho causante de los datos, pues pese a existir testigos identificados en el atestado presentado por la actora como prueba, dichos testigos no comparecieron a ratificar su testimonio. En el presente supuesto no nos encontramos en un proceso penal, sino que estamos en un proceso civil, una de cuyas prucbas documentales cs cl atestado instruido, y atendicndo al resultado de todas las Pruebas practicadas -atestado, expediente administrative y declatacién testifical del policia local- el Juzgador de Instancia concluye que Victor cl dia 11-12-2002 rompié una farola propiedad del Ilmo. Ayuntamiento de Aljaraque y esta Sala comparte dicha conclusién, SEGUNDO Como segundo motivo sostiene el recurrente que si bien la sentencia de divorcio es de 29-4-03, la situacién de separacién era previa a la fecha en la que ocurtieron los hechos, y teniendo en cuenta la atribueién de la guarda y custodia del hijo menor a la madre y que cl régimen de visitas judicialmente establecido nunca se cumplié, no debe hacerse responsable al conyuge no custodio. En primer lugar debe sefialarse no solo que los hechos son anteriores a la sentencia de divorcio, sino también a la fecha del convenio regulador (18 de marzo de 2003), y si bien en dicho convenio se confiaba Ia guarda y custodia del causante de los dafios a la madre, y también se establecia que regirian las ‘medidas acordadas en cl convenio, ello eta micntras durara ta tramitaci6n del proceso de divorcio, por tanto, en la fecha de ocurrencia de los hechos nada se habia acordado acerca de la guarda y custodia del hijo menor. En cuanto a que no se cumplta el régimen de visitas judicialmente establecido, la sentencia que concede el divorcio dice textualmente que «se aprucha la propuesta de convenio regulador propuesto por los c6nyuges», y en el convenio regulador, se establecia a favor del padre que «podré visitar,comunicar y permanecer en compatiia de su hijo cuando ambos asi lo decidan y deseen, comprometiéndose la madre a respetar los acuerdos que sobre este extremo alcancen padre c hijo». En segundo lugar, en todo caso el Tribunal Supremo en Sentencia de 11 de octubre de 1990 ( RI 1990\7860) , en relacidn con la aplicacién del articulo 1903 del Cédigo Civil ( LEG 188927) , sefiala que «no se puede ignorar el cardcter flexible del concepto "bajo su guarda", que admite situaciones transitorias derivadas del derecho de visita o del propio convenio», no debiendo olvidarse tampoco que en el momento de los hechos, Pedro contaba con diecisiete ailos, de manera tal que ante esta situacién, el control de aquel de los padres que tiene atribuida la guarda y custodia es cuando menos muy relativo, exigiéndose la imputacién a que se refiere cl art. 1903 Cédigo Civil, a cualquiera de los dos. Por tiltimo, alega que ante la incomparecencia de Andrea y su jo, deberian considerarse reconocidos los hechos sobre los que iban a sor interrogados relatives a la guarda y custodia del hijo y la nula relacién paterno-filial, El articulo 304 de la LECiv ( RCL 2000134, 962 y RCL 2001, 1892) determina que «Si la parte citada para el interrogatorio no compareciete al juicio, el tribunal pods considerar reconocidos los hechos en gue dicha parte hubiese intervenido personalmente y cuya fijacién como ciertos le sea enteramente perjudicial, ademés de imponerle a multa a que se refiere el apartado cuarto del articulo 292 de la presente Ley», y el art. 440.1 LECiv contempla la posibilidad de que el Juez valore la incompatecencia del confesante para tenerle 0 no por confeso, Sin embargo, el art. 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil prevé una facultad para el Juzgador, no una obligacién, y esta facultad discrecional, que no arbitraria, esta sometida -como el ejercicio mismo de la potestad jurisdiccional, en todas sus manifestaciones- a las exigencias de su motivacién, fe la Iogica humana y al imperativo En este caso, el Juez a quo muy acertadamente explica que no es viable admitir la peticién del ahora apelante, puesto que la misma esté en total contradiceién con la posicién de la parte actora al respecto, por lo que «de admitirse como ciertos los hechos que pretende el codemendado, se estaria perjudicando a la parte actora. Por todo ello, procede manifestar el acierto de la resolucién de la instancia, y por consiguiente procede Ja desestimacién del recurso y la confirmacién de la resolucién apelada, TERCERO Al desestimar el recurso interpuesto y confirmarse la sentencia recurtida, procede, al amparo del articulo 398 de la LECiv ( RCL 2000134, 962 y RCL 2001, 1892) condenar al apelante al pago de las costas de esta alzada. Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demas de general, pertinente y obligada api FALLAMOSDESESTIMAMOS el recurso de apelacién interpuesto por la representacién de Pedro contra la sentencia dictada en los autos a que se contrac el rollo de Sala y su primer grado por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez. de Primera Instancia n® 2 de Huelva en fecha 20 de julio de 2004, y confirmamos Ia indicada resolucién, condenado al apelante al pago de las costas de esta alzada, A su tiempo, devuclvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con cettificacién de la presente y despacho para su cumplimiento y debidos efectos. Asi por esta nuestra sentencia, de la que se Hevar testimonio al rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACTON.-Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el IImo. Sr. Ponente que la susoribe en el dia de la fecha, estando el Tribunal celebrando Audiencia Publica, Doy fe.