‫‪11/25/2020‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﻣﺻرﯾﺔ ـ اﻟطﻌن رﻗم ‪ ٥١٠٣‬ﻟﺳﻧﺔ ‪ ٨١‬ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ‬

‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻤﺼﺮﻳﺔ‬

‫اﻟﻄﻌﻦ رﻗﻢ ‪ ٥١٠٣‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ ٨١‬ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‬

‫اﻟﺪواﺋﺮ اﻟﻌﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ -‬ﺟﻠﺴﺔ ‪٢٠١٨/١١/١٤‬‬

‫اﻟﻌﻨﻮان ‪ :‬ﻋﻤﻞ " اﻟﻌﺎﻣﻠﻮن ﺑﺒﻨﻚ ﻣﺼﺮ ‪ :‬إﻧﻬﺎء اﻟﺨﺪﻣﺔ ‪ :‬اﻧﺘﻬﺎء ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﺤﺪد اﻟﻤﺪة " ‪ .‬ﻗﺎﻧﻮن ‪ .‬ﻧﻈﺎم ﻋﺎم‪ .‬ﻧﻘﺾ " اﻟﺨﺼﻮم ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ‪:‬‬
‫ﺳﻠﻄﺔ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ " ‪ .‬ﺣﻜﻢ " ﻋﻴﻮب اﻟﺘﺪﻟﻴﻞ ‪ :‬ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﺑﺎﻷوراق‪ :‬ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ " ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻮﺟﺰ ‪ :‬رﺋﻴﺲ ﻣﺠﻠﺲ إدارة ﺑﻨﻚ ﻣﺼﺮ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول ﻫﻮ اﻟﺬى ﻳﻤﺜﻠﻪ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ‪ .‬أﺛﺮه ‪ .‬اﻋﺘﺒﺎره اﻟﺨﺼﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻓﻲ اﻟﻨﺰاع ‪.‬‬
‫ً‬
‫اﺧﺘﺼﺎﻣﺎ ﻟﻐﻴﺮ ذي ﺻﻔﺔ ‪ .‬ﻏﻴﺮ ﺟﺎﺋﺰ‪.‬‬ ‫اﺧﺘﺼﺎم اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺪﻳﺮ ﻓﺮﻋﻪ ﺑﻄﻤﺎ ‪.‬‬

‫ً‬
‫ﻋﺴﻔﺎ ﻣﻮﺟﻪ‬ ‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ‪ :‬إذ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﻠﺒﺎت اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺈﻋﺎدﺗﻪ إﻟﻰ ﻋﻤﻠﻪ وﺗﺠﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻪ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ أﺻﺎﺑﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻓﺼﻠﻪ‬
‫أﺻﻼً إﻟﻰ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول ﺑﺼﻔﺘﻪ اﻟﻤﻤﺜﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﺒﻨﻚ ﻣﺼﺮ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء وﻫﻮ اﻟﻤﻨﻮط ﺑﻪ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻤﺎ‬
‫ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻫﻮ اﻟﺨﺼﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺪﻳﺮ ﻓﺮع اﻟﺒﻨﻚ ﻓﻬﻮ ﺗﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول وﻻ ﻳﻤﺜﻞ اﻟﺒﻨﻚ أﻣﺎم‬
‫اﻟﻘﻀﺎء ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﻜﻮن اﺧﺘﺼﺎﻣﻪ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﻏﻴﺮ ﺟﺎﺋﺰ ‪.‬‬

‫اﻟﺤﻜﻢ‬

‫ﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻰ اﻷوراق وﺳﻤﺎع اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬى ﺗﻼه اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻰ اﻟﻤﻘﺮر ‪ /‬ﺳﻤﻴﺮ ﺳﻌﺪ ﻋﻮض " ﻧﺎﺋﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ " واﻟﻤﺮاﻓﻌﺔ وﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ – ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﺒﻴﻦ ﻣﻦ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﺳﺎﺋﺮ اﻷوراق – ﺗﺘﺤﺼﻞ ﻓﻲ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻗﺎم اﻟﺪﻋﻮى رﻗﻢ ‪ ٠٠٠٠٠‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ ٠٠٠٠٠‬ﻋﻤﺎل‬
‫ﺳﻮﻫﺎج اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ " ﻣﺄﻣﻮرﻳﺔ ﻃﻤﺎ اﻟﻜﻠﻴﺔ " ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪﻫﻤﺎ "‪ ٠٠٠٠٠ ٠٠٠٠٠‬ﻓﺮع ﻃﻤﺎ" ﺑﻄﻠﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻋﺎدﺗﻪ إﻟﻰ ﻋﻤﻠﻪ وﺗﺠﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻪ‬
‫ً‬
‫ﺑﻴﺎﻧﺎ ﻟﻬﺎ إﻧﻪ ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ ﻟﺪى اﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه‬ ‫ً‬
‫ﻋﺴﻔﺎ ﺑﻤﺒﻠﻎ ﻣﺎﺋﺔ أﻟﻒ ﺟﻨﻴﻪ ‪ ،‬وﻗﺎل‬ ‫وﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻓﺼﻠﻪ‬
‫ﺑﻮﻇﻴﻔﺔ ‪ ٠٠٠٠‬ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ ﻋﻤﻞ ﻣﺤﺪد اﻟﻤﺪة ﻳﺒﺪأ ﻣﻦ ‪ ٢٠٠٧ / ٦ / ٠٠٠‬وﻳﻨﺘﻬﻰ ﻓﻲ ‪ ٢٠٠٨ / ٦ / ٠٠٠‬ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﺠﺪﻳﺪ ‪ ،‬وإذ ﻗﺎم اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول‬
‫ﺑﻔﺼﻠﻪ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻟﺪﻳﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ٢٠٠٧ / ١٢ / ٠٠٠‬ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺪون ﻣﺒﺮر ﻓﻘﺪ أﻗﺎم اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻄﻠﺒﺎﺗﻪ ﺳﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻴﺎن ‪ ،‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪٢٠٠٨ / ٣ / ٣٠‬‬
‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى ‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻒ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف رﻗﻢ ‪ ٠٠٠٠٠‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ ٠٠٠٠‬ق أﺳﻴﻮط " ﻣﺄﻣﻮرﻳﺔ ﺳﻮﻫﺎج " ‪ .‬ﻧﺪﺑﺖ‬
‫ً‬
‫ﺧﺒﻴﺮا وﺑﻌﺪ أن أودع ﺗﻘﺮﻳﺮه ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ٢٠١١ / ١ / ١٨‬ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬ﻃﻌﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﻨﻘﺾ ‪،‬‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﻗﺪﻣﺖ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ ﻣﺬﻛﺮة أﺑﺪت ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺮأي ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ ‪ ،‬ﻋﺮض اﻟﻄﻌﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻓﻲ ﻏﺮﻓﻪ ﻣﺸﻮرة ﻓﺤﺪدت ﺟﻠﺴﺔ ﻟﻨﻈﺮه وﻓﻴﻬﺎ اﻟﺘﺰﻣﺖ‬
‫اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ رأﻳﻬﺎ ‪.‬‬
‫ً‬
‫ﻋﺴﻔﺎ ﻣﻮﺟﻪ أﺻﻼً إﻟﻰ‬ ‫ﻟﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﻠﺒﺎت اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺈﻋﺎدﺗﻪ إﻟﻰ ﻋﻤﻠﻪ وﺗﺠﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻪ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ أﺻﺎﺑﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻓﺼﻠﻪ‬
‫اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول ﺑﺼﻔﺘﻪ اﻟﻤﻤﺜﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﺒﻨﻚ ﻣﺼﺮ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء وﻫﻮ اﻟﻤﻨﻮط ﺑﻪ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻤﺎ ﻳﺠﻌﻠﻪ ﻫﻮ‬
‫اﻟﺨﺼﻢ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺪﻳﺮ ﻓﺮع اﻟﺒﻨﻚ ﻓﻬﻮ ﺗﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول وﻻ ﻳﻤﺜﻞ اﻟﺒﻨﻚ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ‪،‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﻜﻮن اﺧﺘﺼﺎﻣﻪ ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ ﻏﻴﺮ ﺟﺎﺋﺰ ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻤﺎ ﻋﺪا ذﻟﻚ ﻗﺪ اﺳﺘﻮﻓﻰ أوﺿﺎﻋﻪ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﻌﻦ أﻗﻴﻢ ﻋﻠﻰ ﺳﺒﺐ واﺣﺪ ﻳﻨﻌﻰ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻟﺨﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ وﻣﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﺜﺎﺑﺖ‬
‫ً‬
‫ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ ﺑﻤﻘﻮﻟﺔ إن‬ ‫ﺑﺎﻷوراق ‪ ،‬وﻓﻲ ﺑﻴﺎن ذﻟﻚ ﻳﻘﻮل إن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻗﺎم ﻗﻀﺎءه ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ إﻋﺎدﺗﻪ إﻟﻰ اﻟﻌﻤﻞ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﺼﻠﻪ‬
‫اﻟﺒﻨﺪ اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﺸﺮ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻤﺤﺮر ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ واﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﻨﺺ ﻋﻠﻰ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﻌﻘﺪ ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء ﻣﺪﺗﻪ وأداء ﻣﺴﺘﺤﻘﺎت‬
‫اﻟﻌﺎﻣﻞ ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻪ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻨﺘﻬﻰ ﻣﻌﻪ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ رﻏﻢ أن اﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﻓﺼﻠﻪ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ وﺑﺪون ﻣﺒﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪١٢ / ٠٠٠‬‬
‫ً‬
‫ﻣﻌﻴﺒﺎ ﺑﻤﺎ‬ ‫ً‬
‫ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ ‪ ،‬وإذ ﺧﺎﻟﻒ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺮ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻜﻮن‬ ‫‪ ٢٠٠٧ /‬ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻲ ‪ ٢٠٠٨ / ٦ / ٠٠٠‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻓﺼﻼً‬
‫ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻋﻦ اﻟﺸﻖ اﻷول ﻣﻦ اﻟﻨﻌﻲ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺒﻪ ﺑﺈﻋﺎدﺗﻪ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﻠﻪ ‪ ،‬ذﻟﻚ إﻧﻪ ﻟﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ً‬
‫ﺗﺤﻘﻴﻘﻴﺎ ﻟﻠﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم‬ ‫ً‬
‫أﺣﻜﺎﻣﺎ آﻣﺮة ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻬﺎ ﻋﻼﻗﺎت اﻟﻌﻤﻞ ورواﺑﻄﻪ ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻔﺮدي‬ ‫أﺣﻜﺎم ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻤﻞ‬
‫وﺣﻤﺎﻳﺔ ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ وإﻳﺠﺎد اﻟﺘﻮازن ﺑﻴﻦ ﺣﻘﻮﻗﻪ وﺣﻘﻮق ﺻﺎﺣﺐ اﻟﻌﻤﻞ ‪ ،‬وﻛﺎن اﻧﻬﺎء ﺧﺪﻣﺔ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﺮﻛﺰي واﻟﺠﻬﺎز‬

‫‪https://www.cc.gov.eg/judgment_single?id=111397988&&ja=272187‬‬ ‫‪1/2‬‬
‫‪11/25/2020‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﻣﺻرﯾﺔ ـ اﻟطﻌن رﻗم ‪ ٥١٠٣‬ﻟﺳﻧﺔ ‪ ٨١‬ﻗﺿﺎﺋﯾﺔ‬

‫اﻟﻤﺼﺮﻓﻲ واﻟﻨﻘﺪ اﻟﺼﺎدر ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ ٨٨‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ ٢٠٠٣‬اﻟﻤﻌﺪل ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ٩٣‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ ٢٠٠٥‬وإﻋﻤﺎﻻً ﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ ‪ ٩١ ، ٨٩‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﺴﺮى‬
‫ﻋﻠﻴﻪ أﺣﻜﺎم ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺨﺎص اﻟﺼﺎدر ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ١٢‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ ٢٠٠٣‬وﻻﺋﺤﺔ اﻟﺒﻨﻚ اﻟﺨﺎﺻﺔ ‪ ،‬وﻗﺪ ﺧﻼ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻣﻦ ﻧﺺ ﻳﺠﻴﺰ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار‬
‫اﻧﻬﺎء ﺧﺪﻣﺘﻪ وإﻋﺎدﺗﻪ إﻟﻰ ﻋﻤﻠﻪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻣﺆداه أن ﻫﺬا اﻟﻘﺮار ﻳﻨﻬﻰ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻌﻘﺪﻳﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ وﺻﺎﺣﺐ اﻟﻌﻤﻞ وﻳﺰﻳﻞ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﻟﻤﺘﺮﺗﺒﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻌﻘﺪ وﻟﻮ اﺗﺴﻢ ﻫﺬا اﻻﻧﻬﺎء ﺑﺎﻟﺘﻌﺴﻒ وﻻ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎء إﻻ ﻓﻲ ﺧﺼﻮص ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻀﺮر اﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻨﻪ إن ﻛﺎن ﻟﻪ ﻣﺤﻞ ﻣﺎ ﻟﻢ‬
‫ً‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻨﺺ اﻟﻤﺎدة ‪ ٧١‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ١٢‬ﻟﺴﻨﺔ ‪٢٠٠٣‬‬ ‫ﻳﻜﻦ ﻫﺬا اﻻﻧﻬﺎء ﺑﺴﺒﺐ اﻟﻨﺸﺎط اﻟﻨﻘﺎﺑﻲ ﻓﻌﻨﺪﺋﺬ ﻳﺠﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻌﺎﻣﻞ إﻟﻰ ﻋﻤﻠﻪ‬
‫ﺑﺈﺻﺪار ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻤﻞ ‪.‬‬
‫ﻟﻤﺎ ﻛﺎن ذﻟﻚ ‪ ،‬وﻛﺎﻧﺖ اﻷوراق ﻗﺪ ﺧﻠﺖ ﻣﻤﺎ ﻳﺜﺒﺖ أن إﻧﻬﺎء اﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﻟﻌﻘﺪ ﻋﻤﻞ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻛﺎن ﺑﺴﺒﺐ ﻧﺸﺎﻃﻪ اﻟﻨﻘﺎﺑﻲ ‪ ،‬ﻓﺈن ﻃﻠﺐ‬
‫ً‬
‫ﺧﻠﻴﻘﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ‪ ،‬وإذ ﻗﻀﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺮﻓﺾ ﻫﺬا اﻟﺸﻖ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﺈﻧﻪ‬ ‫ً‬
‫ﻓﺎﻗﺪا ﻟﺴﻨﺪه اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ‬ ‫اﻟﻄﺎﻋﻦ إﻋﺎدﺗﻪ إﻟﻰ ﻋﻤﻠﻪ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻳﻜﻮن ﻗﺪ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻰ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻻ ﻳﻌﻴﺒﻪ ﻣﺎ اﺷﺘﻤﻠﺖ ﻋﻠﻴﻪ أﺳﺒﺎﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮات ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺧﺎﻃﺌﺔ إذ ﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ أن‬
‫ﺗﺼﺤﺢ ﻫﺬه اﻷﺧﻄﺎء دون أن ﺗﻨﻘﻀﻪ وﻳﻀﺤﻰ ﻫﺬا اﻟﻨﻌﻲ ﻋﻠﻰ ﻏﻴﺮ أﺳﺎس ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻋﻦ اﻟﺸﻖ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﻌﻲ ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻲ ﻣﺤﻠﻪ ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻨﺺ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ ٣٣‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺼﺎدر ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ ١٢‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ ٢٠٠٣‬ﻋﻠﻰ أﻧﻪ " ﺗﺤﺪد ﻣﺪة اﻻﺧﺘﺒﺎر ﻓﻲ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ وﻻ ﻳﺠﻮز‬
‫ﺗﻌﻴﻴﻦ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺗﺤﺖ اﻻﺧﺘﺒﺎر ﻟﻤﺪة ﺗﺰﻳﺪ ﻋﻠﻰ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ‪ ، ".....‬واﻟﻨﺺ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ ٦٩‬ﻣﻨﻪ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ " ﻻ ﻳﺠﻮز ﻓﺼﻞ اﻟﻌﺎﻣﻞ إﻻ إذا ارﺗﻜﺐ ﺧﻄﺄً‬
‫ً‬
‫ﺟﺴﻴﻤﺎ وﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺠﺴﻴﻢ اﻟﺤﺎﻻت اﻵﺗﻴﺔ ‪ ، ".....‬واﻟﻨﺺ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ ١٠٤‬ﻣﻦ ذات اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﻠﻰ أن " ﻳﻨﺘﻬﻰ ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﺤﺪد اﻟﻤﺪة‬
‫ﺑﺎﻧﻘﻀﺎء ﻣﺪﺗﻪ ‪ ، "......‬ﻣﻔﺎده أﻧﻪ ﻻ ﻳﺠﻮز ﻟﺼﺎﺣﺐ اﻟﻌﻤﻞ إﻧﻬﺎء ﻋﻘﺪ اﻟﻌﻤﻞ ﻣﺤﺪد اﻟﻤﺪة ﺑﻌﺪ اﻧﻘﻀﺎء ﻣﺪة اﻻﺧﺘﺒﺎر ﻗﺒﻞ اﻧﺘﻬﺎء ﻣﺪﺗﻪ إﻻ إذا‬
‫ً‬
‫ﺟﺴﻴﻤﺎ ﻣﻦ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻤﺎدة ‪ ٦٩‬آﻧﻔﺔ اﻟﺒﻴﺎن ‪.‬‬ ‫ارﺗﻜﺐ اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺧﻄﺄً‬

‫ﻟﻤﺎ ﻛﺎن ذﻟﻚ ‪ ،‬وﻛﺎن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻤﺎ ﺳﺠﻠﻪ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻤﺪوﻧﺎﺗﻪ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺘﺤﻖ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﻟﺪى اﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه اﻷول ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻋﻘﺪ‬
‫ﻋﻤﻞ ﻣﺤﺪد اﻟﻤﺪة اﻟﻔﺘﺮة ﻣﻦ ‪ ٢٠٠٧ / ٦ / ٠٠٠‬وﺣﺘﻰ ‪ ٢٠٠٨ / ٦ / ٠٠٠‬ﻓﺈن اﻧﻬﺎء اﻟﺒﻨﻚ ﻟﻬﺬا ﻟﻠﻌﻘﺪ ﻓﻲ ‪ ٢٠٠٧ / ١٢ / ٠٠٠‬ﺑﻌﺪ ﻣﻀﻰ ﻓﺘﺮه اﻻﺧﺘﺒﺎر وﻗﺒﻞ‬
‫ً‬
‫ﺗﻌﺴﻔﻴﺎ ‪ ،‬وإذ ﺧﺎﻟﻒ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻫﺬا اﻟﻨﻈﺮ وﻗﻀﻰ‬ ‫ﺳﺒﺒﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻓﺼﻼً‬‫ً‬ ‫اﻧﻘﻀﺎء ﻣﺪة اﻟﻌﻘﺪ ﻓﻲ ‪ ٢٠٠٨ / ٦ / ٠٠٠‬وﺑﺪون أن ﻳﺒﺪى‬
‫ﻋﺴﻔﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ﺑﻤﻘﻮﻟﺔ إن اﻟﻌﻘﺪ اﻧﺘﻬﻰ ﺑﺎﻧﺘﻬﺎء ﻣﺪﺗﻪ وﺣﺼﻮل اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﺤﻘﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ‬ ‫ً‬ ‫ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻓﺼﻠﻪ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻓﻀﻼً ﻋﻦ ﻣﺨﺎﻟﻔﺘﻪ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﺑﺎﻷوراق ﻗﺪ ﺧﺎﻟﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮن وأﺧﻄﺄ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﺑﻤﺎ ﻳﻮﺟﺐ ﻧﻘﻀﻪ ﻓﻲ ﻫﺬا اﻟﺨﺼﻮص ‪ ،‬وإذ ﺣﺠﺒﻪ ﻫﺬا اﻟﺨﻄﺄ‬
‫ﻋﻦ ﺑﺤﺚ ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻷﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﺎﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﻌﺴﻔﻲ وﻣﻘﺪار اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺠﺎﺑﺮ ﻟﻬﺎ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻌﻴﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻊ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫اﻹﺣﺎﻟﺔ ‪.‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ً‬
‫ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻲ ﺧﺼﻮص ﻣﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﻔﺼﻞ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻞ ‪،‬‬ ‫ً‬
‫ﻧﻘﻀﺎ‬ ‫ﻧﻘﻀﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪ -‬اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫وأﺣﺎﻟﺖ ﻫﺬا اﻟﺸﻖ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى إﻟﻰ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺌﻨﺎف أﺳﻴﻮط " ﻣﺄﻣﻮرﻳﺔ ﺳﻮﻫﺎج " ‪ ،‬وأﻟﺰﻣﺖ اﻟﺒﻨﻚ اﻟﻤﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﺑﻤﺼﺮوﻓﺎت اﻟﻄﻌﻦ وﻣﺎﺋﺘﻲ‬
‫ﺟﻨﻴﻪ ﻣﻘﺎﺑﻞ أﺗﻌﺎب اﻟﻤﺤﺎﻣﺎة ‪.‬‬
‫أﻣﻴﻦ اﻟﺴﺮ‬
‫ﻧﺎﺋﺐ رﺋﻴﺲ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬

‫ﻋﺮض اﻟﺤﻜﻢ ‪PDF‬‬

‫‪https://www.cc.gov.eg/judgment_single?id=111397988&&ja=272187‬‬ ‫‪2/2‬‬