7Tp/6/2020

UZNESENIE

Špecializovaný trestný súd, sudcom pre prípravné konanie Mgr. Pamelou Záleskou,
v trestnej veci proti obvineným xxxxxxxx pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a iné, v
Pezinku dňa 05.decembra 2020 takto

rozhodol:

A.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku sa obvinený xxxxxx, narodený
xxxxxxxx v xxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxx, b e r i e do väzby.

Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 02.12.2020 od 03.58 hodiny a
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Leopoldov.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku účel väzby obvineného s ohľadom

na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu nie je možné dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným, a preto jeho väzbu týmto spôsobom
nenahrádza.

B.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku sa obvinený xxxxxxxx, narodený
xxxxxxx v xxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxx, b e r i e do väzby.

Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 02.12.2020 od 04.00 hodiny a
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica.
 -2- 7Tp/6/2020

Podľa § 80 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku súd neprijíma písomný sľub

obvineného, a preto mu väzbu týmto spôsobom nenahrádza.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku účel väzby obvineného s ohľadom

na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu nie je možné dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným, a preto mu väzbu týmto spôsobom
nenahrádza.

Odôvodnenie
Obvinenie proti obvineným xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx,
xxxxxxxx a xxxxxxxxx vzniesol vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného
zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Odboru Bratislava 2 uznesením zo dňa 02.12.2020 pod
ČVS: PPZ-339/NKA-BA2-2020, a to pre pokračovací obzvlášť závažný zločin prijímania
úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a iné, na skutkovom základe,
že:
„bod 1/
minimálne od roku 2000 do minimálne roku 2011, bol obv. xxxxxxx, ako osoba vystupujúca
pod prezývkou ,,xxxxxxxx“, činný pre zločineckú skupinu osôb, ktorej členovia sa v rámci svojho
pôsobenia označovali, ako „xxxxxxxxx“ a ktorá pôsobila od roku 1997 najmä v xxxxxxx a v západnej
časti územia Slovenskej republiky a existovala s cieľom získania najmä finančných a iných výhod,
páchaním rôznej, najmä násilnej a majetkovej trestnej činnosti a jej príslušníci boli zoskupení v
jednotlivých úrovniach a stupňoch riadenia a organizácie vo vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti,
dlhodobo koordinovane páchali zločiny, kde najvyššie postaveným členom bol xxxxxx (zatknutý dňa
23.10.2015), pričom členovia vo vyššom stupni hierarchie skupiny, zadávali členom z nižších stupňov
hierarchie pokyny k páchaniu trestných činov, určovali spôsoby ich vykonania, vydávali súhlasy
s páchaním konkrétnych trestných činov, od nižšie postavených členov skupiny preberali nezákonne
získané finančné prostriedky, s časťou ktorých financovali činnosť skupiny a niektorých členov a osoby
činné pre zločineckú skupinu, a to tým spôsobom, že v období činnosti pre túto zločineckú skupinu do
27. 07. 2006, bol v služobnom pomere v štátnej službe príslušníka Policajného zboru zaradený ako
referent na úrade boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru (do 31. 12. 2003
úrad organizovanej trestnej činnosti správy kriminálnej a finančnej polície Prezídia Policajného
zboru) a od 01.10.2010 v služobnom pomere v štátnej službe príslušníka Policajného zboru zaradený
ako riaditeľ úradu zvláštnych policajných činnosti Prezídia Policajného zboru, pričom zisťoval pre ňu
informácie z Policajného zboru, akými informáciami disponuje Policajný zbor k osobám z uvedenej
skupiny a ďalším zločineckým skupinám ako aj o pripravovaných a existujúcich trestných stíhaniach
a policajnom záujme o členov zločineckej skupiny a tieto informácie poskytoval obv. xxxxxxx najmä
xxxxxxxx, na rôznych miestach, najmä v xxxxxxx a xxxxxxx, v úmysle podporovania jej činnosti,
vyhnutiu sa trestnému stíhaniu a zadržaniu orgánmi činnými v trestnom konaní členmi tejto skupiny
a pre zachovanie existencie tejto skupiny, pričom za poskytovanie týchto informácií minimálne,
v rokoch 2003 až 2006, pravidelne na mesačnej báze prijímal finančné prostriedky vo výške 20.000,-
Sk (663,88 €), ktoré v hotovosti, osobne preberal od členov tejto zločineckej skupiny xxxxxxxx alebo
xxxxxx, v xxxxxxxx, alebo pri xxxxxxxxx, alebo pri mieste jeho vtedajšieho bydliska na xxxxxxxxx,
bod 2/
potom, čo sa na osobnom stretnutí v prevádzke xxxxxxxx, dohodol xxxxxxx s obv. xxxxxxxx a
obv. xxxxxxxxx, v tom čase pôsobiacom na funkcii 1. viceprezidenta Policajného zboru Slovenskej
republiky, že za pravidelný mesačný paušál bude obv. xxxxxxxx spolu s obv. xxxxxxx, v tom čase
 -3- 7Tp/6/2020

pôsobiacom na funkcii riaditeľa Úrade zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru
(ďalej len: ,,ÚZPČ“) monitorovať odpočúvanie a rozpracovania xxxxxxx, ako aj ďalších, jemu
blízkych osôb, zo strany niektorého z ozbrojených bezpečnostných zborov a obv. xxxxxxxx bude na
základe vyššie uvedenej dohody, za pravidelný mesačný paušál zabezpečovať krytie podnikateľských
aktivít xxxxxxxx, súvisiacich s trestnou činnosťou v oblasti obchodu s pohonnými hmotami, v prostredí
Policajného zboru Slovenskej republiky a prostredníctvom obv. xxxxxxxxx, pôsobiaceho v tom čase
na funkcii Generálneho riaditeľa sekcie daní a ciel Finančnej správy SR, aj v prostredí Finančnej
správy Slovenskej republiky, s ktorého krytím obv. xxxxxxx vopred, pred popisovaným stretnutím
súhlasil, xxxxxxxxx, od presne nezisteného času, minimálne však od jesene roku 2014 do minimálne
mája roku 2015, v pravidelných mesačných intervaloch, vždy k 15. dňu v mesiaci vyplácal na rôznych
miestach na území Slovenskej republiky osobe obv. xxxxxxxx finančnú hotovosť vo výške 10. 000,-
EUR, ktorú následne obv. xxxxxxxx, na základe predošlej dohody s obv. xxxxxxxxx delil
tým spôsobom, že obv. xxxxxxxxx, si z predmetnej sumy ponechal hotovosť vo výške 4.000,-EUR,
ktorú v rovnakom pomere rozdelil medzi svoju osobu a obv. xxxxxxxxx a finančnú hotovosť vo výške
6.000,-EUR odovzdával osobe obv. xxxxxxxxxx, ktorý si z takto obdržanej finančnej
hotovosti ponechal 2.000,-EUR a zvyšnú sumu vo výške 4.000,-EUR, následne odovzdal obv.
xxxxxxxxx obv. xxxxxxxxxx, čím týmto konaním bola xxxxxxxx vyplatená minimálne od
októbra 2014 do konca mája 2015, v pravidelných mesačných intervaloch obv. xxxxxxx a obv.
xxxxxxxxx, finančná odmena vo výške minimálne 16.000,-EUR, pre každého z obvinených a obv.
Xxxxxxxxx, finančná odmena vo výške minimálne 32.000,-EUR,
bod 3/
od presne nezisteného času, po dátume 01. 06. 2018, potom čo bol obv. xxxxxxxx vymenovaný
do funkcie Prezidenta Policajného zboru Slovenskej republiky, obv. xxxxxxxxx pri osobnom
rozhovore, v kancelárii Prezidenta Policajného zboru nachádzajúcej sa v budove Prezídia Policajného
zboru Slovenskej republiky na adrese Račianska č. 45, Bratislava, uviedol obv. xxxxxxxx, vo vzťahu
k osobe xxxxxxxx, že všetci v jeho okolí robia ,,kšefty“ a od jeho osoby potom chcú, aby ťahal každého
zo sračiek a on z toho nič nemá, tlmočil obv. xxxxxxxxx predmetný rozhovor s obv. xxxxxxxx
xxxxxxxx, pričom na otázku xxxxxxxx, či chce obv. xxxxxxxx, aby mu bol platený nejaký paušál,
odpovedal obv. xxxxxxxxx, že áno, pričom uviedol, že paušál je potrebné platiť aj osobe obv.
xxxxxxx, na čo následne minimálne od augusta 2018 do konca roka 2019, xxxxxxxxx v pravidelných
mesačných intervaloch, vždy k 15. dňu odovzdával obv. xxxxxxxxx finančnú odmenu v celkovej výške
45.000,-EUR, na rôznych miestach na území Slovenskej republiky, z ktorej si obv. xxxxxxx ponechal
časť hotovosti vo výške 15.000,-EUR, z ktorej vyplatil obv. xxxxxxxx sumu 1.000,-EUR, pričom časť
finančnej hotovosti vo výške 30.000,-EUR odovzdával obv. xxxxxxxx obv. xxxxxxxxx, v jeho
kancelárii Prezidenta Policajného zboru osobne, resp. ich odovzdal obv. xxxxxxx, ktorý následne obv.
xxxxxxxxx odovzdal, pričom vyššie popísané finančné prostriedky odovzdával xxxxxxxx obv.
xxxxxxxxx a prostredníctvom obv. xxxxxxxxxx aj obv. xxxxxxxxx, ako odplatu za monitorovanie
odpočúvania a rozpracovania xxxxxxxxx, ako aj ďalších, jemu blízkych osôb, zo strany niektorého
z ozbrojených bezpečnostných zborov na ÚZPČ P PZ a 30. 000,-EUR obv. xxxxxxxxx, ako odplatu za
poskytovanie informácií z prostredia Policajného zboru Slovenskej republiky, čím týmto konaním bola
xxxxxxxx vyplatená, minimálne od augusta 2018 do decembra 2019, v pravidelných mesačných
intervaloch, obv. xxxxxxxxx finančná odmena vo výške minimálne 510. 000,-EUR a obv. xxxxxxxxx
finančná odmena vo výške 17. 000,-EUR,
bod 4/
v presne nezistený deň v mesiaci december 2018, potom čo obv. xxxxxxx na osobnom stretnutí
s xxxxxxxxx menovaného oboznámil s tým, že zo svojej funkcie zástupcu riaditeľa ÚZPČ P PZ obdržal
informáciu, že osoba xxxxxxxx je odpočúvaný Slovenskou informačnou službou (ďalej len: ,,SIS“),
kontaktoval xxxxxxxxx xxxxxxx, ktorý následne, na osobnom stretnutí s xxxxxxxxx, v reštaurácii xxxxxx
v xxxxxxx vo večerných hodinách, po oboznámení sa so skutočnosťami týkajúcimi sa odpočúvania
xxxxxxxxx, kontaktoval telefonicky obv. xxxxxxxx, ktorý v tom čase pôsobil na pozícii 1. námestníka
Slovenskej informačnej služby a dohodol s ním osobné stretnutie v reštaurácii xxxxxxx na
xxxxxxxx(ďalej len: ,,xxxxxxxx“), na ktorom xxxxxxxxx predstavil obv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ako
osobu, ktorá sa s nimi spolupodiela na páchaní trestnej činnosti ekonomického charakteru, na čo obv.
xxxxxxxxx, v prítomnosti obv. xxxxxxxx, v tom čase zaradeného na funkcii riaditeľa kontrarozviedky
SIS, potvrdil xxxxxxxxxx v prítomnosti xxxxxxxx, že je odpočúvaný zo strany SIS, pričom k jeho osobe
 -4- 7Tp/6/2020

uviedol, že k odpočúvaniu došlo nedopatrením a bude ukončené do 24 maximálne 48 hodín, čo sa

následne aj stalo a ukončenie odpočúvania xxxxxxxx, zo strany SIS, potvrdil následne xxxxxxxxx obv.
xxxxxxxxx, čím vyššie popísaným konaním obv. xxxxxxxxx vyzradil nepovolanej osobe utajovanú
skutočnosť vedenú pod stupňom utajenia ,,VYHRADENÉ“,
bod 5/
v presne nezistený deň, v auguste v roku 2020, potom, čo xxxxxxx opakovane obdržal od obv.
xxxxxxxxx informáciu, že má byť rozpracovávaný na Národnej kriminálnej agentúre Prezídia
Policajného zboru (ďalej len ,,NAKA P PZ“), oslovil xxxxxxxx obv. xxxxxxxxx, vo vzťahu
k prevereniu skutočnosti, či rozpracovanie jeho osoby na NAKA P PZ má reálny základ, na čo na
následných osobných stretnutiach, obv. xxxxxxxx a xxxxxxxx, v kancelárii 1. námestníka SIS,
nachádzajúcej sa na adrese Vajnorská č. 39, Bratislava, obv. xxxxxxxx oznámil xxxxxxxx, že je
odpočúvaný spolu s osobami xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx, vo veci prípravy úkladnej vraždy
vyšetrovateľa xxxxxxxxx, pričom jeho osobe v rámci rozhovoru popísal aj skutočnosti, za akých malo
dôjsť k predmetnému skutku, čím vyššie popísaným konaním obv. xxxxxxx, spôsobom odporujúcim
zákonu zadovážil, pre xxxxxxxxx, ako pre osobu podozrivú z obzvlášť závažného zločinu úkladnej
vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukázaním na § 140 písm. a), písm. b)
Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, neoprávnený prospech,
spočívajúci v oboznámení sa xxxxxxxx so skutočnosťami, ktoré boli obsahom vyšetrovacieho spisu
ČVS: PPZ-164/NKA-ST2-2020, ako aj so skutočnosťami vedenými v osobitnom režime utajenia, ktoré
sú označené stupňom utajenia ,,VYHRADENÉ“, pričom obv. xxxxxxxx takto konal v úmysle umožniť
xxxxxxxxx včas realizovať opatrenia smerujúce k zakrytiu jeho prípadnej trestnej činnosti
a zamedzeniu jej odhalenia, resp. minimálne sťažiť dokumentovanie tejto trestnej činnosti zo strany
orgánov činných v trestnom konaní,
bod 6/
potom, čo na základe prebiehajúcich daňových kontrol realizovaných voči spoločnosti xxxxxx,
IČO: xxxxxxxxx, so sídlom xxxxxxxxx, bol riaditeľom Kriminálneho úradu Finančnej správy
Slovenskej republiky (ďalej len: ,,KUFS“) zablokovaný predbežným opatrením všetok nehnuteľný
majetok spoločnosti xxxxxxxx bol poškodený xxxxxxx, nar. xxxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxx, v tom
čase, ako jediný konateľ a spoločník uvedenej spoločnosti osobou obv. xxxxxxxx privezený v bližšie
nezistený deň v prvej polovici mája v roku 2018, osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen
Touareg, bledomodrej farby na čerpaciu stanicu Slovnaft, nachádzajúcu sa na Bajkalskej ulici č. 3
v Bratislave, kde následne, podľa inštrukcií obv. xxxxxxxx, vystúpil z vozidla a v sprievode obv.
xxxxxxx, ktorý sa poškodenému xxxxxxxx predstavil, ako pán ,,xxxxxxx“, sa peši presunul na terasu
kaviarne xxxxxxxx, kde v spoločnosti xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, vysvetlil poškodený xxxxxxxx prítomným
osobám, v čom spočíva jeho problém a problém spoločnosti xxxxxx, pričom na uvedenom stretnutí
bolo jeho osobe zo strany príslušníkov KÚFS, a to xxxxxxxx a xxxxxxx vysvetlené, že jediný spôsob,
akým je možné zrušiť predbežné opatrenie na blokáciu majetku spoločnosti xxxxxxx je preukázanie
záväzku spoločnosti voči tretej osobe, na čo následne, po uvedenom stretnutí, v priebehu týždňa, obv.
xxxxxxxx kontaktoval poškodeného xxxxxxxx a na osobnom stretnutí v xxxxxxx pri hoteli xxxxx,
nachádzajúcom sa na adrese xxxxxxxxx obv. xxxxxxxxx, uviedol poškodenému xxxxxxxx, že vec je
riešiteľná, pričom v najbližších dňoch sa uskutoční stretnutie, na ktorom sa dohodnú podrobnosti, na
čo následne v priebehu týždňa vylákal obv. xxxxxxxx, poškodeného xxxxxxxx, opätovne na stretnutie
do hotela xxxxxxx, odkiaľ jeho osobu motorovým vozidlom zn. Touareg odviezol na xxxxxxx, kde na
ich osoby v priestoroch Wellness centra v saune čakal obv. xxxxxxxx, ktorý v saune uviedol
poškodenému xxxxxxxxx, že jeho problém s predbežným opatreným vydaním vo vzťahu k spoločnosti
xxxxxxx vyrieši, pričom uvedená intervencia bude stáť jeho osobu 400.000,-EUR, na čo následne,
potom čo spozoroval reakciu poškodeného xxxxxxx, vo vzťahu k neprimeranej výške sumy, uviedol
poškodenému, že nech si on uvedomí, akú má hodnotu jeho majetok, že je niekoľko násobne vyšší, ako
suma ktorú požaduje a cena intervencie sa nijakým spôsobom stláčať smerom dolu nebude, pričom po
stretnutí, obv. xxxxxxxxx, cestou zo xxxxxxxx späť do xxxxxxx k hotelu xxxxxxx, zdôrazňoval
poškodenému xxxxxxxx skutočnosti, ktoré jeho osobe predtým uviedol xxxxxxx v tom smere, že vie
dobre, kto sú ľudia, s ktorými rokuje a chcú od neho peniaze, že oni majú na starosti DPHčku a nech
si zváži, koľko od neho chcú a koľko stojí jeho majetok, pričom ak sa osvedčí, tak sa mu to môže
v ďalšom vyplatiť a bude mu suma 400.000,-EUR vrátená cestou neoprávneného odpočtu DPH, ktorý
jeho osobe vedia títo ľudia zabezpečiť a zakryť jeho prípadnú trestnú činnosť ekonomického
 -5- 7Tp/6/2020

charakteru, na čo následne poškodený xxxxxxxx na následnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo

v priebehu pár týždňov, oznámil obv. xxxxxxxx, že súhlasí so zaplatením sumy, pričom túto odovzdá
na dva krát, a to tým spôsobom, že prvých 200.000,-EUR vyplatí a následne po zrušení predbežného
opatrenia vyplatí ďalších 200.000,-EUR, na čo obv. xxxxxxxx uviedol poškodenému xxxxxxxx, že
s týmto postupom musia súhlasiť jeho ,,šéfovia“ a na následnom osobnom stretnutí obv. xxxxxxx
a poškodeného xxxxxxxxx, obv. xxxxxxxxxx uviedol, že ,,šéfovia“ súhlasia a môže pripraviť peniaze,
pričom v priebehu ďalších dní došlo vo večerných hodinách k stretnutiu na parkovisku hotela xxxxxxx,
kde poškodený xxxxxxxx odovzdal obv. xxxxxxxx, v motorovom vozidle Volkswagen Touareg,
finančnú hotovosť vo výške 200.000,-EUR, pričom potom čo bolo dňa 14.11.2018 začaté trestné
stíhanie na expozitúre Národnej protizločineckej jednotke, Národnej kriminálnej agentúre Prezídia
Policajného zboru pod ČVS: PPZ-1191/NKA-PZ-BA-2018, pre skutok právne kvalifikovaný ako
obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukázaním na § 138 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, kde xxxxxxx vystupuje v procesnom postavení svedka - poškodeného,
v presne nezistený deň, na jar v roku 2019 potom, čo kontaktoval obv. xxxxxxx xxxxxx s tým, že je
podozrivý vo veci vydierania poškodeného xxxxxxxx, sa xxxxxxxx, na osobnom stretnutí v reštaurácii
xxxxxxxx, obv. xxxxxxx a obv. xxxxxxxx priznali, že spolu s osobou obv. xxxxxxx vybrali v jeho
mene od poškodeného xxxxxxxx 200.000,-EUR, ktoré si chceli s jeho osobou rozdeliť v rovnakom
pomere pre každého, teda vo výške 50.000,-EUR, na čo xxxxxxx uviedol, že či im ,,nejebe“, že on
s tým nemá a nechce mať nič spoločné, nech peniaze poškodenému xxxxxxxx vrátia, čoho reakciou
bola odpoveď obv. xxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx, že poškodenému xxxxxxxx sa nič vracať nebude,
pričom vyššie popísaným konaním, obv. xxxxxxx, obv. xxxxxx a obv. xxxxxxxx prezentáciou svojich
osôb, ako zástupcov riaditeľa KUFSu, teda xxxxxxxx, ktorý predmetné predbežné opatrenie vydal
a súčasne hrozením úpadkom spoločnosti xxxxxxx a jej podnikania, v súvislosti s pretrvávajúcou
blokáciou nehnuteľného majetku tejto spoločnosti, ktorého hodnota bola podľa vyjadrenia
poškodeného xxxxxxxx v čase spáchania skutku cca 4 - 5 mil. EUR, keďže nedisponovala dostatočnými
finančnými prostriedkami v hotovosti na úhradu prevádzkových nákladov, nútili poškodeného
xxxxxxxxx hrozbou spôsobenia inej ťažkej ujmy, teda likvidáciou jeho podnikateľskej činnosti, aby im
vyplatil sumu 400.000,-EUR, čím spôsobili poškodenému xxxxxxx škodu minimálne vo výške 200.000,-
EUR,

bod 7/
v presne nezistený deň, potom čo sa po realizácii policajno – zaisťovacej akcie, v trestnej veci
tzv. ,,xxxxxxxx“, realizovanou expozitúrou Bratislava národnej jednotky Finančnej polície NAKA P
PZ, odohralo v máji v roku 2016 v hoteli xxxxxxx, stretnutie medzi obv. xxxxxxxx, xxxxxxxx,
xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx, na ktorom bolo obv. xxxxxxxx odprezentované, že xxxxxxxxx spolu
so svojou spoločnosťou, bol zapojený do tzv. ,,karuselového“ podvodu, ktorého cieľom bola úprava
výšky daňovej povinnosti u koncového užívateľa, obv. xxxxxxx, na osobnom stretnutí s xxxxxxx, na
doposiaľ presne nezistenom mieste na území Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo v priebehu
nasledujúcich, približne dvoch týždňov, uviedol xxxxxxxx, že vec mladého xxxxxxx je potrebné vyriešiť
k jeho spokojnosti, na čo bolo xxxxxxxx obv. xxxxxxxx uvedené, že podľa jeho informácií od obv.
xxxxxxxx je vec vo vzťahu k xxxxxxxx riešiteľná, pričom po uvedenom vyjadrení xxxxxxx, obv.
xxxxxxxx odovzdal xxxxxxxx finančnú hotovosť vo výške 50.000,-EUR s tým, aby polovicu z uvedenej
sumy odovzdal xxxxxxxxx obv. xxxxxxxxx, na čo na následnom osobnom stretnutí xxxxxxxxx a obv.
xxxxxxxxxx, na bližšie nezistenom mieste na území Slovenskej republiky, odovzdal xxxxxxxx obv.
xxxxxxxxx 25. 000,-EUR s vyjadrením, že ide o finančnú hotovosť od obv. xxxxxxxx, zato, aby sa
pomohlo ,,mladému“ xxxxxxx, na čo obv. xxxxxxxxx uviedol, že on v tom nevidí problém a prevzal od
xxxxxxxxx finančnú hotovosť vo výške 25. 000,-EUR,
bod 8/
v presne nezistený deň v roku 2018, potom čo sa osoby xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx,
xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, ktoré realizovali obchodnú činnosť v mene spoločnosti xxxxxx
a spolu s touto spoločnosťou dozvedeli, že je pripravovaná policajno – zaisťovacia akcia expozitúrou
Bratislava národnej jednotky Finančnej polície Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného
zboru, v rámci ktorej majú byť zadržaní za ekonomickú trestnú činnosť, oslovili xxxxxxxxx
s požiadavkou, aby prostredníctvom svojich kontaktov zabezpečil, že plánovaná policajno –
 -6- 7Tp/6/2020

zaisťovacia akcia prebehne bez toho, aby boli vykonané násilné vstupy do miesta ich bydliska, aby vo
veci neboli zadržaní a teda nebol daný ani podnet na ich väzobné stíhanie, na čo následne xxxxxxxxx
oslovil s uvedenou požiadavkou xxxxxxxxx, ktorý prostredníctvom xxxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx
zabezpečil za odplatu, že policajno – zaisťovacia akcia bude vykonaná ,,neagresívnym“ spôsobom, na
čo následne po vykonaní policajnej akcie, počas ktorej bolo vyššie uvedeným osobám doručené len
uznesenie o vznesení obvinenia, kontaktoval xxxxxxxxx xxxxxxxx, ktorý xxxxxxxx oznámil, že vec má
doriešiť po finančnej stránke s obv. xxxxxxxxx, pričom potom čo xxxxxxxxx odovzdal xxxxxxxx na
parkovisku pri xxxxxxxx športovú tašku s finančnou hotovosťou, kontaktoval obv. xxxxxxxx, a na
osobnom stretnutí pred trvalým bydliskom obv. xxxxxxx, na adrese xxxxxxxxx odovzdal xxxxxxxx
xxxxxxxx, športovú tašku s finančnou hotovosťou, ktorú následne obv. xxxxxxxx priniesol do miesta
prechodného bydliska xxxxxxxxx na xxxxxxxx, kde z finančnej hotovosti odovzdanej xxxxxxxxx si
ponechal 65. 000,-EUR xxxxxxxxxx a 65. 000,-EUR si ponechal obv. xxxxxxxx.“.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry (ďalej v texte len „prokurátor“) podal dňa
04.12.2020 v čase o 01.00 hod. na Špecializovaný trestný súd pod č. VII/1 Gv 155/20/1000-
24 návrh na vzatie do väzby obvinených xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx,
xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx, ktorý odôvodnil tým, že u obvineného xxxxxxxx sú dané
dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku
a u obvineného xxxxxxxxx je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku.

Vo vzťahu k zadržaným obvineným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx a

xxxxxxxx rozhodol sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu o návrhu
prokurátora na ich vzatie do väzby po ich vypočutí až nasledujúci deň, teda 06.12.2020.

Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej

kriminálnej agentúry, Odboru Bratislava 2, zadržal oboch obvinených podľa § 86 odsek 1
Trestného poriadku dňa 02.12.2020, pričom sa tak stalo u obvineného xxxxxxxx o 04.00
hodine a u obvineného xxxxxxxxx o 03.58 hodine a vyšetrovateľ súčasne obom obvineným
aj obmedzil osobnú slobodu.

Prokurátor vyššie uvedený návrh na vzatie obvinených do väzby odôvodňoval tým, že

doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie,
boli spáchané, majú znaky označených trestných činov a sú dôvody na podozrenie, že skutky
spáchali obvinení, konkrétne obvinený xxxxxxxx zločin založenia, zosnovania a
podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v bode 1/ tohto uznesenia,
zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v bode 2/, zločin
prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v bode 3/ a obvinený
xxxxxxxxx zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v bode
2/.
 -7- 7Tp/6/2020

Prokurátor veľmi podrobne, rozsiahlo a štruktúrovane podľa skutkov rozpísal, z čoho

vyplýva dôvodnosť trestného stíhania k jednotlivo menovaným obvineným, keď poukazoval
na rozsiahle výpovede svedkov xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, ale
tiež svedkov xxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx (bývalí členovia zločineckej skupiny
,,xxxxxxxx“) a tiež na zabezpečené listinné dôkazy.
Následne prokurátor v návrhu tiež označil konkrétne skutočnosti, z ktorých
vyvodzoval obavu k jednotlivým dôvodom väzby.
K dôvodom tzv. kolúznej väzby prokurátor uvádzal, že je potrebné vziať do úvahy už
samotné skutkové okolnosti, za akých mali byť spáchané skutky a tiež, že v prípade oboch
obvinených ide o osoby, ktoré zastávali v rámci ozbrojených bezpečnostných zborov
Slovenskej republiky popredné vedúce funkcie dlhodobo si budovali v spoločnosti z titulu
svojej vysokej funkcie okruh ,,ich“ ľudí, zázemie, postavenie a kontakty a iniciatívne
získavali značné výhody voči tretím osobám, ktoré by za iných okolností, v prípade
existenčnej slobody konali inak. Sklony ku ,,kolúznemu“ správaniu sú podľa prokurátora
posilnené najmä vedomím obvinených, že je voči nim vedené trestné stíhanie.
Pri tzv. preventívnej väzbe prokurátor odôvodňoval, že u obvineného xxxxxxxx, že sa
páchanie trestnej činnosti stalo neoddeliteľnou súčasťou jeho osobnosti a životnej filozofie a
spôsobom, akým si postupne mal zvyšovať a udržiavať svoj životný štandard, a to vzhľadom
na charakter trestnej činnosti ako aj dobu, počas ktorej ju páchal.

Z obvinených pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie využili obaja svoje
právo a ku skutkom nevypovedali, využili však právo vyjadriť sa k dôvodom väzby.

Obvinený xxxxxxxx sa vyjadril, že xxxxxxx bol na pozícii zástupcu minimálne od

roku 2006 a podľa všetkého ho k tomu, o čom vypovedá, ani nepotreboval. Tie osoby sa
stretávali zjavne poza jeho chrbát. Zdôraznil, že xxxxxxxx ani nepozná a odmietol aj tvrdenie,
že mal sprostredkovať kontakt na nejakého xxxxxxx. Dôvod na vzatie do väzby nevidel,
avšak bol ochotný poskytnúť súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní OČTK aj súdu
a plne akceptovať priebeh vyšetrovania, strpieť všetky úkony, dostavovať sa na výsluchy
a podrobiť sa všetkému, čo bude prípad vyžadovať. V danej veci nemá koho ovplyvňovať,
nemá o čom s tými ľuďmi hovoriť a keďže popiera, že by sa vôbec nejakej trestnej činnosti
dopustil, nemá ani v čom pokračovať. Pripomenul, že konkrétne v bode 1/ opis obdobia
skutku nekorešponduje s jeho životnými udalosťami, ale práve naopak. Počas jeho pôsobenia
v polícii bol plne k dispozícii v súlade so zákonom, a ak by bol býval vynášal informácie
podliehajúce utajenému režimu, tak by členovia zločineckej skupiny neboli nikdy pochytaní.
 -8- 7Tp/6/2020

Obvinený xxxxxxxxx uviedol, že z osôb, ktoré sú stíhané v tejto veci spoločne s ním,
sa sporadicky stretával s obvineným xxxxxxxx, pričom z ostatných nikoho nepozná. Možno
obvineného xxxxxxx mohol ešte ako príslušník stretnúť na nejakej porade jeden alebo
dvakrát. Vôbec nevedel, kto je xxxxxxxx, nikdy ho nevidel, xxxxxxxxx stretol možno
dvakrát v živote. Nevedel si predstaviť, v čom konkrétne by malo spočívať jeho kolúzne
správanie. Obvinenie považujem vo vzťahu k jeho osobe za nepravdivé a teda sa nemôže
bližšie vyjadriť k dôvodu väzby, pretože mu nie je známy predmet kolúzneho správania.
Posledný kontakt s xxxxxxxxx mal niekedy v marci alebo apríli 2020, keď mu xxxxxxxx
poslal správu s otázkou, či sa vráti do funkcie, čo okamžite dôrazne odmietol, nemali
priateľský vzťah, čo tiež patrilo medzi dôvody, kvôli ktorým 31.08.2016 z funkcie odišiel na
vlastnú žiadosť. xxxxxxxx pozná, asi štyri roky ho vôbec nevidel. xxxxxxxx pozná, posledný
kontakt s ním mal niekedy v roku 2013 alebo 2014. S xxxxxxxx si písal naposledy možno
pred mesiacom, bežnú správu, odkedy skončil vo funkcii prezidenta a odišiel z xxxxxx sa
osobne nevideli. Predtým sa stretávali aj osobne, ale len sporadicky, v reštaurácii na xxxxxx.
xxxxxxx bol pre neho vzorom, považuje ho za mimoriadne čestného policajta. Nemal žiadnu
vedomosť, že xxxxxxxx alebo xxxxxxxxx, či xxxxxxx proti nemu niečo vypovedajú.

Obhajca obvineného xxxxxxxxx xxxxxxxx navrhol súdu, aby návrhu prokurátora

nevyhovel a obvineného prepustil zo zadržania na slobodu, pretože nezistil žiadne dôvody
väzby a poukázal aj na absenciu dôvodnosti vznesenia obvinenia. Namietol neumožnenie
nahliadnutia do spisu, v dôsledku čoho nie je obhajobe známe, akým spôsobom boli v tejto
trestnej veci zadovažované dotknuté svedecké výpovede xxxxxxx a xxxxxxx a v akom režime
bola zadovážená výpoveď xxxxxxx a či vôbec. Dal súdu do pozornosti problematiku tzv.
kajúcnikov a rozhodnutie ESĽP v kauze xxxxxxx, ktoré náhľad na kajúcnika významným
spôsobom mení. Nezistil náležité odôvodnenie kolúznej väzby a dodal, že obvinený je toho
času na dôchodku a osoby, ktoré by mal ovplyvňovať, sú buď zavreté alebo sú inak
obmedzené na osobnej slobode. K odôvodneniu preventívnej väzby sa ohradil, pretože také
hodnotenie klienta nepovažuje bez znaleckého skúmania z príslušného odboru za správne
a ani za vhodné a iný dôvod preventívnej väzby nevzhliadol.

Obhajcovia obvineného xxxxxxx xxxxxxx považoval za potrebné predovšetkým

poukázať na absenciu materiálnej podmienky väzby. Klient spáchanie skutku popiera
(rovnako ako aj spoluobvinený xxxxxxxx) a obvinenie voči jeho klientovi tak vychádza len
z výpovedí dvoch svedkov – kajúcnikov. Obhajca následne podrobne rozoberal dôvody
kolúznej väzby, namietol časový odstup, ktorý mal nastať medzi spáchaním skutku a podaním
 -9- 7Tp/6/2020

návrhu na vzatie obvineného do väzby a poukázal aj na s týmto súvisiacu judikatúru. Navrhol

súdu, aby obvineného prepustil zo zadržania na slobodu a návrhu prokurátora nevyhovel.
Doplnil, že obvinený má dve maloleté deti a nikdy nebol súdne trestaný a vedie riadny život.
Pre prípad, že by súd dospel k záveru o dôvodnosti väzby, navrhol nahradiť ju prijatím
písomného sľubu obvineného alebo nariadením dohľadu probačného a mediačného úradníka
nad obvineným.

Prokurátor ÚŠP GP SR po výsluchu obvinených zotrval na písomne podanom návrhu

na ich vzatie do väzby, zopakoval všetky už skôr uvedené argumenty k splneniu ako
materiálnych, tak i formálnych podmienok väzby a súdu tiež navrhol rozmiestnenie
jednotlivých obvinených do ústavov na výkon väzby.
Súd po oboznámení sa s predloženým vyšetrovacím spisom, návrhom prokurátora
ÚŠP GP SR na vzatie obvinených do väzby a po výsluchu oboch obvinených a zistení
vyjadrenia ich obhajcov dospel k záveru, že boli splnené ako materiálne tak i formálne
podmienky väzby.
Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora a nevyhovel mu len v časti, v ktorej sa
prokurátor domáhal vzatia do väzby u obvineného xxxxxxxx aj z dôvodu podľa § 71 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku (tzv. preventívnej väzby).
Pri skúmaní návrhu prokurátora a zisťovaní jeho opodstatnenosti považoval súd
v danom prípade za nielen náležité, ale priam za nevyhnutné vysporiadať sa predovšetkým
s výhradami oboch obvinených, cielene zameraných na absenciu materiálnych podmienok,
bezprostredne odvodzovanú od spochybňovania postavenia tzv. kajúcnikov, teda
spolupracujúcich obvinených.
Vo všeobecnosti preto súd k takto prezentovanej obrannej argumentácii obvinených
konštatuje, že trestné konanie sa nachádza v jeho počiatočnej fáze, kde súdu na rozhodnutie
o návrhu prokurátora na vzatie obvinených do väzby postačujú dôkazy podstatne nižšej
kvality a tiež v podstatne nižšom množstve, než je tomu pri rozhodovaní o vine obvinených.
Je preto neprimerané požadovať, aby mal súd pri zisťovaní dôvodnosti trestného stíhania a od
nej sa odvíjajúcej dôvodnosti vzatia obvineného do väzby k dispozícii perfektné, a teda
nespochybniteľné dôkazy. Súd pripomína, že za zákonnosť vzneseného obvinenia nesie
zodpovednosť vyšetrovateľ a za jeho dôvodnosť ako aj dôvodnosť podania návrhu na vzatie
obvinených do väzby zodpovedá prokurátor, pričom v preskúmavanom prípade sa z hľadiska
závažnosti ako aj rozsahu vyšetrovanej trestnej činnosti a nateraz zabezpečených dôkazov
rozhodne nejedná o prípady, v ktorých by bolo možné uvažovať o neopodstatnenom, či
o bezdôvodnom trestnom stíhaní.
 - 10 - 7Tp/6/2020

Súd zastáva názor, že obvinenými zvolený obranný štýl vracia trestné konanie
o storočia dozadu, kedy prichádza z ich strany k zásadnému nepochopeniu aktuálneho štádia
trestného konania, kde z hľadiska nazerania na dôvodnosť vzneseného obvinenia navodzujú
obvinení návrat do čias inkvizičného procesu a úmyselne opomínajú, že predmetom výsluchu
pred sudcom pre prípravné konanie je rozhodnutie o dôvodnosti ich väzby a nie rozhodnutie
o ich vine, či nevine.
V dôsledku toho súd nemohol akceptovať obhajobné námietky založené na
spochybňovaní výpovedí (viacerých!) osôb spolupracujúcich s orgánmi činnými v trestnom
konaní, predovšetkým s poukazom na to, že v 48-hodinovej lehote nie je jeho úlohou
bezdôvodne spochybňovať prácu orgánov činných v trestnom konaní ako ani skúmať
a hodnotiť dôkazy spôsobom, ktorý je nevyhnutný k rozhodnutiu o vine. Takýmto prístupom
by súd jednak nahrádzal činnosť orgánov činných v trestnom konaní a tiež by úplne poprel
zmysel vyšetrovania a účel trestného konania tak, ako ho upravuje Trestný poriadok. Súd
v tejto súvislosti odmieta argumenty, že sa jedná o nedôveryhodné osoby, ktorých výpovede
by mali byť automaticky považované za nepravdivé len preto, že tzv. kajúcnik môže získať
zákonom upravené výhody (resp. benefity) vo vzťahu k vlastnému trestnému stíhaniu.
Škodlivosť, ktorú vyvolávajú obvinení apriórnym spochybňovaním takzvaných kajúcnikov,
môže byť rozsiahla a môže spôsobiť nesprávny náhľad na posudzovanie trestnej činnosti
obvinených bez zjavného logického dôvodu, a preto aj výpovede týchto osôb budú podrobené
dôslednému hodnoteniu v rámci už prebiehajúceho vyšetrovania. Súd nepovažuje za potrebné
detailne rozoberať inštitút spolupracujúceho obvineného, avšak v kontexte námietok
obvinených týmto zdôrazňuje a dáva do pozornosti, že trestnoprávne kódexy jednoznačne
upravujú aj následky a postup pri krivom obvinení, nevynímajúc stratu benefitov.

Podľa názoru súdu sa v preskúmavanom prípade na základe už zadovážených dôkazov

jedná o dôkladne vystavanú štruktúru subjektov, ktoré mali sofistikovane, poznajúc
prostredie, procedúry a metódy, ťažiť zo svojich pozícií a mali konať v systéme, ktorý mal
byť medzi nimi uzavretý (zvonka náhodne či voľne nenarušiteľný) a najmä, ktorý bol štátom
vybudovaný na úplne iné účely.
Súd dospel k presvedčeniu, že orgány činné v trestnom konaní pri plnení svojich
povinností odhaľovať trestnú činnosť narazili v tomto (a aj v iných, paralelne prebiehajúcich
trestných konaniach) na v istom zmysle korupčný strom, ktorý s vysokou mierou podozrenia
a pravdepodobnosti mali udržiavať pri živote policajti, prokurátori a tiež sudcovia, príslušníci
rôznych štátnych orgánov, a to s výrazným pričinením nezdravého podnikateľského
prostredia, kde pre všetkých zúčastnených mali byť peniaze ako sledovaný cieľ až na prvom
 - 11 - 7Tp/6/2020

mieste. Súd pripomína, že predmetom vyšetrovania bude dôkladné a zákonné objasnenie

týchto skutočností do takej miery, aká následne umožní vyhodnotiť, či trestné stíhanie
jednotlivých obvinených vyústi do vyšších štádií trestného konania, napríklad do podania
obžaloby alebo iných alternatív, ktoré upravuje zákon.
Ak je pravdou, čo tvrdí vyšetrovateľ v uznesení o vznesení obvinenia, súd konštatuje
obludnosť zistení vychádzajúcich na povrch z výpovedí osôb, ktoré spolupracujú s políciou
a ktorých obsah súdu umožňuje konštatovať, že dôvody na podozrenie, že sa obvinení mali
dopustiť skutkov, pre ktoré sú stíhaní, sú dané. Ak tvrdenia v uznesení o vznesení obvinenia
pravdivé nie sú, bude úlohou orgánov činných v trestnom konaní reagovať v priebehu
vyšetrovania na vyviňujúce alebo vinu zmierňujúce dôkazy, ak také budú zabezpečené,
pretože taký je vlastne aj zmysel a účel prípravného konania.
Súd tiež pripomína, že v tomto štádiu trestného konania nemá právomoc a teda ani
možnosť akýmkoľvek spôsobom upravovať, to znamená meniť právnu kvalifikáciu skutkov,
pre ktoré sú obvinení trestne stíhaní. Práve naopak, úlohou súdu v tejto fáze je zamerať svoju
pozornosť výlučne len na zistenie, či skutky, pre ktoré sú obvinení trestne stíhaní, vykazujú
znaky vyšetrovaných trestných činov a či sú dané dôvody na podozrenie, že skutky spáchali
obvinení (R 50/2016 publikovaný v zb. Najvyššieho súdu SR č. 6/2016).
Súd rozhodne nemôže v tomto štádiu vyberať z výpovedí svedkov jednotlivé vety
a špekulovať o tom, či tieto zapadajú do kontextu obrany obvineného, zvlášť nie v situácii,
keď nazerá na výpoveď svedkov ako na celok. Už len pre ilustráciu súd dodáva, že výpovede
spolupracujúcich obvinených sú vo vzťahu k osobám, ktoré sú obvinené v tejto veci ako
kvapka atramentu, ktorá spadla do pohára s čistou vodou, a teda nie je možné rozvažovať
o vybraných vetách z výpovedí takzvaných kajúcnikov, keď tieto nemôžu byť hodnotené bez
kontextu k ostatným okolnostiam, najmä nie v situácii, keď výpovede viacerých
spolupracujúcich obvinených im korešpondujú (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva
vo veci Habran a Dalem proti Belgicku zo dňa 17. 01. 2017, č. 43000/11 a č. 49380/11).

Súdu sa počas výsluchu jednotlivých obvinených nepodarilo zistiť, z akých

konkrétnych dôvodov sa podľa nich ocitli v procesnom postavení obvinených a tiež v situácii,
kedy čelia návrhu na vzatie do väzby, nakoľko ani jeden z obvinených nedokázal súdu
presvedčivo a najmä zrozumiteľne túto otázku zodpovedať. Aj na základe tejto ich
neschopnosti presvedčiť súd o tom, že sa jedná len o účelové konanie zo strany kajúcnikov
a zároveň na základe nezistenia iných skutočností, odlišných od tých, ktoré obsahuje návrh
prokurátora, mohol súd konštatovať, že dôvodnosť trestného stíhania a podozrenie, že sa mali
vyšetrovaných skutkov dopustiť obvinení, sú v tejto úvodnej fáze trestného konania dané.
 - 12 - 7Tp/6/2020

Navyše, bez významu nezostáva ani skutočnosť, že už v tomto štádiu trestného

konania mohol súd zistiť, že sa v danej veci nejedná len o jednu osobu obvinenú v dôsledku
akejsi „vymyslenej“ výpovede, ale jedná sa o viaceré obvinené osoby, ktoré pôsobili alebo
stále pôsobia v polícii, či v tajnej službe, a to aj vo významných riadiacich funkciách, voči
ktorým vypovedajú viacerí iní príslušníci polície, či reprezentanti štátnych orgánov, rovnako
tak v nezanedbateľne vysokých pozíciách. Z tohto súd mohol vyvodiť, že existuje rozumný
dôvod na predpoklad, že na takto vysokých postoch mohli tieto osoby o svojej činnosti
vzájomne vedieť a byť aj o sebe náležite informované.

Aj podľa názoru súdu teda doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre
ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané a tieto vykazujú znaky vyšetrovaných
trestných činov tak, ako sú tieto právne kvalifikované v jednotlivých bodoch citovaných
vyššie v texte tohto rozhodnutia.

Z konania obvinených, konkretizovaného v uznesení o vznesení obvinenia je

nepochybne zrejmá protiprávnosť ich konania a z pripojeného vyšetrovacieho spisu, najmä
z výpovedí svedkov xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx, ale tiež
z výpovedí ďalších svedkov - xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx ako aj z doposiaľ zadovážených
listinných dôkazov – pripojených vyšetrovacích spisov a súdnych rozhodnutí, vyplynulo, že
obvinení sa mali dopustiť skutkov uvedených v uznesení o vznesení obvinenia, a teda konať
tak, že:
• obvinený xxxxxxxx mal prijímať úplatky tak, že v postavení príslušníka Policajného
zboru – referenta na Úrade boja proti organizovanej kriminalite P PZ a neskôr aj v pozícii
riaditeľa Úradu zvláštnych policajných činností P PZ po predchádzajúcej dohode s inými
vysoko postavenými príslušníkmi zboru mal poberať mesačný paušál za zabezpečovanie krytia
podnikateľských aktivít xxxxxxxx v súvislosti s trestnou činnosťou v oblasti obchodu
s pohonnými hmotami a tiež za poskytovanie informácií z prostredia Policajného zboru
Slovenskej republiky a
• obvinený xxxxxxxxx mal prijímať úplatky tak, že v postavení generálneho riaditeľa
sekcie daní a ciel Finančnej správy SR po predchádzajúcej dohode s inými vysoko
postavenými príslušníkmi zboru mal poberať mesačný paušál za zabezpečovanie krytia
podnikateľských aktivít xxxxxxxx v súvislosti s trestnou činnosťou v oblasti obchodu
s pohonnými hmotami.
 - 13 - 7Tp/6/2020

Okrem už uvedeného, súd ďalej zistil, že vyšetrovací spis vedený k trestnému konaniu
na Úrade inšpekčnej služby pod ČVS: SKIS-43/NKOK-V-2016 (pôvodne vedený na
Národnej kriminálnej agentúre P PZ pod ČVS: PPZ-453/NKA-PZ-BA-2016) obsahuje aj
dôkazy z vykonanej rekognície svedkami xxxxxxxx a xxxxxxxx k osobe s prezývkou
„xxxxxxx“, ktorými bolo zistené, že ide o obvineného xxxxxxxxx.

Z vyššie uvedených a konkrétne rozpísaných dôvodov dospel súd k záveru, že je

potrebné vyhovieť návrhu prokurátora a vziať obvinených do väzby, pretože u oboch je daná
dôvodná obava, že v prípade ich ponechania na slobode budú ovplyvňovať spoluobvinených
a tiež svedkov. Podľa názoru súdu tiež nie je možné vylúčiť ani obavu, že by mohli inak
mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, napríklad zahladzovaním stôp
prostredníctvom udeľovania príkazov a pokynov pre osoby, ktoré by za odplatu alebo
v dôsledku vzťahu podriadenosti či ekonomickej závislosti boli ochotné či prinútené takúto
pomoc im poskytnúť. Súd sa tak stotožnil s argumentáciou prokurátora, že na obvinených je
potrebné nazerať ako na osoby, ktoré zastávali v rámci ozbrojených bezpečnostných zborov
Slovenskej republiky popredné vedúce funkcie, ktoré si po dlhší čas budovali v spoločnosti
z titulu svojej vysokej funkcie okruh ,,ich“ ľudí, zázemie, postavenie a kontakty a iniciatívne
získavali značné výhody voči tretím osobám, ktoré by za iných okolností, v prípade
existenčnej slobody konali inak. Aj súd je toho názoru, že k existencii zákonného dôvodu
väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku sa nevyžaduje preukázanie
dokonaného ,,kolúzneho“ konania obvineného, ale postačuje preukázanie, že obvinený by sa s
veľkou pravdepodobnosťou mohol v prípade prepustenia na slobodu dopustiť ovplyvňovania
iných, či iného marenia vyšetrovania, pričom už zo skutkových okolností sa javí viac ako
pravdepodobné, že obvinení sa už mali dopúšťať kolúzneho konania s tým, že ovplyvňovanie
iných osôb malo byť ich bežnou praxou.

Súd však nevyhovel návrhu prokurátora na vzatie obvineného xxxxxxxx do väzby aj

z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, keď dospel k záveru, že
u obvineného nie je daná dôvodná obava, že by v prípade ponechania na slobode mohol
pokračovať v trestnej činnosti. Aj v tejto súvislosti súd súhlasil s odôvodnením prokurátora,
že by bolo potrebné vziať do úvahy, že sa má jednať o závažnú trestnú činnosť, poznamenanú
predovšetkým využívaním znalosti fungovania polície a využitím vlastného služobného
zaradenia. Avšak, obvinený xxxxxxxx dosiaľ nebol súdne trestaný a hoci sa mal dopúšťať
trestnej činnosti podľa uznesenia o vznesení obvinenia po dlhší čas, mal tak robiť výlučne
a výslovne len v súvislosti s výkonom funkcie príslušníka polície a toto malo byť na jeho
 - 14 - 7Tp/6/2020

funkciu viazané. Bolo preukázané, že obvinený je aktuálne na dôchodku, v dôsledku čoho už

nebude mať príležitosť a nedisponuje možnosťami, aby mohol reálne v páchaní druhovo
rovnakej trestnej činnosti pokračovať. Súčasne neexistujú indície, že by sa mal dopúšťať aj
inej trestnej činnosti než tej, ktorá bola s jeho funkciou príslušníka Policajného zboru spojená
a tak aktuálne neexistujú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali obavu,
že obvinený v páchaní trestnej činnosti mohol pokračovať.
Pokiaľ išlo o skúmanie podmienok zameraných na možnosť rozhodnúť o nahradení
väzby nariadením dohľadu probačného a mediačného úradníka nad správaním obvinených,
všetky už skôr uvádzané dôvody a skutočnosti, umožňujúce najmä hodnotiť povahu
prejednávaných činov, spôsob ich vykonania, následok, ale aj ďalšie okolnosti, bránili súdu
v takomto rozhodnutí, pretože súd nepovažoval nahradenie väzby týmto inštitútom
u obvinených za dostatočný spôsob pre dosiahnutie jej účelu. Práve naopak, dohľad
probačného úradníka nad ich správaním by bol skôr len iluzórny a podľa názoru súdu by
nebol spôsobilý na dosiahnutie účelu väzby.
Z rovnakého dôvodu súd neprijal písomný sľub obvineného xxxxxxx, pretože takýto
spôsob nahradenia väzby by nebol náležitý a ani správny. Na tomto názore súdu nič nemení
ani fakt, že obvinený sa mal skutku dopustiť ešte v rokoch 2014 až 2015 a ani skutočnosť, že
je otcom dvoch maloletých detí. V tejto súvislosti súd dôsledne vyhodnocoval obavu z jeho
kolúzneho správania, kde prijatie písomného sľubu vzhľadom na osobu obvineného
nepovažoval za postačujúcu formu záruky, že obvinený povedie riadny život, nedopustí sa
trestnej činnosti a splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia.

S poukazom na všetky vyššie zistené a rozpísané skutočnosti dospel súd k záveru, že

u obvinených sú v súčasnom štádiu trestného konania dané dôvody väzby podľa § 71 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku, a preto rozhodol tak, že ich vzal do väzby s tým, že väzba sa
u obvinených začína od momentu, kedy im bola obmedzená osobná sloboda, to znamená od
02.12.2020, u obvineného xxxxxxxxx od 03.58 hod., ktorý bude väzbu vykonávať v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov a u obvineného xxxxxxx
od 04.00 hod., ktorý bude väzbu vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Banská Bystrica.

Poučenie: Proti výrokom A. a B. tohto uznesenia je prípustná sťažnosť, ktorú je

možné podať do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Špecializovaný trestný súd v Pezinku.
 - 15 - 7Tp/6/2020

O sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažnosť nemá odkladný účinok.

V Pezinku, 05. decembra 2020

Mgr. Pamela Z á l e s k á
sudca
pre prípravné konanie

Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Telkyová