Noumenon

From Wikipedia, the free encyclopedia

For other uses, see Noumenon (disambiguation).

In metaphysics, a noumenon (/ˈnuːmənɒn/, UK also /ˈnaʊ-/; from Greek: νoούμενον) is

a posited object or event that exists independently of human sense and/or perception.

[1] The term noumenon is generally used when contrasted with, or in relation to, the

term phenomenon, which refers to anything that can be apprehended by or is

an object of the senses. Immanuel Kant used noumenon to refute idealism, that the

noumenal world may exist, but remains unknowable through human senses.

[2] In Kantian philosophy, the unknowable noumenon is often linked to the unknowable

"thing-in-itself" (in Kant's German, Ding an sich), although how to characterize the

nature of the relationship is a question still open to some controversy.

Contents

 1Etymology

 2Concept in pre-Kantian philosophy

 3Kant's usage
 3.1Overview

 3.2Noumenon and the thing-in-itself

 3.3Positive and negative noumena

 3.4The noumenon as a limiting concept

 3.5The dual-object and dual-aspect interpretations

 4Criticisms of Kant's noumenon

 4.1Pre-Kantian critique

 4.2Schopenhauer's critique

 5See also

 6Notes

 7References

 8Bibliography

 9External links

Etymology[edit]

The Greek word νοούμενoν nooúmenon (plural νοούμενα nooúmena) is the neuter

middle-passive present participle of νοεῖν noeîn "to think, to mean", which in turn

originates from the word νοῦς noûs, an Attic contracted form

of νόος nóos[a] "perception, understanding, mind."[3][4] A rough equivalent in English

would be "something that is thought", or "the object of an act of thought".

Concept in pre-Kantian philosophy[edit]

Part of a series on
Pyrrhonism

Precursors[show]

Philosophy[show]

Pyrrhonists[show]

Similar

philosophies[show]

Contrary

philosophies[show]

 Philosophy portal
 v

 t

 e
The Oxford Companion to Philosophy writes "Platonic Ideas and Forms are

noumenon[b], and phenomena are things displaying themselves to the senses. [...] that

noumena and the noumenal world are objects of the highest knowledge, truths, and

values is Plato's principal legacy to philosophy."[5] However, that noumena and the

noumenal world were objects of the highest knowledge, truths, and values, was

disputed from the start, beginning with Democritus, his follower Pyrrho, founder

of Pyrrhonism, and even in the Academy starting with Arcesilaus and the introduction

of Academic Skepticism. In these traditions of philosophical skepticism, noumena are

suspected of being delusions. Plato's allegory of the cave may be interpreted as an

illustration of the noumenal/phenomenal distinction.

Kant's usage[edit]

Overview[edit]

As expressed in Kant's Critique of Pure Reason, human understanding is structured by

"concepts of the understanding", or pure categories of understanding found prior to

experience in the mind, and which make outer experiences possible as counterpart to

the rational faculties of the mind.[6][7]

By Kant's account, when one employs a concept to describe or categorize noumena (the

objects of inquiry, investigation or analysis of the workings of the world), one is

employing a way of describing or categorizing phenomena (the observable

manifestations of those objects of inquiry, investigation or analysis). Kant posited

methods by which human understanding makes sense of and thus intuits phenomena

that appear to the mind: the concepts of the transcendental aesthetic, as well as that of

the transcendental analytic, transcendental logic and transcendental deduction.[8][9]

[10] Taken together, Kant's "categories of understanding" are the principles of the

human mind which necessarily are brought to bear in attempting to understand the

world in which we exist (that is, to understand, or attempt to understand, "things in

themselves"). In each instance the word "transcendental" refers to the process that the

human mind must exercise to understand or grasp the form of, and order among,

phenomena. Kant asserts that to "transcend" a direct observation or experience is to

use reason and classifications to strive to correlate with the phenomena that are

observed.[citation needed] Humans can make sense out of phenomena in these various

ways, but in doing so can never know the "things-in-themselves", the actual objects

and dynamics of the natural world in their noumenal dimension - this being the

negative correlate to phenomena and that which escapes the limits of human

understanding. By Kant's Critique, our minds may attempt to correlate in useful ways,

perhaps even closely accurate ways, with the structure and order of the various aspects
of the universe, but cannot know these "things-in-themselves" (noumena) directly.

Rather, we must infer the extent to which the human rational faculties can reach the

object of "things-in-themselves" by our observations of the manifestations of those

things that can be perceived via the physical senses, that is, of phenomena, and by

ordering these perceptions in the mind infer the validity of our perceptions to the

rational categories used to understand them in a rational system, this rational system

(transcendental analytic), being the categories of the understanding as free from

empirical contingency.[11][12]

According to Kant, objects of which we are cognizant via the physical senses are merely

representations of unknown somethings—what Kant refers to as the transcendental

object—as interpreted through the a priori or categories of the understanding.

These unknown somethings are manifested within the noumenon—although we can

never know how or why as our perceptions of these unknown somethings via our

physical senses are bound by the limitations of the categories of the understanding and

we are therefore never able to fully know the "thing-in-itself".[13]

Noumenon and the thing-in-itself[edit]

Many accounts of Kant's philosophy treat "noumenon" and "thing-in-itself" as

synonymous, and there is textual evidence for this relationship.[14] However, Stephen

Palmquist holds that "noumenon" and "thing-in-itself" are only loosely synonymous,

inasmuch as they represent the same concept viewed from two different perspectives,

[15][16] and other scholars also argue that they are not identical.[17] Schopenhauer

criticised Kant for changing the meaning of "noumenon". However, this opinion is far

from unanimous.[18] Kant's writings show points of difference between noumena and

things-in-themselves. For instance, he regards things-in-themselves as existing:

...though we cannot know these objects as things in themselves, we must yet

be in a position at least to think them as things in themselves; otherwise we

should be landed in the absurd conclusion that there can be appearance

without anything that appears.[19]

He is much more doubtful about noumena:

But in that case a noumenon is not for our understanding a special [kind of]

object, namely, an intelligible object; the [sort of] understanding to which it

might belong is itself a problem. For we cannot in the least represent to

ourselves the possibility of an understanding which should know its object,

not discursively through categories, but intuitively in a non-sensible intuition.

[20]

A crucial difference between the noumenon and the thing-in-itself is that to call

something a noumenon is to claim a kind of knowledge, whereas Kant insisted that the

thing-in-itself is unknowable. Interpreters have debated whether the latter claim makes
sense: it seems to imply that we know at least one thing about the thing-in-itself (i.e.,

that it is unknowable). But Stephen Palmquist explains that this is part of Kant's

definition of the term, to the extent that anyone who claims to have found a way of

making the thing-in-itself knowable must be adopting a non-Kantian position.[21]

Positive and negative noumena[edit]

Kant also makes a distinction between positive and negative noumena:[22][23]

If by 'noumenon' we mean a thing so far as it is not an object of our sensible

intuition, and so abstract from our mode of intuiting it, this is a noumenon in

the negative sense of the term.[24]

But if we understand by it an object of a non-sensible intuition, we thereby

presuppose a special mode of intuition, namely, the intellectual, which is not

that which we possess, and of which we cannot comprehend even the

possibility. This would be 'noumenon' in the positive sense of the term.[24]

The positive noumena, if they existed, would be immaterial entities that can only be

apprehended by a special, non-sensory faculty: "intellectual intuition" (nicht sinnliche

Anschauung).[24] Kant doubts that we have such a faculty, because for him intellectual

intuition would mean that thinking of an entity, and its being represented, would be the

same. He argues that humans have no way to apprehend positive noumena:

 Since, however, such a type of intuition, intellectual intuition, forms no part

whatsoever of our faculty of knowledge, it follows that the employment of

the categories can never extend further than to the objects of experience.

Doubtless, indeed, there are intelligible entities corresponding to the sensible

entities; there may also be intelligible entities to which our sensible faculty of

intuition has no relation whatsoever; but our concepts of understanding,

being mere forms of thought for our sensible intuition, could not in the least

apply to them. That, therefore, which we entitle 'noumenon' must be

understood as being such only in a negative sense.[25]

The noumenon as a limiting concept[edit]

Even if noumena are unknowable, they are still needed as a limiting concept,[26] Kant

tells us. Without them, there would be only phenomena, and since potentially we have

complete knowledge of our phenomena, we would in a sense know everything. In his

own words:

Further, the concept of a noumenon is necessary, to prevent sensible

intuition from being extended to things in themselves, and thus to limit the

objective validity of sensible knowledge.[27]

What our understanding acquires through this concept of a noumenon, is a

negative extension; that is to say, understanding is not limited through

 sensibility; on the contrary, it itself limits sensibility by applying the term

noumena to things in themselves (things not regarded as appearances). But

in so doing it at the same time sets limits to itself, recognising that it cannot

know these noumena through any of the categories, and that it must

therefore think them only under the title of an unknown something.[28]

Furthermore, for Kant, the existence of a noumenal world limits reason to what he

perceives to be its proper bounds, making many questions of traditional metaphysics,

such as the existence of God, the soul, and free will unanswerable by reason. Kant

derives this from his definition of knowledge as "the determination of given

representations to an object".[29] As there are no appearances of these entities in the

phenomenal, Kant is able to make the claim that they cannot be known to a mind that

works upon "such knowledge that has to do only with appearances".[30] These

questions are ultimately the "proper object of faith, but not of reason".[31]

The dual-object and dual-aspect interpretations[edit]

Kantian scholars have long debated two contrasting interpretations of the thing-in-

itself. One is the dual object view, according to which the thing-in-itself is an entity

distinct from the phenomena to which it gives rise. The other is the dual aspect view,

according to which the thing-in-itself and the thing-as-it-appears are two "sides" of the

same thing. This view is supported by the textual fact that "Most occurrences of the
phrase 'things-in-themselves' are shorthand for the phrase, 'things considered in

themselves' (Dinge an sich selbst betrachten)."[32] Although we cannot see things

apart from the way we do in fact perceive them via the physical senses, we

can think them apart from our mode of sensibility (physical perception); thus making

the thing-in-itself a kind of noumenon or object of thought.

Criticisms of Kant's noumenon[edit]

Pre-Kantian critique[edit]

Though the term noumenon did not come into common usage until Kant, the idea that

undergirds it, that matter has an absolute existence which causes it to emanate certain

phenomena, had historically been subjected to criticism. George Berkeley, who pre-

dated Kant, asserted that matter, independent of an observant mind, is metaphysically

impossible. Qualities associated with matter, such as shape, color, smell, texture,

weight, temperature, and sound are all dependent on minds, which allow only for

relative perception, not absolute perception. The complete absence of such minds (and

more importantly an omnipotent mind) would render those same qualities

unobservable and even unimaginable. Berkeley called this philosophy immaterialism.

Essentially there could be no such thing as matter without a mind.[33]

Schopenhauer's critique[edit]

Schopenhauer claimed that Kant used the word noumenon incorrectly. He explained in

his "Critique of the Kantian philosophy", which first appeared as an appendix to The

World as Will and Representation:

The difference between abstract and intuitive cognition, which Kant entirely

overlooks, was the very one that ancient philosophers indicated as

φαινόμενα [phainomena] and νοούμενα [nooumena]; the opposition and

incommensurability between these terms proved very productive in the

philosophemes of the Eleatics, in Plato's doctrine of Ideas, in the dialectic of

the Megarics, and later in the scholastics, in the conflict

between nominalism and realism. This latter conflict was the late

development of a seed already present in the opposed tendencies of Plato

and Aristotle. But Kant, who completely and irresponsibly neglected the issue

for which the terms φαινομένα and νοούμενα were already in use, then took

possession of the terms as if they were stray and ownerless, and used them

as designations of things in themselves and their appearances.[34]

The noumenon's original meaning of "that which is thought" is not compatible with the

"thing-in-itself," the latter being Kant's term for things as they exist apart from their

existence as images in the mind of an observer.[citation needed] In a footnote to this

passage, Schopenhauer provides the following passage from the Outlines of

Pyrrhonism (Bk. I, ch. 13) of Sextus Empiricus to demonstrate the original distinction

u
between
m phenomenon and noumenon according to ancient philosophers: νοούμενα
p
φαινομένοις ἀντετίθη Ἀναξαγόρας ('Anaxagoras opposed what is thought to what
ut
om
appears.')
p
n
at
vo
i
gs
ae
ta
ir
Ноумен oc
nh
Из Википедии, свободной энциклопедии

Перейти к навигацииПрыжок для поиска

Для других применений см. Нумен.

В метафизике ноумен (/ ˈnuːmənɒn /, UK также / ˈnaʊ- /; от греческого: νoούμενον)

является положенным объектом или событием, которое существует независимо от

человеческого чувства и / или восприятия. [1] Термин «ноумен» обычно

используется в отличие от термина «явление» или по отношению к нему, который

относится ко всему, что может быть воспринято или является объектом чувств.

Иммануил Кант использовал ноумен, чтобы опровергнуть идеализм, что

нуменальный мир может существовать, но остается непостижимым для

человеческих чувств. [2] В кантовской философии непознаваемое ноумен часто

связано с непознаваемой «вещью в себе» (на немецком языке Канта, Ding a sich),

хотя вопрос о том, как охарактеризовать природу отношений, остается вопросом,

вызывающим споры.

содержание

1 Этимология

2 Концепция в докантианской философии

3 Использование Канта

3.1 Обзор

3.2 Нумен и вещь в себе

3.3 Положительная и отрицательная нумена

3.4 Нумен как ограничивающее понятие

3.5 Двойной объект и интерпретация с двумя аспектами

4 Критика кантовского ноумена

4.1 Прекантианская критика

4.2 Критика Шопенгауэра

5 Смотрите также

6 Примечания

7 Ссылки
8 Библиография

9 Внешние ссылки

Этимология

Греческое слово νοούμενoν nooúmenon (множественное число νοούμενα

nooúmena) - это среднее среднее пассивное причастие настоящего νοεῖν noeîn

«думать, означать», которое, в свою очередь, происходит от слова νοῦς noûs,

аттической формы контракта νόος no восприятие, понимание, разум ». [3] [4]

Грубым эквивалентом в английском языке будет« что-то, что является мыслью »,

или« объект акта мысли ».

Концепция в докантианской философии

Часть серии о

скептицизм

Весы весы Drawing.png

Предшественники [показать]

Философия [показать]

Pyrrhonists [показать]

Подобные философии [показать]

Вопреки философии [показать]

Socrates.png Философский портал

ВТЭ

«Оксфордский компаньон философии» пишет: «Платоновские идеи и формы - это

ноумен [b], а явления - это вещи, проявляющие себя в чувствах. [...] что нумена и

нуменальный мир являются объектами высочайших знаний, истин и ценностей.

Основное наследие Платона философии ». [5] Однако то, что нумена и

нуменальный мир были объектами высочайшего знания, истин и ценностей, было

оспорено с самого начала, начиная с Демокрита, его последователя Пиррона,

основателя пирронизма, и даже в Академии, начиная с Арцесила и заканчивая

введением академического скептицизма. В этих традициях философского

скептицизма, нумена подозревается в заблуждении. Аллегория Платона о пещере

может быть истолкована как иллюстрация нуменального / феноменального

различия.

Использование Канта

обзор

Как выражено в «Критике чистого разума» Канта, человеческое понимание

структурировано «концепциями понимания», или чистыми категориями

понимания, обнаруженными до опыта в уме, и которые делают возможными

внешние переживания в качестве аналога рациональных способностей ума. [6] [7]

По мнению Канта, когда кто-то использует концепцию для описания или

категоризации ноумен (объектов исследования, исследования или анализа работы

мира), он использует способ описания или классификации явлений (наблюдаемых

проявлений этих объектов исследования). , расследование или анализ). Кант

изложил методы, с помощью которых человеческое понимание имеет смысл и

таким образом интуитивно воспринимает явления, которые появляются в уме:

концепции трансцендентальной эстетики, а также концепций трансцендентальной

аналитики, трансцендентальной логики и трансцендентальной дедукции. [8] [9]

[10 ] Взятые вместе, «категории понимания» Канта - это принципы человеческого

разума, которые обязательно должны быть использованы при попытке понять

мир, в котором мы существуем (то есть понять или попытаться понять «вещи в

себе») , В каждом случае слово «трансцендентальный» относится к процессу,

который человеческий разум должен осуществлять, чтобы понять или понять

форму и порядок среди явлений. Кант утверждает, что «превзойти» прямое

наблюдение или опыт - значит использовать разум и классификацию, чтобы

стремиться соотноситься с наблюдаемыми явлениями. [Цитата необходима] Люди

могут осмысливать явления различными способами, но при этом могут никогда не

узнайте «вещи в себе», реальные объекты и динамику естественного мира в их

нуменальном измерении - это негативное соотношение с явлениями и то, что

выходит за пределы человеческого понимания. По Критике Канта, наши умы могут

пытаться соотносить полезными способами, возможно, даже очень точными, со

структурой и порядком различных аспектов вселенной, но не могут знать эти

«вещи в себе» (нумена) напрямую. Скорее, мы должны сделать вывод о том, в

какой степени человеческие рациональные способности могут достичь объекта

«вещи в себе» посредством наших наблюдений за проявлениями тех вещей,

которые могут быть восприняты через физические чувства, то есть явления и

упорядочив эти восприятия в уме, сделайте вывод о достоверности наших

восприятий рациональным категориям, используемым для их понимания в

рациональной системе. Эта рациональная система (трансцендентальная

аналитика) является категорией понимания как свободной от эмпирической

случайности. [11] [ 12]

Согласно Канту, объекты, о которых мы познаем через физические чувства,

являются просто представлениями неизвестного чего-то, что Кант называет

трансцендентным объектом, как оно интерпретируется через априорные или

категории понимания. Эти неизвестные явления проявляются в ноумене - хотя мы

никогда не можем знать, как и почему, поскольку наши представления об этих

неизвестных вещах через наши физические чувства связаны ограничениями

категорий понимания, и поэтому мы никогда не сможем полностью узнать " вещь

в себе». [13]
Нуменон и вещь в себе

Многие описания философии Канта трактуют «нумен» и «вещь в себе» как

синонимы, и существует текстовое свидетельство этих отношений. [14] Тем не

менее, Стивен Палмквист считает, что «ноумен» и «вещь в себе» являются лишь

слегка синонимичными, поскольку они представляют одну и ту же концепцию,

рассматриваемую с двух разных точек зрения, [15] [16], и другие ученые также

утверждают, что они не являются идентичны. [17] Шопенгауэр раскритиковал

Канта за то, что он изменил значение слова «нумен». Однако это мнение далеко

не единодушно. [18] Работы Канта показывают разницу между нуменами и

вещами в себе. Например, он считает вещи в себе существующими:

... хотя мы не можем знать эти объекты как вещи сами по себе, мы все же должны

быть в состоянии, по крайней мере, думать о них как о вещах самих по себе; в

противном случае мы должны оказаться в абсурдном заключении, что может быть

появление без чего-либо, что появляется. [19]

Он гораздо больше сомневается насчет ноумена

Но в этом случае ноумен не для нашего понимания особый [вид] объекта, а

именно, вразумительный объект; понимание того, к чему оно может

принадлежать, само по себе является проблемой. Ибо мы ни в коем случае не

можем представить себе возможность понимания, которое должно знать свой

объект, не дискурсивно через категории, но интуитивно в нечувствительной

интуиции. [20]

Принципиальное различие между ноуменом и вещью в себе состоит в том, что

называть что-то ноуменом - значит требовать своего рода знания, тогда как Кант

настаивал на том, что вещь в себе непостижима. Переводчики спорят, имеет ли

последнее утверждение смысл: кажется, это подразумевает, что мы знаем по

крайней мере одну вещь о вещи в себе (то есть, что она непостижима). Но Стивен

Палмквист объясняет, что это является частью определения термина Кантом,

поскольку любой, кто утверждает, что нашел способ сделать вещь в себе

узнаваемой, должен занимать некантовскую позицию [21].

Позитивные и негативные ноумена

Кант также проводит различие между положительными и отрицательными

нуменами: [22] [23]

Если под «ноуменом» мы подразумеваем вещь, поскольку она не является

объектом нашей разумной интуиции и поэтому абстрагируется от нашего способа

ее интуитивного восприятия, это является ноуменом в отрицательном смысле

этого термина. [24]

Но если мы понимаем под этим объект бессмысленной интуиции, мы тем самым

предполагаем особый способ интуиции, а именно интеллектуальный, который не

является тем, чем мы обладаем, и о котором мы не можем постичь даже такую

возможность. Это было бы «нумен» в позитивном смысле этого слова. [24]

Позитивные ноумена, если бы они существовали, были бы нематериальными

сущностями, которые могут быть восприняты только особыми, не сенсорными

способностями: «интеллектуальная интуиция» (nicht sinnliche Anschauung). [24]

Кант сомневается, что у нас есть такая способность, потому что для него

интеллектуальная интуиция будет означать, что мышление о существе и его

представлении будут одинаковыми. Он утверждает, что у людей нет возможности

воспринимать позитивные ноумена:

Однако, поскольку такой тип интуиции, интеллектуальная интуиция, не является

частью нашей способности к познанию, из этого следует, что использование

категорий никогда не может распространяться дальше, чем на объекты опыта.

Несомненно, действительно, есть внятные сущности, соответствующие разумным

сущностям; также могут быть понятные сущности, к которым наша разумная

способность интуиции не имеет никакого отношения; но наши концепции

понимания, являющиеся простыми формами мышления для нашей разумной

интуиции, никак не могли к ним относиться. Поэтому то, что мы называем

«нумен», следует понимать как таковое только в негативном смысле. [25]

Нумен как ограничивающая концепция

Даже если нумена непознаваема, они все еще необходимы как ограничивающая

концепция, [26] Кант говорит нам. Без них были бы только явления, и, поскольку

потенциально мы обладаем полным знанием наших явлений, мы в некотором

смысле знали бы все. По его собственным словам:

Кроме того, концепция ноумена необходима для предотвращения

распространения разумной интуиции на вещи внутри себя и, таким образом, для

ограничения объективной ценности разумного знания. [27]

То, что наше понимание приобретает благодаря этой концепции ноумена,

является отрицательным расширением; то есть понимание не ограничивается

чувствительностью; напротив, оно само ограничивает чувствительность, применяя

термин «нумена» к вещам в себе (вещам, не рассматриваемым как явления). Но

при этом он в то же время устанавливает для себя пределы, признавая, что он не

может знать эти ноумены ни по одной из категорий, и поэтому он должен думать

о них только под названием неизвестного чего-либо. [28]

Более того, для Канта существование ноуменального мира ограничивает разум

тем, что он считает его собственными границами, что делает многие вопросы

традиционной метафизики, такие как существование Бога, души и свободной

воли, неразрешимыми по причине. Кант выводит это из своего определения

знания как «определение данных представлений объекту». [29] Поскольку в

феноменальном явлении эти сущности отсутствуют, Кант может утверждать, что

они не могут быть познаны разуму, работающему на «таком знании, которое

связано только с внешностью». [30] Эти вопросы в конечном счете являются

«надлежащим объектом веры, но не разума». [31]

Двойной объект и двойные аспекты интерпретации

Кантианские ученые долго обсуждали две противоположные интерпретации вещи

в себе. Одним из них является двойственный объектный взгляд, согласно

которому вещь в себе является сущностью, отличной от явлений, к которым она

порождает. Другой - это двойственный аспект, согласно которому вещь в себе и

вещь как она есть являются двумя «сторонами» одной и той же вещи. Эта точка

зрения подтверждается тем фактом, что «большинство вхождений фразы« вещи в

себе »является сокращением для фразы« вещи, которые рассматриваются сами по

себе »(Dinge a sich selbst betrachten)». [32] Хотя мы не можем видеть вещи помимо

того, как мы на самом деле воспринимаем их через физические чувства, мы

можем думать о них отдельно от нашего способа восприятия (физического

восприятия); таким образом делая вещь в себе своего рода ноумен или объект

мысли.

Критика кантовского ноумена

Докантианская критика

Хотя термин «ноумен» не стал общеупотребительным до Канта, идея, лежащая в

его основе, заключается в том, что материя имеет абсолютное существование,

которое приводит к возникновению определенных явлений, исторически

подвергалась критике. Джордж Беркли, который предшествовал Канту, утверждал,

что материя, независимая от наблюдательного ума, метафизически невозможна.

Качества, связанные с материей, такие как форма, цвет, запах, текстура, вес,

температура и звук, зависят от разума, который допускает только относительное

восприятие, а не абсолютное восприятие. Полное отсутствие таких умов (и, что

более важно, всемогущего ума) сделало бы эти же качества ненаблюдаемыми и

даже невообразимыми. Беркли назвал эту философию нематериализмом. По сути,

не может быть такой вещи, как материя, без ума. [33]

Критика Шопенгауэра

Шопенгауэр утверждал, что Кант неправильно использовал слово «нумен». Он

объяснил в своей «Критике кантовской философии», которая впервые появилась в

приложении к миру как воля и представление:

Различие между абстрактным и интуитивным познанием, которое Кант полностью

игнорирует, было тем, которое древние философы обозначали как φαινόμενα

[phainomena] и νοούμενα [nooumena]; Противопоставление и несоизмеримость

между этими терминами оказались весьма плодотворными в философии элеатов,

в учении Платона об идеях, в диалектике мегаристов, а затем в схоластике, в

конфликте между номинализмом и реализмом. Этот последний конфликт был

поздним развитием семени, уже присутствующего в противоположных

тенденциях Платона и Аристотеля. Но Кант, который полностью и безответственно

пренебрег вопросом, для которого термины φαινομένα и νοούμενα уже

использовались, затем овладел этими терминами, как если бы они были

заблудшими и бесхозными, и использовал их как обозначение вещей в себе и в

своих внешностях. [ 34]

Первоначальное значение ноумена «то, что есть мысль» не совместимо с «вещью

в себе», причем последний является кантовским термином для вещей, поскольку

они существуют отдельно от своего существования в виде образов в сознании

наблюдателя. ] В сноске к этому отрывку Шопенгауэр приводит следующий

отрывок из «Контуров пирронизма» (Бк. I, гл. 13) Сектуса Эмпирического, чтобы

продемонстрировать первоначальное различие между феноменом и ноуменом в

соответствии с древними философами: νοομμενα φαινομένοις ςνρ Анаксагор

противопоставил то, что думают, тому, что появляется.