25.

   ANTI-TERRORISM    LAW    (RA    9372  –   HUMAN     SECURITY    ACT    OF    2007)

 
Q:   Is      mere      conspiracy      to       commit      terrorism      a      punishable      offense?
 
A:  YES.     Persons     who     conspire     to     commit     the     crime     of     terrorism     shall    suffer    
the    penalty      of       40      years       of       imprisonment.    (Sec.   40).
 
Q:   When      is      there      a      conspiracy?
 
A:   There      is      conspiracy      when       two       or       more       persons       come       to       an       
agreement     concerning      the       commission       of       the       crime       of       terrorism      as       
Defined       in       Section     3       thereof       and       decide       to       commit        the       same.
 
Q:   Is      mere      proposal      to      commit      terrorism      a      punishable      offense?
 
A:    NO.     The      law      punishes      only      conspiracy,       not       proposal       to       commit
terrorism.       A       person       who       has       decided       to       commit       terrorism        who       
proposes       its        execution       to       another       person       is       not       punishable       under     the
law.
 
Q:    What      is      the      prescriptive      period      for      the      police      officer      to      file      criminal
complaint      for      terrorism       with       the       Public       Prosecutor’s      Office?
 
A:    Within      30      days      from      the      termination      of      the      period       granted      by      the       
Court       of       Appeals.
 
Q:     Which      Court      may      authorize      to      examine       Bank      deposits,      accounts      and      
records?
 
A:    The      Justices      of      the      Court      of      Appeals      designated      as      a      special      court
to      handle      anti-terrorism.
 
Q:    Are      the      provisions      of      Book      1      of      the      Revised      Penal      Code    applicable      
to      the      Anti-Terrorism      Law?
 
A:    YES,      by       express       provision       of       Sec.       52       of       the       law.      The      applicable      
penalties      conform      to      the      classification      even      under      Book      II      of      the      Revised      
Penal      Code.      Terrorism      is      inherently      evil,      and      is      therefore      a      crime      mala      
in      se     governed      by      the      provisions      of      Book      I      of      the      Revised      Penal      
Code.   
 
26.   P.D.    533   -    ANTI-CATTLE     RUSTLING     LAW     OF     1974
 
          Conviction      for      cattle-rustling     necessitates      the      concurrence      of      the      following     
elements:     (1)     large      cattle      is      taken;     (2)     it      belongs      to      another;    (3)    the      
taking      is      done     without      the      consent      of     the      owner      or      raiser;      (4)      the
taking       is       done       by       any       means,      method      or       scheme;     (5)     the       taking       is
done       with       or       without       intent      to      gain;       and     (6)      the     taking       is
accomplished       with       or       without       violence       or       intimidation       against       persons       
or       force       upon       things.
  
          Considering     that     the     gravamen      of     the     crime     is     the     taking     or     killing     of     
large     cattle     or     taking     its     meat     or     hide     without     the     consent     of     the     owner     
or     raiser,     conviction     for     the     same     need     only     to    be     supported     by     the     fact     
of     taking     without     the     cattle     owner’s     consent.    ( Pil-ey    vs.    People,    G.R.  No.  154941,   
July    9,  2007,   527    SCRA  76)  
 
 
 
 
 
 
27.   ILLEGAL   POSSESSION   OF    FIREARMS
 
CELINO   vs.   COURT   OF   APPEALS
G.R.   No.  170562,   June   29,   2007,   526   SCRA   195
 
          When     the     other     offense     involved     is     one     of     those     enumerated     under     RA     
8294,     any     information     for     illegal     possession     of      firearms      should     be     quashed      
because      the      illegal      possession     of      firearm      would      have     to     be     tried      together      
with      such      other      offense,     either     considered     as     an     aggravating   circumstance     in     
murder     or     homicide,     or      absorbed       as      an       element       of       rebellion,      insurrection,       
sedition       or      attempted      coup     d’etat.
 
          Conversely,      when       the       other       offense       involved      is       not       one       of       those       
enumerated       under       RA       8294,       then        the       separate       case       for        illegal
possession       of       firearm.  
 
28.   P.D.    705:   FORESTRY     REFORM     CODE   OF    THE   PHILIPPINES 
 
TIGOY   vs.   COURT   OF   APPEALS
G.R.   No.   144640,   June  26,  2006,   492   SCRA   539
 
          There     are     two     ways     of     violating     the     said     Section     68     of     PD    705:    (1)   by     
cutting,     gathering      and/or     collecting     timber    or      other     forest     products     without     a
license;     and     (2)     by     possessing     timber     or     other     forest     products   without     the
required     legal     documents.
 
          In     offenses     considered     as     mala     prohibita    or     when     the    doing     of     an     act     
is     prohibited     by     a     special     law    as     in     the    present     case,     the     commission      of
the      prohibited      act      is      the      crime      itself.     It     is     sufficient     that      the      offender      
has      the      intent      to      perpetrate      the      act      prohibited      by     the       special      law       and      
that      it      is      done      knowingly      and      consciously.  
 
29.   R.A.  7610:   SPECIAL  PROTECTION  OF   CHILDREN  AGAINST   CHILD     ABUSE,     
EXPLOITATION     AND     DISCRIMINATION     ACT 
 
PEOPLE   vs.   DELANTAR
G.R.   No.  169143,   February  2,   2007,  514   SCRA  115
 
          Section     5,      Article      III       of       RA       7610       punishes       not       only       the       person
who      commits       the       acts       of        sexual        intercourse       or        lasciviousness       conduct       
with       the       child      but       also       those       who       engage        in        or        promote,       facilitate        
or         induce      child        prostitution.  
 
 
NAVARETTE     vs.     PEOPLE
G.R.   No.   147913,   January   31,  2007,   513   SCRA  509
 
          The     law     covers     not     only     a     situation     in      which     a      child      is      abused      for     
profit     but      also      one      in      which     a      child,      through      coercion      or      intimidation,     
engages      in      any      lascivious      conduct.      The      very      title      of      Section     5,      Article     
III    (Child      Prostitution     and      Other      Sexual      Abuse)      of      RA      7610       shows       that
it      applies       not       only       to       a       child       subjected       to        prostitution     but        also       
to       a        child        subjected        to        other        sexual       abuse.      A       child        is        deemed        
subjected        to       “other       sexual       abuse”       when       he        or      she      indulges      in
lascivious      conduct      under      the      coercion      or      influence     of     any     adult.     Here,     BBB       
was       sexually        abused        because       she       was      coerced       or       intimidated       by
petitioner     (who     poked      her     neck     with     a     knife)      to        indulge        in        lascivious
conduct.  
 
FELINA    ROSALDES    vs.    PEOPLE   OF    THE    PHILIPPINES
G.R.   No.   173988,    October   8,   2014,   737   SCRA   592
 
FACTS:      On     February     13,     1996,     seven     year      old     Michael     Ryan,     a     grade    1
pupil,     was     hurriedly     entering     his     classroom     when      he      accidentally      bumped      the     
knee     of     his      teacher,     Rosaldes,     who     was     then     asleep     on     a      bamboo   sofa.
 
          Roused     from      sleep,     Rosaldes      asked      Michael     Ryan     to     apologize     to     her.
Michael     Ryan      did      not      obey       but      instead     proceeded     to     his     seat.     Rosaldes  
went     to      Michael      and     pinched     him     on     his     thigh,     held     him     up     by     his     
armpits     and     pushed     him      to     the     floor     causing     him     to     hit     a     desk     
and,   consequently,     losing      his     consciousness.
 
 
 
 
 
          Rosaldes     contends     that     she     did      not      deliberately     inflict     the     physical   injuries     
suffered      by      Michael     Ryan     to     maltreat     or     malign     him     in     a      manner     that
would     debase     or     degrade     his      dignity.     She     avers     that     her     maltreatment     is     
only     an     act      of      discipline     that     she     as      a     school      teacher    could     reasonably     
do     towards     the     development      of     the     child.
 
ISSUE:     Whether     Rosaldes     is      guilty     of     the     crime     of      child     abuse     punishable  
under     RA     7610.
 
HELD:      YES.     Rosaldes     is      guilty     of      violation     of      RA      7610.      Although,     as      a      
school     teacher,     she     could      duly     discipline     Michael     Ryan      as      her      pupil,   her     
infliction     of     the     physical    injuries     on     him     was      unnecessary,     violent     and     
excessive.     The     boy     even      fainted     from     the     violence     he      suffered     at      her    hands.
 
          Section     3     of     RA     7610      defines     child     abuse     as     maltreatment,    whether   
habitual     or     not,     of     the      child     which      includes     any     of      the      following:      any     
act      by     deeds     or      words     which      debases,     degrades     or      demeans     the     intrinsic     
worth     and     dignity     of     a      child     as     a      human     being.
 
         The     act     need     not      be     habitual.     The     physical     pain     experienced     by     the     
victim     had     been      aggravated     by     an     emotional     trauma     that     caused     him    to     stop     
going     to     school     altogether      out     of      fear     of     Rosaldes,     compelling     his      parents     
to     transfer      him     to     another     school     where     he     had    to     adjust     again.
 
          Such     established     circumstances     proved     beyond     reasonable     doubt     that      
Rosaldes     was     guilty     of     child     abuse     by     deeds     that      degraded      and     demeaned     
the     intrinsic      worth     and     dignity    of     Michael     Ryan     as     a     human   being.