13/1/2021 ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

+ Μέγεθος Γραμμάτων -
ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

47/1996 ΣΤΕ (175250)

Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ/1997 (1)

Κέντρα διασκεδάσεως και καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος.
Προϋποθέσεις προσωρινής και οριστικής αφαίρεσης της άδειας λειτουργίας
σύμφωνα με το πδ 180/1989. Δεν αποκλείεται η οριστική αφαίρεση της
άδειας χωρίς να έχουν προηγηθεί προσωρινές αφαιρέσεις, εφόσον, λόγω της
βαρύτητας της διαπραχθείσης παραβάσεως και της σοβαρότητας της
δημιουργηθείσης για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια καταστάσεως, κρίνεται
επιβεβλημένη η άμεση αποτροπή επαναλήψεως της παράβασης στο μέλλον.
Αφαίρεση οριστική της άδειας λειτουργίας καταστήματος όπου έλαβε χώρα
συμπλοκή θαμώνων με αποτέλεσμα το θανάσιμο τραυματισμό δύο από αυτούς
και το σοβαρό τραυματισμό άλλων δύο. Περιστατικά. Απορρίπτεται η αίτηση
ακύρωσης.

Αριθμός 47/1996
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Δ`

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 26 Σεπτεμβρίου

1995, με την εξής σύνθεση: Χ. Φατούρος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος
του Δ Τμήματος, Μ. Βροντάκης, Δ. Πετρούλιας, Σύμβουλοι, Ε.
Δανδουλάκη, Σ. Χαραλάμπους, Πάρεδροι. Γραμματέας η Α.
Κολιοπούλου.

Γ ι ά να δικάσει την από 28 Δεκεμβρίου 1994 αίτηση:

τ ο υ ......., κατοίκου Χαϊδαρίου Αττικής, ......, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Χαράλ.
Χρυσανθάκη (Α.Μ. 11855), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

κ α τ ά του Δήμου Χαϊδαρίου, ο οποίος δεν παρέστη.

Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν 1) η υπ`

αριθ. 393/94 απόφαση του Δημάρχου Χαϊδαρίου, 2) η υπ` αριθ.
790/7.12.94 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (11η Συνεδρ. του
Δημ.Συμβ. Χαϊδαρίου) και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της
Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητού,

Παρέδρου Σ. Χαραλάμπους.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ο

οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους
ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη,

σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι,
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο

https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 1/4
13/1/2021 ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
1. Επειδή για την κρινόμενη αίτηση έχουν καταβληθεί τα νόμιμα
τέλη και το παράβολο (διπλότυπα ΔΟΥ Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών
8690186, 8690187/1995 και γραμμάτια παραβόλου 2273017,
6423902/1995).

2. Επειδή ζητείται η ακύρωση α) της 790/7.12.1994 αποφάσεως

του Δημοτικού Συμβουλίου Χαϊδαρίου Αττικής και β) της
393/12.12.1994 αποφάσεως του Δημάρχου Χαϊδαρίου Αττικής, με τις
οποίες αφαιρέθηκε οριστικά η άδεια ιδρύσεως και λειτουργίας
καταστήματος του αιτούντος (κέντρου διασκεδάσεως) επί της
Λεωφόρου Αθηνών αριθ. 282.

3. Επειδή νομίμως χωρεί η συζήτηση της υποθέσεως χωρίς να

παρίσταται ο Δήμος Χαϊδαρίου, κατά του οποίου στρέφεται η
κρινόμενη αίτηση, εφ` όσον, όπως προκύπτει από το από 27.3.1996
αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή του Δικαστηρίου Α.
Γεωργακοπούλου, στον ως άνω Δήμο επεδόθη κατά την παραπάνω
ημεορμηνία η από 9.3.1995 πράξη του Προέδρου του Τμήματος περί
ορισμού νέας δικασίμου της υποθέσεως, αφού είχε προηγηθεί η
επίδοση της σχετικής πράξεως που όριζε την αρχική δικάσιμο.

4. Επειδή ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο αμφισβητείται η

ύπαρξη απαρτίας κατά την επίμαχη συνεδρίαση του Δημοτικού
Συμβουλίου Χαϊδαρίου, το οποίο εξέδωσε την πρώτη των
προσβαλλομένων αποφάσεων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού
στην εν λόγω απόφαση βεβαιώνεται, ότι επί συνόλου εικοσιπέντε
μελών του Δημοτικού Συμβουλίου ήσαν παρόντα κατά την έναρξη της
συνεδριάσεως τα δεκαπέντε, απεχώρησε δε προ της επιμάχου
συνεδριάσεως ο δημοτικός σύμβουλος ............., ενώ προσήλθε και
έλαβε μέρος σ` αυτήν η έως τότε απούσα δημοτική σύμβουλος Α.
............................

5. Επειδή ο λόγος ακυρώσεως περί παραβάσεως του άρθρου 20 παρ.

2 του Συντάγματος ως εκ της μη κλήσεως του αιτούντος προς
ακρόαση προ της εκδόσεως των προσβαλλομένων πράξεων, είναι
απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι τόσο από την προσβαλλομένη
απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και από τα αποσταλέντα στο
Δικαστήριο πλήρη πρακτικά συνεδριάσεως του εν λόγω Συμβουλίου
προκύπτει, ότι ο αιτών παρέστη κατά την κρίσιμη συνεδρίαση και
εξέθεσε λεπτομερώς τις απόψεις του επί των λόγων για τους
οποίους εχώρησε τελικά η αφαίρεση της αδείας ιδρύσεως και
λειτουργίας του καταστήματός του, καλυφθέντος, έτσι, του τύπου
της προηγουμένης ακροάσεως.

6. Επειδή το άρθρο 2 του π.δ/τος 180/1979 (φ. 46), όπως

τροποποιήθηκε με το άρθρο μόνο του π.δ/τος 231/1989 (φ. 109) και
αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 2 του π.δ/τος 457/1990 (φ.
175), ορίζει τα ακόλουθα: "1. ..................... 2. Η Αρχή
που χορηγεί την άδεια λειτουργίας των κέντρων διασκεδάσεως και
καταστημάτων που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 1 του
παρόντος, καθώς και των λοιπών καταστημάτων υγειονομικού
ενδιαφέροντος, στα οποία σύμφωνα με τις ισχύουσες κάθε φορά
Υγειονομικές Διατάξεις προσφέρονται οινοπνευματώδη ποτά για
άμεση εντός αυτών κατανάλωση, αφαιρεί με απόφασή της τη
χορηγηθείσα άδεια και σφραγίζει το κατάστημα για χρονικό
διάστημα δέκα (10) μέχρι εξήντα (60) ημερών, εφόσον: α.
Βεβαιώθηκαν από αστυνομικούς τρείς (3) συνολικά παραβάσεις,
εντός έτους, των διατάξεων του άρθρου 4 του παρόντος, των
διατάξεων που ισχύουν κάθε φορά για την κοινή ησυχία, τη
λειτουργία μουσικής χωρίς άδεια, την παραβίαση των όρων και
προϋποθέσεων της κατεχόμενης άδειας λειτουργίας μουσικής και το

https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 2/4
13/1/2021 ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
ωράριο λειτουργίας του καταστήματος ή β. Εκδόθηκαν, ύστερα από
μηνύσεις ιδιωτών, τρείς (3) καταδικαστικές αποφάσεις για
παράβαση των προηγουμένων διατάξεων. Εάν μετά από τρεις (3)
αποφάσεις προσωρινής αφαιρέσεως της άδειας λειτουργίας
καταστήματος, στις οποίες συνυπολογίζονται και τυχόν αποφάσεις
προσωρινής αφαιρέσεως που εκδόθηκαν ή θα εκδοθούν σύμφωνα με τις
προϊσχύσασες διατάξεις, βεβαιωθεί εκ νέου παράβαση των
προαναφερομένων διατάξεων εντός έτους από την έκτιση της
τελευταίας προσωρινής αφαιρέσεως, η άδεια λειτουργίας του
καταστήματος δύναται να αφαιρείται οριστικά με απόφαση του
Υπουργού Δημόσιας Τάξης, ύστερα από πρόταση του Αρχηγού της
Ελληνικής Αστυνομίας. 3. Οι διοικητικές ποινές της προηγούμενης
παραγράφου επιβάλλονται από την Αρχή που εξέδωσε την άδεια
λειτουργίας και στις περιπτώσεις που στα καταστήματα της
παραγράφου αυτής: α. Γίνεται διακίνηση ή χρήση ναρκωτικών ή β.
Συχνάζουν αντικοινωνικά, κακοποιά ή ύποπτα διακίνησης ναρκωτικών
άτομα ή γ. Λαμβάνουν χώρας σοβαρές αταξίες αντικοινωνικού
χαρακτήρα που προκαλούν το κοινό αίσθημα ή δημιουργούν κίνδυνο
για τη δημόσια τάξη ή ασφάλεια, τη νεολαία και τα ήθη. Αν οι
λόγοι για τους οποίους αφαιρέθηκε προσωρινά η άδεια λειτουργίας,
εξακολουθούν να υπάρχουν, δύναται να αφαιρείται οριστικά αυτή με
απόφαση του Υπουργού Δημόσιας Τάξης, ύστερα από πρόταση του
Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας". Εξ άλλου με το άρθρο 28 του
ν. 2130/1993 (φ. 62) μεταβιβάσθηκε στους οργανισμούς τοπικής
αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) η αρμοδιότητα χορήγησης της αδείας
ιδρύσεως κέντρων διασκεδάσεως, ορίσθηκε δε στην παρ. 7 του
ανωτέρω άρθρου, ότι, όπου στην κείμενη νομοθεσία, κατά το μέρος
που αυτή αφορά την έκδοση αδειών ιδρύσεως των καταστημάτων της
παραγράφου 2 (δηλαδή κέντρων διασκεδάσεως κλπ.), αναφέρεται
"αστυνομική αρχή", νοείται ο οικείος δήμαρχος ή πρόεδρος της
κοινότητας.

7. Επειδή, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, δεν

αποκλείεται η οριστική αφαίρεση της αδείας ιδρύσεως και
λειτουργίας των προαναφερομένων καταστημάτων χωρίς να έχουν
προηγηθεί προσωρινές αφαιρέσεις της σχετικής αδείας, κατά τα
άνω, εφ` όσον, λόγω της βαρύτητος της διαπραχθείσης παραβάσεως
και της σοβαρότητος της δημιουργηθείσης για τη δημόσια τάξη και
ασφάλεια καταστάσεως, κρίνεται επιβεβλημένη η άμεση αποτροπή
επαναλήψεως της παραβάσεως στο μέλλον.

8. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα

στοιχεία του φακέλλου, η έκδοση των προσβαλλομένων πράξεων
στηρίχθηκε στο 1020/20631/5-Β/23.11.1994 έγγραφο του Αστυνομικού
Τμήματος Χαϊδαρίου, σύμφωνα με το οποίο "την 29.10.1994 και ώρα
4.30 μέχρι 5,00 έξω από το εν θέματι κατάστημα (δηλ. του
αιτούντος), σε μικρή απόσταση από αυτό έλαβε χώρα συμπλοκή
μεταξύ θαμώνων του εν λόγω κέντρου, που είχε ως αποτέλεσμα το
θανάσιμο τραυματισμό δύο ατόμων και το σοβαρό τραυματισμό άλλων
δύο. Ειδικώτερα γνωρίζεται ότι οι ..................... ........,
............................................... επισκέφθηκαν το
κέντρο διασκέδασης "..........." (δηλ. του αιτούντος) ύστερα από
προσυνεννόηση μετά του ................... ...... προκειμένου να
συναντήσουν αυτόν. Κατά τη συνάντηση συμμετείχε και ο ...........
........................ Αφού απομακρύνθηκαν είκοσι περίπου μέτρα
άπαντες οι προαναφερόμενοι πλην του ............... ........, μετά
παρέλευση 15λέπτου, έλαβε χώρα συμπλοκή, ανταλλάχθηκαν
πυροβολισμοί μεταξύ τους, που είχαν ως αποτέλεσμα το θανάσιμο
τρυματισμό των .............., .......... και τον τραυματισμό των αδελφών
.................... Σχηματίσθηκε δικογραφία σε βάρος των ανωτέρω και
προφυλακίσθηκαν οι αδελφοί .............. για εκ προθέσεως

https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 3/4
13/1/2021 ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
ανθρωποκτονία κατά συναυτουργία, παράνομη οπλοκατοχή, οπλοφορία,
οπλοχρησία .....". Το Δημοτικό Συμβούλιο Χαϊδαρίου, με βάση τα
παραπάνω περιστατικά, εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφασή του,
κρίνοντας ότι πρέπει να προστατευθεί το κοινωνικό περιβάλλον από
τέτοιες εστίες εγκληματικότητας, να προστατευθεί η ζωή των
κατοίκων της πόλης και να εξασφαλισθούν οι ειρηνικές λειτουργίες
των πολιτών. Υπό τα δεδομένα αυτά, οι προσβαλλόμενες πράξεις
είναι νόμιμες και αιτιολογούνται επαρκώς, αβασίμως δε
υποστηρίζεται με την κρινόμενη αίτηση ότι εν όψει των
παρατεθεισών διατάξεων του π.δ/τος 180/1979 δεν μπορούσε να
επιβληθεί το μέτρο της οριστικής αφαιρέσεως, χωρίς να έχει
προηγηθεί η προσωρινή αφαίρεση της σχετικής αδείας, καθόσον,
κατά τα προεκτεθέντα, δεν αποκλείεται η εξ αρχής επιβολή του
μέτρου αυτού, όταν διαπιστωθεί η συνδρομή εξαιρετικών
περιστάσεων, ως εν προκειμένω. Εξ άλλου, είναι απορριπτέος και ο
λόγος της πλάνης περί τα πράγματα, διότι και η Διοίκηση δέχεται,
όπως και ο αιτών, ότι το κρίσιμο περιστατικό της συμπλοκής και
των φόνων συνέβη έξω από το κατάστημά του και όχι εντός αυτού.

9. Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη

αίτηση.

Διά ταύτα

Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 29 Σεπτεμβρίου 1995

Ο Πρόεδρος του Δ Τμήματος Η Γραμματέας
Χ. Φατούρος Α. Κολιοπούλου

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 9ης

Ιανουαρίου 1996.
Ο Πρόεδρος του Δ Τμήματος Ο Γραμματέας του Δ Τμήματος

Χ. Φατούρος Μ. Καλαντζής

https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 4/4