( BBD | conresurenton | 2. sata revat oe araaciones BIBI | (sciowacoe | Esti ist ores pane roonicnst| ESmectaznbn | serra wnnsmstren norman sense Sens Seat com Mienoracco eae utes ne aero Rena mcs ‘SCRA, PRISTON PREVENTIVA Y FROTORCIONALTOAD 1/5 okservncia In. presunctn de inocenla reconocida en la Casta Magna instamentos Supranaconais, Is prin proventiva sole se fastiica en In neesidad Imprescindie del eguramiento proce, cual ne pueda sitnerse on medias, menos gravosas, de Ib contain se onverraen una medida arbitra 1+ Stbien le prin preventive or Hones pra eile que un investigado pueda ottaclzar actividad probatora, inflayendo 0 induciedo a tatigos y feimputades, a aves de trcers: sin ambarg®. para el caso de aos, le comparccencia esbita fon la probibiion de que h impuuda se omunigue con Is rganos e prc, seen forme Desonal por intemadio de teres, bao el premio pertinent, resulta sufcenement dance. J+ Dado que Is presinn amenaza inducein sobre - testis y coumputados se habia lctuedoa través Ae terete, confinaniano dea investiga on tn penal no garaniizn que eta wn sga valendose {elle pare telex efecto em cnn, pron bj apercibimiento de rvocar Is media de comparocenciarestictva puede conseguir mejores resultados [AUTO QUE REVOCA PRISION PREVENTIVA RESOLUCION NUMERO OCHENTA Y UNO Lima, treinta de abril de dos mil veinte 1 AUTOS, VISTOS OmDOS, el recurso de ‘apelacion interpuesto por la defense técnica de la investigaday KEIKO SOFASe BUBL | conesursion | sus st 0!,ataactons RIB PSEONAL DE | Hens oneanteno ponmsunicns| NSRGKEAOK | prnoren-amaasonsin -ugiMont tncucut en el epilogo de la audiencia del 28 de enero pasado (folio 18865), fundamentado mediante escrito del 03 de febrero ultimo (folios 18871 al 18959); contra la Resolucién Numero cincuenta y seis (folios 18642 a 18864), emitida por el Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado, que tesolvié DECLARAR FUNDADO el requerimiento de prision preventiva planteado por el Ministerio Pablico y en conseeueneia ordeno dicha medida contra la prectada investigada, por el plazo de quince meses, en [a investigacion que se le sigue por el delito de lavaclo de actives agravado por organizacion criminal y obstruccion a la justici, en agravio del Estado; escuchados los argumentos de la recurrente en. ‘audiencia de apelacion del veintiteés de los corrientes, conforrr al estado de la ‘causa correspond emitir esolucién absolviendo el grado, interviniendo como ponente el juez superior Medina Sales; y, H.CONSIDERANDO PRIMERO. ANTECEDENTES LI. Mediante requerimiento de fecha 18 de octubre de 2018, el Fiscal Provincial del Equipo Especial de Fiscales requirié prsién preventiva contra la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI y otros ciudadanos, por la presunta comision del delito de lavado de activos, en agravio del Estado Peruano. 1.2. Por Resolucién N.° 07 de fecha 31 de octubte de 2018, e Primer Juzgado dde Investigacion Preparatoria Nacional declaré fandedo el indicado requerimiento, disponiendo la prision preventiva ce la. precitada investigada y ordené su internamiento en un establecimiento peral, por el plazo de treinta y seis meses. 1.3. Mediante Resolucion N° 26 de fecha 08 de enevo de 2019, la Segunda Sala de Apelaciones Nacional confirmé Ia medida coerciva de prision preventiva aludica en el parrafo precedente. 1A, Por eecutoria suprema del 09 de agosto del 2019, Ia Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de [a Republica declaré fundado en parte ef recugsq de casacion presentado por la defensa de KEIKO Sorta FusIMORI HIGUGHN, casando Ta resolucién de visa impugnadaBIBT | conresurenion | 2+ sae neva oe _areciones Bibl NACIONIALDE | Seunisoncaneno Poner Juptcst | ESPECIALIZADA | pxreoraereonssons6sun Eon 15. 16. aw. en el extremo referido al plazo de duracion de la medi, y reformanelola en tal extreme dispusieron que el plazo de la prisién preventive sea de dieciocho meses, la que venceria el 30 de abril de 220, E125 de noviembre dle 2019 el Tribunal Constitucional declaré furdada la demanda de habeas corpus interpuesta por Sachie Marcela Fujimori Higuchi a favor de Ia investigada KUKO Soria FUIMOR! HIGUCHI, cleclaranelo por consiguiente, nula la resolucién N* 07 expedita por el Juez de Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional, nula la resolucion N.* 26 expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional y nula la ejecutoria suprema expedida per la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de ta Republica, disponiendo Ia inmediata libertad de la indicada investigada, que se eectiviz6 ef 29 de noviembre del 2019 [ELO9 de diciembre del 2019, el Primer Despacho del Equipo Especial dela Fiscalia Supraprovincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupeién de Funcionarios, amplié los fundamentos del requerimiento dle prision preventive; con fechas 20 y 24 de diciembre de 2019, preseatando nuevos elementos de conviecion que acreditarlan los fundamentos del precitado requerimiento. A través de Ia Resolucion N° 56 de fecha 28 de enero de 2020 (folios 18642 al 18864), el Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado, dedaré fundado el requerimiento fiscal del 18 de octubre de 2018, disponiendo nuevamente Ja prision preventiva de la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, esta vvez por los delitas de lavado de actives agravado por organizacién criminal y obstruccion de la justicia, previstos en los articslos 1, 2y 3.6) de la Ley N# 27765, modificado por el Decreto Legislaivo N° 986, [os articulos 1, 2 y 42 del Decreto Legislative N.’ 1105, y enel articulo 409-A, del Codigo Penal, respectivamente; disponiendo su internamiento en un ‘establecimiento penal por ef plaza de quince meses, el que venceri el 27 de abril de 2021. En esa oportunidad interpuso apelacién la cefensa técnica Mediante escrito del 03 de técnica de la refer inv 9 timo (folios 18871 al 18959) la defensa da fundament6 el recurse dp apelacién, efwe BIBL | conesurenox | sue uu, or manos ouresursuon | 24 ait MS Ble ice | Seem aes NZADA | exesoreNreNsoomsserseson ren ‘cual fue concedido por el juzgado de primera instancia por Resolucion N° 57, de fecha 04 de febrero de 2020. 119, Mediante Resolucién N° 76 de fecha 17 de los corrientes, este Tribunal de revision, via conteol del recurso, admitis la apelacién interpuesta por la defensa tenia de la investigada KEIKO SOFIA FUJIMOR! HIGUCHI, cuyos argumentos fueron sustentados por la abogada recurrente, en aukliencia de fecha 23 del presente mes y af. ‘SEGUNDO: PRETENSION Y ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE La pretensién impugnatoria conczeta de la defensa técnica de la investigada EIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI es que se revoque la resolucion impugnada y, reforméndola, se declare infundado el requerimiento fecal de prison preventiva, ondenandose a libertad inmediata de su patrcinada; bajo la alegacion de haberse vulnerado el principio de excepcionalidad de la prison preventiva y, par consiguiente, de los derechos de libertad y presuncion de inoceneia dela procesada, La defensa ha esgrimico en su recurso impugnatorio 42 agravios que cuestionan, tanto los presupuestos materiales exigidos por el articulo 258 del Cédigo Procesal Penal (en adelante CPP) como son: alta probabilidad de ocurrencia de los hechos, prognosis de pena superior a los ‘cuatro atios de privacion de libertad y peligro procesal, ademas de los requisitos impuestos por la jurisprudencia referidos a 1a proporcionalidad y plazo de duracion de la. medical; empero, en su intervencién oral en audiencia de apelacion, la abogada de la defensa enfocd sustancialmente Ia argumentacion en el denorninado peligresismo procesel Algunos de los agravios esgrimidas no senalan, con incisiva precisién como lo cexige el RIN. 2421-2011-Cajamarea, cules serlan los errores er. el razonamiento "Casson N° (25.2015 Moquegus Fundamentoardiovigsie cua 2 "Tx expresin de sgravioe pra so dona debe efcturse con un mine de nia secursiva fen la que se marge conics pression los axpectos del destorio que epee considera ‘juivecadoe Indcando los ertores it omisioner de los que alex como as! tami lox Fndamentos qu l inducer a sestene una opinin opuest la Yetuacor de as cnelusiones ddeteche'y deldercho en que ljucgador de prternistancin bad pronanclamieno y Ua Indicacon de lar crcunstancias fcr 9 la razones jriics en vied de Ins cual a inpugnante consifere eqevocnd el abet deioro sm presaparstos ceciles prs que ‘eto proces] Intentado configure tna atentica expreson de agravios tant disci o {eri de valoracon judicial o prctnderpintrduci Io gue no die la senenciyodebiera haber asf\ 4 UPL | conresurenion | 2 sus row oe araacones HIB} WNACIONIALDE | Situitvoncatento poner umteit | ESREGAREADA | exces ansingre incurvidos por el juez de primera instancia en Ia resolucién apelada, 1o cual resulta necesario @ efecto que este Tribunal pueda verifiear sv correscién 9 no; tampoco expone con suficienteclaridad cual serfa la propuesa correcta que, a jiclo de ta impugnante, deberia haberse aplicado en cada uno de los extremos ccuestionados, ni menos explica los fundamentos de huche y derecho que sustentan su particular posicién;adicionalmente a ello, dela Lectura integral del recurso se verifica que simplemente se da a conocer su pasici6n, es deci, ‘expresa discrepancia de cvterio con la decision judicial cucstionada, lo que Jimpide a este Tsibunal dar respuesta puntual a todos y cada uno de los agravios esbozados. Por esta razon, sin pretender renunciar al principio de exhaustividad omitienda alguno de los fundamentas que sustentan la pretension impugnatoria, ni menos asumir posicidn que subsidie indebidamente las labores propias de la parte eecurrente, daremos respuesta ‘unicamente a aquellos pertinentes expresados en el recurso impugnatorio, que cen esencia, estando a Ia naturaleza revocatoria de Ia pretension recursal, estan teleridos a ertores i fudiomido, a cuyo merito se concluira si cncurren o no de los presupuestos materiales y procesales exigidas para dictar a mas gravosa de las medidas de coercion provesal. Previamente y a efecto de tener un marco de referencia, expondremos la ormatividad juridico penal invocada (premisa mayor) asf come el relato Féctico (premisa menor) que sustentaron el requerimiento fiscal de prision preventiva de Ta investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI y que dieror motivo para la cexpedicion de Ja resolucion que hoy es materia de revision, concluyendo en cexponer, en apartado posterior, las razones y argumentos del Tribunal para estimar 9 desestimar la pretensién impugnatoria intorpuests por la defensa tecnica TERCERO. DELOS DELITOS INVESTIGADOS CConforme aparece de la resolucién impugnada’, el Ministerio Publico atribuye a Ia investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI 1uGUCI les delitos de: a) lavado de “leh sn poy a oposcn dar bas aiden a un enfoque distino nas expres or Aunque €) escrito fiscal de ampliacon de fundamentos del requeimiento de prism prevetiva del 08 de diciembre de 2019 (ios 15640 1500) In ineestgncionprepaatoria ona In invesigada KEIO SOF FOTIA! HIGLCH! se habria ampliado por los daites de) ssoclaion Hlkta sancionado ex el peer y segundo pitafes del artiglo 317 del CP.)FURY | coxresurmmion | 2 sate reas oe areaconss Hil INACIONIAL DE Seni OneaNtEADD nJuprctat. | ESPECIALIZADA | sxrepiewrEN aeons Aactivos agravado por organizacion criminal, previsto en los axticulos 1,2 y 3,b) dle la Ley 27765, modlficada por el Decreto Legislative 986, los articulos 1, 2 42 del Decreto Legislative 1106; 6) obsteaccion de Ja justicia, previsto en el primer parrafo del articulo 409-A del Cadigo Penal 2.1. NORMATIVIDAD JURIDICO PENAL APLICABLE A) LEY'N! 27765 (MODIFICADA POR DECRETO LEGISLATIVO N.* 988) “Aateul 1- Acoe de conversion y tansferencia El que converte tanafiere dinero, Ines, efectos 0 gananclas cuyo eigen Mo conoee 0 puae presumir,y difculta la Mentiiccion de su orga, su lnzutacion © ‘decom; srk repo con puna privatva de a Ubetad oa mieror deacon mayor reventiva, sobre la actividad criminal previa que produjo el objeto material del delito (diversas sumas de dinero aportadas por la empresa Odebrecht a las ‘campafas politicas de 2011 y 2016 del partido politico Puerza 2011), ast ‘como del conocimiento © la presuncién de conocimiento sobre la procedencia delictiva de tales sumas de dinero por parte dela investigada, EIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, Io cual obviamente resiente el principio de imputacion necesaria; sin embargo, no la menoscaba al obrar dlocumentacion que respalda el requerimiento fiscal, acreditando alto grado de probabilidad que vincularian a la imputada con el delito en ‘iernes, como son: i acta ce recepcion de documentos presentados por la representante de la efnpresa Odebrecht, 1) declaragion de Jorge HenriqueFB | conresurenion | 2 sua rest. oe anacionts All Raciontat pr | itekuth cuenta SNe orca a Ponen jemi, | ESRESKADA | exeourens me mame Simoes Barat, tit) declaracion de Mareclo Bahia Odebrecit, iv) declaracién de Luiz Antonio Mameri,v)declaracion de Fernando Migliaceio Da Silva, i) declaracién de Antonieta Ornella Gutiérrez Rosati; zon los cuales se acredita que la investigada habria tenida conocimiento de los ingresos y aportes de dinero realizados a favor de su agrupacion politica, En relacién con lo afirmado en el pérrafo anterior, debe tenerse presente que en vietud al principio de progresividad de la imputacién, aludida en el fundamento jurfdico N° 7 del Acuerdo Plenario Extraordinario N.° 2- 2012/CH-16 del 23 de marzo de 2012, as como en el furdamento juriico 23 de la Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CI}433, no solo la Imputacion varia conforme avanuan las etapas del proceso sino tambitn el ‘estandar © grado de convicciSn del material probatorio; y sé en la postulacién de la acusacién, de ser el caso, que la imputacion debers reunit alto grado de precision, detalle y certeza, tanto del hecho imputado, como sobre la vinculacion de la sindicada con tl evento y el ‘correspondiente respaldo probatori. dictado de la medida de prisién preventiva requiere no solo de elementos de conviccion suficientes, conforme lo eige la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CI}-433 on el Fundamento Joridico 24, compatible con sospecha grave o alta probabilidad concreta que la ‘imputada haya cometido el hecho punible; también requiere que este sea ddlictivo, por ende que no carezca de tipicidad penal seyan Io impone el ‘Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 en su Fundamento Juridico 27, compatible con cierto grado de desarratlo de Ia imputacion o probabilidad conereta de haberse cometido el evento ilcito, lo que ha sido verificado por el juez de primera instancia, por lo que no es correcto alegar que la apelada carece de motivacion reforzada, Por altima, tampoco pucde sostener Ia defensa no exist explicacion lgiea, respecto a cudles serian los bienes que la investigada babria adquirido y que hagan presumir inevemento injustificado en su patrimonio, puesto que conforme a la imputacion fiscal, tal incremento patrimonial estaria representado por las sumes de US 100100000 y [US5200,000.00, que habria recibido de ta empresa Odebrecht y Jorge Henrique Simoes € respectivamente, en. ¢ de la eampara 5( BURL | conrrsurenon | sue mys m _ensconet BIBT | esciowatoe | feel. save 1 | ETA, | Scene emaronauncea ¢ Ponr Ju politica relacionads a las elecciones generales de los anos 2010 y 2011, asi como la suma aproximada de $/.1'700,000.00 durante el desarrollo de la campatia electoral del ato 2016. Por tanto, no tiene razon la defensa cuando afade que la resolucién materia de apelacion contraviene lo dispuesto en el pardgrafo "c)" del inciso 3 del articulo 158 del CPP, maxime si en materia de coercion procesal no se requiere certeza sino tan solo sospecha fuerte sustentada en. ‘elementos de juicio que, en estrcto, no han sido contradichos plenament. Si bien es cierta la cita del autor nacional San Martin Castro referida a que si el indicio base no pudo ser acreditado, no podrd ser utlizado para probatorio que realiza el juez conforme a las reglas de Ia epistemologta ola racionalicad, que le permite otorgar determinado grado de confirmacién a diferentes Iipotesis que las payjes le plantean, Consecuentemente, el presente agravio tambign es inffindado.« BIB | conresurenion | 2 sua rev. ne _arnaciones BIA RaGOMIALDE | incunmvoncanesto Ponrnyomcr.| ESPECIALIZADA — | exeDinteN-aan anvseain teat 425. “SOBRE LA SOSPECHA GRAVE RESPECTO AL ORIGEN IMCITO DEL DINERO PROVENIENTE DE ODEURECHT Y SU INGRESO EN PARTE A FUERZA 2011", 1a defensa cuestiona la valoracién interna que el a quo otorga en el fundamento 125 y siguiente a la declaracion de Jorge “enrique Simoes Barata en relacion al origen ifcito del dinero, pues sostiene que éste no ha declariclo esponténeamente y buscaria alguna suerte de beneficio al haber cconfesado si participacion en actos delictivos por los que se investiga ala ‘empresa Odebrecht. Conforme al requerimiento fiscal de prision preventiva, el dinero entregado por la empresa Odebrecht al partido politico Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular, a taves de Clemente Jaime Joshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Cémere (secretario general y seeretario de economia del referido partido) y Ricardo Bricero Villena (representarte de CONFIEP), provenia de la Division de Operaciones Estructuradas de dicha empresa, [a cual manejaba un fonelo conocido como Caja 02, cuya procedencia era de las siguientes fuentes“) Los sobrecososy comisiones que se arian como legitimos a prstadores de servicios y_subconraists, pero mo incldes on los pssupuest de les proyecto, 2) Loe antipae y comisiones no declaradoe por ‘empresa; 3) Las traneaccones de astortor y seguro propic: 9, 4) Las gastos ‘generals recaudados de su fils”. Explica el representante del Ministerio PPublico que esos fonds eran utilizados “par el pago de sovornos a polseas en poder yfoneionrio plicos ent Pers. a cambio dela adhudiaca de oka etatales ¥y proventan del dinero no deleredo por I constructor brasil”, y sugiere que tales fondos eran producto de actos de corrupcién pracicads en el pais, durante los atios 2005 a 2014, en los que Odebrecht se habria beneficiado ‘con wna gananciaiicita de 143 millones de dolares Al respecto, consideramosgue la declaracion de Jorge “enrique Simoes Barata_no haya sido brindada de manera espontanes, sino como cconsecuencia de haber participado en la comision de las actividades elictivas que generaron el dinero ilicito, segtin lo sostiene la parte Impugnante, no menoscaba la fuerza acreditativa que le ‘ue conéerida por el juzgaclo de primera instancia, luego del andlisis minucioso de tal eclaracion, detallado gn el numeral 117 de la apelada y de su corroboracion con otrogetos de investigacién, como son: 2i PUBL | coxresurenion | x syus reve oe _araacionss wey Hel Sesciontatoe | Seo camns Sones one junrers. | TSPECIALZADA | mreomyreXonnanesemre 2) Acta de eceion de documento: de fecha diecioco de octe de dos tl deicho (lion 8258 al 47) que junta doumertacén resented por Lourdes Lisa Careno Caclén,represntnte fl de a empresa | Ceti Norbert Odebrecht SA. y Odebrecht Tent Ingenieria Construccion®. Se adjunta la Carta CNO/280-2018-LEGAL-LC de fecha 18 de octubre de 28 (flo $25, donde ve remit los documentos que sustentan as dcaraciones de Mersio Odebrecht, Jorge Henrique Simoes Tarai, Lai. Antonio Mamet Fernando. Migleccol da Siva La documentacin conten: 1) un correo eletnico de fc vette de thal de doe il once, donde a indica rnliza!peogramacones de transferenci bancarias, pore monto de USS SI6I9472 quinientos dleciocho mil lento went uate dares americana on seta y dos cinta una cuenta de a empresa Cogtumag SA. en el Credlcorp Bank Paar, dea Repablic de Panam una proprancio de pogo, de fecha dos ce mayo de dos mil nce, por el mono de USS 20400 descienos mill doles amevcanes, a waves de le empresa SELECT ENGINEERING CONS. SERV, para uta cuenta dela. empresa Constumnag SAC. en el Credicon Bak Panam il) enn progamacon de ago, de fecha dos de ayo de doe mil ence pore mont de USS | SIBIZE esate dc mil cio tn ca dans americas con setnta yds ens. a eaves dela empress SELECT ENGINEERING ‘CONS. SERV, pure una cuenta dev la empresa Construmed SAG. en el Credcorp Bonk Panam, dela Repebica de Params 9» ¥v) Tres eados de cucnia de le empresa SELECT ENGINEERING CONS. SERV en el Credicorp Bark S.A. de Panam (i 8266 indcindose la transerencia banca avr de la empresa Construmag SAC eda tes de mayo de dos mil once, por el mone de US$ 200.00 -doseentos mil ares ameieanoe,yelonce de mayo de doe mil once po el monte de USS 318.1372 raceme dicho mil into rei cuatro dolaresamevianon con seeds limos * Cate sefalr que dicho aporte se encaentra comarcado dentro del proceso de clsboraca fiz de a refers empes In vl ue read pat de In celebactn del Ae ical de Entendimionto firmada el dos ifegosto de dos mi dcocko ene el Miniter Publi, ba empresa Odebrecht ye abogado al investiga Jorge Henne knoe Bt{ BIBI corresursrion | 2+ sata nat pe _araaciones y TaoSthh Nth rt eats ey ABI NACIONIALDE | CH Cnth Sneane ronmagumet | TSPECIAMZADA | qeeoeyrex‘onpsorseimstece ) La declaracién de Jorge Henrique Simoes Barata, de fecha veintiocho de febrero de cos mil ocho (flios 2981 al 3165): "Odebrecht eh. partcipé en Ia campana de la sora Keke Fujmon, mediante tn apocte a es camp del 201, cok? Faimos colaboradores en fa compa del anit san fue nucsoe patpacton (.) Hcimos le aporse al pred Fac Popul ln perona ae repreentabe al parid ers Sefor Jaime Yoshiyama, {017 Conversamos con hkimos los spores. Al inicio apoamos 50 il la “ampata de 21, Ese dinero fue entregado en la calle OctavsFspioza 22)-Sen [sido, Ee una casa que, en realidad, no se de quien es, paro ora va cas. scordamcs que fuera aby ful alld entregaro.¥ despus,istamente por aber Spoyado allcandidato Ollents Hurala, (oo? me sent on la aMlgactin de ‘umentareinclso por sgereni, en ura conversion con Marcel, ne dst Stems mal por Raber apoyado CMa, aumenta fy pateipacion de mostra Convibucen'a Keko Fujinoe, Entonces, uments 50) ul mas 2 Ratko Frjimor y, de ese mode, pesamos « dar una conibucin de 500 al pnp, despues do 00 mas. Yn a final dela segunda wuels no? Fuimos convocados por In CONFTEP, que en esa epoca, president ea el Setor Reade Brice. ramos una meso como ela de aqul y ramos was 10 15 perionas,. Los principles empresarice de Pe esaban sentados en 9 mesa y. pedo det Sepor Brceno era que campus de Keo estaba cn ificuleles, quel caida mula estaba cecendo, despuntande, y que eperaba que los empresaios Dudiran sporty ayudar enn campaas ¥ a pate ee did, cian 20 en mas, jcortcto? a aves de Ta CONFE®, a bcampana de Keiko Fujmor. () Fueron 500 mil ecctamente 2 mediados del 2010 cuando ila Ja campans poles, 0? Despts va eh. a finales del 2010, despues de ccubre/ncviembre, Dor ah no a eactmente I ech, acrdames que banon ada SDD 24s para Ik fegunda vuctay se soron 500 mae para la segunda wants. Aquel sudo ‘guelaSogurds pate de 00 fue entegada una pert, en musta ofcinn a] Shor Bedoya, Pancho Bedoya (.. l ser Bedoya, que tambien era del partido y teal dentro del partido y eh los 200 mio logeéancontar como fu tntepado eee aports la CONFI, no af st hii In enaega del diner al CCONFIEP o ln CONFIEP nos siege se pagaraalgn to de propaganda © gn aporte ivctarnente a alg carl ce teevsion(..) Enefetv tds estos ‘ute, salvo el de In CONFTEP, que ne, no, no ce proear exacuments. Lit CCONTIEP es como Ia FIESP de aqui eh fueron enegades en eectvo (~) Ie fenropa que 2 hzo anes casa de Octave Kspinan, de la cae Gavin spinors, fae en om slo pag, foron 500 mi. Recuerdo que gual, habia una pes fein af Indo leurs do nea estaban at otras do poms, 0? me Ts Dresentaon, pore ne recuerdo muy bien quienes ean eas rersonns qu estaban ht. y se entregaton los 500 mill en es ocasion(.) Las cordlnaloes fueron hockas con l ser Yoshlyama, Jaime Yoshyama (_-) Ya me etaban eoperando pars reciilo,em una cas, unm cata gue imaging no era la cata de camp, ork {ina asa coma, una esa muy grande yes creo que ah eaten alas eres el pertde, pero que no sais veconocets hoy” La declaracion de Marcelo Odebrecht (MO): de fecha nueve de ‘noviembre de dos mil a ots 135714) eras aerate o 25yy RACIONLAE DR. | RACIONAL oeamawente estcaenDn BIBI contesurenion | 2 saa roc re artiacones BIBI Setaaikoxeantzano JOSTICIA PENAL Ponre juprctar | ESPECIALIZADA | merepmnere Neamaams6sen reat "No, es le que die el conocimlento que yo tengo es genre, per, es cierto que osotve apoyames, nos cudnt, peo cn seguridad nosotorspoyamot& todos Toledo, Alan Garcia, ural, a Keiko, quien compitio con Alan Gary glen -ompit con Toledo zme dejo entender? Fecal peruano (FP Vamos 8 passa pregunta 19, cn In 19, en la notion se hace referent: "Eu samen Ketko pat 50 eeu fazer vista’, Quiero que precise aque se refer con 5, MO: No, son dos ‘oats ho de hacer vista ecuerde que no ee ra anon. FPL Ok. MO: ¥ no loro recordar qu es. no 96 era de Per, scsi creo no o de Per Porque el complemento es CN, qu es Joao Carlos Noguata,enoncesceo que se ‘hacer visa" era alguna cosa. estoy dntentando recordar. pero dobo ser relacionado con Jost... Carlos Noguera an Brasil. Con respect 2. "50 Jo que ya menciona. cuando vin ese pode, cuando bedi aBarata 0 Manes Ie dljea Mamery Barats que nosotcedartamos ex nar qu ol PT pis donee 4 Olin, a recon de Barat fe muy mala porque cra que po debiamos hacerlo. y era exponerns, en aquel momento odo # mercado cea que Olan ‘ea malo, los empresvios peruanos queran alse de Bara tena la perpeiin de que lant fou a perder, entonces Ola. ol no queria dlesgastase, y que elgulen supra que esibamos dando une dowcon a un ‘candidat que ea antimercado, iste como animercado.y queer qu ta x perder, ahi fue que yo le mencioné a Barta ese asunto: mia Jo que hcimos en "Yenezuca, arta, leno ti sabes mo es en realidad él sabi, slo di Sol seo reforct, ve ene, spay Io candidats de oposicin ust par rea hedge Si crns que va ser dngatantedonarle mis a Olt Hua, y Vis «| tener que doasla porque en realidad, eb un pedi que yohereabidey no puedo rehsrme a ee pedo, No sale del que elay donando dh. tee! punto ‘ys Te das més a Kesko. Al os que no recuerdo si exactamete Hable de 500 nis ‘st ee monto provino de. esa anotacn.. recverdo el content, no racaerdo ‘espetfiamente que eh... que hablé con, pero recuerdo que hable dntre de fe contest. FP: ZA qu? moneda se rfire con 500? MO: Ese. n0 sé, rofablement lacs, por nos probublementccs 500 mil ares. ahora no sé fe dea 6150 mil dares, no si ano pra decile y noe di. no si fo ‘hablo conmigo, no 5. o tengo a menor den. o que eae, deo de ste conteto, yo le suger! apoyar mis a Kalko para hier ese mlemo proceso que hicimes en Venensela de hedge" MO: 50, con seguridad, hace referencia a 500 mil Aolares, me jo enter? ro so fo gue igo. gue mo 6 5 ese mont, 5 fo Ae, me lo dij os yoo att y finan no ode... eo que me acuerdo ‘del contento de la converstclon eh y anotacion fue convertda, cm dejo entender? FP: Cuando usted hace refrenela 8 “aumenta* Za que caniad base 6 ‘eth rfirlendo? MO: Mie el ipo de cones que yo, a wees mo raed, per Jeyond Ia anotacion puedo deduc,en est ito, queda cla para que ya bin dao alguna én yenfonces yo ede que aumente, eh. algo ast ne ceo tne fein rr ln a yg ‘RATIO E,| RACIONAE eemnnNTe eSEEiAITeADK BIBT | conresurenion | 2 sua rot. oe araaconas Hn Mennituenettazabo JUSTICIA PENAL Ponen Jontcrat | ESPECIALIZADA | exereyTENvoaanrssson eo. claro, quero dai, cuando fave tau converacin sobre Humala i fue en Ia ‘Segunda vel In que yo dedusco obviansete esque Vino em pregunts, enlonces, Batt, sl ds en la prinera vl, enlonces auméntale ora an ‘Segunda, Entonces, lo que digo esl iguene: yo ded, lyende nota, porque no recuerdo exactamente. es esta historia, que is anotxones van ‘quedanda, eh. pero no recuerdo exactamente pero a leer deuce I que es. 8 me preguntas recuerdo Is anoticiin? No, po soy capnz de deduce eyendo a snotacion es 30" 4) La declaracién de Luis Antonio Mameri: (folios 3799 al 3959), extractos relevantes: "Posterormente ri aves de este sistema encrptade,l:orreoeketonico de Jorge Barata. Recuao bien que en este corre elecmonio no apart ch. ot ‘nombre den senor Fujimori oa Partito cualquier ican directa indiecta 4 et, pore lego um conto eecronco llamado campataniconal ial fe at ‘mont que, efectivament Jonge Barata decid increment 3 In campus de ls senora Fusori » porque legs vn mont expecfico que fe eh pagado a la ‘compa orks qu est 01? Conformed he” a pin 52.387) afi: ‘ques aprobe pagoe para a campale politica en el Pera estuvo de acuetdo y probs dos cores elecicaces(.) Ah. dia que’ yo apo que se eaizaran ‘pags ala campana poltca deaguella epoca en a Pera St, yoestave de acuerdo. y probs dos correos electrics qu ei de Sil fraecion6ol moto gue ini fon el primero segundo core electrnico en un primer page a Ia campaa de lx sora Fajimor del Partido Polio Fuerza 1, 200, i faccons segundo ‘onto que me mando, eh. no sabia decir, lo que puedo dei e que yo aprobe cetos pgs. Una vey a eon realizado eectivament oi fae facnadoet tees pages epi lo que ented gu @) La declaracién de Fernando Migliaccio da Silva (FM), (flios 3950 al 4103) extractos relevantes: Fiscal brasileno (FB). .Por qué la estructura organtzaional del Departamonto de Opericones Estructuradas no debia conocerse ose manila oats de las lentes esttles de contol 0 ficalzackin? EM: Por un atvo obvi, que era leo y nosotros no querlamcs ser sancionados(.) 90 queran ser dexubstos, FB: qu tipo de pags?) georupcn,pagnba? FM: Pagabs compen, pagaba ‘a politicos, pagaba a enn, pagate a empresas, pero yo > sé cua son, pero hoy se sabe que...) pero nosctosnanea sabes del beneficial, FB; De Jo que usted tenia conociniento en ee entoneesgeampafss pits, nbn eon pagadas? FM: Si FB: ifonacioneselectorles? FM 5. FB: [Sempre (.) estamos Inalanda de.) no cgtablizados? FM: Noconablizados p .FUE | conresurenion | 2- sata row, 06 _arsiacons wy BIBI PRGONIAL DE | ier oreantzano Ponrm jumictnt.| ESPECIAUZADA | mxsbevtenomsanrsesm 501 Estos elementos le conviccion, entre otros, que se analizen en los parrafos ‘114 a 121 llevan al a quo a afirmar, en grado de sospecha grave, que el dinero proveniente de la empresa Odebrecht era ilicit. Explied el representante del Ministerio Pablico que esos fondos eran utilizados “para el pago de sobornos a politicos en el poder y funcionarios pblcos en el Pers, a cambio de Ia adjudicacon de obras estatales y provenian. dal dinero no declarado por la constructora braslena’, y sugiere que tales eran producto de actos de corrupcién practicados en el pais durante los, alos 2005 2 2014. Por lo tanto, consideramos no ser cortocto pretender desvirtuar el valor acreditativo conferido por el «quo al tastimonio de Jorge enrique Simoes Barata, independlientemente que éste haya participado © no en las actividades ilicitas generadoras del dinero o que se pretends benefciar en su investigacion, mediante el correspondiente mecanisme de Coleboracién Jadicial Internacional, ya que estos cuestionamientes tienen por finalidad estar fuerza © valor acreditativo a los medios de prueba, lo cual comvesponde a una etapa ulterior a la actuacion de los mismos pero previa decidir sobre Ia responsabilidad penal de la imputada; pues en esta etapa aun postulatoria se exige tinicamente alta probabilidad de [a cexistencla del detito y de la posterior condena, conforme Io establece el ‘Acuerdo Plenatio N.*01-2019/CIJ-116, en su fundamente juvidico 4 ‘Tampoco le resta verosimilitud al elemento de conviccién cuestionado por Ja defensa técnica, hecho o cizcunstancia que el declarante Jorge Henrique Simoes Barata haya negado haber tenido una reunién con la investigada KEIKO SOMA FUJIMORI HIGUCHL, puesto que este extreme no esté ccontemplado en el relato que contiene Ia imputacion factca propuesta por el organo persecutor del delto, por el contcario, la hipotesis fiscal asevera aque los encargados de solicitar y recibir las sumas de dinero, que constituiria cl objeto material del delito, fueron Clemente Jaime ‘Yoshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Camere (secretario general ‘nacional y secretario nacional de economia, respectivamente, del partido olitico Fuerza 2011), y José Ricardo Martin Briceno Villena (ex presidente( Be CORTESUERIOR [2,88 TRU oO ATAnO ONE wwompricns| BREE | pemarancoonse nnn Henrique Simoes Barata cuando admite no haberse reunide con la investigada pero sf haber aportado dinero para sus campatas politica Por ultimo, no resulta correcto ni cette a los antecedlentes el argumento de la defensa técnica referido a que el a quo habria dejado de lado la imputacion del Ministerio Pablico, en cuanto a la modalidad de que la Investigada Keiko Sofia Fojimori Higuchi habria captado dinero de la ‘empresa Odebrecht; en atencién a que la hipotests fiscal radica en haber solo tres entreyas de importantes sumas de dinero las cuales habrian ingresado al partido Fuerza Popular, y no mediante la modalidad del “pitufeo™ conforme slega Ia defensa téenica en su recursoimpugnatorio. . Coneluimas afirmando que no se infringe entonces el Acuerdo Plenario IN? 1-2019/CI}-116 en su fundamento 25 respecto a la sospecha fuerte, ‘pues la resolucion impugnada no se ha fundamentado en meras conjeruras ‘© sospechas simples, sino en hechos concretos y verosiriles como son las entregas de USS1‘000,000.00, $200,000.00 y $/.1700900.00 realizadas por la empresa ODEBRECHT (oficina de operaciones estrctiradas). 426. "SOBRELA SOSPECHA GRAVE RESPECTO "AL ORIGEN ILICTTO DEL DINERO PROVEIENTE DE ODEBECHT ¥ SU INGRESO EN PARTE A FUERZA 2011". LOS APORTES DE EMPRESARIOS NO PUEDEN SER ELEMENTO QUE ACREDITE HL SUPUESTO APORTE DEA EMPRESA ODEBRECH” a defensa habia esgrimido en calidad de contraindicio que, entre diciembre de 2010 y janio de 2011, el partido politico Fuerza 2011 que lideraba la hoy investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHT,recibi6 aportes de los empresarios peruanos Dionicio Romero Pacleti, Vito Modesto Rodiguez Rodriguez y Enrique Manuel Gubbins Bovet, aportaciones que la propia investigada reconoce haber recibido, preterdiendo con ello cenervar la imputacion fiscal que le atribusa haber acopiado apertes de dinero maculadlo, de la empresa braslera Odebrecht. Fl juzgado de primera instancia descarto que tal cicunstancia (los aportes de los empresarios peruanos) constituya un contraindicio que enerve los gue sustentan Ia imputacién fiscal, arguyendo para tal efecto dos razones:BURY | conresursmor | 2 sata mut. oe grasses \ SacoSA renitbiany wACEARADE \ = HIRI pigcroMtaL De | Necrownonsanene one senicrat | ESPECIALIZADA | ammren-aanamsismntea, de S/ 1651354590; y il) la sumatoria de los aportes de los precitados ‘empresarios peruanos, por el mismo periodo, asciende a USS7'250.000.00, ‘que al tipo de cambio historico del Banco Central de Reserva del Pert ‘equivalen ala suma aproximada de S/.20'227 500.00. En ese entendimiento, razona el a quo que habiéndose captado ingresos de 'S/.20227,500.00 durante el periodo diciembre de 2010 a junio de 2011, habiendose declazado ingresos tan solo de $/.16'513 54893 por el mismo periodo, el partido politico Fuerza 2011 liderado por a iavestigada KEIKO SOFIA FUNMORI HIGUCHL, habria omitido declarar la suma de '5/.3°713,954.07, lo que socaba la fiemeza del contraindicic esgrimido por la defensa tecnica. CCiertamente esta diferencia entre los ingresos efectivamente recibidos y los que no admita prueba en contra, queda dispensada de prueba la parte favorecida con dlicha presuncin, En materia penal, en virtud de la presuncién de inocencia del procesado, es el fiscal quien tiene Ia carga de la prueba respecto a los hechos que configuran la responsabilidad penal de aqucl; ‘empero ello no impice que la parte interesada pueda colaborar con 1a dilucidacion de la verdad/Cabe hacer mencion a la Sentencia de Casacién, de! Tribunal Supremo Egharil del 21 de diciembre de 2001, expediia en la =F / i 36BIBT | conresurenion | 2 sua mma we _aruacionts CREE SUIARIOR | Faciut, rERAKENTE wSECAIScOA BIBI MAGMA, DE | chin oxcnstat Poor jontcra: | BSPECIALIZADA | ptouvrecompsseoneeea, ‘causa 761/2000, que sefala “La valotacién como indice de Is ausenca de una cexplicacion alternativa por parte del acusido, de a acrediacén dela falda de as ‘manifeaciones oe st manifesta inverosinitd, no implica imei Is carge de pica ni valnera el principio emo tte, sempre que exita oa prac india consitucionalvente vida, suficiente y canvincente acca de ly paripucion en el ‘becho del acs 4214. Consecuentemente, resulta incorrecto sostener que el juer de origen haya pretendido invertr Ia carga de la prueba cuando en varios Prrafos de su resolucion consign6 la frase "la defensa nc ha cuestionado", ‘pues la misma no pasa de ser una explicacién de su razonamiente,empero rho le impide a la defensa téenica de postular hechos a su favor y acreditarlos, menos atin a proponer una explicacion alternativa, La satisfaccién del fumus delicti comissi respocto a cada uno de los elementos ‘objetivos y subjetivos del tipo penal, conforme lo impone el fundamento juridico 29 de la Casacion N.° 626-2013-Moquegua, siempre seré de cargo del Ministerio Pablico no obstante Ia defensa hubiera esborado una hipotesis de explicacion alternativa, Por lo tanto, el agravio senalado debe rechazarse, 42.18. Conetuimes el andlisis de este extremo impugratorio sefalando cconfluir en autos, con informacion objetiva suficiente en grado de sospecha fuerte para sostener que nos encontramos frent2 a dos probables elites: uno especialmente grave como el lavade de actives, con pluralidad de hechos que pudieran configurar ya sea un delito continuado ‘un concurso de delitos, o que sers esclarecido en la eventual etapa de determinacidn e individualizacion de a pena, y otro como la obstruccién de la justicia cuya gravedad si bien es menos intensa, en concurso real de delitas conllevaria la sumatoria de penas parcialest ? HERRERA VELARDE, Eduard. La Inversion de I Carga do la Prucha. En INVERSION DE LACARGA DE LA PRUEBA pa aunque el escrito fcal de ampllcin de fundamentos del requesmiento de_ prison proveniva del 09 de diene de 2079 (ling 1560 » 1504), lk inweagorn proparatrin ‘ontra lt investiga KEKO SORA FUNMOR MIGUCHY Se habris ampiado pr os dltes de. 1) ‘szecncdn ita sancionado en el primer» segundo parraos def artalo 917 del CP, i) faledad genrica contocplado en el artculo 438 det CP, tl) fauda precsal presto en ot rmamerel #16 del CP, v) falsa deracon cn procedimiento edaunistative proto en seteudo 41 del CP, 374 BRI CRCIOMAL De, | Nac oftabente esernitenDA BIAl gg oma De | incu onoamento Poor jumtctst | ESPECIALIZADA | expepienreN-easmsn sesamin 43. 4216. No es un dato menor a tomar en cuenta que en oportunidad anterior, a proposito del mismo requerimiento fiscal de prisién preventiva de fecha 18 de octubre de 2018, no obstante la desisién del Tribunal CConstitucional del 25 de noviembre del 2019 de anular las resoluciones y sjecutoria suprema que estimaron tal requerimiento, los magistrades de Jas tres ingtancias del Poder Judicial, incluida la Corte Suprema, coincidieron al ackmitir que para el presente caso si concurria el primer presupuesto material previsto en el azticulo 268 del CPP, con lo cual concuerda este nuevo Colegiado Superior [RESPECTO A LA PROGNOSIS DEENA La defensa técnica cuestiona también la coneurrencia de este presupuesto ‘material esgrimiendo “los extremos minimos hacen de la pena en 15 afios* y argumenta que la prognosis realizada por el Juzgado tiende a eviderciar ‘graveclad en los hechos y en consccuencia una alta probabilidad del peligro de fuga de la investigada, recurriendo para ello a la figura de concurso de delitos sin que exista fundamento para tal afirmacion. En la audiencia respectva, la abogada se limita a sostener que al descartase el presupuesto de los fundados y graves elementos de conviccién. para estimar razonablemente la comision de un delito y la vinculacion de sw patrocinada con el mismo, no coneurtira este segundo presupuest Debe tenerse presente que a la defensa le corresponcia acometer el andlisis, dle este segundo presupuesto material previsto por el articulo 268 del CPP, (aunque sea negado), pues habria permitido discutir, de ser el caso, Ia concurrencia © no sobre la figura de concurso real de delitos, asi como sobre: i) cicunstancias atenuantes de la responsabitidad penal (carencia le antecedentes penales, obrar por moviles nobles o altruistas, obrar en estado de emocién 0 temor excusables, circunstancias personales 0 familiares, etc), i) causales de disminucién de puniblidad (eximentes ‘mperfoetas, tentativa, complicidad secunclaria) o ii reglas de reduccion punitiva por bonificacion procesal (confesién sincera, colaboracion eficax, terminacién anticipada). En el presente caso, se preventiva ha sido die aparece de Ia resolucion apelada, la prision. ia por [os delites de: a) lavado de activoseee AMRIOR | Racionat. eeanatiocie EsreCAlTEADN BUBY | conresurenion | 2: su row, up arsaconss Blt erm oneanuznns JUSTICIA PENAL a agravado por organizacion criminal, previste en los aticulos 1, 2y 3.8) de la Ley No 27765, modilicada por el Decreto Legislative N.° 986, y en los articulas 1, 2 y 42 del Decroto Legislative N° 1105, los que tienen pena ‘conminada no mence de 10 atts de privacién de libertad’; b) obstruccion de la justicia, previsto en el primer parrafo del articulo 409-A del Codigo Penal!®, argumentando la presencia de concurso real de delitos en Ios ‘texmings del articulo 50 del Codigo Penal, lo que permiinia la sumatoria de las penas parciales, por tanta, en ol supuesto ce acreditarse la responsabilidad penal de la investigada KEIKO SOFIA FIJIMORI HIGUCHI seria pasible de no menor de quince afios de pena privativa de libertad, Por su parte, la defensa tecnica no ha alegado lz concurrencia de ninguna ‘lecunstancia atenuante de la responsabilidad penal, tampoco de causales de disminucién de punibilidad ni sobre replas de reduccion puritiva por bonificacion pracesal, que pudieran llevar 2 robajar una eventual conden a imites inferioros al minimo legal se ha limitado a cuestionar de maners ‘especulativa que el Juzgado tenderia a evidenciar gravedad en los hechos recurtiendo a la figura de concusso de delites, lo cual no consitaye en verdad agravio alguno pues no denuncia error en cl razonamiento del juzgador en este extremo, por tanto debe desestimarse. En consecuencla, este superior Colegiado concluye que este segundo ppresupuesto material para dictar prsion preventiva, si concurre en el caso de la impugnante KEIKO SOFIA FUJIMORI MiGucm, lo cual abona a la _graveiad de los delitos imputados en Tos términos del Acuerdo Plenario N2*01-2019/CI-116 -Fundamento fridico 36. 44, RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL * Nos ha dbatido nt estab los hechos relacionados con la campata pola 20102011 {ys elaclonadas con la camp de 206, constiyen un deli continundo bos direct {el artclo 4 det CT, oes presenta en concur de dels confrme al at ulo 50 del CP. "© Aunque el esto fea! de ampliackin de fundamentoe del requainiento de plson preventive el 9 de diciembre de 209 (felis 1680 915804), I rvesigaeen preparatora Sonera be investiga wriko sonia sunt HICUEM se habriaampliado Do le dei e-3 Sscencdnileta sancionado en el primer y segundo pazeafos dol artulo 317 del CP, 1) faledad genera conorplads en cl articulo 438 dal CP, il) fase procsal prevsto ene numeral 415 del CP i) fan degiracion en procedimienio adminsttivo previsto en el ‘rtenlo 41 del CP, 39FUE | conresurenion | 2: sate mans, oe arsiacones wey BIBI | “Sectonsatne’ | ecm soncss amenrane Ponricunccir | BSPECALIZADA | exoitey-aneorsamptest 4.4, La Corte Interarnericana de Derecho Humanos'' ha establacico qu “paca testingir derecho a Meta personal a través de pin preventiva eben existr indice sufcents que permitan suponer razanablemente que Petsona sometida 2 prociso ha partctpado en el ilcto que se investign: sin ‘argo, an vrifica ete extrmo, la prvacin del iberad dl impotad no puede resi un fines preventvo-generalso preventivospecaksauibes 8 ena sino queso se pure fundarentar(.) ena i gino a saber segura {quel ecusado no impetir of dasirollo del procedento neu acion de fusca 4.42. En cuanto al peligro de fuga, Ia abogada de la defensa ha postulado ocho, agravios que tienen que ver con: i) la necesidad del andlisis del peligro ‘ pprocesal a partir del 29 de noviembre de 2019; ii el estandar de sospecha necesaria y st relacion con la prognosis de pena; iil el impacto del transcurso del tiempo en la de investigacion; i) [a imputada no huy6 cada vvez.que recapers su libertad; v la gravedad de la pena como exiterio para cestablecer el peligro procesal; vi) la utilizacion de la actividad laboral para cometer delitos como falta de arraigo labora; vii) la falta de arraigo ddomiciliario de Ia investigada por vivir en inmucble alquilado a pesar de tener el dineto suficiente para adquitit uno propio; wil) la calidad de madre de dos niftas, Independientemente de Ia terminologia, sospecha fuerte 0 sospecha suficiente, para establecer el peligro de fuga se requiere de elementos de juicio que indiquen como asi podra la imputada eludir a accion de la justicia_y que tenga la oportunidad de hacerlo, debiendo evitarse meras conjeturas 0 presunciones. Las situaciones constitutivas de esta modalidad de peligro deben valorarse en concreto y en mode individualizado™. FF organo jurisdiccional de primera instancia ha canctuido que en el caso de autos concurre peligro de fuga en atencién a los siguientes argumentos: 4) La prognosis de pena superior a quince aftos de privacion de libertad; sin embargo, el Colegiado considera que debe -mnerse presente, "Ca Barreto Laiva conta Venezela senenca del 17 de noviembre de 200%, fundamento jursico 11 * Aeerdo Penaio N* 1-2019-CI}106.7 2 Cazaclén Ni 16402018/NACJONAL F} 40BIBI | consrsuremon | 3. sae mus, se armas YB | cesitoe | Reaha ratiyy ian mish fa veornyunrcur | BRESKUEADS | tmmren-eononnsr adorn lo estblecen ol Acverdo Peas N2 OL281116 ye rnin "aha Msgs qe a grea dn pr 0 ee trod vlrr si qu eo uc on cnt on oo rename ai Fl decurso del tiempo que no sole habria consolicado la imputacién y hhabria incrementado el riesgo de fuga. El Colggiaco infiere lo contratio ya que al no haberse postulado el requerinsiento acusatorio, pese a transcurrir casi dieciocho meses desde que se dict la primera prision proventiva, la sospecha fuerte en la imputacion efectuada en. aquella oportunidad se habria ido diluyendo to cual implicaria una : dlisminucién del peligrosismo procesal, Con el transcurso del tiempo “va disminuyendo el peligro de fuga puesto que si bien es cierto (..) la gravedad de la pena (..) amenaza al imputado (..), también lo es que este argumento se debilita por el propio paso del tiempo y la consiguiente disminucién de las consecuencias paritivas que puede sulriv ef preso preventivo, en el que pasan a ser determinantes las circunstanelas personales del imputado: arraigo, vinculaciones con el exterior, comportamicnto procesal”™. fii) Bl argumento de que la actividad dlictiva se habria 2roducido dentro Seruncia el 20 de noviembrs J 209, Funcamante 14 46FUP | conresurenion | 2. sata rut oe amacionts \ IRI picrontat pe Ean Skexzaro oor Jumteit | ESRECIAUIZADA | rxrbrarE omer sso por locontravo,exsten mesidas alternatives menos gravosas que pueden equa la misma fnaided ‘453. Ast si bien deviene en trascendente impedlir que la precitada investigada ‘pueda obstaculizar la actividad probatoria, influyendo o induciendo a los twstigos y coimputados, a través de terceros; sin embargo, la comparecencia restrctiva con la prohibicign de que aqulla se comunique con tales u otros organos de prucba, sea en forma personal © por intermedio de terceros, bajo el apercibimiento pettinente, resulta suficientemente idénea, 45.9.En cuanto al temor de que la investigada podria destruir, modifica, ccultar 0 falsificar elementos de prueba, expuesto for el Ministerio . Publico en el requerimiento primigenio, consiceramos que el mismo se hhabria disipado en atencion a lo expuesto en la ampliacion del roquerimiento cautelar, de fecha 09 de diciembre de 2019 (15640 a 15804), donde ya no se expone tal axgumento, Corrobora esta consideracton el hecho que el debate en audiencia de primera instancia del 14 de enero ‘altima, tampoco comprendio dicha modalidad de peligro de obstaculizacion (folios 18461 a 18463). 45:10. Amerita preguntarnos, resulta necesario imponer la peision preventiva que es la més gravosa de las medidas de coercion personal o serd suficiente Ja medida alternativa aludida en parrafo precedente? La respuesta es negativa no sélo para evitar adopter una medida innecesariamente gravosa y por ende excesiva, sino tambien para sgstantizar de mejor manera ia finalidad procesal, 45:11. En efecto, dado que la supuesta amenaza o induccidn sobre testigos y coimputados se habia efectuado a través de teroeros, s@gin lo postula el Ministerio Publico, el confinamiento de Ja investigada en un. establecimlento penal no garantiza que ésta pudiera sezuir utiizando a 0s u otros terceros para amenazar 0 inducir a los referidos érganos de prueba; en cambio, la prohibicion bajo apercibimiento de revocarse la ‘medida puede GF resultados. ! ”BIBT | conresurenion | x sua rat oe armacionss 45:12, Adicionalmente, el articulo 259 del CPP permite la imposicion de una caucién para asegurar que la imputada cumpla con las obligaciones procesales impuestas; y si bien no se ha debatida en audiencia la capacidad economica de la investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI MIGUCHT que permita determina con mayor precision el monto; no obstante,teniendose fen cuenta la naturaleza de los delitos imputades, el modo en que se hhabrian cometido los mismos, los antecedentes y condlicion econdmica de Ia investigada, ef Colegiado considera que la suma de setenta mil soles resulta adecuada, 45.13 Finalmente, en la coyuntura actual de encontraznos en pleno brote de la ppandemia COVID-19, no esta demas tener presente las recomendaciones de la Comision Interamericana de Derechos Humanos en Ia Resolucion 01-2020 - Pandemia y Derechos Humanos en las Américas, en cuanto a las personas privadas de libertad, de adoptar meclidas paza enfrentar el hacinamiento de las unidades de privacién de la libertad, incluida la reevaluacion de los casos de prision preventiva para identifiear aquellos aque pueden ser convertidos en medides alternativas a la privacion de la libertad: ast como la recomendacion del sub comite para la prevencién de la tortura de Naciones Unidas para Ia reduccién de la poblacién \ penitenciaria; compatible con la verifcacion de los presupuestes ‘materiales de la prision preventiva en alzada, 45:14. En ese sentido, a medida coercitiva de prision preventiva al no superar cl test de proporcionalidad, debe ser revocada y reformala por Ia medida alternativa analizada en lineas precedentes. ML DECISION POR ESTOS FUNDAMENTOS, LA 24 SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL PERMANENTE ESVECIALIZADA EN CRIMEN ORGANIZADO, RESUELVE: 1. DECLARAR FUNDADO el recurso de apelacign interpuesto porla defensa tenica de Ia investigada KEIKO SOFIA FUJIMORI HIGUCHI, coma la Resolucién. ‘Niimero cincuenta y seis, emitida por el Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permaftente Especializado en. 7 48BIBT | corresu jon | 2 sua rexar oe araacrones AIA NACIONAL DE | [Suber oxonsien Pon Junie | ESRECIALIZADA | exes sans ren 2 En consecuencia, REVOCAR la resolucion N.° 56 que tesolvié declarar fuandado el requecimient fiscal y ordend prisidn preventiva conta la precited investigada, por el plazo de quince meses, en la investigacioa que se le sigue por el dolito de lavado de actives agravado por organizacion criminal y obstruccén a Ia justia; y REFORMANDOLA, IMPONEMOS a la investigada KEIKO SOA FUJIMORI HIGUCHI mandato de COMPARECENCIA RESTRICTIVA, bajo as siguientes reglas de conducta: 4, La obligacion de no ausentarse de la ciudad de su domiclio fijadoen autos, ni variarel mismo sin previa autorizacin por escrito del Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Crimen Organizado, b. La obligacién de comparecer cada treinta dias a Ia Oficina de Registro Control Biométrico a efecto de registrar su huella digital, ast como ante el Cuarto Juzgacdo de Investigacion Preparatoria Nacienal_ Permanente [Especializado en Crimen Organizado, a efecto de informar y justificar sus actividades, . La obligacidn de presentarse puntualmente ante las autoridades del Poder Judicial y/o del Ministerio Publica, en cuanto sea validemente requerida para ello 4. La prohibicion de comunicarse con sus coimputados, testigas u otros ‘rganos de prueba, sea en forma personal 0 por intermedtio de terceros 0 a través de cualquier forma © medio tecnoligico, mientras no concluya el presente proceso, (¢. Abonar la cauci6n econdmica ascendente a SETENTA MIL. SOLES, dentro del plazo de cinco dias habiles de notiticada la presente resolucién la cual deberd ser depositada a nombre del Cuarto Juzgado de Investigacion Preparatoria Nacional Reglas de conducta que debera observar Ia investigada bajo apercibimiento de revocarse la presente medida y dictarse nuevamente prisin preventiva en su contra, previo requerimiento del Ministerio Publico. 3. ORDENAR LA LIBERTAD de la investigada KEIKO SOFA FUIMORI HIGUCHI, oficiandose @ quienes corresponda para su inmediata excarce’aciGn, siempre cuando no registre otro mandato de prision preventiva, mandato de detencion, © condena a pena privativg de libertad efectva, dictados por autoridad f p /BIB | conresurenion | 2 sue rave or areaciows \ RACINE | RaciONal staahondsestieateaoa cy BIBI NACIONIAL DE | Suni OresstzatO Ponrmjumrets | ESPECTALIZADA | pareve’ orssmrsesar rea competent, Registrese, notifiquese a las partes procesales y DEVUELVASE al jurgado de crigen Se TORRE MUN eft 50