POVREDA PRAVA NA ODBRANU U

PREKRŠAJNOM POSTUPKU
Zakon o prekršajima
član 93 stav 1 i član 264 stav 2 tač. 3) i 4)

 Povređeno je pravo na odbranu u prekršajnom postupku u kojem je okrivljenima

uskraćena mogućnost da se izjasne o iskazu svedoka, kao i o drugim činjenicama
bitnim za zakonito i pravilno presuđenje.

Iz obrazloženja:

"Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da su

pobijanim pravnosnažnim presudama učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog
postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i tačka 4) u vezi sa članom 93. stav 1. Zakona o
prekršajima.

Odredbom člana 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, propisano je

da je vlasnik, odnosno korisnik vozila obavezan da na zahtev policijskog službenika, da
potpune i tačne podatke o identitetu lica, na osnovu kojih se na nesporan način može utvrditi
da je to lice upravljalo vozilom u određeno vreme.

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se pre donošenja

odluke, okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga
terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim
tim zakonom.

Izrekom pobijane prvostepene presude Prekršajnog suda u B., koja je u svemu potvrđena
drugostepenom presudom, okrivljeni su oglašeni odgovornim da su izvršili po jedan prekršaj
iz člana 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer kao vlasnici
putničkog vozila ''B'' kategorije, registarski broj..., kojim je dana 01.06.2016. godine učinjen
prekršaj detektovan putem uređaja za utvrđivanje prekršaja u saobraćaju, nisu u
ostavljenom roku od 8 dana od dana prijema poziva 06.09.2016. godine, policijskom
službeniku PU za Grad B. USP neposredno ili u pisanoj formi dostavili podatke o identitetu
lica kome su dali vozilo na upravljanje.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Prekršajni sud u V., postupajući po zamolnici Prekršajnog

suda u B. od 30.05.2017. godine, dostavio odgovor na zamolnicu za pružanje pravne
pomoći 6 Pr pom. 9.../17 od 13.09.2017. godine, uz obaveštenje da je udovoljeno zamolnici
za pružanje pravne pomoći, i uz dostavljanje pisanih odbrana okrivljenih, te punomoćja
branioca okrivljenih, kao i podneska okrivljenog pravnog lica br. 1.../16 od 06.09.2016.
godine, upućenog MUP RS, PU za Grad B., Upravi saobraćajne policije, kojim podneskom
okrivljeni obaveštavaju ovlašćena službena lica policije, da je predmetnim motornim vozilom,
kritičnog dana upravljala VV iz..., dostavljajući pritom i adresu iste, kao i dokaz da je
pomenuti podnesak, upućen preporučenim pismom preko pošte pod br. RE 1...6 RS
08.09.2016. godine.

Polazeći od navedenog, prvostepeni i drugostepeni sud su, oglasivši okrivljene

pravnosnažno odgovornim zbog po jednog prekršaja iz člana 247. stav 1. Zakona o
bezbednosti saobraćaja na putevima, a ne dajući pritom u obrazloženjima svojih presuda,
nikakve razloge u pogledu odlučne činjenice vezano za predmetni podnesak koji je
okrivljeno odgovorno lice, uputilo MUP RS, u vezi izjašnjenja o licu koje je kritičnog dana
upravljalo predmetnim motornim vozilom - po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, učinili
na štetu okrivljenih, bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2.
tačka 3) Zakona o prekršajima, na šta osnovano ukazuje Republički javni tužilac u
podnetom zahtevu.

Pored navedenog, iz spisa predmeta proizlazi i da je u toku prekršajnog postupka,

prvostepeni sud saslušao u svojstvu svedoka, policijskog službenika GG, a da je pritom
okrivljenima bila uskraćena mogućnost da se pre donošenja odluke izjasne u pogledu iskaza
navedenog svedoka, odnosno da se izjasne o činjenicama i dokazima koji ih terete i da
iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist shodno odredbi člana 93. stav 1. Zakona o
prekršajima. Time je, po nalaženjeu ovog suda, povređeno pravo odbrane okrivljenih, što je
uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke i učinjena je na štetu okrivljenih bitna
povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav
1. Zakona o prekršajima, što se takođe osnovano ističe u podnetom zahtevu."

(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Kzz Pr 32/2018 od 25.10.2018. godine)