OBAVEZNO IZJAŠNJAVANJE OKRIVLJENOG

NA ISKAZ SVEDOKA KOJI GA TERETI

Zakon o prekršajima
član 93 stav 1 i član 264 stav 2 tačka 4)

 Prvostepeni prekršajni sud je bitno povredio odredbe prekršajnog postupka kada

okrivljenom licu nije omogućio da se izjasni o iskazu svedoka koji ga tereti,
povređujući na taj način pravo okrivljenog na odbranu.

Iz obrazloženja:

"Ožalbenom presudom okrivljena J. N. oglašena je odgovornom za prekršaj iz člana 180

stav 1 tačka 8 Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, bližeg činjeničnog
opisa kao u izreci te presude, za koji je osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00
(dvadesethiljada) dinara uz paušalne troškove u iznosu od 3.000,00 (trihiljade) dinara.

(...)

Razmotrivši žalbu, ožalbenu presudu i ostale spise predmeta, te ispitujući presudu po

službenoj dužnosti na osnovu člana 272 stav 1 tačka 1 i 2 Zakona o prekršajima nađeno je
da je žalba osnovana, a da je presuda doneta uz bitne povrede odredaba prekršajnog
postupka iz člana 264 stav 1 tačka 14 i stav 2 tačka 3 i 4 Zakona o prekršajima.

Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264 stav 1 tačka 14 Zakona o
prekršajima se ogleda u nerazumljivoj izreci iz koje proizilazi da je okrivljena oglašena
odgovornom što se nije odazvala po pozivu poreskog organa i nije pružila sve raspoložive
podatke i informacije neophodne za utvrđivanje činjeničnog stanja od značaja za
oporezivanje imovine, bliže lokacije navedene u izreci, dok se iz činjeničnih navoda zahteva
za pokretanje prekršajnog postupka utvrđuje da je istoj na teret stavljeno pored navedenog,
bliže određenje da podnese poresku prijavu PPI-2 za nepokretnost – stan koji se nalazi u
stambenoj zgrade u ulici... broj... broj posebnog dela..., površine... kvadratih metara, na...
spratu, sagrađeno na katastarskoj parceli broj... broj zgrade..., upisan u list nepokretnosti
br.... KO V. u B., koji podaci nisu obuhvaćeni u izreci.

Bitna povreda odredbe člana 264 stav 2 tačka 3 Zakona o prekršajima se ogleda u nejasnim
razlozima o odlučnim činjenicama i izostanku razloga o bitnim odlučnim činjenicama. Naime,
u obrazloženju se govori o uručenju poziva i ispunjenju "zakonske obaveze", a da se pri
tome ne ukazuje o kojoj zakonskoj obavezi je reč imajući u vidu bitna obeležja prekršaja iz
člana 180 stav 1 tačka 1 Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i činjeničnom
opisu iz zahteva za pokretanje prekršajnog postupka o čemu je napred bilo više reči.
Istovremeno nejasni su razlozi kroz navođenje u obrazloženju da je za predmetni prekršaj
propisana novčana kazna od 15.000,00 do 150.000,00 dinara u odnosu na zakonom
propisani raspon od 5.000,00 do 150.000,00 dinara, pa tako i nejasan navod kod
odmeravanja kazne uz ocenu okolnosti iz člana 42 Zakona o prekršajima gde se navodi da
je izrečena minimalna novčana kazna, što evidentno nije slučaj s obzirom da je minimalna
novčana kazna za ovaj prekršaj 5.000,00 dinara a prvostepenom presudom je okrivljena
osukđena na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara.
Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264 stav 2 tačka 4 Zakona o
prekršajima se ogleda u povredi prava na odbranu iz člana 93 stav 1 Zakona o prekršajima
jer okrivljena prilikom iznošenja odbrane prema zapisniku i navodima iz obrazloženja
presude prekršaj nije decidno priznala, iznoseći okolnosti nakon čega je u svojstvu svedoka
saslušana poreski inspektor Đ. J., a okrivljenoj pre donošenja presude od strane suda nije
data mogućnost da se izjasni na iskaz ovog svedoka.

Kod napred izloženog prvostepena presuda je po službenoj dužnosti i po žalbi branioca

okrivljene morala biti ukinuta, te će u ponovnom postupku prvostepeni sud otkloniti ukazane
bitne povrede, ukoliko postupak bude nalagao u cilju realizacije napred navedenog izvesti
potrebne raspoložive dokaze te u ovom predmetu doneti novu na zakonu zasnovanu odluku.

Sa izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rešenja, na osnovu člana 275 Zakona o
prekršajima."

(Rešenje Prekršajnog apelacionog suda, Prž 12342/2020 od 26.6.2020. godine)