REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

PROCURADURÍA ESPECIAL DE LA
REPÚBLICA

MEMORANDUM

Para: Opinión Pública Nacional e Internacional

De: Procuraduría Especial de la República
Asunto: Resumen sobre el caso VESTEY
Fecha: 27 de enero de 2021

1. LOS ANTECEDENTES
Vestey Group Limited ("Vestey") es una empresa con sede en el Reino Unido que ha operado un
negocio de ganadería en Venezuela desde 1909, a través de su filial Agroflora, y ha sido conocida
coloquialmente como “La Compañía Inglesa”. En 2005, el entonces Presidente Hugo Chávez
decidió la expropiación inmediata de las haciendas de Vestey (14 hatos en los llanos venezolanos),
las cuales fueron tomadas por la Fuerza Armada Nacional, aunque algunas de ellas habían sido
invadidas anteriormente por instigación de grupos gubernamentales.
Vestey inició un proceso arbitral contra Venezuela en julio de 2012 ante el Centro Internacional
de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), organización del grupo Banco Mundial,
alegando que el gobierno del país había expropiado (en realidad confiscado) a Agroflora sin
procedimiento legal y sin compensación alguna. El 15 de abril de 2016, el tribunal arbitral del
CIADI emitió un laudo a favor de Vestey, y condenó a Venezuela a pagar US$ 98.145.325, que el
tribunal consideró que era el valor justo de mercado de los bienes de Agroflora en el momento de
la expropiación. El 12 de agosto de 2016. Venezuela, por órgano del gobierno de Maduro, presentó
una Solicitud de Anulación del Laudo ante el CIADI, y el 26 de abril de 2019, el Comité de
Anulación Ad-Hoc se negó a anular el laudo y ordenó a Venezuela que pagara, adicionalmente,
los honorarios y gastos de Vestey por un monto de 685.849,15 libras esterlinas.
El 20 junio de 2018, Vestey pidió a la Corte del Distrito de Columbia, Estados Unidos, confirmar
y ejecutar el laudo referido. El 10 de febrero de 2020, la empresa demandante solicitó la
declaratoria de “default” de Venezuela, quien supuestamente había sido notificada por la Corte el
29 de julio de 2019 y debía dar su contestación el 24 de septiembre de 2019, lo cual no hizo. El 5
de junio de 2020, el Secretario de la Corte declaró el “default” en contra de la República. El 9 de
junio de 2020, el Juez Thomas F. Hogan le dirigió una comunicación al Dr. José Ignacio
Hernández, en la cual le hizo saber que, por considerarlo la persona autorizada por la Asamblea
Nacional para representar a la República en este juicio y nombrar apoderados en los juicios fuera
de Venezuela, le informara antes del 15 de julio siguiente si la República tenía intención de
participar en este juicio. El 17 de julio siguiente, el Dr. José Ignacio Hernández, reconocido por el
gobierno de los Estados Unidos y por la Corte mencionada como Procurador legítimo de

1
Venezuela, presentó una comunicación al Juez de la Causa, en la que le informaba que la
representación de Venezuela no había recibido la citación mencionada porque tanto el Consulado
en Nueva York como la Embajada de Venezuela en Washington estaban cerrados por la situación
política del país. Por lo tanto, solicitaba una extensión para contestar el requerimiento del tribunal
hasta el 6 de agosto siguiente. El Procurador Hernández había solicitado los servicios de la firma
de abogados Sullivan & Cromwell (S&C), para asistir a la República en este caso, sin cobrar
honorarios (Pro Bono) en la etapa preliminar del proceso, y el mismo 6 de agosto la firma S&C,
en representación de la República, expresó ante la Corte la disposición de la República de
participar en el juicio y presentó, con el acuerdo de la parte demandante, una moción de suspensión
del proceso hasta el 27 de agosto de 2020, en vista de que las partes estaban discutiendo los
términos de un posible acuerdo, lo cual fue concedido por el juez el mismo día.

2. LA NEGOCIACIÓN
Entre el Procurador Hernández y la firma S&C se había discutido sobre la estrategia a seguir en
este juicio y habían llegado a las siguientes conclusiones:
i) Se consideró que era prácticamente imposible ganar este caso, dada la evidente
inconstitucionalidad e ilegalidad con que había actuado el gobierno de Maduro, y,
partiendo de ese supuesto, había que ahorrar gastos a la República en honorarios de
abogados y en eventuales costas procesales y buscar beneficios a la República en
cuanto a las cantidades a pagar, disminuir el pago de intereses y lograr un plazo
razonable para hacer los pagos, lo que permitiría, al cesar la usurpación, reestructurar
la deuda y llegar a un arreglo para hacer los pagos en forma ordenada y consensuada,
con la colaboración de organismos financieros internacionales.
ii) Una negociación beneficiosa para las partes en litigio traería como efecto colateral
demostrar ante los tribunales norteamericanos que el gobierno interino de Venezuela
no está en disposición de repudiar deudas legítimas mediante actuaciones judiciales sin
fundamento y favorecería al país en los litigios en los que está llevando a cabo reclamos
o defensas viables.
En fecha se produjo el cambio en la titularidad de la Procuraduría Especial y la firma S&C,
en consulta con el actual Procurador y en acuerdo con Vestey, solicitaron una nueva suspensión
para examinar conjuntamente algunos aspectos en discusión. El 22 de diciembre de 2020, después
de seis meses de negociación, durante los cuales el juicio se mantuvo en suspenso, se llegó a un
acuerdo final, el cual fue sometido a consideración de la Corte del Distrito de Columbia para su
homologación. El 19 de enero de 2021, el Honorable Thomas F. Hogan, Juez de Distrito de los
Estados Unidos para el Distrito de Columbia, mediante una “Stipulated Order for Jugement”,
confirmó el contenido del acuerdo suscrito entre las partes en litigio.

2
 3. PRINCIPALES ASPECTOS DE LA NEGOCIACIÓN APROBADA POR EL
JUEZ
El acuerdo entre las partes constituyó una transacción, cuyas estipulaciones más importantes son
las siguientes:
i) La representación legítima de la República Bolivariana de Venezuela convino en
cumplir el pago de las sumas de dinero a que había sido condenada por la sentencia
del Tribunal de Arbitraje del CIADI y cuya nulidad, solicitada por el gobierno de
Maduro, había sido desestimada por un Comité de Anulación Ad-Hoc del CIADI.
ii) Vestey concedió a la República el plazo de 18 meses para honrar esa deuda,
contados a partir de la fecha de la sentencia.
iii) Con relación al pago de los intereses a cargo de la República, el laudo arbitral había
ordenado a la República pagar "intereses a la tasa aplicable a los bonos soberanos
estadounidenses a seis meses, compuestos semestralmente, desde el 29 de octubre
de 2011 hasta el pago en su totalidad." Vestey argumentaba que la tasa de interés
aplicable cambiaba cada seis meses, mientras que argumentamos que la
adjudicación debía leerse para proporcionar una tasa fija más baja
(0,13162%). Bajo el enfoque de Vestey, los intereses de pre-juzgamiento
ascendían a 6,6 millones de dólares; bajo nuestro enfoque sería $1.1
millones. Como producto de la negociación, Vestey acordó reducir su reclamación
de intereses pre-juicio de $6.6 millones (calculado al 31 de julio de 2020) a $5
millones (calculado al 31 de agosto de 2020. Vestey también acordó calcular el
interés previo al juicio en 0.13162% anual desde el 1 de septiembre de 2020 hasta
la fecha de la sentencia. Y asimismo Vestey convino en aclarar que después de la
sentencia se aplicaría la tasa federal estatutaria del 0.108% anual.

4. OBSERVACIÓN FINAL
Como producto del acuerdo logrado, la República no ha efectuado ningún pago por indemnización
a Vestey por las actuaciones inconstitucionales e ilegales del gobierno de Maduro, y solo tendrá
que hacer los pagos correspondientes a partir de fines del mes de julio de 2022. Se espera que para
esa fecha habrá cesado la usurpación y se habrá reestructurado la deuda pública venezolana con la
asistencia del Fondo Monetario Internacional y de otros organismos financieros internacionales, o
se estará en vías de hacerlo.