KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2004/1
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 05.01.2004
Karar No : 2004/UK.Z-10

Toplantıya Katılan Üyeler:

Başkan: O. Sener AKKAYNAK
Üyeler : II. Başkan Bilal KARACA, V. Arif ŞİMŞEK, Muzaffer EREN,
Hakkı USTAÖMER, Namık DAĞALP, Adnan ZENGİN,
H.Hüseyin GÜRHAN, K. Nejat ÜNLÜ
Şikayetçi:
Datateknik Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.
A.Öveçler Mah. 4.Cad. 64. Sok. No: 2/4 06460 Çankaya/ANKARA

İhaleyi Yapan İdare:

Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. Genel Müdürlüğü
Körfez Petrokimya Ve Rafinerileri Müdürlüğü Körfez- KOCAELİ

Başvuru Tarih ve Sayısı:

01.12.2003 / 29491

Başvuruya Konu İhale:

PC, Yazıcı, Laptop Alımı İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. (TÜPRAŞ) Genel Müdürlüğü Körfez
Petrokimya ve Rafinerileri Müdürlüğü tarafından 20.08.2003 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan PC, Yazıcı, Laptop Alımı İhalesine ilişkin olarak, Datateknik
Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 04.11.2003 tarihinde idareye yaptığı
şikayet başvurusunun, 11.11.2003 tarih ve 29826 sayılı işlem ile reddi üzerine,
01.12.2003 tarih ve 29491 sayı ile Kurum kayıtlara alınan dilekçe ile itirazen şikayet
başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak, İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait

Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenen 08.12.2003 tarih ve 07.0024/2003-
12 sayılı Ön İnceleme Raporunun incelenmesi sonucu, 11.12.2003 tarih ve
2003/AK.M-2003/412.1 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile anılan Yönetmeliğin 27
nci maddesinin (b) bendi gereğince onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra
yapılan başvurunun süre yönünden reddine, anılan Yönetmeliğin 34 üncü
maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan iddiaların incelenmesine geçilmesine
ve şikayetçi tarafından idareye yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle idarenin
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 05.01.2003
Karar No : 2004/UK.Z-10

bu konudaki iradesi belli olduğundan incelemenin doğrudan Kurumumuzca

yapılmasına karar verilmiştir.

Bu karar üzerine idareden yapılacak incelemeye esas olmak üzere ihale

dosyasının onaylı bir suretinin Kuruma gönderilmesi istenilmiş ve idarenin
16.12.2003 tarih ve 33263 sayılı yazısı ekinde ihale dosyasının onaylı bir sureti
Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesi ve ekleri ile ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin
değerlendirilmesi sonucu düzenlenen 31.12.2003 tarih ve 07.0024/2003-13E sayılı
Esas İnceleme Raporunda;

11.12.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/412.1 sayılı Kamu İhale Kurulu

Kararıyla iddiaların incelenmesi niteliğine dönüşen itiraz başvurusu hakkında
06.11.2003 tarih ve 2003/DK.D-425 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı uyarınca
iddiaya konu olan ihaleye ilişkin işlemlerin iptal edilmesine ya da düzeltici işlem
belirlenmesine ilişkin karar verilemeyeceğine; tespit edilen mevzuata aykırılıkların
incelenmek, değerlendirilmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere bağlı veya ilgili
bulunulan Bakanlığa bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:
31.12.2003 tarih ve 07.0024/2003-13E sayılı Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile
ihale dosyasının incelenmesi sonucunda;

Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. Genel Müdürlüğü Körfez Petrokimya ve

Rafinerileri Müdürlüğü tarafından 20.08.2003 tarihinde açık ihale usulü ile kısmi
teklif verilebilecek şekilde yapılan PC, Yazıcı, Laptop alımı ihalesine Datateknik
Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin de aralarında bulunduğu 7 istekli
tarafından teklif verildiği belirlenmiştir.

İhale komisyonu dışında görevlendirilen idare personelince, tekliflerin teknik

şartnameye uygun olup olmadıklarının incelenmesi sonucu düzenlenen 18.09.2003
tarih ve 13177 sayılı yazı ekindeki teknik değerlendirme raporuna göre Datateknik
firmasının da aralarında bulunduğu üç isteklinin teklifleri teknik şartnameye uygun
olmadığından değerlendirmeye alınmadığı; ihale komisyonunca Nursoft Ltd. Şti. ve
Meteksan firmaları ekonomik açıdan en avantajlı teklif, D Bilgisayar firması da
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği; ihale komisyonu karar
tutanağının 10.10.2003 tarihinde düzenlendiği ve 15.10.2003 tarihinde ihale

2
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 05.01.2003
Karar No : 2004/UK.Z-10

yetkilisince ihale kararının onaylandığı; kesinleşen ihale kararının 17.10.2003

tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile firmalara bildirildiği, başvuru sahibi Datateknik
Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından 03.11.2003 tarihli dilekçeyle
idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu saptanmıştır.

İdare 11.11.2003 tarih ve 29826 sayılı kararında; ihalenin 4734 sayılı Kanunun
temel ilkelerine uygun olarak yapıldığı, tekliflerin Kanunun 37 nci maddesine göre
incelenmesi sonucu önerilen PC’lerin isteklerine uygun mütalaa edilmediği, teknik
şartnamede her ne kadar şirketlerinde halen kullanılmakta olan modellerin yedek
parça, bakım ve servis kolaylığı bakımından tercih edileceği belirtilmekte ise de belli
bir marka ve modelin teknik özellikleri belirtilerek şartname hazırlanmadığı, ihalenin
teknik yönden uygun bulunmayan bir teklife sadece düşük maliyetli olması
nedeniyle bırakılmasının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı belirterek
Datateknik Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin şikayet başvurusunun
reddine karar verilmiştir. İdarenin anılan kararı, 11.11.2003 tarihinde şikayetçiye
bildirilmiştir.

Datateknik Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. 01.12.2003 tarihli

dilekçesi ile; idareye yaptıkları şikayetteki iddialarının verilen cevaptan sonra da
aynen geçerliliğini koruduğunu belirterek, idarenin cevabındaki, “teklif ettikleri
cihazların teknik şartnameye uygun mütalaa edilmediği için tekliflerinin
değerlendirmeye alınmadığı”, ayrıca “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin istenilen
kaliteye uymak kaydıyla en düşük maliyet esasına göre belirleneceğinden” bahisle
idarenin somut, elle tutulur ve objektif kriterler yerine ısrarla “kişilerin isteği” ve
“istenilen kalite” gibi asla tanımlanamayacak ve ölçülemeyecek kavramları baz
aldığını, dolayısıyla ihale kararı verilirken idarenin uyguladığı sürecin 4734 sayılı
Kanunun 5, 12, 36, ve 37 nci maddelerine aykırı olduğu iddialarıyla Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

11.12.2003 tarih ve 2003/AK.M-2003/412.1 sayılı Kurul Kararı ile onbeş

günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun süre yönünden reddine,
anılan Yönetmeliğin 34 üncü maddesinde öngörülen koşullar oluştuğundan
iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir. İdarenin, 4734 sayılı
Kanunun 41, 42 ve 55 maddeleri ile İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait
Yönetmelik 40 ıncı maddesinde belirtilen sürelere uyarak 04.12.2003 tarihinde
ihaleyi kazanan firmalarla sözleşme imzaladığı belirlenmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde,

1- İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanında, verilen tekliflerin teknik
şartnameye uygun olup olmadıklarının tespitine yönelik olarak teknik şartnamenin

3
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 05.01.2003
Karar No : 2004/UK.Z-10

cevaplandırılmasının istenilmesi ve/veya 4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda

Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin (b) bendinin 9 uncu fıkrasına göre
tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının mesleki ve
teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler olarak istenilmesi idarelerin takdirinde
olmasına rağmen idare tarafından istenilmediği, isteklilerin kendiliklerinden
sundukları dokümanlarda noksan olduğu tespit edilen bilgilerin açıklanmasının
sadece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Nursoft A.Ş.
firmasından istenilmesi, aralarında Datateknik firmasının da bulunduğu üç
istekliden noksan olduğu tespit edilen bilgiler hakkında açıklama istenilmeden
tekliflerinin teknik şartnameye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirmeye
alınmaması, 4734 sayılı Kanunun 5 inci ve 37 nci maddelerine aykırıdır.

2- Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesinin son fıkrasında, “Şirketimizde

kullanılmakta olan PC’ler HP, DELL, IBM marka olup yedek parça, bakım ve servis
kolaylığı bakımından verilen teklifler bu marka olmalıdır” ve “Şirketimizde
kullanılmakta olan yazıcılar HP marka olup yedek parça, bakım ve servis kolaylığı
bakımından verilen teklifler bu marka olmalıdır.” ifadelerine yer verilmiştir. Teknik
Şartnamede yapılan bu düzenleme, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin 3 ve 4
üncü fıkralarındaki “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik
standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu
şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka,
model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer
verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne ve ihale işlemlerinin
yapıldığı tarihte yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 19
uncu maddesine aykırıdır.

B) Başvuranın iddialarından bağımsız olarak ihale işlemlerinin re’sen

incelemesi sonucunda tespit edilen hususlarla ilgili olarak;

1- 4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10

uncu maddesinin (b) bendinin 9 nolu alt bendinde; mesleki ve teknik yeterliğin
belirlenebilmesi için idarelerce tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartnamenin 7.3
maddesinde, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklilerin teklif
edecekleri malların numuneleri ve/veya kataloglarının İdareye sunmalarına ilişkin
bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ayrıca İdari Şartnamenin “Diğer hususlar”

4
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 05.01.2003
Karar No : 2004/UK.Z-10

başlıklı VI. Maddesinde de; teklif edilen malların teknik şartnameye uygun olup
olmadığının tespitine yönelik bir düzenleme yapılmamıştır. İhale dokümanında,
teklif edilecek malların Teknik Şartnameye uygunluğunun ihale karar sürecinde
belirlenmesine ilişkin bir düzenleme yapılmadan, isteklilerin kendi istekleri ile
sundukları belgeler çerçevesinde tamamlatmaya gitmeden teknik bir değerlendirme
yapmak, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve tip idari sözleşmeye aykırıdır.

2- İdari Şartnamenin 36.2 nci maddesinde, “istenilen kaliteye uymak kaydı ile
en düşük fiyat esasına göre belirlenecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Yapılan
bu düzenleme ihale işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesine ve anılan Yönetmeliğinin eki Açık
İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin
36.2 nci maddesine aykırıdır.

3- Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari
Şartnamenin 36.5 nci maddesinde; en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre
belirleneceği ihalelerde, fiyatların eşit olması halinde fiyat dışında isteklilerde
aranılacak hususların Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen fiyat
dışı unsurlara uygun olarak yer verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İdarece
hazırlanan İdari Şartnamenin 36.5.1 nci maddesinde ki “Eşit şartlarda olan
firmalardan indirim istenecektir” düzenlemesi anılan Yönetmeliğin ve Tip İdari
Şartnamenin belirtilen maddelerine aykırıdır.

4- İhaleye verilmiş olan tekliflerin teknik değerlendirmelerinin, ihale

komisyonu yerine ihale komisyonunun bir üyesi ile ihale komisyonunda görevli
olmayan diğer idare personellerinden oluşan dört kişilik heyet tarafından yapılması,
4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine ve ihale işlemlerinin yapıldığı tarihte
yürürlükte olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 22 nci maddesinin
ikinci fıkrasındaki “ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar
oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu
tarafından yapılır” hükmüne aykırıdır.

İdarece, 4734 sayılı Kanunun 41, 42 ve 55 inci maddeleri ile İhalelere Karşı
Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 40 ncı maddesinde belirtilen sürelere
uyularak sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

İddiaların incelenmesi kapsamında incelenen ihale işlemleri ile ilgili olarak

iptal kararı verilmesi veya düzeltici işlem tesisi mümkün bulunmamaktadır.

5
 KAMU İHALE KURULU KARARI
Karar Tarihi : 05.01.2003
Karar No : 2004/UK.Z-10

Açıklanan nedenlerle;

Yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen aykırılıklar ile ilgili olarak

değerlendirme, gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun
ilgili idarenin bağlı bulunduğu Bakanlığa bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

O. Sener AKKAYNAK
Başkan

Bilal KARACA V. Arif ŞİMŞEK Muzaffer EREN

Üye Üye Üye
II. Başkan

Hakkı USTAÖMER Namık DAĞALP Adnan ZENGİN

Üye Üye Üye

H.Hüseyin GÜRHAN K. Nejat ÜNLÜ

Üye Üye