Najvy$iii srid 3'lostl5612020

Slovenskei republiky

TJZNESENIIi

NaivyS5i sud Slovenshej republiky v sen6te zloZetrom z predsednidky

.IUDr. Jany Serbovej a sudcov .l{JDr. Petra Kaflu a .lllDr. Pavla Farka5a, v trestnej veci

obvinenych tllrII?a spol., pre pokradovaci zlodin nedoveilenia datre a poistniho

podl'a 5 271 ods. I alinea clruh6, ods. 4 Trestniho z6kona a in6, prerokoval tra vereinotn
zasadluti konanorn 29. decer:rbra 2020 v Bratislave sfaZnosf prokur6tora tJradu
Speci6lnej prokuratiu'y, Gener6lnej prokuratriry Slovenskej republiky proti uzneseniu

sudkyne pre pripravnd konanie Specializovandho trestn6ho sirdu v Pezinku, sp. zn. 7Tp1712020

z 18. decernbra2}2} a takto

rozhodol:

Podl'a $ 193 ocls. I pism. c) Trestndho poriadku st'aZnost'prokur6tora (lradu Speci6lnej

prokuratirry, lietrerirltre.i prokuratirrySlovenskei republiky s a za nt ieta.

Od()vodnenie

Sudkyiia pre pripravne konanie Specializovatreho trestn6ho sridu v Pezinku

(<lalej len suclkyira pre pripravn,S konanie) rozhodla uznesenim pod sp. zn.7Tpl7l2020
'frestndho poriadku nevzala obvinenyoh
z 18. decernbra 2020 tak, 'ze porll'a $ 72 ods. 3
rllill, IIIII f,, vre. I m,r-
do v[zby, nakol'ko nezistila d6vody vaz,by uveclend v $ 71 ods. I pism. b) a pism. c) Trestn6ho

poriadku.

Suclkyria pre pripravnd konernie svo.ie rozhodnutie odOvodrtila futk, ie tl1kazy nasvediuju

tomu, ie vyietrovand skutl<y ,sa stali a ie tak, ako su popisund v iedncttlivych bodoch uznesenl
 ) 3'Iost/56/2020

o vznesen{ ctbvinenia vykazujil aj znaky stihanych trestnych iinov a su tu tiei divody

na podozrenie, ie skutlcy mali spcichat' obvineni. Sud viak predovietkym povaiuje za pon'ebnd

zd6raznit', ie v predmetne.i trestnej veci prehieha trestnd stihanie ui po dlh,i{ ias (od roku 201 3)

pre pdvodne len dafiovd trestnd iiny, kde priilo ku vzne,veniu obvinenia v septembri 2017
a ai ndsledne, po vypovedi svedka:ff priilo kroz,ifreniu ctbvirtenia a.i pre trestny

iin zaloienia, zosnovania a podltorovania zloiineckei skupiny a tiei pre korupinu trestnu
iinnost' s ti)rn suvisiacu. Napriek zdvaino.gti a rozsahu vy.ietrovanej trestne.j iinncssti
(io do poitu obvinenych ako aj ir.t do ndsledku, ktory mal byt' trestnou iinnost'ou sposobeny),

dopo,sial'u orgdnov iinnych v trestnorn konanf nevznikol ddvod na poiadovanie obmedzenia

osobnej slobody obvinenych pre c,bavu z takdho konania, ktord predpokladd a upravuje S 7 I
odsek I p{smeno b) alebo pfsrnenct c) Tre,stndho porirtdku.

Sud tedq ani v tomto ilddiu trestndho konania nezistil iiadne takd skutoinosti,
z ktorych by bolo rnoind vyvodit' divodnil obavu, ie jednotlivl obvineni budil ovplyvfiovat'
spoluobvinen.ich, ,svedkov, znalcr,tv alebo inak marit' objasfiovanie .skutoinrtst[ zdvainych
pre tre:;tnd .stihunie (teda obavu z lzv. kolilzneho ,sprdvania), nakol'ko z predloiendho
spisu vyplyva, ie skutl<y, pre ktord .sil obvinenl stlhanf sa mali stat'v rokoch 2009 - 2013
ako aj v rokoch 2016 - 2018, pr{padne.jeden samostotne eite v roku 2017. Podl'a ndzoru.sudu

nie .je preto zanedbatel'nd, ie ndvrh na vzatie obvinenych do vdzby, od1vodneny obavou
z ich koluzneho ,sptrdvctnia, prichdclza ai .s tymto ia,sovym od.;tupom v roku 2020. Zdroveit rnu's[

sud konitatottat', ie .ie tiei podstatnd, ie takeito ohave nenasvediuju iiadne takd konlcretne

skutoino,sti, Atord by ju nepochybne od|voditovali. Sild dospel k presvedieniu, ie v doteraz

vykonanom dokazovan{ neTtriilo k zadovdieniu takdho ddkazu, ktory by nasvedioval tomu,

ie obvinenf btrcJu ind osoby v postaveni ,svedkov alebo v inont procesnom po,Jtavenf ovplyvirovut',

napriklad natttidzanint na im vyhovu.juci obsah vypovede alebo postol k vy'ietrovanej trestnej

v,eci, pretoie takd skutoinost' nie je dand vo vzt'ahu k potrebe objasnenia dafiovych trestnych
iinov (ui vykonand vy,ietrovanie, vypoiutie ,svedkov a zadovdienie mimoriadneho rozsahu

listinnych clilk'azov a posudkov) a uZ uiinend vypovecle spoluprctcuiucich osdb

O[/J,,
G1m1,ktordt,ichclk|ualnom7lrrlceSnompoStaven|maji.tzretel,ne
zuie.ny priestor pre zmenu vypove.de a limituje ich v tom strata naleroz po'sl<ytovanych vyhod
vo vzt'ahu k ich vlastnym trestnym stlhaniam. Sudu tak nebokt zreimi, ktord konkruitne osoby

a alrym spisobom by mali obvinenl ovplyvitovat', aby tak marili alebo vyznarnne st'aZili
 3 3'Iost/56/2020

vyietrovanie a trestni st{hanie. Pokial iilo o tie aktivity obvinenych, ktord oznaioval
prokurdtor za ui koluzne a ktord zdroveit tvorili konkritny podklad pre vznesenie obvinenia,
sud sa stotoinil s ndzorom obhaioby, ie tieto eite budu podl'a skutoinosti zndmych

z vyietrovacieho sltisu Tsredme.tom vyietrovania a ketl'ie k tornuto tvrdeniu nepristupil

iiadny iny doposial'zadovdieny d6kaz, ktory by sluiil ako podporny pre vyvodenie zdveru
o jeho pravdivosti, sud aj s ohl'aclom na iasovy odstup medzi obdoblrn, v ktorom malo prlst'
k pdchaniu skutkov a obdobim, v horom bol podany ndvrh na vzatie do vrizby, obavu

z ko I ilz ne ho,s Js r dv ani a o bv i ne ny c h ne nado b udo l.

Pokial' iilo o vc)zobny d6vod podl'a $ 7l odsek I pfsmeno c) Trestndho poriadku,

teda zistenie obavy, Ze by obvirrcn{ v prfpade ponechania na slobctde mohli pokraiovat'

v pdchan[ trestnej iinnosti, sud al v tejto iasti vyhodnotil ndvrh prokuriitora ako nedivodny
pre absenciu konkrdtnych skutoinct,st[, ktord by taku obavu u iednotlivych obvinenych zakladali.
V tomto itadiu trestndho konania sa vo vzt'ahu k dafiovym trestnym iinom, ako aj k exi.stencii
afungovaniu zloiineckej .skupiny, ii moinosti korupindho spravania, ktord mulo uzko suvisiet'
a byf 1:otlmienend exi,stenciou zloiineckej skupiny, nepreukdzalo po vypoiuti obvinenych

ako ani z potlstatndho obsahu .spisu, ie by hrozilo zo :ttrany obvinenych, ie budil v pdchan{
trestnei iinnctsti pokraiovat'. Hoci ie u kaiddho z obvinenych sa jednd o tre.stnd
je zrejmd,

stihanie pre viacerd ,suia,sne vy,ietrovand skutky, ktord muli byt' pachan,! po dlhii ias,
obvinenl su L,ud' t*tposial' netrestonl alefut sa nich hladi akoby neboli od.sutlen{ a o iiadnej

inei ich protiltrdvnej iinnosti sud nemal ddkaz. Navyie, itruhura alebo .schdma, v ktorej mali
obvineni./ungovat' a v rdmci ktorej aj mali vyietrovanu tre,stnil iinnost' pirchat', .ie toho ia'vu
preukdzutel'ne rozpar)nutd ct o,sob1t, ktord mali byt' do nej zapojeni, particiltovat'na nej alebo

ktord sa rnali na tejto schinte podiel'at', nie su ui na pozicidch alebo vo funkciitch, za.stdvanie
a vykon ktorych bolo pre uspeinost'dosiahnutia ciel'ov zomy,il'anych pachanfrn trestnei iinnosti

podstatnt! alebo rozhodujuce. Obvi.neni ako aj im patriace obchodnd spoloinosti sil prtdrobend

vyietrovaniu a su nuten{ strpiet't,ietlc! nevyhnutnd ukony s vyietrovanim spoiend a naviac,

paralelne vedend trestnd st{hania ytre roz.siahlu a zdvaZnu korupinil tre,stnu iinnost'vo vzt'ahu
k jednotlivcont, ktorl mali patril' medzi subiekty Noriace systdm, v ktorom mali obvinenf
prrtfitovat',
fungovat'a z ktordho mali aj pre iclt vy,ietrovanti trestnti iinno,st't'aiit' alebo.finanine
ui samd o sebe predstavuiu pre obvinenych vyznamnu prekdiku pre pokraiovanie v trestnej
iinnosti.
 4 3Tost/56/2020

Proti tornuto uzneseniu ihned' po jeho vyhl6seni podal prokurdtor l-Iradu Specidlnej
prokuratriry, Gener6lnej prokuratirry Slovenskej republiky (d'alej lert prokurdtor) st'aZuost'
do z6pisnice. Svo.lu st'aZnost' pisornne oddvodnil tak, Le v plnom rozsahu zotrvdva

na svrlom pisornnom ndvrhu z lS.decembra 2020, ako qj d1vodoch existencie vdzby voii
vietlrym obvinenym. So zdvermi sridu prokurdtor nestihlas[. UZ v pfsomnom ndvrhu
na vzatie obvinenich do vdzby, prokurdtor popisal mechanizmus p[rchania tre,stnej iinnosti,
ktory vyplynul a bol vyhodnoteny ,z doterajilch poclkladov obsiahnutych v ,sTtisovom materidly.
Tieto skutoinosti boli ntisleclne potvrdend aj vlastnynti vypoved'ami svedkov
I Potvrdili, ie ohvinenyl}, v roku 2015 pre.tlostrel ,sp6sob pdchunia

trestne.j iinnosti, ktorej finanind krytie sdm zabezpeioval. Okrem neho tam boli obvineny
'lDoUvinen(t-, svecl.ok) medzi ktorych boli rozclelend aj podstatnd ulohy

smeruiuce ku zabezpeieniu fungovania tohto modus operandi. Medzi podstatnd illohy zverend

,sverlkovi olo ai zabezTte,lenie ochrany" obchoclndho mocJelu, a to os6b a rlo ret'azca

Xfb ,,

zapojenych obchorlnych spoloino,st[.formou styku .s bezpeinostnymi orgtinmi a zabezpeienia

odkkmov od vy,ietrovania. Ochrana sa mala zabezpeiovat' jednak ,o) a iednuk

a1nafila bola zamerand na o,soby obvinendho
aspoloinosfif,,I,J-Platbyzaochranusaplatilime,sqine
od.jesene 201 5 do koncq roku 20I9 a ili uj v roku 2020. Okrem toho, ie sveclok J
konkrdtne popisal podstatu stfhanej trestnej iinnosti spoi[vaiucej v kt"citeni DPI] a nrislednont

,,vyt'ahovani" hotovostnych pefiazi z i{nst<ych peitainych zdroiov, konkrdtvte ,svedok sdnt nazval
takdto konanie ako ,,lwadla sa taru DPH".

(li z tychto vyjatlreni moZno nepochybne odvodzovat', Ze iinnost' zloiineckei

skupiny bola svoiim predmetom zamerand vyluine na pdchan{ dafiovej trestnej dinnosti
sltdsobom, ktory generoval hotot'os'tnd peniaze sluiiace obvirtenym ako jei vynos a taktiei
na to, aby si zabezpedovali ochronu pred itdtomocen,skymi zdsahmi v smere ich odhalenia
a sankcionot,onia. Ked'ie ohvinemi si takdto sluZby itdtnych .funkciontirov zabezpeiovali
ai do roku 2020, .fe evidentnd, ie pcichanie daitovej trestnej iinnosti preto malo svoie
opodstatnenie v Staralelnon't ,stibehu .s koruprinou ochranou. Pdchanic trestnef iinnosti
preto nemalo uzavrety rdmec rokom 2018, ktory.je ohraniieny skutkom, ale aj po tomto roku
apotom,iofrlrmdlneboliukoniendobchodndahivityaakozloilcyret'azca,
(Jkonienie obchodne.i iinno,sti
lf viak tiei nemalo prirodzeny priebeh ale stalo
 5 3Tostl5612020

sa tak z bezpeinostnych d|vodov a bolo treba sa .iej zbavit'. Uvedend potvrdzuie svedok

I
I
vo vypovedi z ,! 1. novembra 2020 (i. l. l1). 'filto obchodnil,spoloinost'

vsystdmenahradzaspolodrul,st'fliimsazubezpeiilakonlinuitupachune.jtrestnej
iinnosti.Vsptljitostistym,zufloa)'avret'azcochobchot)nych,spoloinost[
obiavuje aj v rokoch 2009 a 201.1, io tvorl podstatu prvdho uznesenia o vzneseni obvinenia

II ,tr.ie zreim6, ie kctnatelia teito spoloinosti neupustili od prrttipravnei

iinnosti, ale pouiili iba novy a viac zabezpeieny model pdchania. Preto v tomto smere je obava
z pokraiovania v trestnej iinnosti opodslutnend tt zaloiend na prirodzerutm logickom zdklade,
ked'ie obvinenf takto protipr{wne konajil dlhodobo a s ochranou samotnych hezpeinostnych
zloiiek. Naviac sveclok A poturdil, ie peimind prostriedky boli do systdmu vkladand
obvinenymlf,prelo, abysy.stdm rllhodobofungoval a takto sa garantovali jeho zdt4imy

na plynulosti obchoclu a vloie:n1tch pefiazl. Rovnako z popi,su moclelu skladovania na.fty

v zdsobnfkoch spoloinosfifl uveclendho v ntitrhu Ttrokurritora je zr{mi, ie ai 'skladovanie

bolo arlmini,stratfvne realizovand tak, ie sa navodzoval dojem prevozu, resp. uj dovozu na,fty
na'spoloino,,,'f,'aviakzlistinnychd6kazov,jezrejmd,iena,fta,ponaloien[
v ra,findrii 'bola tJovriiand prianto odberatel'om )bez toho, aby bola preierpdvand,

resp. inym spAsobom naskladitovand, tak ako uvdt)zaiu obvinen[. Vypli'va to z jetlnotlivych
iasov a ddturnov dodacich listov,.luktitr, pLniacich lfstkov a ostatnych sprievodnych podkladot'.

Aj z tohto mo.Zno odvoclzovat'zdvet'y o d|vodno,sti ohavy z pokraiovania v trestnei iinno";ti.

Rovnuko korupind pozaclie ochrany dafiovej trestnej iinnosti nie .ie iba o.iedinelym
prejavom obt,inenych, ale .jeclnd s'cr o ciel'avedomu aktivitu, ktord prdve z d|vodu prvotndho
trestniho po:;tihu z roku 2017 n,abralo na,tvojom vyznante pre nich rt bolo ,,oltetovan6"
znainymi ./inaninymi sumami v rozmedzt od 80 do 150 tisic mesaine (vypoved'
sveclka trf Ked'Ze irle o znaind finanind iiastlcy, 1e iba racionalnym vyvoden[m,
ie ,sa muselo jec)rutt' g taku dtt.st' vyrut,sno.sti z trestnej iinnosti, po odpoiltani ktore.i

stale zabezpeiovala hotr-tyoytnd pefiaind zclro.ie pre obvinendho flU J

lffrrft Okrem tolru, ie uvetlend osoby priamo koristili na te.ito trestnej iinno,sti,

boli s ich oclvdclzan{m.funkt:iondrom aj uzrozumeni a pctdiel'ali sa na teito korupcii. Mesuini

t)ptatky 5a t,ytv[rrali akr-t povirtna pe.nainri poloika a priamo ovplyvfiovali ai zostutok
ich zdrobku.'.takrolrypli,cullJ ,3 krory okrem indho tieto veci preberal

,j t f,/f1lo rprororali ich porll'a rozpi.siek. Je teda zreimi, ie t{to obvinen[ o poskytovani
 6 3Tostl56121120

itplatkov vedeli a taktiei ai za al:d iinnosti ochrany boli poskytovand. Svedokil taktiei
potvrdil, na alqtch ,stretnutiach a v pr{tomnosti akych obvinenych boli tieto informacie
pre.jedndvand. Relevantnou skutoino.st'ou viuk.je, ie ui v roku 2015 na prvom stretnul{,
M, Dvysvetl'oval modus olterandi pdchania trestne.i iinnosti, bola sveclkuri

uloiend illoha zabezpeiit'ochranu vietkym osobdm a spoloinostiam, aby ich obchodnd iinnost'
ie naiskir oti roku -
nebola naruiiand. To znamend, 2015 obv.
f trf o
vedeli o tom, ie ich oclrana je zabezpedovand prdve korupinym .sp6soborn,
-
na ktory sa skladali odpoiltavanfrn z dosiahnutych vynosov z duy'utvej tre.stne.j iinnosti.
Za to okrem indho dostdvali informdcie o trestnom konanf odpoiuvanf sledovanf a sledovanl

GPS radami, ako postupovat' a sp6soboch st'aZovania vy,ietrovania alebo naopak ul'ahdovania

nasletlkov voii nim. Ked'ie ct spisoboch korupinej ochrany sa OCTK dozvedeli

iba v predchddzaiucom krdtkom rio,ce, .ie moini opodstatnene odvodzovat' z(tver o tom,
ie sa celkom i,ste .iednd o aktivity, ktord moino subsumovat' pod rnarenie vyietrovania
inym sp6sobom, io md svoj vyra:z v d6vodoch vdzby podl'a ! 7l ods. I plsm. b) T'restndho
poriatlku. To, ie obvineny tt f , J, knnali takto ciel'avedome je redlnym
prejavom dlhodobe.i koluznosti, kta'rd sa odzrkadl'uje aj v konkrdtnej obave, ie takto m6iu konat'

opdtovne, priiorn len odhalenie doterajiich./brient nevyluiuje predpoklad, ie. m6iu vyuifvat'
aj ind, rlotera:z neodhalend praktik;v marenia alebo :;t'aiovartia vyietrovania. Obvirtet r l-
o{to korupinych uktivir s do.padom na trestni konunie dopustili dokonca intenz{vneiiie,
kedy v roku 2017 po zl,tkan{ informdcie o moinom postupe OCTK voii nim, poslEtli
100.000,- Eur, aby si zabezpeiili mie.rnqiiI itdtomocenslqt postih voii nint.

[JobvinendnnJJ.,-prokuriitormilzctttl,ietl6vot)yvcizby
podl'a $ 7l ods. I pism. b) a c)'frestndho poriadku existuju a navrhuje ichzohrat'do vcizby.

Vo vzr'ahu k osobam obvinendholA, ustdlend, ie aj t{to obvineni

"A!,ie
sa dopustili konlo'dtneho konania, tym, ie korupclnym sprdvanim ,si zabezpeiovali postupy

v trestnom konanf vo .svoj prosTtech, ako ai zumedzenie dulifch itritnomocenslq,ch opatren[ voii
nim. Uvedend konania.sti nielenv lrypotetickej rovine, ale naopaksa jetlnii o.skutoind preiavy
kolilzneho konania, ktord redlnym sp6sobom zakladaju obavu z ich opcitovn,lho vykonania,

zvld.it'za situdcie, Ze ,sa tal<ychto konanf dopustili vedome a zdrnerne. Preto vznikd opodstatnend
 7 3Tost/56/2020

oltava, ie takto m6iu postupovat' opakovane. a takto inym ,sp6sobom marit' objasfiovanie

ich trestnej iinnosti.

U obvinendh,
Jl ,Jprokurdtor md za to, ie d|vody vdzby portl'a $ 7l
ods. I p{sm. b)'lrestndho poriadku existuiil a navrhuie ich zobrat'do vcizby.

I( n6vrhu prokur6tora na vzatie obvinenych do viizby sa pri vysluohu obvinenych,

v r6rnci koner)nych ndvrhov a na verejnom zasadnuti vyjadrili obvitteni a ich obhajcovia.

JUDr. Lubomir Havl{k (ubu J konitatoval, ie podl'a uznesenia o vznesen{

obvinettia sa obt,ineny ako ilen zloiineckel ,skupiny mal clopu,stit'toho, ie riatiil iinnosfJ
f ,)7J u uk. futnatel' sytoltinosti
JU s.r.o. clo prttlanych rlaitovych
priznanl k DPH uviedol J-aktury od spoloinostf, ktord dorJania nepriznali, alebo sa .stali
nekontahnymi. Podl'a prokurdtora mal obvineny za uielom skrdtenia vlustnej dufiovej
povirtno,stispoloinost,fl|'.,,o.zaviest,rtojejuitovn{ctvadtlddvatel,skefaktury
predovi etl<ym odspoktinosti ,s.r.o. Tieto lvrdenia podl'a obhajobl, vyvracia

Svedok ll,i.:r ktory popi.sal cely spisob pdchania udaine.i trestnei iinnosti a vyslovne

uviedol, ie pctlqtny Ttre spolctr\nost clovzddvctl obvineny O, iamo .i ernu,

'

o
J
ale bo konate l'ke spo lo ino,s t i Lldajnd riadenie te.jto spoloinosti a odovzdavanie.

polqtnov teda neilo cez obvinenrhol, ako sa b nrdf v uznesenf o vzneseni obvinenia.
Spolodnost'lt, s.r.o., za ktoru konit obvinnni
Jvietky t)altovd povinno,sti riadne

plnila. Poukdzal na rozsiahlu judikaturu, podl'a ktore.j kaidy z d6vodov vcizby rnu,sl byt'
odivodneny i konkrdtnytni skulocnos|anti, ktord zaklada.iu racionalnu obavu, ie. sa obvineny
dopu,stl kr-tnatia, ktord je moind elintinovat' len vtizbou, Ziadru takilto konkrdtnu ,skutoinost'

viak prokurdtor vo svo.jom ndvrhu na vzatie obvinenilto do vr)zby neuviedol. bale.i obhajca
zddraznil, ie obvinenyJ iiatine osoby konajilce za spoloinosti, ktttrd dodavali tovar
.ieho spolodnost, J, s.r.o. neriarJil a ku krdteniu DPH v te.itrt sprtloinosti

ani nedochdd;talo.

V zavere zd6raznil, ie obvineny, ai na jedno odstidenie z minulosti za dopravnil nehodu

zavinenu z nedbanlivosti, vedie bezilhonny iivot, jeho spoloinost', ktore.i ie konatel'om vykondva

legulnu ltoclnikctel',sku iirmo.st', zontestnavtr okok-t l.i zumestnoncov. l'revridzkuiu qjJ

 8 3Tostl5612020

I,,ro slqttuluci ,stravovacie u ubytovacie ,sluihy a nie.je te.tJa odkdzany na zabezpeiovanie

si prostriedkctv na iivobytie pdchan{m trestne.i iinnosti.

K st'aZnosti prokurritora, ktorir podal proti uzneseniu sudkyne plre pripravnd konanie

vo vzt'ahu k nevyhoveniu ndvrhu na vzatie obvinenych

do viizby, sa pisotntte vy.ladril obha.ica oboch obvinenych Mgr. Ivan Kisely. Vyjadrenie
bolo zaslane na vedomie aj prokur6torovi.

Uviedol, ie ku skutkovym okolnostiam, ktord sti podrobne uvedent v .st'aZno,st'ou

napadnutom uzneseni Speciolizovandho trestndho sudu v Pezinku z 18. decembra 2020
a v zdujme ho,spotldrnosti konania (s ktorou suvis[ ai dlika tohto vyjadrenia) ich ui nebude
duplicitne uvddzul'.

Zd1raznil, ie v pr{pade obctch obvinenych

- nie su splnend materidlne predpoklady na posudzovanie ndvrhu prokurdtora na vzatie

do vcizrby obvinenych;
- nie.ie dany d1voel vcizby podl'a 7I ods. I pism. b), p[sm. c)

Podl'a $ 7l ods. I Trestndho poriadku nevyhnutnym materiitlnym predpokladorn

akejkolvek ilvahy o vzatl obvinendho do vr)zby je, ie doteraz zistend skutoinosti nasvediuiti
tomu ie skutok, pre ktory bolo zaiatd trestnd stfhanie, bol ,spdchany, md znalry tre,stndho iinu,
su divody na podozrenie, ie- tento skutok .sptichal obvineny.

l/ posudzovanom prlpade tieto predpoklady nie su splnend najmi preto, le:

uznesemie.je Jbrrnulovand natol'ko genericky, ,iiroko a neuriilo, ie nie.je v6bec zreimi,

y iorn md spoi{vaf olsje,kt{vnu strdnka skutkovej pod,staty clomneldho duitovdho

trcstntiho iinu;
pokial' ide o ildajnd podpldcanie, obvinenl boli obet'ou trestndho iinu vydierania
a nie ptichatel'mi trestndho iinu podpldcania a vo vzt'ahu k tymto skutoinostiam podali

v dobrej viere eite 9. novembra 2020 trestnd ozndmenie oko whistlebloweri;

 9 31'ost/56/2020

- ziisadnd vcii,iina tvrdenf vychddza z jedinej izolovanei ,svedeckej vypoveele ,yvedka

t,
I i ;'1. '', I i ktord nie: su podporeni iiaclnymi d'aliimi d1kazmi, priiom vzhl'arJom
na postavenie svedka ide aj o neddveryhodn,lho svedka;
- nie je nijako preukdzand, ie vdbec doilo k spdchaniu tre.stndho iinu,.
- ak by hypoteticky doilo k spdchaniu trestndho iinu, nie je dany ani vy,i.il stupeit
pravdepodobrnsti, ie trestny iin,spachali prdve obvinen{.

Podl'a 206 ods. 3 Trestndho poriadku uzne,senie o vzneseni obvinenia mus{ obsahovat'
oznaienie osoby, voii ktorej sa vzndia obvinenie, opis ,skutku s uveden[m miestu, iasu,
pr[padne inyc:h okolnostf, za ktorl,ch k nentu doilo tak, uby ,skutok nemohol byt' zameneny
s inym skutkom, zdkonndho pon'tenovenia trestndho iinu, o ktory v tomto skutku ide,
a to aj s uveden{m prislu,indho ustanovenia Trestndho zakona a ,skutoinost{, ktord od|vodfiuju

vznesenie obvinenia. Okrem miesta q iasu treba uviest' aj spdsob jeho vykonania
charakterizuitici konanie pcichatel'tt a zavinenie, prfpadne aj pr-thniltku, ndsledok, pripadne ind
okolno,;ti, za horych k nemu doilo. Opis skutku.je rdmcctm, ktory uriule lranice trestndlut
stlhania. Formuldcie typu,,od bliZiie neurienej doby", "nakup o predal r1zneho tovaru,
najmd vyrobkov petrochemickdho a elektronickdho priemyslu",,,ret'azenie r1znych
spoloinosti" a podobne preto ne:tpinaiil citovanu poiiadavku 'frestndho poriadku.
Je zardiaiilce, ie v uznesen{ nie je v\bec opfsand oblekt{vna strdnka skutkovej podstaty
trestndho iinu skrateniu dane a poistndho, ktory.je obvinenym kladeny za vinu, Za Lege arti,s

ipecifikaciu objektivnej stranlqt nentoivto povaiovat' uvedenie vieobecniho ciel'a domnelej

trestnej iinnosti a generickych fraiz o re.t'azenf .faktur a doddvatel'skom ret'azci spoloinost{
a ndsledne uve-denie udaindho molfvu. Citujem; ,,ret'azenfm dodcivatel',clqtch faktilr vytvoria

.pravny stav, ktory umoZni sltrdtenie vlastnej dafiovej povinnosti k DPH v rdmci spoloinost{
zapoienych do ret'azca dodavatel'sbltch .;poloino,ytI tak, aby ,sa pri pr{patlnom preverovan[
oprdvnenosti takychto b'atenl nezistilo, ie ndsledkom takdhoto konania .je zlskunie
neoprdvnendho .finanindho prospechL!". V snahe obsiahnut' io najiiriiu mnoiinu os6b,
,rpoloinost{, p'odnikatel'slcych iinnostI a domnelych protiprdvnych aktivit, je uznesenie

o vznesen[ obvinenia natol'ko .iirokd, ie.ie ai neuriitd a nezrozumitel'ne.

V trestnom konan[ sa z obete vydierania rob[ pcichatel' podpkicania. Pokial' ide

o trestny iin podpldcania, a teda bo,d 3 uznesenia o vzne.sen{ obvinenia, konitatujem, ie doilo
 10 3'lostl5612020

k zdmene pdchatel'a a obete. Nemoino povaiovat' za ilplatkara takdho podnikatel'a, ktory

si vo svetle reali,sticke.i hrozby ,,retribtici[" zo strany ctrgdnov verejnej moci vyhodnotl,

ie zaplatenie poiadovanych pefiazl .je iedinym sp1sohom oko sa vyhru)t' v danom iase
vlddnucei svojv)li orgeinov verejne.j sprtivy, konkrdtne Krintindlneho uradu Finaninej sprdvy,

Ndrodnej krimindlnej agentury a silvisiacich mocenskych zloiiek. Hrozba negativnych

ndsledkov nct osobu obvinenych a ich podnikanie bola pritom realna, io je evidentnd
zo skutoinosli, ie k naplneniu niektorych vyhrdiok aj redlne doilo. Konkrdtne uviedol, ie

tt :
v lete 2017 do,ilo k vyiiodaniu pefiazf do strany i- , -.. ', ktory alco s'vedok
potvrclil, ie konal na podnet V pr[pade ne p o,s lqt t nut ia p e naz{ mal o
r .l
byt' ndsledkom vznesenie obvinenia voii osobe t
I
-:';,il:..,;.:t-': ..

Nakolko k po,skytnutiu peiiazf nedoilo, v ,septembri 2017 skutctine do.ilo k vzneseniu

obviru;nia;
- v septembri 2017 doilo k opcitovnej poZiadavke nu zaplatenie iiastky 50.000 eur.

V opainom pripade bola obvinenym odkomunikovand hrozba rozi{renia vznesenia

obvinenia a niivrhu na vzatie do vcizby.

Vo svetle doterajiieho ,rrpiiroria hrozieb obvinenl poiadovanil iiastku po,skytli.

K rozilreniu vznesenia obvinenia a ndvrhu na vzatie do vcizby skutoine nedoilo.
Tento scendr sa zopakoval aj nesk6r, priiom hrozbou tentokrdt bolo zruienie statu,su

tJafiovdhoskladuspoloinost,|E,(ktorejsilobvinen{konatel,miaspoloin[kmi),
io by pre je.j podnikanie malo likvidaind ndsletllry. K poslrytrutiu poiadovanych peitazi
opr)t'do,ilo a ,status dafiovd.ho skla,lu nebol zruieny. Zdverom moino konitatovat', ie obvinenf
mali raciondlne d1vody domniet,at' sa, ie hrozby zo a
I

,strany I
d'al,ilch

.funkcioneirov mocen,skych zloiiek, boli redlne u nie.je l'ud,sky nepochopitel'nd, ie na vydieranie

r e agov al i p o s lty t nu t I m p o i a d o v anj; c h i i as t o k.

ie yo vieobecnosti obhajoba ma vyhrudy voii dlveryhodnosti

Nupriek tomu,
korunniho sveclkalA konimrnje, ie vyi,(ie uveclend skutoinosti potvrdil vo svoie.i vypovedi
aj tento ,svedok, ktory bol komunikttinynt kanalom prina J
 l1 3Tostl561202A

V suvislosti so zadrZanfm a obvinenim ...1r", I

na jesefi 2020 prokur(ttor dozorujilci dand trestnd konanie medialne

zverejnil vyzvu, aby sa prihldsili c{'ali[ podnikateLia, ktori boli takto vydieran[ zo .sh"any pdna

a'J|l|f., f obvitten{ g. rtovembra 2020 rt:agot,ali na tuto vyzvu a podali

trestnd ozndrnenie pre podozrenie' z tre,;tndho iinu vydierania. V tomto oznrimen[ konkrdtne

opisali komunikdciu cr interakciu s ktory podl'a jeho vtedaji{ch vlastnych

slov,akoajvypovedez]5.t1ecembra2020,konalvmeneEr,-
f |'oto tresttti ozndmenie bolo nd,slerlne doplnentl t 0. decembra 2020 o d'aliie
skutoinosti, knrd pottkazuiti na to, ie ltan J, e,ite t, poz{cii riacJitel'a f
aviak s vedomlm svojich buducich trtodnikatel'skych pldnov na prevddzkovanie skladu PHM
a daitovdho ,skladu, vnlmal spolocinost za svojho konkurenta a jeho celkovym

ciel'orn bola ekonomicka likviddcia spoloinosti, kombindciou obitrukcil a zdsahov zo strany

dafiovej sprdvy a iikan1znych trestnoprdvnych ilkornv voii.iej kormtel'om. Tuto motivirciu

pano
flroturdil a.i ,svedok vo svo.jef vypctvedi 15. decenbra 2020

Hoci obvinenf pri poddvanl trestntiho ozn(rmenia konali v dobrej viere

a v myilienkovom nastavenf tzv. w,histleblowera, teda osoby proalct[vne oznamuiucei trestnit

iinnost', otvorene a konkrdtne op,i,sali skutky, ktord sa udiali, tato dobrd viera nezubrdnila
tomu, aby sc, z osolty poikodenej dlhodobym vydieran[m rnocenskynti zloikami orgdrutv

verejnej moci stulu osobu obvinend, ktorej aktudlne navyie hrozi vcizba.

li/znesenie obvinenia a ndvrh na vdzbu stoj{ a padd na izolovanei vypovedi

ned6veryhoclndho svedka, pravdepodobne zneuZ{vajuceho inititut spolupracuiilcehct
obvinendho.

Z uznesenia o vznesenf oltvinenia, ndvrhu prokurdtora na vcizbu, ako aj st'oino,sti

prokurdtora podanej proti rozhodnutiu sudlg,ne pre pr{pravnd konanie je evidentnd, ie celd

opi,sanie domneldho modelu obchodovanio s PHM a.fungovanio ,,organizovanej skupiny"

pochadzu z vy.povetle jedindho ,s'veclkct a to t,
priiom v,iak.je.ho tvrdenia neboli

podporene iictdnou d'al.iou osobou, ii ui .svedkom alebo obvinenym, ako ani iiadnym listinnym

rJ6kazom,Sku,|oinost,,iesvedokrEdoisteimieryporvrc1il,iecloiloktransakcidm,
ktorych disletlkom malo byt' lcrdtenie DPH, nepredstavuje d'alii zdroj, nakol'ko tento svedok
 t2 3Tost/56/2020

opakovanepriznal,ie.jehrlinformcicieopredmetnychiinnostiachpochddzqitiodD
teda ide o tzv. nepriameho svedka'
O,
Slcutoinost', ie text uznesenia o vznesen[ obvinenia obsahuje takme.r 80 strdn tabuliek

s i{slami .fahilr a uvedenim odpoiitanej c}ane, je len konitatovanim vyietrovacej verzie,

aviak v iiadnom trtrfpade nie d\kazom skutku.

Rovnakrt m6Zng konitatovat'vo vzt'ahu k obvineniam tykaiucim sa "zadrivania illcth"

obvinenym, ii "riaden{m" cel,lho ret'azca zo strany obvinenych, ktle ide o tvrdenie nepodloiend
nepoznaiu niektord
iiadnymi d6kazmi. z vysluchov obttinenych vyplynulo, ie obvinenf v6bec
z os6b uvedenltch v uzneseni, ktory,:h iinnost' mali pritom uclajne riadit', ii zaddvat' im
itlohy'

urovnl riadenia
Tilto skutoino5t' vy,ietrovatel' zdanlivo vy,svetl'uje existenciou viacerych
domnelej organizovanei .skupiny. Tu Sa viak nejednd o drogovu
trestnu iinnost'

ii obchodovanie s llud'mi, ktord su charakteristick'! vysokym stupfiom anonymity pdchatel'ov

na .iednotlivych urovniach. Na .furtgovanie tak tl,my'selndho daitovdho

meclrunizmu'

vysoky stupeit koordindcie'

alry sa obvinenym kladie za yirnt, by bol potrebny mimoriatlne

V takom pr[pode.ie viak nevyhnutnti preukdzat', ie konanie a kontunikdcia tts\b na ilrovni

.jedna ,s prfiinnei suvislosti s krtnanlm a komunikdciou os6b

osobami na urovni clva bolo v

na t)rovniaclt tJva a tri. Nestaif ltreukizunie tohrt, Ze osoby na

"St'tsediacich" urovniach

sa poznaju a spolu podnikali takdto dokazovanie nepostaiuie rta preukdzanie existencie

-
charaktere trestnei iinnosti'
organizovanej ,skupiny v zmysle Trestndho zdkona pri takomto

Jetaktiei7lotrebnikon,itatoyat,,ieprisvedkoviEsajednd
o ned|veryhoclndho svetlka. Obvinenl nepopieraiu' ie v tych izolovanYch PriPadoch,
kde na vydieranie zo 'strany ntocen'skych zloiiek (najmt) l;.
partnerom pan
,a
zareagovali zaplatenlm poiaclovanej sumy pefiaz[, bol ich komunikainym
Ju tuktinz meclialne zndme, ie pdntUut ,,spojkou" al
t. v inych prlpadoch
benefitov
vydierania poflnikatel'ov mocenslq,mi zloikami. s ciel'om maximdlneho ,,vyt'azenia"
robf ,,rtadprcir:tr" u vo
zo statusu,spolupracufucelto obt,ittertdho panAeviclentne 'voiich
vypovediach uvdr)za kon,fpiraind moclely d'aleko nari rdrnec
toho, irt sa skutoine udialo

pdna J
a io obvinenf v trestnom oznirmen[ ovorene opisali (vydieranie zo 'trany
poskytnutie prthuzi Pdnu cez 'a potl.). Co je viak eite zdsadnejiie,
F
 13 3Tost/56/2020

ie svedoklpr,i{tava aktivity, ktori'ch sa sdm dopuiful'

dopuit'ul, obvtnenym
obvinenym
.ie skutoinost"

lIr,tilVrlT}e1v.ypovecliobvinen[potvrclilivedomost,()t()m,zuG
obvinenym,
minercilne oleie clo pal[v a takikt zmesi 'sa 'snaiil ltredat'
Sorr*iela*al
zdvain'i, ked' svedok
aviak tito opakovane otlmietli takuto spoluprdcu. ,le preto mimoriadne
snahe docielit' io najniiii trest ako tzv. kaiucnik, svoiu
vlastnil dinnost'vikari1zne
il, ie d6vod vytvrirania
(zastupne) prii{tava inyrt osobam. M|ieme sa len domnievat"
a na trtravde sa nezuklatlajucich konitruktov .ie ten, ie rozsah potencidlnei
.fantasticl<ych
trestnej iinnosti, ktorei sa dopu,it'al, je pravtlepodobne natol'ko
iiroky ct on osobne
pravdeporTobne zohrdval netol'ko kl'iliovu ukthu, Ze by svedokf
priiiel o status
v fiom
sp olupr acuj uc e ho obvine nd ho.

vzhl'adont na to, ie vypoverl'svedka kaiticnika rn6ie byt'ntotivovand snahou vyhruit'

-
suti posttdzoval d\kazy v 'sulade so zdsadou
sa hroziacemu, trestu, .ie nevyhnutnci, aby prislu,init

vol'ndhr.t ltodnotenia ddkuzov a nereplikoval cltybu OCT'K, ktord cely pripad postavili
v pripade posudzovania takzdvazndho
na izolovanej vypovedi spolupracuiuceho obvinenihct.
vcizba, je vel'mi obozretnd a konzervat{vne
zdsahu do osobnei slobody, alrym -ie vySetrovacia

hodnotenie ddkazov eite viac nevyltnutnd'

k ab,sencii materirilrrcj ddvodno.;ti ndvrhu prokurtitrtra na vzatie obvinenych

Zdverttm
otl|vodnenie uzneseniu o vznesenf obvinenia trpl
vyraznym
do vdzby uva,tJza obhajoba, ie
naznaiuiu
atributom arbitrdrn^sti. Hypoletic:kd konitatovania vyietrovatela PZ maximdlne
skupiny obvinenych a eite viac genericlqt
uvuhy o udajnom pr{padne hypotetickorn konanl
tvrdenej riaaliacei ulohe obvinenych. Pokial' itle o urienie vi'iky 'ikody' v uzneseni
iiastke' Opakuie
je mechanicklt spo6yrona odpoi{tartd r)afi, iint vyietrovatel' dospel kvy,slednei
a zd1razfiuje, ie uvedenie akokol'vttk vel'hlho
mnoistva tabuliek s i{slami faktilr nepredstavuie

dafiovej trestnei iinnosti, nakol'ko chitba objekt{vna strdnka

skutkovej
d6kaz domne:lej
podstuty trestndhoiinu, a teda ako presne rJoilo k putat{vnemu nezakonndmu odpoitu
vzt'shu k danym -faktilram'
DPII, resp. znlieniu ii skrdteniu daitovei povinnosti vo
drvivu vc)iiinu uzne,senia' uz nehovoriac
ktord sti tak nristojiivo uveden,! v tabul'kdch a tvoria
relevantnych pre osobu obvinenych'
o tom, ze iiadne z danych faktilr so netykaju spolctinosrf
 t4 3Tostl5612020

Pre uplnost'obhajoba uvdtlza, ie nie.je dany iiadny z divodov vcizhy podl'a $ 7l

Trestndho poriadku, teriaani utrtkovd, ani koluzna, ani preventivna vtizba. Argumenty
.jednoznaine podporujuce tento zaver boti pret)loient ,sudkyni
pre pripravnd konanie
a su suiast'oy uznesenia sidu. Tieto argumenty nad'ale.i platia a obhajobu sa plne stotoiituie

so zdvermi surll<yne pre prlpravn,! konanie, ktord vyluiila divodnost' prevent{vnei i koluznei
vdzby.

Obha.ioba d'ale.j zdoruzfiuje, ie k trestnej iinnosti malo d6jst'v obrJobf rokov 2016 --
2018. Vzhl'adsm na iasovy oclstup nie je pravdepodobni, a ako obhajoba ukriie v d'ali[ch
argumentoch, ani prakticky a fakticlq, moin,i, uby obvinenl pokraiovali v pdchan[ domnelej
trestnej iinno5ti. Na tomto nemenl nii izolovand a iiadnymi cl'ali{mi d1kctzmi nepodloiend
tvr de nie ned6'verylut tlnd hosv e dka , ie k pdchaniu ildajnql tre,stnei iinnosti
dochddzalo aj precl rokom 2016 a po roku 2018. Zdkladny iasovy rdmec trestndho konania
svedka. Z tohto divodu
.je danit uznest.nfm o vznesen{ obvinenia a nie izolovanouvypovedou
je nutnd povaZovat' uvahy proh,rrdtora o pokraiovani v trestne.i iinnosti za uielovd
a tendenind.

Korunny a zciroveit vo vzt'ahu k vdzobnym cl|vodom .iediny svedok obialoby, pdn

'Eil!fi, *ol podl'a vlostrtych slctt,byt' kl'udovou osr-tbou domrtelej organizovane.i

skupiny, ktor.it mal byt' poveren:y vyznanmymi illohami v
oblasti zhdfiania Jiktlvnych
spoloinost{ a najmr) komunikttcie s ntocenskymi zloikarni. Pokial' takdto kl'uiovd o,soba
tlomnelej orgttnizovanel .skupiny ,sa stane kaiilcnikom (spolupracujucim obvinenym), d'aliie
pokraiovanie skupiny ui ani fukticky nie.ie moind.

Prokurittor sdrn priznava, ie do,ilo k ukonieniu iinnosti spoloinosti

i

s.r.o., ktord podl'a vyietrovacej verzie prevzatej prokurdtorom mula tvorit' kl'iliovu spoiku
medzi spoloi,nost'ami vystavuiucimi /iktivne .faktitry a spoloinost'ami patriacitni skupine
obvinenyclr v tomto tret;tnom konan[. Taktiei e,ite 13. augusta 2019 doilo ku konkurzu

spoloinostirilS.r.o,,ktoritmalatieZzohravat,kl,iliovuulohuvcelejschdme
Konitatujeme, Ze vyPadok dvoch kl'uiovych spoloinosti v udajnei schdme opat'ui aj .fakticlqt
'

znemoLfi uj e pokrai ovuni e v akejkolvek organizovanei iinnosti. Konitatovanie prokurdtrtra

v st'ainosti, Ze sPollino,\t' nahr a dil a,s p o I o i no's t' nezakladd
 15 3'Iost/56/2020

na iiadnych dlkazoclt, olrrem ui opakovalte spomenutej izolrtvanei vypovedi sverJku J

Ziaden z konatel'ov ii spoloinfkorA;.su nespomlna v trestnom spise. Prttkurdtor

nevysvetlil, aku presne rolu by mohla v suiasnosti u pro.futuro zohrdvat' tdto spolointtst' -"
samozre.jme s vynimkou toho, Ze je jednym z mnohych ukladatel'ov pohonnych hm6t v legdlnom

a riadne prevddzkovanom dafiovorn sklarle spoloinosti podobne ako desiatky

d'al i {ch sp o lo c! no st I ako zdkaz n{ kou G.

Ak by domnelf pdchatelia napriek vietlrym vyiiie uvedenym prekdikam mali umysel

v clomnelej trestnei iinnosti, je extrdmne nelogickri uvaha, ie by tak robili
polcraiovat'
pri plnom ve,dontf prebiehaiucelto trestndho stilrunia a pod ,,clrobnohl'adom" OC'ff.
1'dto asumpcia prokurr)tora hranii{ s dehonestuiucim ndzorom ohl'adne inteligencie
obvinenych osdb.

Zdverort k absencii d|vorJov na prevent{vnu vazbu moino dodat', ie okrem tvrden{

prokurdtora odv{jajucich sa ocl jeho vlastnych predpokladov a siasti z vypovede izolovandho
ned;verlthodndho svedka, niet iiadnych tl\kazov, ktord by akokolvek odivodfiovali
prevent{vnu vtizbu. Moinost'pokt'uiovunia v domnelej trestne.j iinnosti.ie aj.fakticlq) nemoind

z vyiiie uvedenych divodov.

Je poruienfm zdsajy prezumpcie neviny, pokial' Ttrokurdtor vieobecne preiudikuje

buduce spravonie obvinendho, hoci na to nemd iiadne ddvody'

gbhaigba vo vy.f atlreni k st'ainosti prokuratora apeluie na potrebu vel'mi obozretndho

pristupu k rozt\odovartiu o vdzbe, a citlivdho zvaiovania obmedzenia zdkladnych prdv a sloh1d
obvinendho.

Konzistenlna a u,stdlena judikatura slovenskych sur)ov, vrtitane Najvyiiieho 'sildu SR

o (istavndho 5udu SR, ako aj judikuttira Eur1trtskeho stidu pre I'udskd pruva zd1razfiuie

potrebu riadrrch7 posudenia okolnost[ a argumelttov a citlivd zvaiovanie nevyl'mutrutsti

tak vyznamnelho zdsahu do zakladn!,ch l'udskych prdv a slob1d (nevinndho) obvinendho,

ahj,m je vazba. V tejto silislctsti obhaioba poukazala na rozhodnutie Naivyiiieho sudu

Slovenskei repttblilE publikovand pod i.95/1999, z ktordho vyplyva, ie pri po'sudzovanl

 16 3Tostl5612020

d6vodov vcizb.y m6Zu orgiiny iinnd v trestnom konan{ a sud prihliadat'len na tie okolnosti

a zistenia, ktctrd maju zdklad v procesne vykonanom dokazovanl a ,su vyznamnd pre zdver
o exi,stencii nie.ktordho z d|vodov vcizby, v zmysle $ 71 ods. I pism. a) ai c) Tre.stndho poriadku.

V tejto stivislosti tiei upriamila pozornost' na poietnil judikaturu Eurdpskeho sildu

pre ludsk! prriva, ktord jednoznadne potvrdzuie, ie ui samotnd zadrianie bolo nedovodnd

a neprimerani. V zmysle judikatury ltre ludskd pr(tva pri rozhodovuni

Eurr5pskeho stidu

o vazbe prisluSny .sud nielenZe rnu,yf preskumat' ,sulad s procedurcilnymi poiiedavkami

vnutroittitneho prdva, ale tiei oprdvnenost' podozrenia, na ktorom sa zatknutie zakludd,

a legitimitu ciefa sledovan,lho zadrZanim a nd,slednou vcizltou (napr. Ilutkeviiius c. Litva,

rozsudok Europskeho sildu pre I'udskd prdva z 26. marca 2002).

Obhajoba opt)t' konitatuie, ie ,sa plne stotoiituie so zdvermi sudkyne pre prfpravnd
konanie, ktora vyluiila tJ|vodnost'preventlvnej ii koluznej vrizby a to z nasledovnych d6vodov.

Prokurdtor neprlpustnym ,s:p6,sobom mieia znaky skutkove.i podstaty trestndln iinu

s rl1vodmi na koluznu vyietrovaciu vazbu. (ivahy prokuratora o neiakych d|vodoch kolilznei

vr)zby moZrut hodnotit' ako iisto hypotetickd. Existenciu d|vodu koluznej vc)zby v iiadnom

smere nemoino declukovat' len z toho, ie obvinen{ sa v minulosti udajne dopustili sprcivania

spoiivajuceho v koordindcii ii sltoluprdci s d'alilmi obvinenymi osobami. Opain!' ziiver

by znamenal, ie kaZc$, obvineny z dafiovej trestnej iinnosti, pri ktorej dochddza k ret'azeniu

fukttir a doddvatel'skych vzt'ahov, b.y musel byt'vcizobne. stlhany, io .ie absurdny zdver'.

Napriek zdsade. iura rtovit curia v tejto suvislosti obhajoba poukazuie aj na.iudikat

Najvyiiieho s,udu SR, a to uznesenie NS SR, sp. zn. 6Tost/20i2017 z ktordho vyplyva,
ie na vzatie obvinendho do kolilznej vcizby musia byt' splnend uvedend kritirid podl'a $ 7l
ods. I p[,sm. b) Trestndho poriadku, ktori vyiatluiti existenciu ui zistendho koluzneho konania
obvinen<iln alebo existenciu konkrdtnych skutoino,sti, z ktorych vyplyvu d6vodn(t obuva,
ie obvineny bttde pOsobit' na svedkov, znalcctv, spoluobvinenych olebo inak marit'objasfiovanie

skutoinost[ ztivainych pre trestnd st{hanie. [.en hypoteticki uvahy, z ktorych vychddza

prokurdtor o tom, ie by obvinenf mohli konat' koluzne, na kladnti rozhodnutie o vzatf

 t7 3Tost/56/2020

do vcizby nestaiia. Obava z koluzneho konania mus[ vyplyvat' z konkrdtnych skutoinosti

a d6kazov, ktord sil v spise.

V ndvrhu prokurdtorajedind od1vodnenie ildajnej potreby kolilznej vc)zby pochddzu

zo svedeckej vypovede I Skutoinost', ie ide o vypoved' nepodloienu

initmi dokazmi, ako ai ned)veryhodnost'svedka, obhaioba rozobrala vyiiie v tomto vyjadren[.

Od septembra 2017 obvinen[ vedia, ie sa proti nim vedie trestnd st[hanie. Povedand
priamo, pokial' by obvinenl mali zaujem o aklkolvek ovplyvitovanie svedkov (io obvinenl
zdsadne popiera.iil), mali na to do,statoiny iasovy prie,stor - viac ako 3 rolqt.

Samotnd sudkyita pre pripravne konanie kon,itatovala, ie sud povaiuje za potrebnd

zd6raznit', ie .v predmetnej trestnej veci prebieha trestnd st[hanie ui po dlhi{ ias (od roku
2013), pre p1vodne len dafiovd trestnd iiny, kde priilo kvzneseniu obvinenia v septembri 2017.

Prokurutor nijako neipeci/ikoval koho presne by obvinen[ mohli ovplyvfiovat'.

Pokial'ide. o o.soby '1. ,,t ,; ide o spolupracuj ut:ich obvinenych,

voii ktorym ctbvinen[ podali trestnd ozndmenie a ktori aktudlne intenzfvne spolupracujti

s policiou. Pokial' ide o o.statnych obvinenych, vietci ui boli vypoiuti. Aj samotnd sudkyfia
pre prfpravnei konanie konitatovala: ,,Sudu tak nebolo zrejrnd, ktord konlcr,ltne o,soby

a alqtm spdsc,born by mali obvinenf ovplyvitovat', aby tak marili alebo vyznarnne st'aiili
vy,ietrovanie a trestnd .st{hanie " .

Vzhl'adorn na d|vody uveden,! vo vy.jadrenf, ako aj vzhl'adom na prdvne a skutkovd

argumenty uvedend v rozhodnuti sudl<yne pre pripravnd konanie z lB. decembra 2020,

ako aj plsomn,! podklady nachad:zaiilce sa vo vy,ietrovacom spise, je ntileiitd u zdkonnd,

aby Najvyiii sud Slovenskej republilqt rozhodol tak, ie zamietne st'ainosl' prokurdtora
lradu Specidlnej prokuratury, Generdlnej prokuratury SR z 21. decembra 2020; a obvinenych

ponechd na slobode.

oblrajc;a.TIJDr'PavrllGr6dik(ub,'il,rdrncikonecn6h<ln6vrhu
pred samosudkyriou pre pripravnd konanie k nivrhu prokur6tora uviedol, ie povaiuie
 18 3Tost/56/2020

za neprijatel'nd vytvdrat' zo skutkovych okolnost[ konkrdtneho trestniho dinu ddvody vcizby,

pretoie ak by sa malo taklo postupovat', vcizba by bola v talrycltto prlpadoch obligatornu,
iojenepri.jatel,nd,Poukazalnapostojobvinendhorkprejet1ncivunejveci
ajeho sprdvanie, ked'su v podstate k spdchaniu skutku priznal, aviak okolnosti ako sa skutok
mal stat' popisuie odliine a nevnlma ho ako ilplatok. V irtencidch skutkovdho priebehu
viakvypovedci zhotlne ako svedokf, ktrtry sdm oznaiuje tento uplatok za ,,vypalku".
V d'aliom konani bude itlohou OCfX zi,st'ovat', di sa vyietrovttny .skutok ,stal ako je opfsany,
siliasnd prdvna kvaliJikdcia skutku neobsahuje vietky zdkonnd znalcy .st[handho trestndho
iinu. Navrhol, aby obvineny bol ponechany na slobode, alternat{vne, ak by sud predsa
len dospel k zdveru, ie d1vody vcizby su dand, aby prijal ptsomny sl'ub obvinendho.

Obha.jc:aMgr.MartinL,ieskovsky(obv,nyritmcikoneindhontivrhu
namietol prdv,nu kvaliJiknciu preiinu podplacania v od,s. 3, pretoZe podl'a skutkovych zisten{
absentuje kononie, ktor,! by zakladalo tento kvalifikainy moment. Nadkvalifikovanie konania

obvinendho navodzuje do.iem, ie dOvodvtost' vc)zby je na mieste. V ndvrhu prokurdtoru

d6vod koluzne.i vcizby nie je ndleiite od|vodneny, nie su v fiom uvedend konkrdtne skutoinosti,

z ktorych by bolo moZni vyvodit' oltavn, ie by sa obvineny pokusil niekohrt ovplyvitovat',

ii iyruk marit' vyietrovanie. I're pr{pad, ie by sud zistil divody t,cizby navrhctl, aby sud
obvinendmu vdzbu nahratlil priiatfm pisomndho sl'ubu .

Najvy55i sfd Slovenskej republiky ako nadriadeny org6n, v srilade s ustanovetrim $ 192

ods. I pism. a), pism. b) Trestntlho poriadku, t)a ziklade podane.i st'aZnosti prokur6tora
presktrnal napadnute vyroky uznesenia a sprivnost'postupu konania, ktord napadnutym
vyrokom predoh6<1zalo, a to z hl'acliska vSetkych chyb, ktore by rnohli sp6sobit' nespr6vnost'
napadnutych vyrokov uznesenia pri plneni revizneho principu a zistil, Ze.st'aZnost' prokurfttlra
je pripustne (ii 185 Trestn6ho poriadku), bola podand oprbvnenou osobou ($ 186 T'restndho

poriadku), v zdkonom stanovene.j lehote tr na tnieste v srilade s ustanovetrirn I 187 J'restneho

poriadku, a zistil, Ze st'aZnost'prokureit<;ra nie.le d6vodn6.

Podfa dl. 17 ods. 2 ijstavy Slovenskej republiky: ,,Nikoho nemoZuo stihat' alebo
pozbavit'slob,rdy inak, ako z d6vodov a spdsobom, ktory ustanovi z6kon".
 19 3'tost/56/2020

Podl'a ril. 17 ods. 5 Ustavy Slovenskei republiky do viizby moZtro vzial iba z dOvodov
a na das ustanoveny z6konotn a na zdklade rozhodnutia sirdu.

Podl'a $ 7l ods. 1 'I'restn6ho poritrdku obvineny nr6Ze byt'vzaty do viizby letl vtedy,
ak doteraz zistene skutodnosti nasveddujt tomu Ze skutok, pre ktory bttlo zadate trestnd: stihattie,

bol spdchany, m6 znaky trestn6ho dinu, sir ddvody tta podozrenie, Ze tento skutok sp6chal
obvileny a z.leho konania alebo d'url5ich konkrdtnych skutodnosti vyplyva ddvodn6 obava, Ze

b) buc|: p6sobit' na sveclkov, znalcov, spoluobvinenych alebo inak marit'ob.iasiovanie

skutodrrosti zt:ai,nych pre trestnd stihanie, aletro

c) bude pokradovat' v trcstnej dinnosti, dokona trestny din, o ktory sa pokrisil, alebo
vykon6 trestnli din, ktory pripravoval alebo ktorym hrozil.

V veci 1a fivod vo v5eobecnosti l.lovaZuje st'aZrtostnlf sird za potrebtle

preclmetne.i

zddraznit', Ze ridelorn vazby 1e zabrinit' obvinenynt, aby nrarili a st'aZovali uskutocnenie

dokazov [g 7l ocls. I pism. b) Trestnelto poriaclku - obv' |Il f, A,E,
pripaclne chr6nit' spolodnost' pred dokonanim trestndho dinu alebo pred jeho opakovanim

di pokradovarLirn [g 7l ods. I lrisrn. c)'frestneho poriadku - obr.E, I Ef

y.izha ako za,bezpeiovaci in5titrirt nemd sanklnri povaltu, ani vychovn6 poslanie a nesmie

byt'prostrieclkom na ziskanie priznania, ani na ul'ahienie trestn6ho stihania. \/[zba nie

je trestom, ale je vyluine len procesnym opatrenim, ktor6ho riielorn je dodasne zaistit'
osobu obvinerrri z trestn6ho iinu pre potreby prebiehajriceho trestn6ho konania
'l'restny poriadok podnrieiuje moZttost' vzatia obvinen6ho
obmedzenim jei osobnej slobody.
do viizby existenciou dovodnej obavy vypllva.iilcei z konania obvinendho, alebo z d'alsich
konkrdtnych skulodnosti vo vzt'ahu k niektorei neZiaclucei forme sprdvania, oznadovanei

ako d6vo<1 vd,zby. Konkrdtnymi skutodnost'ami oddvocLiuiricinli obavu z n6sleclku alebo

'frestneho poriadku
viacerych ndsleclkov uvedenych v $ 71 ocls. I pisrn. b) alebo pism. c)
sa rozumejri take skutodnosti, ktore ref lne odOvodflulir takuto obavu. Vliklad z6konnych znakov

,,konkr6tnych skutodnosti" .ie preclov5etkym vecou sitclov, ktore

pri d6kladnej znalosti
skutkovyoh okolnosti a cl6kaznej situdcie konkretne.j trcstnej veci tnusia ptlsfdit', di vzatie
do viizby je c,patreninr nevyhnutnym na closiahnutie fdelu trestn6ho kotlania, a ci tento
ridel

ani pri vynaloZeni vSetkdho irsilia nemoZno closiahnut' inak. Pre aplikdciu to]rto znaku
 20 3Tost/56/2020

nie sir dani ob.jektivne a nemennti kritdrid, ale tieto kriteri6 treba vZdy vyvodit' z povahy
kolkr6tnei a individualizovane.i veci, vr6tane osoby obvinendho, .jeho osobnych pomerov
a <l'al5ich znerkov upravenych v tomto ustanoveni. Konkletne skutodnosti, ako zirkonnit
podmienka oddvodf,ujrica vdzbu obvinendho podl'a tohto ustanovenia, musia byt' preukiizane

nielen privzati do viizby, ale musia. pretrv6vat'podas celei viizby <lbvinen6ho'

Yazba.ie nuiz.|vainejSirn z6sahorn do osobnei slobocly obvineneho, ktory.ie pripustttf

podfa (,1. 1,7 irstavy. Pri ie.i aplikovani treba dbat' na zfsadu primeratrosti a zdrlanlivosti,
t. j. vZdy by mali byt'vyuZite opatrenia, ktor6 nailep5ie budu viest'k dosialurutiu ridelu trestndho
konania, ak nebudu neprimerane zasahovat' do zikladn;fch pr6v a slob6d obvineneho. Yazba

m6 fakultativnu povahu, do znarn en6,Le ai pri existencii dOvodov vazby obvinen6 osoba netnusi

byt'do vazby "tzat6.

Na rivod je potrebnd e5te zddraznit', Ze pri rozhodovani o viizbe sridy nerozhoduif

o vine, resp. nevine obvinen6ho, ale posudzujir len to, di v danom Stddiu trestndho konania
zistele skutoirnosti dostatodne odOvodf,uit podozrettie, Ze konkr6tna osoba ie pdchatel'oru
skutku, kvalihkgvaneho akg trestnj din. Preto pri rozhoclr-rvani o vaz,be sirdy nehodnotia dOkazy
s konednou platnost'ou. Taketo irocinotenie.je totiZ, vyhradene aZ rozltodovatriu vo veci salnej,

ktor6 v pripatle postavenia obvinenych pred srid nasleduje po tom, do je v sirlade so zdsadami

bezprostrednosti a irstnosti vykonaud cele dokazovanie.

Najvyi,Si sircl sktmal, di sri splnend rnateri6lne a fonn6lrte podmienky tla vzatie

obvinenych clo viizby. Na.lvySSi srid poznamendva, Le fbnn6lnou podtnienkou vaz,by

pri rozhodovani o vzati obvinenyctr do viizby je existencia uznesenia o vzneseni obvinenia.

Llzlesonim vyietrovatel'a Nirodne.j kriminailne.j agentriry Prezidia Polica.indho zboru,

N6rodnej .iednotky finandne.i policie, expozitirra Bratislava uzuesetritn pod CVS: PPZ -
341NKA-FP-E|A-2019 zo 17. iirla12013 an6sledne uzrtesettittr 221. septenrbra 2017 vzttiesol
pocil'a $ 20ri odsek 1 Trestndho poriadku obvinenie Mgr. I
-. :;r

pre pokradovaci zlodin neodvedenia dane a poistndho spolup6chatel'stvom podl'a $ 20 k 5 277

odsek 1 alinezL druh6, otlsek 4 Trestneho zdkotra v bodoeh 2al ai.Zdl apre pokradovaci zlodin
daiioveho poclvoclu spolupdchatel'stvom podfa $ 20 k $ 277a odsek l, odsek 3 pism' a)
 2t 3Tostl5612020

Trestn6ho zitkona ridinndho od l. oktobra 2012 v bodoch 2el aZ 2gl,

pokradovaci zlodin neodvedenia dane a poistndho spolup6chatel'stvorn
";E[r..
podl'a $ 20 k l) 277 odsek 1 alinea druh6, odsek 4 ridinniho do 30. septembra 2012 v sirbehu

s pokradovacirn zlodinom skrdtenia dane a poistndho spolupdchatel'stvom podl'a $ 20 k S 276

odsek 1, odsek 4 Trestndho z,itkota v bodoch 4al aL,4kl a : l-r i ,.- pre pokradovaoi

zlodin noodverJenia dane a poistndho spolupfchatel'stvorn podl'a $ 20 k Q 277 odsek 1 alinea

druh6, odsek 4. fdinn6ho do 30. septembra 2012 v sirbehu s pokradovacim zlodinorn skr6tenia
dane a poistneho spolupdchatel'stvom podl'a $ 20 k $ 2786 odsek 1, odsek 4 Trestndho ziikona
v bodooh 6llal aZ 6llkl a 6l2al aL 6121. a to na skutkovor)r zaiklade v takto nezanrenitel'ne

oznadenorn uzneseni konkr6tne uvedenom (d, l. 53 - 70 vo zvazku d. Xl).

I-lznese,nim vy5etrovatel'a Ndrodnej krirnin6lnej agentriry Prezidia Policajnelio zboru,

Odboru Bratislava pod eVS: l'P7,-lllNKA-tlA4-2019 230. novernhra 2020 bolo otrvinenynr
:: a :1.:.riii;r:l j- i, . : :ur: t ff1,8,qi;irl:|ir. r"
' ta;ii4 iif,.+.$,i'B:i t (a inym obvinenynt) vznesene

obvinenie pre zlodin zaloLonra, zosnovania a podporovania zk>dineckej skupiny poc{l'a $ 296
Trestn6ho zi*-ona v bode 1/, d'ale.j pre pokadovaci zloiin skr'dtenia dane a poistneho

spolupdchatel'stvom podl'a $ 20 k 5 276 odsek l, odsek 4 Trestndho ztikona v bode 2l

a obvinenynt !js:.q i;:i
l: r r.sj':.:.; g"Y*!iiE#*:l*: !=i ; i
1'
'4j pre pokradovaci predin
podpldcania pr:dl'a $ 333 odsek l, odsek 2 pisrneno b), odsek 3'frestndho zakona v bode 3/,

a to na skutko'yom z,iklade v tomto uzneseni nez,amenitel'ne uvedenctm (d. l. I ""- 46 vo zviizku

d. xl).

I.Jznese,nirn vySetrovatel'a N6rodnej krirninalnej agentirry Prezidia I'olicajndho

zboru, Odboru Bratislava pod eVlS: PPZ-8/NKA-[}A4-2019 z 30. novembra 2020 trolo tieZ

obvinenym Mgr. ::.t-{i}q#.-+':+i:,:,:rj11 vznesen€ obvinenie pre predin

podpl6cania podl'a $ 333 odsek l, odsek 2 pismeno b), odsek 3 T'restneho z6,kota,na skutkovom
'zitklade v toml.o uzneseni konkretrte uvedenom (d. l. 48 - 52 v<> zlaz,ku d. Xl)'

VySetrovatel' Ndrodne.j krinriniilne.i agentury Prezfdia Policaineho z,boru, Odboru

Bratislava uzneseninr pod eVS: P1,'2,-11AIKA-BA4-2019 z 30. novembra 2020 d'alej spotil
vyS5ie oznadend trestne veoi obvinenych na spolodnd konattie (d. l. 53 -- 110 vo zvazku d' X1).
 )) 3Tost/56/2020

Procesld lehoty boli zachovand, obvitteni boli zadrlani 14. decembta2020 postupne
v dasovom horizonte od 09.00 hod. do 13.1-5 hod. Prokurirtor n6vrh na vzatie obvinenych

do viizby porlal zikonnej lehote, sudkyila pre pripravnd konatlie si navrh prevzala
v
16. decembru 2020 o 07.35 hod. a po vysluchoch jednotlivlich obvinenych, ktord za(ali

17. decernbra2020 a boli ukonden6 v ten isty deri o 19.53 hod., dila 18. decembra2020

v dase o 06.35 hod. vyhl6sila uznesenie.

NajvyS5i sircl kon5tatuje, Ze form6lne podmienky na vzatie obvinenych do vizby

boli splnen6, preto sa zarneral na materidlne podmienky v zmysle $ 71 ods. I pism. h)
a pism. c) Trestneho poriadku na vzatie obvinenlfch do viizby a teda di skutok, pre ktory
sa vedie trestn.6 stihanie sa stal, rna znaky uveden6ho trestndho dinu aje d6vodn6 podozrenie,

Ze telto skutg.k spbchali obvineni a z konkrdtnych skutodnosti vyplyva ohava, Ze obvineni

b) budf pOsobit' na svedkov, aralcov, spoluobvinenych alebo inak nlarit' objasriovanie

skrrto dtio st i zdv ai,ny ch pre tre strtd stihani e,

c) burli pokradovat'v trestnei dinnosti, clokonajir trestny ditt, o kttlry sa pokirsili, alebo

vykonajir trestny din, ktory pripravovali alebo ktorym hrozili.

pokial ide o materi6lne podmienky v'dzby, naivy5Si srid sa stotoZiiuie so sudkyilou

pre pripr.avne konanie, Ze obvineni s dostatodnyrn stupflom pravdepodobnosti zodpovedaitcom

o vztleseni
teito fiize kolturia sir cl6vodne podozrivi zo sp6chania skutkov uvedenych v uzneseni

obvinenia a toto podozrenie .je opreti o d6kaz,n6 prostriedky nahrotnadene v spise,

najnlii

vysluchy svedkov
..,3,.,J.., --l=.'.;
-_,_..,,.-.1, ._,.- l-l-l
.
| :':e i,3:,.1_s3Ej#31 i,;
,. : ) ako af z listinnych
r

dOkazov (faktfry, ziednoduSeni daflove doklady)'

Najvyrisi sird n6sledne skfmal, di z konania obvinenych (okrem obvinetrdholE),

alebg d'al5ictL konkrdl.nych skutodnosti vyplyva cleivodnd t)bava, Le v pripade Ponechania

na slobode bgdit gbvineni p6sobit' na svedkov, zualcttv, slloluobvinenych alebo inak

nlarit'

objasiiovanie skutodnosti z.i|ai.nych pre trestni stihanie [$ 7l ods. 1 pism. b)

1'restneho

v trestne.i dimosti,
poriadkul a ziiroveri di budir obvineni II,Ea Epokradovat'
dokonajri trestly din, o ktor;i, sa pokrisili, alebo vykonajir trestny din, ktory
pripravovali,

alebo ktoryrn hrgz.ili l$ 71 ods. 1 pisrn. c) Trestndh6 poritrdku].

 23 3Tost/56/2020

OddvorJnenie sridneho rozhodnutia v st'aZnostnom konani rtem6 odpovedat' na kaZdri

n6rnietku aletro argurnent prezentovany v opravnom prostriedku, pripadne vy.jadreniach
k nernu, ale iba na tie otinky, ktore rnajfi rozhodujrici vyznatn pre rozhodnutie o vazbe

obvinenych (ot6zky viny, resp. neviny obvinenych v tomto St6diu konania neskrirna).

V tejto sirvislosti st'aZnostny srid kon5tatuie, Ze pomerne podrobne vo svoiom rozhodnuti

citoval d6vod;r rozhodnutia sudkyne pre pripravnd konanie i vyjadrenia obhajoby z d6vodu,
Ze sa s nimi stotoZnil a preto.ie nadbytodnd, aby naivy55i srid opakoval vo svojotn rozhodnuti
v5etky d6vod;r nevzatia obvinenych do viiz,by uZ v tychto dokumentoch spr6vne uveden6
(pre zachovanie rovnosti pred z6konorn najvySsi sfd podrobne uviedol i d6vody st'aZnosti
prokur6tura).

Najvy5Si sird Slovenskej republiky, ako sfd st'aZnostny, opakovane zdOrazriuje,

vo vzt'ahu ku l<olirznej vazbe, Le vz.iat'obvineneho do kolirznej vdzby moZno len pri existencii
konkrdtnych sl<utodnosti oddvodiiu.iricich obavu z ovplyvflovania svedkov, alebo ineho marenia
a obiasf,ovania skutodnosti ddleZitych pre trestnd konanie a tieto konkrdtne skutoinosti tnusia

byt'dostatodn,itn a rozumnym podkladom pre opodstatnenie uvedenej tlbavy.

V prinr:ipe prokur6tor v n6vrhu navzatieobvinenycl, G,[,8 "IG

do viizby od,Svodnil kohizne spr6vanie obvinenych tym, i,e poskytli irplatok (r.2017,
rng.Ef, ZoO 000,- eur a 100 000,- eur), aby si zabez,pedili postupy v trestnorn konani

vo svo.i prospech a zantedzili vykonaniu d'alsich St6tnotnocenskych opatreni vodi nim,

aby neboli obvinen6 osoby zadrlane,vzale do vaz,by. aby bol negattivny dopad na obvitrend

osoby rninimalizovany. Podfa prokurdtora pr6ve takdto konanie nie.ie len v hypoteticke.i rovine,

alejednd sa o skutodn6 prejavy kohizneho konania, ktord re6lnym spOsoborn zakladajir obavu
z ich opakovaneho vykonania.

S takinlto tvrdenini prokur6tora sa nemohol stotoZnit' atri st'aZnostny sricl, pretoZe

je neprijatel'n6 a nepripustn6, aby z,o skutkovych okolnosti konkretneho trestndho dinu

boli vl,tv6ranri d6vody vazby. Takfto postup by v kaZdej trestne.i dinnosti tohto charakteru
viedol k tomu, Le vazbaby rnusela byt' obligatrirna, do absolirtne neprich6dza do irvahy. ilat.l
sa st'aZnostny stid plne stotoZnil, vo vzt'ahu ku kolirznei vd'zbe obvinenych, a.i srl stanoviskont

sudkyne pre pripravnd konanie, ktore ju napokon viedlo k prepusteniu obvinenycltzo z,adriania,
 24 31'ost/56/2020

Ze z predloZeneho spisu vyplyva,i,e skutky pre ktord sir obvinetri stihani sa mali stat'v rokoch
2009 - 2013 ako a.i v rokoch 2016 * 2018, pripadne jeden satnostatne v roku 2011, pridom
n6vrlr navzatie obvinenych dt> kolirznej vazby bol prokur6torom podany aiv roku 202.0. Obave

z kohizneho spr6vania sa obvinenych nenasvedduiir Ziadne takd konkr6tne skutodttosti,

ktord by ho nespochybnitel'ne oddvodirovali, Ai st'aZnostny sird rnusi kon5tatovat', Le v doleraz

vykonanorn dokazovani nepriSlo k zadovttZeniu takdho dOkazu, ktory by nasveddoval tontu,

Ze obvineni budri, pokial' budri na slobode, ine osoby v r6znom procesnom postaveni
ovplyvf,ovat', navddzal ich na irn vyhovujfci obsah vypovede, alebo postttj k vy5etrovanej
trestnei veci. Vo veci uZ bolo vykonand rozsiahle vy5etrovanie, boli r,ypoduti svedkovia
a bol zadovai,eny mimoriadny rozsah listinnych d6kazov a posudkov, a hlavne
: :;:1 j:
uZ vypovedal spolupracujirce osoby

ktore v ich aktu6lnoni procesnom postaveni rnajri zuLeny priestor pre zmellu vypovede

a linrituje ich v tom strata nateraz, poskl,tovanlfch vyhod vo vzfahu k ich vlastnfm trestnym

stihanianr. Ani st'aZnostndmu sridu tak nebokr z n6vrltu prokurirtora .iasue, ktclre l<onkretne

osoby a akym sp6soborn by mali obvineni ovplyvirovat', aby tak marili alebo vyznartrne st'a7.ili

vySetrovanie a trestnd stihanie. Znovu.ie preto 1:otrebnd zd6raznit', Ze pokial'za koluzrre aktivity

obvinenych o:madoval prokur6tor tie, ktoro tvoria skutok a ktord tvorili podklad pre vznesenie

obvinenia, sir,J sa stotoZnil s n6zorom obhaloby, Ze tieto rozhodne nem6Zu zalozit' d6vod
vazby. Aktivity obvinenych otr;isane v skutkovej vete este budri podfa skutodnosti zn6mych
z vy5etrovacie,ho spisu predmetonr vy5etrovania, nebol zisteny Ziaclny iny dclposial zadoviLeny

il$kaz preukazu.irici kolirzne spr6vanie obvinenych, a najmii s ohl'adotn na dasovy odstup

medzi obdobim, v ktororn malo prist' k pichaniu skutkov a obdobim, v ktorom brll podany

n6vrlr navzatie clo vtizby, obavu z kolirzneho spr6vania obvinenych ani st'aZnostn;f srid nezistil'

Surnarizuiirc, pokial'icle o cl6vod vazby podl'a $ 71 ods. I pism. b)'frestndho poriadku,

ani naji,ySSi sircl nevzhliadol v konani obvinenych take skutodtrosti, ktore by snrerovali
k mareniu zisl'ovania skutodnosti zbvaLnychpre trestne konanie a ovplyviovanie svedkov.

Pokial' ide o viizobny d6r,od podfa $ 71 odsek I pismeno c) 'I'restndho poriadku,

teda existencLa obavy, Le by obvineni G,E IIt v pripacle ieh ponechania

na slobode rnohli pokladovat'v p6cirani trestnej dinnosti, na.ivy55i sird ai v teito dasti vyhodnotil

n6vrh prokurlLtora ako ned6vodny, pre atrsenciu konkrdtnych skutodnosti, ktori by takf obavu
 25 3'tostt/S6/2020

uiednotlivych obvinenjch zakladali. V tomto Stddiu trestndho kotrania sa vo vzt'ahu k trestnej

dinnosti, pre ktorri bolo obvinenyrn vznesene obvinenie, z predlolendho obsahu spisu

hodnovemym sp6soborn nepreukaz,alo,2ebyhro't,ilo z ich strany, Ze budu v pirchani trestnej

dinnosti pokradovat'. Obvineni sf sice trestne stihani pre viacere sirdasne vySetrovane
skutky, ktord mali byt' p6chan6 po dlh5i das, av5ak obvineni sri bud' doposiaf netrestani,
alebo sa nich hfadi akoby neboli odsirdeni a i,iadna in6 ich protipr6vna dinnost' zo spisu
nevyplyva. Struktirra, v ktorej mali obvineni fungovaf,av r6mci ktorei aj mali vyietrovanri
trestnfi dinnos;t' p6chat' za podpory funkcion6rov Stftnomocenskych zloi,iek,.le tohtt dasu
preuk6zatel'ne rozpadnutd a osoby, ktor6 nrali byt'do nej zapo.jene, parlicipovat'na ne.i aleho

ktord sa mali na tejto schdme podiel'at', nie sf uZ na pozici6ch alebo vo funkci6ch, ktor6

boli pre fspeSnost'dosiahnutia ciel'ov zarnySl'anych p6chanirn trestnej dinnosti podstatne alebo
rozhodujrice. Obvineni, ako aj irn patriace obchodnd spoloinosti, sf podrobovand vySetrovaniu

a sri nfteni strpiet' vSetky nevyhnutnd irkony s vy5etrovanim spr.rjene a traviac, paralelne

vedend trestne stihania pre rozsiahlu a zavaL:ni korupdnri trestni.r diturost' vo vzfahu
k iednotlivcom, ktori mali patrit' medzi subjekty tvoriace system, v ktoront mali otrvineni
fungovat' a z ktordho mali aj pre ich vySetrovanfi trestnf dinnost' t'aZit' alebo finandne
profitovat', uZ sam6 o sebe predstavujri pre obvinenych vyznamnri prek6Zku pre pokradovartie
v trestnej dirutosti.

Pokial' prokurdtor existenciu dOvodu tzv. preventivne.j viizby opiera o tvrdenie

svedka irl u il, Le peniaze vo fbrme irplatkov na ocluanu otrvinenych

pred Krimin6[nyrn riradom finandnej spr6vy, resp. Jednotkou finandne.j policie NAKA PZ
sa odovzdavali este aj v roku 2020 (pre svedka I), obvineni platili za ochranu
bezpednostnyr:h zloZiek aZ clo roku 2020, teda nid int nebriinilo a nebude br6ttit'v pokradovarli
v ,,zabehnutej dinnosti", na.jvySSi s[rd musi pouk6zat'na skutodnost', Ze zo spisovelto materi6lu
tak6to skutodno st' zattal' nevyp lyva.

T,akladny dasovy r6mec trestndho konania je danf uz.nesenim o vztleseui obvinetria,

za skutky, ktore sa rida.jne rnali stat'aj v roku 2020, rna.iI preukaz<)vat'pokradovanie v p6chani

trestne.j dinnosti a maiir byt' d6vodom existertcie preventivne.i vazby, obvinenyrn nebolo

rozSirene obvinenie, preto v tornto Strictiu konania .je nutne povaZovat' irvahy prokur6tora

o pokradovali v trestnej dilurosti za disto hypoteticke a zatial nidim nepodloZen6.

 26 3'l'ost:l56l2l)20

Tfka sa to aj tvrdenia prokur6tora, Ze potom ako doSlo k ukondeniu dinnosti spolodnosti

s.r.o., ktor6 mala tvorit'kl'ridovir spojku medzi spolodnost'anti vystavuiricimi

fiktivne faktriry a spolodnost'ami patriacimi skupine obvinenych v tomto trestnom konani

apotom,doe5tel3.augusta20l9do5lokukorrk.urzuspolodtro'.iilS.r.o.,ktor6mala
tieiz.ohrixat'kl'tdovri flohu v cele.i schdrne ich nahradila spolttdnt>st sazakladit

zatial len na vypovedi svedka Ziadny z kotratel'ov di spolodnikov

t
sa nespomina'v trestnorn spise a nie je jasn6, akt presne rolu by mala v sudasnosti a pro turo
zohliivat' tdto spolodrrost' v uvedenej schdme. Takdto tvrdenie prokur6tora, v totnto Stridiu

trestndho konania, nie je spdsobile zaloLit' d6vody preventivne.j vazby. Na.ivySSi sird
sa stotoZiuje s obha.jobou, Ze vypadok dvoch kl'irdovych spoloduosti v irdaine.i schdnre

a skutodnost', :Ze svedok , ktory mal byt'podfa vlastnych slov kl'ridovou osobou
domnelej organizovanej skupiny a mal byt'poverenf vlfznarnn;frni riloharni v oblasti zh6f,ania
fiktivnych spolodnosti a najrnii kornunik6cie s mocenskymi zlolkami, sa stal kajricnikom
(spolupracujrir:im obvinenynt), dalSie pokladovanie skupiny uL fakticky znemoZf,uje

pok-radovanie v akejkol'vek organizovanej dimrosti.

Sumarizujric na zftklade vySSie uvedeneho, st'aZnosttty sird nezistil naplnenie

vtizobndho dOvodu podl'a $ 7l ods. I pism. c) Trestneho poriaclku.

Na z6l:lacle vySSie uvedenych [vah, rozhodol NajvySSi sfd Slovenske.i republiky tak,
ako je uveden,i vo vyrokove.i dasti tohto uzttesenia.

Pou i e n i e : Proti tomuto uzneseniu st'aZnost' nieie pripustn6.

V Bratislave 29. decembra2020

,ItlDr.,Iana Se r b o v ;[,v. r.
predsedniika senftu
Qt;l"eP
/:
Za sprivnost'vyhotovenia: Angelika FrariovA
:-X .n
\,