Dear Members of the Tribunal, 

 
1. I  write  to  appeal  the  Internal  Appeals Tribunal (​IAT​)’s summary dismissal of charges I brought 
against Robert Carr. 
 
A. The Charge 
2. I  charged  Mr  Carr  with  bringing  the  party  into  disrepute,  contrary  to  Rule  A.33(a).  That  rule 
provides: 
Any member can charge another member with: 
● bringing the Party into disrepute;... 
 
3. The  case  against  Mr  Carr  was  that,  on  the  proper  interpretation  of  Rule  A.33(a),  ‘bringing  the 
Party  into  disrepute’  includes  conduct  which  creates  the  appearance  of  impropriety  and  lowers 
the  Party’s  reputation.  I  argued  that  Mr  Carr  had  engaged  in  such  conduct,  because  of  the 
appearance  that he had used his political connections for the advantage of a private donor to his 
Australia-China Relations Institute, Huang Xiangmo. 
 
B. The Proceedings Below 
4. On  4  June  2018,  I  received  a  letter  requiring  me  to  provide  submission  why  the  charge should 
not  be  summarily  dismissed  within  four  days (​Annexure A​). That email did not come from any 
of the IAT members, but from Ellyse Harding, Executive Officer of NSW Labor. 
 
5. On  6  June,  I  provided  that  submission  (​Annexure  B​).  After  that  date,  neither the IAT nor Ms 
Harding  requested  further  submissions from me, gave me the opportunity of an oral hearing, or 
provided me with Mr Carr’s submissions. 
 
6. On 6 July, I was informed the IAT had summarily dismissed the charge (​Annexure C​). 
 
C. Grounds of Appeal 
7. I appeal on three grounds. 
i.  ​First,  that the IAT’s summary dismissal of the charge should be overturned on the grounds of 
apprehended bias. 
ii.  ​Second,  that  the  IAT  wrongly  concluded  that  it  was  not  reasonably  arguable  that  conduct 
creating the appearance of impropriety is sufficient to bring the party into disrepute. 
iii.  Third,  that  the  IAT  wrongly  concluded  it  was  not  reasonably  arguable  that  Mr  Carr’s 
conduct created the appearance of impropriety.  
 
8. The  remedy I seek is that the summary dismissal be overturned, and an oral hearing be held into 
the original charge. 
 
i.  The  IAT’s  summary  dismissal  of  the  charge  should  be  overturned  on  the  grounds  of 
apprehended bias 
9. The  IAT’s  purpose  is  to  provide  independent  dispute  resolution  in  relation  to  party  appeals. It 
can  only  fulfil  that  function  as  long  as  it  retains  the  confidence  of  party  members,  and  to  do 

1 
 that,  it  must  not  just  ​be  b ​ ut  be  ​seen  to  be  independent.  For  that  reason,  it  operates 
non-factionally  and  is  composed  of  legal  practitioners  not  seeking  election  or  appointment  to 
public  office.1  My  argument  is  that,  as  with  any  other  administrative  or judicial decision-maker, 
the  IAT  is  subject  to the rule against apprehended bias - that is, its decisions may be overturned 
if  a  fair-minded  lay  observer  might  reasonably  apprehend  that an IAT member might not bring 
an  impartial  mind  to  the  question  they  are  required  to decide.2 As the IAT itself acknowledged, 
this is a stringent test.3 
 
10. Three  factors  might  lead  a  fair-minded  observer  to  suspect  the  IAT  might  not  have  been 
impartial in dismissing my charge. 
 
11. First,  one  of the members of the IAT who decided on the summary dismissal was Robert Allen.
4
  Mr  Allen  should  have  recused  himself  from  the  Tribunal.  He  is  a  member  of the NSW Right 
faction, and was previously elected Assistant General Secretary5 and to the Rules Committee6 on 
the NSW Right’s factional ticket. That same faction supported Bob Carr throughout his political 
career,7  and  was  recently  embarrassed  by  faction  member  Sam  Dastyari’s  resignation  over  his 
connections  to  Mr  Huang8  -  the  same private donor Mr Carr is accused of appearing to benefit. 
A factional member should not decide on the fate of another member of their faction, especially 
when their faction’s broader reputation is particularly affected. 
 
12. Second,  the  letter  I  received  requiring  me  to  provide  submissions  as  to  why  the  charge  should 
be dismissed (Annexure A) has a number of troubling features. 
a. It  was  not  sent  to  me  by  a  member  of  the  IAT,  but  by  Ellyse  Harding,  who  is  an 
employee  of  Head  Office  and  a  member  of  the  NSW  Right.  A  fair-minded  observer 
might  conclude  that  the  IAT  was  coordinating  closely  with  Head  Office  NSW  Right 
employees  in  determining  the  the  charge,  rather  than  receiving  submissions  from  all 
parties involved on an equal footing. 
b. The  letter  fundamentally  misconstrues  the  nature of the charge - as accusing Mr Carr of 
‘working  for  overseas  interests’,  rather  than  bringing  the  Party  into  disrepute  through 
the  appearance  of  impropriety.  It  does  so  by  reference,  not  to  the  charge  or  my 

1
Rule J.4(b)-(c). 
2
See, eg, ​Livesey v New South Wales Bar Association​ (1983) 151 CLR 288 [7] (Mason, Murphy, Brennan, Deane and Dawson JJ); 
Ebner v Official Trustee in Bankruptcy​ (2000) 205 CLR 337 [6] (Gleeson CJ, McHugh, Gummow and Hayne JJ); ​Minister for 
Immigration v Jia Legeng​ (2001) 205 CLR 507 [95] (Gleeson CJ and Gummow J), [111] (Kirby J), [185] (Hayne J). 
3
Annexure C, [11]. 
4
Annexure C, pg 1. 
5
Joe Sammaras, ‘The NSW Left’s Big Weekend’, ​Crikey​ (online), 17 November 2009, 
<​https://www.crikey.com.au/2009/11/17/the-nsw-lefts-big-weekend/​>. 
6
NSW Centre Unity 2014 Candidates, 
<​http://wixxyleaks.com/wp-content/uploads/2014/08/CentreUnityConferenceCandidates.pdf​>, pg 10. 
7
Peter Hartcher, ‘Bob Carr: Minister for Noithing’, ​The Sydney Morning Herald​ (online), 12 April 2014, 
<​https://www.smh.com.au/opinion/bob-carr-former-minister-for-nothing-20140411-zqtne.html​>; ‘Bob Carr: Career 
Politician Steps Down After 30 Years of Service’, ​ABC News​ (online), 23 October 2013, 
<​http://www.abc.net.au/news/2013-10-23/bob-carr-profile/5039812​>. 
8
Nick McKenzie, James Massola and Richard Baker, ‘Labor Senator Sam Dastyari Warned Wealthy Chinese Donor Huang 
Xiangmo His Phone Was Bugged’, ​The Sydney Morning Herald​ (online), 29 November 2017, 
<​https://www.smh.com.au/politics/federal/labor-senator-sam-dastyari-warned-wealthy-chinese-donor-huang-xiangmo-his-
phone-was-bugged-20171128-gzu14c.html​>. 
2 
 submissions,  but  to  media  reports  written  ​before  my  submissions  were  filed.  A 
fair-minded  observer  might  suspect  that  the  IAT  had  prejudged the charge on the basis 
of those media reports, rather than by reference to my submissions. 
c. Finally, the letter itself was sent immediately before close of business on Monday 4 June, 
requiring  a response by 5pm on Friday 8 June.  But this was a complex matter, involving 
a  contested  technical  interpretation  of  the  rules.  The  IAT  itself  took  a  month  to  reach 
its  determination.  A  fair-minded  observer  might suspect that the IAT wished to dispose 
of the matter without giving me the opportunity to seek legal advice or gather evidence. 
 
13. Correspondence  with  the  IAT  should  be  with  the  IAT,  not  a  factional  employee;  proceed  on 
the  basis  of  the  charge,  not  inaccurate  media  reporting;  and  allow  members  a  reasonable 
opportunity  to  seek  advice  and  make  submissions  on  the  issues,  not  require  a  response  from a 
full time worker within 96 hours. That letter should not have been sent. 
 
14. Third,  the  language  of  the  IAT’s  decision  might  lead  a  fair-minded  observer  to  reasonably 
suspect  that  the  IAT  might  have  engaged  in  prejudgment  of  the  charge,  based  on  how  it  had 
been  misinterpreted  in  media  reports,  rather  than  considering  the  submissions  actually 
presented to it. As I stressed in my initial submission to the Tribunal:9 
The  charge  is  that  Mr  Carr has brought the Party into disrepute. ​This does not mean he 
has necessarily done anything illegal, or even improper.​ [Emphasis added] 
 
15. The  thrust  of  my  case  was  that  ‘Mr  Carr  has  engaged  in conduct that creates the appearance of 
impropriety,  which  has  lowered  the  Party’s  reputation,  by  appearing  to  use  his  political 
connections  for  the  benefit  of  a  private  donor  to  his  institute,  who  is  widely  reputed  to  have 
connections  to  the authoritarian Chinese Communist Party’.10 It was ​not my submission that Mr 
Carr’s  mere  association  with  Mr  Huang  was  improper;  simply  that  his  ​conduct  created  the 
appearance  he  had  acted  for  a  private  donor’s  benefit.  The  IAT  did  not  engage  with  this  case, 
but with a case I did ​not m ​ ake - that mere association would bring the Party into disrepute:11 
In  essence,  Mr  Powell  is  inviting  this  Tribunal  to  impose  some  penalty  on  Professor 
Carr  on  the  basis  of  an  indirect  association  with  an  individual  about  whose  political 
connections  adverse  comment  has  been  made  in  sections  of  the  media.  Not  only  does 
that  not  suffice  to prove the bringing of the Party into disrepute; it is redolent of a time 
when  being  within  six  degrees  of  separation  of  persons  associated  with  a  reviled 
ideology was sufficient to rob one of one’s reputation and livelihood.​ [Emphasis added] 
 
16. Part  of  my  submission  dealt  with  the  likely  effect  of  the  apparent  impropriety  on  the  Party’s 
reputation.  In  this  context,  I noted that Mr Huang ‘is widely reputed to have connections to the 
authoritarian  Chinese  Communist Party’12 and that as a result, Mr Huang’s ‘potential connection 
to  an  authoritarian foreign government furthers this appearance of impropriety’.13 It was ​not my 

9
Annexure B, [4]. 
10
Annexure B, [4]. 
11
Annexure C, [18]. 
12
Annexure B, [4]. 
13
Annexure B, [21]. 
3 
 submission  that  Mr  Carr  himself  lacked  loyalty  to  Australia;  simply  that  Mr  ​Huang’s 
connections  contributed  to  the  appearance  of  impropriety.  The  IAT  did  not  engage  with  this 
case,  but  with  a  case  I  did  ​not  make  -  the  case  that  Mr  Carr  was  ‘working  for  a  foreign 
government’ that was misconstrued from media reports:14 
As  for  “the  potential  connection  to  an  authoritarian  foreign  government”,  Mr  Powell 
has  provided  no  evidence  of  any  such  connection  ​or  any  other  basis  for  questioning 
Professor  Carr’s  loyalty  to  this  country​.  In our view, that is so serious an allegation that 
its  mere  utterance  without  support  in  even  a  scintilla  of  evidence  should  not  be 
tolerated. [Emphasis added] 
 
17. In  addressing  the  effect  on  the  Party’s  reputation,  I  noted  that  the  apparent  impropriety  ‘is 
especially  likely  to  lower  the  Party’s  reputation,  because  Mr  Carr  is  its  former  NSW  leader  and 
Commonwealth  Foreign  Minister,  and  because  a  number  of  Mr  Carr’s  former  Ministers  are 
currently  in  prison  for  corruption-related  offences’.15  It  was  ​not  my  submission  that  Mr  Carr 
was  himself  guilty  of  corruption-related  offences;  simply  that  his  former  association with those 
people  made  it  more  likely  his  recent  conduct  would  produce  the  appearance  of  impropriety. 
The  IAT  did  not  engage  with  this  case,  but  with  a  case  I  expressly did ​not make - that Mr Carr 
was ​personally​ involved in those offences:16 
...the  fact  that  Professor  Carr’s  former  ministerial  colleagues  have  been  convicted  of 
various  offences  is entirely irrelevant to the matters the subject of Mr Powell’s charge. It 
has  never  been  suggested  that  Professor  Carr  was  involved  in  the  offences  committed, 
and  to  point  to  those offences without establishing any link to Professor Carr is unfairly 
prejudicial and verges on an abuse of the Tribunal’s processes. 
 
18. The  IAT  failed  to  engage  with  the  case  actually  before  it  -  that  Mr  Carr’s  conduct,  while  not 
necessarily  illegal  or  improper,  had  created  the  appearance  of  impropriety.  In  fact,  the  ​only 
person  to raise the possibility of Mr Carr being disloyal to Australia or personally involved in his 
Ministers’  various  corruption  offences  was  the  IAT  itself.17  A  fair-minded  observer  might 
reasonably  conclude  that  the  IAT  might  have  prejudged  the  charge  based  on  how  it  was 
misinterpreted in media reports, rather fairly considering the submissions before it. 
 
19. For  the  reasons  given  above,  a  fair-minded  observer  might  suspect  the  IAT  might  not  have 
been  impartial  in  dismissing  my  charge.  Accordingly,  that  summary  dismissal  should  be 
overturned on the grounds of apprehended bias. 
 
ii.  The  IAT  wrongly  concluded  that  it  was  not  reasonably  arguable  that  conduct  creating  the 
appearance of impropriety is sufficient to bring the party into disrepute. 
20. The  IAT  accepted  that,  in  determining  whether  to  summarily  dismiss  a  charge  under  Rule 
J.8(c)(i),  ‘the  question  is  whether  the  charge  is  manifestly groundless’.18 My submission is that it 

14
Annexure C, [12]. 
15
Annexure B, [20]. 
16
Annexure C, [12]. 
17
Annexure C, [12]. 
18
Annexure B, [9]. 
4 
 is  reasonably arguable that ‘bringing the Party into disrepute’ includes conduct which creates the 
appearance  of  impropriety  in  the mind of the reasonable observer, and which lowers the Party’s 
reputation. I gave three reasons for making this submission.19 
First,  this  interpretation  is  supported  by  the  language  of  Rule  A.33(a).  On  both  its 
ordinary  and  technical  legal  meanings, bringing a person into disrepute means damaging 
their  reputation.  The  focus  of  the  language  is  on  the  Party’s  appearance;  therefore  the 
appearance of misconduct is sufficient. 
 
Second,  this  interpretation  is  supported  by  the  context  of  Rule  A.33(a).  Rule  A.33(i) 
provides: 
Without  limiting  the  generality  of  subsection  (a),  ‘bringing  the  party  into 
disrepute’  may  include  members  being  investigated  by  a  public  authority  for 
improper conduct, where that investigation is bringing the Party into disrepute. 
Rule  A.33(i)  specifies  that  a  person  being  investigated for improper conduct by a public 
authority  can  bring  the  Party  into  disrepute. It does not specify that the public authority 
must  actually  find  the  person  has engaged in improper conduct, still less that the person 
has  actually  engaged  in  improper  conduct.  It  confirms  Rule  A.33’s  focus  is  on  the 
appearance of impropriety and the damage to the Party’s reputation. 
 
Third,  this  interpretation  is  supported  by  the  purpose  of  Rule  A.33(a).  The  Party  is  a 
political  party  which  aims  to  win  popular  support at elections. The ability to discipline a 
person  who  has  reduced  the  Party’s  reputation  through  the  appearance  of  impropriety 
furthers  that  purpose. Indeed, the 2013 Federal Executive intervention into NSW Labor 
was  for  the  very  purpose  of  removing  the  appearance  of  impropriety,  and  it  was  that 
intervention that produced Rule A.33 in its current form. 
 
21. The  IAT  did  not  engage  with  the  first  or  third  of  these  reasons.  Nor  did  it  clearly state what it 
interpreted  ‘bring  the  Party  into  disrepute’  to  mean,  if  it  did  not  include  the  appearance  of 
impropriety.  Instead,  it  offered  three  reasons  for  rejecting  this  interpretation.  The  first  was  to 
say that the test was too stringent:20 
Mr  Powell’s  submission  proceeds  upon  an  unspoken  assumption  that  there  is  some 
form  of  analogy  to  be  drawn  between  the  test  for  bringing  the Party into disrepute and 
the  test  for  a  finding  of  apprehended  bias  in  administrative  law. So much is apparent in 
the  emphasis  he  places  on  what  a  reasonable  observer  might  apprehend  or  suspect. 
However,  the  test  for  apprehended  bias,  with  its  focus  on  whether  a  fair-  minded  lay 
observer  might  apprehend  that  a  decision-maker  might  depart  from  the  process  of 
impartial  decision-making,  was  developed,  and  often  expressed,  by  reference  to  the 
standard  of  impartiality  that  is  to  be  expected  of  judicial  officers.  This  explains  the 
stringency  of  the  test  and  the  attention  that  it  directs  to  possibilities…  In  contrast,  the 
charge  in this matter is that Professor Carr has brought the Party into disrepute, not that 
he might have brought the Party into disrepute. 

19
Annexure B, [14]-[17]. 
20
Annexure C, [13]-[14]. 
5 
 22. My  submission  was  not  that  Mr  Carr  ​might  have lowered the Party’s reputation. It was that the 
appearance  of  his  impropriety  had  ​in  fact  lowered  the  Party’s  reputation  -  and  that  the 
appropriate  test  for  whether  there  was  an  ​appearance  of  impropriety  was  by  reference  to  the 
reasonable  suspicions  of  the  fair-minded  observer.  Contrary  to  the  IAT’s  decision,21 that test is 
applied  not  just  to  judicial  officers  but  to  ​every  administrative  decision-maker22  -  including 
Ministers  of  the  Crown.23  It  is  entirely  appropriate  that  it  be  applied to leading members of the 
Party, because the Party and its leaders should be above suspicion. 
 
23. The  IAT’s  second  reason  for  rejecting  this  interpretation  related  to  Rule  A.33(i),  which 
expressly  provides  that  ‘bringing  the  party  into  disrepute’  may  in  some  circumstances  include 
members  being  investigated  by  a public authority for improper conduct. The IAT reasoned that 
the express inclusion of Rule A.33(i) ‘rather suggests that in its absence, there would be doubt as 
to  whether  a  mere  investigation  of  a  member’s  conduct  might  involve  “bringing  the  Party  into 
disrepute”’.24  This  was  apparently  an  attempt to apply the maxim ​expressio unius est exlucsio alterius 
-  that  is,  that  the  express  inclusion  of  apparent  impropriety  under  investigation  by  public 
authorities meant that ​other apparent impropriety was impliedly excluded. Courts have frequently 
commented  that  maxim  may  be  an  unreliable  guide  to interpretation.25 In any event, the maxim 
plainly  does  not  apply  here,  because  Rule  A.33(i)  expressly  provides  that  it  operates  ‘Without 
limiting the generality of subsection (a)’. 
 
24. The  IAT’s  third  reason  for  rejecting  this  interpretation was a slippery slope argument. The IAT 
considered that:26 
The  logical  conclusion  of  [Mr  Powell’s]  position  is  that  any  adverse  media  reporting 
concerning  a  Labor  Party  member,  which  might  support  speculation  concerning,  but 
does  not  constitute  proof  of,  impropriety,  is  sufficient  to  subject  that  member  to  the 
possible sanctions of expulsion or suspension… that proposition needs only to be 
stated to be rejected. 
 
25. That  is  not  my  case.  It  is  ​not  my  submission (or its logical conclusion) that mere adverse media 
reporting  brings  the  Party  into  disrepute.  Rather,  my  submission  is  that  if  a  reasonable  person 
would  look  at  Mr  Carr’s  conduct  and  see  the  appearance  of  impropriety,  such  that  the  Party’s 
reputation  has  been  damaged,  Mr  Carr’s  conduct  has  brought  the  Party  into  disrepute.  If  the 
adverse  media  reporting  was  baseless,  partisan  or  ad  hominem,  the  IAT  could  find  that  a 
reasonable person would not form that suspicion. 
 

21
Annexure C, [13]. 
22
See, eg, ​Hot Holdings Pty Ltd v Creasy​ (2002) 193 ALR 90, 101 (Gaudron, Gummow and Hayne JJ), 105 (McHugh J). 
23
See, eg, ​Minister for Immigration v Jia Legeng​ (2001) 205 CLR 507 [95] (Gleeson CJ and Gummow J), [111] (Kirby J), [185] 
(Hayne J). 
24
Annexure C, [15]. 
25
See, eg, ​Houssein v Under Secretary of Industrial Relations & Technology (NSW)​ (1982) 148 CLR 88 [10] (Stephen, Mason, Aickin, 
Wilson and Brennan JJ); ​O'Sullivan v Farrer​ (1989) 168 CLR 210 [10] (Mason CJ, Brennan, Dawson, and Gaudron JJ). 
26
Annexure C, [14]. 
6 
 26. For  the  reasons  given  above,  the  IAT  wrongly  concluded  that  it  was  not  reasonably  arguable 
that  conduct  creating  the  appearance  of  impropriety  is  sufficient  to  bring  the  party  into 
disrepute. Accordingly, the IAT’s summary dismissal should be overturned. 
 
iii.  The  IAT  wrongly  concluded  it  was  not  reasonably  arguable  that Mr Carr’s conduct created 
the appearance of impropriety. 
27. The following facts were apparently undisputed before the IAT.27 
a. First,  Mr  Carr  is the director of the Australia-China Relations Institute (​Sydney Morning 
Herald, 28 May​; ​Australia-China Relations Institute website​). 
b. Second,  the  Australia-China  Relations  Institute  is  heavily  funded  by  Huang  Xiangmo 
(​UTS  news  announcement,  17  December  2013​;  ​ABC  News,  6 June 2017​). Mr Huang is 
reputed  to  be  closely  connected  to  the  CCP  (​Sydney  Morning  Herald,  30 January 2018​; 
ABC News, 12 December 2017​). 
c. Third,  in  August  2016  John  Garnaut  was  commissioned  to  conduct  a  highly  classified 
inquiry  with  ASIO  into  China’s  clandestine  activities  in  Australia,  and in particular, into 
the  activities  of  Mr  Huang,  who  it  was  suggested  was  working  on  behalf  of  the  CCP 
(​Sydney Morning Herald, 28 May 2018​). 
d. Fourth,  Mr  Garnaut  and  his  inquiry  have  been  of  considerable  interest  to  the  Chinese 
Ministry  of  State  Security  -  even  to  the  extent  of  detaining  and  interrogating  a  Sydney 
academic  in  the  hope  of  receiving  more  information  about  Mr  Garnaut  (​Sydney 
Morning Herald, 29 May 2018​). 
e. Fifth,  Fairfax  Media  have  very  publicly  accused  Mr  Carr  of  asking  Senator  Kristina 
Keneally  ‘to  use  parliament  to find out details of the employment, job title, and contract 
of  government adviser John Garnaut’ (​Sydney Morning Herald, 28 May 2018​; ​Australian 
Financial Review, 30 May 2018​). 
f. Sixth,  each  of  these  facts  have  been  the  subject  of  widespread  negative  media coverage 
(see above links). 
 
28. The  IAT  accepted  that,  in  determining  whether  to  summarily  dismiss  a  charge  under  Rule 
J.8(c)(i),  ‘the  question  is  whether  the  charge  is  manifestly groundless’.28 My submission is that it 
is  at  least  reasonably  arguable that these facts would create the appearance of impropriety in the 
mind  of  the  reasonable  observer,  and  thus,  on  the  interpretation  of  the  Rule  A.33(a)  set  out 
above,  bring  the  Party  into  disrepute.  As  the  IAT  acknowledged,  its  summary  dismissal  of 
proceedings  without  a  full  hearing  was  analogous  to  a  court’s;29  therefore,  because the IAT has 
not  yet  had  the  opportunity  to  hear  all  the  evidence  or  both  side’s  submissions,  it  ought  to  err 
on the side of leaving factual ambiguities open to a full hearing. 
 
29. The  IAT  gave  two  reasons  for  rejecting  the  characterisation  of  Mr  Carr’s  conduct  as  bringing 
the  Party  into  disrepute.  The  first  was  that  Mr  Carr’s  conduct  did  not  raise  the  appearance  of 
impropriety:  ‘one  must  ask  why  it  [would  be]  improper  for  Senator  Keneally  to  ask  questions 
concerning  Mr  Garnaut  and  why  it  [would  be]  improper  for  Professor  Carr  to  suggest that she 

27
Annexure B, [19]; see also Annexure C, [10]. 
28
Annexure B, [9]. 
29
Annexure C, [8]. 
7 
 ask  those  questions.’30  My  submission  is  that  a  reasonable  observer  might  conclude  that,  by 
asking  these  questions,  Mr  Carr has used his political connections for the advantage of a private 
donor  to his Institute. Mr Garnaut’s inquiry seems to have concerned Mr Huang’s activities, and 
Ms  Keneally’s  questions  sought  information  about  that  inquiry.  This  appearance  is  especially 
likely  to  lower  the  Party’s  reputation,  because  Mr  Carr  is  its  former  NSW  leader  and 
Commonwealth  Foreign  Minister,  and  the  allegations  come  at  a  time  where  there  is  global 
concern  about  foreign  interference  in  domestic  elections, and the Australian media have alleged 
CCP  influence  in  Australian  domestic politics - specifically, through Mr Huang.31 If there would 
be  nothing  improper  about  Mr  Carr  asking  for  this  favour  from Ms Keneally (if in fact he did), 
one  might  ask  why  leading  national  newspapers  have  criticised  him  for  it,32  political  rivals have 
pointed  to  it  as  an  example  of  Labor  impropriety,33  and  Mr  Carr  has  strenuously  denied  the 
allegation.34 
 
30. The  IAT’s  second  reason  for  rejecting  this  characterisation  was  that,  even  if Mr Carr’s conduct 
was improper, it would not bring the ​Party​ into disrepute:35 
In  that  regard,  it  is  significant  that  Professor  Carr  is  not  presently  a  holder  of  elected 
public  office;  he  is  instead  a  private  citizen.  That  he  was  formerly  a  Labor  Premier  of 
NSW  and  Minister  for  Foreign  Affairs  does  not, of itself, mean that his post-retirement 
conduct can… have an impact on the reputation of, the Party 
 
31. It  defies  reality  to  suggest  that,  because  Mr  Carr  no  longer  holds  public  office,  he  cannot 
damage  the  reputation  of  the  Party  by  the appearance that he has improperly used his influence 
over  those  who  ​do hold office. Mr Carr is a former NSW Premier and Commonwealth Minister 
for  Foreign  Affairs.  There  are  very  few  people  who  can  be  more  closely  identified  with  NSW 
Labor.  The  fact  that  Mr  Carr’s  former  Ministers  Eddie  Obeid  and  Ian  McDonald  are  now 
private  citizens  without  public  office  certainly  has  not  stopped their apparent impropriety from 
damaging  the  Party’s  reputation  and  being  the  subject  of ongoing Liberal campaigns and media 
criticism.  Similarly,  the  fact  that  Mr  Carr  is  now  a  private  citizen  has  not  stopped  national 
newspapers  or  political  rivals  from  damaging the Party’s reputation by reference to his apparent 
misconduct. If Rule A.33(a) only applied to politicians ​while they held public office, it would say 
so. Instead, it refers to ​members​ charging other ​members​. 
 

30
Annexure C, [18]. 
31
Stephanie Borys, ‘China's “Brazen” and “Aggressive” Political Interference Outlined in Top-Secret Report’, ​ABC News 
(online), 29 May 2018, 
<​http://www.abc.net.au/news/2018-05-29/chinas-been-interfering-in-australian-politics-for-past-decade/9810236​>. 
32
Nick McKenzie and Nick O'Malley, ‘Bob Carr Enlists Labor in New China Influence Row’, ​Sydney Morning Herald​ (online), 
28 May 2018, 
<​https://www.smh.com.au/politics/federal/bob-carr-enlists-labor-in-new-china-influence-row-20180528-p4zi0z.html​>. 
33
Andrew Tillett, ‘Julie Bishop Hits Out at Bob Carr over China Links’, ​Australian Financial Review​ (online), 30 May 2018, 
<​https://www.afr.com/news/julie-bishop-hits-out-at-bob-carr-over-china-links-20180530-h10rbx​>. 
34
Primrose Riordan, ‘ALP Leak Hits Keneally and Carr over China Influence Questions’, ​The Australian​ (online), 30 May 
2018, 
<​https://www.theaustralian.com.au/national-affairs/foreign-affairs/alp-leak-hits-keneally-and-carr-over-china-influence-qu
estions/news-story/6143311819a273ba4ab7b961c35bbea7​>. 
35
Annexure C, [11]. 
8 
 32. For  the  reasons  given  above,  the  IAT  wrongly  concluded  that  it  was  not  reasonably  arguable 
that  Mr  Carr’s  conduct  created  the appearance of impropriety. Accordingly, the IAT’s summary 
dismissal should be overturned. 
 
D. Conclusion 
33. Members  of  the  Labor  Party  have  the  right  to  expect  that  their leaders will be above suspicion, 
and  that  their  complaints  will  be  dealt  with  fairly  and  without  the  appearance  of  bias.  In  its 
decision, the IAT failed to uphold either principle. 
 
34. I  wish  to  stress  that  allowing  this  appeal  does  not  require  the Tribunal to find that Mr Carr has 
done  anything  illegal,  or  improper,  or  even  that  he  has  necessarily  created  the  appearance  of 
impropriety.  It  merely  acknowledges  that  this  interpretation  of  the  rules  and  characterisation  is 
reasonably  arguable,  and  that  all  parties  -  including  Mr  Carr  -  should  have  the  opportunity  of 
putting  their  interpretation  and  submissions  before  the  IAT,  in  a  full  hearing  without  the 
appearance of bias, so that these issues can be properly determined. 
 
35. I  would  be grateful for the opportunity to make further submissions in reply to any made by Mr 
Carr or party officers, and for the chance to address any questions the Tribunal may have. 
 
Yours faithfully, 
Mark Powell. 

9