Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni (sediul Central) (jud. A.

Motricală)
Dosarul nr. 24r-8/21 (2-21003610-02-24r-03022021)

Republica Moldova
Curtea de Apel Chişinău
ÎNCHEIERE
4 februarie 2021 mun. Chişinău

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al

Curţii de Apel Chişinău

Având în componenţa sa:

Președintele completului, judecătorul Bostan Angela
Judecătorii Negru Veronica și Dașchevici
Grigore

Soluționînd, fără citarea părților, cererea reclamantului ***** privind

strămutarea acțiunii de contencios administrativ de la Judecătoria Criuleni (sediul
Central) la o altă instanță egală în grad, formulată în cadrul procedurii de judecare
în contencios administrativ la acţiunea în contencios administrativ depusă de
***** împotriva Consiliului raional Dubăsari privind anularea actului
administrativ individual defavorabil,

constată:

Obiectul acțiunii, circumstanţele cauzei.

La data de 21.12.2020 ***** s-a adresat cu acțiunea în contencios Pe rolul
Judecătoriei Criuleni, sediul Criuleni se află cauza de contencios administrativ la
acţiunea depusă de ***** împotriva Consiliului raional Dubăsari privind anularea
actului administrativ individual defavorabil.
La 15.01.2021 ***** a înaintat o cerere de strămutare a cauzei de contencios
administrativ la acţiunea depusă de ***** împotriva Consiliului raional Dubăsari
privind anularea actului administrativ individual defavorabil, la o altă instanță
egală în grad.
În argumentare cererii vizate a invocat reclamantul că, cu judecătorul
Alexandru Motricală care examinează cauza se află în relații amicale, totodată
invocînd că, în speţă există temeiuri rezonabile de a bănui că nepărtinirea
judecătorului sesizat cu examinarea cauzei în fond, precum şi a întregului corp de
judecători din cadrul Judecătoriei Criuleni, ar putea fi ştirbită de calitatea
procesuală a reclamantului ***** şi Grigore Policinschi în calitate de persoană
terţă, pe fonul relaţiilor amicale cu judecătorii.
Analizând cererea depusă de ***** pe baza materialelor cauzei,
Completul judiciar consideră că cererea cu privire la strămutarea cauzei
civile spre judecare către o altă instanţă egală în grad urmează a fi respiunsă
ca neîntemeiată, din considerentele ce succed.
În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) din Constituţia RM,
judecătorii instanţelor judecătoreşti sînt independenţi, imparţiali şi inamovibili,
potrivit legii.
Potrivit art. 25 Cod administrativ, autorităţile publice şi instanţele de judecată
competente trebuie să îşi exercite atribuţiile legale în mod imparţial, indiferent de
propriile convingeri sau interesele persoanelor care le reprezintă.
Art. 197 din Codul administrativ, prevede că, nimeni nu poate fi lipsit de
dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin
lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege
Potrivit art. 198 alin. (3), (4) Cod administrativ, (3) Instanţa ierarhic
superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea
acţiunii în contencios administrativ la o altă instanţă de judecată dacă instanţa
competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) cînd, din motivul recuzării sau abţinerii unui sau mai multor judecători ori
din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) cînd, din cauza unor circumstanţe excepţionale, nu poate funcţiona o
perioadă îndelungată.
(4) Instanţa ierarhic superioară remite instanţei competente dosarul în
termen de 5 zile de la data adoptării încheierii de strămutare a acţiunii în
contencios administrativ.
Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1, impune să fie audiată
cauza de către o „instanţă independentă şi imparţială”.
În sensul art. 6 § 1, instanţa trebuie să fie imparţială. Imparţialitatea se
defineşte de regulă prin lipsa oricărei prejudecăţi sau atitudini părtinitoare şi poate
fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveţiei, pct. 43; Micallef
împotriva Maltei (MC), pct. 93].
Imparţialitatea trebuie evaluată [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93]:
- potrivit unui demers subiectiv, ţinându-se seama de convingerea personală şi
comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau
prejudecăţi personale în cauză;
- şi, de asemenea, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă
instanţa a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanţii pentru a exclude
orice îndoială legitimă cu privire la imparţialitatea sa.
 Curtea a susţinut întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia
„un magistrat este considerat imparţial până la proba contrariului” [Le Compte,
Van Leuven şi De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58, in fine; Micallef împotriva
Maltei (MC), pct. 94]. În privinţa tipului de probe necesar, este de exemplu necesar
să se verifice dacă un judecător a demonstrat ostilitate (Buscemi împotriva Italiei,
pct. 67-68).
Principiul conform căruia o instanţă trebuie considerată ca lipsită de
prejudecăţi sau parţialitate este de multă vreme stabilit în jurisprudenţa Curţii (Le
Compte, Van Leuven şi De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58; Driza împotriva
Albaniei, pct. 75).
Demersul obiectiv, constă în a se verifica dacă, indiferent de comportamentul
personal al judecătorului, anumite fapte verificabile pot ridica îndoieli cu privire la
imparţialitatea acestuia din urmă. Rezultă că, pentru a se decide, într-un anumită
cauză, dacă există un motiv îndreptăţit de temere că unei instanţe îi lipseşte
imparţialitatea, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al
instanţei, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăşi imparţialitatea
instanţei. Prin urmare, pentru a se pronunţa cu privire la existenţa, într-o cauză
dată, a unui motiv legitim de a considera un judecător (Morel împotriva Franţei,
pct. 45-50; Pescador Valero împotriva Spaniei, pct. 23) sau o instanţă colegială
(Luka împotriva României, pct. 40) că îi lipseşte imparţialitatea, punctul de vedere
al persoanei în cauză trebuie luat în considerare, dar nu joacă un rol decisiv.
Elementul determinant constă în a şti dacă sesizările persoanei interesate pot fi
considerate justificate în mod obiectiv [Wettstein împotriva Elveţiei, pct. 44; Pabla
Ky împotriva Finlandei, pct. 30; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 96].
Prin urmare, trebuie să se decidă, în fiecare speţă dacă natura şi gradul de
legătură în cauză sunt de aşa natură încât să denote o lipsă de imparţialitate din
partea instanţei [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 şi 102].
În speță, Completul specializat în examinarea cauzelor de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău specifică că invocarea de către autorul
cererii de strămutare a faptului că nu are încredere în întregul corp judecătoresc de
la Judecătoria Criuleni, sediul central, din motivul că în speţă există temeiuri
rezonabile de a bănui că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de calitatea
procesuală a reclamantului ***** şi Grigore Policinschi în calitate de persoană
terţă, pe fonul relaţiilor amicale cu judecătorii, sunt percepții personale,
neconfirmate prin acțiuni procesuale concret realizate în atare condiții, respectiv
situația faptică reținută la caz nu justifică obiectiv bănuiala sa cu privire la faptul
că judecătorii Judecătoriei Criuleni (sediul Central) nu ar obiectivi și imparțiali. Or,
CtEDO, în practica sa constantă, a statuat că imparțialitatea unui magistrat se
prezumă până la proba contrară (cauza Haushildt vs Danemarca, 24 mai 1989,
par.47), ceea ce la caz nu a fost stabilit.
 Mai mult, în ce privește faptul invocării de către reclamant că, cu judecătorul
A.Motricală, la care se află în gestiune cauza se află în relații amicale, fapt ce ar
duce la imparțialitatea acestuia, din materialele cauzei se reține că, prin încheierea
Judecătoriei Criuleni, sediul central din 13.01.2021, a fost admisă declarația de
abținere a judecătorului A.Motricală de la examinarea prezentei cauze. Iar potrivit
fișei de repartizare repetată a cererii aceasta a fost distribuită spre examinare
judecătorului Romina Țurcan.
În acest sens, Completul judiciar pune în evidență faptul că cererea de
strămutare urmează a fi motivată pertinent, or, simpla declarație a unei parți din
proces despre faptul că nu are încredere în instanță, nu probează nepărtinirea
judecătorului sau a întregului corp judecătoresc din instanța respectivă la
judecarea cauzei.
Pe cale de consecință, Completul judiciar apreciază ca fiind lipsite de suport
faptic alegațiile autorului cererii de strămutare, și astfel, instanța nu le poate reține
ca temeiuri motivate de strămutare a cauzei la o altă instanță.
Reieşind din raționamentele expuse, Completul judiciar ajunge la concluzia că
nu se întrunesc temeiurile prevăzute la art.198 Cod administrativ și respectiv, este
neîntemeiată strămutarea cauzei civile spre judecare către o altă instanță de același
grad.
În conformitate cu prevederile art. 198 Cod administrativ, art.art.269-270 Cod
de procedură civilă, Completul specializat în examinarea cauzelor de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău,
dispune:

Se respinge ca neîntemeiată cererea înaintată de ***** privind strămutarea

cauzei de la Judecătoria Criuleni (sediul Central) la o altă instanță egală în grad.
Acțiunea în contencios administrativ depusă de ***** împotriva Consiliului
raional Dubăsari privind anularea actului administrativ individual defavorabil, se
remite spre judecare în aceeași instanță, Judecătoria Criuleni (sediul Central).
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,
Judecătorul Bostan Angela

Judecătorii Negru Veronica

Dașchevici
Grigore