Súd: Špecializovaný trestný súd

Spisová značka: 2T/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100146
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100146.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Špecializovaný trestný súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. 10. 2020 v Pezinku pred
samosudcom Mgr. Ivanom Matelom, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky a obvineným K.. Š. Š., nar. XX. XX. XXXX v Ž., takto

rozhodol:

obvinený K.. Š. Š.,

nar. XX. XX. XXXX v Ž., bydlisko J., R. K.. W.. Š. XXX/X, naposledy služobne zaradený vo funkcii
W. expozitúry U. národnej protizločineckej jednotky národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného
zboru, v služobnom pomere príslušníka Policajného zboru od 15. 11. 1994 do 30. 11. 2008 a od 01. 10.
2010 do 31. 08. 2016, slovenskej národnosti, ženatý

sa uznáva vinným

z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona účinného do 03. 07.
2013,

pretože

v presne neustálenom období, najmenej od začiatku roku 2011 až do 04. 06. 2013, na doposiaľ
nezistených miestach v Slovenskej republike, po predchádzajúcej dohode s J.. J.. a F.. U.., si najprv
dal sľúbiť, následne požadoval a prijal od nich osobne alebo prostredníctvom im známej osoby
finančné hotovosti v rôznej výške alebo iné osobné výhody za to, že im z titulu vlastného služobného
postavenia príslušníka Policajného zboru, služobne zaradeného vo funkcii W. expozitúry U. národnej
protizločineckej jednotky národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru a osobného vplyvu
zariadi v ich prospech osobné výhody v trestných konaniach, v ktorých tieto osoby vystupovali ako
obvinení, resp. podozriví z trestnej činnosti, ďalej im zisťoval a odovzdával služobné informácie o
postupoch vyšetrujúcich policajtov v rámci prebiehajúcich trestných konaní, zisťoval a poskytoval
informácie o pripravovaných aktivitách polície, v rámci ktorých mali byť tieto osoby zadržané alebo
zatknuté a poskytoval im iné informácie z prostredia Policajného zboru, ktoré využívali vo svoj prospech,
najmä pri páchaní rôznej trestnej činnosti a pri jej zakrývaní, pričom k takýmto konaniam došlo najmenej
a) v mesiaci február až apríl roku 2011, na základe vopred predloženej ponuky za vyššie uvedené služby,
Š. Š. požiadal J.. J.. a F.. U.., aby mu na flexiúčet č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB banke na
fiktívnu osobu menom C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, C. K., ktorej číslo im na ten účel
poskytol, zasielali finančnú hotovosť v bližšie nešpecifikovanej výške, na základe čoho mu na predmetný
účet J.. J.. a F.. U.. prostredníctvom osôb S.. C.., K.. J.., N.. K.. a T.. N.. v období od 29. 04. 2011 do
04.06.2013 uskutočnili vklady finančnej hotovosti v celkovej výške 51 000 €,
b) v presne nezistenom období, v priebehu roku 2011, na základe vopred predloženej ponuky za vyššie
uvedené služby, Š. Š. požiadal J.. J.., aby mu kúpil 2 ks notebooky zn. Apple; 1 ks mobilný telefón zn.
iPhone; domáce kino zn. Pioneer, televízor zn. Samsung, na základe čoho mu J.. J.. v predajni Andrea
Shop v Dunajskej Strede kúpil 2 ks notebooky zn. Apple nezisteného typu a výrobného čísla; 1 ks mobilný
telefón zn. Apple iPhone nezisteného výrobného čísla a IMEI; domáce kino zn. Pioneer nezisteného
typu a výrobného čísla, televízor zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla,
c) v presne nezistenom období, v prvej polovici roku 2011, na základe vopred predloženej ponuky za
vyššie uvedené služby, J.. J.. a F.. U.. ponúkli Š. Š.J. kúpu motocykla, s čím Š. Š. súhlasil, a preto dňa
03. 06. 2011 v predajni motocyklov S. D.-I., H. XXXX, XXX XX C. za sumu 9 758,90 € na spoločnosť
V. L. H. J.. T. B. XX, XXXX Z., K. W., kúpili motocykel zn. SUZUKI DL650A, VIN: S., číslo motora N.-
XXXXXX a po kúpe ho odovzdali do užívania Š. Š., ktorý ho používal minimálne do 09. 09. 2013, ale
kvôli zakrytiu páchanej trestnej činnosti a totožnosti jeho skutočného užívateľa bol motocykel od 08.
06. 2011 do 09. 09. 2013 v evidencii motorových vozidiel evidovaný na živnostníčku podnikajúcu pod
obchodným menom E. P. -R. F., IČO: XXXXXXX,
d) v mesiaci január alebo február roku 2012, na základe vopred predloženej ponuky za vyššie uvedené
služby, Š. Š. požiadal J.. J.., aby mu kúpili motorové vozidlo zn. AUDI A6, na základe čoho mu u doposiaľ
nezisteného predajcu motorových vozidiel v Nemeckej spolkovej republike za sumu cca 30 000 € až 35
000 € J.. J.. a F.. U.. kúpili motorové vozidlo zn. AUDI A6, VIN: L., rok výroby 2009, za ktoré im Š. Š.
zaplatil finančnú hotovosť len vo výške 11 500 €, ale kvôli zakrytiu páchanej trestnej činnosti a totožnosti
jeho skutočného užívateľa bolo vozidlo v evidencii motorových vozidiel od 09. 03. 2012 do 12. 03. 2012
evidované na vlastníka Z.. J.., od 12. 03. 2012 do 11. 04. 2012 bolo vozidlo evidované na vlastníka W..
Š.. a od 11. 04. 2012 je vozidlo evidované na vlastníčku E.. P.., ale po prihlásení v Slovenskej republike
vozidlo odovzdali do užívania Š. Š., ktorý ho používa aj v súčasnosti,

teda

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dal sľúbiť, žiadal a priamo a
cez sprostredkovateľa prijal úplatok

a odsudzuje sa za to:

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona účinného do 03. 07. 2013 z dôvodov § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona účinného do 03.
07. 2013 k trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 mu súd ustanovuje pri určení probačného
dohľadu skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 mu súd zároveň
ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 je obvinený povinný strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 03. 07. 2013 mu súd ukladá aj peňažný trest vo výške 35 000 (tridsaťpäť tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 zaplatená suma peňažného trestu pripadá
štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného do 03. 07. 2013 mu súd ustanovuje pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok
a 6 (šesť) mesiacov.
 odôvodnenie:

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na

Špecializovanom trestnom súde dňa 24. 06. 2020 pod č. k. VII/1 Gv 109/16/1000-74 v trestnej veci
obvineného K.. Š. Š., stíhaného pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného
zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému zákonom predpísané otázky, či:
a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste;
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu;
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu;
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“.

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a samosudca na

verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku i Trestného zákona a považoval ju za spravodlivú a zákonnú, dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dal sľúbiť, žiadal a priamo a
cez sprostredkovateľa prijal úplatok

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.