EL RECURSO DE PROTECCIN COMO MECANISMO DE CONTROL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" Juan Carls Ferrade Bérguee* PLANTEAMIENTO GENERAL" Es sabido que el Recurso de Proteccién chileno es tradicional- mente visto por la doctrina como una accién 0 un recurso, y més correctamente, icio, como un proceso sumario de tutela ur- gente de los derechos Fundamentales! y, especficamente, de los de- ASG2p oredure ap owuaqunpesord [> ‘ouapy> oy>arop Pp Uo ERUO> 204 “Topensiunuipe opeisy ye ua souepepni> 2p sop sauopsod&soxpaap spol ap aes era tuna! od ‘sonuatunpaposd ap od aio ap sedord sopepurejrored se] woo opeusap anb ‘oeurpio ounenstujupe osopusiuon un sis soar 9p spuiop so] ap uproomoad ey ere “ferusurepuny oypouap un augur rinse opnatordus je anb ua soseo soyanbe u2 of9s ored ‘ea -ponupe pepo or nuay eypanp op pm 2p ump ‘ueurpioene ya run U ‘opereduroo oyazop [pu ‘adnanst09 #9] “eiuourepuny soysarap so] ap Jeuorananstoo oredure [2 sy “soanen soureurpro so1uaqunpsoord ap “ouaqrp oe pp wsuaiagp eanb -squtuspe sor2e £0] 2p gratin. epuaisna ¥ rod openuste 3438. ‘sp ap oajsuedso soropre> jap uedionzed upiqure ‘oyparop pp sourestur epuoane ey ap ‘ounao 20 onsoan noo NoeHOW ta ORIN TE pnd 2p ugoenpaod ap sens war engin pp UgDae Bers yop ings ps ee onde) ante oe Trabajo 9 oxyetine sre “opens a Sep ep ‘nda soy od open onpeupe esopunues onto sp ove “po noord ota penn of once apron p ctu exprop cnn te opetouyy-mptemuepury apap sonsanu worenidsur as a1usuremos anb soy ap- feipn{ oxniqae gre sep ‘usoaqqziso anb soorpyin{ sonusjuneuopio soj anb eX ‘opeseduroa \, -orompsuos opeisg [p ~so1uy sns uo a2u2uHe>p 540g PEPER EATNLEVI sung enone oysn pr IU20 7] ES LOPHOS 1 ¢ -sousqw soy ¥ upyooai0xd & coredure sep syeunqin so; opusrpuodsasi0o ‘ouup n pepyionne ‘et -ossad epon v anuady as:au0dut 9p 5 daoans soy2ousp 2p ovunuo> p anroureyaaid £ “0861 2P suoo fy «e(euaUEpuny soypaz9p ap oveduse ap FUE! usyuaau 2169 9p OIDEDIO | U9 SIUEUILIDI9p SLUPo22aUE suo ‘9pua{fy a1uapisid FPP OW:2!905 P U9 sopranpord od sornyjuoo so zonaed uo ouorue aruausetep faundxo e| pop * omnoa1 a9 2p soua8y0 s01d oud so apsop oxpo.op onsonui ua euspi4o uo epanb JOyMUe OT pau9p ap [EU 2 usu = PI Teuororunsuod Onxa) OWS! [9 U2 SOPID2|qE9 SOUP 5 [p oxo aisauyfeas 024 apuotaid osspotd 2359 -osuco ‘osed 3 asap ap 086] “opzuss so wg “YD 02 “ME [> #2 SOpeteues BrunuTEsdyo soypos _anoiog vara som 0 “yu Caos Femaon Bomar Ex necanso ir Jum Cano fox coo tease On CONTE a3 con los efectos cons sn lavariedad de respuestas judi Jeonnies atendido el carter radicionalmencedispeso de mussta le para ls litigantes a fa acci6n u omisi6n ancijuridica paracign en esos mismos momentos de un proyecto de ley en esta materia por una subcomisin legislativa del Gobierno Ia ransformac contral contencioso admit cde un drgano de la Administracibn "Noobetance ranse Lo anrioeprobablemente exis sector de la doctrina haya afirmado desde un p proceso conrencio adminisratvo que dene en NT derecho el Recurso de Proteceién®, no obstante sconce pose anda 0 eesceerincompleto?- Esto permit ic consolidanco répidamensses* cakes in el meant oxiasio de impugnacén aavivided adminisrativa,siudndols como la “acci6n ordinar ‘tala Administracin esaral, através de la cul sp indirecta de los acts emanados de és? (bien, al posicién encontré desde us origenes a oposicin aorner dectinal, ue advirtieron inchuso ances de su puesta ¢® isfuncionalidades que podia producir en el ordenamiento algunos prevenfan que este Recurso de jén de sustituir un proceso con- |, nada hemos avanzado en esta materia en nuestro pals. Lo nico Fue ha sucedido, por desgracia, es que se han cumplido los peores dos por parte de un sector doctrinal. Por un lado, el j6n se ha convertido efectivamente en el proceso contencioso admi fo por excelencia en nuestro derecho. Segu- ramente a ello ha contribuido la inexplicable desidia de nuestro le- cumpliéndose as a premonicién yquizds el deseo de un conocido profesor univesiariol* Por oro, para hacer posible lo ante jzacién evidente de los derechos. ceriazo” de los derechos fundamentales dit profesor de derecho constirucional!’—, haciéndose una interpreta- ibn amplsima del contenido de éstos. Esto se puede explicar desde el momento en que los tribunales se han centrado claramente en el agravio cometido mds que en el derecho vulnerado'®. Ejemplos de io los tenemos 2 diario, algunos de los cuales son exhibidos con 1s defensores de este proceso const Jos casos que se ventilan en. Reco de Proce bts pp. + Sones E Ran de Prion. Ores decring yripradecs Es cde Chile Saige 1982 pp. 405 y $12 ba Constnan, Rie de Deca, OU, 2001, Va 1, Ate del 300K Jornada Derecho Pblzo, p32 El Rr de Protein, dct, pp 41041), del mismo soon de Prorecion Uns reveucién"OV 109“ 15 qo upsngy pose F010 ee . oueofew eum A esta “sd -uoo osazoud un ap eyes x] opusyidns ‘uorooaiosg ap oxnaay onsont = sep grpuntaid 2] 28 anb onerpisqns ro1spze> 2159 “udig wloYy “gotparp onsonu us ‘ossooud jo ue auoysuren 2: ‘ssyewuaurepury {uoo ugfasaiosd sep ap spuape ‘onb oaiyod ord un opous 289 ap opuear> “ersuaieduso: ‘cauppr owstuesaur fe uprss=0xg 9p o8sn PW worse ssrome soundle ‘pepe wise auaiy “_e4DIBUr B59 s220u00 ered sowusiedusoour wransn{ ap sotreurpio sapeune ‘opeisy PP PonsTOg UoFIMNsUOD ¥ ‘ages 9$ oWOL) “sorUNse S0189 ap. sppouoo ened so1uetedwoouy uezeze}sap 25 ensn! 9p soueuipso sopet -sngun so} anb e ‘savawrayqeaqdxout ‘grat anb oy ‘opersy [ap upraes2 -s1ujwupy b] 2p 20138 so] 9p jonuo> ap opeztfersads> eoypni o1uorus ~apooard un 4 sofeunqin soun ap eouasne e| ans ‘QZ, so] ap epEayp se ‘ous 24 onsnivon onoo Honowiow 40 ORION 19rd wp 2] 9p sordouyrd e uprraaierg ap ossnsay opeuTOUEp ap U!DeDI9 2 segqndun exed soaeyp souozes se] 2p wun ‘porpur 26 eX oor COALIMLISTNINNGY OSOIDNGINOD HG OLALLLSNS 053004 OOD NOIDDELOWA 3A OSUNDAL THT soanensquruspe osopusiues so & syerusurepuny Soupai3p ap anal pana ap soszooud soj anus woDE|NDULA m siuaU2K2I9 rz, eure 28 ‘openzede ost jus ‘our 30d % tod anso ap ossoard ewro> ‘osinaoy ais ap sopeprteuoraunystp se] weareue 9s caren pp up ‘oanenstt -fuipe osofusiu0d foniuo> ouwle> uoHoararg 2p osmnaay fap searaygord sounSje uezrpue 2s orev p U2 ‘earensTUIWApe pepianze ef £ spent -epuiry soyporop So] aniu> uorse|MouTA Y espras9 2s Op -squnupe osopsuzsuos Pp ugmDao}g 2p os:n22y PP conondns jo yploge 2¢ Soy 9p axowud jo w2 80 1uruspe osorsuianoo foxuoa 9p owsTueDoUH OWOD upramONY ap osIND -2y pp tugsenyess wun sey apusiaud ofeqen ais ‘owxaiuo> 289 Uy jmape s2uotsinap fe] 3p [eIoU 0 wnsjod lugraexopea ej uD omuo ose) [¥ eP2ASN{ ap JOP>eH, ap peprye> né uo- a2uatuesosSipd ‘ssopupnuape & ooipyzn{ ausure “Suns josuoa un ap pe spun o¥sru opuac ‘eanenslurUIpe pEpIANoe 2] ap jonuos oxjdue un opeyjossessp wey sa>an{ so} en> Jap s9aes ‘rmbvog vontag som von ver136 Jun Coos Fgura Borges tivo, parece tener estrecha relaci6n con el rol que sume el Jui de Amparo en el ordenamiento mexicano, el que texpresamente reconoce el carkcrer subsidiario general de este proceso ional, respecto de los dernds procesos contencioso adminis- 107 fracci6n IV dela Constitucién mexicana y 73 frac- de la Ley de Amparo mexicana). Sin embargo, la sokucién ten este derecho es algo distinta: por wn lado el eardctersubsidiario viene dado directamente por el texto constitu: concretamente, en la carencia en el proceso cde un mecanismo expedito de ipugnados por otro, esta subsidiarie~ prictica es excepcional, ya que progresivamente los ordenamientos estatales (regionals) y federal han generado procesos adminise specializados que han superado, en el hecho, este ‘ardcter residual del Amparo, haciendo inoperante esta clusula de subsidiariedad™, perjuicio de lo expuesto, el argumento del vyaclo compecencial aludido «radicionalmente por nuestra doctrina como fundamento del origen de nuestro Recurso de Proteccién no general y, por consi procedente, ello no significa, de modo alguno, que no conocié de asuntos contencioso administrativos espectficos. por un lado, los tribunales nunca desconocieron su compe- os asuncos ventilados en un procedimiento ‘de ilegalidad escablecido expresamente en el ordenamiento ico, como los denominadas reclamos de ilegaidad en materia wigey sags 1. azcumto 0 oreo COMO MECAHO 8x CONTRDL 7 se ratifica por la apl sas comunes de nuestro Cédigo CiviP. Atin mis, fan empezado a conocer derechamente del contencioso anularorio, ta, estableciendo la inaplicabilidad de actos lesen los procedimientos ordinarios civiles*. [No obstante lo expuesto, debemos tener en c Ia fecha de la creacién del Recurso de Provecci6n cia dele cioso edmi ideracién que 76), la renuen- cordinarios para conocer de los asuntos conten- te Suprema ErDP ast-961 44-39 go “peseiig 2p ourany & Exp sh (91-8 | ou ‘mannapy opt "2 0105 9D ep Epp wpe sop se] anb seuruep spur ezjemaeu & pepaus eun 2p uos oprsy jp up -ensrurupy ¥f 9p soufip so] ap ssiuaruaxard sope8op| ssuorsemse se anb sareane soungie 10d asrunse soared = res pod EPI 2p super oy srsumpancape pines smd ont “ns woe (pepe ap soups) eyoods 0 (qn sleu 2p {sou ws) woop updo wun 9 raresiueyd fe,” _20q>S13p onsoMU UD UpFI>a.0N] ap On: PP rvsdunep onb oto oxpraaurupeoropusticsonatd Jo! > opueusye anfis anb peumnoop upiadaauaa y ss2ueww9 22u2ur -yemse roynsnf pnb? “spur uny “ggesoanensrutupe oso1>uarU09 so1 set ounxo> 20 onsoan oneD NODHION 16 ONO rsely enpt 699 OE ose-sez id cu pps 100-1961 ma gem opm, TOMY PA Sj enedt-ofeu snub up RED, SOS POH 1 ge ‘er sib upp aed ypeie'AXOC] 2 Te PAID IO. re sos kser-eet'a“Li6 en td Sars coo eienpon, SOS P10 “end 9p —epueno so4eu 2p otreurpro omin ap exusyeatpanosd ye exains— uptues 4 Yad of 48 Lou ‘S261 9P p10 0 suntposord un t zeny ep anb & 1) e[2p of we anuowrDads>- UPN “Rapa sp ase vepregeasustoop upr=>ninsuen ‘ong mPoHep 3p pepyjnu, epeurwousp *| woody estas B| uo epriusui 2p roger uprima} w| 09 (9461) ja|dusoo ofa 26 "eumnew exo uD eps Sp ssjeungun #0 ap epusiadeue>e] 9p uopesidsawy ens ¥ soanessjuuspe oso sovunee | 9p 3990409 #78 jeppsnt 2p soureutpro sojrunq! fo 2p erpusiadwo> #| 2s0pUF! fsa oauresorqe opjedsas exparya | ap euenodeas uot 304 16961 ¥> Wd BE "HE BP POOP! HL OTPUE GHNOG I OI 'oE LEE ‘nity oprunisos opea0feur -uaunsorzisod 2s0pupIo1p— 2 pe soise op. (02 801 3P 1d ox: juDwou [ap Se -peitog yore sow Nv ‘uss fe uaajana an sore sounse = ueysuo> ary ou ferpuapnudstzn{ofqure> enuquretapso Je UpToIeAVUL UOD SOPES ‘orjgnd ons9z0p 2p pepyymu e| aTUSUITE pent epandios) rempur expensip euaid ej soundye u> upppeuizyuo> ns onna of anb 9 Ot {uo [p uo woratsod goon wurudng 21702 ean vpotensunoit> se] 30d OpEALOU OPEIS9 224 setjs Cats Femaon Boras wo i Jones y omisiones de ble hoy dia, considerando las aciones y omisio conglomerados empresariales¢indust justfcala,apaes sien den pret reste nal primer cato y un procedimiento de lato conocimienco en e ai saator an pei, obviate, dea posal cats el Recaro de Prtecion cuando ex naa de los derechos consticucionales .pereurbacién o ame : 7 Jdoe por este arbirio procesal, pero que en ca rico sensu, opera slo como de derechos y no como un contencioso ordi ‘contenciosos admi ala relacién entre el pro- No 3 de 1976, cexwos que dejan en evidencia ‘eso consticacional que se pretende instaurar con el derecho de pro- ba expresimen*S imines que earespondan nEcunso ne ragreC C08 COMO piedad, derecho e do por el Gobierno del En este contexto, es evidente la conexién entre el Recurso de Proveccién y la nueva posieién de privilegio de los derechos patrimo- niales en el nuevo orden constcucionalforjado a partir del golpe de estado de 1973, p rrobora con la exclusi del marco dela protecci6n co indiseurible la vincul el nuevo orden const suya promocién y desasrollo por un sector de la doctrina se inspira precisamente en esta nueva dimensién de los derechos individuals.“= & rez 2661-1661 0K 19 one 2p ONPAED prpANUN ysHAG I ne ag gospanp 2p ugpeyraatdon ey NODA KEEL HO>P PEM mvelpg seid ajop pw fouaop 92 edu as 7 y MP ougquiy p U2 ‘opesnoe aiusuejnonued opis ey ouswipuay aisg-e2 yunrad o| anb osazdx> je85j oxuourepuny uts soso so] ap soy>nis wo ‘oprusuos ap sejopupibes ‘owusyureuspuo onsonu ud seanensturape saprasnod se] 9p woVojosp: ugrseinSyuooar wun © upromnsuoc ensonu up sopersumus 1yuo> aod awaug rads sojeung sonsonu 3p e>uap op sor296 un anb us ‘oxen IPE Ofo}DuDIUOD JONUOD 2p OWSIUEDDUL OUIOD U!209101g 2p Os -anony pp os pp uo roXeur o:seduit un opruos ty eDUapUaN BEY spS91P209P 5 3 uppoezyraidosd, opeurusousp oususpuay fen] optep "Ya FZ oN, 61 we p UD opfsouosa: sajeiodsoouy s2u21q so] axqos pepardord 3p oy>219p [pp o4>ay ey as anb upIaeoyce eydure | 2p carspdosd voy -uowsperodso‘eumnsop ensonu ered -feuofomansuos onai jp sey anb eanexe upPeouInuD ¥ seule ‘ap onusve arusureuespow sisipue Un ‘rolZaIUe of UEISGO ON on ouno> 20 ASIN ONS NONDAIDNL 34 OHNO TE oS -souepy spp, Se permdand ap oxen orb v oud O30, ‘ej anb ayesqo ou anb eX ‘s ‘ypuoraminsuos ug -sooud eso ap uezo8 ab sopruorsmanston so4>3%9p 50] 9p oun ap FD “Dantp uo(sei9je¥ ap ‘awvauretzes22u ‘a3ynbos upransierg ap O8NS red un 0 opeisg Pp UPPDENAUL 1 0 yea] pstwuo n ugiBae fst09 Sonus $0] uo osozoud 1899p upIoEMIDeaP p wpiquie ‘one “shuapina ‘ong. yeo0nd oun 29 9p UPPeTUIE 7p OpHODE COzEL pp eutuoip anb of nga 02 7 uo sopesoumu2 ro} uos amb vuojamagscn soxporap sopeunrrap Asouap sara anb feuo} “Fava osspoud tn 69 up s2e}04g ap osmY > “FIEUPS FEA OHLOD) “ay 2a ap eppuspoooud e “py #1 2p ouei9 um ap eBuaAo7 No1ooaiowa ag Ose A VAUMWISININGY GYGIALLOY ‘SETVINAHIVANNS SOHNE “Z apg eannadsrod urourepuing se1oyze9 ns opevorsano 198 eBal ‘o> 109 toyssi9p sono € epep eperdaiatsd feuormnsuo> ‘2p w2of ou otparsp a9 opuena une spul pepordozd &| 1 woo oundje opou! 9p euo}e[s as ou yeuoronansOD ‘uedure j2 ouo> soypasap so] ap uppasioxd ap operiopstd ows out un ap euoispa ¥ anb eX 'epeneduso> eapnedsiod eum app Tupiouave e|reurey 2p efap ou Uap Oy>arap [2 uo anboyue 5 rato vavey sone nf otJun Cantos Fenton Bomnuez recurso ob rctrcoN cove MEcaesua De cOkTROL Ma «sa via no sélo controla a constnucio trativa ~por tutela de los derechos propia Carta de 1980- sino la sadminiseatvo, wacindose de los derechos fundamentals ala igual “fad ante ley, debido proceso y derecho de propiedad establecidos en is, 2, 3 y 24 CPR, 10 de los casos, el derecho 2 la respectivamente. Endl juvapradenca ha extendido este derecho 2 cutions tan dsimis iscratival? 0 la exigencia 8, a partir de la incerdicci6n recepto 0, en rérmi- alaplena ceuacin administratva al legalidad. Ese dime aspecto ex delo que probablemente 1a interpreracin formal de rminan haciendo | de la discrecionalidad envuelta ademds una superacién de la dimensin subjetiva originaria que evidentemente tiene el Recurso de Proteccién como proceso con- 20 administrativo y lo convierte en un mecanismo objetivo de idad completa dela accuacién adminis- 4e en una especie de “recurso por cexceto de poder", de amplia operatvidad en vo, confirmande en la forma casi en términos imperceptibles. ridicidad ~derivada sin duda de la regla establecida en el 1s todos los érganos dela Administra cuyo incumplimiento acarrea la nulidad del aro od sere modo, el Rectso de Proveccién se va consoidando, en la prictica ¥ sin Rindamentojurdico que lo respade, en un auténico proceso yontencioso administativo ordinario o de mera lpalidad, ya que por incerpretacién extensisima que se ha hecho del derecho de inerpre < 10 del derecho de propiedad bre cosas incorporales, garantizado en el art. 19 N° 24 CPR. Este dle tha consid, como abe orem eben en ua bla general de Prine doco ne ney aun de meras situaciones juridicas dificilmente encuadrables derecho de caricter pat no ae (3 SCA de Vpn 1993, pp 139-148. sor de Pl de Tvenigiones de ‘hoguechrmene nese encienea ampardedivcemente por est Recus de ro“verre Ha 0-0 40 amy oH 70125 FA gooey of p aos pepardaud ap oparop oxendns so a soperedute ‘cxiqaxy 2s Us upPoatoig 2p sostoay so optorBooe son “(earenstumpy PePrGO%d 2p AT epeuras 9 ae) soomegnd soueuopury ap pSop owmarsesquou Pp ousgdond e 6661 we OHIP ‘onsan ua eorepeau pesaiod ws aiusuupeuioyoxBesu0> 20pe 72] ]} pp opuens une onb ‘oxsedust pea opts Fy YdO HZ oN 61 "VE P ve } oppsiqese pepoidaid ap oupazp fw obasp nuaUepuy ns aur cndns sump ab ‘upronsis409 EPIC yt2iiqnd expHN! USPE! | ap soured se ap 2018) to om opezado ry anb o ‘peated asa 9p o19113 pp eed ajgeonbueyu ug wun owen sssoz soy sod sopumbpe smo0p Fp FORE UN 9p ‘woo sojeungun soj anb s9 0189 opan 2p oF yurepury anb eunSpe yey eursou ‘ousyiyp o4parop fp uD persoiod ws9 ap v “yap coppn owqureuapr0 p ua suoP ea ss OpuAH2| EID oj OH “ragensqutuupe sopesood se ap way suze ugpesniguoos: Pun opa -qunad ey pepsidaid ap otpazop ane anb s‘onnenstuimupy OY>329C1 PP ‘expoadaiod x] apsop ‘ane spur o gms 35 eX ouse>‘a1UE8G0 ON -amanog warn some sng owtJun Cant Fame Bonus > 9 Expresion también del fendmeno de reincerpretacién de las inst- ativas a partir de eldusulas conscicucionalesabier- risprudencial que se ha hecho ; particularmente, de la prohibi- cipios que inspiran esta mates precismente en a concepcién es vy, ue nuestra docti atutaria del Derecho Adi AE Ps ‘psp msn asp ppp Hop comp oud fe upoe ws Upefoat ean ‘Ropesutupy op seopee] peipoy ry. i vaweNg Cy TVCHON PLA -1qre ‘uprsnwo n upiaoe eun a1ue seo sowraqep UpToOaIONg ap OID |p epsoord anb ered anb aseq vj 2p soumied 1s ‘opnuss aso uy “sossnoud ap od aso ap wzsyesnaeu v woo soyqnedusoaut sonrquup v eyoresodo ns 2puonao o eanenstureape Lugperise tun ua uazinauoo asdurois ou anb sepusiixa eauryd "E> -uspanord ns axtiaureaisaox9 UeuO>IpUOD oiLeN UP “euaUIa|dwI0D 9] anb opeproazoane [2 ua & Yq OZ “HE fe uo soxsondstp sopews0} soutsinbas soidord soy ap a1uowyedioutsd ueayop seq “ousodosd aso > PPE emo pes pen ip exuaurnved pp aos ‘istaap onund un apsop ‘s1uopisa spur sp ‘oAnenisrurUIpE Oso7>U=I09 yonuo> ap sorusumnasuy owos upiaoai0rg ap osmary je awuspao01d saoet ered souts}p soxs ap uppeztemmeusep x] ap ‘oxpip 10four *0 sojentourepuny sotparap 50] uo eanenstuTuipe peprane ¥| 3p o3totur cespensus fap sopeauap seusaqgord so} ap FIIE spur ‘uarq HOY “Pe osopsusitios ossoord ja anb v east] 40) “us p opuadnzuod 1 : 2] ap ozeys91 owoo uppenst fore un var au3qureuspro up}ensturwpy e| 2p pepranst up misond ej auupe 2¢ ‘s1uat oyparsp un ap uot OALLVAISININGY OSOIDNINOD TOMINOD ONOD NOIDOALOA Ia OSUNDEL TY OSAODV Ba SYWETEOUA SOT “E -1upe rip o ore un yas ab, ant naan vopeadsnr ao 0 opal 18~ s0S1na4 osa20ud Un eisetouorUE sod s9 oarensiutuspe osorsua “2 oor jan opie yun open 2 “ton upooe eum ap eauaiaa y= cruisd oe ovens os een Ameo em nd unjust pe ob sounes dO Heo anuoutanem a3jge%9 ab 2ftopnnuesseiesapye ap andes "aur owponinind pound em san app in fon PP ugpraamd oemtouonv wp co] us eponpent en “seasp ap eur ge 2s anraurjeuorapen anb eyosnsala uptsbap 2p of8oqatsd > U2 0] aauawremnjosqe sezyemaeu opod ap omprafs owroo soyeunq, -4n so] 10d sepesnus wos ‘upppoeyuy ns swuouEAnENsTUTUpe opuEUO!> tres 0 erouaiadwioo ns ® sepeSonue seusews | opuatajosos pp uppensiutupy ¥ 2p soreynBar sopensod se] 9p 15172 ube 9359 Ug “g¢[PUNGEN O.Opepraa un Uo OAR -nanisuo ‘serautzd se| 2p ofs1219 panb opusy ost i oHn09 28 amerH om 09 noconiow 39 ORDA Ty ‘ang vores som Hn ODJn Conus Faas Bong 1s concebido como wna instancia de revision de legal Ghd de a sere instancia de parce, ya lad de ln actuacign administrative, generada a P en de sus derechos ¢interees 0 de los incereses pibli- seaen proteccién ccc, su proce- fo se admite frente a seo tip deacios¥amiions cen principio, ite proceso po - nas de las cuales no son formalmente “actos administrativos” =e sentido que esabece el art. 3° LBPA-, pero rampoco vias de hecho, fen los teminos que las identifica la doctrina mas cicada, Aun més su procedencia seafirma~y Cr pradenc ; ,independienterente dela consecuencia vic socada a ica inactive, lo que carment no es cberen- te con la regulacin del silencio administrativo en nuestro derecho, (yen mucho mayor medida, en I legisla- ientemente dictada®® ya sea en leyes special in duda, que 10 de control con- alas causes de procedencia del mismo, en cu frente a la privacién, percurbac 64 266 LBP, eB 10 DE ROFECON COwO MECH BE CONTROL 1s, chos que sefiala el: jo. ya que vaa actividad administraciva en el 20 CPR. Desde luego, el problema es comple- il encuadrar directa e inmediatamente toda no de un derecho fundamental amparado por este cauce procesal, mds aun cuando el consticuyente opté por consagrar un aiimero limitado y acotado de étos, alguno de los cuales ni siquiera gozan de esta proteccién constinucional. Loanterior ha llevado en la pricrica, como sabemos, a una inter- pretacién extensiva ~o abusiva podsla ser més correcto decit~ de es- tos derechos por parte de nuestros tribunales, incluyendo bajo algu- no de éstos otros que no estén contenidos en la enuumeracién consti- agen, que la jurisprudencia ae curiosamente del derecho de propiedad® 0 no estén pro- or este amparo constitucional ~como el derecho a la fn- cin publica” o, més brutalmence, una prescindencia extra egem= el derecho fundamental como requisito de procedencia de este pro- J ces0, En ext ltimo sentido -y fielmente al cardcter contencioso ad- vo que empecinadamente le quiere reconocer un sector de la doctrina a este Recurso de Proteccién-, do sobre la base dela ilegalidad o irracionalidad de la accuacién admi- ‘omitiendo toda referencia a un derecho fundamental afecta- do en la especie 0 comprendiendo a éste en el marco de un derecho mis general, por ejemplo, el derecho a Ia igualdad ante la 10 que creo indispensable abordar e ne el Recurso de Proteccién en cuanto al breveppanbup‘sumdenvo us puopripsues outa wpane um ou Samp eony opus wa! sy 90 8 “Sse pore road pp spencer pa a aain pees too 2p oxnsape ourstuenau owa> u OALIVISININGY OSODNALNOD OND NO!DoILOUE 4d OsuNDAI TAG STIVINSWIGEDONE SVHETEONA SOT “y “gosmony Je prpatios sokew ap of pup & souniae war sia op gan mumits 0) woe Pepuanu2 eyo] sy -opeproaeoane pxpeyor ab. -tisoozed pp peprantiodou x] 2p opunege ye ye -ourepuny otparp [9p tuouretnrod uprsoiyay eum ap upfoanasue> ranoeuy eund | ap omy 0 pepriouote woo ‘or8nqruse un sinansuo: " ee ee 2 ap Heo “upeonese Sag een sea sou op ore pup msouepod monn “1p pest open tn pone pues ope apaund eundeajdnsopipanssdeyojsumetasenn cy ‘ono 20 onsnaH ono WoroaLOM 90 OFAN TG 1 wpporpn ep sop oped xssnnbar pp opened pep spac 1 =P OI dal od oie PSP PT ae oca51-88" oun "99 SaERUMERAPY oH ENO assis 8409 py onary mtn 4 ONC) PA toe an as oun eae oe oN OP copia ot “rood wma ss + ,uppoaiorg ad jp outa aiaiq ues ozed uN uD 2iqysod quspe apos ua eyaord upisnosip fens ns anu “ago ou ‘sitanmoat pp aed 20d oxparp 2p 4 oral 2p ssuensn ap otmmony pp ered uy $9 anb of fp un opniiat & aagnbar anb of ‘sos200%d s03s9 se] 2p opmuap up wepsoge 2520 praydure pL. “Co 3p 50st $0] U9 OAfes) OUD juno yuo enuourepuny 35 gy eperofe £ ‘oupoy ap HA "ugpomog ap osmncoy fap Z>NeTPaUI fy ap owarxe fe ueday Ou S019“ gfOPEUIMDAY SOE! soxpez9P toy 2p uoppdunsid {woo sore sou uo "wap amb & glt> roweur uo sonstaaid antouuTeaniou soy anb sv019 spur souoysuanord fe] ap peponpe> ap sore waaoyqeis 2s uo1q # operedso> ov “9p pte sy “OPEN Pp wopERstUNLUPY e] ap feuoFoaypsLIN JonuC® Sp reogp owvaununsur un uo opsraisuen ap upysuoard e do> 21g Ppeuoour so apeatepuTy Soxpsiap ap o1dautp oredure [ap eased “hod wy apsop aygeayin( auetuaigegond “upmost epyp uae “uaping(eopHi00 sep GI) upptsodsanu nse sapaoord esed oveyd -ranibuog varnney serv Kom had| Ce ‘ uw Cans Fann Bo arco 0 orten0% con MEcassuo oF CONTE 17 lo, en este caso un 6rgano de la Administracién del Estado, recurtid to de parte en el proceso, debiendo te6rica- tnente conformarse con “informas” acerca de la pretensién formt da pore particular, es un absurdo que carece des alguno. aire forrmulacién antetior, ademns de ser contraria la exigencia constitucional del debido proceso legal que preside la actividad ‘icelonal”, se enfrenca violentamente con la préctica jurica en esta qmuteria, En efecto, cualquiera que haya tramitado un Recurso de Proteccién o aia sélo haya lefdo falls en e estarden des- acuerdo con el planteamiento teérico ante rio, que en el Recutso de Proteccién se plantea un verdadero io, en gue el recurtido se hace parte, contesta dé- ‘ign mantiene algunas de sus noras ae 4 caracteristicas, que lo alejan de ion adminisativeimpidencumpli de ene ipo de insancia Polo pron mje la dan del caso a un procedimiento simple y desformalizado, lad de los temas erata- eve para contestar el les procedentes para impugnar la sentencia de a Corte pug de la Corte de Apelaciones eespectiva, salvo el jo cor de apelacién, sin perjuic jie cnt ean : spelacién, sin perjuicio de que podrlan ser procedentes, en princi- {fas probatorias, se opone # la orden de no innovar decreada en su lo euros recurs process dinars en maida que no sen entran excluidos expresamente legs aus derechos yen fin, apela de a sentenciadesfavorable ha levado a un secor de la doctrina”> a sostener que en realidad \ eccién de derechos fandamenta- ional de urgencia de que es coh 1 Jo demas con Jo Sestenido por a doctrina comparada més autorizada’®, ‘No obstante el cambio doctrinal antes apuntado, es evidente que, al menos desde un punto de vista conceptual, el Recurso de Protec- Loancerior sasydeualladas jas sin duda alguna, de as regulaciones cuidado- stentes en el derecho europeo continental ylatino- ‘materia, por citar nuestro entorno de referen: Ené vor 10s se aprecia una preocupacién del lgislador ~smil aos de los proceso eves, pen Saree mis que un recurso o accién de Ies estamos ante un verdadero proceso or W pons A. Tomar de Deo Prat Coronal ob. ito pp 1228 dano, cements et timo een en un Ea nds depanden en se sinuses Un dmbito donde esta falta de regulacién tiene una especial rle- cia es en materia de medidas cautelares, campo en el que el Re- ‘Res 199, mo Iopp. 2497. AK‘ondary 9 day 3p apa dary 9p oop ear “anenstuturpe epnsn{ eun ap saapalgo s0j oynus 03 ‘2p2oxe atuourezaqo anb of 31509 eprpous wun ap ¥uotuaALIOD O FD “Ren{ ‘one es0jea spupe ours ‘oarensyurunpe ore un ap pepe =>] anb ap opmege fe opesay ey ‘a9 up Y{9 07 He 30d sopenan sox dae soureas soy wo spepury suonsos ,gtPOD spur uuIOp eT SoanEnsIuWNpe osoUaLUeD SOMITE ueauaa 2¢onb uo ugromaig 9p fosmany so] Uo Yuin | ap sOUITE $0,» oxreas p 2 ‘epuoge ayqesuadsyput 9 anb onadse own Up) -repaneo epipouv| 9p ou © wpPuaigo y ua anisuresyand 2aponsar 26 wsroaonuo> wap aired eutang souoise>o seyamut 9 anb 3s anb oj — ,gopqesed yeuostacsd ofin{ oxapepran un ‘toa! ojo uppungo reed osentpeucaoienatpaaad sep ost WUUNoD 20 nsnNDN OF8O9 NODDALON 36 OFINON TE proydare yey awuassnoor pp saxty esorsinfiad ap ugrerepap ej osm // \) so ap tupissou0n ey ue opepins owoxnK2 Uo> U>t wh ert 8 coo PURE “ops ‘DEV etmRMpY apn TOETENE PEA w soon seed spf soon oso rb Se pune eed opus O50! PP SE ec amtnes spa 8 pew opepecie roy oake apa nue eo #9 & Ope 00 294 Fore capone pp upto oa & fe sanju sagan bd sons enor ene od caer papal une Hu = | Seen Pe err meapmaid omme ve tio emt iso savesunes sepipau sexo ap 202%8> o1parap onsont ‘SpUSPY eo ey wun sod spray rend my #2) sear up openp fpepinendo ns ope seoanf so] anb ‘ranoyid ¥] uo ‘exouad ‘epriunde s “surupeotopunuo>eumew wo ays FIpeuse 2P WOE ‘erode anb setouans2suon se] 2p pepaacsd ef auaurestH, ea arn ‘aan{ ua sorsond comp so 2 eee pore ae enapeepeine yu sopennons spsous8 Sm ae eppaa sae ap foots OpDee! FP iol Reena rl a eur ap nud oom ned Po Pounce Ogu [2 nb eP a ra once maane upaetde ne pr accent ap pipe mowstOw ap wopio, epeurwsousp es0ofsoaud is yas anb opepro>toane > caer vee pea ne peo 0d oo3P 7 O4 aE eae papepna un od nb apepa ce ro kop ar 2 wppoael{ 2 oH at tang wormng 10 “uns Caos Fesuns Bonaver En cuanto a los efectos que genera esta sentencia, en el Derecho hileno se ha estimado en general -a partir de la expresi6n “sin per~ v demds derechos que pueda hacer valer (el afectado) ance +s correspondientes", que consagra ea. esos de Proreccién laa 20 CPR, que las sentencias recaldas en los proc rantoy st conocimiento'®. Lo ante dle proceso sumario o de urgencia que tiene este Recurso de Prosee- Gin, no guarda relacién con e cardcter de proceso contencioso a= inistrativo que se le quiere atribuir, ya que el objetivo de éste es ver de una manera definitiva un conflicto entre la Ads cién y un ciudadano, y no posponer para un momento pos tun procedimiento de lato conocimienca eta diseusi6n, No ol evn sector dela doctrina™ otorga la sentencia dada en un Recur se de Proteccién efectos de cosa juegada sustancial, pero limitado inexplicablemente alos casos de condena ala Ad: ‘6s Jidad o responsabilidad). '5, PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ¥ PROCESO DE AMPARO DE TUTELA URGENTE DE DERECHOS FUNDAMENTALES Visto lo anterior, parecen evidences las disfuncionalidades det ‘como proceso contencioso admini or io plantearse seriamence la posbilidad de Recuiso de Protecc ered uupe oso Unto o21qur 9 ‘O19 i esta ap und fo 2psop ofajduson sooaxed spd anb sous oT 3) uspe-osopusiU0 UOPDIpSIM ¥] ap wOPE|NBI! eureuppzo peprTeS>] “al J 3661160 oN 141 2P 4 ey A SF" 0,0 sayensourepuny soxparap eu ‘arppystoa as anb ose> [2 U9 $0 ond soqure ‘so r ed oyeds oxparap rap xqusy pu 2nb e ost EDT OE gF ever eusa a1uuse95up eInDs{p 2s an uo sOse so wo sfEUITEP ung soypoiop ap oreduse 2p -zo0xd so] sopearoeas optelaP “Sp yieso eanenstunuupe upoemoe wun zeU8nd “rerutpaoesd [pyenngey utaj 2p o2ppnf ousense onsen: 3p sounfj ezquios s0d- joueds K ouuare oxpezap Pp U2 SV ¢g49!2 saNoIsnT2NOD, sonstaaid ou sose> © upyoa51 uapuns ns 8 s2u01=20 | Opuen> une ‘,,0pEIe Bp wpe ap reuSnduy exed ovuonus p10 onisanu ua soxsandstp sopessadso sowustustpasaid so] & “ele cpennare cy nna opus Spup of soysanp sped ae soprogfe ao {rw tn to op pad omy 0 ody ap ontony uprateg 9 ‘owns 30 onsuvoaR onED NocSHLOM 19 ONO i wang soTe wa ajun Canine Fos Bowne 2, Sibien el Recusso de Proteccién es visto por un sector impor tance de la doctfina como un procedimiento idénco para jurgar en ros contencioso admit 05, 5 To que determina sus dsfuncionalidades forma breve y sumas bjetoescaraménte del Recurso de Proteccién como ativo estén relacionadas con los 3. Las principales deficienci procedimienco contencioso admi 1s para su eercico, los que claramente son que se pretenden resolvera través de lo es el fendmeno denominado de lt derechos” especialmente, donde la derechos fundamentales que ad ‘onal, se erige en una reaccin judicial “necesaria" para dar ca tos conflictos. ensable establecer un procedimiento contencioso dministrativo de comin aplcacion en nuestro ordenamiento, que qecogiendo las singularidades procedimentaes propias de este spe “Teconiicos, sea en el marco del “juico ordinario de mayor evant reformado o en un procedimiento especial suponga na vigencla efectiva de un “debido proceso dems hhuestra Constitucin (art. 19 N° 3 CPR)~ en esta materia. ste procedimientocontencioso administrativo debe permit una rutela efectiva de ncereses de ‘do a mds amplialegitimacign activa posible, estableciendo medidas selares idéneas para dar_efectiva proceccién alos derechos frente rniemos adecuados para dar cum-