FDI in the Indian Retail Sector

Historically, the structure of retailing in India was very fragmented, with a large
number of very small stores serving most of the market. Supply chains were also
very poorly developed and fragmented. As recently as 2010, larger format big box
stores, chain stores, and supermarkets only accounted for 4 percent of retail sales
in the country (compared to 85 percent in the United States). This might sound
like an ideal opportunity for efficient foreign retailers such as Walmart, IKEA,
Tesco, and Carrefour. In theory, these multinational enterprises could enter the
market and transform India’s retail space, making it more efficient and bringing
modern retail formats, technology, and supply chains to the country. This would
benefit consumers and producers, from farmers to manufacturers. For example, it
has been estimated that up to 40 percent of the food produced by Indian farmers
is currently wasted because chronically underdeveloped supply chains mean that
food rots before it reaches the market.
In practice, small-store owners in India have a long history of using their political
power to lobby the government to impose restrictions on direct investment by
foreigners in the retail space. Like incumbents everywhere, their goal has been to
limit competition and protect their businesses and jobs. Until 2011, foreign multi-
brand retailers such as Costco, Tesco, and Walmart were forbidden from owning
retail outlets in the country. Even single-brand retailers such as IKEA and Nike had
to partner with a local retailer, were limited to a 51 percent ownership stake, and
had to go through a lengthy bureaucratic approval process.
By 2011, the Indian federal government had come to the conclusion that foreign
investment in retailing was needed to improve India’s supply chain, increase
consumer choice, and help farmers bring their products to market. This view was
supported by much of Indian industry, which saw the modernization of the
retailing sector as an important condition for continued economic development.
Clearly, the government believed that greater foreign capital and technology
would help India grow its economy.
In late 2011, the Indian government announced a plan to reform foreign direct
investment regulations. The plan was to allow foreign multi-brand retailers such
as Walmart and Tesco to open retail stores, although they would be limited to a
51 percent ownership stake. At the same time, the government stated its
intention to allow single-brand retailers to set up wholly owned stores, although
anything over a 49 percent foreign ownership stake would still require formal
government approval. These plans were greeted with strong opposition from
small retailers and rival political parties, and the government was forced to
temporarily shelve them.
In early 2012, the Indian government managed to secure approval for plans to
allow foreign single-brand retailers to open wholly owned stores, but imposed the
requirement that a single-brand retailer had to source 30 percent of its inventory
from India. One of the first retailers to respond to these changes was IKEA, which
announced it would invest $1.9 billion and set up 25 stores in the country. More
generally though, many analysts viewed the 30 percent sourcing requirement as a
major impediment to entering India. Both Apple and Nike, for example, would
have to establish significant production facilities in the country in order to meet
that requirement and set up their own brand stores.
In early 2018, the government modified the 30 percent requirement, giving
single-brand retailers five years after their initial entry to reach the 30 percent
figure. The government also allowed single-brand retailers to establish wholly
owned subsidiaries without having to go through the cumbersome government
approval process.
In late 2012, the federal Indian government allowed foreign investors to open
multi-brand retail stores in India, but limited ownership to 51 percent. Moreover,
in a nod to the strength of the political opposition, the federal government made
this requirement subject to approval by individual states within the country,
allowing some to opt out. Several states have done so, which reduces the
attractiveness of India as a market for foreign retailers.
At the same time, India has allowed 100 percent ownership of online retail
marketplaces in India. Amazon took advantage of this to enter the country in 2014
and has committed to invest $5 billion in India. Unlike in the United States,
however, Amazon does not sell goods it has taken ownership of because that
would classify the company as a multi-brand retailer, limit its ownership stake in
Indian operation to 51 percent, and require it to take an Indian partner. Instead,
Amazon only sells goods offered through its marketplace platform by third parties.
However, Amazon is investing heavily in fulfillment centers and logistics
infrastructure to enable it to deliver goods efficiently to Indian customers. Its
investment may help to boost the efficiency of supply chains in the country.
Case Discussion Questions
1. What explains the fragmented nature of India’s retail sector? What are the
benefits of this system? What are the costs?
2. How might investment by foreign retailers change retailing in India? What
are the potential benefits of such FDI?
3. Who stands to lose from FDI into India’s retail sector? Who stands to gain?
 4. Why has India been so slow to change its laws regarding foreign ownership
of retailers? What, if anything, can foreign retailers do to influence the laws
in a way that benefits entry?
5. Given the political and economic realities in India, what is the best entry
strategy for a foreign retailer?

FDI di Sektor Ritel India

Secara historis, struktur ritel di India sangat terfragmentasi, dengan sejumlah besar toko yang sangat
kecil melayani sebagian besar pasar. Rantai pasokan juga sangat kurang berkembang dan
terfragmentasi. Baru-baru ini pada tahun 2010, toko kotak besar format besar, toko rantai, dan
supermarket hanya menyumbang 4 persen dari penjualan eceran di negara ini (dibandingkan dengan
85 persen di Amerika Serikat). Ini mungkin terdengar seperti peluang ideal bagi pengecer asing yang
efisien seperti Walmart, IKEA, Tesco, dan Carrefour. Secara teori, perusahaan multinasional ini dapat
memasuki pasar dan mengubah ruang ritel India, menjadikannya lebih efisien dan membawa format
ritel modern, teknologi, dan rantai pasokan ke negara tersebut. Ini akan menguntungkan konsumen
dan produsen, dari petani hingga produsen. Misalnya, diperkirakan hingga 40 persen makanan yang
diproduksi oleh petani India saat ini terbuang percuma karena rantai pasokan yang terbelakang
secara kronis menyebabkan makanan membusuk sebelum mencapai pasar.

Dalam praktiknya, pemilik toko kecil di India memiliki sejarah panjang dalam menggunakan kekuatan
politik mereka untuk melobi pemerintah untuk memberlakukan pembatasan investasi langsung oleh
orang asing di ruang ritel. Seperti petahana di mana pun, tujuan mereka adalah membatasi
persaingan dan melindungi bisnis dan pekerjaan mereka. Hingga 2011, peritel multi merek asing
seperti Costco, Tesco, dan Walmart dilarang memiliki gerai ritel di dalam negeri. Bahkan pengecer
satu merek seperti IKEA dan Nike harus bermitra dengan pengecer lokal, dibatasi kepemilikan 51
persen saham, dan harus melalui proses persetujuan birokrasi yang panjang.

Pada tahun 2011, pemerintah federal India telah sampai pada kesimpulan bahwa investasi asing di
bidang ritel diperlukan untuk meningkatkan rantai pasokan India, meningkatkan pilihan konsumen,
dan membantu petani membawa produk mereka ke pasar. Pandangan ini didukung oleh sebagian
besar industri India, yang memandang modernisasi sektor ritel sebagai syarat penting untuk
kelanjutan pembangunan ekonomi. Jelas, pemerintah yakin bahwa modal dan teknologi asing yang
lebih besar akan membantu India menumbuhkan ekonominya.

Pada akhir 2011, pemerintah India mengumumkan rencana untuk mereformasi peraturan investasi
asing langsung. Rencananya adalah mengizinkan pengecer multi-merek asing seperti Walmart dan
Tesco untuk membuka toko ritel, meskipun mereka akan dibatasi pada kepemilikan saham 51
persen. Pada saat yang sama, pemerintah menyatakan niatnya untuk mengizinkan pengecer satu
merek untuk mendirikan toko yang sepenuhnya dimiliki, meskipun lebih dari 49 persen kepemilikan
saham asing masih memerlukan persetujuan resmi pemerintah. Rencana ini disambut dengan
tentangan keras dari pengecer kecil dan partai politik saingan, dan pemerintah terpaksa menunda
sementara waktu.

Pada awal 2012, pemerintah India berhasil mendapatkan persetujuan untuk rencana yang
mengizinkan pengecer merek tunggal asing untuk membuka toko yang sepenuhnya dimiliki, tetapi
memberlakukan persyaratan bahwa pengecer merek tunggal harus mendapatkan 30 persen dari
inventarisnya dari India. Salah satu pengecer pertama yang menanggapi perubahan ini adalah IKEA,
yang mengumumkan akan menginvestasikan $ 1,9 miliar dan mendirikan 25 toko di negara tersebut.
Namun secara lebih umum, banyak analis memandang persyaratan sumber 30 persen sebagai
hambatan utama untuk memasuki India. Baik Apple maupun Nike, misalnya, harus membangun
fasilitas produksi yang signifikan di negara tersebut untuk memenuhi persyaratan tersebut dan
mendirikan toko merek mereka sendiri.

Pada awal 2018, pemerintah mengubah persyaratan 30 persen, memberi pengecer satu merek lima
tahun setelah masuk awal untuk mencapai angka 30 persen. Pemerintah juga mengizinkan pengecer
satu merek untuk mendirikan anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya tanpa harus melalui proses
persetujuan pemerintah yang rumit.

Pada akhir 2012, pemerintah federal India mengizinkan investor asing untuk membuka toko ritel
multi-merek di India, tetapi membatasi kepemilikan hingga 51 persen. Selain itu, untuk menyetujui
kekuatan oposisi politik, pemerintah federal membuat persyaratan ini tunduk pada persetujuan
masing-masing negara bagian di dalam negara, yang memungkinkan beberapa untuk memilih keluar.
Beberapa negara telah melakukannya, yang mengurangi daya tarik India sebagai pasar pengecer
asing.

Pada saat yang sama, India telah mengizinkan 100 persen kepemilikan pasar ritel online di India.
Amazon memanfaatkan ini untuk masuk ke negara itu pada tahun 2014 dan telah berkomitmen
untuk menginvestasikan $ 5 miliar di India. Tidak seperti di Amerika Serikat, bagaimanapun, Amazon
tidak menjual barang yang dimilikinya karena itu akan mengklasifikasikan perusahaan sebagai
pengecer multi-merek, membatasi kepemilikan sahamnya di operasi India hingga 51 persen, dan
mengharuskannya untuk mengambil mitra India. . Sebaliknya, Amazon hanya menjual barang yang
ditawarkan melalui platform pasarnya oleh pihak ketiga. Namun, Amazon berinvestasi besar-besaran
di pusat pemenuhan dan infrastruktur logistik untuk memungkinkannya mengirimkan barang secara
efisien ke pelanggan India. Investasinya dapat membantu meningkatkan efisiensi rantai pasokan di
negara tersebut.

Pertanyaan Diskusi Kasus

1. Apa yang menjelaskan sifat terfragmentasi dari sektor ritel India? Apa keuntungan dari sistem ini?
Berapa biayanya?

2. Bagaimana investasi oleh pengecer asing mengubah ritel di India? Apa manfaat potensial dari FDI
semacam itu?

3. Siapa yang akan dirugikan dari FDI ke sektor ritel India? Siapa yang ingin mendapatkan
keuntungan?

4. Mengapa India sangat lambat mengubah undang-undang tentang kepemilikan asing atas
pengecer? Apa, jika ada, yang dapat dilakukan pengecer asing untuk memengaruhi hukum dengan
cara yang menguntungkan masuk?

5. Mengingat realitas politik dan ekonomi di India, apa strategi masuk terbaik untuk pengecer asing?