Bosna i Hercegovina Босна и Херцеговина

Sud Bosne i Hercegovine

Суд Босне и Херцеговине

Predmet broj : S1 2 K 018029 15 Kž

Datum donošenja: 30.03.2015. godine

Datum pismenog otpravka: 06.04.2015. godine

Pred Apelacionim vijećem u sastavu:

Sudija Tihomir Lukes, predsjednik vijeća

Sudija Mirko Božović, član vijeća

Sudija Dragomir Vukoje, član vijeća

PREDMET TUŽILAŠTVA BOSNE I HERCEGOVINE

protiv optuženog

Ajlina Ahmića

DRUGOSTEPENA PRESUDA

Tužilac Tužilaštva Bosne i Hercegovine: Oleg Čavka

Optuženi: Ajlin Ahmić

Punomoćnik Društva Raiffeisen Leasing d.o.o.Zagreb: advokat Damir Katica

Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88

Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155
Broj: S1 2 K 018029 15 Kž
Sarajevo, 30.03.2015. godine

U IME BOSNE I HERCEGOVINE!

Sud Bosne i Hercegovine, u vijeću Apelacionog odjeljenja sastavljenom od sudije Tihomira

Lukesa, kao predsjednika vijeća, te sudija Mirka Božovića i Dragomira Vukoja, kao
članova vijeća, u krivičnom predmetu protiv optuženog Ajlina Ahmića, zbog krivičnog djela
Organizovani kriminal iz člana 250 stav 2. u vezi sa krivičnim djelom Neovlašteni promet
opojnim drogama iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakona Bosne i Hercegovine (KZ BiH), a
sve u vezi sa članom 74. KZ BiH, odlučujući o žalbi pravnog lica Raiffeisen Leasing d.o.o.
Zagreb, izjavljenoj putem punomoćnika, advokata Damira Katice, protiv presude Suda
BiH, broj: S1 2 K 018029 15 K od 14.01.2015. godine, na osnovu člana 310. stav 1.
Zakona o krivičnom postupku Bosne i Hercegovine (ZKP BiH), nakon održane javne
sjednice, u odsustvu tužitelja Tužilaštva BiH Olega Čavke, te u prisustvu punomoćnika
Društva Raiffaisen Leasing d.o.o. Zagreb, advokata Damira Katice, dana 30.03.2015.
godine donio je sljedeću:

PRESUDU

Odbija se, kao neosnovana, žalba pravnog lica Raiffeisen Leasing d.o.o. Zagreb,
izjavljena putem punomoćnika, te potvrđuje presuda Suda Bosne i Hercegovine
broj S1 2 K 018029 15 K od 14.01.2015. godine.

Obrazloženje

I Tok postupka

1. Presudom Suda Bosne i Hercegovine (Sud BiH), broj: S1 2 K 018029 15 K od

14.01.2015. godine, optuženi Ajlin Ahmić, oglašen je krivim da je počinio krivično
djelo Organizovani kriminal iz člana 250 stav 2. u vezi sa krivičnim djelom
Neovlašteni promet opojnim drogama iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakona Bosne i
Hercegovine (KZ BiH), a za koje krivično djelo ga je sud na osnovu članova 39.,

2
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155
 42.,49. i 50. stav 1. tačka b) KZ BiH osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne)
godine.

2. Istovremeno, sud je optuženom kao sporednu kaznu izrekao novčanu kaznu u iznosu
od 45.000,00 KM (četrdesetpethiljadakonvertibilnihmaraka) uz napomenu da je
optuženi istu dužan platiti u roku od 10 (deset) mjeseci od dana pravosnažnosti
presude, te da će u slučaju neispunjenja ove dužnosti optuženog u navedenom roku,
sud istu zamijeniti kaznom zatvora u skladu sa odredbama člana 47. KZ BiH.

3. Navedenom presudom, a na osnovu člana 56. KZ BiH optuženom se u izrečenu

kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i to od 12.04.2013.godine
do 05.07.2013.godine.

4. Na osnovu člana 74. KZ BiH, optuženom Ajlinu Ahmiću je izrečena mjera

bezbjednosti privremenog oduzimanja predmeta, te su od istog privremeno oduzeti
predmeti prema Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 12-02/5-
13/13, 12-02/5-13-1/13, 12-02/5-13-2/13 i 12-02/5-13-5/13 od 12.04.2013.godine i to:
Četiri SIM kartice iz prednjeg dijela vozila „Mercedes“ DU 911 FH; Jedna sveska sa
linijama A5 formata; Jedna vizit karta na ime Geri Selenica /ALSAF/; Jedan mobilni
telefon crne boje „IPHON 3“; Jedan paket „Frend“ broj 3876683530; Jedan mobilni
telefon crne boje IPHON; Jedan mobilni telefon „SAMSUNG“ mali, crvene boje, ima
privjesak; Dva mobilna telefona marke „SAMSUNG“ crno-sive boje sa punjačem;
Jedan certifikat M:Tel Frend; Jedan certifikat M:Tel sa tri vizit kartice; Jedan papir
„The RIB Room“ Bar & Restorant ispisan ručno iz lične torbice Ahmić Ajlina; PMV
marke „Mercedes“, klasa S, crne boje, reg.oznaka DU 911 FH; Saobraćajna dozvola
R.Hrvatske br. 0082966; ključ vozila marke „Mercedes“; zeleni karton na ime Ahmić;
polica osiguranja na ime Ahmić; Kartica Hello 58 komada i 58 komada nosača; jedan
mobilni telefon „NOKIA“ Eseries, crne boje; jedan mobitel „SAMSUNG“ sa SIM
karticom sa punjačem; jedan mobilni telefon crne boje „IPHON“, koji predmeti su
upotrijebljeni, bili namijenjeni ili su nastali izvršenjem krivičnog djela i koji će se po
pravosnažnosti presude uništiti ili prodati po pravilima izvršnog postupka.

5. Na osnovu člana 188. stav 1. ZKP BiH, optuženi je obavezan da naknadi troškove
krivičnog postupka, o čijoj će visini Sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što pribavi
potrebne podatke.

6. Optuženi je obavezan da nadoknadi i troškove krivičnog postupka koji se odnose na

sudski paušal u iznosu od 100,00 KM, u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti
presude.
3
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155
 II Žalba

7. Protiv navedene presude žalbu je blagovremeno izjavilo pravno lice Raiffeisen Leasing
d.o.o. Zagreb po ovlaštenom punomoćniku, advokatu Damiru Katici iz Sarajeva, i to
zbog povrede krivičnog zakona iz člana 298., stav 1., tačka e) ZKP-a BiH, te zbog
pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz člana 299. ZKP-a BiH, sa
prijedlogom da Apelaciono odjeljenje Suda BiH žalbu uvaži, pobijanu presudu preinači
u dijelu mjere sigurnosti i PMV marke „Mercedes“, klase S, crne boje, registarskih
oznaka DU 911 FH i ključ vozila marke „Mercedes“ vrati vlasniku Raiffeisen Leasing
d.o.o. Zagreb.

8. Tužilaštvo Bosne i Hercegovine dostavilo je Sudu odgovor na žalbu punomoćnika

pravnog lica Raiffeisen Leasing d.o.o. Zagreb, sa prijedlogom da se žalba odbije kao
neosnovana.

9. Na sjednici održanoj pred vijećem Apelacionog odjeljenja koja je održana na osnovu

člana 304. stav 4. ZKP BiH, u odsustvu tužioca Tužilaštva BiH i u prisustvu
punomoćnika pravnog lica Raiffeisen Leasing d.o.o. Zagreb, advokata Damira Katice,
advokat je izjavio da u cijelosti ostaje pri istaknutim žalbenim navodima.

III Žalba punomoćnika pravnog lica Raiffeisen Leasing d.o.o.Zagreb

(i) Navodi žalbe

10. Punomoćnik pravnog lica Raiffeisen Leasing d.o.o. Zagreb, advokat Damir Katica, u
žalbi ističe da je predmetnom presudom u dijelu odluke o mjeri sigurnosti o oduzimanju
predmeta, počinjena povreda Krivičnog zakona, te da je ista donesena na temelju
nepravilno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu izrečene mjere
sigurnosti.

11. Najprije, punomoćnik ističe da je vozilo koje je od optuženog Ajlina Ahmića oduzeto
primjenom mjere sigurnosti, nesporno vlasništvo pravnog lica Raiffeisen Leasing d.o.o.

4
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155
 podružnica Dubrovnik, te da je isto vozilo temeljem ugovora o finansijskom lizingu broj:
38863/11, zaključenog dana 04.08.2011.godine između Raiffeisen Leasing d.o.o. i
Društva Ahmić Sigurnost d.o.o., dato direktoru istoimenog društva na korištenje.
Punomoćnik nadalje smatra da je iz tog razloga Sud bio dužan da utvrdi opravdanost
prijedloga Tužilaštva za oduzimanje navedenog vozila, te podsjeća da je pravno lice
Raiffeisen Leasing d.o.o. podružnica Dubrovnik, više puta ukazivalo na pravo
vlasništva na oduzetom predmetu, kroz obraćanje Sudu i Tužilaštvu.

12. Također, u žalbi se ističe da je član 74. KZ BiH u prvostepenoj presudi naveden
paušalno i bez valjanog obrazloženja, usljed čega je isti pogrešno primijenjen, čime je
načinjena povreda odredaba krivičnog zakona.

13. Nadalje u žalbi se navodi da automobil koji je oduzet kao predmet navedene mjere
sigurnosti, ne može predstavljati opasnost za opću sigurnost, niti se njime mogu
narušavati interesi morala, u skladu sa stavom 2. Člana 74. KZ BiH.

14. Nadalje, žalba skreće pažnju da se ovakvim odlukama o oduzmanju stvari narušava
pravna sigurnost za vlasnike koji svoju skupocjenu stvar daju u zakup, jer postoji
bojazan da će im sud oduzeti njihovo vlasništvo, u slučaju da korisnik njihove stvari
počini krivično djelo.

15. Naposlijetku, žalbom se navodi da je odlukom Suda učinjena i povreda člana 1.

Protokola broj 1. Evropske konvencije o ljudskim pravima (ESLJP), koji garantuje pravo
na imovinu predviđajući da svako fizičko i pravno lice ima pravo na neometano
uživanje svoje imovine, te da niko ne može biti lišen svoje imovine, osim u javnom
interesu i pod uslovima predviđenim zakonom i opštim načelima međunarodnog prava.
Po mišljenju žalbe, sud nije dokazao koji su to javni interesi, odnosno koji su razlozi
zaštite opšte sigurnosti ili interesi morala, koji opravdavaju oduzimanje imovine, te da
je pomenutom odlukom prouzrokovana materijalna šteta Društvu Raiffaisen Leasing
d.o.o. iz Republike Hrvatske, i to oduzimanjem njegovog vlasništva.

16. Temeljem prethodno navedenog, žalbom se predlaže da Apelaciono odjeljenje Suda

BiH presudu Suda BiH broj: S1 2 K 018029 15 K od 14.01.2015.godine, preinači u
dijelu mjere sigurnosti i PMV marke “Mercedes”, klase S, crne boje, registarskih
oznaka DU 911 FH i ključ vozila marke “Mercedes” vrati vlasniku Raiffeisen Leasing
d.o.o.
5
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155
 (i) Zaključci Apelacionog vijeća

17. Tačno je da se pobijanom presudom ovog suda, broj S1 2K 01802915 K od

14.01.2015. godine, na osnovu člana 74. KZ BiH od optuženog Ajlina Ahmića,
privremeno oduzima pored ostalih predmeta prema Potvrdama o oduzimanju predmeta
i jedno PMV marke „Mercedes“, klase „S“, crne boje, reg. oznake DU 911 FH, a sve
kao predmet koji je upotrijebljen pri izvršenju krivičnog djela za koje je optuženi
oglašen krivim.

18. Članom 74. KZ BiH, regulisano je:

(1) Predmeti koji su upotrijebljeni ili su bili namjenjeni za učinjenje krivičnog djela ili koji
su nastali učinjenjem krivičnog djela oduzet će se kada postoji opasnost da će biti
ponovo upotrijebljeni za učinjenje krivičnog djela ili kada se u cilju zaštite opće
sigurnosti ili iz moralnih razloga oduzimanje čini neophodno, ako su vlasništvo
učinitelja.
(2) Predmeti iz stava 1. ovog člana mogu se oduzeti i kada nisu vlasništvo učinitelja,
ako to zahtjevaju interesi opće sigurnosti i interesi morala, ali time se ne dira u
prava trećih osoba na naknadu štete od učinitelja.

19. Navedenim zakonskim odredbama predviđena je mogućnost privremenog oduzimanja

predmeta od počinitelja krivičnog djela koji su upotrijebljeni pri izvršenju krivičnog djela
i u slučaju kad se radi o predmetu koje je u vlasništu učinitelja (stav 1), i u slučaju kad
predmet nije u vlasništvu učinitelja krivičnog djela (stav 2). Prema tome, opšti uslov za
privremeno oduzimanje predmeta od učinitelja krivičnog djela je, prvo, da se radi o
predmetu koji je upotrijebljen ili je bio namjenjen za učinjenje krivičnog djela ili koji je
nastao učinjenjem krivičnog djela i drugo, kada postoji opasnost da će taj predmet
ponovo biti upotrijebljen za učinjenje krivičnog djela, ili kada se u cilju zaštite opće
sigurnosti ili iz moralnih razloga oduzimanje čini neophodno (ako je predmet vlasništvo
optuženog), odnosno ako se time ne dira u prava trećih osoba na naknadu štete od
učinitelja (ako predmet nije vlasništvo učinitelja), a ne samo činjenica da se radi o
predmetu koji je isključivo u vlasništvu učinioca krivičnog djela.

20. Prigovor žalbe da je u ovoj pravnoj stvari sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično
stanje, s obzirom da nije utvrdio ko je stvarni vlasnik oduzetog vozila, a ko je korisnik
6
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155
 istog, te da obrazloženje presude ne sadrži razloge opće sigurnosti i interes morala, u
potpunosti su neosnovani. Naime, po ocjeni ovog vijeća, prvostepeno vijeće je u
pobijanoj presudi pravilno citiralo zakonsku odredbu (član 74. KZ BiH) na osnovu koje
je donijelo odluku o privremenom oduzimanju predmeta (u ovom slučaju PMV) od
optuženog iz čijeg činjeničnog opisa se vidi da se radi o predmetu više puta
upotrijebljenom pri izvršenju predmetnog krivičnog djela, a koja činjenica nije sporna i
ista je pravilno utvrđena na osnovu izvedenih dokaza. Činjenicu ko je vlasnik vozila, a
ko je korisnik istog, kao predmeta izvršenja krivičnog djela, nije bilo neophodno ni
utvrđivati da bi se donijela pravilna odluka po ovom pitanju. Za takvu odluku dovoljno je
da se utvrdi ispunjenje prethodno navedenih uslova i zakonskih razloga, a čije
postojanje je sud u konkretnom slučaju nesporno utvrdio.

21. Prvostepeni sud je također, pri donošenju osporavane odluke cijenio i ostvarenje
primarnog cilja izrečene mjere sigurnosti, a to je zaštita morala društva i sprečavanje
rasta neovlašćene međunarodne trgovine, prometa opojnih droga i njihovo
konzumiranje, tako da je žalbeni prigovor i u odnosu na ovu činjenicu neosnovan. Na
ovaj način, po ocjeni ovog vijeća, sud je pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje
uz pravilnu primjenu odredaba krivičnog zakona, a kojim utvrđenjem nije došlo do
povrede člana 1. Protikola broj 1. Evropske konvencije o ljudskim pravima koji
garantuje pravo na imovinu.

22. Zbog svega navedenog, a kako žalba nije dovela u pitanje pravilnost prvostepene
presudu, sud je na osnovu člana 310. Stav 1. u vezi sa članom 313. ZKP BiH, odlučio
kao u izreci ove presude.

Zapisničar: PREDSJEDNIK VIJEĆA

SUDIJA
Stručni saradnika
Nedim Muminović Tihomir Lukes

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.

7
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155
 8
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, 707 596; Fax: 033 707 155