‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫ﻣﺼﺎدر اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‬
‫أﺣﻤﺪ دﻋﺪوش‬

‫ﺗﻌﺮﯾﻔﺎت‬
‫اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪ :‬ﻣﺼﻄﻠﺢ ﯾﺪل ﻋﻠﻰ إدراك ﺻﻮر اﻷﺷﯿﺎء أو ﺻﻔﺎﺗﮭﺎ أو إدراك اﻟﻤﻌﺎﻧﻲ اﻟﻤﺠﺮدة )ﻣﺜﻞ اﻟﺼﺪق واﻟﺤﺮﯾﺔ( ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻟﮭﺎ وﺟﻮد ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ أو ﻓﻲ اﻟﺬھﻦ ﻓﻘﻂ‪.‬‬

‫اﻟﻌﻠﻢ‪ :‬ﺣﺴﺐ ﺗﻌﺮﯾﻒ أھﻞ اﻟﻤﻨﻄﻖ ھﻮ إدراك اﻟﺸﻲء أو اﻟﻤﻌﻨﻰ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ھﻮ ﻋﻠﯿﮫ ﻓﻲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬أي أﻧﮫ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‬
‫اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ ﻓﯿﮫ اﻟﺼﻮرة اﻟﺬھﻨﯿﺔ ﻟﻠﺸﻲء ﻣﻊ واﻗﻊ ھﺬا اﻟﺸﻲء‪ .‬أﻣﺎ “اﻟﻌﻠﻢ” ﺑﺎﻻﺻﻄﻼح اﻟﺸﺎﺋﻊ‬
‫اﻟﯿﻮم ﻓﮭﻮ ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻏﯿﺮ دﻗﯿﻘﺔ ﻟﻜﻠﻤﺔ ‪ science‬اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ ﻓﻘﻂ‪.‬‬

‫اﻟﺨﺒﺮة ‪ :Experience‬ھﻲ ﺗﺮاﻛﻢ اﻟﻤﻌﺎرف اﻟﺘﻲ ﯾﻜﺘﺴﺒﮭﺎ اﻹﻧﺴﺎن ﻓﻲ ﺣﯿﺎﺗﮫ ﻋﺒﺮ ﻧﺸﺎطﮫ اﻟﺬاﺗﻲ وﺗﻔﺎﻋﻠﮫ‬
‫ﻣﻊ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﺒﯿﺌﺔ اﻟﻤﺤﯿﻄﺔ ﺑﮫ‪ ،‬ﻓﮭﻲ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻤﻌﺎرف اﻟﻌﻤﻠﯿﺔ ﻟﻜﻞ ﻓﺮد ﻋﻠﻰ ﺣﺪة‪ ،‬وﺗﻌﺪ ﻟﺪى اﻟﻤﺪرﺳﺔ‬
‫اﻟﺒﺮاﻏﻤﺎﺗﯿﺔ اﻟﻤﺼﺪر اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﯿﺔ‪.‬‬

‫اﻟﯿﻘﯿﻦ‪ :‬ھﻮ اﻟﺠﺰم ﺑﺄن ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻟﺸﺨﺺ ﻷﻣﺮ ﻣﺎ ھﻲ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﻗﻄﻌﺎ )أي ﻋﻠﻢ( ﻣﻊ وﺟﻮد اﻟﺪﻟﯿﻞ اﻟﻘﺎطﻊ‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ‪ .‬واﻟﯿﻘﯿﻦ ﯾﻮرث اﻟﻄﻤﺄﻧﯿﻨﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﻠﺐ ﻷﻧﮫ ﻻ ﯾﺤﺘﻤﻞ وﺟﻮد اﻟﻨﻘﯿﺾ‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ طﻠﺒﮫ إﺑﺮاھﯿﻢ ﻋﻠﯿﮫ‬
‫اﻟﺴﻼم ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎل }رب أرﻧﻲ ﻛﯿﻒ ﺗﺤﯿﻲ اﻟﻤﻮﺗﻰ‪ ،‬ﻗﺎل أوﻟﻢ ﺗﺆﻣﻦ؟ ﻗﺎل ﺑﻠﻰ وﻟﻜﻦ ﻟﯿﻄﻤﺌﻦ ﻗﻠﺒﻲ{ ]اﻟﺒﻘﺮة‪.[260 :‬‬

‫اﻻﻋﺘﻘﺎد‪ :‬ھﻮ اﻟﺠﺰم ﺑﺄن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ ﻗﻄﻌﺎ وﻟﻜﻦ دون ﺗﻘﺪﯾﻢ دﻟﯿﻞ ﻗﺎطﻊ‪ ،‬وھﺬا ھﻮ “اﻹﯾﻤﺎن”‪ .‬وﻓﻲ ﺣﺎل ﻛﻮن اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺧﺎطﺌﺎ أﺻﻼ ﻓﮭﻮ “اﻋﺘﻘﺎد ﻓﺎﺳﺪ”‪،‬‬
‫وﻟﻜﻨﮫ ﻗﺪ ﯾﻜﻮن ﺻﺤﯿﺤﺎ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻋﺪم ﺗﻘﺪﯾﻢ اﻟﺪﻟﯿﻞ‪.‬‬

‫اﻟﻈﻦ اﻟﺮاﺟﺢ‪ :‬ھﻮ اﻟﺬي ﯾﻜﻮن أﻗﻞ وﺛﻮﻗﯿﺔ ﻣﻦ اﻟﯿﻘﯿﻦ‪ ،‬ﻓﺘﺘﺮاوح ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻮﺛﻮق ﻓﯿﮫ ﻣﺎ ﺑﯿﻦ ‪ %99‬و‪.%51‬‬

‫اﻟﺸﻚ‪ :‬ھﻮ اﻟﺬي ﺗﺘﺴﺎوى ﻓﯿﮭﺎ اﻻﺣﺘﻤﺎﻻت ﺗﺴﺎوﯾﺎ ً ﺗﺎﻣﺎً‪ ،‬ﻓﻼ ﯾﻜﻮن ﻟﺒﻌﻀﮭﺎ رﺟﺤﺎن ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ‪ ،‬وﺗﻜﻮن ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻮﺛﻮق ﻓﯿﮫ‬
‫‪.%50‬‬

‫اﻟﻈﻦ اﻟﻤﺮﺟﻮح‪ :‬ھﻮ اﻟﻈﻦ اﻟﻮھﻤﻲ‪ ،‬وﯾﺴﻤﻰ “وھﻤﺎً”‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻮﺛﻮق ﻓﯿﮫ أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ ،%50‬وإذا وﺻﻠﺖ اﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫إﻟﻰ اﻟﺼﻔﺮ ﻓﮭﻮ ﺑﺎطﻞ ﺑﯿﻘﯿﻦ‪.‬‬

‫ھﻞ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﻤﻜﻨﺔ؟‬

‫ﻗﺒﻞ ﺑﺤﺜﻨﺎ ﻋﻦ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ وأدواﺗﮭﺎ‪ ،‬ﯾﺠﺪر ﺑﻨﺎ اﻟﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ آراء اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻓﻲ إﻣﻜﺎﻧﯿﺔ اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻰ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ أوﻻ‪ ،‬ﺣﯿﺚ‬
‫اﺧﺘﻠﻔﺖ اﻟﻌﻘﻮل ﻛﻌﺎدﺗﮭﺎ ﻓﻲ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ ھﺬا اﻟﺴﺆال إﻟﻰ درﺟﺔ ﺗﻘﺪﯾﻢ أطﺮوﺣﺎت ﻓﻲ ﻏﺎﯾﺔ اﻟﻐﺮاﺑﺔ‪.‬‬

‫رﺑﻤﺎ ﻛﺎن اﻟﺴﻔﺴﻄﺎﺋﯿﻮن ﻓﻲ اﻟﯿﻮﻧﺎن ھﻢ أول ﻣﻦ ﺷﻜﻚ ﻓﻲ إﻣﻜﺎﻧﯿﺔ ﺗﺤﺼﯿﻞ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬وﻛﺎﻧﻮا ﻋﻠﻰ ﺛﻼﺛﺔ آراء‪ ،‬ھﻲ‪:‬‬

‫‪ -1‬اﻟﻼأدرﯾﺔ‪ :‬ھﻢ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺸ ّﻜﻮن ﻓﻲ إﻣﻜﺎﻧﯿﺔ ﻣﻌﺮﻓﺔ وﺟﻮد اﻷﺷﯿﺎء وﺧﻮاﺻﮭﺎ‪ ،‬ﻓﮭﻢ ﯾﻌﺘﺒﺮون أن اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ اﻟﯿﻘﯿﻦ أﻣﺮ ﻣﺴﺘﺤﯿﻞ وﯾﻘﺪﺣﻮن ﻓﻲ ﻛﻮن اﻟﺤﻮاس واﻟﻌﻘﻞ‬
‫ﻣﺼﺎدر ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬وھﻜﺬا ﯾﻤﺘﻨﻌﻮن ﻋﻦ اﻟﺠﺰم ﺑﺄي ﺷﻲء‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﻌِﻨﺎدﯾﺔ‪ :‬ھﻢ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﻘﻮﻟﻮن إن أي ﻗﻀﯿﺔ ﺑﺪﯾﮭﯿﺔ أو ﻧﻈﺮﯾﺔ ﻻ ﺑﺪ أن ﯾﻜﻮن ھﻨﺎك ﻣﺎ ﯾﻌﺎرﺿﮭﺎ‪ ،‬ﻓﯿﺠﺰﻣﻮن ﺑﺄﻧﮫ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻓﻲ اﻟﻜﻮن‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﻌِﻨﺪﯾﺔ‪ :‬ھﻢ اﻟﺬﯾﻦ أﻧﻜﺮوا ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻷﺷﯿﺎء‪ ،‬وزﻋﻤﻮا أﻧﮫ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺣﻘﯿﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﯾﺮاه أي ﺷﺨﺺ ﻣﻮﺟﻮدا ً ﻓﮭﻮ ﻋﻨﺪه ﻣﻮﺟﻮد‪ ،‬وﻻ ﯾﺼﺒﺢ ﻣﻮﺟﻮدا ﻋﻨﺪ ﻏﯿﺮه‬
‫ﺣﺘﻰ ﯾﺮاه ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻮﺟﻮد واﻟﻌﺪم واﻟﺤﻖ واﻟﺒﺎطﻞ واﻟﻤﻌﺎﯾﯿﺮ ﻛﻠﮭﺎ ﻧﺴﺒﯿﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻜﻞ ﺷﺨﺺ ﻋﻠﻰ ﺣﺪة‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ ﯾﻠﺨﺼﮫ ﺑﺮوﺗﺎﻏﻮراس ﺑﻘﻮﻟﮫ “اﻹﻧﺴﺎن ھﻮ ﻣﻌﯿﺎر ﻛﻞ‬
‫ﺷﻲء”‪.‬‬

‫ﯾﻌﺪ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف ﺑﯿﺮون ﻣﻦ أﺷﮭﺮ اﻟﺸﻜﺎك ﻓﻲ اﻟﻘﺮﻧﯿﻦ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺜﺎﻟﺚ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﯿﻼد‪ ،‬ﻓﻘﺪ رﺣﻞ ﻣﻊ ﺟﯿﺶ اﻹﺳﻜﻨﺪر اﻟﻜﺒﯿﺮ إﻟﻰ اﻟﮭﻨﺪ‪ ،‬وﺗﻠﻘﻰ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ھﻨﺎك ﻋﻠﻰ ﯾﺪ طﺎﺋﻔﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﮭﻨﺪوس ﺗﺴﻤﻰ “اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻌﺮاة”‪ ،‬اﻟﺬﯾﻦ ﻣﺎ زال ﻟﮭﻢ وﺟﻮد ﺣﺘﻰ اﻟﯿﻮم ﻓﻲ اﻟﮭﻨﺪ وھﻢ ﻻ ﯾﺮﺗﺪون أي ﻣﻼﺑﺲ ﺗﺴﺘﺮ ﻋﻮراﺗﮭﻢ‪ ،‬وﯾُﻌﺘﻘﺪ أﻧﮫ أﺧﺬ ﻋﻨﮭﻢ ﺑﻌﺾ آراﺋﮭﻢ ﻋﻦ‬
‫اﻟﺘﺸﻜﻚ ﺛﻢ ﻧﻘﻠﮭﺎ إﻟﻰ اﻟﯿﻮﻧﺎن‪.‬‬

‫رأى ﺑﯿﺮون أن ﺟﻤﯿﻊ اﻷدﯾﺎن واﻷﺳﺎطﯿﺮ ﻣﻦ ﺣﻮﻟﮫ ﻏﯿﺮ ﻣﻘﻨﻌﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺮر ﺑﺬﻟﻚ أن اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﻮﺻﻮل إﻟﯿﮭﺎ وأﻧﮫ ﯾﻨﺒﻐﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف أن ﯾﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﻄﻤﺄﻧﯿﻨﺔ ﻻ‬
‫اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‪ ،‬وﻛﻲ ﻻ ﯾﺒﻘﻰ اﻹﻧﺴﺎن ﺑﻼ ﻋﻘﯿﺪة ﻧﺼﺢ أﺗﺒﺎﻋﮫ ﺑﺄن ﯾﻘﺒﻠﻮا اﻷﺳﺎطﯿﺮ اﻟﺴﺎﺋﺪة ﻓﻲ ﺑﻼدھﻢ وزﻣﺎﻧﮭﻢ دون اﻛﺘﺮاث ﻟﻤﺪى ﺻﺤﺘﮭﺎ‪.‬‬

‫اﻧﺘﮭﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﻔﻠﺴﻔﺔ ﺑﯿﺮون إﻟﻰ اﻟﺴﻠﺒﯿﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﻗﺮر أن أﻓﻀﻞ ﻣﺎ ﯾﻔﻌﻠﮫ اﻹﻧﺴﺎن ھﻮ أن ﯾﻘﺒﻞ اﻟﺤﯿﺎة ﻛﻤﺎ ھﻲ دون أن ﯾﺤﺎول إﺻﻼح اﻟﻌﺎﻟﻢ‪ ،‬وﺣﺘﻰ دون أن ﯾﺒﺬل ﺟﮭﺪا ﻓﻲ‬
‫ﺗﺠﻨﺐ اﻷﺧﻄﺎر وﻣﻌﺎﻟﺠﺔ اﻷﻣﺮاض‪.‬‬

‫وﻣﻊ أن اﻟﻨﺰﻋﺔ اﻟﺸﻜﯿﺔ اﻧﺘﺸﺮت ﻓﻲ اﻟﯿﻮﻧﺎن وﻛﺎدت أن ﺗﺨﺮب اﻟﻌﻘﻮل إﻻ أن اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف ﺳﻘﺮاط ﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﺮد ﻋﻠﯿﮭﻢ وﺗﺴﺨﯿﻒ ﻣﻨﮭﺠﮭﻢ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺼﺪى ﻟﮭﻢ ﻣﻦ ﺑﻌﺪه‬
‫أﻓﻼطﻮن وأرﺳﻄﻮ‪ ،‬ﻓﺄﻧﻘﺬوا ﺑﻼدھﻢ ﻣﻦ اﻟﺴﻘﻮط ﻓﻲ اﻟﻌﺪﻣﯿﺔ‪ ،‬إذ ﯾﻤﻜﻨﻨﺎ أن ﻧﺘﺨﯿﻞ ﻣﺼﯿﺮ أي ﻣﺠﺘﻤﻊ ﯾﻨﺘﺸﺮ ﻓﯿﮫ ھﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺸﻚ اﻟﺬي ﯾﻨﻔﻲ اﻟﯿﻘﯿﻦ وﯾﺠﻌﻞ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‬

‫‪/https://al-sabeel.net 1/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫أﻣﺮا ﻣﺴﺘﺤﯿﻼ‪ ،‬ﺑﻞ وﯾﺘﺮك ﻣﻌﯿﺎر اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻷﺧﻼق واﻟﻤﻌﺎرف إﻟﻰ اﻟﻔﺮد ذاﺗﮫ ﺑﻨﺴﺒﯿﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺴﻔﺴﻄﺎﺋﯿﺔ “‪”sophism‬‬
‫ھﻲ ﺣﺮﻛﺔ ﻓﻜﺮﯾﺔ اﻧﺘﺸﺮت ﻓﻲ اﻟﯿﻮﻧﺎن‪ ،‬وﺗﺤﺪﯾﺪا ﻓﻲ ﻣﺪﯾﻨﺔ أﺛﯿﻨﺎ‪ ،‬ﺧﻼل اﻟﻨﺼﻒ اﻷﺧﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻘﺮن اﻟﺨﺎﻣﺲ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﯿﻼد‪،‬‬
‫واﺷﺘﮭﺮت ﺑﻨﻘﻞ اھﺘﻤﺎﻣﺎت اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺄﻣﻞ ﻓﻲ اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻄﺒﯿﻌﯿﺔ واﻟﻜﻮﻧﯿﺔ إﻟﻰ ﺷﺆون اﻹﻧﺴﺎن اﻷﺧﻼﻗﯿﺔ واﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ‬
‫ﻛﺎن اﻹﻧﺴﺎن ﻣﻮﺿﻊ اھﺘﻤﺎم اﻷدﺑﺎء وﻟﯿﺲ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬وﺗﺰاﻣﻦ ذﻟﻚ ﻣﻊ ﻗﯿﺎم ﺣﺮوب داﻣﯿﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﯿﻮﻧﺎن واﻟﻔﺮس وﺑﯿﻦ أﺛﯿﻨﺎ‬
‫وإﺳﺒﺮطﺔ‪ ،‬وﺗﺰﻋﺰع اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺪﯾﻤﻘﺮاطﻲ اﻷﺛﯿﻨﻲ‪ ،‬وﺗﺴﻠﻂ اﻷرﺳﺘﻘﺮاطﯿﯿﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﻤﺎ ﺟﻌﻞ اﻷﺧﻼق واﻟﺴﯿﺎﺳﺔ وﺣﻘﻮق‬
‫اﻟﻨﺎس ھﻲ اﻟﻘﻀﺎﯾﺎ اﻟﻤﺼﯿﺮﯾﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺤﻖ اھﺘﻤﺎم اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪.‬‬

‫ھﻨﺎ ظﮭﺮ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺴﻔﺴﻄﺎﺋﯿﺔ‪ ،‬وﻋﻠﻰ رأﺳﮭﺎ “ﺑﺮوﺗﺎﻏﻮراس” و”ﻏﻮرﺟﯿﺎس”‪ ،‬اﻟﺬﯾﻦ ﺳﺨِ ﺮوا ﻣﻦ اﻻھﺘﻤﺎم‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻀﺎﯾﺎ اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺔ )اﻟﺪﯾﻨﯿﺔ واﻷﺳﻄﻮرﯾﺔ( ورﻛﺰوا اھﺘﻤﺎﻣﮭﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﯿﺎﺳﺔ واﻟﻔﺼﺎﺣﺔ واﻟﻨﺠﺎح اﻟﺪﻧﯿﻮي‪ ،‬وأﺻﺒﺢ ﻣﻌﯿﺎر‬
‫اﻟﺤﻖ واﻟﻌﺪل ﻟﺪﯾﮭﻢ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﻤﺪى ﻗﺪرة اﻹﻧﺴﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎظﺮة واﻟﺠﺪل واﻟﻤﻮاھﺐ اﻟﺨﻄﺎﺑﯿﺔ ﻓﻲ إﻗﻨﺎع اﻟﺠﻤﺎھﯿﺮ‪.‬‬

‫ﺑﯿﺮون‬ ‫ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎدس ﻋﺸﺮ‪ ،‬أﻋﺎد اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ﻣﯿﺸﯿﻞ دي ﻣﻮﻧﺘﯿﻦ إﺣﯿﺎء‬
‫ﻣﺬھﺐ اﻟﺸﻚ‪ ،‬وﻛﺎن ﻟﮫ أﺛﺮ ﻛﺒﯿﺮ ﻓﻲ إدﺧﺎل اﻟﺸﻚ ﻓﻲ ﻓﻜﺮ اﻟﺤﺪاﺛﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﺗﺄﺛﺮ ﺑﮫ‬
‫طﻮر اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف‬
‫ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻔﻜﺮﯾﻦ اﻟﺬﯾﻦ اﻧﺘﮭﻰ ﺑﮭﻢ اﻟﺤﺎل إﻟﻰ اﻟﻌﺪﻣﯿﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ّ‬
‫اﻷﺳﻜﺘﻠﻨﺪي دﯾﻔﯿﺪ ھﯿﻮم )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪1777‬م( ﻓﻜﺮة اﻟﺸﻚ وﻗﺎل إن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻟﯿﺴﺖ‬
‫ﻣﺆﻛﺪة ﺑﻞ ﻣﺒﻨﯿﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺼﻮر اﻹﻧﺴﺎن وإدراﻛﮫ ﻟﻸﺷﯿﺎء‪.‬‬

‫اﺳﺘﺒﻌﺪ ھﯿﻮم ﻣﻔﮭﻮم اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻔﻄﺮﯾﺔ واﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ )اﻟﺒﺪﯾﮭﯿﺎت( وزﻋﻢ أﻧﮭﺎ‬
‫ﻣﻜﺘﺴﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﺎدة واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ وﻟﯿﺴﺖ ﻓﻄﺮﯾﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﻧﻜﺮ اﻟﺮاﺑﻄﺔ اﻟﻀﺮورﯾﺔ ﺑﯿﻦ‬
‫اﻟﺴﺒﺐ واﻟﻤﺴﺒﺐ )اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ( وﺣﻮﻟﮭﺎ إﻟﻰ راﺑﻄﺔ ظﺎھﺮﯾﺔ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ اﻷﻟﻔﺔ واﻟﻌﺎدة‪،‬‬
‫ﻓﯿﻘﻮل ﻣﺜﻼ إﻧﻨﺎ ﻧﻌﺘﻘﺪ ﺑﺄن ﻗﻄﻌﺔ اﻟﻔﺤﻢ ﺗﺸﺘﻌﻞ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗُﻠﻘﻰ ﻓﻲ اﻟﻨﺎر ﻷﻧﻨﺎ اﻋﺘﺪﻧﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ رؤﯾﺔ ذﻟﻚ ﻛﻠﻤﺎ ﺟﺮﺑﻨﺎه‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻣﺎ اﻟﺬي ﯾﻀﻤﻦ ﻟﻨﺎ أن اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺳﺘﻨﺠﺢ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﺮة اﻟﺘﺎﻟﯿﺔ؟‬
‫ﻣﯿﺸﯿﻞ دي ﻣﻮﻧﺘﯿﻦ‬
‫وﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن ﻧﻔﻲ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ ﯾﻌﻨﻲ اﻟﺴﻘﻮط ﻓﻲ ﻧﺴﺒﯿﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ واﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﻮﺻﻮل‬
‫إﻟﻰ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺣﻘﯿﻘﯿﺔ أو ﯾﻘﯿﻨﯿﺔ‪ ،‬ﻣﺎ دﻓﻊ ﺑﻌﺪد ﻣﻦ ﻛﺒﺎر اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻟﻠﺮد ﻋﻠﻰ ھﯿﻮم‪،‬‬
‫وﻋﻠﻰ رأﺳﮭﻢ اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ إﯾﻤﺎﻧﻮﯾﻞ ﻛﺎﻧﻂ )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪1804‬م( اﻟﺬي ﯾُﻌﺘﺒﺮ اﻟﯿﻮم ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻤﻨﻘﺬ ﻟﻠﻌﻘﻞ اﻟﻐﺮﺑﻲ ﻣﻦ اﻟﺴﻘﻮط ﻓﻲ اﻟﺸﻚ اﻟﻌﺪﻣﻲ‪.‬‬

‫وﻓﻲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ طﻮﯾﻠﺔ وﻣﻌﻘﺪة‪ ،‬أﻗﺎم ﻛﺎﻧﻂ ﺣﺠﺘﮫ ﻋﻠﻰ أن ﺷﻜﯿﺔ ھﯿﻮم ﻟﻦ ﺗﺆدي إﻟﻰ اﻟﺸﻚ ﻓﻲ ﻗﯿﺎم ﻋﺎﻟﻢ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﺑﻞ إﻟﻰ زﻋﺰﻋﺔ اﻋﺘﻘﺎدﻧﺎ ﺑﻀﺮورة اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻓﯿﻨﺒﻐﻲ‬
‫أن ﻧﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﻣﺴﻠّﻤﺔ ﺑﻮﺟﻮد ﺗﻌﺎﻗﺐ ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﺑﯿﻦ اﻟﺤﻮادث ﻣﺴﺘﻘﻼ ﻋﻦ إدراﻛﺎﺗﻨﺎ اﻟﺤﺴﯿﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﻧﺴﺄل‪ :‬ﻛﯿﻒ ﻧﻤﯿﺰ ﺑﯿﻦ اﻟﺘﻌﺎﻗﺐ ﻓﻲ أﻓﻜﺎرﻧﺎ واﻟﺘﻌﺎﻗﺐ ﻓﻲ اﻟﺤﻮادث‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﯿﺔ؟‬

‫اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻚ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‬

‫وﻟﻠﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﺸﻜﺎك واﻟﺮﯾﺒﯿﯿﻦ‪ ،‬ﻧﻘﺘﺒﺲ ﺑﺈﯾﺠﺎز ﻣﻦ ﻛﺘﺎب اﻟﺪﻛﺘﻮر راﺟﺢ اﻟﻜﺮدي “ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﺮآن واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ” اﻟﻨﻘﺎط اﻟﺘﺎﻟﯿﺔ‪:‬‬

‫‪ -1‬رﻛﺰ اﻟﺸﻜﺎك طﻌﻨﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﺤﻮاس ﻛﻤﺼﺪر وﺣﯿﺪ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ وأﻧﮭﺎ أﺳﺎس اﻟﺒﺪﯾﮭﯿﺎت‪ ،‬وﻗﺪ رد ﻋﻠﯿﮭﻢ أﻓﻼطﻮن ﺑﺄن أﺧﻄﺎء اﻟﺤﻮاس ﻻ ﯾﺼﺢ اﻹﺳﺘﻨﺎد إﻟﯿﮭﺎ ﻓﻲ إﻧﻜﺎر اﻟﻌﻠﻢ‬
‫ﻷﻧﮫ ﯾﻤﻜﻦ ﺗﺼﺤﯿﺤﮭﺎ‪ ،‬ﺳﻮاء ﺑﺎﺳﺘﺨﺪام ﺣﺎﺳﺔ أﺧﺮى أو ﺑﺎﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻣﻊ اﻟﻌﻘﻞ واﻟﺒﺮھﺎن‪ .‬ﻛﻤﺎ أﻧﮫ ﻣﻦ اﻟﻤﻤﻜﻦ ﺟﺪا ﺗﺼﺤﯿﺢ أﺧﻄﺎء اﻟﺤﻮاس واﻟﺘﻤﯿﯿﺰ ﺑﯿﻦ ﺣﻮاس ﻛﻞ ﺷﺨﺺ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺣﺪة ﺑﻤﻨﮭﺞ ﻋﻘﻠﻲ ﺳﻠﯿﻢ ﺗﻤﺤﺺ ﻓﯿﮫ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‪ ،‬ﻓﻤﺎ ﺗﻘﺪﻣﮫ اﻟﺤﻮاس اﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ وﻟﻜﻨﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﺰﻋﻢ اﻟﺸﻜﺎك أﻧﮭﺎ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﺧﺘﻼف اﻵراء ﺟﺎﺋﺰ وﻟﻜﻦ اﺗﻔﺎق اﻟﻨﺎس ﻋﻠﻰ أﻣﻮر أﺳﺎﺳﯿﺔ ﻣﻦ اﻟﺒﺪﯾﮭﯿﺎت واﻟﻤﺴﻠﻤﺎت اﻟﻤﻌﻘﻮﻟﺔ واﻟﻤﺒﺎدىء ﻟﯿﺲ ﻣﺴﺘﺤﯿﻼ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ اﻟﻔﻀﺎﺋﻞ اﻷﺧﻼﻗﯿﺔ‬
‫واﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺔ‪.‬‬

‫‪ -3‬ھﻨﺎك ﻗﻀﺎﯾﺎ ﺗﺘﻀﺢ ﺻﺤﺘﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ ﺑﻤﺠﺮد ﺗﺼﻮرھﺎ ﺑﺪون ﺑﺮھﺎن‪ ،‬وھﻲ ﻗﻀﺎﯾﺎ ﺑﺪﯾﮭﯿﺔ أوﻟﯿﺔ وﻣﻄﻠﻘﺔ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ذا اﻟﺬي ﻻ ﯾﺼﺪق أن اﻟﻜﻞ أﻛﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﺠﺰء؟ وﻣﻦ‬
‫اﻟﺬي ﯾﻄﻠﺐ دﻟﯿﻼ ﻋﻠﯿﮫ؟‬

‫أﻣﺎ اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻄﻠﻖ اﻟﺬي ﯾﻨﻔﻲ إﻣﻜﺎﻧﯿﺔ اﻟﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻧﮭﺎﺋﯿﺎ‪ ،‬ﻓﯿﺮدّ ﻋﻠﯿﮫ اﻟﺪﻛﺘﻮر اﻟﻜﺮدي ﺑﻤﺎ ﯾﻠﻲ‪:‬‬

‫‪ -1‬إذا أراد اﻟﺸﺎك إﺛﺒﺎت ﻣﺬھﺒﮫ واﻟﺒﺮھﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﻗﻮﻟﮫ ﻓﮭﺬا ﯾﺘﻄﻠﺐ ﻣﻨﮫ اﻻﻋﺘﺮاف ﺑﺄﻧﮫ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﻌﻠﻢ ﺷﯿﺌﺎ ﻋﻠﻤﺎ ﯾﻘﯿﻨﯿﺎ‪ ،‬وھﺬا ﯾﻨﺎﻗﺾ دﻋﻮاه ﺑﺎﻣﺘﻨﺎع اﻟﯿﻘﯿﻦ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﺸﺎك إﻣﺎ أن ﯾﻌﻠﻢ وﺟﻮب اﻟﺸﻚ ﻓﻲ ﻛﻞ ﺷﻲء وھﺬا ﯾﻌﻨﻲ أﻧﮫ ﯾﻌﻠﻢ ﻋﻠﻤﺎ ﯾﻘﯿﻨﯿﺎ ﺑﺄﻧﮫ ﯾﻨﺒﻐﻲ أن ﯾﺸﻚ ﻓﻲ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬وﯾﻌﻠﻢ ﻣﻦ ﺛﻢ ﻋﻠﻤﺎ ﯾﻘﯿﻨﯿﺎ ﺑﺄﻧﮫ ﻻ ﯾﻨﺒﻐﻲ اﻟﺸﻚ ﻓﻲ ﻛﻞ‬
‫ﺷﻲء‪ ،‬وإﻣﺎ أن ﯾﻌﻠﻢ ﻋﻠﻤﺎ ﯾﻘﯿﻨﯿﺎ ً أن ﻣﺬھﺒﮫ راﺟﺢ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻓﻠﺪﯾﮫ ﻣﺮﺟﺢ ﯾﺄﺧﺬ ﺑﮫ‪ .‬وإﻣﺎ أن ﯾﻌﺘﺮف ﺑﺄﻧﮫ ﻻ ﯾﻌﻠﻢ ﻋﻠﻤﺎ ﯾﻘﯿﻨﯿﺎ وﻻ راﺟﺤﺎ وﺣﯿﻨﺌﺬ ﻓﮭﻮ ﻻ ﯾﻀﻊ اﻟﺸﻚ ﻛﻤﺬھﺐ وﯾﻘﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﺠﺰ‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﺸﻚ ﻧﻔﺴﮫ ﯾﺘﻀﻤﻦ ﺛﻼث ﺑﺪﯾﮭﯿﺎت ﯾﺄﺑﻰ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺸﻚ ﻓﯿﮭﺎ‪ ،‬وھﻲ‪ :‬وﺟﻮد اﻟﺬات اﻟﻤﻔﻜﺮة )ذات اﻟﺸﺨﺺ اﻟﺸﺎك ﻧﻔﺴﮫ ﻓﮭﻮ ﯾﻌﻠﻢ ﯾﻘﯿﻨﺎ أﻧﮫ ﻣﻮﺟﻮد وﯾﻔﻜﺮ(‪ ،‬وﻋﺪم ﺟﻮاز‬
‫اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ )ﻷﻧﮫ ﯾﻌﻠﻢ ﻣﺎ اﻟﺸﻚ وﻣﺎ اﻟﻌﻠﻢ وﻣﺎ اﻟﺠﮭﻞ وﻣﺎ اﻟﯿﻘﯿﻦ وﻣﺎ اﻹﻧﺴﺎن… إﻟﺦ‪ ،‬ﻓﮭﻮ ﯾﻘﺮ أن اﻟﯿﻘﯿﻦ ﻏﯿﺮ اﻟﺸﻚ وأﻧﮫ ﻣﻦ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺴﺘﻄﺎع أن ﯾﺠﻤﻊ ﺑﯿﻦ اﻹﺛﺒﺎت واﻟﻨﻔﻲ‬
‫ﻣﻌﺎ(‪ ،‬وﻛﻔﺎﯾﺔ اﻟﻌﻘﻞ ﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ )ﻓﮭﻮ ﯾﻌﻮل ﻋﻠﻰ ﻋﻘﻠﮫ ﻓﻲ طﺮح ﻣﺬھﺒﮫ(‪.‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 2/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫ﯾﻘﻮل اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﻨﻤﺴﺎوي ﻟﻮدﻓﯿﻎ ﻓﺘﻐﻨﺸﺘﺎﯾﻦ إن اﻟﺸﻚ ﯾﺴﺘﻠﺰم ﻣﺮﺟﻌﺎً‪ ،‬ﻣﺎ ﯾﻌﻨﻲ أن اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻟﻐﻮ‪ ،‬ﻓﮭﻮ اﺳﺘﺨﺪام ﺧﺎطﺊ ﻟﻜﻠﻤﺔ اﻟﺸﻚ اﻟﺘﻲ‬
‫ﯾﺴﺘﺨﺪﻣﮭﺎ اﻟﺸﺨﺺ اﻟﻌﺎدي ﻋﻨﺪ اﻟﻤﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻊ اﻟﯿﻘﯿﻦ‪ .‬وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﺘﺤﺪث ھﯿﻮم ﻋﻦ اﻟﺸﻚ ﻣﺴﺘﺨﻔﺎ ً ﺑﻮﺟﻮد اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻤﺎدي وﺑﺎﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻹﻧﺴﺎﻧﯿﺔ‬
‫ﻓﮭﻮ ﻟﻢ ﯾﻨﺘﺒﮫ إﻟﻰ أﻧﮫ ﻗﺪ ﺗﻌﻠّﻢ اﻟﺸﻚ ﻧﻔﺴﮫ ﻣﻦ ﻟﻐﺔ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻌﺎدي‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﺴﺘﺨﺪم ﻟﻐﺔ أﺧﺮى ﺧﺎﺻﺔ ﻻ ﯾﻔﮭﻤﮭﺎ إﻻ ھﻮ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻔﮭﻮﻣﮫ اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻟﻠﺸﻚ‪.‬‬

‫اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻨﮭﺠﻲ‬
‫إذا ﻛﺎن اﻟﺸﻚ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ‪-‬اﻟﺬي ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻨﮫ أﻋﻼه‪ -‬ﻣﺬھﺒﺎ ﻣﺴﺘﻘﻼ ﯾﻘﻮم ﻋﻠﻰ إﻧﻜﺎر اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻓﺈن اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻨﮭﺠﻲ ﯾﺠﻌﻞ ﻣﻦ اﻟﺸﻚ ﻣﺠﺮد وﺳﯿﻠﺔ‬
‫ﻟﻮدﻓﯿﻎ ﻓﺘﻐﻨﺸﺘﺎﯾﻦ‬ ‫ﻟﻠﻮﺻﻮل إﻟﻰ اﻟﯿﻘﯿﻦ‪ ،‬وﯾﺘﻄﻠﺐ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺒﺎﺣﺚ أن ﯾﺠﺮد ﻋﻘﻠﮫ ﻋﻦ ﻛﻞ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت واﻷﻓﻜﺎر واﻟﻤﻌﺎرف‪ ،‬وﯾﻨﻄﻠﻖ ﺗﺪرﯾﺠﯿﺎ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻞ واﻟﺘﻔﻜﯿﺮ‬
‫ﻧﺤﻮ اﻛﺘﺴﺎب اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻤﺠﺮدة‪.‬‬

‫أوﺻﻰ أرﺳﻄﻮ )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪322‬ق‪.‬م( ﻓﻲ وﻗﺖ ﻣﺒﻜﺮ ﺑﻀﺮورة اﻟﺸﻚ اﻟﻤﻨﮭﺠﻲ‪ ،‬وﻗﺎل إن ھﻨﺎك ﻋﻼﻗﺔ ﺿﺮورﯾﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﺸﻚ‬
‫واﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ‪ ،‬ﻷن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻘﺐ اﻟﺸﻚ أﻗﺮب إﻟﻰ اﻟﺼﻮاب‪.‬‬

‫ﻛﺎن أﺑﻮ ﺣﺎﻣﺪ اﻟﻐﺰاﻟﻲ )ﺣﺠﺔ اﻹﺳﻼم اﻟﻤﺘﻮﻓﻰ ﻋﺎم ‪1111‬م( أﯾﻀﺎ ﻣﻦ رواد ھﺬا اﻟﺸﻚ‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻛﺘﺎب “اﻟﻤﻨﻘﺬ ﻣﻦ اﻟﻀﻼل” ﺗﺤﺪث‬
‫ﻋﻦ ﺗﺠﺮﺑﺘﮫ ﻣﻊ اﻟﺸﻚ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺑﺪأ ﺑﺎﻟﺸﻚ ﻓﻲ اﻟﺤﻮاس ﻟﻌﺪم ﻗﺪرﺗﮭﺎ ﻋﻠﻰ ﻛﺸﻒ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ ﻣﻈﺎھﺮ اﻟﺰﯾﻎ‪ ،‬ﺛﻢ أﺧﺬ ﯾﺸﻚ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ ﻧﻔﺴﮫ‬
‫إزاء ﻧﺘﯿﺠﺔ ﺧﻮﺿﮫ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎظﺮات اﻟﻔﻜﺮﯾﺔ اﻟﻌﻤﯿﻘﺔ ﻣﻊ ﺷﺘﻰ اﻟﺘﯿﺎرات اﻟﻔﻜﺮﯾﺔ اﻟﺴﺎﺋﺪة‪ ،‬ﺣﺘﻰ وﺻﻞ ﺑﮫ اﻷﻣﺮ إﻟﻰ اﻟﻤﺮض اﻟﻨﻔﺴﻲ‬
‫واﻟﺠﺴﺪي )اﻻﻛﺘﺌﺎب(‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﻛﺎن ﯾﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﻓﻲ اﻟﻜﻼم وﻓﻘﺪان اﻟﺸﮭﯿﺔ ﻟﻠﻄﻌﺎم‪ ،‬واﺳﺘﻤﺮ ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻟﺤﺎل ﺳﺘﺔ أﺷﮭﺮ‪ ،‬وﻟﻢ‬
‫ﯾﻨﺘﮫ إﻻ ﺑﻌﺪ أن ﻗﺬف ﷲ ﻓﻲ ﺻﺪره ﻧﻮر اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﻌﺎد ﻋﻘﻠﮫ اﻟﺜﻘﺔ ﺑﺎﻟﺒﺪﯾﮭﯿﺎت واﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻷوﻟﻰ‪ ،‬ورﺟﻊ إﻟﯿﮫ إﯾﻤﺎﻧﮫ ﺑﺎﻟﻤﺤﺴﻮﺳﺎت‬
‫واﻟﻤﻌﻘﻮﻻت‪ .‬وﻗﺪ دﻓﻌﺘﮫ ھﺬه اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ إﻟﻰ اﻟﻤﯿﻞ ﻧﺤﻮ اﻟﻜﺸﻒ اﻟﺼﻮﻓﻲ ﺑﻌﺪ أن ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻤﺆﯾﺪﯾﻦ ﻟﻠﻤﻨﮭﺞ اﻟﻌﻘﻼﻧﻲ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻷرﺟﺢ أن‬
‫ﺗﺨﻠﻰ ﻋﻦ اﻟﻤﻨﮭﺞ اﻟﺼﻮﻓﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻷﺧﯿﺮة ﻣﻦ ﺣﯿﺎﺗﮫ‪.‬‬
‫أرﺳﻄﻮ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻋﺸﺮ ﺳﺎر اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ رﯾﻨﯿﮫ دﯾﻜﺎرت ﻋﻠﻰ ﺧﻄﺎ اﻟﻐﺰاﻟﻲ‪ ،‬وﻗﺎل إﻧﮫ ﯾﻨﺒﻐﻲ ﻋﻠﯿﻨﺎ أن ﻧﻄﺮح ﻛﻞ ﻣﺎ ﻓﻲ‬
‫داﺧﻞ ﻋﻘﻠﻨﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺎرف‪ ،‬وﻧﺸﻚ ﻓﻲ ﺟﻤﯿﻊ طﺮق اﻟﻌﻠﻢ وأﺳﺎﻟﯿﺒﮫ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻧﺼﻞ إﻟﻰ اﻟﻌﻘﻞ ﻣﺠﺮدا ﺧﺎﻟﺼﺎ‪ .‬وﻗﺪ ﻣﺎرس ﺑﻨﻔﺴﮫ ھﺬا اﻟﻨﮭﺞ ﻓﻲ اﻟﺘﺄﻣﻞ وطﺮح اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد‬
‫ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬ﺣﺘﻰ وﺻﻞ إﻟﻰ ﺣﻘﯿﻘﺔ واﺣﺪة ﯾﺠﺐ اﻹﯾﻤﺎن ﺑﮭﺎ وھﻲ أﻧﮫ ﯾﻔﻜﺮ‪ ،‬واﺳﺘﻨﺘﺞ ﻣﻨﮭﺎ اﻟﻤﻘﻮﻟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ “أﻧﺎ أﻓﻜﺮ‪ ،‬إذن أﻧﺎ ﻣﻮﺟﻮد”‪ ،‬ﺛﻢ اﺳﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‬
‫ﺣﻘﯿﻘﺔ وﺟﻮد ﷲ وﺑﻘﯿﺔ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻷﺧﺮى‪.‬‬

‫طﺒﯿﻌﺔ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‬
‫ﺑﻌﺪ اﻻﻧﺘﮭﺎء ﻣﻦ ﻧﻘﺾ اﻟﺸﻚ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ اﻟﻤﻄﻠﻖ‪ ،‬واﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﯿﺔ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ واﻟﯿﻘﯿﻦ‪ ،‬ﺗﻔﺮﻋﺖ ﻣﺬاھﺐ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻓﻲ طﺒﯿﻌﺔ ﻣﻌﺮﻓﺔ اﻹﻧﺴﺎن ﻟﻸﺷﯿﺎء وﻛﯿﻔﯿﺔ إدراﻛﮫ ﻟﮭﺎ إﻟﻰ‬
‫ﺗﯿﺎرﯾﻦ رﺋﯿﺴﯿﻦ‪ ،‬ﺛﻢ ﺣﺎول اﻟﺒﻌﺾ إﻧﺸﺎء ﺗﯿﺎر ﺗﻮﻓﯿﻘﻲ ﺛﺎﻟﺚ‪ ،‬وﻧﻮﺟﺰھﺎ ﺑﻤﺎ ﯾﻠﻲ‪:‬‬

‫‪ -1‬اﻟﻮاﻗﻌﯿﺔ‪ :‬ھﻮ ﺗﯿﺎر ﯾﺸﻤﻞ ﻣﺬاھﺐ ﻋﺪﯾﺪة‪ ،‬وﺗﻌﺘﻘﺪ ﺟﻤﯿﻌﮭﺎ ﺑﻮﺟﻮد ﻋﺎﻟﻢ ﺧﺎرﺟﻲ ﻟﻠﻤﻮﺿﻮﻋﺎت )اﻷﺷﯿﺎء( ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ اﻟﺬات اﻟﻌﺎرﻓﺔ )اﻹﻧﺴﺎن(‪ ،‬ﻓﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻌﻘﻞ ﻟﻸﺷﯿﺎء‬
‫ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻼﺷﯿﺎء ﻛﻤﺎ ھﻲ ﻓﻲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وھﺬا ﯾﻌﻨﻲ أن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ھﻲ اﻟﺼﻮرة اﻟﻤﻨﻌﻜﺴﺔ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﻣﺬاھﺐ ھﺬا اﻟﺘﯿﺎر اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺼﺤﺔ إدراك اﻟﺤﻮاس ﺑﺸﻜﻞ ﺗﺎم‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﺧﻄﺆه ﺑﺎﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺤﻮاس ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﺧﺎدﻋﺔ أﺣﯿﺎﻧﺎ ﻣﺜﻞ ﺧﺪﻋﺔ اﻟﺴﺮاب‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﻣﺬاھﺒﮫ أﯾﻀﺎ اﻟﻮاﻗﻌﯿﺔ اﻟﻨﻘﺪﯾﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﻔﻒ ﻣﻦ ﻏﻠﻮ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺼﺤﺔ ﻣﺪرﻛﺎت اﻟﺤﻮاس وﺗﺮى أن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﮭﺬه اﻟﻤﺪرﻛﺎت ﺑﻞ ھﻲ ﺻﻮرة ﻣﻌﺪﻟﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬وھﺬا ھﻮ ﻣﺬھﺐ “اﻟﻮﺿﻌﯿﺔ” اﻟﺬي ﯾﺮﻓﻊ ﻣﻦ ﻗﯿﻤﺔ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ وﯾﺠﻌﻞ اﻟﻔﻜﺮ ﻣﺠﺮد اﻧﻌﻜﺎس ﻟﻠﻮﺟﻮد اﻟﻤﺎدي‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﻤﺜﺎﻟﯿﺔ‪ :‬أﺻﺤﺎب ھﺬا اﻟﺘﯿﺎر ﻻ ﯾﺮون وﺟﻮدا إﻻ ﻟﻠﻔﻜﺮ وﺗﺼﻮراﺗﮫ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻤﺎدة واﻷﺷﯿﺎء ﻛﻠﮭﺎ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻤﺎ ﯾﻔﻜﺮ ﺑﮫ اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬وﻻ وﺟﻮد ﻟﻠﺸﻲء إذا ﻟﻢ ﯾﺪرﻛﮫ اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬ﺣﺘﻰ‬
‫أﺻﺒﺢ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻟﺪى ﺑﻌﻀﮭﻢ ﻣﺠﺮد أﻓﻜﺎر وﺧﻮاطﺮ‪ ،‬وھﻮ ﺗﻄﺮف ﻏﯿﺮ ﻣﻨﻄﻘﻲ وﺗﻨﻜﺮه اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬ﻓﮭﻨﺎك أﺷﯿﺎء ﻣﻮﺟﻮدة ﻓﻲ اﻟﻜﻮن وﻻ ﯾﺪرﻛﮭﺎ أي ﻋﻘﻞ‪ ،‬وھﻨﺎك‬
‫أﺷﯿﺎء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻮدة ﻣﻨﺬ ﻣﻼﯾﯿﻦ اﻟﺴﻨﯿﻦ وﻟﻢ ﺗُﺪرك إﻻ ﻓﻲ وﻗﺖ ﻣﺘﺄﺧﺮ‪ ،‬ﻣﺎ دﻓﻌﮭﻢ إﻟﻰ اﻟﻘﻮل إن ﺗﻠﻚ اﻷﺷﯿﺎء ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻮﺟﻮدة ﻓﻲ “ﻋﻘﻞ إﻟﮭﻲ” ﺛﻢ اﺳﺘﻘﺒﻠﮭﺎ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﺸﺮي‬
‫ﻣﻨﮫ‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﺘﯿﺎر اﻟﻨﻘﺪي‪ :‬وﺿﻊ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ إﯾﻤﺎﻧﻮﯾﻞ ﻛﺎﻧﻂ ﻣﺬھﺒﺎ ﻧﻘﺪﯾﺎ ﻟﻠﺘﻮﻓﯿﻖ ﺑﯿﻦ اﻟﻮاﻗﻌﯿﺔ واﻟﻤﺜﺎﻟﯿﺔ‪ ،‬ﻓﻤﯿﺰ ﺑﯿﻦ اﻟﻈﻮاھﺮ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ وﺑﯿﻦ اﻟﻈﻮاھﺮ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﺑﺎﻟﺤﻮاس‪ ،‬وﻗﺎل إن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻻ ﺗﻜﺘﺴﺐ إﻻ ﺑﺎﻟﺤﺲ واﻟﻌﻘﻞ ﻣﻌﺎ‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻻ ﻧﻌﺮف‬
‫اﻷﺷﯿﺎء ﻛﻤﺎ ھﻲ ﺑﻞ ﻛﻤﺎ ﺗﻈﮭﺮ ﻟﻨﺎ ﻓﻘﻂ‪ ،‬وﻣﻌﺮﻓﺘﮭﺎ ﺗﺘﻢ ﻋﺒﺮ ﻧﻘﻠﮭﺎ ﺑﺎﻟﺤﻮاس إﻟﻰ اﻟﺬھﻦ ﺛﻢ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﮭﺎ ﻟﻠﻤﻘﻮﻻت واﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻨﺬ ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ‪ ،‬أﺻﺒﺢ ﻣﺬھﺐ ﻛﺎﻧﻂ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻤﺮﺟﻊ اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻔﻜﺮ اﻟﻐﺮﺑﻲ‪ ،‬ﺣﯿﺚ أﻋﺎد ﻟﻠﻌﻘﻞ ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻮازن ﺑﺎﺗﺨﺎذه‬
‫ﻣﻮﻗﻔﺎ وﺳﻄﯿﺎ واﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺒﺎدئ ﻓﻄﺮﯾﺔ وﺿﺮورﯾﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﺬھﺒﮫ ﻟﻢ ﯾﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ إﻟﻐﺎء اﻟﻨﻈﺮة اﻟﻮﺿﻌﯿﺔ ﻷﻧﮫ ﺟﻌﻞ‬
‫اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻔﻄﺮﯾﺔ ﻓﻲ ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺤﺴﻮس أﻣﺮا ً ﻣﺴﺘﺤﯿﻼً‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺟﻌﻞ إدراك اﻟﻌﻘﻞ ﻟﻠﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﺠﺰﺋﯿﺔ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺣﻘﯿﻘﺔ ﻛﻠﯿﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻣﯿّﺰ‬
‫ﻛﺎﻧﻂ ﺑﯿﻦ ﻣﺎ أﺳﻤﺎه ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ اﻟﻨﻈﺮي واﻟﻌﻘﻞ اﻟﻌﻤﻠﻲ‪ ،‬وأﻧﻜﺮ ﻗﺪرة اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻨﻈﺮي )اﻟﺨﺎﻟﺺ( ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻰ “ﻣﻌﺮﻓﺔ راﺳﺨﺔ‬
‫ﻟﻠﺤﻖ اﻟﻌﻠﻮي”‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻘﻞ ﺣﺴﺐ رأﯾﮫ ﻻ ﯾﻨﺘﺞ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ ﻟﻢ ﯾﺘﺼﻞ ﺑﺎﻷﺷﯿﺎء اﻟﻤﺎدﯾﺔ واﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺤﺴﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺪﱡه ﺑﺎﻟﻤﺎدة واﻟﻤﻀﻤﻮن‬
‫إﯾﻤﺎﻧﻮﯾﻞ ﻛﺎﻧﻂ‬
‫ﻋﺒﺮ ﻗﻮة اﻟﻔﮭﻢ‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﻘﺪ رأى ﻛﺎﻧﻂ أﻧﮫ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد إﻟﮫ وﯾﻮم آﺧﺮ ﻟﺘﺄﺳﯿﺲ ﻓﻌﻞ أﺧﻼﻗﻲ‪.‬‬

‫وھﺬا ﯾﻌﻨﻲ أن ﻛﺎﻧﻂ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻣﺘﻮازﻧﺎ ووﺳﻄﯿﺎ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ‪ ،‬ﺑﻞ أﻋﻄﻰ اﻟﻤﺎدة ﻗﯿﻤﺔ أﻛﺒﺮ وﻟﻢ ﯾﻌﺘﺮف ﺑﻘﯿﻤﺔ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻔﻄﺮﯾﺔ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ إﻻ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﺎدة‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻢ ﯾﺠﺪ ﻣﺒﺮرا‬
‫ﻟﻮﺟﻮد اﻹﻟﮫ إﻻ ﻣﻦ ﺣﯿﺚ اﻟﻀﺮورة ﻟﺘﺒﺮﯾﺮ اﻷﺧﻼق‪ ،‬وھﻜﺬا أﺻﺒﺢ اﻟﺪﯾﻦ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻐﺮﺑﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻧﻔﺴﯿﺔ ذاﺗﯿﺔ ﺧﺎرﺟﺔ ﻋﻦ ﻣﻔﮭﻮم اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ‪ ،‬وأﺻﺒﺤﺖ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺗﺎﺑﻌﺔ‬
‫ﻟﻤﺼﻠﺤﺔ اﻹﻧﺴﺎن ﺑﺪﻻً ﻣﻦ اﻋﺘﻤﺎد اﻟﻌﻘﻞ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻷﺷﯿﺎء ]اﻧﻈﺮ ﻣﻘﺎل اﻟﺒﺮاﻏﻤﺎﺗﯿﺔ[‪.‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 3/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫واﻟﻤﻔﺎرﻗﺔ أن اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻐﺮﺑﻲ اﻟﻮﺿﻌﻲ‪ ،‬اﻟﺬي ﯾﻌﺘﻘﺪ أن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺪﯾﻨﯿﺔ ﺗﺤﺘﺎج إﻟﻰ إﯾﻤﺎن ﻏﯿﺒﻲ ﻏﯿﺮ ﻋﻘﻼﻧﻲ‪ ،‬ﻻ ﯾﻨﺘﺒﮫ إﻟﻰ أن ﻣﻌﺮﻓﺘﮫ اﻟﻮﺿﻌﯿﺔ اﻟﻤﺎدﯾﺔ ﻟﯿﺴﺖ أﻗﻞ ﻏﯿﺒﯿﺔ‪،‬‬
‫ﻓﮭﻮ ﯾﺠﺰم ﺑﻤﺮﺟﻌﯿﺔ اﻟﻤﺎدة وﺣﺪھﺎ دون ﺑﺮھﺎن ﻣﻊ أﻧﮭﺎ ﻣﺠﺮد ﺧﯿﺎر واﺣﺪ ﻣﻦ ﺑﯿﻦ ﺧﯿﺎرات أﺧﺮى ﻣﻤﻜﻨﺔ‪.‬‬

‫وﯾﺠﺪر ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن اﻟﻤﺬاھﺐ اﻟﺤﺪاﺛﯿﺔ ﻛﻠﮭﺎ ﻓﻘﺪت اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ ﺑﺮﯾﻘﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﯾﻦ ﻣﻊ ظﮭﻮر ﺗﯿﺎرات ﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺪاﺛﺔ وﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻢ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﯿﮭﺎ اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﻨﻘﺪي ﻟﻜﺎﻧﻂ‪،‬‬
‫ﺣﯿﺚ أدرك اﻟﻜﺜﯿﺮون أن اﻷﺳﺲ اﻟﺘﻲ ﺻﺎﻏﺖ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻐﺮﺑﯿﺔ ﻧﺸﺄت داﺧﻞ ﺣﺮﻛﺔ ﺗﺎرﯾﺨﯿﺔ ﻣﺘﺄﺛﺮة ﺑﺘﺴﻠﻂ اﻟﻜﻨﯿﺴﺔ اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ وﻣﺤﺎرﺑﺘﮭﺎ ﻟﻠﻌﻠﻢ‪ ،‬وھﻨﺎك اﻋﺘﻘﺎد ﺷﺎﺋﻊ اﻟﯿﻮم‬
‫ﺑﯿﻦ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻌﻠﻢ واﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﯿﻦ أن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻜﻠﯿﺔ ﻣﺴﺘﺤﯿﻠﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﻤﺎدﯾﺔ ﻟﯿﺴﺖ ﯾﻘﯿﻨﯿﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺼﺎدر اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‬

‫ﺑﻌﺪ اﺳﺘﻌﺎدة اﻹﻧﺴﺎن ﺛﻘﺘﮫ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﯿﺔ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ﺳﯿﺠﺪ ﻧﻔﺴﮫ أﻣﺎم ﻋﺪة ﺗﯿﺎرات ﻓﻜﺮﯾﺔ ﯾﺆﻣﻦ ﻛﻞ‬
‫ﻣﻨﮭﺎ ﺑﺄوﻟﻮﯾﺔ أﺣﺪ اﻟﻤﺼﺎدر أو اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻤﺆدﯾﺔ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ﻓﮭﻨﺎك ﻣﻦ ﯾﺮى أن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻻ ﺗﺘﺤﻘﻖ إﻻ ﺑﻮﺳﯿﻠﺔ‬
‫واﺣﺪة‪ ،‬وھﻨﺎك ﻣﻦ ﯾﺆﻣﻦ ﺑﻤﺼﺎدر أﺧﺮى ﻏﯿﺮ أﻧﮫ ﯾﺜﻖ ﺑﻮاﺣﺪة ﻣﻨﮭﺎ ﻟﻠﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ اﻟﯿﻘﯿﻦ‪.‬‬

‫وﺳﻨﺘﺤﺪث ﻓﯿﻤﺎ ﯾﻠﻲ ﻋﻦ ﺧﻤﺴﺔ ﻣﺼﺎدر رﺋﯿﺴﺔ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬وھﻲ اﻹﻟﮭﺎم واﻟﺤﺪس واﻟﻜﺸﻒ‪ ،‬اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬اﻟﺤﺲ‪،‬‬
‫اﻹﺟﻤﺎع‪ ،‬واﻟﻮﺣﻲ‪ .‬وﯾﺠﺪر ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن ﻣﺪارس اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺤﺪاﺛﯿﺔ وﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺪاﺛﯿﺔ واﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﻮن ﻻ‬
‫ﯾﻌﺘﺮﻓﻮن ﺑﺎﻟﻮﺣﻲ واﻟﻜﺸﻒ‪ ،‬دون أن ﯾﻤﻨﻊ ذﻟﻚ ﻋﺸﺮات اﻟﻤﻼﯾﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻐﺮب ﻣﻦ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﺈﯾﻤﺎﻧﮭﻢ ﺑﺎﻟﻮﺣﻲ‬
‫اﻟﻤﺴﯿﺤﻲ‪-‬اﻟﯿﮭﻮدي وﺑﺎﻟﻜﺸﻒ ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﯾﻘﺔ اﻟﺒﺎطﻨﯿﺔ اﻟﻐﻨﻮﺻﯿﺔ‪ .‬وﺳﻨﺴﺘﻌﺮض ﻓﯿﻤﺎ ﻣﻮﺟﺰا ﻟﮭﺬه اﻟﻤﺼﺎدر‬
‫اﻟﺨﻤﺴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺼﺪر اﻷول‪ :‬اﻹﻟﮭﺎم واﻟﺤﺪس‬

‫اﻹﻟﮭﺎم ھﻮ ﻣﺎ ﯾﻠﻘﯿﮫ اﻹﻟﮫ ﻓﻲ اﻟﺮوع‪ ،‬وﺑﺤﺴﺐ اﻟﻤﺘﺼﻮﻓﺔ ﻓﮭﻮ اﻹﯾﻘﺎع ﻓﻲ اﻟﻘﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻢ ﻏﯿﺮ اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﺪﻻل‪ ،‬أﻣﺎ أﺗﺒﺎع اﻟﻤﺬاھﺐ اﻟﺒﺎطﻨﯿﺔ اﻟﻐﻨﻮﺻﯿﺔ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺆﻣﻨﻮن‬
‫ﺑﻮﺟﻮد ﻣﺎ ﯾﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ اﻟﻔﻌﺎل‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﺑﻦ ﺳﯿﻨﺎ‪ ،‬ﻓﯿﻘﻮﻟﻮن إن اﻹﻟﮭﺎم ھﻮ ﻣﺎ ﯾﻠﻘﯿﮫ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻔﻌﺎل ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻤﺆﯾﺪة ﺑﺸﺪة اﻟﺼﻔﺎء‪.‬‬

‫وﺣﺪوث اﻹﻟﮭﺎم ﯾﺴﻤﻰ ﺑﺎﻹﺷﺮاق واﻟﻜﺸﻒ واﻟﺬوق ﻟﺪى اﻟﻤﺘﺼﻮﻓﺔ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﺠﺰء اﻟﺒﺸﺮي اﻟﺬي ﯾﺤﺪث ﻓﯿﮫ ھﺬا اﻹﺷﺮاق ﻓﯿﺴﻤﻮﻧﮫ ﺑﺎﻟﺒﺼﯿﺮة‪ ،‬وھﻮ ﯾﺮى ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻷﺷﯿﺎء‬
‫وﺑﻮاطﻨﮭﺎ ﻛﻤﺎ ﯾﺮى اﻟﺒﺼﺮ ظﻮاھﺮ اﻷﺷﯿﺎء اﻟﻤﺎدﯾﺔ‪.‬‬

‫وﯾﻌﺮﻓﮫ دﯾﻜﺎرت ﺑﺄﻧﮫ ﻋﻤﻞ ﻋﻘﻠﻲ ﯾﺪرك ﺑﮫ اﻟﺬھﻦ ﺣﻘﯿﻘﺔ ﻣﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﺎم وﺑﺰﻣﻦ واﺣﺪ‪ ،‬أي ﺑﺪون ﺗﺪرج‬
‫ّ‬ ‫أﻣﺎ اﻟﺤﺪس ﻓﮭﻮ اﻻﻧﺘﻘﺎل اﻟﺴﺮﯾﻊ ﻟﻠﺬھﻦ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدئ إﻟﻰ اﻟﻤﻄﺎﻟﺐ‪،‬‬
‫ﻓﻲ اﻻﺳﺘﺪﻻل‪ ،‬ﻓﮭﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﯾﺤﺼﻞ ﺗﻠﻘﺎﺋﯿﺎ ﻓﻲ اﻟﺬھﻦ ﺑﻤﺠﺮد ﺗﺼﻮر أﻣﺮ ﻣﺎ ودون اﺳﺘﺪﻻل ﻣﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬وﯾﻀﺮب أھﻞ اﻟﻤﻨﻄﻖ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﺜﺎﻻ ﺑﻘﻮﻟﮭﻢ إن ﻣﺠﺮد‬
‫رؤﯾﺔ أﺣﺪﻧﺎ ﻟﺸﻌﺎع ﺿﻮء ﯾﺘﺴﻠﻞ ﻣﻦ ﺛﻘﺐ ﻓﻲ ﺟﺪار ﯾﺪﻓﻊ اﻟﺬھﻦ ﻟﻼﻋﺘﻘﺎد ﻣﺒﺎﺷﺮة ﺑﺄن ھﻨﺎك ﻣﺼﺪرا ﻟﻠﻀﻮء وراءه دون ﺗﻔﻜﯿﺮ وﻻ ﺗﺄﻣﻞ‪.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ ھﻨﺮي ﺑﺮﻏﺴﻮن )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪1941‬م( ﻓﻘﺪ وﺿﻊ ﻣﺬھﺒﺎ ﻓﻠﺴﻔﯿﺎ ﺟﺪﯾﺪا ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﯾﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﻔﮭﻮم‬
‫اﻟﺤﺪس‪ ،‬ﻣﻌﺘﺒﺮا أن اﻟﺤﺪس ﻋﻨﺪ اﻹﻧﺴﺎن ﯾﺸﺒﮫ اﻟﻐﺮﯾﺰة ﻋﻨﺪ اﻟﺤﯿﻮان‪ ،‬وھﻮ أﻣﺮ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﺘﻌﺒﯿﺮ ﻋﻨﮫ ﺑﺎﻟﻜﻠﻤﺎت ﺑﻞ ﯾﺠﺐ ﺗﺬوﻗﮫ‬
‫وﻣﻌﺎﯾﺸﺘﮫ واﺧﺘﺒﺎره ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ ﺷﺨﺺ ﻋﻠﻰ ﺣﺪة ﺣﺘﻰ ﯾﻜﺘﺴﺐ ﺑﮫ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪ .‬وﺑﻤﺎ أﻧﮫ ﻓﯿﻠﺴﻮف ﻏﺮﺑﻲ ﻣﻦ أﺻﻞ ﯾﮭﻮدي ﻓﻠﻢ ﯾﻜﻦ‬
‫اﻟﻤﺠﺮد ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أﻓﻜﺎره اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺪو ﺻﻮﻓﯿﺔ ﻟﻠﻮھﻠﺔ اﻷوﻟﻰ‪ ،‬ﺑﻞ ﺟﻌﻞ اﻟﺤﺪس ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﻨﺒﺜﻘﺔ ﻣﻦ داﺧﻞ‬
‫ﱠ‬ ‫ﻣﯿﺎﻻ إﻟﻰ اﻹﯾﻤﺎن ﺑﺎﻹﻟﮫ‬
‫اﻹﻧﺴﺎن وﻟﯿﺴﺖ ﻣﺼﺪرا ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﮭﺒﻂ ﻋﻠﯿﮫ ﻣﻦ اﻹﻟﮫ‪.‬‬

‫ﻛﺎن ھﻨﺮي ﺑﺮﻏﺴﻮن ﯾﺮى أن اﻟﺤﯿﺎة اﻧﻄﻠﻘﺖ ﻣﻦ ﺧﺰان ﻛﺒﯿﺮ واﻧﺘﺸﺮت ﺑﯿﻦ اﻟﻜﻮاﻛﺐ‪ ،‬ﺛﻢ اﺗﺨﺬت أﺷﻜﺎﻻ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ‬
‫ﻣﺎدي‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن ھﺬه اﻟﻔﻜﺮة اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺔ )اﻟﻐﯿﺒﯿﺔ( ﻟﺘﻔﺴﯿﺮ ﻧﺸﻮء اﻟﻜﻮن واﻟﺤﯿﺎة ﻻ ﯾﺆﯾﺪھﺎ أي دﻟﯿﻞ‪.‬‬

‫ﯾﻀﻊ ﺑﺮﻏﺴﻮن اﻟﻤﺎدة واﻟﺤﯿﺎة ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻌﯿﻦ ﻣﺘﻘﺎﺑﻠﯿﻦ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺤﯿﺎة اﻧﻄﻼق وﺣﺮﯾﺔ‪ ،‬واﻟﻤﺎدة ﺳﻜﻮن وﺧﻀﻮع ﻟﻠﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺔ‪ ،‬وﻛﻠﻤﺎ‬
‫ھﻨﺮي ﺑﺮﻏﺴﻮن‬ ‫اﻛﺘﺴﺐ اﻟﺸﻲء ﻗﺪرا أﻛﺒﺮ ﻣﻦ اﻟﺤﯿﺎة ﻛﺎن أﺳﻤﻰ‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ ﯾﻔﺴﺮ ﺳﻤﻮ اﻹﻧﺴﺎن ﻋﻠﻰ ﺑﻘﯿﺔ اﻟﻤﻮﺟﻮدات‪ ،‬وھﻮ ﯾﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺘﻄﻮرﯾﯿﻦ‬
‫)أﺗﺒﺎع ﻧﻈﺮﯾﺔ داروﯾﻦ( ﻓﻲ أن ﻟﻜﻞ ﻛﺎﺋﻦ ﺣﻲ ﻗﺪره اﻟﺨﺎص ﻣﻦ اﻟﺤﯿﺎة واﻟﻤﺎدة ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﯾﺔ‪ ،‬وإذا ﻛﺎن اﻟﺤﯿﻮان ﯾﻤﺘﻠﻚ ﻏﺮﯾﺰة‬
‫ﻟﻠﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ ﻣﻌﺮﻓﺘﮫ اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻓﺈن اﻹﻧﺴﺎن ﯾﻤﺘﻠﻚ ﻋﻘﻼ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺑﻞ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﯾﻤﺘﻠﻚ أﯾﻀﺎ وﺟﺪاﻧﺎ أو ﺑﺼﯿﺮة ﯾﺘﻮﺻﻞ ﺑﮭﺎ إﻟﻰ اﻟﺤﺪس اﻟﺬي‬
‫ھﻮ أﺳﻤﻰ أﻧﻮاع اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪.‬‬

‫ﯾﻀﻊ ﺑﺮﻏﺴﻮن أﯾﻀﺎ اﻟﺰﻣﺎن واﻟﻤﻜﺎن ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻌﯿﻦ ﻣﺘﻘﺎﺑﻠﯿﻦ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺰﻣﺎن ﻣﺘﻐﯿﺮ وﺣﺮ‪ ،‬واﻟﻤﻜﺎن ﺟﺎﻣﺪ وﻣﻘﯿﺪ‪ .‬واﻟﺰﻣﺎن ھﻮ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ وھﻮ اﻟﺤﯿﺎة‪ ،‬وﺑﻤﺎ أن اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت‬
‫اﻟﺤﯿﺔ ﺗﻌﯿﺶ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺻﯿﺮورة داﺋﻤﺔ ﺑﺎﻻﻧﺘﻘﺎل ﻣﻦ ﺣﺎل إﻟﻰ آﺧﺮ ﻓﺈن ﻋﻼﻗﺘﮭﺎ ﺑﺎﻟﺰﻣﺎن ھﻲ “اﻟﺪﯾﻤﻮﻣﺔ”‪.‬‬

‫واﻟﺘﻐﯿﺮ اﻟﻤﺴﺘﻤﺮ ﻟﻸﺣﯿﺎء ھﻮ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺨﻼق‪ ،‬وھﺬه اﻟﺤﯿﺎة اﻟﻤﺒﺪﻋﺔ ھﻲ اﻹﻟﮫ ﻧﻔﺴﮫ ﺑﺮأﯾﮫ‪ ،‬ﻓﮭﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ اﻷﺷﯿﺎء وﺗﺘﺎﺑﻊ ﺗﺘﻄﻮرھﺎ‪ ،‬وھﻲ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺗﻄﻮر‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺤﻘﯿﻘﯿﺔ ﻟﮭﺬا اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺤﻲ اﻟﻤﺘﻄﻮر ﻓﮭﻲ اﻟﺤﺪس‪ ،‬ﻷن اﻟﻌﻘﻞ ﻻ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﺪرك اﻟﺤﯿﺎة ﺑﺨﺼﻮﺻﯿﺘﮭﺎ‪ ،‬وﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﺣﻲ أن ﯾﻨﺪﻣﺞ ﻣﻊ اﻟﺤﯿﺎة اﻟﺒﺎطﻨﺔ‬
‫ﻟﯿﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ ھﺬه اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﯿﻘﯿﻨﯿﺔ اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ‪.‬‬

‫وﯾﺮى ﺑﻌﺾ اﻟﻤﻔﻜﺮﯾﻦ أن ﺑﺮﻏﺴﻮن ﻟﻢ ﯾﺄت ﺑﺠﺪﯾﺪ‪ ،‬وأﻧﮫ أﻋﺎد ﺻﯿﺎﻏﺔ اﻟﺒﺎطﻨﯿﺔ اﻟﯿﮭﻮدﯾﺔ )اﻟﻘﺒﺎﻻه( ﻓﻲ ﺻﻮرة ﺟﺪﯾﺪة ﺗﻨﺎﺳﺐ اﻟﻌﺼﺮ‪ ،‬وأﻧﮫ ﺗﺄﺛﺮ أﯾﻀﺎ ﺑﻜﻞ ﻣﻦ أﻓﻼطﻮن‬
‫ودﯾﻜﺎرت وﻣﺎﻟﺒﺮاﻧﺶ وﺑﺎﺳﻜﺎل ]ﻣﺼﺎدر وﺗﯿﺎرات اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮة ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ‪ ،‬ج‪ .‬ﺑﻨﺮوﺑﻲ‪ ،‬ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ ﺑﺪوي‪ ،‬ص ‪.[176‬‬

‫وﯾﺒﺪو أن طﻐﯿﺎن اﻻﺗﺠﺎه اﻟﻤﺎدي ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻐﺮﺑﻲ ﻛﺎن ﻟﮫ أﻛﺒﺮ اﻷﺛﺮ ﻓﻲ ﺟﻨﻮح ﺑﺮﻏﺴﻮن ﻧﺤﻮ اﻟﺤﺪس‪ ،‬ﻟﯿﻀﻊ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﻣﻌﺎﺻﺮة ﺗﻌﯿﺪ اﻻﻋﺘﺒﺎر‬
‫ﻟﻠﺮوح‪ ،‬إﻻ أﻧﮫ ﺗﻄﺮف أﯾﻀﺎ ﻓﻲ اﺗﺠﺎھﮫ اﻟﺮوﺣﻲ ﻛﺘﻄﺮف اﻟﻮﺿﻌﯿﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺄﻟﻐﻰ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﻌﻤﻠﻲ وﻗﻠﻞ ﻣﻦ ﺷﺄن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ اﻟﻤﺠﺮدة‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن ﻓﻠﺴﻔﺘﮫ ﻻ ﺗﻌﺪو‬

‫‪/https://al-sabeel.net 4/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫ﻗﺪر اﻟﻔﻠﺴﻔﺎت اﻟﻐﺮﺑﯿﺔ اﻷﺧﺮى ﻓﻲ ﺗﻨﺎوﻟﮭﺎ ﻟﻠﻘﻀﺎﯾﺎ اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺔ )اﻟﻐﯿﺒﯿﺔ(‪ ،‬ﻓﺎﻟﺤﺪس ﻟﯿﺲ ﺳﻮى ﺟﺰء ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎن وﻣﺤﺪود ﺑﺪاﺋﺮﺗﻲ اﻟﻤﻜﺎن واﻟﺰﻣﺎن ﻛﻤﺤﺪودﯾﺔ اﻹﻧﺴﺎن‬
‫ﻧﻔﺴﮫ‪ ،‬وﻟﻦ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ ﺗﺠﺎوزھﻤﺎ ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺧﯿﺎﻟﮫ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﺟﮭﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﯾﺮى اﻟﺒﺎطﻨﯿﻮن أن اﻟﺤﺪس ھﻮ ﻗﺒﻮل اﻹﻟﮭﺎم اﻟﺬي ﯾﻠﻘﯿﮫ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻔﻌﺎل ﻓﻲ اﻟﻨﻔﺲ‪ ،‬وﯾﺮى اﻟﻤﺘﺼﻮﻓﺔ أن‬
‫اﻟﺤﺪس )اﻟﻜﺸﻒ( ﻻ ﯾﺘﻢ إﻻ ﺑﻌﺪ رﯾﺎﺿﺔ روﺣﯿﺔ وﻣﺠﺎھﺪة ﻧﻔﺲ ﺑﻄﺮق ﻣﺪروﺳﺔ وﻣﻤﻨﮭﺠﺔ‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ اﻗﺘﺒﺴﻮه ﻛﻤﺎ ﯾﺒﺪو‬
‫ﻣﻦ اﻟﺪﯾﺎﻧﺎت اﻟﺒﺎطﻨﯿﺔ ﻛﺎﻟﮭﻨﺪوﺳﯿﺔ واﻟﺒﻮذﯾﺔ‪ ،‬أﻣﺎ ﻋﻨﺪ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﻓﺎﻟﺤﺪس واﻹﻟﮭﺎم ﻣﺼﻄﻠﺤﺎن ﻟﺸﻲء واﺣﺪ‪ ،‬وھﻮ‬
‫ﺣﺴﺐ رأﯾﮭﻢ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة دون اﺳﺘﺪﻻل وﺗﺠﺮﺑﺔ‪.‬‬

‫وﯾﺆﻣﻦ اﻟﺒﺎطﻨﯿﻮن واﻟﻤﺘﺼﻮﻓﺔ ﺑﺄن اﻟﺒﺼﯿﺮة ﻻ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻤﻠﮭﺎ ﺑﺎﻛﺘﺴﺎف اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ )ﺳﻮاء ﻣﻦ اﻹﻟﮫ أو اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻔﻌﺎل أو‬
‫اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ اﻟﻜﻮﻧﯿﺔ( إﻻ ﺑﻌﺪ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﻤﺎدي ﻣﻦ اﻹﻧﺴﺎن ھﻮ ﻋﺎﺋﻖ ﻟﻠﺮوح واﻟﺒﺼﯿﺮة‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﯾﻌﺘﻘﺪون أن‬
‫اﻟﺤﻮاس واﻟﻌﻘﻞ ﻻ ﺗﺘﻮﺻﻞ إﻻ إﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﻌﯿﻦ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻻ ﯾﻤﻜﻨﮭﺎ ﺗﺠﺎوزه‪ ،‬وأن اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﻻ ﺗُﻜﺘﺴﺐ إﻻ ﺑﺎﻟﺤﺪس‬
‫واﻹﻟﮭﺎم ﺑﻌﺪ اﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺎدﯾﺔ‪ .‬وﻗﺪ ﯾﺨﺘﻠﻒ اﻟﺒﺎطﻨﻲ ﻣﻊ اﻟﻤﺘﺼﻮف ﻓﻲ اﻟﻄﺮﯾﻘﺔ ﻟﻜﻦ اﻟﮭﺪف واﺣﺪ‪.‬‬

‫ھﻞ ﯾﻜﻔﻲ اﻟﺤﺪس ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ؟‬

‫ﺳﻨﻨﺎﻗﺶ ﻓﻲ ﻣﻘﺎل “اﻟﺼﻮﻓﯿﺔ” ﻣﺒﺪأ اﻹﻟﮭﺎم ﻛﻤﺼﺪر رﺋﯿﺲ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﻌﻘﺎﺋﺪ واﻟﺸﺮاﺋﻊ ﻟﺪى اﻟﻤﺘﺼﻮﻓﺔ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ‪ ،‬وﻧﻜﺘﻔﻲ ھﻨﺎ ﺑﺘﻮﺿﯿﺢ ﻣﺎ ﯾﺮاه اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ ﻣﻦ أن‬
‫اﻹﻟﮭﺎم ﻣﺼﺪر ﻣﻌﺘﺒﺮ‪ ،‬وأن إﻧﻜﺎر ﻛﻮﻧﮫ طﺮﯾﻘﺎ ﻣﻦ طﺮق اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ھﻮ ﺧﻄﺄ ﯾﻤﺎﺛﻞ ﺧﻄﺄ اﻟﺬﯾﻦ ﺟﻌﻠﻮا طﺮﯾﻘﺎ ﺷﺮﻋﯿﺎ ﻋﻠﻰ اﻹطﻼق‪ ،‬ﻓﯿﻘﻮل إن ﻣﺬھﺐ اﻟﺴﻨﺔ اﻟﻮﺳﻄﻲ ھﻮ أن‬
‫ﯾﻜﻮن اﻹﻟﮭﺎم ﻓﻲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺸﺮﻋﯿﺔ ﻣﺤﺼﻮرا ﺑﻤﺎ ﻟﻢ ﺗﺄت ﻓﯿﮫ أدﻟﺔ ﺷﺮﻋﯿﺔ ﻧﻘﻠﯿﺔ أو ﻋﻘﻠﯿﺔ‪ ،‬ﻓﯿﻜﻮن اﻹﻟﮭﺎم ھﻨﺎ ﻣﻦ ﺑﺎب اﻟﺘﺮﺟﯿﺢ واﻟﻔﮭﻢ اﻟﻤﻨﻀﺒﻄﯿﻦ ﺑﺎﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﯿﮭﺎ‬
‫]ﻓﺘﺎوى اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ ‪ ،[10/473‬وھﺬا اﻟﻔﮭﻢ ھﻮ ﻣﺎ ﺗﺆﯾﺪه ﺣﻮادث اﻹﻟﮭﺎم اﻟﺘﻲ وﻗﻌﺖ ﻟﻠﺼﺤﺎﺑﺔ واﻟﺘﺎﺑﻌﯿﻦ‪ ،‬وﺗﺪﺧﻞ ﻓﯿﮫ اﻟﻜﺮاﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺨﺎﻟﻒ اﻟﻨﺺ‪.‬‬

‫أﻣﺎ أھﻢ اﻻﻧﺘﻘﺎدات اﻟﻤﻮﺟﮭﺔ ﻟﻠﺤﺪس واﻹﻟﮭﺎم ﻛﻤﺼﺪر ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﻓﻨﻮﺟﺰھﺎ ﻓﻲ اﻟﻨﻘﺎط اﻟﺘﺎﻟﯿﺔ‪:‬‬

‫‪ -1‬اﻟﺒﺼﯿﺮة ﻟﺪى اﻹﺷﺮاﻗﯿﯿﻦ ﻟﯿﺴﺖ ﺳﻮى إﺣﺪى ﻣﻠَﻜﺎت اﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬ﻓﮭﻲ ﻣﺤﺪودة اﻟﻘﺪرة واﻟﻤﺪى وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﺑﺄي ﺣﺎل أن ﺗﺤﺼﺮ اﻟﻌﻠﻮم ﺑﮭﺎ‪.‬‬

‫‪ -2‬ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺣﺎل ﻋﺪم اﻋﺘﻤﺎد اﻟﺒﺼﯿﺮة ﻣﺼﺪرا وﺣﯿﺪا‪ ،‬واﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﺎﻟﻘﻮل إﻧﮭﺎ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺮﺋﯿﺲ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ﻓﻠﯿﺲ ھﻨﺎك أي ﺿﻤﺎن ﻟﺴﻼﻣﺔ اﻟﺒﺼﯿﺮة ﻣﻦ اﻟﺰﯾﻎ واﻟﻀﻼل‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻤﺴﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﻜﺸﻒ ﺗﺨﺺ ﺻﺎﺣﺒﮭﺎ ﻓﻘﻂ وﻻ ﯾﻤﻜﻨﮫ ﺷﺮﺣﮭﺎ وﻻ ﻧﻘﻠﮭﺎ ﻟﻶﺧﺮﯾﻦ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ إﺛﺒﺎﺗﮫ ﺻﺤﺘﮭﺎ ﻟﮭﻢ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﯾﻌﺘﺮف ﻛﺒﺎر اﻹﺷﺮاﻗﯿﯿﻦ ﺑﺄن إﻟﮭﺎﻣﺎﺗﮭﻢ ﺟﺎءت ﻣﺘﺎﺛﺮة ﺑﺜﻘﺎﻓﺘﮭﻢ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻹﺷﺮاق ﻓﻲ اﻟﯿﻮﻧﺎن وﻣﺼﺮ ﯾﺮون ﻓﻲ ﻣﻜﺎﺷﻔﺎﺗﮭﻢ ﻣﺎ ﯾﺆﯾﺪ أﺳﺎطﯿﺮھﻢ اﻟﻮﺛﻨﯿﺔ‪،‬‬
‫وھﻮ ﻣﺎ ﺣﺪث أﯾﻀﺎ ﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻹﺷﺮاق اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ )ﻣﺜﻞ اﻟﻔﺎراﺑﻲ واﺑﻦ ﺳﯿﻨﺎ( اﻟﺬﯾﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﺸﺎھﺪون ﻣﺎ ﯾﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﻌﻘﻮل اﻟﻌﺸﺮة اﻟﺘﻲ اﻗﺘﺒﺴﻮھﺎ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻔﯿﺾ اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﯿﺔ‬
‫]اﻧﻈﺮ ﻣﻘﺎل اﻟﺒﺎطﻨﯿﺔ[‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﺮى اﻟﻤﺘﺼﻮﻓﺔ اﻟﻤﺴﻠﻤﻮن ﻣﺎ ﯾﻮاﻓﻖ ﻋﻘﯿﺪﺗﮭﻢ أﺛﻨﺎء اﺳﺘﻐﺮاﻗﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﺬﻛﺮ‪ ،‬ﻓﻠﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺒﺼﯿﺮة ﻣﺠﺮدة ﻋﻦ ھﻮى اﻟﻨﻔﺲ وﺗﺄﺛﯿﺮات اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻛﺎن‬
‫ﯾﻨﺒﻐﻲ أﻻ ﺗﺮى إﻻ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ اﻟﻤﺠﺮدة اﻟﺘﻲ ﯾﺸﺘﺮك ﻓﯿﮭﺎ ﻛﻞ اﻟﺒﺸﺮ‪.‬‬

‫‪ -4‬ﻟﯿﺲ ھﻨﺎك أي ﺿﻤﺎن ﻋﻘﻠﻲ أو ﻧﻘﻠﻲ أو ﺣﺘﻰ ﻛﺸﻔﻲ ﯾﺜﺒﺖ ﻟﻨﺎ أن ﻣﺎ ﯾﺴﺘﻘﺮ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ اﻹﻧﺴﺎن ﻣﻦ ﻣﻜﺎﺷﻔﺎت ھﻮ ﻣﻦ ﻣﺼﺪر ﻣﻮﺛﻮق‪ ،‬ﺳﻮاء ﻛﺎن إﻟ ًﮭﺎ أو ﺣﻘﯿﻘﺔ ﻛﻮﻧﯿﺔ أو‬
‫اﻟﺰﻣﺎن اﻟﺤﯿﻮي )ﻟﺪى ﺑﺮﻏﺴﻮن( أو ﺣﺘﻰ ﺧﯿﺎل اﻹﻧﺴﺎن وأوھﺎﻣﮫ‪ ،‬ﻓﻤﺎ اﻟﺬي ﯾﻤﻨﻊ أن ﺗﻜﻮن اﻟﺠﮭﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺼﻞ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﺎطﻦ ﻟﻺﻧﺴﺎن ھﻲ ﺷﯿﻄﺎن ﺧﺒﯿﺚ؟‬

‫وﻓﻲ اﻹﺳﻼم ﻧﺼﻮص ﺻﺮﯾﺤﺔ ﺗﺤﺬر ﻣﻦ اﻟﻠﺒﺲ اﻟﺬي ﻗﺪ ﯾﺤﺪث ﻟﺪى اﻟﺒﻌﺾ ﻓﻲ اﻟﺨﻠﻂ ﺑﯿﻦ اﻹﻟﮭﺎم اﻟﺮﺑﺎﻧﻲ ووﺳﺎوس اﻟﺸﯿﺎطﯿﻦ وأوھﺎم اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﺎطﻦ‪ ،‬ﻓﯿﻘﻮل اﻟﻨﺒﻲ‬
‫ﺻﻠﻰ ﷲ ﻋﻠﯿﮫ وﺳﻠﻢ “اﻟﺮؤﯾﺎ ﺛﻼﺛﺔ‪ :‬رؤﯾﺎ ﻣﻦ ﷲ‪ ،‬ورؤﯾﺎ ﺗﺤﺰﯾﻦ ﻣﻦ اﻟﺸﯿﻄﺎن‪ ،‬ورؤﯾﺎ ﻣﻤﺎ ﯾﺤﺪث ﺑﮫ اﻟﺮﺟﻞ ﻧﻔﺴﮫ ﻓﻲ اﻟﯿﻘﻈﺔ” ]ﺻﺤﯿﺢ اﻟﺒﺨﺎري‪ ،8/72 :‬ﺻﺤﯿﺢ ﻣﺴﻠﻢ‬
‫‪ ،[4/1773‬وﺳﯿﺄﺗﻲ ﺗﻔﺼﯿﻞ ھﺬا اﻟﻨﻘﺪ ﻓﻲ ظﻞ اﻟﻤﻔﮭﻮم اﻹﺳﻼﻣﻲ ﺿﻤﻦ ﻣﻘﺎل “اﻟﺼﻮﻓﯿﺔ“‪.‬‬

‫‪ -5‬ﺑﺪأت ﺗﻈﮭﺮ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻮد اﻷﺧﯿﺮة ادﻋﺎءات ﻛﺜﯿﺮة ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺷﺨﺼﯿﺎت ﺑﺎطﻨﯿﺔ ﻏﺮﺑﯿﺔ ﺗﺰﻋﻢ أﻧﮭﺎ ﺗﺘﺼﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺨﺎطﺮ ﻣﻊ ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻓﻀﺎﺋﯿﺔ‪ ،‬وأﻗﯿﻤﺖ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ھﺬه اﻟﻤﺰاﻋﻢ أدﯾﺎن وﻣﺬاھﺐ وﺗﯿﺎرات ﻓﻜﺮﯾﺔ ﯾﺘﺒﻌﮭﺎ‬
‫ّ‬
‫اﻟﻤﻨﻈﺮﯾﻦ ﻟﮭﺬه اﻟﻔﻜﺮة اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﻲ دﯾﻔﯿﺪ آﯾﻚ اﻟﺬي زﻋﻢ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ “اﻟﺴﺮ‬ ‫اﻟﻤﻼﯾﯿﻦ ﻣﻦ اﻟﻨﺎس‪ ،‬وﻣﻦ أھﻢ‬
‫اﻷﻛﺒﺮ” وﺟﻮد ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻓﻀﺎﺋﯿﺔ ﻣﻦ اﻟﺰواﺣﻒ اﻟﻌﺎﻗﻠﺔ ﺗﻌﯿﺶ ﺗﺤﺖ ﻗﺸﺮة اﻷرض وأﻧﮭﺎ ﺗﺴﯿﻄﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺸﺮ‬
‫ﺑﻄﺮق ﻋﺪة‪ ،‬وﻗﺎل إن اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ ﺗﻔﺎﺻﯿﻞ ھﺒﻮط اﻟﻜﺎﺋﻨﺎت إﻟﻰ اﻷرض ﻗﺪ ﺗﻠﻘﺎه ﺑﺎﻹﺷﺮاق اﻟﺒﺎطﻨﻲ اﻟﺬي‬
‫ﯾﺘﻠﻘﺎه ﻣﻨﮭﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮة‪ ،‬ودون أن ﯾﻘﺪم أي دﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ وﺟﻮد ھﺬا اﻹﺷﺮاق اﻟﺬي ﻟﻢ ﯾﺨﺘﺒﺮه أﺣﺪ ﺳﻮاه‪،‬‬
‫ودون أن ﯾﺜﺒﺖ ﻟﻨﻔﺴﮫ ‪-‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻏﯿﺮه‪ -‬أن ﺗﻠﻚ اﻹﺷﺮاﻗﺎت اﻟﺘﻲ ﯾﺘﻠﻘﺎھﺎ ﺻﺤﯿﺤﺔ وﺻﺎدﻗﺔ ﻓﻌﻼ وﻟﯿﺴﺖ‬
‫ﻣﻦ ﻗِﺒﻞ ﺷﯿﺎطﯿﻦ ﯾﻌﺒﺜﻮن ﺑﮫ‪.‬‬
‫دﯾﻔﯿﺪ آﯾﻚ ﺑﯿﻦ أﻧﺼﺎره‬
‫اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬اﻟﻌﻘﻞ‬

‫ﯾﺼﻨﻒ اﻟﻌﻘﻞ ﻟﺪى اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻘﺪﻣﺎء إﻟﻰ ﺻﻨﻔﯿﻦ‪ :‬اﻷول ﻏﺮﯾﺰي‪ ،‬وھﻮ اﻟﻤﻠَﻜﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﻌﻠﻢ ﺑﮭﺎ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻀﺮورﯾﺎت‪ ،‬ﻓﮭﻮ ﻏﺮﯾﺰة ﺗﻤﺘﻠﻚ ﻋﻠﻮﻣﺎ أوﻟﯿﺔ أو ﻣﺒﺎدئ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪ .‬أﻣﺎ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻓﮭﻮ ُﻣﻜﺘﺴﺐ‪ ،‬وھﻮ اﻟﺬي ﯾﻔﮭﻢ ﺑﮫ اﻹﻧﺴﺎن وﯾﻔﻜﺮ‪.‬‬

‫وﯾﺘﻔﻖ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﺤﺪاﺛﯿﻮن ﻣﻊ ھﺬا اﻟﺘﺼﻨﯿﻒ‪ ،‬ﻓﯿﻘﻮل اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ أﻧﺪرﯾﮫ ﻻﻻﻧﺪ إن اﻟﻌﻘﻞ ﯾﻨﻘﺴﻢ إﻟﻰ ﻋﻘﻞ ﻣﻨﺸﺊ وﻋﻘﻞ ُﻣﻨﺸﺄ‪ ،‬ﻓﺎﻷول ﻗﻮة ﻓﻄﺮﯾﺔ ﺗﺠﺮﯾﺪﯾﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪،‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﻓﯿﺘﻜﻮن ﻋﻠﻰ ﯾﺪ اﻷول ﺑﻌﺪ إﻋﺪاد طﻮﯾﻞ‪ ،‬وﺑﺘﺮاﻛﻢ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ واﻟﻤﻘﻮﻻت اﻟﺘﻲ ﻛﺮﺳﮭﺎ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎل واﻟﻘﯿﻢ اﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ‪] .‬اﻟﻤﻌﺠﻢ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪:‬‬
‫‪.[2/87‬‬

‫وﺑﺤﺴﺐ اﻋﺘﺒﺎر ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻷوﻟﻮﯾﺔ اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬ظﮭﺮ اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﻌﻘﻠﻲ اﻟﺬي ُوﺟﺪ داﺧﻞ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻷدﯾﺎن‪ ،‬ﻓﻔﻲ اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ واﻟﯿﮭﻮدﯾﺔ ﯾﺆﻣﻦ اﻟﻌﻘﻠﯿﻮن ‪-‬ﻣﺜﻞ ﺳﺒﯿﻨﻮزا‬
‫وﺷﺘﺮاوس‪ -‬ﺑﺄن اﻟﻌﻘﻞ ﻣﻘﯿﺎس ﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮﺣﻲ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ أﺗﺒﺎع ﻣﺬھﺐ ﺧﻮارق اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺮون أن ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮﺣﻲ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻋﺮﺿﮭﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﻞ ﻷﻧﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺘﻨﺎوﻟﮫ‪ .‬وﻓﻲ اﻹﺳﻼم ﻧﺠﺪ أﯾﻀﺎ أن اﻟﻤﻌﺘﺰﻟﺔ واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﯾﺼﺮون ﻋﻠﻰ ﺑﻨﺎء ﻋﻘﯿﺪة ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﻞ ورﻓﺾ ﻣﺎ ﯾﺮوﻧﮫ ﻣﻨﺎﻗﻀﺎ ﻟﮫ ﻣﻤﺎ ﯾﺮد ﻓﻲ اﻟﻮﺣﻲ ﻣﻦ ﻧﺼﻮص‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ‬
‫‪/https://al-sabeel.net 5/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫ﯾﻘﻮل أھﻞ اﻟﺤﺪﯾﺚ وﻋﻠﻤﺎء اﻟﻜﻼم إن اﻟﻨﻘﻞ أوﻟﻰ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻞ ﻋﻨﺪ اﻟﺘﻌﺎرض‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﯾﺆﻛﺪ ﻣﻦ ﺗﺨﺼﺺ ﻣﻨﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺎﺋﺪ أﻧﮫ‬
‫ﻟﯿﺲ ھﻨﺎك ﺗﻌﺎرض أﺻﻼ‪ ،‬وھﺬا ﻣﺎ ﻗﺮره اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ اﻟﻤﺸﮭﻮر “درء ﺗﻌﺎرض اﻟﻌﻘﻞ واﻟﻨﻘﻞ”‪.‬‬

‫أﻣﺎ أﺗﺒﺎع اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﻌﻘﻠﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎﻧﯿﯿﻦ ﻓﻼ ﯾﻠﺘﻔﺘﻮن إﻟﻰ اﻟﻮﺣﻲ‪ ،‬وﯾﺠﻌﻠﻮن اﻟﻤﻔﺎﺿﻠﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻌﻘﻞ واﻟﺤﺲ واﻟﺤﺪس ﻓﻘﻂ‪،‬‬
‫ﺑﺤﯿﺚ ﯾﻜﻮن اﻟﻌﻘﻞ ھﻮ اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﯿﻘﯿﻦ‪ ،‬أو ﯾﻜﻮن ھﻮ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﻮﺣﯿﺪ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ‪.‬‬

‫وﻋﻨﺪ دراﺳﺔ أﻗﻮال وﻣﻨﺎﻗﺸﺎت ھﺬه اﻟﻤﺬاھﺐ‪ ،‬ﻧﺮى أن ﻣﻔﮭﻮم اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﻟﻠﻌﻘﻞ ﻟﯿﺲ ﺧﺎﺻﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ اﻟﻐﺮﯾﺰي ﺑﻞ ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ‬
‫اﻟﻤﻜﺘﺴﺐ‪ ،‬ﻓﮭﻮ ﻋﻘﻞ ﺗﺸﻜﻞ ﻓﻲ ظﻞ اﻟﺘﺄﺛﯿﺮات اﻟﺜﻘﺎﻓﯿﺔ ﻟﻜﻞ ﻋﺼﺮ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﻧﺮى أن اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ داﺧﻞ اﻷدﯾﺎن اﻟﯿﮭﻮدﯾﺔ‬
‫واﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ واﻹﺳﻼﻣﯿﺔ ﻣﺘﺄﺛﺮﯾﻦ ﺑﺎﻟﻤﻨﻄﻖ اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﻲ وﻓﻠﺴﻔﺘﮫ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﺘﺸﻜﻞ ﻋﻘﻞ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮﯾﻦ ﺑﻤﺎ أﺣﺪﺛﺘﮫ اﻟﺜﻮرة‬
‫اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻣﻦ اﻛﺘﺸﺎﻓﺎت‪.‬‬

‫إﺳﺒﯿﻨﻮزا‬ ‫اﻷوﻟﯿﺎت اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ‬

‫ﺗﻨﻘﺴﻢ اﻷوﻟﯿﺎت إﻟﻰ ﻗﺴﻤﯿﻦ‪ ،‬اﻷول ھﻮ اﻟﺘﺼﻮرات‪ :‬وھﻲ اﻹدراﻛﺎت اﻟﺒﺴﯿﻄﺔ ﻣﺜﻞ اﻟﻠﻮن واﻟﺤﺮارة‪ ،‬واﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﺼﻮر‬
‫ﺟﺒﻞ ﻣﻦ ذھﺐ‪ .‬واﻟﺜﺎﻧﻲ ھﻮ اﻟﺘﺼﺪﯾﻘﺎت‪ :‬وھﻲ اﻹدرﻛﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮي ﻋﻠﻰ ﺣﻜﻢ‪ ،‬أي ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻧﺴﺒﺔ ﺑﯿﻦ طﺮﻓﯿﻦ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻗﻮﻟﻨﺎ إن اﻟﻨﺎر ﻣﺤﺮﻗﺔ‪.‬‬

‫وﯾﺆﻣﻦ ﺑﻌﺾ أﺗﺒﺎع اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﻌﻘﻠﻲ ﺑﺄن اﻷﺻﻮل اﻷوﻟﻰ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﺗﻌﻮد ﻛﻠﮭﺎ إﻟﻰ اﻟﺘﺼﻮرات‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﺆﻣﻦ آﺧﺮون ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﺑﺄﻧﮭﺎ ﺗﻌﻮد ﻟﻠﺘﺼﺪﯾﻘﺎت‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﺮى اﻟﻔﺮﯾﻖ‬
‫اﻵﺧﺮ أن اﻟﺘﺼﻮرات ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﺠﺮد ﺧﻮاطﺮ ووﺳﺎوس وﻟﯿﺴﺖ ﻣﺒﺎدئ أوﻟﯿﺔ‪.‬‬

‫وﯾﻘﻮل اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ إن اﻟﻌﻘﻞ ﻣﻔﻄﻮر ﻋﻠﻰ أرﺑﻌﺔ ﻣﺒﺎدئ أوﻟﯿﺔ‪ ،‬ﺗﻨﺒﺜﻖ ﻣﻨﮭﺎ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻷﺧﺮى‪ ،‬وھﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﻣﺒﺪأ اﻟﮭﻮﯾﺔ‪ :‬اﻟﺸﻲء ﻻ ﯾﻜﻮن ﻏﯿﺮه‪ ،‬وﺑﻠﻐﺔ اﻟﻤﻨﻄﻖ ﯾﻘﺎل “ﻣﺎ ھﻮ ھﻮ‪ ،‬وﻣﺎ ﻟﯿﺲ ھﻮ ﻟﯿﺲ ھﻮ”‪.‬‬

‫‪ -2‬ﻣﺒﺪأ ﻋﺪم اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ‪ :‬اﻟﺸﻲء اﻟﻮاﺣﺪ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن وأﻻ ﯾﻜﻮن ﻓﻲ وﻗﺖ واﺣﺪ‪.‬‬

‫‪ -3‬ﻣﺒﺪأ ﻧﻔﻲ اﻟﺜﺎﻟﺚ )اﻟﻮﺳﻂ اﻟﻤﺮﻓﻮع(‪ :‬أي ﺷﻲء ھﻮ إﻣﺎ )أ( أو ﻟﯿﺲ )أ( وﻻ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن ﻻ ھﺬا وﻻ‬
‫ذاك‪ ،‬ﻓﻤﺜﻼ إﻣﺎ أن ﯾﻜﻮن اﻟﻌﺪد زوﺟﯿﺎ أو ﻓﺮدﯾﺎ وﻻ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﻜﻮن إﻻ أﺣﺪھﻤﺎ‪.‬‬

‫‪ -4‬ﻣﺒﺪأ اﻟﻌﻠﯿﺔ‪ :‬ﻻ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﺤﺪث ﺷﻲء دون ﻋﻠﺔ ﻣﺤﺪدة‪ ،‬ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﺔ واﺣﺪة ﻛﺎﻓﯿﺔ ﻟﻠﺘﻔﺴﯿﺮ أو‬
‫ﺑﺎﻻﺷﺘﺮاك ﻣﻊ ﻋﻠﻞ أﺧﺮى‪.‬‬

‫ﺗﺘﺼﻒ اﻟﻤﺒﺎدئ اﻷوﻟﯿﺔ ﺑﺼﻔﺘﯿﻦ رﺋﯿﺴﺘﯿﻦ ھﻤﺎ‪:‬‬

‫‪ -1‬اﻟﻔﻄﺮﯾﺔ‪ :‬ﻓﺎﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﺸﺮي ﯾﻮﻟﺪ وھﻲ ﻣﻔﻄﻮر ﻋﻠﯿﮭﺎ‪ ،‬وﻗﺪ ﺗﻐﯿﺐ ﻋﻨﮫ ﺑﻔﻌﻞ اﻟﺘﺮﺑﯿﺔ أو اﻟﻐﻔﻠﺔ أو ﻟﻘﻠﺔ اﻟﺬﻛﺎء‪،‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺗﺬﻛﯿﺮ اﻟﻌﻘﻞ ﺑﮭﺎ ﯾﺴﺎﻋﺪ ﻋﻠﻰ اﺳﺘﺤﻀﺎرھﺎ واﻟﺘﯿﻘﻦ ﺑﺼﺤﺘﮭﺎ‪ ،‬وھﺬا ﯾﺴﺘﻠﺰم أﯾﻀﺎ أن ﺗﻜﻮن ﺑﺪھﯿﺔ ﻓﮭﻲ ﺑﺎرزة ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ دون ﻣﻘﺪﻣﺎت وﺑﺮاھﯿﻦ‪ ،‬وﯾﺼﻔﮭﺎ ﺑﻌﺾ‬
‫اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ أﯾﻀﺎ ﺑﺄﻧﮭﺎ ﻗﺒﻠﯿﺔ وأوﻟﯿﺔ ﻷﻧﮭﺎ ﻻ ﺗﺤﺘﺎج إﻟﻰ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺗﺆﻛﺪھﺎ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﻌﻤﻮﻣﯿﺔ‪ :‬ﺣﯿﺚ ﯾﺮى اﻟﻌﻘﻠﯿﻮن أن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺒﺎدئ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﻟﺪى ﻛﻞ اﻟﻌﻘﻮل‪ ،‬ﻓﻜﺎن دﯾﻜﺎرت ﯾﻘﻮل إن اﻟﻌﻘﻞ أﺣﺴﻦ اﻷﺷﯿﺎء ﺗﻮزﻋﺎ ﺑﯿﻦ اﻟﻨﺎس ﺑﺎﻟﺘﺴﺎوي‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺟﻌﻞ ﻣﻌﯿﺎر‬
‫اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ھﻮ وﺿﻮﺣﮭﺎ ﻓﻲ اﻟﺬھﻦ‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ ﻗﺎﻟﮫ أﯾﻀﺎ ﺑﻌﺾ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻜﻼم اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻣﻦ اﻷﺷﺎﻋﺮة واﻟﻤﻌﺘﺰﻟﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ آﺧﺮﯾﻦ ﯾﺮون أن اﻟﻨﺎس ﯾﺘﻔﺎوﺗﻮن ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻮل‪ ،‬ﻓﯿﻘﻮل‬
‫اﻟﻐﺰاﻟﻲ “أﻣﺎ اﻷﺻﻞ وھﻮ اﻟﻐﺮﯾﺰة ﻓﺎﻟﺘﻔﺎوت ﻓﯿﮫ ﻻ ﺳﺒﯿﻞ إﻟﻰ ﺟﺤﺪه” ]إﺣﯿﺎء ﻋﻠﻮم اﻟﺪﯾﻦ ‪ ،[1/88‬وﯾﺮى اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ أﯾﻀﺎ أن اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻔﻄﺮﯾﺔ ﻗﺪ ﺗﻀﻤﺮ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ ﺑﺴﺒﺐ‬
‫ﺗﻔﺎوت اﻟﻨﺎس ﻓﻲ ﻗﻮة اﻟﺬھﻦ ﻣﺜﻞ ﺗﻔﺎوﺗﮭﻢ ﻓﻲ ﻗﻮة اﻟﺒﺪن‪.‬‬
‫وﯾﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل إن ھﺬا اﻟﺘﻔﺎوت ﻻ ﯾﻌﻨﻲ أن اﻟﻤﺒﺎدئ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﻧﺴﺒﯿﺔ ﻓﻲ دﻻﻟﺘﮭﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﺑﻞ ﻣﻦ ﺣﯿﺚ ﺻﻠﺔ اﻟﻨﺎس ﺑﮭﺎ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻧﻈﺮا ﻟﺘﻔﺎوت ﻗﺪراﺗﮭﻢ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ وﻏﻔﻠﺔ‬
‫ﺑﻌﻀﮭﻢ‪ ،‬ﻓﻼ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻌﻘﻞ ﺳﻠﯿﻢ أن ﯾﻨﻜﺮ ﻣﺜﻼ أن اﻟﻨﻘﯿﻀﯿﻦ ﻻ ﯾﺠﺘﻤﻌﺎن‪.‬‬

‫ھﻞ ﯾﻜﻔﻲ اﻟﻌﻘﻞ وﺣﺪه؟‬

‫اﺧﺘﻠﻔﺖ آراء اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﺑﺤﺴﺐ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺴﺎﺋﺪة ﻋﻠﻰ ﻣﺮ اﻟﻌﺼﻮر‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﺳﺎدت ﺛﻘﺎﻓﺔ اﻟﺒﺎطﻨﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﮭﻨﺪ وﻓﺎرس وﺑﻌﺾ‬
‫اﻟﻤﻨﺎطﻖ اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﯿﺔ ﻛﺎن اﻟﻜﮭﻨﺔ ﯾﺰﻋﻤﻮن ﻋﺪم اﻟﺤﺎﺟﺔ ﻟﻠﻮﺣﻲ‪ ،‬ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺬي ﯾﺘﻠﻘﻰ اﻟﻔﯿﺾ ﻣﻦ اﻹﻟﮫ )اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‬
‫اﻟﻜﻮﻧﯿﺔ ﺑﺤﺴﺐ ﻣﻔﮭﻮﻣﮭﻢ( ﻓﻲ ﻏﻨﻰ ﻋﻦ ﺗﻠﻘﻲ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﺑﺎﻟﻮﺣﻲ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻋﻠﻰ ﯾﺪ اﻷﻧﺒﯿﺎء‪ ،‬وﺗﺄﺛﺮ ﺑﮭﺬا اﻟﻤﻔﮭﻮم اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‬
‫اﻟﻌﻘﻠﯿﻮن اﻟﺬﯾﻦ ﻧﺸﺄوا ﻓﻲ اﻟﺒﯿﺌﺔ ﻧﻔﺴﮭﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻟﺤﻖ ﺑﮭﻢ ﺑﻌﺾ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻹﺳﻼم ﻣﺜﻞ اﻟﻄﺒﯿﺐ اﻟﺮازي اﻟﻤﺘﻮﻓﻰ ﻋﺎم ‪313‬ھـ‪.‬‬

‫وﻣﻦ اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﻤﺸﮭﻮرة ﻟﮭﺬا اﻟﻤﻨﮭﺞ ﻓﻲ اﻟﺒﯿﺌﺔ اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ‪ ،‬رواﯾﺔ “ﺣﻲ ﺑﻦ ﯾﻘﻈﺎن” ﻟﻠﻔﯿﻠﺴﻮف اﻷﻧﺪﻟﺴﻲ اﺑﻦ طﻔﯿﻞ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﺤﻜﻲ‬
‫ﻗﺼﺔ طﻔﻞ ﯾﻨﺸﺄ وﺣﯿﺪا ﻓﻲ ﺟﺰﯾﺮة ﻧﺎﺋﯿﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﺒﺪأ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻞ ﻓﻲ ذاﺗﮫ وﻓﻲ اﻟﻜﻮن واﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮﺟﻮدﯾﺔ دون ﺗﺮﺑﯿﺔ وﻻ ﺗﻮﺟﯿﮫ‪،‬‬
‫ﻓﯿﺼﻞ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﻌﻘﻠﮫ دون ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠﻮﺣﻲ‪.‬‬

‫وﻋﻨﺪﻣﺎ ﺑﺪأت ﺗﺮﺟﻤﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﯿﺔ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ وﺷﺒﯿﮭﺘﮭﺎ اﻹﺳﻼﻣﯿﺔ إﻟﻰ اﻟﻠﻐﺎت اﻷوروﺑﯿﺔ ظﮭﺮت أﻓﻜﺎر ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺪى‬
‫اﻷوروﺑﯿﯿﻦ‪ ،‬ﻓﺎﻋﺘﺒﺮ ﺳﺒﯿﻨﻮزا أن اﻟﻌﻘﻞ أوﺛﻖ ﻣﻦ اﻟﻮﺣﻲ ﻷن دﻻﺋﻞ ﺻﺪﻗﮫ ﻣﺘﻀﻤﻨﺔ ﻓﯿﮫ ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﺤﺘﺎج اﻟﻮﺣﻲ إﻟﻰ اﻟﻤﻌﺠﺰة‬
‫ﻹﺛﺒﺎت ﺻﺪﻗﮫ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺳﺎر ﻻﯾﺒﻨﺘﺰ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﮭﺞ‪ ،‬وﺣﺎول اﻻﺛﻨﺎن ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻋﺸﺮ إﻗﺎﻣﺔ دﯾﻦ ﺟﺪﯾﺪ ﺗﺤﺖ ﻣﺴﻤﻰ دﯾﻦ‬
‫اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ‪ ،‬ﺑﺤﯿﺚ ﯾُﺤﺘﻜﻢ ﻓﯿﮫ إﻟﻰ اﻟﻌﻘﻞ دون اﻟﻮﺣﻲ‪ ،‬ﺛﻢ دﻋﻢ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ إﯾﻤﺎﻧﻮﯾﻞ ﻛﺎﻧﻂ ھﺬا اﻟﺘﻮﺟﮫ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻋﺸﺮ‪.‬‬

‫وﯾﺒﺪو أن اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﻓﻲ ﻋﺼﺮ اﻟﻨﮭﻀﺔ اﻷوروﺑﯿﺔ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﺴﻌﻮن إﻟﻰ رد اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﻠﻌﻘﻞ ﺿﻤﻦ ﺻﺮاﻋﮭﻢ ﻣﻊ ﻛﮭﻨﻮت اﻟﻜﺎﺛﻮﻟﯿﻜﯿﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ‪ ،‬وﺿﻤﻦ ﺻﺮاﻋﮭﻢ‬
‫أﯾﻀﺎ ﻣﻊ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﺤﺴﻲ‪ ،‬وﻟﻜﻦ دﯾﻜﺎرت ﻧﻔﺴﮫ )وھﻮ راﺋﺪ ھﺬا اﻟﻤﺬھﺐ( اﻋﺘﺮف ﺑﺄن ھﻨﺎك ﺣﻘﺎﺋﻖ ﻣﯿﺘﺎﻓﺰﯾﻘﯿﺔ )ﻏﯿﺒﯿﺔ( ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻌﻘﻞ اﻟﺨﻮض ﻓﯿﮭﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﺟﺎء‬
‫أﺗﺒﺎﻋﮫ ﻣﻦ ﺑﻌﺪه ﻟﯿﺤﺼﺮوا اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ وﺣﺪه‪.‬‬
‫‪/https://al-sabeel.net 6/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ھﻨﺎك ﻓﺼﻞ آﻧﺬاك ﺑﯿﻦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﻋﻠﻮم اﻻﺟﺘﻤﺎع واﻟﻨﻔﺲ واﻟﻄﺐ‪ ،‬ﻣﺎ ﺳﻤﺢ ﻟﻠﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﺑﻤﻨﺢ اﻟﻌﻘﻞ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻨﺰﻟﺔ اﻟﻌﺎﻟﯿﺔ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻦ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﺪراﺳﺎت اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ اﻟﺘﻲ ظﮭﺮت ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﯾﻦ أﻛﺪت أن اﻟﻔﻄﺮة ﻻ ﯾﻤﻜﻦ أن ﺗﺒﻘﻰ ﻣﺼﻮﻧﺔ ﻋﻦ‬
‫اﻟﺰﯾﻒ ﺑﻌﺪ وﻗﻮﻋﮭﺎ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ اﻟﻮراﺛﺔ واﻟﺒﯿﺌﺔ ]ﻣﺤﻤﺪ ﺗﻘﻲ اﻷﻣﯿﻨﻲ‪ ،‬ﻋﺼﺮ اﻹﻟﺤﺎد‪ ،‬ص‪ ،[74‬ﻓﻤﻦ ﺷﺒﮫ اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ اﻟﺘﻮﺻﻞ‬
‫إﻟﻰ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻋﻘﻠﯿﺔ ﻣﺠﺮدة ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻮم اﻟﻀﺮورﯾﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻰ اﻷوﻟﯿﺎت اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ )اﻟﻔﻄﺮة(‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ ﯾﺆﻛﺪه اﻟﻔﻠﯿﺴﻮف اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ‬
‫ﻛﻮﻟﺒﮫ ﺑﻘﻮﻟﮫ “إﻧﮫ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ أن ﻧﻀﻊ ﺣﺪا ﻓﺎﺻﻼ ﺑﯿﻦ اﻷﺣﻜﺎم اﻷوﻟﯿﺔ ﻟﻠﻌﻘﻞ وﺑﯿﻦ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ”‪.‬‬

‫وﺻﻌﻮﺑﺔ ﺗﺠﺮد اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﺸﺮي ﺗﻨﺒﻊ ﻣﻦ طﺒﯿﻌﺔ اﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﺴﺘﺤﯿﻞ ﻋﻠﯿﮫ اﻟﺘﺤﻮل إﻟﻰ آﻟﺔ ﺻﻤﺎء ﻛﺄﺟﮭﺰة اﻟﺤﺎﺳﻮب‬
‫اﻟﻤﺒﺮﻣﺠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺴﻠﺴﻞ اﻟﻤﻨﻄﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺘﺪاﺧﻞ ﺑﯿﻦ اﻟﻌﻘﻞ واﻟﻨﻔﺲ ھﻮ ﺟﻮھﺮ اﻹﻧﺴﺎن ﻣﻨﺬ ﺑﺪء ﺧﻠﻘﮫ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ أن وﺿﻊ ﻣﻨﮭﺞ ﻣﻌﺮﻓﻲ ﻣﺘﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﻌﻘﻞ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻌﻘﻞ ﻧﻔﺴﮫ أﻣﺮ ﻣﺘﻌﺬر‪ ،‬ﻓﻼ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻶﻟﺔ أن ﺗﺪرك ذاﺗﮭﺎ واﻟﻤﺆﺛﺮات‬
‫اﻟﻤﺤﯿﻄﺔ ﺑﮭﺎ ﻋﻠﻰ وﺟﮫ اﻟﺘﻤﺎم‪ ،‬وأن ﺗﺤﺪد ﺑﺪﻗﺔ ﺣﺪود ﻗﺪراﺗﮭﺎ وﻣﻨﺘﮭﺎھﺎ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﻀﻊ ﻣﻨﮭﺠﺎ ﯾﻀﺒﻂ ﻋﻤﻠﮭﺎ وﯾﺼﺤﺢ ﻣﺴﺎرھﺎ ﻓﯿﮫ‬
‫دﯾﻜﺎرت‬
‫دون ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻤﺮﺷﺪ ﺧﺎرﺟﻲ‪ .‬ﻟﺬا اﺿﻄﺮ دﯾﻜﺎرت ﻣﻨﺬ ﺑﺪاﯾﺔ وﺿﻌﮫ ﻟﻤﻨﮭﺞ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻌﻘﻠﻲ أن ﯾﺴﻠّﻢ ﺑﻮﺟﻮد إﻟﮫ ﺧﺎﻟﻖ وﻣﺮﺷﺪ‬
‫ﻛﺨﻄﻮة ﺿﺮورﯾﺔ وﺗﻠﻘﺎﺋﯿﺔ ﺑﻌﺪ ﺗﺴﻠﯿﻤﮫ ﺑﺎﻟﺤﻘﯿﻘﺔ اﻷوﻟﻰ‪ ،‬وھﻲ أن ﯾﻌﻘﻞ ذاﺗﮫ‪ ،‬وﻛﺄن اﻟﻌﻘﻞ ﻻ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﺨﻄﻮ ﺧﻄﻮﺗﮫ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﯿﺔ دون ﻣﺼﺪر ﻋﻠﻮي ﯾﺴﺘﻨﺪ ﻋﻠﯿﮫ‪.‬‬

‫ﻧﺘﯿﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﺗﻌﺎﻧﻲ ﺟﻤﯿﻊ اﻟﻤﻨﺎھﺞ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ﻣﻦ ﻋﯿﻮب وﻧﻮاﻗﺺ ﻻ ﺗﺰال ﺗﻈﮭﺮ ﻋﻤﻠﯿﺎ ﺑﻌﺪ إﺧﻀﺎﻋﮭﺎ ﻟﻠﺘﻄﺒﯿﻖ‪ ،‬وﻣﻦ أﺑﺮزھﺎ ﻣﻨﻄﻖ أرﺳﻄﻮ اﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺪ ﻋﻠﻰ ﯾﺪ ﻋﺪد‬
‫ﻣﻦ ﻛﺒﺎر اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻗﺒﻞ أن ﯾُﻨﻘﺪ ﻻﺣﻘﺎ ﻓﻲ أوروﺑﺎ‪ ،‬وﻣﻦ أﺑﺮزھﻢ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ اﻟﺬي أﺑﺮز ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ “اﻟﺮد ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﻄﻘﯿﯿﻦ” ﻋﺠﺰ اﻟﻤﻨﻄﻖ ﻋﻦ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ ﺣﻘﺎﺋﻖ‬
‫ﯾﻘﯿﻨﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻻﺳﺘﺪﻻل ﺑﺎﻟﻘﯿﺎس ﯾﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺪﻣﺔ اﻟﻜﻠﯿﺔ إﻟﻰ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ‪ ،‬ﻣﻊ أن اﻟﻜﻠﻲ ﻻ ﯾﺪل إﻻ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺪر اﻟﻤﺸﺘﺮك ﻣﻦ اﻷﺷﯿﺎء اﻟﻜﻠﯿﺔ‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﻀﺎﯾﺎ‬
‫اﻟﻌﻘﯿﺪة ﻣﻌﯿّﻨﺔ وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻘﯿﺎس اﻟﻜﻠﻲ أن ﯾﺪل ﻋﻠﯿﮭﺎ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﻋﯿﻮب اﻟﻤﻨﻄﻖ أﯾﻀﺎ “ﻗﯿﺎس اﻟﻐﺎﺋﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺎھﺪ”‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺧﻼل اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﺔ اﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﺑﯿﻨﮭﻤﺎ ﯾﻤﻜﻦ ﻓﻘﻂ ﻟﻠﻌﻘﻞ أن‬
‫ﯾﺴﺘﻨﺘﺞ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ‪ ،‬وھﺬا ﯾﺆدي إﻟﻰ ﻗﯿﺎس اﻹﻟﮫ ﻋﻠﻰ اﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬وھﻮ اﻓﺘﺮاض ﻏﯿﺮ ﻣﺒﺮر أﺻﻼ‪ .‬ﯾﻘﻮل اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ إﻧﮫ ﻻ ﯾﺠﻮز أن‬
‫ﯾﺪﺧﻞ اﻹﻟﮫ ﻣﻊ ﻏﯿﺮه ﺗﺤﺖ ﻗﻀﯿﺔ ﻛﻠﯿﺔ ﺗﺴﺘﻮي أﻓﺮادھﺎ‪ ،‬وﻋﻨﺪﻣﺎ ﻓﻌﻞ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻜﻼم واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ذﻟﻚ ﺗﻨﺎﻗﻀﺖ أدﻟﺘﮭﻢ وﻟﻢ ﺗﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﯿﻘﯿﻦ‪.‬‬

‫وھﺬا اﻟﻘﺼﻮر ﻓﻲ اﻟﻤﻨﮭﺞ‪ ،‬وﻓﻲ اﻷداة ﻧﻔﺴﮭﺎ )اﻟﻌﻘﻞ(‪ ،‬ﺗﻈﮭﺮ آﺛﺎره ﻓﻲ ﻛﻞ اﻟﻔﻠﺴﻔﺎت اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺤﺜﺖ ﻓﻲ اﻹﻟﮭﯿﺎت‬
‫واﻟﻤﯿﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺎ ﺑﻼ اﺳﺘﺜﻨﺎء‪ ،‬ﺑﻞ ﻧﺠﺪه واﺿﺤﺎ أﯾﻀﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺪارس اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺸﺄت داﺧﻞ اﻷدﯾﺎن‪ ،‬ﺳﻮاء ﻟﺪى ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻜﻼم‬
‫)اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ( واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ أو ﻟﺪى ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻼھﻮت اﻟﻤﺴﯿﺤﻲ ﻓﻲ اﻟﻘﺮون اﻟﻮﺳﻄﻰ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺗﺮاﺟﻊ ﺑﻌﻀﮭﻢ ﻋﻦ اﻟﺘﺰام‬
‫اﻟﻤﻨﮭﺞ اﻟﻌﻘﻠﻲ ﻛﻠﮫ ﻓﻲ اﻹﻟﮭﯿﺎت ﺑﻌﺪ أن ﺑﻠﻎ ﻏﺎﯾﺘﮫ ﻓﻲ اﻟﺒﺤﺚ واﻟﺘﺒﺤﺮ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻟﺮازي واﻵﻣﺪي واﻟﺸﮭﺮﺳﺘﺎﻧﻲ واﻟﻐﺰاﻟﻲ‪.‬‬

‫وﯾُﻨﻘﻞ ﻋﻦ أﻓﻀﻞ اﻟﺪﯾﻦ اﻟﺨﻮﻧﺠﻲ )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪646‬ھـ( ﻗﻮﻟﮫ “أﻣﻮت وﻣﺎ ﻋﺮﻓﺖ ﺷﯿﺌﺎ”‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﯾﻨﻘﻞ ﻋﻦ ﻣﻌﺎﺻﺮه ﺷﻤﺲ اﻟﺪﯾﻦ اﻟﺨﺴﺮوﺷﺎھﻲ أﻧﮫ ﻗﺎل ﻋﻨﺪ ﻣﻮﺗﮫ “وﷲ ﻣﺎ‬
‫أدري ﻣﺎ أﻋﺘﻘﺪ”‪ ،‬وﻗﺪ ﺳﺒﻘﮭﻤﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺳﻘﺮاط ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎل “ﻻ أﻋﺮف ﺳﻮى ﺷﻲء واﺣﺪ‪ ،‬وھﻮ أﻧﻲ ﻻ أﻋﺮف ﺷﯿﺌﺎ” ]اﻟﻌﻘﯿﺪة اﻟﻄﺤﺎوﯾﺔ‪ ،‬ص ‪.[228-227‬‬

‫وﻣﻊ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻼ ﻧﻘﻮل إن اﻟﻌﻘﻞ أداة ﻋﺎﺟﺰة ﻋﻦ اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻰ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﯾﻨﺒﻐﻲ اﻟﺘﻔﺮﯾﻖ ﺑﯿﻦ وﺟﻮد ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻌﻘﯿﺪة وﺑﯿﻦ ﻛﻨﮭﮭﺎ وﺗﻔﺎﺻﯿﻠﮭﺎ وﻣﺎ ھﻲ ﻋﻠﯿﮫ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻌﻘﻞ ﻗﺎدر ﻋﻠﻰ‬
‫إﺛﺒﺎت وﺟﻮد اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻜﺒﺮى واﻟﺒﺮھﻨﺔ ﻋﻠﯿﮭﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﺘﺨﺒﻂ ﯾﺒﺪأ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﺨﻮض ﻓﻲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﺗﻌﻘﻞ اﻟﻜﯿﻔﯿﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮن ﻋﻠﯿﮭﺎ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻐﯿﺒﯿﺔ ﻷﻧﮭﺎ ﻏﺎﺋﺒﺔ ﻋﻨﮫ وﻋﻦ‬
‫اﻟﺤﻮاس‪ ،‬وﻻ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ اﻟﻨﻔﺎذ إﻟﻰ ﻋﻮاﻟﻤﮭﺎ اﻟﻤﻔﺎرﻗﺔ ﻟﻠﺰﻣﺎن واﻟﻤﻜﺎن ﻣﮭﻤﺎ اﺷﺘﻂ ﺑﮫ اﻟﺨﯿﺎل‪ ،‬ﻟﺬا ﻗﺎل اﻟﺮﺳﻮل ﻣﺤﻤﺪ ﺻﻠﻰ ﷲ ﻋﻠﯿﮫ وﺳﻠﻢ ﺑﻌﺪ أن أﺛﺒﺖ ﻟﻠﻨﺎس وﺟﻮد اﻟﺨﺎﻟﻖ‬
‫وﺻﻔﺎﺗﮫ “ﺗﻔﻜﺮوا ﻓﻲ آﻻء ﷲ‪ ،‬وﻻ ﺗﻔﻜﺮوا ﻓﻲ ذاﺗﮫ ﻓﺘﮭﻠﻜﻮا” ]ﺻﺤﺤﮫ اﻷﻟﺒﺎﻧﻲ[‪ ،‬وھﺬا ﻟﯿﺲ َﺣﺠﺮا ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﻞ ﺑﻞ ﺣﻔﻆ ﻟﮫ ﻣﻦ اﻟﺨﻮض ﻓﻲ ﻣﺎ ﻻ ﯾﻘﺪر ﻋﻠﯿﮫ‪.‬‬

‫اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬اﻟﺤﺲ واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‬

‫ﯾﻔﺮق ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻤﻨﻄﻖ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﻀﺎﯾﺎ اﻟﺤﺴﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﺠﺰم اﻟﻌﻘﻞ ﺑﻮﺟﻮدھﺎ ﻟﻤﺠﺮد ﺗﺼﻮرھﺎ‪ ،‬ﻣﺜﻞ وﺟﻮد اﻟﺸﻤﺲ ﻋﻨﺪ اﻹﺣﺴﺎس ﺑﺤﺮارﺗﮭﺎ‬
‫أو رؤﯾﺔ ﺿﯿﺎﺋﮭﺎ‪ ،‬وﺑﯿﻦ اﻟﻘﻀﺎﯾﺎ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﺪﺧﻞ ﻓﯿﮭﺎ اﻟﺤﺲ وﻟﻜﻨﮭﺎ ﺗﺘﻄﻠﺐ اﻟﻤﺰﯾﺪ ﻣﻦ اﻟﻤﻼﺣﻈﺔ واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪.‬‬

‫واﻟﻤﺬھﺐ اﻟﺤﺴﻲ ﻓﻲ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ھﻮ اﻟﺬي ﯾﻘﻮل أﺗﺒﺎﻋﮫ إن اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﺤﺼﻮرة ﺑﻤﺎ ﺗﺘﻠﻘﺎه اﻟﺤﻮاس اﻟﺨﻤﺲ‪ ،‬ﻓﻜﻞ اﻟﺘﺼﻮرات اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ‬
‫ﻣﻘﺘﺒﺴﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪﻣﮭﺎ ﻟﮫ اﻟﺤﻮاس‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻤﻨﮭﺞ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ ﻓﯿﻘﻮل أﺻﺤﺎﺑﮫ إن اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ھﻲ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﻮﺣﯿﺪ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺪرﻛﺎت اﻟﺤﺴﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻤﻌﻠﻮم أن اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺗﺪﺧﻞ اﻟﺒﺎﺣﺚ ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ﻻﺧﺘﺒﺎره وﻻ ﺗﻜﺘﻔﻲ‬‫َ‬ ‫ﺧﻼل ﺗﻮظﯿﻒ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻼﺣﻈﺔ‪.‬‬

‫اﺑﺘﺪأ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺤﺴﻲ ﺑﺎﻟﻈﮭﻮر ﻓﻲ اﻟﯿﻮﻧﺎن ﻋﻠﻰ ﯾﺪ أﺑﯿﻘﻮر ﺧﻼل اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻗﺒﻞ اﻟﻤﯿﻼد‪ ،‬وواﻓﻘﮫ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﺮواﻗﯿﻮن اﻟﺬﯾﻦ ﺣﺼﺮوا‬
‫اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﺤﺲ ﻣﻊ أﻧﮭﻢ ﻟﻢ ﯾﻨﻔﻮا ﻓﺎﻋﻠﯿﺔ اﻟﻌﻘﻞ ﺗﻤﺎﻣﺎ‪.‬‬
‫أﺑﯿﻘﻮر‬
‫وﻓﻲ أوروﺑﺎ‪ ،‬ﺗﺄﺛﺮ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻹﻧﺠﻠﯿﺰي روﺟﺮ ﺑﯿﻜﻮن )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪1349‬م( ﺑﺄﻓﻜﺎر اﻟﺤﺴﻦ ﺑﻦ اﻟﮭﯿﺜﻢ واﺑﻦ رﺷﺪ ﺑﻌﺪ ﺗﺮﺟﻤﺘﮭﺎ‪،‬‬
‫وﺣﺎول ﻧﻘﻞ اﻟﻤﻨﮭﺞ اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ ﻋﻦ اﺑﻦ اﻟﮭﯿﺜﻢ )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪1040‬م( رﻏﻢ رﻓﺾ اﻟﻜﻨﯿﺴﺔ ﻟﮫ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺒﻨﻰ ھﺬا اﻻﺗﺠﺎه ﻣﻦ ﺑﻌﺪه ﻓﺮاﻧﺴﯿﺲ ﺑﯿﻜﻮن‪.‬‬

‫وﯾﻌﺪ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻹﻧﺠﻠﯿﺰي ﺟﻮن ﻟﻮك )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪1704‬م( ﻣﻦ رواد اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﺤﺴﻲ‪ ،‬ﺣﯿﺚ اﻧﻄﻠﻖ ﻓﻲ وﺿﻊ ﻧﻈﺮﯾﺘﮫ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ دون اﻻﻟﺘﻔﺎت إﻟﻰ ﻣﺎ أﻗﺮه دﯾﻜﺎرت‬
‫وﻣﻌﻈﻢ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ ﺛﻨﺎﺋﯿﺔ اﻟﻨﻔﺲ واﻟﺠﺴﻢ‪ ،‬وأﻧﻜﺮ وﺟﻮد اﻟﻔﻄﺮة واﻷوﻟﯿﺎت اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻼﺣﻈﺘﮫ ﻟﺘﻨﻮع اﻟﺨﺒﺮات اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺎل إن ﻣﺎ ھﻮ ﻓﻄﺮي ﻟﺪى اﻟﺒﻌﺾ ﻟﯿﺲ‬
‫ﻛﺬﻟﻚ ﻟﺪى اﻟﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ‪ ،‬وھﻜﺬا أﺧﺬ ﯾﺒﺤﺚ ﻓﻲ اﻧﻌﻜﺎس اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺬھﻦ ﻣﻦ إﺣﺴﺎﺳﺎت وإدراﻛﺎت وأﻓﻜﺎر وﻛﻠﻤﺎت‪ ،‬واﻧﺘﮭﻰ إﻟﻰ اﻟﻘﻮل إن اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﺸﺮي ﯾﻮﻟﺪ‬
‫ﻛﺼﻔﺤﺔ ﺑﯿﻀﺎء ﺧﺎﻟﯿﺔ ﻣﻦ أي ﻋﻼﻣﺎت ﻣﻮروﺛﺔ أو ﻓﻄﺮﯾﺔ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﻜﺘﺐ ﻋﻠﯿﮭﺎ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﺔ ﻣﺎ ﺗﺘﻠﻘﺎه ﻣﻦ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺤﻮاس‪.‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 7/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫ظﮭﺮ دﯾﻔﯿﺪ ھﯿﻮم ﺑﻌﺪ وﻓﺎة ﻟﻮك ﻟﯿﺄﺧﺬ اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﺤﺴﻲ إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺘﮫ اﻟﻘﺼﻮى‪ ،‬ﻓﺄﻧﻜﺮ ﻓﺎﻋﻠﯿﺔ اﻟﻌﻘﻞ ﺗﻤﺎﻣﺎ ﺣﺘﻰ وﺻﻞ إﻟﻰ اﻟﺸﻚ ﻛﻤﺎ‬
‫ذﻛﺮﻧﺎ ﻓﻲ ﻣﻮﺿﻊ ﺳﺎﺑﻖ ﻣﻦ ھﺬا اﻟﻤﻘﺎل‪ ،‬ﻓﺒﻌﺪ أن ﻛﺎن ﻟﻮك ﯾﻌﺘﺮف ﺑﺄن ﻟﻠﻌﻘﻞ دور ﻓﻲ اﻟﻤﻀﺎھﺎة واﻟﺠﻤﻊ واﻟﺘﺠﺮﯾﺪ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﯾﺘﻠﻘﺎھﺎ ﻋﻦ اﻟﺤﺲ ﻟﻢ ﯾﻘﺮ ھﯿﻮم ﺑﺄي دور ﻟﻠﻌﻘﻞ ﺑﻞ ﺟﻌﮫ ﻣﺠﺮد ﻣﻮطﻦ ﻟﻼﻧﻔﻌﺎﻻت اﻟﺤﺴﯿﺔ‪.‬‬

‫وﻓﻲ أواﺧﺮ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﺸﺮ‪ ،‬وﺿﻊ أوﻏﺴﺖ ﻛﻮﻧﺖ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻮﺿﻌﯿﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﺜﻘﺔ‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺳﺎد ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن اﻹﻧﺴﺎن ﺑﻠﻎ ذروة اﻟﺘﻘﺪم ﻣﻊ‬
‫ﺗﻜﺎﺛﺮ اﻻﺧﺘﺮاﻋﺎت واﻻﻛﺘﺸﺎﻓﺎت ﺑﺄﺳﺮع وﺗﯿﺮة ﻋﺮﻓﮭﺎ اﻟﺘﺎرﯾﺦ‪ ،‬ﻣﺎ دﻓﻊ ﺑﺄﻧﺼﺎر ھﺬا اﻟﻤﺬھﺐ‬
‫إﻟﻰ اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ ھﻮ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﻤﻌﺮﻓﻲ اﻟﻮﺣﯿﺪ اﻟﺬي ﺳﯿﺠﯿﺐ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ اﻷﺳﺌﻠﺔ‪.‬‬
‫ﻓﺮﻧﺴﯿﺲ ﺑﯿﻜﻮن‬
‫ﺗﺼﻮر ﻛﻮﻧﺖ أن اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ ﺗﻄﻮرت طﻮال ﺗﺎرﯾﺨﮭﺎ ﻋﺒﺮ ﺛﻼث ﻣﺮاﺣﻞ‪ ،‬اﻷوﻟﻰ ھﻲ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ‬
‫اﻟﻼھﻮﺗﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن اﻹﻧﺴﺎن ﯾﻔﺴﺮ ﻓﯿﮭﺎ ظﻮاھﺮ اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ ﺑﺈﻋﺎدﺗﮭﺎ إﻟﻰ ﻣﻮﺟﻮدات ﻏﯿﺒﯿﺔ‪ ،‬ﺳﻮاء‬
‫ﻛﺎﻧﺖ إﻟﮭﺎ ً واﺣﺪا أو ﻋﺪة آﻟﮭﺔ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﯿﺔ ھﻲ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺻﺎر اﻹﻧﺴﺎن ﯾﺘﻮھﻢ‬
‫دﯾﻔﯿﺪ ھﯿﻮم‬ ‫ﻓﯿﮭﺎ وﺟﻮد ﻋﻠﻞ ذاﺗﯿﺔ داﺧﻞ اﻟﻈﻮاھﺮ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻵﻟﮭﺔ‪ ،‬وﻓﻲ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺻﺎر اﻹﻧﺴﺎن ﯾﻔﺴﺮ‬
‫ﻛﻞ ﺷﻲء ﺑﻤﻨﻄﻖ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ‪.‬‬

‫وﻗﺪ رد ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻋﻠﻰ ھﺬه اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ﺑﺄﻧﮭﺎ ﻣﺠﺮدة ﻣﻦ اﻟﺒﺮھﺎن اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ أﺻﻼ‪ ،‬ﻓﮭﻲ ﻟﯿﺴﺖ ﺳﻮى رواﯾﺔ ﻣﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺔ ﻟﺘﻄﻮر اﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎت اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ‪ ،‬واﺳﺘﻘﺮاء‬
‫اﻟﺘﺎرﯾﺦ ﯾﺜﺒﺖ ﻋﻜﺴﮭﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻷوﺿﺎع اﻟﺜﻼﺛﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﯿﻞ أﻧﮭﺎ ﻣﺮاﺣﻞ ﻣﺘﻌﺎﻗﺒﺔ ﻣﺎ زاﻟﺖ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺣﺘﻰ اﻟﯿﻮم‪ ،‬وﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻌﺎﯾﺸﺔ أﯾﻀﺎ ﻓﻲ ﻣﺮاﺣﻞ ﻗﺪﯾﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﺘﺎرﯾﺦ‪.‬‬

‫ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﺒﺪأ اﻟﻌﻠﯿﺔ واﻻﺳﺘﻘﺮاء‬

‫ﯾﻘﻮل اﻟﻌﻘﻠﯿﻮن إن اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ )اﻟﻌﻠﯿﺔ( ﻣﺒﺪأ ﻓﻄﺮي ﻛﻠﻲ‪ ،‬ﻓﮭﻮ ﻣﻮﺟﻮد ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ ﺑﺎﻟﻔﻄﺮة وﯾﻤﻜﻦ ﺗﻌﻤﯿﻤﮫ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ اﻟﺘﺠﺎرب واﻷﺣﺪاث ﻓﻲ اﻟﻜﻮن ﺑﺤﯿﺚ ﯾﺠﺰم اﻟﻌﻘﻞ ﺑﺄن ﻟﻜﻞ‬
‫ﺣﺎدﺛﺔ ﺳﺒﺒﺎ وﻟﻜﻞ ﻣﻌﻠﻮل ﻋﻠﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﺤﺴﯿﯿﻦ اﻧﻘﺴﻤﻮا ﻓﻲ ﺗﻔﺴﯿﺮ اﻟﻌﻠﺔ إﻟﻰ ﺛﻼﺛﺔ اﺗﺠﺎھﺎت‪ ،‬ھﻲ‪:‬‬

‫‪ -1‬اﺗﺠﺎه اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻹﻧﺠﻠﯿﺰي ﺟﻮن ﺳﺘﯿﻮارت ﻣﯿﻞ اﻟﺬي آﻣﻦ ﺑﻤﺒﺪأ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ واﻟﻌﻠﯿﺔ إﻻ أﻧﮫ ردّه إﻟﻰ اﻟﺤﺲ واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬ﻓﺮأى أن اﻹﻧﺴﺎن ﯾﺘﻌﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‬
‫أن ﻛﻞ ﺣﺎدﺛﺔ ﻓﻲ اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ ﺗﺴﺒﻘﮭﺎ أﺳﺒﺎب وﻋﻠﻞ‪ ،‬واﻋﺘﺒﺮ ھﺬا اﻻرﺗﺒﺎط ﺿﺮورﯾﺎ ﻣﻊ أن اﻟﻀﺮورة ﻻ ﯾﻨﺒﻐﻲ أن ﺗﻜﻮن إﻻ ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬وھﻮ ﯾﺮﻓﺾ ﻣﻨﺢ اﻟﻌﻘﻞ أي ﻓﺎﻋﻠﯿﺔ‪ .‬وﻗﺪ‬
‫واﻓﻘﺘﮫ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻤﺎرﻛﺴﯿﺔ اﻟﻤﺎدﯾﺔ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﺘﻔﺴﯿﺮ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻻﺗﺠﺎه اﻟﺬي أﺧﺬ ﺑﮫ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻮﺿﻌﯿﺔ اﻟﻤﻨﻄﻘﯿﺔ ﯾﺮى أن ﺗﻌﻤﯿﻢ اﻻﺳﺘﻘﺮاء ﻻ ﯾﻌﻄﻲ ﺣﻜﻤﺎ ﯾﻘﯿﻨﯿﺎ‪ ،‬ﻓﺘﻜﺮار اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ واﻟﺤﻮادث ﻻ ﯾﺘﺠﺎوز دوره ﺗﻘﺪﯾﻢ اﺣﺘﻤﺎل ﺑﺎﻟﻮﺻﻮل‬
‫إﻟﻰ اﻟﻨﺘﯿﺠﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﺣﺘﺮاق اﻟﺨﺸﺐ ﻛﻠﻤﺎ ﺗﻌﺮض ﻟﻠﻨﺎر‪.‬‬

‫‪ -3‬رأي ھﯿﻮم اﻟﺬي ﯾﻨﻔﻲ أي ﻗﯿﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ ﻟﻼﺳﺘﻘﺮاء‪ ،‬واﻟﺬي ﯾﻌﺘﺒﺮ أن اﻟﺮﺑﻂ ﺑﯿﻦ اﻟﻌﻠﺔ واﻟﻤﻌﻠﻮل ﻣﺠﺮد اﻧﻄﺒﺎع ﻧﻔﺴﻲ ﻧﺎﺷﺊ ﻋﻦ اﻟﻌﺎدة دون أي ﺿﺮورة‪ ،‬ﻓﺎﻟﺴﺒﺒﯿﺔ‬
‫ﺑﯿﻦ اﻟﻨﺎر واﺣﺘﺮاق اﻟﺨﺸﺐ ﻟﯿﺴﺖ ﺿﺮورﯾﺔ وﻻ ﺣﺘﻤﯿﺔ ﺑﻞ ﻣﻮﺟﻮدة داﺧﻞ ﻧﻔﻮﺳﻨﺎ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻜﺮار اﻟﻌﺎدة‪ .‬وﻗﺪ ﺳﺒﻘﮫ اﻟﻐﺰاﻟﻲ إﻟﻰ اﻟﻘﻮل ﺑﮭﺬا اﻟﺮأي‪ ،‬ﻛﻤﺎ أﺧﺬ ﺑﮫ ﻋﻠﻤﺎء‬
‫اﻟﻨﻔﺲ ﻓﻲ اﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻟﺴﻠﻮﻛﯿﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ‪.‬‬

‫ھﻞ ﺗﻜﻔﻲ اﻟﺤﻮاس واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻣﺼﺪرا ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ؟‬

‫ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻨﺎ أن ﻧﺴﻠّﻢ ﻟﻠﺘﺠﺮﯾﺒﯿﯿﻦ ﺑﺤﺼﺮ ﻣﺼﺪر ﺗﺼﻮرات اﻟﻌﻘﻞ ﻛﻠﮭﺎ ﺑﺎﻟﺤﺲ واﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﯾﺘﺼﻮر اﻟﺬھﻦ ﺗﺼﻮرات ﻣﻔﺎرﻗﺔ ﻟﻠﻤﺎدة ﺗﻤﺎﻣﺎ ﻣﺜﻞ اﻟﻮﺣﺪة واﻟﻜﺜﺮة‪ ،‬ﻟﻜﻦ ھﺬا‬
‫ﻻ ﯾﻌﻨﻲ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺑﻞ أﻧﮭﺎ ﺗﺼﻮرات ﻋﻘﻠﯿﺔ ﻣﺤﻀﺔ‪ ،‬ﻷﻧﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﻦ اﻟﺒﺪﯾﮭﯿﺎت‪ ،‬ﺑﻞ ھﻲ ﻧﺘﯿﺠﺔ ﻟﺘﻔﺎﻋﻞ اﻟﺤﺲ واﻟﻌﻘﻞ‪.‬‬

‫وﯾﻈﮭﺮ ﺧﻠﻞ اﻟﺤﺴﯿﺔ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﺔ أﻛﺜﺮ ﻓﻲ ﻣﺠﺎل اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺎ واﻷﺧﻼق‪ ،‬ﻓﻘﺪ رد أﺻﺤﺎب ھﺬا اﻟﻤﺬھﺐ ﻛﻞ اﻷﺧﻼق إﻟﻰ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ وﺣﺎوﻟﻮا دراﺳﺘﮭﺎ ﺳﻠﻮﻛﯿﺎ ﻛﻤﺎ ﯾﺪرس‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻤﺨﺒﺮي أي ظﺎھﺮة طﺒﯿﻌﯿﺔ‪ ،‬إﻻ أﻧﮭﻢ ﻟﻢ ﯾﺘﻤﻜﻨﻮا ﻣﻦ ﺗﻘﺪﯾﻢ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﻘﻨﻊ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺸﻜﺎك ھﯿﻮم اﻋﺘﺒﺮ أن اﻷﺣﻜﺎم اﻷﺧﻼﻗﯿﺔ ﻻ ﺗﻌﺒﺮ ﻋﻦ ﺣﻘﯿﻘﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ ﺑﻞ ﺗﻨﺸﺄ ﻋﻦ‬
‫ﻣﺸﺎﻋﺮ اﻻﺳﺘﺤﺴﺎن واﻻﺳﺘﯿﺎء‪ ،‬ودون أن ﯾﻘﺪم ﺗﻔﺴﯿﺮا ﻣﻘﻨﻌﺎ ﻷﺻﻞ ھﺬه اﻟﻤﺸﺎﻋﺮ‪ .‬وﻋﻨﺪﻣﺎ ﺣﺎول اﻟﻤﺎرﻛﺴﯿﻮن رﺑﻂ اﻷﺧﻼق ﺑﺎﻻﻗﺘﺼﺎد واﻟﺼﺮاع اﻟﻄﺒﻘﻲ داﺳﻮا ﻋﻠﻰ‬
‫وﺣﻮﻟﻮا اﻹﻧﺴﺎن إﻟﻰ ﺟﺰء ﻣﺴﺤﻮق ﻓﻲ آﻟﺔ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﺠﺎرﻓﺔ‪.‬‬
‫ﻗﯿﻢ اﻟﻌﺪاﻟﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎ ّ‬

‫وﯾﺒﺪو أن ﺟﻮن ﻟﻮك ﻗﺪ وﺿﻊ ﻛﻞ أﺗﺒﺎع اﻟﻤﺬھﺐ اﻟﻌﻘﻠﻲ ﻓﻲ ﺧﺎﻧﺔ واﺣﺪة واﻋﺘﻘﺪ أﻧﮭﻢ ﯾﺮون اﻟﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ ﺻﻮرة ﻋﻦ ﻋﺎﻟﻢ اﻟ ُﻤﺜﻞ‬
‫اﻟﺨﯿﺎﻟﻲ اﻟﺬي ﺗﺨﯿﻠﮫ أﻓﻼطﻮن‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﻛﺎن اﻷﺧﯿﺮ ﯾﻔﺘﺮض أن اﻹﻧﺴﺎن ﯾﺤﺘﺎج ﻓﻘﻂ إﻟﻰ ﺗﺬﻛﺮ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﺑﻌﺪ وﻻدﺗﮫ ﻷﻧﮭﺎ ﻣﻮﺟﻮدة ﻛﻠﮭﺎ‬
‫ﻓﻲ ﻋﻘﻠﮫ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﻌﻈﻢ اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﻌﺘﺮﻓﻮن ﺑﺪور اﻹدراﻛﺎت اﻟﺤﺴﯿﺔ ﺑﻌﺪ أن ﺗﻌﻮد إﻟﻰ اﻷﺻﻮل اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬ﻟﺘﺘﺤﻮل إﻟﻰ‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻋﻠﻤﯿﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﺟﮭﺔ ﺛﺎﻧﯿﺔ‪ ،‬ﯾﻨﺘﻘﺪ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﻮن اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي ﯾﻘﻊ ﻓﯿﮫ ﺑﻌﺾ اﻟﻌﻘﻠﯿﯿﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﺨﻠﻄﻮن ﺑﯿﻦ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻐﺮﯾﺰي واﻟﻌﻘﻞ اﻟﻤﻜﺘﺴﺐ )ﺳﺒﻖ‬
‫ﺗﻮﺿﯿﺤﮭﻤﺎ(‪ ،‬وھﻮ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي ﺑﺪأ ﻓﻲ اﻟﯿﻮﻧﺎن واﻧﺘﻘﻞ إﻟﻰ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺘﻜﻠﻤﯿﻦ واﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﻋﺘﺒﺮ ﻛﻞ ﻣﻨﮭﻢ أن ﻣﺬھﺒﮫ‬
‫ھﻮ اﻟﻌﻘﯿﺪة اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﺘﻮاﻓﻖ ﻓﯿﮭﺎ اﻟﻌﻘﻞ واﻟﻨﻘﻞ‪ .‬وإذا ﻛﺎن ھﺆﻻء ﻗﺪ ظﻨﻮا أن اﻟﻌﻘﻞ ﻛﻠﮫ ﻏﺮﯾﺰي ﻓﻘﺪ رد ﻋﻠﯿﮭﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﻮن‬
‫ﺑﺎﺗﺨﺎذ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﻤﻌﺎﻛﺲ واﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻌﻘﻞ ﻛﻠﮫ ﻣﻜﺘﺴﺐ‪ ،‬وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﮭﻮ ﯾﺘﺄﺛﺮ ﺑﺎﻟﺒﯿﺌﺔ واﻟﻤﺸﺎﻋﺮ واﻟﺨﻮاطﺮ اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ‪ ،‬وﻻ ﯾﺴﺘﺤﻖ أن‬
‫ﺟﻮن ﻟﻮك‬
‫ﯾﻜﻮن ﻣﺼﺪرا ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ‪ .‬واﻟﻮاﻗﻊ أن ﻛﻼ اﻟﺮأﯾﯿﻦ ﺗﻄﺮف ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻔﮫ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ ھﺬا اﻟﺘﻄﺮف اﻟﻤﺎدي اﻟﻤﺘﺼﺎﻋﺪ ﺣﺘﻰ ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﯾﻦ‪ ،‬ﺳﺎد ﻓﻲ اﻟﻐﺮب اﻻﻋﺘﻘﺎد ﺑﺄن اﻹﻧﺴﺎن ﻧﻔﺴﮫ ﻟﯿﺲ ﺳﻮى ﻣﺎدة ﻣﺘﻄﻮرة‪ ،‬ﻓﺒﻌﺪ أن وﺿﻌﺖ اﻟﺤﺴﯿﺔ‬
‫اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﺔ ﻓﻲ ﻋﺼﺮ اﻟﻨﮭﻀﺔ اﻹﻧﺴﺎن ﺑﻤﺮﻛﺰ اﻟﻜﻮن ﻟﯿﺤﺘﻞ ﻣﻮﻗﻊ اﻹﻟﮫ ﻧﻔﺴﮫ‪ ،‬اﻧﺰﻟﻖ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻤﺎدي ﺗﺪرﯾﺠﯿﺎ ﺗﺤﺖ ﺿﻐﻂ اﻻﻛﺘﺸﺎف اﻟﻤﺘﺰاﯾﺪ ﻷﺳﺮار اﻟﻜﻮن اﻟﻤﺎدي‪،‬‬
‫ﻟﺘﺼﺒﺢ اﻟﻤﺎدة ھﻲ اﻷﺳﺎس واﻟﻤﺮﻛﺰ‪ ،‬وﯾﺘﺤﻮل اﻹﻧﺴﺎن إﻟﻰ ﻣﻮﺿﻮع ﺗﺎﻓﮫ وھﺎﻣﺸﻲ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ظﮭﺮت ﻣﺪارس ﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺪاﺛﺔ اﻟﺘﻲ أﻧﻜﺮت ﻛﻞ ﻣﺼﺎدر اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ‬
‫واﻟﺤﺴﯿﺔ وأﻋﻠﻨﺖ ﻧﮭﺎﯾﺔ اﻟﻤﺪارس اﻟﻔﻠﺴﻔﯿﺔ اﻟﻜﺒﺮى واﻟﻌﻮدة إﻟﻰ ﺷﻚ اﻟﺴﻔﺴﻄﺔ‪ ،‬وھﻲ ﻧﺘﯿﺠﺔ طﺒﯿﻌﯿﺔ ﻟﺘﻔﻜﯿﻚ اﻹﻧﺴﺎن وﺗﺸﯿﯿﺌﮫ )ﺗﺤﻮﯾﻠﮫ إﻟﻰ ﺷﻲء ﻣﺎدي(‪.‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 8/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫واﻟﻼﻓﺖ أن اﻟﺤﺴﯿﯿﻦ واﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﯿﻦ ﻓﻲ ﻋﺼﺮ اﻟﻨﮭﻀﺔ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﺆﻣﻨﻮن ﺑﺎﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﺎ وﺑﻮﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ﺑﻞ ﻛﺎن ﺑﻌﻀﮭﻢ ﻣﻦ رﺟﺎل اﻟﺪﯾﻦ ﻣﺜﻞ ﺟﻮرج ﺑﺎرﻛﻠﻲ )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم‬
‫‪ ،(1753‬إﻻ أن ﺣﺼﺮھﻢ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﺤﻮاس ﻓﺘﺢ اﻟﺒﺎب أﻣﺎم اﻟﻮﺿﻌﯿﯿﻦ واﻟﻤﺎرﻛﺴﯿﯿﻦ إﻟﻰ ﺣﺼﺮ اﻟﻮﺟﻮد ﻛﻠﮫ ﺑﺎﻟﻤﺎدة‪ ،‬وإذا ﻛﺎن ﻣﻮﻗﻒ اﻟﺤﺴﯿﯿﻦ اﻷواﺋﻞ ﻣﺠﺮد اﻓﺘﺮاض‬
‫ﻓﻠﺴﻔﻲ وﻟﻢ ﯾﺮق إﻟﻰ درﺟﺔ اﻟﻌﻠﻢ؛ ﻓﻠﻦ ﯾﺠﺪ اﻟﻮﺿﻌﯿﻮن واﻟﻤﺎرﻛﺴﯿﻮن واﻟﻤﺎدﯾﻮن دﻟﯿﻼ ﻋﻠﻤﯿﺎ ﻋﻠﻰ إﻧﻜﺎر وﺟﻮد اﻟﻐﯿﺒﯿﺎت ]اﻧﻈﺮ ﻣﻘﺎل “وﺟﻮد ﷲ“[‪.‬‬

‫ھﻞ ﯾﺠﯿﺐ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ اﻷﺳﺌﻠﺔ؟‬

‫ﺷﮭﺪت ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﯾﻦ ﺛﻮرات ﻋﻠﻤﯿﺔ ھﺎﺋﻠﺔ‪ ،‬وﻣﻦ أﺑﺮزھﺎ ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻨﺴﺒﯿﺔ ﻷﻟﺒﺮت أﯾﻨﺸﺘﺎﯾﻦ‪ ،‬ﺛﻢ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﻈﺮﯾﺎت ﺷﻜﻠﺖ‬
‫ﻣﻔﮭﻮﻣﺎ ﺟﺪﯾﺪا ﻟﻠﻔﯿﺰﯾﺎء ﺗﺤﺖ ﻣﺴﻤﻰ اﻟﻜ ّﻢ )ﻛﻮاﻧﺘﻢ(‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﻟﺘﻄﻮر ﻓﻲ اﻟﻄﺐ وﻋﻠﻮم اﻷﺣﯿﺎء‪ ،‬وﻛﺎن ﻟﮭﺬه اﻟﻔﺘﻮﺣﺎت وآﺛﺎرھﺎ‬
‫اﻟﻌﻤﻠﯿﺔ اﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﯿﺔ دور ﻛﺒﯿﺮ ﻓﻲ ظﮭﻮر اﻟﻌﺎﻟِﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ ﻓﻲ ﺻﻮرة ﺧﺎرﻗﺔ وﻛﺄﻧﮫ اﻟﻮﺣﯿﺪ اﻟﻘﺎدر ﻋﻠﻰ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺌﻠﺔ‬
‫اﻟﻮﺟﻮدﯾﺔ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ “رﺟﺎل اﻟﺪﯾﻦ”‪ ،‬ﻟﺬا طﺎﻟﺐ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ اﻟﻤﻌﺮوف ﻟﻮﯾﺲ ﺑﺎﺳﺘﻮر اﻟﺴﻠﻄﺎت ﺑﺮﻋﺎﯾﺔ‬
‫اﻟﻤﺆﺳﺴﺎت اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﺑﺼﻔﺘﮭﺎ “ﻣﺆﺳﺴﺎت ﻣﻘﺪﺳﺔ” وﻗﺎل إﻧﮭﺎ ﺳﺘﻜﻮن “ﻣﻌﺎﺑﺪ اﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ”‪ ،‬ﻛﻤﺎ واﻓﻘﮫ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﻔﺮﻧﺴﻲ‬
‫ﻟﯿﻜﻮﻣﺖ دي ﻧﻮي ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎل “إن ﺛﻘﺔ اﻟﻨﺎس ﺑﻌﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ اﻟﯿﻮم ھﻲ ﺛﻘﺘﮭﻢ ﺑﺎﻟﻜﮭﻨﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﮭﺪ اﻟﻘﺪﯾﻢ” ]دي ﻧﻮي‪ ،‬ﻣﺼﯿﺮ‬
‫اﻹﻧﺴﺎن‪ ،1967 ،‬ص‪.[275‬‬

‫ﯾﻘﻮل اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﻲ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮ ﺳﺘﯿﻔﻦ ھﻮﻛﻨﻎ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ اﻟﻌﻈﯿﻢ “اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﺎﺗﺖ… وﻋﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ ﺑﺎﺗﻮا ھﻢ‬
‫ﺣﻤﻠﺔ ﺷﻌﻠﺔ اﻻﻛﺘﺸﺎف ﻓﻲ رﺣﻠﺘﻨﺎ ﻧﺤﻮ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ” ]ص ‪ ،[13‬وﯾﻘﻮل اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ اﻷﻣﯿﺮﻛﻲ ﻟﻮرﻧﺲ ﻛﺮاوس “إن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺣﻘﻞ‬
‫أﯾﻨﺸﺘﺎﯾﻦ‬
‫ﯾﺪرﺳﻮن‪ ،‬واﻟﺬﯾﻦ ﻻ‬
‫ﯾﺬﻛﺮﻧﻲ ﻟﻸﺳﻒ ﺑﺎﻟﻨﻜﺘﺔ اﻟﻘﺪﯾﻤﺔ ﻟﻮودي آﻟﻦ )ﻣﻤﺜﻞ ﻛﻮﻣﯿﺪي(‪ :‬أوﻟﺌﻚ اﻟﺬﯾﻦ ﻻ ﯾﺴﺘﻄﯿﻌﻮن أن ﯾﻔﻌﻠﻮا ﺷﯿﺌﺎ ّ‬
‫ﯾﺪرﺳﻮن اﻟﺮﯾﺎﺿﺔ”‪.‬‬
‫ﯾﺪرﺳﻮا ّ‬ ‫ﯾﺴﺘﻄﯿﻌﻮن أن ّ‬

‫وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﻧﻜﺎر اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء ‪-‬اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺤﻈﻮن ﺑﺎﻻﺣﺘﻔﺎء اﻹﻋﻼﻣﻲ‪ -‬أھﻤﯿﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ وﺗﻨﺪﯾﺪھﻢ ﺑﮭﺎ‪ ،‬ﻓﺈن ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﮭﻢ اﻟﻜﺒﺮى ﺗﻘﻮم أﺳﺎﺳﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻮاﻗﻒ أﯾﺪﯾﻮﻟﻮﺟﯿﺔ‬
‫ﻣﻔﻠﺴﻔﺔ‪ .‬ﻓﻌﻠﻰ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺜﺎل‪ ،‬ﯾﻘﻮل اﻟﻔﻠﻜﻲ اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﻲ ﻛﺎرل ﺳﺎﻏﺎن ﻓﻲ اﻓﺘﺘﺎﺣﯿﺔ ﺑﺮﻧﺎﻣﺠﮫ “اﻟﻜﻮن” ‪- Cosmos‬اﻟﺬي ﺣﻘﻖ أﻋﻠﻰ ﻧﺴﺐ اﻟﻤﺸﺎھﺪات ﺑﺪﻋﻢ ﻣﻦ ﺷﺒﻜﺔ‬
‫ﺑﻲ‪.‬ﺑﻲ‪.‬ﺳﻲ‪ -‬إﻧﮫ “ﻻ ﯾﻮﺟﺪ وﻟﻢ ﯾﻮﺟﺪ وﻟﻦ ﯾﻮﺟﺪ ﺷﻲء ﺳﻮى اﻟﻜﻮن )أي اﻟﻤﺎدة ﻓﻘﻂ(”‪ ،‬وھﺬا ﺗﻌﺒﯿﺮ ﻓﻠﺴﻔﻲ وﻟﯿﺲ ﺗﺼﺮﯾﺤﺎ ﻋﻠﻤﯿﺎ‪ ،‬ﻓﻠﯿﺲ ﻓﻲ وﺳﻊ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ أﺻﻼ‬
‫أن ﯾﺠﺮي ﺗﺠﺮﺑﺔ ﻣﺎدﯾﺔ ﺗﻨﻔﻲ وﺟﻮد ﻋﻮاﻟﻢ أو ﻛﺎﺋﻨﺎت ﻏﯿﺮ ﻣﺎدﯾﺔ طﺎﻟﻤﺎ أﻧﮭﺎ ﻻ ﺗﺨﻀﻊ ﻷدواﺗﮫ‪ ،‬وﻣﻘﻮﻟﺔ ﺳﺎﻏﺎن ھﻲ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﺻﺮﯾﺢ ﻋﻦ ﺟﻮھﺮ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻄﺒﯿﻌﯿﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻲ‬
‫ﯾﻌﺮﻓﮭﺎ ﺳﺘﯿﺮﻟﻨﻎ ﻻﻣﺒﺮت ﺑﺄﻧﮭﺎ ﻣﻮﻗﻒ ﻓﻠﺴﻔﻲ وﻣﻨﮭﺞ ﺗﺠﺮﯾﺒﻲ ﯾﻌﺘﺒﺮ أن اﻟﻮﺟﻮد ﻣﺤﻜﻮم ﺑﻌﻮاﻣﻞ ﻋﺸﻮاﺋﯿﺔ داﺧﻞ ﻧﻈﺎم ﺷﺎﻣﻞ ﻓﻲ اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ‪.‬‬
‫ّ‬

‫ﯾﻘﻮل ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻮراﺛﺔ ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ھﺎرﻓﺎرد رﯾﺘﺸﺎرد ﻟﯿﻮﻧﺘﻦ إن “اﺳﺘﻌﺪادﻧﺎ ﻟﻘﺒﻮل اﻟﻤﺰاﻋﻢ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺨﺎﻟﻒ اﻟﺤﺲ اﻟﺴﻠﯿﻢ ھﻮ ﻣﻔﺘﺎح ﻓﮭﻢ اﻟﺼﺮاع اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ ﺑﯿﻦ اﻟﻌﻠﻢ وﻣﺎ‬
‫ھﻮ ﻣﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﻲ )ﻏﯿﺒﻲ(‪ ،‬ﻓﻨﺤﻦ ﻧﻤﯿﻞ إﻟﻰ ﺻﻒ اﻟﻌﻠﻢ رﻏﻢ ﻣﺎ ﯾﺸﻮب ﺑﻌﺾ أﻓﻜﺎره ﻣﻦ ﻋﺒﺚ… واﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﯾﺘﺴﺎﻣﺢ ﻣﻊ اﻟﻘﺼﺺ اﻟﺘﻲ ﺗُﻘﺒﻞ دون ﺑﺮھﺎن ﻷﻧﻨﺎ‬
‫ﻣﻠﺘﺰﻣﻮن ﻣﺴﺒﻘﺎ ﺑﺎﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻤﺎدﯾﺔ‪ ،‬ﻓﻤﻨﺎھﺞ اﻟﻌﻠﻢ ﻻ ﺗﺠﺒﺮﻧﺎ ﻋﻠﻰ ﻗﺒﻮل ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﺎدي ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ ﺑﻞ اﻟﺘﺰاﻣﻨﺎ اﻟﺒﺪﯾﮭﻲ ﺑﺎﻟﻤﺎدﯾﺔ ھﻮ اﻟﺬي ﯾﺠﺒﺮﻧﺎ ﻋﻠﻰ إﻧﺘﺎج ﺗﻔﺴﯿﺮات ﻣﺎدﯾﺔ ﻣﮭﻤﺎ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻨﺎﻗﻀﺔ ﻟﻠﺤﺪس” ]اﻟﻌﻠﻢ ووﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ص ‪ ،.[62‬وﻟﯿﺲ ھﻨﺎك ﻣﺎ ھﻮ أوﺿﺢ ﻣﻦ ھﺬا اﻻﻋﺘﺮاف ﺑﺘﻌﺼﺐ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﻤﺎدﯾﯿﻦ ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﻤﺎدﯾﺔ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس أﯾﺪﯾﻮﻟﻮﺟﻲ‬
‫ﺑﺤﺖ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﺗﺒﻨﻲ ھﺬه اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ‪-‬اﻟﻤﻨﻜﺮة ﻟﻠﺘﻔﻠﺴﻒ أﺻﻼ‪ -‬أن اﻟﺘﺼﻮرات اﻟﻔﻠﺴﻔﯿﺔ ﻟﻠﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﯿﯿﻦ ﻟﻢ ﺗﻌﺪ ﺗﺠﺪ أي ﺣﺮج‬
‫ﻓﻲ ﺧﺮق اﻟﻤﻨﻄﻖ‪ ،‬وھﻮ ﻣﺎ ﯾﺆﻛﺪه اﻻﻗﺘﺒﺎس اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﻦ ﻟﯿﻮﻧﺘﻦ ﻧﻔﺴﮫ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮل ھﻮﻛﻨﻎ “إن اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺎھﯿﻢ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ‬
‫ﺗﺨﺎﻟﻒ اﻟﻤﻨﻄﻖ اﻟﺴﻠﯿﻢ اﻟﻤﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﯿﻮﻣﯿﺔ‪ ،‬أﻣﺎ طﺒﯿﻌﺔ اﻟﻜﻮن ﻓﺘﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﺠﺎﺋﺐ اﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﯿﺎ” ]اﻟﺘﺼﻤﯿﻢ‬
‫اﻟﻌﻈﯿﻢ‪ ،‬ص ‪ ،[15‬ﻛﻤﺎ ﯾﻜﺮر اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ ﻣﯿﺸﯿﻮ ﻛﺎﻛﻮ ﻓﻲ ﺻﻔﺤﺎت ﻋﺪة ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﮫ “ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ” أن ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻜﻢ ﺗﻐﯿﺮ ﻗﻮاﻧﯿﻦ‬
‫اﻟﻌﻘﻞ اﻷﺳﺎﺳﯿﺔ‪ ،‬وإﻟﻰ درﺟﺔ إﺳﻘﺎط ﻣﻔﮭﻮم اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﻣﻦ اﻟﻮﺟﻮد‪.‬‬

‫وﯾﺄﺗﻲ اﻹﺷﻜﺎل أوﻻ ﻣﻦ ﺧﺮق ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻨﺴﺒﯿﺔ ﻟﻤﺎ ھﻮ ﻣﺄﻟﻮف وﻣﻌﺘﺎد‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﯾُﻌﺘﻘﺪ أن اﻟﺰﻣﻦ ﺛﺎﺑﺖ ﻛﻮﻧﻲ ﻻ ﯾﺘﺄﺛﺮ ﺑﺄي ﻋﺎﻣﻞ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻌﻮاﻣﻞ‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻤﻌﺎدﻻت اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺔ أﺛﺒﺘﺖ أن ﺳﺮﻋﺔ اﻟﻀﻮء ھﻲ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ وأن اﻟﺰﻣﻦ ﻧﺴﺒﻲ‪ ،‬ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﯾﺘﺤﺮك ﺟﺴﻢ ﻣﺎ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻛﺒﯿﺮة‬
‫ﺟﺪا ﻓﺈن اﻟﺰﻣﻦ اﻟﺨﺎص ﺑﮫ ﯾﺘﻤﺪد )ﯾﺘﺒﺎطﺄ(‪ ،‬ﻓﻤﺜﻼ ﺗﻘﯿﺲ اﻟﺴﺎﻋﺔ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﺻﺎروخ ﺧﺎرق اﻟﺴﺮﻋﺔ ﻣﺪة زﻣﻨﯿﺔ أﻗﺼﺮ ﻣﻤﺎ‬
‫ﺗﻘﯿﺴﮫ ﺳﺎﻋﺔ أﺧﺮى ﻋﻠﻰ اﻷرض ﻣﺜﻼ‪ ،‬وھﺬا أﻣﺮ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻟﯿﺨﻄﺮ ﻋﻠﻰ ﺑﺎل أﺣﺪ‪ ،‬وﻗﺪ أﺛﺒﺘﺘﮫ اﻟﺘﺠﺎرب اﻟﻌﻤﻠﯿﺔ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ‪.‬‬
‫ھﻮﻛﻨﻎ‬
‫وﻧﺘﯿﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﺪأ ﻛﺘّﺎب اﻟﺨﯿﺎل اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﺎﻟﺘﺠﺮؤ ﻋﻠﻰ ﺧﺮق اﻟﻤﻨﻄﻖ وطﺮح رؤى ﺧﯿﺎﻟﯿﺔ‪ ،‬ﻓﻈﮭﺮت رواﯾﺎت اﻟﺴﻔﺮ ﻋﺒﺮ اﻟﺰﻣﻦ ﻛﻨﻮع‬
‫ﻣﻦ اﻟﺨﯿﺎل ﺛﻢ ﻟﺤﻖ ﺑﮭﻢ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﻮن اﻟﻨﻈﺮﯾﻮن )ﻓﺌﺔ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﺗﺪرس اﻵﺛﺎر اﻟﻔﻠﺴﻔﯿﺔ ﻟﻠﻌﻠﻢ( ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺎت ﻻ ﺗﻨﻜﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺨﯿﻼت‪ ،‬وظﮭﺮت ﻣﻌﻀﻼت‬
‫ﻓﻠﺴﻔﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﺪﯾﺪ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ “اﻟﺮﺻﯿﻨﺔ” ﻟﺘﺘﺴﺎءل ﻣﺎ اﻟﺬي ﺳﯿﺤﺪث إذا ﻋﺎد ﺷﺨﺺ ﺑﺎﻟﺰﻣﻦ إﻟﻰ اﻟﻮراء وﻗﺘﻞ واﻟﺪه ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻓﮭﺬا ﯾﻌﻨﻲ أﻧﮫ ﻟﻦ ﯾُﺨﻠﻖ أﺻﻼ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫ظﮭﺮت ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻋﺪة ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ھﺬه اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ دون أن ﯾﻨﺘﺒﮫ ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء إﻟﻰ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ اﻟﻌﻘﻠﻲ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﻌﻮدة إﻟﻰ اﻟﻤﺎﺿﻲ‪.‬‬

‫واﻟﺤﻘﯿﻘﺔ أن ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻨﺴﺒﯿﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﻌﻨﯿﺔ ﺑﻤﺎ ھﻮ أﺑﻌﺪ ﻣﻦ دراﺳﺔ ﺗﺒﺎطﺆ ﻣﺮور اﻟﺰﻣﻦ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﺳﻢ‬
‫اﻟﻤﺗﺤﺮك ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺠﺳﻢ آﺧﺮ ﺛﺎﺑﺖ‪ ،‬وھﻲ ﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺒﻨﯿﺔ اﻟﻤادﯾﺔ ﻟﻟﺠﺴﻢ اﻟﻤﺗﺤﺮك ﻛﻤﺎ ھﻮ اﻟﺤال ﻓﻲ ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻜﻢ‪،‬‬
‫وﻣﻦ ﺛ ّﻢ ﻓﺈن “ﻣﻨﺤﻨﻰ اﻟﺰﻣﻜﺎن” ﻟﯿﺲ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﻔﮭﻮم ﻣﺜﺎﻟﻲ ﺗﺨﯿﻠﻲ‪ ،‬وﺗﻌﺒﯿﺮ “اﻧﺤﻨﺎﺋﮫ” ﻻ ﯾﻌﻨﻲ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ اﻧﺤﻨﺎء‬
‫ﻣﺴﺎر ﺣﺮﻛﺔ اﻟﺠﺴﻢ ﻣﻊ ﺗﻤﺪد اﻟﺰﻣﻦ اﻟﻤﻗﺎس ﻋﻠﯿﮫ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻰ ﻤراﻗﺐ ﺧﺎرﺟﮫ‪ ،‬وﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺣﺎل اﻧﻐﻼق ﻣﻨﺤﻨﻰ‬
‫اﻟﺰﻣﻜﺎن ﻓﮭﺬا ﻻ ﯾﻌﻨﻲ أن ﯾﺪﺧﻞ اﻟﺠﺳﻢ ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ زﻣﻨﯿﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻏﺎﯾﺔ اﻷﻣﺮ أن ﯾﻌﻮد ﻟﻠﺘﺤﺮك ﻓﻲ ﺧﻂ ﺳﯿﺮه‬
‫ﻣﻦ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﻐﻠﻖ ﻋﻨﺪھﺎ اﻟﻤﺳﺎر ﻣﻊ اﻻﺳﺘﻤﺮار ﻓﻲ ﺗﺒﺎطﺆ ﺗﻐﯿﺮ ﺣﺮﻛﺘﮫ إﻟﻰ درﺟﺔ اﻻﻧﻌﺪام واﻟﺪﺧﻮل ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ “اﻟﺘﻔﺮدﯾﺔ اﻟﻤرﻛﺰﯾﺔ” اﻟﺘﻲ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ اﺧﺘﺒﺎرھﺎ ﺗﺠرﯾﺒﯿﺎً‪ ،‬ﻓﻀﻼً ﻋﻦ ﺛﺒﻮت اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ ﺗﺤﻘﻖ ھﺬا اﻻﻧﻐﻼق‬
‫ﻓﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺎً‪.‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 9/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫وﻋﻨﺪﻣﺎ ظﮭﺮت ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻢ اﻟﺘﻲ ﺗﺪرس أﺑﺴﻂ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﻮﺟﻮد ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻮى دون اﻟﺬري )ﻣﻜﻮﻧﺎت اﻟﺬرة( ﻛﺎن ﻓﮭﻤﮭﺎ أﻛﺜﺮ ﺻﻌﻮﺑﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻏﻤﻮﺿﮭﺎ اﻟﻤﺸﺎﺑﮫ ﻟﻐﻤﻮض‬
‫اﻟﻨﺴﺒﯿﺔ دﻓﻊ ﺑﻌﺾ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻟﻠﻤﻀﻲ ﻓﻲ وﺿﻊ اﻟﻤﺰﯾﺪ ﻣﻦ اﻟﺴﯿﻨﺎرﯾﻮھﺎت اﻟﺨﯿﺎﻟﯿﺔ‪ .‬ﻓﯿﻘﻮل ﺟﻮن وﯾﻠﺮ “إذا ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﺣﺎﺋﺮا إزاء ﻣﻜﺎﻧﯿﻜﺎ اﻟﻜﻢ ﻓﺈﻧﻚ ﻟﻢ ﺗﻔﮭﻤﮭﺎ”‪ ،‬وﯾﺆﯾﺪه روﺟﺮ‬
‫ﺑﯿﻨﺮوس ﺑﻘﻮﻟﮫ إن “ﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻜﺎ اﻟﻜﻢ ﻻ ﻣﻌﻨﻰ ﻟﮭﺎ إطﻼﻗﺎ”‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮل رﯾﺘﺸﺎرد ﻓﯿﻨﻤﺎن “ﯾﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺜﻘﺔ إﻧﮫ ﻻ أﺣﺪ ﻋﻠﻰ اﻹطﻼق ﯾﻤﻜﻨﮫ أن ﯾﻔﮭﻢ ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻢ”‪.‬‬

‫وﻣﻦ اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﻄﺮﺣﮭﺎ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﻮن ﻟﻨﻘﺾ اﻟﻤﻨﻄﻖ اﻟﻌﻘﻠﻲ أن ﺗﺠﺎرب ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻢ أﺛﺒﺘﺖ إﻣﻜﺎﻧﯿﺔ وﺟﻮد اﻹﻟﻜﺘﺮون ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﯿﻦ ﻓﻲ وﻗﺖ واﺣﺪ‪ ،‬وھﺬا ﯾﺨﺎﻟﻒ ﺑﻮﺿﻮح‬
‫أﺣﺪ أھﻢ ﻣﺒﺎدئ اﻟﻌﻘﻞ اﻷوﻟﯿﺔ‪ .‬وأن اﻹﻟﻜﺘﺮوﻧﺎت واﻟﻔﻮﺗﻮﻧﺎت وﻏﯿﺮھﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻜﻮﻧﺎت ﺗﺒﺪي ﺳﻠﻮﻛﺎ ﻣﻐﺎﯾﺮا ﻓﻲ اﻟﺘﺠﺎرب‪ ،‬ﻓﺘﺒﺪو أﺣﯿﺎﻧﺎ ﻓﻲ ﺻﻮرة ﺟﺴﯿﻤﺎت ﺑﯿﻨﻤﺎ ﺗﻈﮭﺮ‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﮭﺎ ﻣﻮﺟﺎت ﻓﻲ أﺣﯿﺎن أﺧﺮى‪.‬‬

‫واﻟﺠﻮاب أﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﺜﺒﺖ أﺻﻼ أن اﻹﻟﻜﺘﺮون ﯾﻮﺟﺪ ﻓﻌﻼ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﯿﻦ ﻣﻌﺎ ﻛﻤﺎ ھﻮ ﺣﺎل اﻷﺟﺴﺎم‬
‫اﻟﺘﻲ ﻧﻌﺮﻓﮭﺎ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻈﮭﺮ اﻟﺘﺠﺎرب أن ھﺬا اﻟﻜﺎﺋﻦ اﻟﺬي ﻻ ﯾُﻤﻜﻦ أن ﯾُﺮى ﺑﺄي ﻣﺠﮭﺮ ﺣﺘﻰ‬
‫اﻵن )ﻷﻧﮫ أﺻﻐﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻮﺟﺔ اﻟﻀﻮﺋﯿﺔ( واﻟﺬي ﯾﺒﺪي ﺳﻠﻮﻛﺎ ﻣﺘﻘﻠﺒﺎ ﺑﯿﻦ اﻟﺠﺴﯿﻤﺎت‬
‫واﻟﻤﻮﺟﺎت ﯾﺘﺮك أﺛﺮا ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﯿﻦ ﻣﻌﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ أن ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻢ ﺗﻨﺺ وﻓﻘﺎ ﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﺄﻛﺪ‬
‫ﻋﻠﻰ أﻧﮫ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻓﺼﻞ ﻋﻤﻠﯿﺔ اﻟﻤﺸﺎھﺪة ﻋﻦ ﺳﻠﻮك اﻟ ُﻤﺸﺎھَﺪ‪ ،‬ﻓﺎﻹﻟﻜﺘﺮون ﯾﺘﺄﺛﺮ ﺑﺮﺻﺪﻧﺎ ﻟﮫ‬
‫أﺛﻨﺎء ﺧﻀﻮﻋﮫ ﻟﻠﺘﺠﺮﺑﺔ وﻻ ﯾﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﺳﻠﻮﻛﺎ طﺒﯿﻌﯿﺎ‪ ،‬ﻓﻠﺴﻨﺎ ﻣﺘﺄﻛﺪﯾﻦ إذن ﻣﻦ ﺣﻘﯿﻘﺔ ﻧﻘﻀﮫ‬
‫ﻟﻠﻤﻨﻄﻖ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺮﺻﺪ ﺳﻠﻮﻛﮫ اﻟﻌﺠﯿﺐ‪.‬‬

‫وﻣﻦ اﻟﻤﻐﺎﻟﻄﺎت اﻟﺘﻲ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻦ ﺳﻮء ﻓﮭﻢ ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻢ وﺟﻮد ﺗﻌﺎرض ﺑﯿﻦ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ وﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻜﺎ اﻟﻜﻢ‪ ،‬واﻟﺤﻘﯿﻘﺔ أن اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ ﻣﻮﺟﻮدة أﯾﻀﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﺎﻟﻢ دون اﻟﺬري‪ ،‬ﻟﻜﻦ‬
‫اﻟﺠﺴﯿﻤﺎت اﻟﺬرﯾﺔ ﻻ ﺗﻘﺪم ردود اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ داﺋﻤﺎ ﺑﻞ ﯾﻜﻮن ﺳﻠﻮﻛﮭﺎ ﻗﺎﺋﻤﺎ ﺿﻤﻦ اﺣﺘﻤﺎﻻت اﻟﺪوال اﻟﻤﻮﺟﯿﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﯾﻘﻮل اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ اﻷﻟﻤﺎﻧﻲ ﻣﺎﻛﺲ ﺑﻮرن ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ‬
‫“اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟطﺒﯿﻌﯿﺔ ﻟﻠﻌﻠﺔ واﻟﻤﺼﺎدﻓﺔ” إن ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻢ ﻻ ﺗﻨﻘﺾ اﻟﺴﺒﺒﯿﺔ ﺑﻞ اﻟﺤﺘﻤﯿﺔ ﻓﻘﻂ‪ ،‬أي أن ﻛﻞ اﻟﻤﻮﺟﻮدات –ﺣﺘﻰ دون اﻟﺬرﯾﺔ‪ -‬ﺗﺨﻀﻊ ﻟﻠﺴﺒﺒﯿﺔ واﻻطﺮاد ‪.‬‬

‫وﯾﺒﺪو أن ﺗﺰاﻣﻦ اﻟﻔﺘﻮﺣﺎت اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ وظﮭﻮر ﻧﺘﺎﺋﺠﮭﺎ اﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﯿﺔ ﻣﻊ ﺳﻘﻮط اﻟﻨﻈﺮﯾﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﯿﺔ اﻟﻜﺒﺮى ﻓﻲ ﻋﺎﻟﻢ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺪاﺛﺔ ﻗﺪ ﺷﺠﻊ اﻟﻌﻠﻤﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺠﺎوز ﻟﻌﺐ دور‬
‫اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ إﻟﻰ اﻟﻨﻜﻮص ﻟﻠﺴﻔﺴﻄﺔ واﻟﺸﻜﻮﻛﯿﺔ اﻟﻌﺪﻣﯿﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ دﻋﺎ ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻨﮭﻢ إﻟﻰ اﻋﺘﺒﺎر ﺻﻮرة اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻋﻨﺪ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻌﺎدي ﺻﻮرة وھﻤﯿﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻗﻮل اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﻲ آرﺛﺮ‬
‫إدﯾﻨﻐﺘﻮن إن ﺗﺼﻮر اﻟﺮﺟﻞ اﻟﻌﺎدي ﻟﻠﻤﻨﻀﺪة ﯾﺨﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﺗﺼﻮر اﻟﻌﺎﻟِﻢ ﻟﮭﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻷول ﯾﺮاھﺎ ﺟﺴﻤﺎ ﻟﮫ ﻟﻮن وﻣﻠﻤﺲ وﺷﻜﻞ وﺻﻼﺑﺔ وﺛﺒﺎت ﻣﻜﺎﻧﻲ ودﯾﻤﻮﻣﺔ زﻣﻨﯿﺔ‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ‬
‫ﯾﺮاھﺎ اﻟﻌﺎﻟِﻢ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ذرات ﺑﯿﻨﮭﺎ ﺧﻼء وﺗﺼﺪر ﻋﻨﮭﺎ ﺷﺤﻨﺎت ﻛﮭﺮﺑﯿﺔ ﺧﺎطﻔﺔ‪ .‬ﻟﻜﻦ اﻟﺨﻠﻂ ﺑﯿﻦ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺨﺪم اﺳﺘﺨﺪاﻣﺎ ﺳﻠﯿ ًﻤﺎ ﻟﻠﺘﻌﺒﯿﺮ ﻋﻦ اﻷﺷﯿﺎء اﻟﺘﻲ ﻧﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﮭﺎ‬
‫وﺑﯿﻦ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﻐﺮض اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻔﻠﺴﻔﯿﺔ واﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻟﻦ ﯾﺆدي ﺳﻮى إﻟﻰ اﻟﻔﻮﺿﻰ‪.‬‬

‫وﻣﻦ اﻷﻣﺜﻠﺔ اﻟﻤﺸﮭﻮرة ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺼﻮر اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﻟﺪى ﺑﻌﺾ ﻛﺒﺎر اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﯿﻦ‪ ،‬ﻧﺬﻛﺮ اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻲ طﺮﺣﮭﺎ اﻟﻨﻤﺴﺎوي إرﻓﯿﻦ ﺷﺮودﻧﻐﺮ ﻟﻘﻄﺔ ﻧﻀﻌﮭﺎ )ﻓﺮﺿﯿﺎ( ﻓﻲ ﺻﻨﺪوق‬
‫ﻣﻐﻠﻖ‪ ،‬وﻣﻌﮭﺎ ﻋﺪاد ﻏﺎﯾﻐﺮ )ﻟﺤﺴﺎب اﻹﺷﻌﺎع( وﻛﻤﯿﺔ ﻣﻦ ﻣﺎدة ﻣﺸﻌﺔ‪ ،‬ﺑﺤﯿﺚ ﯾﻜﻮن اﺣﺘﻤﺎل ﺗﺤﻠﻞ ذرة واﺣﺪة ﺧﻼل ﺳﺎﻋﺔ ﻣﻤﻜﻨﺎ وﻏﯿﺮ ﻣﺆﻛﺪ‪ ،‬ﻓﺈذا ﺗﺤﻠﻠﺖ اﻟﺬرة ﺳﯿﻄﺮق‬
‫ﻋﺪاد ﻏﺎﯾﻐﺮ ﻣﻄﺮﻗﺔ ﺗﻜﺴﺮ زﺟﺎﺟﺔ ﺗﺤﺘﻮي ﻏﺎزا ﺧﺎﻧﻘﺎ ﻓﯿﻘﺘﻞ اﻟﻘﻄﺔ‪ ،‬وﯾﻘﻮل ﺷﺮودﻧﻐﺮ إﻧﻨﺎ ﻟﻦ ﻧﻌﺮف وﺿﻊ اﻟﻘﻄﺔ ﺣﺘﻰ ﻧﻔﺘﺢ اﻟﺼﻨﺪوق ﺑﻌﺪ ﺳﺎﻋﺔ‪ ،‬وھﻲ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫وﺟﮭﺔ ﻧﻈﺮ ﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻜﺎ اﻟﻜﻢ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺮﻛﺒﺔ ﻣﻦ اﻟﺤﯿﺎة واﻟﻤﻮت‪ ،‬أي أﻧﮭﺎ ﺗﺠﻤﻊ ﺣﺎﻟﺘﯿﻦ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺘﯿﻦ‪ .‬واﻋﺘﺒﺮ ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻔﯿﺰﯾﺎء اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ ھﺬا اﻟﻤﺜﺎل ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ “دﻟﯿﻞ” ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﻔﺴﻄﺔ‪.‬‬ ‫وھﺬه‬ ‫اﻟﻨﻘﯿﻀﯿﻦ‪،‬‬ ‫اﺟﺘﻤﺎع‬

‫‪/https://al-sabeel.net 10/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫رﺳﻢ ﺗﻮﺿﯿﺤﻲ ﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻗﻄﺔ ﺷﺮودﻧﻐﺮ )‪(Dhatfield‬‬

‫ﯾﻘﻮل أﻟﯿﺴﺘﺮ راي ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ “ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻮاﻧﺘﻢ‪ :‬ﺣﻘﯿﻘﺔ أم ﺧﯿﺎل؟” إن اﻟﻘﺎرئ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﻘﺮأ أن ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻮاﻧﺘﻢ ﺗﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻘﻄﺔ ﻧﺼﻒ ﺣﯿﺔ وﻧﺼﻒ ﻣﯿﺘﺔ‪ ،‬ﺳﯿﺴﺘﻨﺘﺞ أن ھﺬه‬
‫ﺳﺨﺎﻓﺔ ﺗﺎﻓﮭﺔ‪ ،‬وﺳﯿﻠﻘﻲ ﺑﺎﻟﻜﺘﺎب وﯾﻨﺴﻰ ﻛﻞ ھﺬا اﻟﺠﻨﻮن‪ .‬واﻟﺤﻘﯿﻘﺔ أن اﺳﺘﻌﺎرة اﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎت واﻟﻤﻔﺎھﯿﻢ ﻣﻦ ﻋﺎﻟﻢ ﻣﺎ دون اﻟﺬرة ﻟﻀﺮب اﻷﻣﺜﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻤﺤﺴﻮس ھﻮ‬
‫أﺻﻞ اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ ﺑﺎﻟﻜﺎد ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ أن ﯾﺮﺻﺪ آﺛﺎر ﺳﻠﻮك اﻟﺠﺴﯿﻤﺎت ﻏﯿﺮ اﻟﻤﺮﺋﯿﺔ ﻓﺘﺒﺪو ﻟﮫ ﻓﻲ ﻟﺤﻈﺔ ﻣﺎ وﻛﺄﻧﮭﺎ ﺗﺠﻤﻊ ﻧﻘﯿﻀﯿﻦ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ھﺬا ﻻ ﯾﻌﻨﻲ أﻧﮭﺎ ﻛﺬﻟﻚ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ]ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻜﻮاﻧﺘﻢ‪ :‬ﺣﻘﯿﻘﺔ أم ﺧﯿﺎل؟‪ ،‬ﻣﺮﻛﺰ ﺑﺮاھﯿﻦ‪ ،‬ص ‪.[126‬‬

‫وﯾﺴﻌﻰ ﺑﻌﺾ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮﯾﻦ اﻟﯿﻮم إﻟﻰ ﺗﺒﻨﻲ اﺗﺠﺎه ﯾﺪﻋﻰ ﺑﺎﻷداﺗﯿﺔ‪ ،‬ﯾﻄﺎﻟﺒﻮن ﻣﻦ ﺧﻼﻟﮫ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﻮرات اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ ﻧﻘﻞ‬
‫اﻟﻤﻔﺎھﯿﻢ اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺔ اﻟﻤﺟﺮدة إﻟﻰ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻤﺘﺸﺨﺼﺔ ﻋﻠﻰ أرض اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﺨﯿﻞ “ﻧﺴﯿﺞ اﻟﺰﻣﻜﺎن” ﻋﻠﻰ ھﯿﺌﺔ ﺣﻘﯿﻘﯿﺔ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﮭﺎ أن ﺗﻨﺤﻨﻲ وﺗﺘﺪاﺧﻞ‪.‬‬

‫وﺑﺎﻟﻨﺘﯿﺠﺔ‪ ،‬إذا ﺣﺎوﻟﻨﺎ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﺆال ھﺬه اﻟﻔﻘﺮة “ھﻞ ﯾﺠﯿﺐ اﻟﻌﻠﻢ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ اﻷﺳﺌﻠﺔ؟” ﻓﺴﻨﻮﺟﺰ اﻟﺠﻮاب ﺑﻨﻘﻄﺘﯿﻦ‪:‬‬

‫اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻷوﻟﻰ‪ :‬اﻟﻤﻼﺣﻈﺔ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ أﺛﺒﺖ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻓﺮﻧﺴﻲ ﺑﯿﯿﺮ دوﯾﻢ أن اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺔ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﺠﺮد ﻣﻼﺣﻈﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ھﻲ أﯾﻀﺎ ﺗﺄوﯾﻞ ﻟﻠﻈﺎھﺮة اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺪرﺳﮭﺎ‪ ،‬وﯾﻘﻮل ﻣﺆﻟﻒ “ﻧﻈﺮﯾﺎت اﻟﻌﻠﻢ” آﻻن ﺷﺎﻟﻤﺮز إن ﻣﺎ ﯾﻼﺣﻈﮫ اﻟﻌﺎﻟِﻢ ﯾﺘﻮﻗﻒ ﻓﻲ ﺟﺎﻧﺐ ﻛﺒﯿﺮ ﻣﻨﮫ ﻋﻠﻰ ﺗﺠﺮﺑﺘﮫ اﻟﻤﺎﺿﯿﺔ وﻣﻌﺎرﻓﮫ ]ﺷﺎﻟﻤﺮز‪ ،‬ﻧﻈﺮﯾﺎت اﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬دار‬
‫ﺗﻮﺑﻘﺎل‪ ،‬ص ‪ .[36‬ﻛﻤﺎ أن وﺿﻊ اﻟﻔﺮﺿﯿﺎت ﻟﺘﺄوﯾﻞ اﻟﻈﻮاھﺮ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺔ ﯾﺨﻀﻊ ﺑﺪوره ﻓﻲ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻷﺣﯿﺎن ﻟﺨﻠﻔﯿﺔ اﻟﺒﺎﺣﺚ وﺗﻮﻗﻌﺎﺗﮫ‪ .‬ﻓﻌﻠﻰ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺜﺎل‪ ،‬ﻛﺎن‬
‫اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ ﻣﺎﻛﺲ ﺑﻮرن ﯾﻘﺮ ﺑﺄن ﻣﺎ أﻧﺠﺰه ﻓﻲ ﺣﻘﻞ اﻛﺘﺸﺎﻓﺎت اﻟﻤﻜﻮﻧﺎت اﻟﺬرﯾﺔ ﻛﺎن ﻣﺠﺮد ﺗﻌﻤﯿﻤﺎت ﻓﻠﺴﻔﯿﺔ ﻻ ﻓﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺔ‪ ،‬وﻣﺎ زاﻟﺖ اﻟﻔﺮﺿﯿﺎت اﻟﻤﻌﺘﻤﺪة اﻟﯿﻮم ﻟﻔﮭﻢ ﻋﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﺬرة ﻏﯿﺮ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﺗﺠﺮﯾﺒﯿﺎ إﻻ أﻧﮭﺎ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻛﺄﺣﺪ اﻟﺘﺄوﯾﻼت اﻟﻤﻤﻜﻨﺔ‪ ،‬واﻷﻣﺮ ذاﺗﮫ ﯾﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﺘﻄﻮر اﻟﺪاروﯾﻨﻲ‪.‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 11/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫واﻻﺳﺘﻘﺮاء ﻣﺒﺪأ ﻓﻄﺮي‪ ،‬وﺗﺒﺮﯾﺮه ﻓﻄﺮي‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺗﺤﺪﯾﺪ ﻟﺤﻈﺔ اﻻﻧﺘﻘﺎل ﻣﻦ اﻟﺨﺎص إﻟﻰ اﻟﻌﺎم ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺨﻄﺄ‪ ،‬واﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﻤﻌﺎﺻﺮﯾﻦ ﯾﺮﻓﻀﻮن ذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﻮء‬
‫ﻓﮭﻤﮭﻢ ﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﻔﻄﺮة‪ ،‬ﻓﻐﺎﻟﺒﯿﺔ ﻛﺘﺐ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﻌﻠﻮم ﻻ ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﺘﺒﺮﯾﺮ اﻟﻔﻄﺮي أﺻﻼ‪ ،‬ﻓﮭﻮ أﻣﺮ ﻣﺴﺘﺒﻌﺪ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻤﺎدي اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ‪ ،‬وھﻮ ﺧﻠﻞ ﻓﻲ ﻣﻔﮭﻮم “اﻟﻤﻌﻘﻮﻟﯿﺔ” أو‬
‫اﻟﺘﺄﺳﯿﺲ ﻟﮭﺎ‪] .‬اﻹﺟﻤﺎع اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ‪ ،‬ص ‪.[139‬‬

‫وﯾﻘﻮل ﺟﻮن ھﻮت “ﻋﻨﺪ ﻧﻘﻄﺔ ﻣﻌﯿﻨﺔ ﻓﻲ ﺳﻠﺴﻠﺔ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻓﺮﺿﯿﺔ‪ ،‬ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﻗﻔﺰة إﯾﻤﺎﻧﯿﺔ ﺗُﻌﺪ ﻣﻜﻮﻧﺎ أﺳﺎﺳﯿﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻠﯿﺔ‪ ،‬وﻋﻨﺼﺮ اﻟﺜﻘﺔ ھﻮ ﻋﻨﺼﺮ أﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻛﻞ‬
‫ﺑﺤﺚ ﺑﺸﺮي ﻋﻦ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‪ ،‬وإن وﺟﺪت ﻧﻔﺴﻚ ﺗﺸﻚ ﻓﯿﻤﺎ ﻗﻠﺘُﮫ اﻵن ﻓﮭﺬا ﻷﻧﻚ ﻓﻲ ھﺬه اﻟﻠﺤﻈﺔ ﺑﺎﻟﺬات ﺗﺜﻖ ﻓﻲ ﻋﻘﻠﻚ ﺑﻤﺎ ﯾﻜﻔﻲ ﻟﻠﺘﻌﺒﯿﺮ ﻋﻦ ﺷﻜﻚ ﻓﻲ ﻛﻼﻣﻲ‪ ،‬ﻓﻼ ﯾﻤﻜﻨﻚ‬
‫اﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ اﻟﺜﻘﺔ ﻓﻲ ﻋﻘﻠﻚ ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺴﺎورك اﻟﺸﻜﻮك‪ ،‬وأﻧﺖ ﻻ ﺗﻄﺮح أﺳﺌﻠﺘﻚ اﻟﻨﻘﺪﯾﺔ إﻻ ﻷﻧﻚ ﺗﺆﻣﻦ ﺑﺄن اﻟﺤﻖ ﯾﺴﺘﺤﻖ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻓﺎﻹﯾﻤﺎن ﺑﮭﺬا اﻟﻤﻌﻨﻰ‪ ،‬وﻟﯿﺲ ﺑﻤﻌﻨﻰ‬
‫اﻟﺨﯿﺎل اﻟﺠﺎﻣﺢ‪ ،‬ﯾﻜﻤﻦ ﻓﻲ ﺟﺬور ﻛﻞ دﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﻲ‪ ،‬وﻛﺬﻟﻚ ﻓﻲ ﺟﺬور اﻟﻌﻠﻢ… وھﺬا ﯾﺆﻛﺪ أن ﻣﺤﺎوﻻت اﻹﻟﺤﺎد اﻟﺠﺪﯾﺪ ﻟﺘﺨﻠﯿﺺ اﻟﻮﻋﻲ اﻟﺒﺸﺮي ﻣﻦ اﻹﯾﻤﺎن ھﻲ ﻣﺠﺮد‬
‫ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻋﺒﺜﯿﺔ” ]اﻟﻌﻠﻢ ووﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ص ‪.[107‬‬

‫وﺑﻤﺎ أن اﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺠﺮﯾﺒﻲ ﻗﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻼﺣﻈﺔ واﻟﺘﺠﺮﯾﺐ واﻻﺳﺘﻘﺮاء ﺛﻢ ﺗﻌﻤﯿﻢ اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻋﻠﻰ اﻟﻈﻮاھﺮ اﻟﻜﻮﻧﯿﺔ‪ ،‬ﻓﮭﻮ إذن ﻗﺎﺋﻢ ﻋﻠﻰ اﻻﺣﺘﻤﺎل‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻌﺎﻟِﻢ أن ﯾﺠﺰم‬
‫ﺑﺄن اﻟﺸﻤﺲ ﺳﺘﺸﺮق ﻏﺪا ﻛﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺸﺮق ﻛﻞ ﯾﻮم‪ ،‬وﯾﻘﻮل ﺑﻮل دﯾﻔﯿﺰ إن اﻟﺘﻘﺪم اﻟﻌﻠﻤﻲ ﯾﺘﻄﻠﺐ “ﻓﻌﻼ إﯾﻤﺎﻧﯿﺎ” ﻟﻼﻋﺘﻘﺎد ﺑﻮﺟﻮد اﻧﺘﻈﺎم ﻓﻲ اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮل اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف‬
‫اﻹﻧﺠﻠﯿﺰي روﺟﺮ ﺗﺮﯾﻎ “ﻣﻦ أﺟﻞ أن ﯾﺘﻮﻟﻰ اﻟﻌﻠﻢ ﻣﮭﻤﺔ ﺗﻘﺪﯾﻢ اﻟﺘﻔﺴﯿﺮات ﻟﺠﻤﯿﻊ اﻷﺷﯿﺎء ﻓﻨﺤﻦ ﺑﺤﺎﺟﺔ إﻟﻰ ﻣﺎ ﯾﺒﺮر ﻟﻨﺎ اﻟﻮﺛﻮق ﺑﺎﻟﻌﻠﻢ” ]‪Rationality and Science,‬‬
‫‪.[p. 9‬‬

‫“ﻣﻊ أن اﻟﺘﺰوﯾﺮ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻷھﺪاف اﻟﻌﻠﻢ ﻛﻨﺸﺎط ﺛﻘﺎﻓﻲ‪ ،‬إﻻ أﻧﮫ ﻣﺘﻮطﻦ ﺑﻨﯿﻮﯾًﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﻤﺆﺳﺲ ﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎﺗﻨﺎ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮة”‪.‬‬
‫أﺳﺘﺎذة ﻋﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎع دﯾﻨﺎ ﻓﯿﻨﺸﺘﺎﯾﻦ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎ ﯾﺆﻛﺪ ﻣﺒﺪأ “ﻋﺪم اﻟﯿﻘﯿﻦ” ﻟﻠﻔﯿﺰﯾﺎﺋﻲ ﻓﯿﺮﻧﺮ ھﺎﯾﺰﻧﺒﺮغ اﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ ﻧﺘﺎﺋﺞ دﻗﯿﻘﺔ ﻣﺌﺔ ﺑﺎﻟﻤﺌﺔ ﻋﻨﺪ دراﺳﺔ ﺧﺎﺻﯿﺘﯿﻦ ﻣﻌﺎ ﻟﺸﻲء واﺣﺪ ﻣﻦ ﺑﯿﻦ ﺟﻤﻠﺔ ﺧﻮاص‬
‫ﻛﻤﻮﻣﯿﺔ‪ ،‬أي أن ﻣﻌﺮﻓﺘﻨﺎ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ ﺳﺘﺒﻘﻰ ﻣﻨﻘﻮﺻﺔ ﺣﺘﻤﺎ‪.‬‬

‫وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺟﻨﻮح ﺧﯿﺎل ﻣﯿﺸﯿﻮ ﻛﺎﻛﻮ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ “ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ” ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ﯾﺸﺒﮫ ﺗﺄﻟﯿﮫ اﻟﻌﻘﻞ اﻟﺒﺸﺮي‪ ،‬ﻓﺈﻧﮫ ﯾﻌﺘﺮف ﺑﺄن “ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻜﻢ ﻣﺒﻨﯿﺔ ﻋﻠﻰ رﻣﺎل ﻣﻦ اﻟﻤﺼﺎدﻓﺔ‬
‫واﻟﺤﻆ واﻻﺣﺘﻤﺎﻻت‪ ،‬وأﻧﮭﺎ ﻻ ﺗﻌﻄﻲ أﺟﻮﺑﺔ ﻣﺤﺪدة” ]اﻟﻌﻠﻢ ووﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ص‪.[276‬‬

‫ﯾﻌﺘﺒﺮ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﺎء اﻟﯿﻮم أن اﻟﻌﻠﻢ ھﻮ اﻟﻄﺮﯾﻖ اﻟﻮﺣﯿﺪ ﻟﻠﺤﻖ وأﻧﮫ ﻗﺎدر ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻛﻞ ﺷﻲء‪ ،‬وھﺬا ﻟﯿﺲ ﺳﻮى‬
‫ﻣﻮﻗﻒ أﯾﺪﯾﻮﻟﻮﺟﻲ ﻣﺴﺒﻖ اﺻﻄﻠﺢ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮون ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻤﯿﺘﮫ ﺑﺎﻟﻤﺬھﺐ اﻟﻌﻠﻤﻲ ‪ ،scientism‬ﻓﻠﯿﺲ ھﻨﺎك دﻟﯿﻞ‬
‫ﻋﻠﻤﻲ ﯾﺜﺒﺖ أن اﻟﻮﺟﻮد ﻣﺎدي ﺑﺤﺖ وأن اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ھﻲ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﻮﺣﯿﺪ ﻻﻛﺘﺸﺎﻓﮫ‪.‬‬

‫ﯾﻘﻮل اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﻲ ﺑﺮﺗﺮاﻧﺪ َرﺳﻞ إن ﻛﻞ ﻣﺎ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻌﻠﻢ اﻛﺘﺸﺎﻓﮫ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﺒﺸﺮﯾﺔ أن ﺗﻌﺮﻓﮫ‪ ،‬وھﺬه ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺔ‪ ،‬ﻓﻜﯿﻒ ﻋﺮف َرﺳﻞ ذﻟﻚ طﺎﻟﻤﺎ أن ﻋﺒﺎرﺗﮫ ﻟﯿﺴﺖ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻋﻠﻤﯿﺎ أﺻﻼ؟ ﻣﺎ ﯾﻌﻨﻲ أﻧﮭﺎ ﻟﯿﺴﺖ ﺻﺤﯿﺤﺔ ﺑﻨﺎ ًء ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻮﻗﻔﮫ ﻧﻔﺴﮫ ]اﻟﻌﻠﻢ ووﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ص‪.[106‬‬

‫اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺜﺎﻧﯿﺔ‪ :‬ﺣﺘﻰ إذا اﻋﺘﺒﺮﻧﺎ أن اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺎت ھﻲ اﻟﻤﺼﺪر اﻟﻌﻠﻤﻲ اﻟﻤﻮﺛﻮق ﻟﻸﺟﻮﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻮﺟﻮدﯾﺔ‪ ،‬طﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻤﻼﺣﻈﺔ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎﺋﯿﺔ ﻟﯿﺴﺖ ﻧﺰﯾﮭﺔ ﺑﺎﻟﻤﻄﻠﻖ‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫أﺛﺒﺖ اﻟﻨﻤﺴﺎوي ﻛﯿﺮت ﻏﻮدل ﻓﻲ ﻋﺎم ‪1931‬م أن ھﻨﺎك ﻣﻘﻮﻻت ﺻﺎدﻗﺔ ﻓﻲ اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺎت ﻻ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﺒﺮھﻨﺔ ﻋﻠﯿﮭﺎ‪ ،‬ﻓﻌﻠﻰ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺜﺎل ﻣﺎ زاﻟﺖ ﺣﺪﺳﯿﺔ ﻏﻮﻟﺪﺑﺎخ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺔ ﻣﻨﺬ ﻋﺎم ‪1742‬م ﻏﯿﺮ ﻣﺒﺮھﻨﺔ‪ ،‬وﺑﺎت اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﻮن ﯾﺆﻣﻨﻮن اﻟﯿﻮم ﺑﺄن ﺣﻠﻢ ﻓﯿﺜﺎﻏﻮرس ﺑﻔﮭﻢ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﻠﮫ ﻋﺒﺮ اﻷرﻗﺎم واﻟﺤﺴﺎب ﻣﺴﺘﺤﯿﻞ‪.‬‬

‫واﺳﺘﻨﺘﺞ اﻷﻣﺮﯾﻜﻲ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮ ﻓﺮﯾﻤﺎن داﯾﺴﻮن ﻣﻦ ﻧﻈﺮﯾﺔ “ﻋﺪم اﻻﻛﺘﻤﺎل” ﻟﻐﻮدل أن ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻔﯿﺰﯾﺎء واﻟﻔﻠﻚ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﺑﻠﯿﻦ ﻟﻼﻛﺘﻤﺎل أﯾﻀﺎ‪ ،‬ﻓﻤﮭﻤﺎ اﺑﺘﻌﺪﻧﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‬
‫ﻓﺴﯿﻜﻮن ھﻨﺎك داﺋﻤﺎ أﺷﯿﺎء ﺟﺪﯾﺪة ﺗﺤﺪث وﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﺗﺮد وﻋﻮاﻟﻢ ﺟﺪﯾﺪة ﺗُﻜﺘﺸﻒ‪ .‬وﯾﻠﺨﺺ اﻟﻔﻠﻜﻲ ﺟﻮن ﺑﺎرو ھﺬه اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﺑﻘﻮﻟﮫ إن اﻟﻌﻠﻢ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺎت‪ ،‬وﻻ‬
‫ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﺮﯾﺎﺿﯿﺎت أن ﺗﻜﺘﺸﻒ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻛﻠﮭﺎ‪ ،‬ﻓﻼ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻌﻠﻢ أن ﯾﻜﺘﺸﻒ اﻟﺤﻘﺎﺋﻖ ﻛﻠﮭﺎ‪.‬‬

‫ﻟﺬﻟﻚ اﻗﺘﻨﻊ ھﻮﻛﻨﻎ أﺧﯿﺮا ﺑﺎﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻛﺘﺸﺎف “ﻧﻈﺮﯾﺔ ﻛﻞ ﺷﻲء” اﻟﺘﻲ ﺗﺠﻤﻊ اﻟﻨﺴﺒﯿﺔ ﻣﻊ اﻟﻜﻢ وﺗﻠﺨﺺ ﻛﻞ ظﻮاھﺮ اﻟﻮﺟﻮد ﻓﻲ ﻣﻌﺎدﻟﺔ واﺣﺪة‪ ،‬ﻓﺎﻷﻣﺮ ﻻ ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻘﺺ‬
‫اﻷدوات وﺿﯿﻖ اﻟﻮﻗﺖ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﺑﻞ ﻷن اﻟﻤﻼﺣِ ﻆ )اﻟﺒﺎﺣﺚ( ﺳﯿﻈﻞ أﺑﺪا ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﻜﻮن ﻧﻔﺴﮫ وﻣﻦ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬وﻟﻦ ﯾﺼﺒﺢ “إﻟﮭﺎً” ﻣﻨﻔﺼﻼ ﻋﻦ اﻟﻜﻮن ﻟﯿﻜﺘﺸﻔﮫ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﻘﯿﻘﺘﮫ اﻟﺘﺎﻣﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺪور ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ “ﻧﺼﺎﺋﺢ ﻟﻌﺎﻟﻢ ﺷﺎب”‪ :‬إن أﺳﺮع طﺮﯾﻘﺔ ﯾﺴﻲء ﺑﮭﺎ اﻟﻌﺎﻟِﻢ إﻟﻰ ﺳﻤﻌﺘﮫ ھﻲ أن ﯾﺼﺮح ﺑﻜﻞ‬ ‫ﯾﻘﻮل اﻟﺒﺮوﻓﺴﻮر ﺑﯿﺘﺮ ّ‬
‫ﺟﺮأة ودون ﻣﺒﺮر ﺑﺄن اﻟﻌﻠﻢ ﯾﻌﺮف أو ﺳﯿﻜﺘﺸﻒ ﻗﺮﯾﺒﺎ اﻷﺟﻮﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ اﻷﺳﺌﻠﺔ‪ ،‬وأن اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻷﺟﻮﺑﺔ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ ھﻲ‬
‫أﺳﺌﻠﺔ زاﺋﻔﺔ وﺳﺎذﺟﺔ… ﻟﻜﻦ ﻣﺤﺪودﯾﺔ اﻟﻌﻠﻢ ﺗﺘﻀﺢ ﻓﻲ ﻋﺠﺰه ﻋﻦ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺒﺪاﺋﯿﺔ اﻟﻮﺟﻮدﯾﺔ‪ ،‬ﻣﺜﻞ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻛﯿﻔﯿﺔ ﺑﺪء‬
‫اﻟﺨﻠﻖ وﻏﺎﯾﺔ اﻟﻮﺟﻮد وﻣﻐﺰى اﻟﺤﯿﺎة‪.[Advice To A Young Scientist, harper & row, 1979, p. 31] .‬‬

‫وﯾﻘﻮل ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ “ﺣﺪود اﻟﻌﻠﻢ”‪ :‬ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺘﻤﻞ أن ھﻨﺎك أﺳﺌﻠﺔ ﯾﻌﺠﺰ اﻟﻌﻠﻢ ﻋﻦ ﺗﻘﺪﯾﻢ إﺟﺎﺑﺎت ﻋﻨﮭﺎ ﻧﻈﺮا ﻟﻤﺤﺪودﯾﺘﮫ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ‬
‫ﻷي ﺗﻄﻮر ﻋﻠﻤﻲ ﻣﺘﻮﻗﻊ أن ﯾﺆھﻠﮫ ﻟﺬﻟﻚ‪ .‬إﻧﮭﺎ اﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﻄﺮﺣﮭﺎ اﻷطﻔﺎل‪ ،‬واﻷﺳﺌﻠﺔ اﻟﻨﮭﺎﺋﯿﺔ ﻟﻜﺎرل ﺑﻮﺑﺮ‪ ،‬وﻟﺪي أﯾﻀﺎ أﺳﺌﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﯿﻞ‪ :‬ﻛﯿﻒ ﺑﺪأت اﻷﺷﯿﺎء‪ ،‬ﻟﻤﺎذا ﻧﺤﻦ ﻣﻮﺟﻮدون ھﻨﺎ؟ ﻣﻦ أي ﺷﻲء ﺗﻢ ﺧﻠﻘﻨﺎ؟ ﻣﺎ ھﻲ ﻏﺎﯾﺔ اﻟﺤﯿﺎة؟… ﻓﻠﯿﺲ ﻓﻲ وﺳﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن ﯾﺠﯿﺐ‬
‫ﻋﻠﻰ اﺳﺌﻠﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺒﺪاﯾﺎت اﻷﺷﯿﺎء وﻧﮭﺎﯾﺎﺗﮭﺎ‪ ،‬واﻟﺬي ﯾﺠﯿﺐ ﻋﻠﯿﮭﺎ ھﻮ اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺎ واﻷدب واﻟﺪﯾﻦ‪The Limits of Science,] .‬‬
‫‪.[Oxford, 1984, p. 60‬‬

‫اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺮاﺑﻊ‪ :‬اﻹﺟﻤﺎع‬

‫‪/https://al-sabeel.net 12/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫رﺑﻤﺎ ﻻ ﺗﻌﺘﺒﺮ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺮاﺟﻊ اﻹﺟﻤﺎع اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﺼﺪر ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬إﻻ أﻧﻨﺎ ارﺗﺄﯾﻨﺎ ﺗﺨﺼﯿﺼﮫ ﻛﻤﺼﺪر ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﺑﻌﺾ اﻷﺑﺤﺎث اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻲ‬
‫اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ دورا ﺟﻮھﺮﯾﺎ ﻓﻲ ﺑﻠﻮرة اﻟﻤﻌﻄﯿﺎت اﻟﺤﺴﯿﺔ واﻟﻨﻔﺴﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﯾﺘﻠﻘﺎھﺎ اﻹﻧﺴﺎن ﻣﻨﺬ طﻔﻮﻟﺘﮫ ﻟﺘﺘﺤﻮل إﻟﻰ ﻣﻌﺮﻓﺔ‪.‬‬

‫اھﺘﻢ اﻟﻤﻔﻜﺮ اﻹﺳﻼﻣﻲ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﺸﺮ اﻟﻤﯿﻼدي ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻟﺘﻌﺮﯾﻒ “اﻟﻌﺎدة اﻹﻧﺴﺎﻧﯿﺔ اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ”‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﯾﺮى أن ﺗﺼﺤﯿﺤﮭﺎ ﯾﺴﺘﻨﺪ إﻟﻰ‬
‫اﻧﺘﺸﺎرھﺎ ﺑﯿﻦ ﻛﺎﻓﺔ اﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎت اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ‪ ،‬وﻛﻮﻧﮭﺎ ﻋﺎدة ﻧﻔﺴﯿﺔ واﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ أﺻﯿﻠﺔ ﻓﻲ اﻟﺒﺸﺮ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﺗﻌﺒﯿﺮھﺎ ﻋﻦ ﺣﺎﺟﺔ ﺿﺮورﯾﺔ‪.‬‬

‫وﻋﻨﺪﻣﺎ أﻋﺎد ھﯿﻮم ﻧﺸﺮ ﻓﻠﺴﻔﺔ اﻟﺸﻚ اﻟﺴﻔﺴﻄﺎﺋﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻣﻦ ﻋﺸﺮ اﻟﻤﯿﻼدي‪ ،‬ﺗﺼﺪى ﻟﮫ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻷﺳﻜﺘﻠﻨﺪي ﺗﻮﻣﺎس رﯾﺪ وأﻛﺪ أن إﺟﻤﺎع اﻷﻣﻢ ﻣﻦ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻤﯿﻦ ﯾﻨﺒﻐﻲ أن ﯾﻜﻮن ﻟﮫ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺳﻠﻄﺎن ﻛﺒﯿﺮ‪ ،‬إﻻ إذا اﺳﺘﻄﻌﻨﺎ أن ﻧﺜﺒﺖ وﺟﻮد ﺗﺤﯿﺰ ﻣﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻮم ﻹﺟﻤﺎع ﻣﺎ‪ ،‬ﻓﺎﻷﺻﻞ ﻓﻲ اﻹﺟﻤﺎع أن ﯾﻜﻮن ﻣﺒﺮرا ﺑﻨﻔﺴﮫ‬
‫وأن اﻟﻤﺸﻜﻚ ھﻮ اﻟﺬي ﯾﻨﺒﻐﻲ أن ﯾﺜﺒﺖ وﺟﻮد اﻟﺘﺤﯿﺰ‪.‬‬

‫واﻋﺘﺒﺮ رﯾﺪ أن ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺎت اﻹﻧﺴﺎﻧﯿﺔ ھﻲ‪ :‬اﻹدراك ﺑﺎﻟﺤﺪس‪ ،‬اﻟﻤﯿﻞ اﻟﻨﻔﺴﻲ ﻟﻠﺘﺼﺪﯾﻖ ﺑﮭﺎ ﻓﻲ ﺑﻨﯿﺔ اﻹﻧﺴﺎن‪ ،‬اﻟﺸﻌﻮر ﺑﺎﻟﺤﯿﺮة ﻋﻨﺪ اﻟﺸﻚ ﻓﯿﮭﺎ‪ ،‬وأن ﺗﻜﻮن‬
‫ﺿﺮورﯾﺔ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﻨﺠﺎح‪.‬‬

‫وأﯾﻀﺎ ﺗﺼﺪى ﻛﺎﻧﻂ ﻟﺸﻜﯿﺔ ھﯿﻮم ﻛﻤﺎ أﺳﻠﻔﻨﺎ أﻋﻼه‪ ،‬ورأى أن اﻟﺘﻌﺎﻗﺐ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻧﺎﺷﺊ ﻋﻦ ﻣﺒﺪأ ﻋﻘﻠﻲ أوﻟﻲ‪ ،‬ﻓﺄﻋﻄﻰ ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻤﺎ أﺳﻤﺎه ﺑﺎﻟﻌﻘﻞ اﻟﻔﻌﺎل دورا ﺟﻮھﺮﯾﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪.‬‬

‫وﻓﻲ ﺑﺪاﯾﺔ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮﯾﻦ أﺣﯿﺎ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﻲ ﺟﻮرج ﻣﻮر ﻓﻠﺴﻔﺔ رﯾﺪ واﻧﺘﺼﺮ ﻟﻠﻔﻄﺮة اﻟﺴﻠﯿﻤﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺗﺼﺪى ﻟﻤﻦ ﯾﺸﻜﻚ ﺑﻮﺟﻮد اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﺑﻤﻨﺎﻗﺸﺎت‬
‫ﺷﮭﯿﺮة‪ ،‬وﻣﻦ أﺷﮭﺮ ردوده ﻋﻠﯿﮭﻢ‪ :‬ﺣﯿﻦ أرﻓﻊ ﯾﺪي إﻟﻰ أﻋﻠﻰ وأﻗﻮل‪ :‬ھﺬه ﯾﺪ‪ ،‬ﺛﻢ أرﻓﻊ ﯾﺪي اﻷﺧﺮى وأﻗﻮل‪ :‬ھﺬه ﯾﺪ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺒﺬﻟﻚ أﻛﻮن ﻗﺪ ﺑﺮھﻨﺖ ﻋﻠﻰ وﺟﻮد اﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫اﻟﺨﺎرﺟﻲ‪.‬‬

‫ﺛﻢ أﺻﺪر اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻷﻣﺮﯾﻜﻲ ﺟﻮن ﺳﯿﺮل ﻛﺘﺎب “اﻟﻌﻘﻞ واﻟﻠﻐﺔ واﻟﻤﺠﺘﻤﻊ” اﻟﺬي ﯾﻌﺪ ﻣﻦ أھﻢ اﻟﻜﺘﺐ اﻟﻤﺘﺨﺼﺼﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻻﻧﺘﺼﺎر ﻟﻤﻮﻗﻒ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻌﺎدي‪ ،‬وﻗﺎل ﻓﯿﮫ إن ﻣﻌﯿﺎر اﻟﻤﻮاﻗﻒ اﻟﺘﻠﻘﺎﺋﯿﺔ ھﻮ اﻟﺜﺒﺎت اﻟﺒﺸﺮي اﻟﻌﺎم ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﮭﺎ ﺧﻼل‬
‫اﻟﺘﺎرﯾﺦ اﻟﻄﻮﯾﻞ اﻟﻤﻠﻲء ﺑﺎﻟﺪواﻋﻲ اﻟﻜﺎﺷﻔﺔ ﻟﻠﺤﻘﯿﻘﺔ‪ ،‬ﻓﻄﺎﻟﻤﺎ أن ھﺬه اﻟﻘﻀﺎﯾﺎ ﻟﻢ ﺗُﻜﺬب ﻣﻄﻠﻘﺎ ﻓﮭﺬه ﻗﯿﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ‪ ،‬ﻛﻤﺎ اﻋﺘﺒﺮ‬
‫أن اﻟﻤﻮاﻗﻒ اﻟﺘﻠﻘﺎﺋﯿﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ أي رؤﯾﺔ ذوﻗﯿﺔ ﻓﮭﻲ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﺑﺎﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﯿﺔ‪.‬‬

‫وﯾﻌﺪ اﻟﻔﯿﻠﺴﻮف اﻟﻨﻤﺴﺎوي ﻟﻮدﻓﯿﻎ ﻓﺘﻐﻨﺸﺘﺎﯾﻦ )ﺗﻮﻓﻲ ﻋﺎم ‪1951‬م( ﻣﻦ أھﻢ اﻟﻤﻔﻜﺮﯾﻦ اﻟﺬﯾﻦ ﻟﻔﺘﻮا اﻟﻨﻈﺮ إﻟﻰ أھﻤﯿﺔ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻓﻲ‬
‫ﺟﻮن ﺳﯿﺮل )‪(FranksValli‬‬
‫ﺗﻜﻮﯾﻦ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل دراﺳﺎﺗﮫ ﻓﻲ اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬وﻗﺪ أﻛﺪت اﻟﻌﺪﯾﺪ ﻣﻦ اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ ﻧﻈﺮﯾﺘﮫ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﯾﻨﻜﺮ‬
‫إﻣﻜﺎن ﺗﻤﯿﯿﺰ اﻟﻤﻌﻄﯿﺎت اﻟﺤﺴﯿﺔ واﻟﺤﺎﻻت اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ دون رﺑﻂ ﻣﺠﺘﻤﻌﻲ ﻟﻜﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﺑﻠﻔﻆ ﻣﻌﯿﻦ‪ ،‬ﻓﺎﻹﻧﺴﺎن ﯾﺘﻌﺮف ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﮫ وﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﻼﻗﺔ إﺷﺎرﯾﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ ﻋﻠﯿﮫ أن ﯾﻨﺸﺊ ﻟﻐﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﮫ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻤﻌﻄﯿﺎت اﻟﺤﺴﯿﺔ‪ .‬واﻟﻤﻌﯿﺎر اﻷﺻﻠﻲ ھﻮ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﻻ اﻟﺬات‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﺠﻤﺎﻋﺔ ﺗﻮﻓﺮ ﻟﮫ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ ﺑﻌﻼﻗﺎت واﺿﺤﺔ ورﻣﺰﯾﺔ ﺑﺸﻜﻞ أﻓﻀﻞ ﺑﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﯿﺎر اﻟﻔﺮدي اﻟﺬي ﯾﻔﮭﻢ ﺑﮫ اﻟﻄﻔﻞ اﻟﻮﻟﯿﺪ ﻗﺒﻞ أن ﯾﺘﻌﻠﻢ اﻟﻠﻐﺔ‪. ،‬‬

‫وﺑﺤﺴﺐ ﻓﺘﻐﻨﺸﺘﺎﯾﻦ ﻓﻨﺤﻦ ﻧﺘﺼﻮر اﻷﻟﻢ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻠﻐﺔ‪ ،‬وﺑﺪون ﻟﻐﺔ ﺳﻨﺘﺄﻟﻢ دون وﻋﻲ ﺑﺎﻷﻟﻢ‪ .‬وﺑﺎﻟﺨﻼﺻﺔ ﻓﻼ ﯾﻤﻜﻦ اﻟﺤﺪﯾﺚ‬
‫ﻋﻦ أي “ﻣﻌﻘﻮﻟﯿﺔ ﻟﻠﻌﺎﻟﻢ” ﺑﺪون ﻗﻮاﻋﺪ ﻣﻌﯿﺎرﯾﺔ ﻧﻜﺘﺴﺒﮭﺎ ﻣﻦ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ‪ ،‬وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻷﺣﺪ أن ﯾﻨﺸﺊ ﻟﻐﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﮫ )اﺳﺘﺒﻄﺎن( دون‬
‫اﺳﺘﻨﺎد إﻟﻰ ﻣﻌﺎﯾﯿﺮ ﻋﺎﻣﺔ ﯾﻔﮭﻤﮭﺎ اﻟﻨﺎس‪.‬‬

‫وﯾﻘﻮل ﻓﯿﻠﺴﻮف اﻟﻌﻠﻢ اﻷﻣﯿﺮﻛﻲ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮ إرﻧﺴﺖ ﻧﺎﻏﻞ إن اﻟﻠﻐﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺴﺘﺨﺪﻣﮭﺎ ﻟﻮﺻﻒ ﺗﺠﺎرﺑﻨﺎ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮة ھﻲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻤﻌﺘﺎدة‬
‫ﻟﻠﺘﻮاﺻﻞ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ‪ ،‬ﻓﺘﻄﺎﺑﻖ اﻟﻤﺒﺎﻧﻲ اﻟﻠﻐﻮﯾﺔ اﻷﺳﺎﺳﯿﺔ ﻓﻲ ﻛﺎﻓﺔ اﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎت ﻣﻊ اﺧﺘﻼف اﻟﺘﺠﺎرب واﻟﻤﻨﺎخ واﻟﻤﻌﺘﻘﺪات ﯾﺒﺮھﻦ‬
‫ﻋﻠﻰ أن ھﻨﺎك ﺑﻨﯿﺔ إﻧﺴﺎﻧﯿﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪.‬‬

‫وھﺬا ﯾﻌﻨﻲ أن اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ھﻮ اﻟﺬي ﯾﺤﺪد ﺷﺮوط ﻣﻌﺮﻓﺘﻨﺎ‪ ،‬وﯾﻮﺟﮫ ﺣﻮاﺳﻨﺎ ﻣﻨﺬ طﻔﻮﻟﺘﻨﺎ ﻟﻨﺮى اﻟﻌﺎﻟﻢ ﻛﻤﺎ ﻧﺮاه‪ ،‬واﻟﺤﺎﺟﺔ اﻟﻨﻔﺴﯿﺔ‬
‫اﻟﻌﻤﯿﻘﺔ )اﻟﻔﻄﺮﯾﺔ( ھﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺪﻓﻊ اﻟﻄﻔﻞ ﻟﻠﻤﺴﺎرﻋﺔ ﻓﻲ اﺗﺒﺎع اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻹﻧﺴﺎﻧﯿﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﺗﻌﻠﻢ طﺮق اﻟﺘﺼﻨﯿﻒ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ واﻹﯾﻤﺎن‬
‫ﺑﺎطﺮاد اﻟﺤﻮادث‪ .‬وﻗﺪ ﻟﺨﺺ ﻧﺎﻏﻞ ﺷﺮوط ﺗﺤﻘﻖ اﻟﻔﻄﺮة ﻓﻲ ﻧﻘﻄﺘﯿﻦ‪ :‬أن ﺗﻜﻮن ﺷﺮطﺎ ﻟﻠﻌﺒﺔ اﻟﺠﻤﺎﻋﺔ اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ‪ ،‬وأن ﺗﻌﺒﺮ ﻋﻦ‬
‫ﺣﺎﺟﺔ اﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ وﻧﻔﺴﯿﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻮدﻓﯿﻎ ﻓﺘﻐﻨﺸﺘﺎﯾﻦ‬
‫وﯾﺴﺘﻨﺘﺞ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﻲ “أﻟﻔﺮد ﺟﻮل آﯾﺮ” أن ﺣﻮاس اﻹﻧﺴﺎن ﻟﯿﺴﺖ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﮫ ﺑﻞ ﻣﺤﻜﻮﻣﺔ ﺑﺎﻟﺘﺠﺮﺑﺔ اﻟﺠﻤﺎﻋﯿﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪،‬‬
‫وﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﻧﻘﻮل ﻋﻦ ﺷﻲء إﻧﮫ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻺدراك إﻻ إذا ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻤﻤﻜﻦ وﺻﻔﮫ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ أﺷﺨﺎص ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ]‪.[The problem of knowledge, p.85‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ھﺬه اﻟﻤﻌﻄﯿﺎت اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ‪ ،‬ﯾﻤﻜﻦ أن ﻧﺠﺮي ﺑﻌﺾ اﻟﺘﻌﺪﯾﻼت ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺮﯾﺔ ﻛﺎﻧﻂ ﺑﺸﺄن “اﻟﻌﻘﻞ اﻟﻔﻌﺎل” اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﺿﻨﺎ ﻟﮭﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﯾﺮى أن اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﻜﻠﻲ‬
‫اﻟﻀﺮوري ﻻ ﯾﺼﺪر ﻋﻦ ﺣﺲ ﺧﺎﻟﺺ أو ﻣﻌﻄﯿﺎت ﺣﺴﯿﺔ ﺑﻞ ھﻮ ﻣﻦ طﺒﯿﻌﺔ اﻟﻌﻘﻞ اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ اﻟﻔﺮدي‪ ،‬واﻟﺘﺠﺎرب اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ ﺗﺜﺒﺖ أن اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻻ ﯾﻤﻜﻦ أن ﺗﻨﺸﺄ ﻣﻦ ﻋﻘﻞ‬
‫واﺣﺪ وﻟﻮ ﻛﺎن ﻓﻌﺎﻻ‪ ،‬وأن اﻟﻄﻔﻞ ﻻ ﯾﻜﺘﺴﺐ اﻟﻠﻐﺔ ﻣﻦ ذاﺗﮫ ﺑﻞ ﻓﻲ إطﺎر اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺗﻘﺒﻠﮫ اﻟﻐﺮﯾﺰة ﺑﻤﺠﺮد اﻻﺣﺘﻜﺎك ﺑﺎﻟﻘﻮاﻋﺪ‪.‬‬

‫وﻣﻦ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺨﻠﻂ ﺑﯿﻦ ﻣﻐﺎﻟﻄﺔ اﻻﺣﺘﻜﺎم إﻟﻰ اﻷﻛﺜﺮﯾﺔ ]اﻧﻈﺮ ﻣﻘﺎل اﻟﻤﻐﺎﻟﻄﺎت اﻟﻤﻨﻄﻘﯿﺔ[ وﺑﯿﻦ اﺳﺘﻨﺒﺎط اﻟﺒﻨﯿﺔ اﻟﻄﺒﯿﻌﯿﺔ ﻹدراك اﻟﺒﺸﺮ ﻣﻦ ﺧﻼل اﺗﻔﺎﻗﮭﻢ اﻟﻔﻄﺮي رﻏﻢ‬
‫اﺧﺘﻼف اﻟﻈﺮوف واﻟﻌﺎدات ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎت‪.‬‬

‫اﻟﻤﺼﺪر اﻟﺨﺎﻣﺲ‪ :‬اﻟﻮﺣﻲ‬

‫ﯾﻌﺮف اﺑﻦ ﻓﺎرس ﻓﻲ “ﻣﻌﺠﻢ ﻣﻘﺎﯾﯿﺲ اﻟﻠﻐﺔ” اﻟﻮﺣﻲ ﺑﺄﻧﮫ أﺻﻞ ﯾﺪل ﻋﻠﻰ إﻟﻘﺎء ﻋﻠﻢ ﻣﻦ أﺣﺪ ﻟﻐﯿﺮه‪ ،‬وﻗﯿّﺪه اﻟﺒﻌﺾ ﺑﺄﻧﮫ ﺧﻔﻲ وﺳﺮﯾﻊ‪ .‬وﻧﺠﺪ ﻓﻲ اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ ﺻﻮرا‬ ‫ّ‬
‫ﻟﻠﻮﺣﻲ ﻻ ﺗﺘﻘﯿﺪ ﺑﺎﻟﻤﻌﻨﻰ اﻟﺪﯾﻨﻲ‪ ،‬ﻓﮭﻮ ﯾﺸﻤﻞ اﻹﻟﮭﺎم اﻟﻐﺮﯾﺰي ﻟﻠﺤﯿﻮان‪} :‬وأوﺣﻰ رﺑﻚ إﻟﻰ اﻟﻨﺤﻞ{ ]اﻟﻨﺤﻞ‪ ،[67 :‬واﻹﻟﮭﺎم اﻟﻔﻄﺮي ﻟﻺﻧﺴﺎن‪} :‬وأوﺣﯿﻨﺎ إﻟﻰ أم ﻣﻮﺳﻰ أن‬
‫أرﺿﻌﯿﮫ{ ]اﻟﻘﺼﺺ‪ ،[7 :‬واﻹﺷﺎرة اﻟﺴﺮﯾﻌﺔ ﻣﻦ ﺷﺨﺺ ﻷﺷﺨﺎص آﺧﺮﯾﻦ‪} :‬ﻓﺨﺮج ﻋﻠﻰ ﻗﻮﻣﮫ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺮاب ﻓﺄوﺣﻰ إﻟﯿﮭﻢ أن ﺳﺒّﺤﻮا{ ]ﻣﺮﯾﻢ‪ ،[11 :‬ووﺳﻮﺳﺔ‬

‫‪/https://al-sabeel.net 13/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫اﻟﺸﯿﺎطﯿﻦ‪} :‬وإن اﻟﺸﯿﺎطﯿﻦ ﻟﯿﻮﺣﻮن إﻟﻰ أوﻟﯿﺎﺋﮭﻢ{ ]اﻷﻧﻌﺎم‪.[121 :‬‬

‫ﻟﻜﻦ اﻟﻤﻘﺼﻮد ﺑﺎﻟﻮﺣﻲ ھﻨﺎ ھﻮ اﻟﺬي ﯾﻮﺣﻲ ﺑﮫ ﷲ إﻟﻰ أﻧﺒﯿﺎﺋﮫ ورﺳﻠﮫ‪} :‬وأوﺣﻲ إﻟﻲ ھﺬا اﻟﻘﺮآن ﻷﻧﺬرﻛﻢ ﺑﮫ{ ]اﻷﻧﻌﺎم‪،[19 :‬‬
‫وھﻮ اﻟﻮﺳﯿﻠﺔ اﻟﺘﻲ أﺑﻠﻎ ﷲ ﺑﮭﺎ رﺳﻠﮫ ﺑﺮﺳﺎﻟﺘﮭﻢ وطﺎﻟﺒﮭﻢ ﺑﺘﺒﻠﯿﻐﮭﺎ ﻟﻠﻨﺎس‪} :‬إﻧﺎ أوﺣﯿﻨﺎ إﻟﯿﻚ ﻛﻤﺎ أوﺣﯿﻨﺎ إﻟﻰ ﻧﻮح واﻟﻨﺒﯿﯿﻦ ﻣﻦ ﺑﻌﺪه{‬
‫]اﻟﻨﺴﺎء‪.[163 :‬‬

‫وإذا ﺗﺠﺎوز اﻹﻧﺴﺎن ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺸﻚ وآﻣﻦ ﺑﻮﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ﺳﻮاء ﻋﻦ طﺮﯾﻖ اﻟﻌﻘﻞ أو اﻟﻜﺸﻒ‪ ،‬أو ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق اﻷﻧﺒﯿﺎء وﻣﻌﺠﺰاﺗﮭﻢ‪ ،‬ﻓﻤﻦ اﻟﺒﺪھﻲ أن ﯾﻌﺘﺒﺮ اﻟﻮﺣﻲ اﻹﻟﮭﻲ‬
‫أﻋﻠﻰ درﺟﺎت ﻣﺼﺎدر اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬وأن ﯾﻌﺘﺒﺮ ﻛﻞ ﻣﺎ ﯾﺼﺪر ﻋﻨﮫ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﻌﻠﻢ اﻟﯿﻘﯿﻨﻲ‪ .‬وﺑﻤﺎ أﻧﻨﺎ ﻣﺎ ﻧﺰال ﻓﻲ ﺑﺪاﯾﺔ طﺮﯾﻖ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ ﻓﺴﻨﺆﺟﻞ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻦ ﺿﺮورة‬
‫اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻮﺣﻲ ﺑﻌﺪ أن ﻧﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ وﺟﻮد ﷲ أوﻻً‪ ،‬ﺛﻢ ﺳﻨﺘﻌﺮض ﻓﻲ ﻣﻘﺎل “ﻧﺒﻮة ﻣﺤﻤﺪ” وﻣﺎ ﯾﻠﯿﮫ ﻟﺘﻔﺎﺻﯿﻞ ھﺬا اﻟﻤﺼﺪر اﻟﻤﻌﺮﻓﻲ‪.‬‬

‫وﻣﺎ ﯾﮭﻤﻨﺎ ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻓﻲ ﻣﺼﺪرﯾﺔ اﻟﻮﺣﻲ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ھﻮ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﻲ‪ ،‬ﻓﺒﻌﺪ أن ﺛﺒﺖ ﻟﻨﺎ ﻋﺠﺰ اﻟﻌﻘﻞ ﻋﻦ اﻟﺨﻮض ﻓﻲ ﻋﻮاﻟﻢ اﻟﻐﯿﺐ‪ ،‬وﻋﺪم اﻣﺘﻼﻛﻨﺎ ﻷي‬
‫ﺑﺮھﺎن ﯾﻀﻤﻦ ﺻﺪور اﻟﻤﻜﺎﺷﻔﺎت اﻟﺤﺪﺳﯿﺔ ‪-‬ﺑﺸﺄن اﻟﻐﯿﺒﯿﺎت‪ -‬ﻋﻦ ﻣﺼﺪر ﻣﻮﺛﻮق‪ ،‬واﺳﺘﺤﺎﻟﺔ اﻟﺘﻮﺻﻞ إﻟﻰ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻐﯿﺒﻲ ﺑﺎﻟﺤﻮاس ﻷﻧﮫ ﻣﻔﺎرق ﻟﻠﺤﺲ أﺻﻼ‪ ،‬وﻋﺠﺰ‬
‫اﻟﺘﺠﺮﺑﺔ واﻟﺮﯾﺎﺿﯿﺎت ﻋﻦ اﻹﺣﺎطﺔ ﺑﺤﻘﺎﺋﻖ اﻟﻜﻮن اﻟﻤﺎدي ﻧﻔﺴﮫ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻟﻐﯿﺒﻲ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﯾﺒﻘﻰ ﻟﺪﯾﻨﺎ ﺳﻮى اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻰ اﻟﻮﺣﻲ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺻﺪق ﻧﺴﺒﺘﮫ إﻟﻰ ﷲ‪.‬‬

‫وﯾﺠﺪر ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ أن اﻟﻮﺣﻲ ﺑﻮﺻﻔﮫ ﻣﺼﺪرا ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﯾُﺼﻨﻒ ﻟﺪى ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ ﺗﺤﺖ ﺑﺎب أوﺳﻊ ھﻮ اﻟﻨﻘﻠﯿﺎت أو اﻟﺨﺒﺮﯾﺎت‪ ،‬واﻟﺬي ﯾﺸﻤﻞ ﻛﻼ ﻣﻦ‪ :‬اﻟﺨﺒﺮ اﻟﺼﺎدق‬
‫اﻟﻘﻄﻌﻲ اﻟﻤﺜﺒﺖ ﺑﺎﻟﺘﻮاﺗﺮ )اﻟﻘﺮآن اﻟﻜﺮﯾﻢ واﻟﺴﻨﺔ واﻷﺧﺒﺎر اﻟﻤﺘﻮاﺗﺮة(‪ ،‬واﻟﺨﺒﺮ اﻟﻈﻨﻲ )رواﯾﺎت اﻟﺘﺎرﯾﺦ واﻷﺣﺎدﯾﺚ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺒﻠﻎ درﺟﺔ اﻟﺘﻮاﺗﺮ(‪ ،‬واﻷﺳﺎطﯿﺮ‪.‬‬

‫أﻣﺎ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ اﻟﻤﻨﻜﺮﯾﻦ ﻟﻠﻮﺣﻲ ﻓﯿﻌﺘﺪون ﺑﻤﺼﺪرﯾﺔ اﻟﺨﺒﺮ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﺷﺮوط اﻟﺜﻘﺔ ﻓﻲ ﻧﻘﻞ اﻟﺮواﯾﺔ‪ ،‬وإﻻ ﻓﻼ ﻗﯿﻤﺔ ﻟﻌﻠﻢ اﻟﺘﺎرﯾﺦ وﻟﻜﻞ ﻣﺎ ﯾﺼﻞ إﻟﯿﻨﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺎرف وأﺧﺒﺎر‬
‫ﻏﺎﺑﺖ ﻋﻦ ﺣﻮاﺳﻨﺎ‪ .‬ﻓﻌﻠﻰ ﺳﺒﯿﻞ اﻟﻤﺜﺎل ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻷﺣﺪ ﻓﻲ اﻟﻌﺎﻟﻢ أن ﯾﺮى ﺑﻌﯿﻨﮫ ﻛﻞ ﻣﺪن اﻟﻌﺎﻟﻢ ﺑﻤﺎ ﻓﯿﮭﺎ ﻣﻦ ﺳﻜﺎن وﻣﻨﺎزل وأﺳﻮاق‪ ،‬إﻻ أﻧﮫ ﯾﺼﺪّق ﺑﻮﺟﻮد أي ﻣﻨﮭﺎ إذا‬
‫ﺗﻮاﺗﺮت اﻷﺧﺒﺎر اﻟﺘﻲ ﯾﺘﺪاوﻟﮭﺎ اﻟﻨﺎس ﺑﻮﺟﻮد ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺪﯾﻨﺔ وﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻲ أﻗﺼﻰ أﺻﻘﺎع اﻷرض وﯾﺼﻌﺐ ﻋﻠﯿﮫ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﺷﺨﺼﯿﺎ ﻣﻦ وﺟﻮدھﺎ‪.‬‬

‫وﻟﻢ ﯾﺨﻞ ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﻜﺮي ﻗﯿﻤﺔ اﻟﻨﻘﻞ‪ ،‬ﻓﺎﻟﺘﯿﺎر اﻟﺴﻔﺴﻄﺎﺋﻲ اﻟﺸﻜﻲ ﻓﻲ اﻟﯿﻮﻧﺎن ﻣﻤﺜﻼ ﺑﻐﻮرﺟﯿﺎس ﻛﺎن ﯾﺮى أﻧﮫ ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺷﻲء‪ ،‬وإن أﻣﻜﻦ ﻓﻼ ﯾﻤﻜﻦ ﻧﻘﻞ‬
‫اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻟﻶﺧﺮﯾﻦ‪.‬‬

‫ﻣﻮاﻗﻒ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺣﻲ‬

‫إذا اﻋﺘﺒﺮﻧﺎ اﻟﯿﻮﻧﺎن ﻣﮭﺪا ً ﻟﻠﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬ﻓﺴﻨﺒﺪأ ﻋﺮﺿﻨﺎ اﻟﺘﺎرﯾﺨﻲ ﻣﻦ ﻣﻮاﻗﻒ ﻓﻼﺳﻔﺘﮭﺎ ﺗﺠﺎه اﻟﻮﺣﻲ‪ ،‬وﺳﯿﺄﺗﻲ‬
‫ذﻛﺮ ﻧﺸﺄة اﻷدﯾﺎن واﻷﺳﺎطﯿﺮ ھﻨﺎك ﻓﻲ ﻣﻘﺎل اﻟﻮﺛﻨﯿﺔ‪ ،‬وﻧﻜﺘﻔﻲ ھﻨﺎ ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﻟﻰ أن ﻣﺎ وﺻﻠﻨﺎ ﻣﻦ ﺗﺮاث‬
‫ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﯿﻮﻧﺎن ﻗﺪ ﻻ ﯾﺪل ﻓﻲ اﻟﻈﺎھﺮ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻮﺣﻲ ﺑﻠﻐﮭﻢ ﻓﻲ ظﻞ ﺳﯿﺎدة اﻷﺳﺎطﯿﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺸﮭﺪ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻟﻢ ﯾﺼﻠﻨﺎ ﻣﻦ ﺗﺮاﺛﮭﻢ اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ ﺷﻲء ﻋﻦ اﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﻮﺣﻲ‪ ،‬ﺳﻮاء ﻓﻲ اﻟﻤﺮﺣﻠﺔ اﻟﻌﻘﻼﻧﯿﺔ اﻷوﻟﻰ‬
‫ﻋﻠﻰ ﯾﺪ طﺎﻟﯿﺲ وأﻧﻜﺴﯿﻤﺎﻧﺪر‪ ،‬أو ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺴﻔﺴﻄﺔ‪ ،‬أو ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺳﻘﺮاط وﻣﻦ ﺑﻌﺪه ﻣﻤﻦ أﻋﺎدوا‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﻠﻌﻘﻞ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ إﯾﻤﺎﻧﮭﻢ ﺑﻮﺟﻮد إﻟﮫ ﺧﺎﻟﻖ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ اﻟﻀﺮورة اﻟﻌﻘﻠﯿﺔ‪ .‬ﻟﻜﻦ اﻟﺘﺤﻘﯿﻖ‬
‫ﯾﺮﺟﺢ أن اﻷﺳﺎطﯿﺮ اﻹﻏﺮﯾﻘﯿﺔ ﻧﻔﺴﮭﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﺳﻮى ﺗﺤﺮﯾﻒ ﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﻮﺣﻲ‪ ،‬ﺣﺘﻰ اﻧﻘﻠﺒﺖ اﻟﻤﻼﺋﻜﺔ إﻟﻰ آﻟﮭﺔ‬
‫ﺗﺴﻜﻦ ﺟﺒﻞ اﻷوﻟﯿﻤﺐ‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ ﻓﺎﻷﺛﺮ اﻟﺒﺎﻗﻲ ﻓﻲ ﺗﺮاث اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﯾﺒﺪو ﺧﺎﻟﯿﺎ ﻣﻦ آﺛﺎر اﻟﻮﺣﻲ ﻷﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﺒﻖ‬
‫ﻟﺪﯾﮭﻢ ﻣﻨﮫ ﺷﻲء‪.‬‬
‫ﺗﻤﺜﺎل زﯾﻮس ﻛﺒﯿﺮ اﻵﻟﮭﺔ اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﯿﺔ‬
‫وﻗﺪ أدى اﻓﺘﻘﺎر اﻹﻏﺮﯾﻖ ﻟﻠﻮﺣﻲ إﻟﻰ ﺗﺨﺒﻂ واﺿﺢ ﻓﻲ اﻟﻤﺴﺎﺋﻞ اﻟﻤﯿﺘﺎﻓﯿﺰﯾﻘﯿﺔ‪ ،‬ﻓﯿﻘﺎل إن ﺳﻘﺮاط ﻧﺎﻗﺶ ﻣﻊ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ أﺗﺒﺎع ﻓﯿﺜﺎﻏﻮرس ﻗﻀﯿﺔ ﺧﻠﻮد اﻟﻨﻔﺲ اﻟﺒﺸﺮﯾﺔ‪ ،‬ﺣﯿﺚ ﺣﺎوﻟﻮا أن ﯾﺪاﻓﻌﻮا ﻋﻦ ﻧﻈﺮﯾﺘﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﺘﻨﺎﺳﺦ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﺧﻠﻔﯿﺘﮭﻢ اﻟﺒﺎطﻨﯿﺔ‪ ،‬ﻓﺎﺛﺒﺖ ﻟﮭﻢ ﺳﻘﺮاط ﺗﮭﺎﻓﺖ‬
‫اﻟﻨﻈﺮﯾﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻗﺘﺮﺣﻮا اﻟﻘﻮل ﺑﺨﻠﻮدھﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﻮت اﻟﺠﺴﺪ‪ ،‬ﻓﻨﺎﻗﺸﮭﻢ أﯾﻀﺎ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻄﺮح وﻟﻢ ﯾﺘﻤﻜﻨﻮا ﻣﻦ اﻟﺒﺮھﻨﺔ ﻋﻠﯿﮫ‪ ،‬وﻋﻨﺪﺋﺬ ﺳﻜﺖ اﻟﺠﻤﯿﻊ ﺑﺮھﺔ‪ ،‬وﻗﺎل أﺣﺪھﻢ وﯾﺪﻋﻰ‬
‫ﺳﯿﻤﯿﺎس إن اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺤﻘﺎﺋﻖ ھﺬه اﻷﻣﻮر ﻣﻤﺘﻨﻊ أو ﻋﺴﯿﺮ ﺟﺪا‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﺠﺒﻦ اﻟﯿﺄس ﻓﻲ اﻟﺒﺤﺚ ﺣﺘﻰ اﻟﻮﺻﻮل إﻟﻰ آﺧﺮ ﺣﺪود اﻟﻌﻘﻞ‪ ،‬وإذا ﻟﻢ ﻧﺴﺘﻮﺛﻖ ﻣﻦ اﻟﺤﻖ ﻓﻌﻠﯿﻨﺎ أن‬
‫ﻧﻜﺘﺸﻒ اﻟﺪﻟﯿﻞ اﻷﻗﻮى ﻣﺎ دام أﻧﮫ ﻻ ﺳﺒﯿﻞ ﻟﻨﺎ إﻟﻰ ﺑﻠﻮغ اﻟﯿﻘﯿﻦ ﺑﺎﻟﻮﺣﻲ اﻹﻟﮭﻲ ]ﯾﻮﺳﻒ ﻛﺮم‪ ،‬ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﯿﺔ‪ ،‬ص‪.[91‬‬

‫وﻋﻨﺪﻣﺎ اﻧﺘﺸﺮت اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ ﻓﻲ أوروﺑﺎ‪ ،‬رأى ﻗﺴﻢ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ أن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﺪﯾﻦ ﻣﺘﻐﺎﯾﺮان وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﺟﻤﻌﮭﻤﺎ‪ ،‬وأن اﻟﺪﯾﻦ ﻻ ﯾُﻌﺘﻨﻖ إﻻ ﺑﺎﻹﯾﻤﺎن اﻷﻋﻤﻰ دون ﺗﻌﻘﻞ‪،‬‬
‫ﺑﯿﻨﻤﺎ رأى ﻏﺎﻟﺒﯿﺔ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻘﺮون اﻟﻮﺳﻄﻰ أن اﻟﻮﺣﻲ واﻟﻌﻘﻞ ﻛﻼھﻤﺎ ﻣﻦ ﷲ ﻓﻼ ﯾﻤﻜﻦ أن ﯾﺘﻌﺎرﺿﺎ‪ ،‬وﻗﺎﻟﻮا إن ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻷﻧﺎﺟﯿﻞ ﻣﻦ ﻏﯿﺒﯿﺎت ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ﻟﻠﻌﻘﻞ أن ﯾﺪرﻛﮫ‬
‫ﺑﻨﻔﺴﮫ‪ ،‬ﻓﻌﻠﯿﮫ أن ﯾﺼﺪّق ﺑﮫ ﻛﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻜﺘﺐ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻋﺸﺮ ﺑﺪأت ﻓﻠﺴﻔﺔ أرﺳﻄﻮ اﻟﻌﻘﻼﻧﯿﺔ ﺑﺎﻻﻧﺘﺸﺎر‪ ،‬واﺳﺘﻔﺎد ﻣﻨﮭﺎ اﻟﻘﺪﯾﺲ اﻹﯾﻄﺎﻟﻲ ﺗﻮﻣﺎ اﻷﻛﻮﯾﻨﻲ ﻓﻲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ إﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻷﻧﺎﺟﯿﻞ ﺑﺎﻟﻤﻨﻄﻖ‪ ،‬ﺛﻢ‬
‫ظﮭﺮ ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻣﻦ ﯾﻘﺪم اﻟﻌﻘﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﻘﻞ وﯾﺮى أﻧﮫ ﻓﻲ ﺣﺎل ﺗﻌﺎرﺿﮭﻤﺎ ﻓﻼ ﺑﺪ أن ﯾﻜﻮن اﻟﻌﻘﻞ ھﻮ اﻷوﻟﻰ‪ ،‬وﻣﻦ ھﺆﻻء ﺟﻮن ﺳﻜﻮت وآﻻن دﯾﻠﯿﻞ‪ .‬وﻋﻨﺪﻣﺎ اﻧﻄﻠﻖ‬
‫ﻋﺼﺮ اﻟﻨﮭﻀﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﺸﺮ ﻛﺎن اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻗﺪ ﺣﺴﻤﻮا أﻣﺮھﻢ ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻞ ﺑﯿﻦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﻼھﻮت‪ ،‬واﻋﺘﺒﺮوا أن “اﻟﻮﺣﻲ” ﻣﻨﺎﻗﺾ ﻟﻠﻌﻘﻞ وﻻ ﯾﺪﻋﻤﮫ اﻟﺪﻟﯿﻞ‬
‫اﻟﻌﻠﻤﻲ‪.‬‬

‫وﯾﺠﺪر ﺑﺎﻟﺬﻛﺮ ھﻨﺎ أن اﻟﻮﺣﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻊ اﻟﺒﺤﺚ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ھﻮ إﻧﺠﯿﻞ ﻋﯿﺴﻰ ﻋﻠﯿﮫ اﻟﺴﻼم‪ ،‬ﺑﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫اﻷﻧﺎﺟﯿﻞ اﻷرﺑﻌﺔ اﻟﺘﻲ أﻗﺮھﺎ ﻣﺠﻤﻊ ﻧﯿﻘﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺮاﺑﻊ اﻟﻤﯿﻼدي‪ ،‬وﻗﺪ ﻓﻘﺪ ﻓﻼﺳﻔﺔ ﻋﺼﺮ اﻟﻨﮭﻀﺔ اﻟﺜﻘﺔ‬
‫ﺑﮭﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺷﺮﻋﻮا ﻓﻲ ﻧﻘﺪھﺎ ﺗﺎرﯾﺨﯿﺎ وﺗﺒﯿﻦ ﻟﮭﻢ اﺣﺘﻮاؤھﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺎﻗﻀﺎت‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻋﺪم وﺟﻮد‬
‫أي دﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ﺻﺤﺔ ﻧﺴﺒﺘﮭﺎ إﻟﻰ ﻋﯿﺴﻰ ﻧﻔﺴﮫ ]اﻧﻈﺮ ﻣﻘﺎل اﻟﻤﺴﯿﺤﯿﺔ[‪ ،‬ﻟﺬا أﻗﺮ ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻊ ﻋﺸﺮ وﻣﺎ ﺑﻌﺪه ‪-‬ﻣﺜﻞ ﺳﺒﯿﻨﻮزا‪ -‬ﺑﺄن ھﻨﺎك وﺣﯿﺎ ﻧﺰل ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﻨﺒﯿﯿﻦ ﻣﻮﺳﻰ وﻋﯿﺴﻰ ﻋﻠﯿﮭﻤﺎ‬
‫اﻟﺴﻼم إﻻ أن اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻤﻘﺪس اﻟﻤﻌﺘﺮف ﺑﮫ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻜﻨﯿﺴﺔ ﻟﯿﺲ ﺳﻮى ﻧﺴﺨﺔ ﻣﺤﺮﻓﺔ‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻗﺮر ﻓﻼﺳﻔﺔ‬
‫ﻧﺰﻋﺔ “اﻟﺘﻨﻮﯾﺮ” اﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ اﻹﯾﻤﺎن ﺑﺎﻟﻮﺣﻲ واﻻﻛﺘﻔﺎء ﺑﻤﺼﺪرﯾﺔ اﻟﻌﻘﻞ أو اﻟﺤﺲ أو اﻟﺤﺪس‪.‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 14/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬
‫‪2020/5/12‬‬ ‫ﻣﺻﺎدر اﻟﻣﻌرﻓﺔ ‪ -‬اﻟﺳﺑﯾل‬

‫وﻣﻦ اﻟﻮاﺿﺢ أن ﻧﻘﺪ ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻟﻐﺮب ﻟﻠﻮﺣﻲ ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻋﺘﻘﺎدھﻢ ﺑﺄﻧﮫ ﯾﻘﺘﺼﺮ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ اﻟﻜﺘﺎب اﻟﻤﻘﺪس ﺑﻌﮭﺪﯾﮫ اﻟﻘﺪﯾﻢ واﻟﺠﺪﯾﺪ‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻻ ﯾﻜﺎد ﯾﺘﻌﺮض أﺣﺪھﻢ ﻟﻠﻘﺮآن ﻓﻲ‬
‫ﺑﺤﺜﮫ‪ ،‬وﻗﺪ وﺿﻌﻮا اﻷدﯾﺎن ﻛﻠﮭﺎ ﻓﻲ ﺳﻠﺔ واﺣﺪة ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻨﻈﻮرھﻢ ﻟﻠﺪﯾﻦ ﻣﻦ زاوﯾﺔ ﺗﺮاﺛﮭﻢ اﻟﯿﮭﻮدي‪-‬اﻟﻤﺴﯿﺤﻲ ﻓﻘﻂ‪ ،‬وﻟﻢ ﯾﻤﯿﺰوا ﺑﯿﻦ اﻟﻘﺮآن وﻏﯿﺮه ﻻﻧﻄﻼﻗﮭﻢ ﻓﻲ‬
‫دراﺳﺘﮫ ‪-‬إن ﻓﻌﻠﻮا‪ -‬ﻣﻦ أﺑﺤﺎث اﻟﻤﺴﺘﺸﺮﻗﯿﻦ اﻟﺬﯾﻦ أﻗﺮ ﻣﻌﻈﻤﮭﻢ أن اﻟﻘﺮآن ﻟﯿﺲ وﺣﯿﺎ إﻟﮭﯿﺎ أﺻﻼ‪.‬‬

‫وﻓﯿﻤﺎ ﯾﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺳﻼم‪ ،‬ﻓﺴﻨﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻣﻘﺎل ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻣﺮﺟﻌﯿﺔ اﻟﻮﺣﻲ اﻹﺳﻼﻣﻲ وﻣﺼﺪاﻗﯿﺔ ﻧﺴﺒﺘﮫ إﻟﻰ ﷲ‪ ،‬وﻧﻜﺘﻔﻲ ھﻨﺎ ﻓﻲ ﺳﯿﺎق اﻟﻌﺮض اﻟﺘﺎرﯾﺨﻲ ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﻟﻰ أن ﻣﻮاﻗﻒ‬
‫ﻓﻼﺳﻔﺔ اﻹﺳﻼم ﻣﻦ ﻣﺼﺪرﯾﺔ اﻟﻮﺣﻲ ﻟﻠﻤﻌﺮﻓﺔ ﺗﻨﻮﻋﺖ ﻛﺘﻨﻮع اﻟﻤﻮاﻗﻒ ﻓﻲ أوروﺑﺎ‪ ،‬ﻓﻜﺎن اﻟﻤﻌﺘﺰﻟﺔ ﯾﺤﺎوﻟﻮن إﺛﺒﺎت ﺣﻘﺎﺋﻖ اﻟﻮﺣﻲ ﺑﺄدوات اﻟﻤﻨﻄﻖ ﻣﻊ ﺗﻘﺪﯾﻢ اﻟﻌﻘﻞ ﻋﻨﺪ‬
‫“اﻟﺘﻌﺎرض” ﻣﻊ اﻟﻨﻘﻞ‪ ،‬ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻛﺎن اﻷﺷﺎﻋﺮة ﯾﺴﺘﺨﺪﻣﻮن اﻷدوات ﻧﻔﺴﮭﺎ ﻹﺛﺒﺎت ﻋﺪم اﻟﺘﻌﺎرض‪ ،‬ﻛﻤﺎ وﺿﻊ اﺑﻦ رﺷﺪ ﻛﺘﺎب “ﻓﺼﻞ اﻟﻤﻘﺎل ﻓﯿﻤﺎ ﺑﯿﻦ اﻟﺤﻜﻤﺔ واﻟﺸﺮﯾﻌﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻻﺗﺼﺎل” ﻹﺛﺒﺎت ﺗﻮاﻓﻖ اﻟﻌﻘﻞ واﻟﻨﻘﻞ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻔﮭﻮﻣﮫ اﻟﺨﺎص ﻟﻠﻌﻘﻞ واﻟﺬي ﯾﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﻄﻖ اﻷرﺳﻄﻲ‪ ،‬ﺛﻢ وﺿﻊ اﺑﻦ ﺗﯿﻤﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﺮن اﻟﺮاﺑﻊ ﻋﺸﺮ اﻟﻤﯿﻼدي‬
‫ﻛﺘﺎب “درء ﺗﻌﺎرض اﻟﻌﻘﻞ واﻟﻨﻘﻞ” ﻟﯿﺜﺒﺖ أﯾﻀﺎ ﻋﺪم اﻟﺘﻌﺎرض‪ ،‬وﻟﻜﻦ دون ﻗﺼﺮ اﻟﻌﻘﻞ ﻋﻠﻰ ﻓﻠﺴﻔﺔ أرﺳﻄﻮ‪.‬‬

‫أھﻢ اﻟﻤﺮاﺟﻊ‬
‫ﺑﺮﺗﺮاﻧﺪ رﺳﻞ‪ ،‬ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ‪ ،‬ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺘﺤﻲ اﻟﺸﻨﯿﻄﻲ‪ ،‬اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﻤﺼﺮﯾﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻜﺘﺎب‪.1967 ،‬‬

‫ﯾﻮﺳﻒ ﻛﺮم‪ ،‬ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﯿﻮﻧﺎﻧﯿﺔ‪ ،‬ﻣﺆﺳﺴﺔ ھﻨﺪاوي‪.‬‬

‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ ﺣﺒﻨﻜﺔ اﻟﻤﯿﺪاﻧﻲ‪ ،‬ﺿﻮاﺑﻂ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ وأﺻﻮل اﻻﺳﺘﺪﻻل واﻟﻤﻨﺎظﺮة‪ ،‬دار اﻟﻘﻠﻢ‪ ،‬دﻣﺸﻖ‪.1993 ،‬‬

‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺰﻧﯿﺪي‪ ،‬ﻣﺼﺎدر اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺪﯾﻨﻲ واﻟﻔﻠﺴﻔﻲ‪ :‬دراﺳﺔ ﻧﻘﺪﯾﺔ ﻓﻲ ﺿﻮء اﻹﺳﻼم‪ ،‬اﻟﻤﻌﮭﺪ اﻟﻌﺎﻟﻤﻲ ﻟﻠﻔﻜﺮ اﻹﺳﻼﻣﻲ‪.1992 ،‬‬

‫ﻋﻠﻲ ﺳﺎﻣﻲ ﻧﺸﺎر‪ ،‬ﻣﻨﺎھﺞ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻨﺪ ﻣﻔﻜﺮي اﻹﺳﻼم واﻛﺘﺸﺎف اﻟﻤﻨﮭﺞ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﻲ اﻟﻌﺎﻟﻢ اﻹﺳﻼﻣﻲ‪ ،‬دار اﻟﻨﮭﻀﺔ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ‪ ،‬ﺑﯿﺮوت‪.1984 ،‬‬

‫ﻣﺤﻤﻮد ﻗﺎﺳﻢ‪ ،‬اﻟﻤﻨﻄﻖ اﻟﺤﺪﯾﺚ وﻣﻨﺎھﺞ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﻣﻜﺘﺒﺔ اﻷﻧﺠﻠﻮ اﻟﻤﺼﺮﯾﺔ‪.1949 ،‬‬

‫ﻣﯿﺸﯿﻮ ﻛﺎﻛﻮ‪ ،‬ﻓﯿﺰﯾﺎء اﻟﻤﺴﺘﺤﯿﻞ‪ ،‬ﺗﺮﺟﻤﺔ ﺳﻌﺪ اﻟﺪﯾﻦ ﺧﺮﻓﺎن‪ ،‬ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻋﺎﻟﻢ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬اﻟﻜﻮﯾﺖ‪ ،‬أﺑﺮﯾﻞ ‪.2013‬‬

‫رﺿﺎ زﯾﺪان‪ ،‬اﻹﺟﻤﺎع اﻹﻧﺴﺎﻧﻲ‪ ،‬ﻣﺮﻛﺰ ﺑﺮاھﯿﻦ‪.2017 ،‬‬

‫ﻟﺆي ﺻﺎﻓﻲ‪ ،‬إﻋﻤﺎل اﻟﻌﻘﻞ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮة اﻟﺘﺠﺰﯾﺌﯿﺔ إﻟﻰ اﻟﻨﻈﺮة اﻟﺘﻜﺎﻣﻠﯿﺔ‪ ،‬دار اﻟﻔﻜﺮ‪ ،‬دﻣﺸﻖ‪.1998 ،‬‬

‫طﮫ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ‪ ،‬ﺳﺆال اﻟﻌﻤﻞ‪ :‬ﺑﺤﺚ ﻋﻦ اﻷﺻﻮل اﻟﻌﻤﻠﯿﺔ ﻓﻲ اﻟﻔﻜﺮ واﻟﻌﻠﻢ‪ ،‬اﻟﻤﺮﻛﺰ اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ اﻟﻌﺮﺑﻲ‪ ،‬اﻟﺪار اﻟﺒﯿﻀﺎء‪.2012 ،‬‬

‫راﺟﺢ اﻟﻜﺮدي‪ ،‬ﻧﻈﺮﯾﺔ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﺮآن واﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬اﻟﻤﻌﮭﺪ اﻟﻌﺎﻟﻤﻲ ﻟﻠﻔﻜﺮ اﻹﺳﻼﻣﻲ‪.1992 ،‬‬

‫ﺟﻮن ﻟﯿﻨﻮﻛﺲ‪ ،‬اﻟﻌﻠﻢ ووﺟﻮد ﷲ‪ ،‬ﺗﺮﺟﻤﺔ ﻣﺎرﯾﺎﻧﺎ ﻛﺘﻜﻮت‪ ،‬اﻟﻨﺎﺷﺮ ﺧﺪﻣﺔ ﻛﺮﯾﺪوﻟﻮﻏﻮس‪.2015 ،‬‬

‫ﻋﺒﺪ ﷲ اﻟﻌﺠﯿﺮي‪ ،‬ﻣﯿﻠﯿﺸﯿﺎ اﻹﻟﺤﺎد‪ :‬ﻣﺪﺧﻞ ﻟﻔﮭﻢ اﻹﻟﺤﺎد اﻟﺠﺪﯾﺪ‪ ،‬ﻣﺮﻛﺰ ﺗﻜﻮﯾﻦ‪.2014 ،‬‬

‫ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ اﻟﺤﺎج‪ ،‬ﻣﻘﺎل “أزﻣﺔ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻓﻲ ﺳﯿﺎق اﻟﺤﺪاﺛﺔ”‪ ،‬ﻣﻮﻗﻊ إﺳﻼم أوﻧﻼﯾﻦ‪ 23 ،‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪.2002‬‬

‫إﺳﻤﺎﻋﯿﻞ ﻋﺮﻓﺔ‪ ،‬ﻣﻘﺎل “ﺧﺎﺋﻨﻮ اﻟﺤﻘﯿﻘﺔ‪ ..‬ﻛﯿﻒ ﯾﺨﺪع ﻋﻠﻤﺎء اﻟﻄﺒﯿﻌﺔ اﻟﺠﻤﺎھﯿﺮ؟”‪ ،‬ﻣﻮﻗﻊ ﻣﯿﺪان‪ 2 ،‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪.2017‬‬

‫‪J. Ayer, The Problem of Knowledge, Penguin, New York, 1956.‬‬

‫‪Sterling Lamprecht, The Metaphysics of Naturalism, Appleton Century Crofts, New York, 1960.‬‬

‫‪Roger Trigg, Rationality and Science, Oxford: Blackwell, 1993.‬‬

‫‪http://www.almasalik.com‬‬

‫‪/https://al-sabeel.net 15/15‬ﻣﺻﺎدر‪-‬اﻟﻣﻌرﻓﺔ‪print=print?/‬‬