Coordinacién y direccion FRANCISCO GIL RODRIGUEZ CARLOS MARIA ALCOVER DE LA HERA REISRCEREURAOLUSROSYEUSOENOCOSS §— HORST AANLER aun EUS CIES OLAERSORNGADAUIESDOCRPTEGETEUGSD AUSTRIA STA CIO CCS ERDDS SS SO MRS OD MIGUEL GARCIA SAIZ RAFAEL RODA FERNANDEZ mesnerandie etree usneeats crs payer Saino ee FERNANDO RODRIGUEZ MAZO vss meso usreNDIE, sete Hono Boe AMY SES ‘HuDe@sHoe IMRT INTRODUCCION Ata PSICOLOGIA pELos GRUPOS 302.3 64631 2010 a2 FOTOM, Oy & DIRECCION &, 0E. “S arauotecas ERS VD) °, 2 % EDICIONES PIRAMIDEAproximaciones al concepto de grupo y tipos de grupos CARLOS MARIA ALCOVER DE LA HERA 241, Introduccién Podemos comenzar por repasar la experiencia personal de cualquiera de noso- ttos y enumerar los grupos de los que formamos o hemos formado parte: nacimos y nos eriamos en el seno de un grupo familiar, y hemos podido o podemos for- ‘mar, a nuestra vez, una nueva familia; hemos sido o somos miembros de diversas pandillas o grupos de amigos que se han mantenido o desintegrado con el paso de los afios; podemos formar parte de diferentes tipos de equipos deportivos, grupos de ocio y tiempo libre, grapos de teatro, musicales, 0 relacionados con cualquier otra actividad cultural; podemos ser miembros de grupos politicos, sindicales, de asociaciones profesionales, de estudiantes, etc., 0 formar parte de grupos religiosos, hhumanitarios, de voluntatios, o enmarcados en organizaciones no gubernamentales. Nuestra ideatidad social se forma bésicamente a partir de identificaciones gra- pales que diferencian, en ocasiones, de manera radical, el endogrupo del exogrupo, el nosotras del ellos, Asi, podemos definimos a partir de las caracteristicas que com: partimos con ottos y que, en consecuencia, nos diferencian de otros: diferencias en ‘uanto al sexo, a la nacionalidad, a la edad, a la raza, a la profesiéa, a las ideas poltticas, «la religiOn, a la clase social, y un largo etoétera, Estas categorfas consti- tuidas a partir de las caracterfsticas compartidas con otros, que nos incluyen en un ‘grupo y excluyen a quienes no las poseen, varian ademés en funcién del contexto social en el que nos encontremos, dependiendo de lo salientes que resulten. Por «ejemplo, en un congreso de estudiantes pueden establecerse subgrupos ea Zuncién de los estudios que realizan los participantes y definir su «identidad» a partir de _- esta categorfa, con independencie de sv sexo, lugar de origen, ideas politicas, etc. j .-Abora bien, si el congreso retine a alumnos, pongamos por caso, de psicologia de = paises europeos, los subgrupos pueden formarse esta vez a partir de la categoria + ‘aacionalidady, si en ese conterto esta caracteristica resulta la de mayor saliencia,78 introduccién a la Peivologia de los Grupos salud, administrativas, financieras, militares, comerciales, etc., grupos, ademés, que pueden contar con existencia oficial, es decir, constitir elementos definides de la Estructura organizacional (equipos directivos, grupos de trabajo, unidades departe- mentales, equipos interdisciplinares, grupos de especialistas,etc.), 0 formarse a par tis de las relaciones, las afinidades 0 los intereses de los compaticros de trabajo. En otras ocesiones, formar parte de grupos puede conllevar enfrentarse a expe- riencias o cambios que afectan profundamente a las creencias, los valores, las acti- tudes, el comportamiento o las vivencias de las personas, y esa pertenencia pue- de tener un carécter voluntario, como, por ejemplo, en el caso de entrar a formar parte de un grupo de terapia, o involuntario, como en el supuesto de ser designa- do como miembro de un jurado. En todos estos ejemplos, y en otros muchos que se podrian afiadir, estamos hablando de grupos. Pero, {qué tienen en comiia todos ellos?, {qué elementos les tunen para que, a pesar de las evidentes diferencias entre ellos, sean denominados ‘con el mismo término? O, a le inversa, {permite tal diversidad de caracteristicas englobarlos bajo la misma denominaci6n o, en el fondo, es necesario distinguiz realidades diferentes y, por tanto, utilizar conceptos diferentes? En el capitulo anterior hemos dado cuenta de la diversidad de enfoques y cou- cepeiones a partir de los cuales se ha abordado el estudio de los grupos. Solo con recordar el debate en tomo a la realidad de los grapos podemos hacernos una ides ide Ia dificultad de encontrar una definicién unfvoca del concepto de grupo. La gran cantidad de marcos teéricos diferentes y de campos de aplicacién desde los que se han estudiado y ulilizado los grupos hace atin més compleja la busqueda de cierta unidad conceptual. ‘Como trataremos de ver a Jo largo de las paginas siguientes, muchos autores han oftecido una definicién de grupo, si bien ya desde el principio se pone de manifiesto la falta de acuerdo acerca del término a utilizar. Ademés de esta eti~ {queta de caricter general, nos encontraremos con denominaciones dispares, tales Como grupo pequefio (waduccién literal del término anglosajén small group), para Giferenciarlo del grupo social de carécier més amplio; microgrupos grupo psico- lgico; grupo psicosocial; o la controversia que acompafia a los términos de grv- po minimo o a tas dfadas acerca de su consideraciGn como «verdaderos» grupos en el sentido analizado aqui. ‘Otros autores, por el contrario, eluden deliberadamente ofrecer una definicién de grupo, optando por enumerar sus caractefsticas o elementos constituyentes més importantes. De ambas posturas intentaremos dar cuenta en este capitulo, ratan- do de delimaitar e integrar las principales posiciones presentes en Ia abundante investigacién sobre grupos. 2.2. El problema de la definicién de grupo Con independencia del sémmino utilizado en cada ocasiéa, lo que primero le ma Ta atencién al examinar el problema de la definicién de grupo es 1a enorme 1 Balolose PeiAproximaciones al concepto de grupo y pos de grupos 79 disparidad presente en la literatura en cuanto al contenido y a las caracteristicas incluidas en las definiciones. La eleccién de los elementos que se consideran defi- nidores de un grupo posee una gran importancia, puesto que, como recuerda Mullen (1987a), existen tres aspectos bésicos que intervienen y determinan el estu- dio de cualquier fenémeno grupal: — La definicién de grupo de la que se parte. — EI grado de realidad que se otorgue al grupo. — La unidad de andlisis apropiada (es decir, el grupo o el individuo), Implicitamente, todo enfoque 0 concepcién de grupo conlleva la consideracién de estos tres aspectos fundamentales, por lo que no es extratio que al contrastar las diferentes conceptualizaciones propuestas acerca de los grupos se tenga a menu do la sensacidn de estar hablando de realidades muy distintas. En el capftulo anterior vimos las diferentes posturas acerca de la realidad de los grupos y de las relaciones entre el individuo y el grupo. En el capitulo dedi- cado a la metodologia y a las técnicas de investigacién grupales se analizarén los principales procedimientos utilizados en su estudio. En el presente capitulo revi- __saremos las distintas definiciones y las caracteristicas @ partir de las cuales se cons- truye el concepto de grupo en los enfoques y segiin Jos autores més relevantes. Con el objetivo de integrar en un mareo comprehensivo la gran variedad de Aefiniciones propuestas, y recogiendo las sugerencias de los autores que han dedi ~ ‘eado amplios anélisis a este tema (yéanse, como ejemplos de los diferentes crite artwright y Zander, 1968¢; DeLamater, 1974; Huici, haw, 1976; Turnes, 1987), se agruparén segin las siguientes caracteristcas » — La interdependencia de los miembros. — La identidad 0 consideracién de los aspectos perceptivo-cognitives. — La interaccién de los miembros y la estructura social del grupo. “L) Aunque, como se verd a continuacién, muchas definiciones pueden hacer refe- ‘eacia a més de un criterio, esta distincién permite al menos clasificarlas en fun- 4i6n, bien de la importancia que otorgan a cada uno de ellos, bien de la ausencia, | de consideracién de alguna de estas caracteristice. 1. Definiciones basadas en la interdependencia de los miembros La interdependencia ¢s la caracterfstica més destacada 0, all menos, el minimo iin presente en la mayor parte de las definiciones de grupo (Cartwright y Zan- der, 19680). Desde este punto de vista, el aspecto esencial que determina que un80 Introduccién a la Pscotogia 6e os Grypos El principal exponente de este enfoque puede encontrarse en la definicién de grupo propuesta por Lewin: «Concebir un grupo como un todo dinémico debe incluir una defini- cién de grupo basada en la interdependencia de los miembros (0, mejor dicho, de las subpartes del grupo)» (Lewin, 1951, pég. 142) « Ge ha ejercido una considerable influencia on la investigacion grape) #4 aN tam: Goer puede considerarse estrechamente relacionado com el mantenido Por os (9 eicones PisoAproximaciones al concepto de grupo ytpos de grupos 83 autores que definen el grapo desde el punto de vista de Ios objetivos 0 metas que persiguen los miembros, de los que nos ocuparemos a continuacién. 2.2.1.2. Definiciones basadas en la interdependencia ‘en relaci6n con los objetivos Resulta dificil encontrar ejemplos de grupos que no cuenten con algiin tipo de objetives 0 metas, puesto que todo grupo se forma, se mantione y, en suma, exis- te por o para algo. En el caso de la pertenencia voluntaria, la perspectiva que des- taca la importancia de los objetivos est muy relacionada con los aspectos mot vvacionales, pues parece evidente que los individuos entran a formar parte de grupos para satisfacer algiin tipo de necesidades (lo que constituiria su objetivo), a la vez que el hecho de alcanzer otro tipo de objetivo (por ejemplo, levar a cabo una tarea) puede resultar gratificante para sus miembros. Por otro lado, en un contexto grupal en e] que sus miembros son interdepen- dientes, pueden darse diferentes situaciones en funcién de la homogeneidad o hete- rogeneidad de objetivos o intereses de los individuos, exigiendo diferentes formas de coordinacién. Podemos distinguir tres tipos bésicos de coordinacién en una situacién de interdependencia (Raven y Rubin, 1976), segiin si estén en juego inte- reses convergentes (comunes), qué motivan a las partes a cooperar; intereses diver- entes (antagénicos), que obligan a los miembros a competir, o una combinaciGa de intereses convergentes y divergentes (situaciones de «motivo mixto»), en cuyo caso Jas partes tienen motivos tanto para cooperar como para competir. Ademés, conviene tener en cuenta en qué medida los participantes son interdependientes con respecto a los medios, a los fines 0 @ ambos, lo que da lugar a una gran varie- dad de sitaciones que hen sido ampliamente estudiadas por los psicblogos socia- les dentro del campo de los «dilemas sociales» (véase, como ejemplo de ello, Lie- brand, Messick y Wilke, 1992, o la abundante investigaciéa generada en torno al dilema del prisionero y las aplicaciones de teorfas mateméticas como Ia teorfa de juegos, en Poundstone, 1992). Junto a esta diversidad de situaciones, volvemos @ encontramnos con la necesi- dad de distinguir los casos en los que Ie pertenencia no es voluntaria y/o los obje~ tivos son impuestos externamente al grupo. Lograr dichos objetivos proporciona~ vi algtn tipo de beneficio a quien los ha fijado, y puede (0 no) resultar satisfactorio para el grupo o para algunos de sus miembros. 1a siguiente definicién representa un buen ejemplo del enfoque que considera Jos objetivos como la principal caracterfstica de un grupo: -«Los grupos son unidades compuestas por dos o més personas que entran en contacto para lograr un objetivo, y que consideran que dicho contacto es significativo para ellas» (Mills, 1967, pég. 2) “@cines Pte84 Inroduecién a la Pocologia de Ice Grupos La importancia de compartir objetivos ha sido destacada en los élkimos afios por 1a investigaciGa centrada en el estudio de los grupos y equipos de trabajo. La mayo- ia de Jas definiciones (véase, para intentos de sintesis, por ejemplo, Guzzo, 1996; Hackman, 1990; Tannenbaum, Beard y Salas, 1992) coinciden en sefialar In nece- sidad de compartir una meta comiin y bien definida como una de las principales caracteristicas que les diferencian de otros tipos de grupos, subrayando que, para alcanzarla, sus miembros han de ser interdependientes y mutuamente responsables. 2.2.2. Detiniciones basadas en la identidad © aspectos perceptivo-cognitivos El hecho de formar parte de un grupo implica que los miembros, al tener rela ciones entre ellos, compartir objetivos, realizar conjuntamente tareas, etc., se per- ciben como un grupo, y es esta caracteristica, en opinién de los partidarios del enfoque de la identidad o perceptivo-cognitivo, Ia que define a un grupo. Como resultado de su pertenencia, los individuos desarrollan cier‘a conciencia colectiva de s{ mismos como entidad social diferenciada. Tienden a percibirse y a definirse como un grupo, a compartir una identidad comin (Turner, 1987). O, dicho de otro modo, para que un grupo sea considerado como tal, sus miembros deben ser conscientes de su relacién con los demés (Shaw, 1976). Ahora bien, en este proceso perceptivo definidor del grupo cabe hacer distin- ciones en cuanto a su alcance, a las condiciones en que se produce y a las con- secuencias que posee. Por una parte, nos encontramos con definiciones que afia~ den a Ie necesidad de que los miembros perciban la existencia del grupo el requisito de que exista, real o potencialmente, una accién unitaria: «Podemos definir un grupo social como una unidad que consiste en un cierto ntimero de organismos diferenciados (agentes), que tienen una percepeiGn colectiva de su unidad y que poseen capacidad para actuar y/o ‘que actian, realmente, de un modo unitario frente a su medio ambiente» (Smith, 1945, pag. 227). Un punto de vista muy similar mantiene en la actualidad Bar-Tal (1990), quien sfiade a le percepcién y definiciéa de sus miembros como grapo y a la existencia de una accién coordinada, como condiciones necesarias y suficientes para la cons- titucién de un grupo psicol6gico, la de que sus integrantes compartan una serie de creencias grupales, Por otro lado, ciertos autores, al centrarse en la relacién entre los micmbros, Ys Por tanto, subrayar el papel desempefiado por la interacciéa, delimitan con cla ridad el tipo de situacién y las circunstancias en las que se produce la percepciéa, Jo que permite precisar las caracteristicas que diferencian a un grupo de otros sis- temas sociales. Quizé la definicién que mejor ilusira esta perspectiva sea la pro- uesta por Bales:Aproximactones al concepto de grupo y tos de grupos 85 «Se define un grapopequefio como un cierto mémero de personas que interactéan entre s{ en una reuni6n cara a cara, 0 en una serie de reunio- nes, en la que cada miembro recibe una impresi6n o percepcién de cada uno de los otros miembros lo suficientemente clara como para que pue- da, en ese momento o al ser preguntado més tarde, reaccionar ante cada uno de los demas miembros en tanto que personas individuales, aunque slo sea recordando que la otra persona se encontraba presenter Beles, 1950, pig. 33). Por timo, desde el enfoque especifico de la identidad, 1a pertenencia a un gmupo tiende a provocar la percepcién y la definicién de sus miembros como gru- po, es decir, construyen y comparten cierta identidad comin, Partiendo de una definicién de grupo basada en el proceso de identificacién con una categoria social (lo que define al individao —e nosotros— de los ofros en cada situacién social), y 2 través del cual sus miembros comparten una identi- dad social (Hogg, 1985), una serie de autores han profundizado en el estudio de las relaciones intergrupales, cuyas investigaciones han permitido poner de mani- fiesto que: da mera pervepcién de pertenencia a dos grupos distintos —esto es, la categorizacién social per se— es suficiente para desencadenar la discri- minacidn intergrupal 2 favor del endogrupo. En otras palabras, el simple hecho de caer en la cuenta de la presencia de un exogrupo es suficiente para provocar respuestas intergrupales competitivas o disctiminativas por parte del endogrupo» (Tajfel y Tumer, 1986, pég. 235). Para Tajfel, In formacién de un grupo depende tanto de criterios internos como externos. Para explicar la pertenencia a un grupo Tajfel (1978b) utiliza los con- ceptas de categorizacién social, identidad social, comparacién social y distintivi- dad psicolbgica del grupo. Asf, un grupo puede ser definido como un conjunto de individnos que se perciben a si mismos como miembros de la misma categoria social, que Comparten alguna implicacién emocionsl con respecto a la definiciéa compartida de s{ mismos, lo que les proporciona una identidad y les distingue de Jos miembros de otros grupos, y que alcanzan algiin grado de consenso social acer- ca de la evaluacién de su propio grapo (y de otros grupos con los que se compa- ran) y de su pertenencia a é1. Como se puede apreciar, esta definicién de grupo no $¢ limita a los grupos pequefios de carécter interactivo, sino que también pue- de hacer referencia a grupos sociales mucho ms amplios. En suma, aun presentando algunos matices importantes, las definiciones ante- riores comparten el énfasis en los procesos de percepciGn y de identidad como grupo por parte de sus miembros como el elemento clave que permite conceptua- lizer el grupo. lines Prine86 Introduccin a la Poicologia de los Grupos 2.2.3. Definiciones basadas en la interaccion de sus miembros y en la estructura social del grupo El tercer gran criterio utilizado para definir wn grupo se centra en los proce- sos de interaccién de sus miembros, si bien ea numerosas ocasiones resulta com- plicada su delimitacién de otros fendmenos grupales y, en concreto, de los otros dos criterios anatizados hasta ahora, es decir, In interdependencia y los aspectos perceptivo-cognitivos. Ast, hay autores que sostienen que la interaccidn es en realidad una forma par- ticular de imerdependencia (por ejemplo, Cartwright y Zander, 1968c; Shaw, 1976), aunque no siempre es sencillo establecer si la interaccién es una consecuencia 0 una condicidn de fa interdependencia. Segtin otros autores, es necesario que los miembros interactilen entre si para poder percibirse (véase la definicién de Bales citada més arriba), resultando de nue- Vo sumamente complejo decidir si ambos procesos son simulténeos o si la interac- cin antecede a la percepcién y elaborada del resto del grupo por parte de cada uno de sus miembros. No obstante, deste ottos enfoques te6ricos (véase, por ejemplo, Tajfel, Flament, Billig y Bundy, 1971; Tajfel y Turner, 1986; Tumer, 1987), se considera que la interaccién no es un requisito necesario para la forma. cién de Ia identidad grupal ni para la percepcién de las caracteristicas del endogra- po y del exogrupo, como parecen poner de manifiesto los resultados de las investi- gaciones realizadas a partir del paradigma del grupo minimo (véase el capitulo 11). A pesar del cardcter complejo de la interaccién y de la discusi6n acerca del papel que desempefia en la conceptualizacién del grupo, podemos encontrar un ‘buen nimero de definiciones que, de un modo u otro, la incluyen, entre las cua- les cabe distinguir aquelles para las que constituye el elemento esencial, otras que Ja consideran como condicién a partir de la cual se desarrolla una estructura social conformada por sistemas de normas, roles, estatus y otros elementos de organiza- ci6n grupal, y unas terceras que tratan de reformular el significado de la interac- cin integrando diversos elementos del funcionamiento del grupo. A continuacién se analizardn los principales componentes de estos tres tipos de definiciones. 2.2.3.1. Definiciones basadas en Ia interaccién como elemento esencial Entve las de este primer tipo, la definicién propuesta por Homans (1950), en su primera aproximaci6n al estudio de los grupos, representa uno de los ejemplos més elaborados: ‘Bntendemos por un grupo cierta cantidad de personas que se comu- nican a menudo entre sf, durante cierto tiempo, y que son lo suficiente- (© Betons PineAproximaciones al concepte de grupo y tpos de gropes 87 ‘mente pocas para que cada una de ellas pueda comunicarse con todas las ‘demas, no en forma indirecta, a través de otras personas, sino cara a cara» (Homans, 1950, pég. 29) 'Y especifica més adelante: «Para nosotros, interacci6n es Ia palabra que designa la participacién conjunta: un grupo'se define por las interacciones de sus mierabros. Si decimos que los individuos A, B, C, D, E, -., forman un grupo, sig- nificard que se dan, por Io menos, las siguientes circunstancias. Dentro de un perfodo dado de tiempo, A interactiia més a menudo con B, C, D, E, w=, de lo que lo hace con M, N, L, O, P, ... & quienes prefiere consi- derar como extrafios o miembros de ottos grupos. B interactia también més a menudo con A, C, D, E, ..» de lo que Jo hace con los extrafios, ¥ Jo mismo sucede con los demés miembros del grupo. Con el simple recuento de las interacciones, resulta posible delinear un grupo cuantita- tivamente distinto de los demas» (Homans, 1950, pég. 111; subrayado en el original), Bn cl cuadro 2.2 se recogen algunas de las definiciones més relevantes que uti- Jizan como principal criterio la interaccién de los miembros. 1La definicién de Homans cuenta con algunas importantes limitaciones. Ade- més de utilizar la frecuencia de la interaccidn como el elemento central de la defi- ticién de grupo, considera Ia comunicacién interpersonal como isomérfica de la imteraccién. Ahora bien, como recuerda Shaw (1976), dentro de un grupo la inte~ ccién puede asumir diferentes formas: interaccién verbal, interacci6n emocional, interaccién fisica, etc., de modo que la especificacién del tipo de interacciGn que realiza Homans supone una restriccién diffcilmente justificable. Por otzo lado, y este incoaveniente tiene su origen en condicionantes tempo- rales o hist6ricos, Ia delimitacién de Homans acerca de que la interacciéa ha de producirse de forma simulténea en situaciones cara a cara, impediria que su definicién fuera aplicada a grupos que en la actualidad, debido a los avances de las teenologias de le informacién y de la comunicacién, interactian a través © de medios que excluyen el contacto personal directo. Muchos grupos cuyos miem- bios se relacionan a través de sistemas de comunicacién mediada, alejados fisica- mente entre s{ por enormes distancias y de forma asincrénica, dejarfan de ser con- siderados «grupos» segtin este planteamiento. La investigacién actual acerca de éstas avevas condiciones grupales no parece decantarse por dejar de concebirios como tales, ms bien se sefiala el cambio de las caracterfsticas que presentan los ‘grupos y, en consecuencia, tanto de los conceptos como de los métodos a utilizar im su estudio (véase, por ejemplo, Guzzo, 1996; Peir6, Prieto y Zornoza, 1993; Sulman, 1996). Pio nileBB _niroouoolén aia Psicologia de fos Grupos CUADRO 2.2 Definiciones basadas en Ia interaccién “uDebemos considerar que les fuerzes del grupo surgen de las acciones de los indi. vidoe, y observar@ los individoos cuyas acciones son une funcién de las fuerzas deb ‘grupo que ellos mismos (u otros) generan. “.) Concluimos que la accién de grupo es real, que posee leyes que frecuentemen- te no pueden ser reducidas a las de sus componentes tomads individualmente, Existen fgrapos que son més que agregados 0 colecciones de acontecimientos independientes. Foe eventos paricalares que llamamos coves © cuerpos son progueto de las relaciones troptles interns. En el curso de la interaccign surgen nuevas relaciones y propiedados no idénticas a las propiedades de sus constituyentes.» Aseb, 1952, pags. 255 y 268, ‘Un grupo es un conjunto de personas en interacciGn reefproca, y es este proceso de interaccidn lo que distingue a un grupo de un agregado.» Bonner, 1959, pg. 4 ‘clas motivaciones de los miembros pueden explicar la formacién de un grupos los inicatbros de éste pueden percibir con certeza que el grupo existe o que son miembros Jina y Ia onganizaciGn (la formaci6n e interrlaci6n de roles, estatus y normas) puede sax ung inevitable eonsecuencia del proceso de grupo. Pero ninguno de estos aspectos Ser ecesario, ni tampoco suficiente, para definir qué es un grupo. En consecuencia, el fqopo te define como dos o mds personas que imeractian mutuamente de modo tal que Eada persona influye en todas las demas y es influida por ellas.» ‘Shaw, 1976, pég. 25 (subsayado en el original. 2.2.8.2. Definiciones basadas en ia formacién de una estructura ‘social como resultado de Ja interaccidn Los autores que comparten este punto de vista consideran que, aunque Ja inte- raecign de los miembros supone tna condiciéa previa, lo que verdaderamente defi he aun grupo es el resultado 0 las consecuencias de dicha inveracci6n. Y aqui ) tips disungust una multiliidad de aspectos que conforman el nicleo de a defini ‘ién, todos ellos relacionados con Ta estructura o 1a organizacién social del grupo: bien cl sistema de roles, bien el sistema de estatus asociados con ellos, bien el sis- | tema de aormas y reglas o bien el sistema de relaciones generales que se estable cen entre Ios miembros. Desde esta perspectiva, basada en el citerio de estructura social, se postula aque las relaciones establecidas a partir de las interacciones de los miembros $61) drupo tienden a estabilizarse, organizarse, desarrollarse y regularse 2 través del’\ Aproximaciones al concepto de grape y tos de grupos 88 tiempo mediante 1a formacién de un sistema diferenciado de roles, estatus, nor- mas, reglas, categorfas y valores compartidos por los miembros que influye sobre el comportamiento, las actitudes y las creencias en aguellas cuestiones significati- vas y relevantes para la existencia del grupo. Los autores que comparten este plan- teamiento pueden hacer hincapié en uno 0 en varios de los aspectos mencionados simalténeamente, Veamos algunos ejemplos. Stodgill propone une definicién de grapo basada en este criterio que posee un carécter general, y que establece a identidad det grupo a partir de la interaccién, de modo similar a como Io hacia Bales: «Puede considerarse un grupo como un sistema abierto de interaccién cen el que las acciones determinan la estructura del sistema, y en el que Jas sucesivas interacciones ejercen iguales efectos sobre la identidad del sistema» (Stodgill, 1959, pag. 18). La definicién de McDavid y Harari presenta un mayor grado de especificacién, puesto que sefiala el desarrollo de la organizacién del sistema grupal a partir del elemento funcional, del establecimiento de roles que prescriben las relaciones entre los miembros y de un mecanismo normative que regula el funcionamiento gene- ral del grupo. Ua grupo sociopsicolégico es un sistema organizado compuesto por dos 0 mds individuos quienes estén relacionados en tal forma que el sis- tema de actividades cumple con alguna funci6n, cuenta con un conjunto determinado de relaciones de roles entre sus miembros y posee un con- junto de normas que regulan la funcién del grupo y de cada uno de sus miembros» (McDavid y Harari, 1974, pég. 328). En témmainos similares define Newcomb a un grupo, acentuando e! papel desem- pefiado tanto por las normas como por las expectativas acerea del comportamien- to compartidas por los miembros: «Un grupo consiste en dos o més personas que comparten normas con respecto a ciertas cosas y cuyos roles sociales estén estrechamente inter- vinculados. Un grupo de personas puede constituir un grupo como resul- tado de una prolongada interaccién (.... También el grpo puede formar- se en respuesta a las exigencias de Ia situacién inmediata, sin interaccién previa (..). Los miembros de un grupo pueden 0 no conocerse personal- mente (..). Pero, a menos que los individuos compartan normas y tengan expectativas mas 0 menos definidas con respecto a la conducta recfproca, no se puede decir que exista un grupo» (Newcomb, 1950, pég. 571; subsa~ yedo en el original), ®ve También Ta definicién propuesta por Sherif pone el énfasis en los aspectos © socicestructurales del grapo, al destacar la importancia de los sistemas de roles y90 troduceién ala Psicologia de los Grupos stats y de las normas en la regulaci6n del comportamiento y de Jas actitudes de Jos miembros: “Un grupo se define como una unidad social compuesta por un nine” ro de individuos quienes (1), en un momento dado, presentan roles ¥ $5 10 < enelacionatios de una manera estable en un cierto grado, ¥ (2) pose, 2 nenjuato de valores y normas que regulan las actitudes y 6) Comportamiento de los miembros, al menos en relaciGn con aquellos SGpectos que tienen consecuencias para ellos» (Sherif, 1966, pés 1. 2.2.8.8. Dofiniciones integradoras que reformulan e! concepto de interaccién En as dos sltimas décadas se han podido identifica civersos intentos d® refor- nulasién del concepto clésico de interaceién conductual, al que se be ‘ratado de sruvaver el sentido fewiriano original y en torno al cual se intentan tear O° see faportantes de la existncia y del desarrollo de los grapos. Eo pare, 2st fportaciones surgen ante el desacuerdo o la abierta oposic6n oom jas teorias de la Hpontidad y de la categorizacién social, con las que mantienen wn Intenso debate (Morales y Moya, 1996). ejemplos de ests intents integradores basados en Ja interaceiOn a CO tiavacién analizaremos las definiciones de grupo propuestas Por McGrath y sus 9 coleboradores y por Rabbie y su equipo. recvalh parte de una defnicia que recoge lo esencial del panto de Vi de Lovin, especificando como condiciones el hecho de que el grupo cus Cor un tattto relativamente pequetio que facilite I interaceiOn y con una clon estruc- tura u organizacién: Los grupos son aquellos agrogados sociales que incluyen tne Oe cientle mbton y una potencialinteracei6n entre sus miembros» (McGrath 1984, pég. 7). Postexiormente, McGrath reformula su definicién en la que reconoo expitc- vamente el pape! desempefiado tanto por los aspectos temporaies m0 Pot los pro- caaneife ineraceisn en el funcionamiento y el rendimiento grupales Los grupos son sistemas sociales complejos ¢ intactos, compromnes dos an le ejeoncin de tna serie de funciones mitiples ¢ intesdepes! dos <2 relasionadas con malkiples y coneurrentes proyectos, ubicados Pit ciSTmente en los sistemas de sa entorno y @ Tos que se encuentran vanidos Ge manera flexible» (McGrath, 1991, pég. 151)- 0 eaisons PreAproximaciones al concepto de grupo y dpos de grupos 91 Por su parte, Rabbie y sus colaboradores (véase, por ejemplo, Horwitz y Rab- bie, 1989; Rabie, 1993; Rabie y Horwitz, 1988), asumiendo abiertamente la herencia de Lewin, offecen ta siguiente definicién: «Un grupo social ¢s un todo dindmico o un sistema social delimitado gue oscila desde una unidad compacta, la cual puede diferir en el grado de intimidad y de organizacién de sus miembros, hasta una masa impre- cisa 0 grupo social a amplia escala, cuyos componentes y otras subpartes se encuentran definidos no tanto por las similaridades entre ellos, sino por Ja experiencia compartida por sus miembros de un destino comén dentro del grupo considerado como.un todo» (Rabbie y Lodewijkx, 1996, pégi- na 268). [A past de esta concepcién, Jos autores formulan Jo que denominan su mode- lo de interaccién conductual, consistente con la posicién interaccionista de Lewin (1948), segtin el cual la conducta orientada hacia la consecucién de metas de los ‘grupos se encuentra en funcién del entomo extemno percibido y de Jas orientacio- nes psicoldgicas, que poseen un cardcter cognitivo, emocional, motivacional y nor- native, compartidas por los miembros de los grupos considerados como sistemas sociales, Estas orientaciones psicol6gicas son en parte elicitadas por el entomno y en parte adquiridas por los individuos, los grupos o las organizaciones a lo largo de su desarrollo (Rabbie y Lodewijix, 1996). Como se puede apreciar, tanto la formulaciéa de McGrath como la de Rabbie retoman el concepto de interaccién considerada como una forma de interdepen- dencia, a lo que afiaden la relevancia otorgada al papel desempefiado por los fac- tores dindmicos implicitos en los grupos, los cuales proceden, fundamentalmente, de las variables del contexto en el que se insertan los grupos y de las variables temporales consustanciales 2 su existencia. En gran medida, estos enfogues recu~ peran la genuina porspectiva defendida por Lewin y sus colaboradores, y que duran te varias décadas habia sido traicionada por los investigadores que habian recluido alos grupos en un molde estético, bien como resultado de los condicionantes expe~ rimentales con los que se estudiaban, bien como consecuencia de distintos intere- ses tedricos que acabaron ignorando 1a naturaleza dinémica de los grupos. En resumen, todos Jos aspectos incluidos en cada una de las definiciones que se acaban de exponer resultan’ fundamentales para llegar a comprender qué es un sgnipo. La eleceién de uno u otro, o la prioridad otorgada @ alguno de ellos sobre Js demés, son el resultado de la adopcién de enfoques o perspectivas tedricas dife- rentes, por lo quo, en principio, todas las opciones pueden resulter igual de véli- das yo tiles para la investigacién. Dado que los grupos constituyen realidades sociales que se encuentran presentes en una gran variedad de contextos, cualquier definicin operativa ha de tener en cuenta el mayor ntimero de caracteristicas posi- ble que permitan describir, explicar y predecir el comportamiento grupal en el ‘entomo determinado en el que se produce y en relaciéa con las funciones con las Baie te92 Iniroduccién a la Psicologia de los Grupos que ha de cumplir. Bvitar cualquier tipo de reduccionismo en su conceptualizaci6n puede ser el elemento clave que posibilite la comprensién de los grupor ‘Alganos autores, tras eviser Ia abundante literatura dedicada al andlisis teén- co de la naturaleza grapal, optan por ofrecer definiciones comprebensivas y eclée- tieas con Tas que intentan alcanzar una razonable sintesis de las principales carac- texisticas presentes en los grapos. Por ejemplo, Hare (19942), quien adopta de tpanera implicita una perspectiva en la que la interdependencia y Ia interaccign miasllan fundamentales; resume en los cuatro siguientes los aspectos caracterfsti- ‘cos que distinguen a un grupo de un simple agregado de individuos: 1. Los miembros del grupo poseen un conjunto de valores compar tidos que contribuye al mantenimiento de una pauta de actividad general. 2. Los individuos que componen el grupo adquicren o desarrollan ‘una setie de recursos y habilidades destinados a la realizaci6n de dichas actividades, "3. Las personas que forman parte det grupo comparten un conjunto de normas que definen los roles requeridos para Hlevar a cabo sus activi- Gades, a la vez que cuentan con un nivel de moral suficiente como para alcanzar un cierto grado de cohesiGa. 4. Los miembros del grupo poseen una meta definida, 9 un conjun- to de metas, que desean lograr y cuentan con el liderazgo necesario para oordinar sus recursos ¥ sus roles en la consecuci6n de dicha/s metals. Si a esta definicién integradora propuesta por Hare, que sélo de manera téci- ta reconoce el papel desempetiado por los aspectas temporales, se Te afiaden los SSnponentes de ientificecién e identidad soctal que para los miembros supone le Sentenencia a un grupo, fal y como han puesto de manifesto antores como Tafel Tamer, Hogg y otros, podifamos encontrarmos ante una definicién amplio que englobaria las principales caractristieas de los grupos que hemos tratado d= sin- tetizar en este apartado, 2.3. Tipos de grupos [Al considerar que del estudio de los grupos en general se han ocupado, fun- damentalmente, la Psicologia Social, Ia Sociologia, Ia Antropologia, las Ciencias see Educacién, la Psicologga Clinica, las Ciencias de la Comunicacién, la Cien- or politics, la Paicologia de las Organizaciones, las Ciencias de In Administre- Sion, las Ciencias Empresariales o la Eeonomfa, resulta evidente la dificultad de Cerablecer una tipologfa de los grupos que se adecue a los intereses y a los crite ros exigidos por todas estas disciplinas ‘Dads la gran diversidad de eriterios de clasiicacién utilizados por las dife- rentes disciplines, y ante 1a imposibilidad de presentar una tipologie que incloya edhe los dimensiones, irataremos de ofrecer una sintesis de las clasficactones habi- © Baits PineAproxiaciones al concepto de grupo y tpos de grupos 93 tuales agrupadas en torno a los que se pueden considerar como los cinco criterios claves, es decir, tamafio, cardcter temporal, tipo y origen de pertenencia, nivel de formalidad y cardcter del origen de la formacién. Podria aiiadirse, quiz4, un sex- to criterio, aguel que clasificaria los grupos segiin su Ambito de aplicacién. Sin embargo, dado que se incluye més adelante un tratamiento mAs detallado (véase capitulo 12) de los distintos tipos de grupos clasificados segiin este criterio, pres- cindimos de su andlisis en el presente apartado. 2.3.1, Clasificacién basada en ol tamafio El tamafio de un grupo constituye el aspecto més visible de su estructara, uti- lizedo con frecuencia como uno ée los principales elementos que lo definen, como hemos visto en este mismo capitulo. A partir de él, se distingue entre grupos pequeftos y grupos grandes. En cuan- to @ los primeros, se suele considerar que varfan entre dos y veinte (¢ incluso trein- ta, segtin Jos autores) miembros, si bien no existe un acuerdo unénime en Io refe- rents al Iimite inferior, puesto que un grupo de dos miembros, o diada, presenta unas caracteristicas propias més prOximas a una relaci6n interpersonal que a un ‘grupo. Por su parte, los grupos grandes serfan aquellos que sobrepasan el néime- 10 de miembros mencionado, y constituirian lo que sucle denominarse como Dickson Y aus conocidos esmdios en el dmbito indusmin, © ‘Stouffer en contextos militares, Tapuestos en sv obra de 1949 The American Soldier. _- La existencia de una fuerte solidaridad, cobestén © jdentificacién entre sus va pros, sobre las que s¢ sustenta la conciencia del enosolol Gu funciéa como agentes sovializadores, transmisores ds NOTES facili- Sihores de identidad ¢ integracion social de Los individuos que forman par te de ellos. ‘ahora bien, como afirma Schafers (1980), conviene sefiales 20s «dios grupos primatios son un.caso especial del pequetlo grupo, Pot ‘no todas los pequefios Brupos son grupos pratenios. Los limites entie vs) Y ‘otro (...) han de ser con Sremiados como algo difuso» (pég. 79). Bjemplos de gro primarios para CO0- fey serfan 1a familia, el grupo de compaferos de juceer de ios nifios y el vecin- toy Setia comunidad rural, Dunphy (1972) les ample © ineluye en ellos los “grupos de pares» no e610 infantiles, sino también de adolescentes y de adultos, marcarien el Uinite entre los grupos naturales y los artificiales, mientras que los = Estuaios | Estudios | Grupos de | Unidades sobrecanates| sobre | tsboratorio | puestasa ‘de comuniea-| procesusde | (oor sjemplo, | procba ae ae ‘Gn eatruc: |comunicacién grep cesdos| (celzando i= Turados | restringiéa | sé hoe que | tres 00 mito oe con moval |(eategias de] reaizan | habiuales) alesree [oomumcaciéa| teas Tringldas) [bsiasorming)| sisciales) ‘Tacas ans 4 3B 2 ales Resticcones) studios) Estudios vy cols | sobre tareas | com tareas "eadas en jestructuradas|estructuradas| IRespues| fareasy | process de| (por eimplo, ‘anes comunicacién|cormunicacisa| SIT, MAUA, ssngia| (porcjenslo, | estringida | eas ‘oaicoaes | (por ejemplo, | concepts) odes, Delphi) |" NGT) | Figure 2.1. (Tomado de McGrath, 1984, pg. 49.) (© Baines Pek‘Aproximaciones al concept de grupo ytpes de grupos 103 de la investigaci6n presentan importantes restricciones en cuanto a los tipos de procesos estudiados, las variables estructurales consideradas, les posibles activida- des desplegadas en funcién del carécter de la tarea, etc La figura 2.1 resume Ia taxonomfa completa de grupos propuesta por este autor. En suma, los grupos naturales, los grupos artificiales 0 experimentales y 105 cuasi-grupos constituyen una taxonomia basada en el origen de su formacién que pemnite clasificar a los grupos, fundamentalmente, en relacién con el propésito del investigador y del paradigma utilizado en su estudio (véase el capitulo 13 dedica- do a la metodologia en la investigacién grupal). En conclusién, si a los diferentes tipos de grupos que hemos analizado en los apartados anteriores afiadimos la abundante variedad de grupos identificados segin su émbito de aplicacién (véase el capitulo 12), podremos comprobar tanto su ver- satilidad como la ominipresencia de estos sistemas sociales en la vida de las per- sonas, asi como la gran diversidad de funciones que pueden cumplir en cada situa- eign. Lecturas recomendadas Canto, 1. M. (1998): Psicologia de los grupos. Estructura y procesos. Cap. 3: «Definicién de grapo» (pags. 71-89), Milaga: Euiciones Aljibe. El autor presenta un resumen de los principales eriteios do clasificecién de las definiciones de grupo y ejemplos de algunas de ellos. Completa el capitulo una revisién de los tipos de gr pot mae habituales en las clencias sociales, Huici, C. (198Sa); Detinicién y tipos de grupo, en C. Huiei (ed): Esiruerura y procesos de grupo, Vol. 1 (pags. 107-134), Madrid: UNED. RevitiGn exhaostiva del contenido de les dfinicones de grupo. Hl capitulo inclaye ls princi- pales caractetsticas de algunos tipos de grepos. Shaw, M. E. (1976): Dindmica de grupo. Psicologia de la conducta de los pequefios gru- pos, Cap. 1: «Naturaleza de los pequetios grupos» (pigs. 17-35), Barcelona: Herder, 1983. ‘Cisicarevisin de las principales definiciones de la nocién de grupo. Por su foche do publi- cacia, preseata el inconveniente de no inchir las definiiones formuladas por los enfoques més somal Otras lecturas sugeridas Cartwright, D. y Zander, A. (1968c): Grupos y membrecia de grupo: Introduccién, en D. Cartwright y A. Zander (eds): Dindmica de grupos. Investigacién y teorfa (pégi- ras 59-77), México: Trillas. La leer de los clisions es siompre recomendabe. Si bien el capitulo es algo heterogéneo, cece algunas definiciones de gropo y ua visién general de los dstntos tipos de grupos, Es cbvio que sélo so incluyon Ins definiciones y los enfoques ms tradiciodales (© Bacio Prise104 introduccién a la Psicologia de los Grupos Gukenbiehl, L. (19802): Los grupos formales ¢ informales como formas bésioas de la | etructura social, en B. Schafers (ed): IntroducciOn a la Sociologia de grupos. Histo- la. Teorfas. Andlisis (pégs. 59-74), Barcelona: Herder, 1984. Et capftlo presenta una siatesis, desde una perspectiva sociolégiee antes qu tos principales aspectos relacionados con Tos grupos formales ¢ informoaes. Gukenbieht, L. (19806): Los grupos de referencia, en B. Schaifers (ed): Introduccién a la Sociologia de grupos. Historia, Teorias. Andlisis (pégs. 90-110), Barcelona: Herder, 1984. El comentario anterioe 1 pricosonal, de poede ser aplicado a este capitulo sobre los grupos de referencia. ‘Sehafers, B. (1980): Los grupos primarios, en B. Schifers (ed.): Introduccldn a la Socio. Togta de grapos. Historia. Teorias. Andlisis (pégs. 59-74), Barcelona: Herder, 1964 El capitulo sobre los grupos primasios presenta les mismas caraceristcas que los dos ant