VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMUI

Civilinė byla Nr. 2-8881-728/2016

Teisėjai Reginai Eltermanienei

IEŠKOVAS
UAB ,,VALŲ MECHANINĖS DIRBTUVĖS“
Įmonės kodas 302684639
PVM kodas LT100006477514
Adresas: Gaisrinės g. 8, Valų k.,
Ukmergės raj.
AB Šiaulių bankas, b/k 71813
a/s LT46 7180 3000 0946 7224

ATSAKOVAS
LAURA MASEVIČIŪTĖ
Asmens kodas 49209160207
Adresas: Trinapolio g. 9D-38,
Vilnius
a/s nežinoma

DUBLIKAS
2016-03-14

2016-03-08 d. Ieškovas (UAB ,,VALŲ MECHANINĖS DIRBTUVĖS“) gavo Vilniaus miesto

apylinkės teismo pranešimą dėl pateikto atsiliepimo civilinėjė byloje Nr. 2-8881-728/2016, kuriame
teigiama, kad Atsakovas (LAURA MASEVIČIŪTĖ) su Ieškovo pateiktu ieškiniu nesutinka.
Atsakydamas į Atsakovo pateiktą atsiliepimą Ieškovas, vadovaujantis LR CPK 111-114 str., bei 227
str., 2 d., teikia dubliką.

Su Atsakovo pateiktu atsiliepimu nesutinkame dėl žemiau išdėstytų aplinkybių.

Atsakovas teigia, kad Atsakovė su Ieškovu nebuvo sudariusi jokios pirkimo – pardavimo ir
paslaugų teikimo sutarties ir Ieškovas nėra jokių prekių nėra perdavęs ir nesuteikęs paslaugų. Ieškovas
nesutinka su šiuo Atsakovo argumentu, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso teisės normos
numato, kad sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, jeigu įstatymai nenustato rašytinės formos. Kadangi
žodinis susitarimas įstatymui neprieštarauja, jis sukelia tokių santykių dalyviams atitinkamas teises ir
pareigas. Žodinės sutarties atveju pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo santykiams atsirasti
pakanka prekes perduoti ir paslaugas suteikti paslaugų gavėjui (pirkėjui) ar jo įgaliotam asmeniui.
Ieškovas ir Atsakovo sudarė žodinį susitarimą pagal kurį Ieškovas turėjo perduoti prekes ir suteikti
remonto paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su Ieškovu už gautas prekes ir suteiktas
paslaugas. Šias perduotas prekes ir suteiktas paslaugas įrodo išrašyta PVM sąskaita – faktūra.
Atsakovė teigia, kad Ieškovo išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nėra jos parašo ir nėra
gavusi šios PVM sąskaitos – faktūros iš Ieškovo. Ieškovas su šiuo Atsakovės teiginiu nesutinka ir
paaiškina, kad Ieškovas 2014 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MD000254 Atsakovei
pateikė elektroniniu būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 ,,Dėl mokesčiams
apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“
nuostatas ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d., pagal kurią PVM
sąskaitų - faktūrų pasirašyti nereikia. Remiantis šių įstatymų nuostatomis PVM sąskaita faktūra
laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti
(pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą – faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo.
Atsakovas nepateikė Ieškovui atsisakymo priimti elektroniniu būdu 2014 m. spalio 31 d. PVM
sąskaitos – faktūros Nr. MD000254, todėl yra laikoma, kad Atsakovė sutinka su šia PVM sąskaita –
faktūra.
Taip pat atsiliepime į ieškinį Atsakovas nurodo, kad ji nėra gavusi jokių pretenzijų dėl
neatsiskaitymo už perduotas prekes ir suteiktas paslaugas, nors nuo tariamų paslaugų praėjo didelis
laikotarpis. Ieškovas su šiuo argumentu nesutinka, kadangi Ieškovas 2015 m. sausio mėn. 18 d.
registruotu paštu išsiuntė Atsakovui Pranešimą dėl susidariusio įsiskolinimo, kuriame nurodė
susidariusį įsiskolinimą ir ragino geruoju per 3 dienas atsiskaityti su Ieškovu (pridedama priedas Nr. 1
2015-01-18 d., Pranešimas dėl susidariusio įsiskolinimo, Priedas Nr. 2.Lietuvos pašto kvitas, kurie
įrodo, kad buvo Atsakovei siųsta). Taip pat siųstame pranešime Atsakovą įspėjo, kad jeigu ji geruoju
neatsiskaitys su Ieškovu, Ieškovas turės kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl skolos priteisimo.
Vidutiniškai protingas, rūpestingas ir sąžiningas pirkėjas/ paslaugų gavėjas esant analogiškoje
situacijoje gavęs iš Ieškovo pranešimą dėl susidariusios skolos būtų kreipiasis pas Ieškovą su raštišką
pretenziją ir nurodytų, kad nebuvo gautos jokios prekės ir nebuvo suteiktos remonto paslaugos. Tačiau
Atsakovas jokių pretenzijų dėl gautų prekių ir suteiktų paslaugų nėra pateikusi Ieškovui. Todėl galime
teigti, kad Atsakovas nėra sąžininga ir klaidina teismą, kad nėra gavusi jokių dokumentų dėl
susidariusios skolos už perduotas prekes ir suteiktas remonto paslaugas.
Atsakovas teigia, kad sutinka su taikos sutarties sudarymu. Galima teigti, kad šis sutikimas
įrodo, kad Atsakovas sutinka, kad Ieškovas yra perdavęs prekes ir suteikęs remonto paslaugas.
Kadangi analogiškose situacijoje vidutiniškai protingas, rūpestingas asmuo nesutiktų su taikos
sutarties sudarymu ir mokėjimų už tariamas prekes ir suteiktas paslaugas, jeigu nebūtų gavęs prekių ir
jam nebūtų suteiktos paslaugos. Tačiau remiantis protingumo, sąžiningumo principais Atsakovas
sutikimas su taikos sutarties sudarymu reiškia, kad Atsakovas pripažįsta su Ieškovo susidariusius
pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo teisinius santykius. Todėl Atsakovas privalo sumokėti
susidariusią skolą už perduotas prekes ir suteiktas paslaugas.
Atsakovas teigia, kad nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovas nurodo, kad vadovaujantis
Lietuvos Respublikos įstatymais, Skolininkui praleidus atsiskaitymo terminą jam kyla prievolė
padengti minimalius Kreditoriaus nuostolius, t.y. sumokėti įstatymo numatyto dydžio palūkanas. Tai
patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje
Nr.3K-7-367/2006, kurios konstatuojamoje dalyje nurodo: „Kai skolininkas praleidžia piniginės
prievolės įvykdymo terminą, tai jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo
nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl
termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi
padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210
straipsnis).”
Ieškovas sutinka su Taikos sutarties sudarymu tik esant tam tikroms sąlygoms.

Vadovaujantis anksčiau pateiktais argumentais, Ieškovas nesutinka su Atsakovo

atsiliepimu ir prašo teismo:
1. Priteisti Ieškovui UAB ,,VALŲ MECHANINĖS DIRBTUVĖS“ iš Atsakovo LAUROS
MASEVIČIŪTĖS 618,21 € (šešių šimtų aštuoniolikos eurų ir 21 ct) dydžio skolą;
 2. Priteisti Ieškovui UAB ,,VALŲ MECHANINĖS DIRBTUVĖS“ iš Atsakovo LAUROS
MASEVIČIŪTĖS penkių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo
bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3. Priteisti Ieškovui UAB ,,VALŲ MECHANINĖS DIRBTUVĖS“ iš Atsakovo LAUROS
MASEVIČIŪTĖS 34,21 € (trisdešimt keturių eurų ir 21 ct) dydžio palūkanų už termino
įvykdyti piniginę prievolę praleidimą;
4. Priteisti Ieškovui UAB ,,VALŲ MECHANINĖS DIRBTUVĖS“ iš Atsakovo LAUROS
MASEVIČIŪTĖS 22,00 € (dvidešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas žyminio
mokesčio;

Teismą informuojame, kad šiuo etapu byla nebus vedama per advokatą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 135 str. 1 d. 5 p. Atsakovui
nepateikus atsiliepimo į pareiškimą arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašome priimti
sprendimą už akių.
Teismui nepavykus įteikti Atsakovui procesinių dokumentų, ieškinyje nurodytu adresu,
vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 130 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d.,
Gerb. Teismo prašome įteikti Atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, t.y.
specialiame internetiniame tinklapyje (pvz.: www.teismai.lt).

PRIDEDAMA:
1. 2015-01-18 d., Pranešimas dėl susidariusio įsiskolinimo, kopija - 1 lapas, 2 egz.;
2. Lietuvos pašto kvitas, kopija - 1 lapas, 2 egz.;

Pagarbiai,
UAB ,,VALŲ MECHANINĖS DIRBTUVĖS“
Direktorius
Aurelijus Strumila