Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • STS 2004-10-28 Notificaciones en El Domicilio Del Interesado

    Uploaded by

    Mercedes Suarez Lois
    9 views3 pages

    Original Title

    STS 2004-10-28 Notificaciones en el domicilio del interesado

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    9 views3 pages

    STS 2004-10-28 Notificaciones en El Domicilio Del Interesado

    Uploaded by

    Mercedes Suarez Lois

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf
    of 3
    656 — 10/ebrerar2005 Opinion PRoFesionaL iene de pina 8 te resuitar especiainante controvert- a per diversas motives los mismos precedentes de doctina jucicil de la cuesibn: muy disculda es la relatva ala obigatore- ‘dad de ego del dobie de! impuest, fen caso de venciniento superior a 6 meses y su relacion con fa fuerza eja- cullva de los thus, con milipos pro runciamientos en’ ambos sentcées | Justo es reconacer que la eplicaciin Ge! principio eodiosa sunt restingenda ha hecho que. en fs uitimos tempes, haya tomado cuerpo ‘uasiunivoco la posicién de neger la pédida do fuerza ejecutive en este supuesto (de ausencia el dable timbre on caso de vancimlento superice 6 mesas). cicho deforma sintica ‘Creemos que al manterimienta y vigencla | de esta polémica cuestion contibuye, sin dug, et hecho de que fa propia STC, do 22 de julio de 2004, exclye da forma expresa del hlcio de 0 ucionalidad el precepto contenido an el ri ‘mero 2 del aticulo 38 del Texto Refuncido Pos! clonammiento que ha de merecer cite, puesto ‘que estamos, en defritva, arte una cuestén de ‘base imponible y de concecuente cuola tbuteria, fen ambos supuestos. tanto en el del ercua 37 1 ‘como en el de! art 98-2, sin que en nada afecte. | cesde el punta de vise conceptual, que en este | tire nada se ciga dp la péraida de tverza ejecs tive. pues la aration da fondo de la misma debiera ser considorada idéntice en ambos supuestes | [No snalizada la cuestion, sigue vigerte la | pregunta: gel supuesto del aticulo $6.2 consbits- | Ye un sunvasio de letra edeleciuosemente tnbra- | dan? Desde el punto de vista del pago de im puesto. sin duda que si Por el contaro, est la Sclualmenie predominante doctina juripruden- | dial que no senciona con tal périda esta eupuos: | Timbre, letras de cambio y tutela judicial efectiva «Creemos que al mantenimiento y vigencia de esta polémica cuestin contrbuye, sin duc, el hecho de que fa propia Sentencia del TC, de 22 de julio de 2004, excluye de forma cexpresa dl jucio de constiticonaldad el precepto contenido ‘enel numero 2 del artfculo 36 del Texto Refundido.» to por fa no extension de ta sancién més alla de los estrclos supvesios prevstos por la norma, {que puede sogui sindo defendida y pastlada ‘ante les trounaies La exclusin del andlsis y dal jucio de constucinaldad en la Sentencia de 22 de jo de 2064. en nuestra opinién, ha supuestolapér- dace una magnifica ocasién para resolver de fr- rma clara y asentada une viel polémica, viva to- dvie en fos buns de jus or ultima, oa cvestionreatva a la ap cacién de la misma al nuevo proceso cambiaria Con la entrada en vigor 6 fa Ley 1/2000, d@ En- juiciamiento Civ, se puede seflar que la mayo. fade la docrina procesalista ha coincidido en ne- gar al nuevo «iio cambiaro» la considerecon de procedimienta xejecutvon En nuestra opin, y sin dejar de recona- cer que, en efecto, existen poderosas rezone ‘gumentalos para considerar el nuovo Jucio cam: Diario comoin proceso wedi generin, declarativo- ejecutve 0 especial, lo certo es que, desde ol ‘unto de Vista pragmatic, la reguecin de los ar liculos 818 y sauertes dela LECIv es més propia de un lei elecutvo que de un proceso dec voy conteva los efecos propos de la ejecuién, de forma muy anéloga @ como se contemplaben ‘on Ia anlorior LECHy, sn poruicio de parecernos ‘sufcinte ol respecio [a previlon sustentiva que Actualidadces mantione ol atcule 86 dala Ley Carn- biaria y del Cheque, al eslablecer de forma expresa que a ele lela de cam- bio tendré apareiada ejacucion. » La discusiin sobre a naturale. 2a del proceso ha afmented el de te sobre ta aplcabiicad o no del artcu 40.37 tan citado a dicho nueva proceso cambario. Desposelde la leva de cambio de su fuerza ejecutva y. por fanlo. carente su leglimo teneder de una secién ejecutiva conta el deuder cambiero, malamente el incumplimianto de una noma Kecal podila priv @ nada ni a nadia de fo que previa- ‘meole no se tiene (cardcter elecutvo), se razon ‘or destacada doctina al respecio Por el contra: fo. ottos comantarstas dociinales se han pro ‘nunciado por el manterimionto de la apicablidas dol articulo 37 a peear de defender eels nueva ns ‘uraleza del proceso cambiar, No es una polémica puramente doctina, ‘que ya ha seltado@ los tbunales: Santeria de la AP ce Valencia do 6 de mayo de 2002 Lo ‘que constata que fa nueva LECIV ha provecade Pronuncismienios de signo distinto en la materia, privando de eficaca ala sancin previa de pr ‘dda de fuerza elecuva de ls titles carriaros sdefectuosamente timbrados», dada la wnevedo- £30 califcacén del tpo de proceso a segue ‘Les cuestones. de inconstluconatded ‘anafizadas y resueliss en la Sentoncia de 22 de Jule de 200 fueron plontesdas vigeate fa anterior LEGiv de 1881. No podemos perder de vise este dato No obstante, el TC no se ha planleado de toate sobre este punto concrete. Sin anallzar e rmatiz de este aspecto, ealza clversas referen- as ala nueva LECNy, dando por supussta la api- ‘eblidad del aticulo’37 1 anaizado, vigenie Ia ‘misma Sin més éiscusién Demasiado simple. O TripunaL SupRemo | Requisitos de las notificaciones [Ret sie [Spgs.D.0] | Sentence 26.10.06 rs Sala 3) | Er duzgado de fo Contenciose-Administalvo nim 1: ‘Seprindo intento de notificacién en una hora distinta dentro de fos tres dias sigulentes. Diferencia de al menos sesenta minutos ala hora » se practicé el primer intonto de notificacién suficiente en el domicilio del interesado Presidente: Excmo Sr D Ricardo Enriquee Sencho 13 de Barcelona dtb Sentencia, en 14 do mayo de { 2003, estimator dal recurs cotociso-adninisraiv intopuesto conte el Acveto de la Adis | ein recurente, de fecha 26 ds noviembre de 200, de Sogurided Val E1TS estima on parte ol recurso ‘or a que se inpuso sanciin por infeccén dela Ley cdo casacién en nied dof ey yf fa dct legal | de «Cue, a elecio de dar cumpinieto al atcuo 582 dela Ley 30/1982, de 26 noviemixe,refommada por la Ley 4/1999, de 13 enero, a expresin en una ora dstinta determina fa vader de cualquier oli | eacién que guarde una diferencia de al menos sesenta minutos a lahore en que se practic el primer in {nto de notieaciéns Reproducimos fs fundaments jrcicos de la Sentancia cel Tribunal Sypremo 1 de R: Vase, a ropésio de esta Sentenci, el Comentario de Jurisprudencaeleborado por D Javier Fuertes Léper, sbog2d0, que publcames en este mismo numero: aDe la préclca de noificacianas en el ‘rico del intresado (Interpretecién del nasa ‘en una hora dislina" delat 89 2 LRMPAG) ( propés- {ode la STS, Sal 3, Seccén 5, de 28 de octubre Primero. La Generalidad do Catalua Interpone recurso de casacién on interés de la de 2064)» fey, segun fo provisto en ol articulo 100 de ta Lay roguladera de esta Jursdieclén (LJ), conta la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Ad- minisiratva r® 13 de Barcelona, de 14 de mayo de 2003, que estimd el recurso contencioso-ad+ mministratva interpuesto par O. Hugo contra acuerdo de la Administracién rocurrante de 26 ‘de noviembre de 200, por el que se leimponia tuna sancién de 450.76 como autor de una in = traccion a la Ley de Seguridad Vial consistente fn conducir con una tasa de alcohol en ol are espirade superior ala permiida, Actuall dade, TripunaL SuPREMO | Viewed pégina 8 | Segundo.-La Sentencia recurida consi- } der prescita vicha inraccién, teniendo en | cuenta que desde la fecha en que determina el ia inicial para el cémputo del plazo do prascvip- cin (que, a su jlco, fue et 20 de ciciomére do | 2001) y aquél en que el sancionado manifesté Ceonecer la sancién impuesta habian trenscur do més de tres meses, segun fo previsto en el atcule 8 { dela Ley sobre Trico. Cireulacion se Vehieulos de Motor y Seguridad Vial Aunque no lo diga expresamente, es caro que se efiere 2 [0 Ley 19/2001, de 19:de diciemire. que mode fica el plazo de prescrgcion general de dos me- | ses que establecia ef Real Decrelo Legisietve '399/1990, de 2 de marzo El juzgado de instan- Cia aplica la Ley 19/2004 a unos hechos produ- | cidos antes de su entrada en vigor. pera allo no tiene importancia en el presente recurso de ca- secign en interés dela ley En éllo que se dscu- | te-es ta doctrina que fia en interpretacion del ar- 1" lo $92 parrafo segundo, “in fine’, de la Ley + 1982, de26 de noviembre, da Régimen Juri- ico de la Administracién Piblicas y del Proce- dimiento Administratvo Comin (LRJAP-PAC) Dicho pracepto establece, a propdsito de las no- lifeaciones practicadas en el demic dot inte- resado, quo “si nadie pudiere hecerse cargo de {a notifeacén, oe hora constar esta etcunstan- cia en el expediente, junto con el dla y hora en {que se intent la notifcacién, intento que se re- petira por una sola yez y en una hora distints entrode ios tes das siguientes” En el presen- te caso, la Generaldad de Cataluna intents la ‘noUcacién de la sancién Impuesta a recurenta en el domictio de éste an dos ocasiones, alae 11 horas del dia 5 de diciembre da 200% y los | 12 nore del 10 de diciernbre de 200%, y ante la imposibildad de practcarlas de esa forma acu- id @ Ia notifcacién por edicos, segiin lo cis- puesto en el srticulo 59 4 LRJAP-PAC La Sen- lencia recurida entiende que esa dferencia de ‘sesenia minutos en las dos notfeaciones inion- tadas incumple la exigencia de que Ia segunda notificacién se practique “en hore dlstinta’, | h segin argumenta, “no resulta razonable ni mimamente rigurosoreiterar una dligencia da rnotifcacién a las 12 horas de un dia laborable ‘arando ol intento precedente ha resultado in- Fructuoso otro dia laborable alas 11 dela maf 7a, pues es ebvia que gran parte de la poblacién ae halle ausente da su domicilo todos Jos clas no festivos precisemente a esas horas” Como ‘consecuencia do esta apreciacién, considera | us no debié acusirse a ia natiicacién ecictal y ue éste no produce efecto intemuptivo de la rescripcién dela infacelén eancionada Tercero.- La Generaliiaa recurranta en- ‘iende que Ia doctrina sentaca par Ia Senterca | recurida es erténes y gravemente daroza pore | et interés general. valeracién en que coinciden | tonto el abogado del Estado come el Ministerio Fiscal | En cvanto a fa gravedad qua para et ine teres general supone esis doctina, 0s claro qua se trata de una materia que efacia 2 Is ‘misma eficacia de les actos administra | ¥9s (atculo $7 2 LPAC) y auna actuacien | administrativa que se epite en multtud de supuestos, por lo que no es preciso insist més sobre elo La Generalidad de Catalute apela a ia Interpratecién Iteral del ateulo 692 LRJAP- PAC, al principio do efectvidad de les notiica- ciones, @ que responde la modifeacin de pre- ‘ceplo operada por la Ley 4/1989, ce 13 de ene- 10, y @ a reguiacién de las noticaciones en el ‘domicito de ls iterasados por el Real Decrolo 1828/1909, de 3 de clciembre, que aprueba el Reglamento por el que se regula le prestacion de los servicios postales El Ministerio Fiscal ‘comparte basicamente este punto de vista, as! ‘como el abogade del Estado. que pana de man fiesto que Is légica de la Sentoncia impondia la solucién, imposible sogin el funcionamiento ac- ‘ual do servicio de coreos, de intent la segun- da notifcacién personal en dia u hora no labora- ble sia primers se hubleraintontado en hovario ‘aoral Cuarto.-! procediiento adminitrativo 0 desarola on funcibn de un principio de go- rantia de os edminisrados y oto de efcacia de la Administracin, en una tension cialéctica que fen matera de notiicaciones se manffiesia con especial intensided La primorctal garantia de Ios interesados es toner conccimianto drecto de las resoluciones que les afecten. pero. a su vez, constituyendo la noliicacién de los actos edmi- nistralvos que afectan alos Interesados presu- puesto para su aicacta, el legislador ha adopta- {do fos mecanismas que en cada caso consicera adecusdos para vencer ae situacionas deriv {das de la imposiblidad de proparcionar a fos in- tresados eso conccimanta.Por ello, arleulo 582 LRJAP-PAC esieblece con cardcler gene- rl que Ios resoluciones y actos edministatvas se practcarén en el domiclia de iterasado, y sélo tras dos intentos de notitcacién en ese de- mietlo sin que nadie se haga cargo de ela, so scude al abitio de fa ratiicaciin edictal (ert 59.5 LRJAP-PAG) La noliicacin por edictes as un meca- tismo formal que no garantiza et efectivo cana ‘imiento por el interesadi gel acto 0 resclucion ‘que le afecta, por lo que sble cabe aceplar sus ‘empleo como ultima recurso. evande han resul= {ado falidos los dos intenios previos de notifies én en el domictio del nteresaco y cuando ‘quella noliicaciones se han praatcado sagtin lo preceptuaco legaimente. Entre los requsitos e dichas rotificaciones en el domi de inte resado se encuertvan, cvard la notifcacién s¢ haya entregado ala entidad publica emorescrial Correos y Telégrafs, los establecioos en el Real Decrato 1829/1988, de 3 de cciembra: que ‘en elenvio conse ls palabra “noicacién”y, bajo de ella y en caracteces de menor tama, el acto a que se reiere {ctacién, requerimiento, Fesolucién) y ta Inicacion del numero del expe- lente 0 cualquier otra expresién que identinque fl acto a notiicar (art 49). asi como, si nadie udiera hacerse cargo de la nolifeacién en el ‘omiciio del interesado, que se haga constar Todas las resoluciones de Tnbunal Supremo, on Repertorlo de Jurlsprudencla ARANZAD! N° 656 ~ torlebreroz005 Requisitos do las notificaciones en el domicilio del intaresado ese extremo en la documantacion del operador postal y, en su caso, en el eviso de recibo que ‘compan & Ia notifcacien, junte con el dia y hora on quo so intonié la misma y que. una vez realizado dos intentos, el lado operedor de= posite en lista la notlicscién durant el plazo de ‘un mes, a cuyo efecto dabera dejar al destinaia- ‘fo aviso de legada en el corespandiente casi- Nero domicitario. Ninguna cuestén se suscita fen ol presents recurso acerca del cumplimiento e estos recuistos Unicamente se cuestiona la interpretacén del aniculo 58.2, pérafo segun- do. ‘in fine". que exige que asa segunda not. ‘eacion se practique “en hora clstinia’ = lo que tuvo lugar la primera ‘Quinto.-Le solve redaccién de aticulo 582 LRJAP-PAC respande a ia modiicaciin de la Ley 30/1992, de 28 de noviembre, operada por la Ley 4/1999. da 13 de onero La Ley 30/1992 autorizaba a prctica de la natfencion por edictos tras un primer intena fale de nt | fieacién en el domicifo det intoresado La refor ‘ma de dicho atticuo es claro que obedece a la voluntad de incrementar tas gerantias dal itere- ‘s2do al Imponer ung segunda notifeacion dom ciliaria antes de acudir a Ia noticacién por edic- tas. Sin embargo, sl como regula con toda precisin el dla en que ha de repatirse fa notif- ‘cacon. en cuanto ala hora en que ha de pradu- cise este segundo intento utiza un cancepto Juridco, ef que sea en “hore distin", da una ‘gran indoterinacion La Interpratacton Moral dol articulo 59.2, apartado segundo. “In ine", LRIAP-PAC. sutorizaria que esa segunda notifcacién tue vera luge con la diferencia de un minulo res- pecto a la primera. pero es obvio que no es sa le finalidad de la reforma Es claro tam- bién que sila primera notificacion se Intenté a primera horas de Is mefiana se cumplirfe fo 1 en el citado preceplo sila segunda se practica porla tarde, pero tampoce del precep- {o en cuestion se dariva que sea imprescind ble observar esta diferencia horaria, porque of precepto no lo exige como hublera podido catio, de la misma manera que respect al di len que ha de tener user ess segunda notifica- ‘in, obliga a que se realice dentro de los tres das siguientes a la primera Ertro ambos ex- tuemos existe un amplio margen, que es el que hemos de precisa La tess de fa Sentencia de instancla no es aceptable porque, como advierte el abogatt, parte del supuesta erénea de que Ia ausencia {ol domicilo Gurante la masana se debe @ que fen ese tempo so desarrala Is jomada laboral Habida cuenta de que la orrada laboral se de- sarcollatambidn durante la tarde, la lbgca de la argumenlacion exigiia que fa segunda netifica- ccén se pracicara en dia no laborabe, con la cconsecuencia de que ro podria proslarse por el personal encargado del servicio postal univer sal Le Ley no ha pretendido eso: le ecepcién de la nolifcecién gor el interasado en persona ‘no es imprascindble, puede hacerse car- {90 de ela cuatquior persona que se on- ‘cuentre en el domicita y haga eonstar su Identdad La Ley no pretends con e 656 — t01lebrerr2005, TRIBUNAL Supremo Mone de pina 10 unda notitcacién que sea el propio interesado {quien se haga cargo de ela, sino que, en de to de aquél. exista alguna persone en el domic: lio que pueda reciirls, y considera que exisle tuna mayor probabllded de que esto ocura sila notifcacién se prectica en “hora dlstinta’ @ aquéla en que se intané a primera Por eto pa rece suficente, tal como sostiene la General dad de Cataluta, observer una ciferencia de so- ‘sents minulos respecto a la hora en que se practic’ el primer intento de notiicacion La au- fencia en el domicio del intarasado de pereona slguna que ce haga cargo de fa nolfieacién no puede fruster la acvided ecminstatva, habi- dda cuenta, por otra parte, que el principio de buena fe en as relaciones adminisrativasimpo- ne a fos adminisradas un daber de colabora- cién con la Administracién en la recepclén de {os actos de camunicacién que aquéla is deja, 1 Que el ntento falda de notifeacién ha der se- Actualidadss, Requisitos de las notificaciones en el domicilio del interesado, ‘uido de Is Inroduccion en el correspondiante ceasilero domicilaio del aviso de legada. en al ‘que so hard constar las dependenciae dal sarvi- ‘ia postal donde el intereseco puede recoger la nolifeacién ‘Sexto. Por fo expuesto, procede est- mar el presente recurso da casscién sin que, ‘conforme a lo pravsio en ol ariculo 1392 Ld ‘proceda hacer declaracién expresa sobre les costes causadas » 0 Improcedenei Delito fiscal > Rof. 656/2 [9 pgs. 0.0] Auto 2-11-04 (AP Barcelona) ete: lime Sr D Daniel de Alonso Lato «Unico. La representacion provesal del enedo José Luis C C. solicta que sea revisa- 6a la Sentencia cictaca en su dia por asta mis- ma Sala en la que se condenaba al mismo cara ‘aulor de un dalto contra i Hacienda Pablca or une evota defraudada de manos de 120 000, En concepto. la cuota defrauded en su alo fue de 13.387 982 pesetas, 0 fo que es lo mismo. de 116 243,51 euros ‘¥en tal santa. slondo la redaccion del ‘2ctual tipo pene! (artculo 205) a siguiente. “E! {que por accién u omisién defraude a la Hacien- a Pablica.. en cuenta que exceda de 120 000, leurns.*, se alega por dla defensa que los he- ch. niciados y pendiontes aun de su ejacu ion estarian actualmente cestipiicados al no superarse. ni siquera alcanzarse, la cvota de fraudada exigida ya, vas le reform. por ol Le sislador Este Tribunal es consciente del proble- rma que 60 plantea en al escrito de defensa en crden a acordar la revsién 0 no revision ce Is Sentencia ea cuestién YY prueba de ello es el planteamiento que ha discuro el Tribunal, det siguiente ejempic préctico que en la realidad bien pudera suce- Gor. si es que no ha tance lugar en alguna sede juceial de nuestro Estado Pensemas en un dnico delto contra la Hacienda Publica cometido antes de la refor- ‘ma, por dos personas (coautores de! mismo) fen que fa cuota detraudada lo haya sido de 118.000 euros {cucta inferior ala exigida aho- +3 por el Legislador y superiors le exigida con anterioridad a la entrada en vigor de te refar- ‘ma penel) ¥ pensemos que uno de esos auto- ras se hubiera colocado en una siluacion de Febeidia y el otro no | Aupiencias ProvinciaLes de aplicacién retroactiva del nuevo limite de 120.000 euros { Auttincia Provincial rechaza la aplicacién retoactiva del nueva fmte do 120 00 euros (aproximads- ‘mene 20 milones de pesets), que end en vigor et do cctubre pasedo, en relacién can una person condensda cuando o mio ra de slo 15 mifones Sin embargo, en el iim fundamento se acepta le peticin de suspensién mientras se rama el ical y se srorete formar fevorablemente sobre el mis- ‘mo Reproducinos el indemento de derecho unica del Auta dela Audlencia Provincial Ciertamente, para dste segundo, etjuicio ‘ral sa habria calebrado. recayendo para él una sentancia de condena per el deli fiscal con an- terioridad ala reforma Mienivas que para ot sujeto que se colo 6 onla situacién de Fabel a! juice oral no s6 habia celebrado antes de la reforms, pero una ‘vez que la misma entra en vigor (1 de oclubre ‘de 2004). se coloca a clsposicn de fa Justicia alegando que pars él los bechos serian atpicos (taly como ahora pretence fa defensa) “A prio- 1 blon putira parecer que con la conduct it

    You might also like