656 — 10/ebrerar2005
Opinion PRoFesionaL
iene de pina 8
te resuitar especiainante controvert-
a per diversas motives
los mismos precedentes de
doctina jucicil de la cuesibn: muy
disculda es la relatva ala obigatore-
‘dad de ego del dobie de! impuest,
fen caso de venciniento superior a 6
meses y su relacion con fa fuerza eja-
cullva de los thus, con milipos pro
runciamientos en’ ambos sentcées
| Justo es reconacer que la eplicaciin
Ge! principio eodiosa sunt restingenda ha hecho
que. en fs uitimos tempes, haya tomado cuerpo
‘uasiunivoco la posicién de neger la pédida do
fuerza ejecutive en este supuesto (de ausencia
el dable timbre on caso de vancimlento superice
6 mesas). cicho deforma sintica
‘Creemos que al manterimienta y vigencla
| de esta polémica cuestion contibuye, sin dug, et
hecho de que fa propia STC, do 22 de julio de
2004, exclye da forma expresa del hlcio de
0 ucionalidad el precepto contenido an el ri
‘mero 2 del aticulo 38 del Texto Refuncido Pos!
clonammiento que ha de merecer cite, puesto
‘que estamos, en defritva, arte una cuestén de
‘base imponible y de concecuente cuola tbuteria,
fen ambos supuestos. tanto en el del ercua 37 1
‘como en el de! art 98-2, sin que en nada afecte.
| cesde el punta de vise conceptual, que en este
| tire nada se ciga dp la péraida de tverza ejecs
tive. pues la aration da fondo de la misma debiera
ser considorada idéntice en ambos supuestes
| [No snalizada la cuestion, sigue vigerte la
| pregunta: gel supuesto del aticulo $6.2 consbits-
| Ye un sunvasio de letra edeleciuosemente tnbra-
| dan? Desde el punto de vista del pago de im
puesto. sin duda que si Por el contaro, est la
Sclualmenie predominante doctina juripruden-
| dial que no senciona con tal périda esta eupuos:
|
Timbre, letras de cambio y tutela judicial efectiva
«Creemos que al mantenimiento y vigencia de esta polémica
cuestin contrbuye, sin duc, el hecho de que fa propia
Sentencia del TC, de 22 de julio de 2004, excluye de forma
cexpresa dl jucio de constiticonaldad el precepto contenido
‘enel numero 2 del artfculo 36 del Texto Refundido.»
to por fa no extension de ta sancién més alla de
los estrclos supvesios prevstos por la norma,
{que puede sogui sindo defendida y pastlada
‘ante les trounaies
La exclusin del andlsis y dal jucio de
constucinaldad en la Sentencia de 22 de jo
de 2064. en nuestra opinién, ha supuestolapér-
dace una magnifica ocasién para resolver de fr-
rma clara y asentada une viel polémica, viva to-
dvie en fos buns de jus
or ultima, oa cvestionreatva a la ap
cacién de la misma al nuevo proceso cambiaria
Con la entrada en vigor 6 fa Ley 1/2000, d@ En-
juiciamiento Civ, se puede seflar que la mayo.
fade la docrina procesalista ha coincidido en ne-
gar al nuevo «iio cambiaro» la considerecon
de procedimienta xejecutvon
En nuestra opin, y sin dejar de recona-
cer que, en efecto, existen poderosas rezone
‘gumentalos para considerar el nuovo Jucio cam:
Diario comoin proceso wedi generin, declarativo-
ejecutve 0 especial, lo certo es que, desde ol
‘unto de Vista pragmatic, la reguecin de los ar
liculos 818 y sauertes dela LECIv es més propia
de un lei elecutvo que de un proceso dec
voy conteva los efecos propos de la ejecuién,
de forma muy anéloga @ como se contemplaben
‘on Ia anlorior LECHy, sn poruicio de parecernos
‘sufcinte ol respecio [a previlon sustentiva que
Actualidadces
mantione ol atcule 86 dala Ley Carn-
biaria y del Cheque, al eslablecer de
forma expresa que a ele lela de cam-
bio tendré apareiada ejacucion. »
La discusiin sobre a naturale.
2a del proceso ha afmented el de
te sobre ta aplcabiicad o no del artcu
40.37 tan citado a dicho nueva proceso
cambario. Desposelde la leva de
cambio de su fuerza ejecutva y. por
fanlo. carente su leglimo teneder de
una secién ejecutiva conta el deuder cambiero,
malamente el incumplimianto de una noma Kecal
podila priv @ nada ni a nadia de fo que previa-
‘meole no se tiene (cardcter elecutvo), se razon
‘or destacada doctina al respecio Por el contra:
fo. ottos comantarstas dociinales se han pro
‘nunciado por el manterimionto de la apicablidas
dol articulo 37 a peear de defender eels nueva ns
‘uraleza del proceso cambiar,
No es una polémica puramente doctina,
‘que ya ha seltado@ los tbunales: Santeria
de la AP ce Valencia do 6 de mayo de 2002 Lo
‘que constata que fa nueva LECIV ha provecade
Pronuncismienios de signo distinto en la materia,
privando de eficaca ala sancin previa de pr
‘dda de fuerza elecuva de ls titles carriaros
sdefectuosamente timbrados», dada la wnevedo-
£30 califcacén del tpo de proceso a segue
‘Les cuestones. de inconstluconatded
‘anafizadas y resueliss en la Sentoncia de 22 de
Jule de 200 fueron plontesdas vigeate fa anterior
LEGiv de 1881. No podemos perder de vise este
dato No obstante, el TC no se ha planleado de
toate sobre este punto concrete. Sin anallzar e
rmatiz de este aspecto, ealza clversas referen-
as ala nueva LECNy, dando por supussta la api-
‘eblidad del aticulo’37 1 anaizado, vigenie Ia
‘misma Sin més éiscusién Demasiado simple. O
TripunaL SupRemo
| Requisitos de las notificaciones
[Ret sie [Spgs.D.0]
| Sentence 26.10.06 rs Sala 3)
| Er duzgado de fo Contenciose-Administalvo nim 1:
‘Seprindo intento de notificacién en una hora distinta dentro de fos tres dias sigulentes. Diferencia de al menos sesenta minutos ala hora
» se practicé el primer intonto de notificacién suficiente
en el domicilio del interesado
Presidente: Excmo Sr D Ricardo Enriquee Sencho
13 de Barcelona dtb Sentencia, en 14 do mayo de
{ 2003, estimator dal recurs cotociso-adninisraiv intopuesto conte el Acveto de la Adis
| ein recurente, de fecha 26 ds noviembre de 200,
de Sogurided Val E1TS estima on parte ol recurso
‘or a que se inpuso sanciin por infeccén dela Ley
cdo casacién en nied dof ey yf fa dct legal
| de «Cue, a elecio de dar cumpinieto al atcuo 582 dela Ley 30/1982, de 26 noviemixe,refommada
por la Ley 4/1999, de 13 enero, a expresin en una
ora dstinta determina fa vader de cualquier oli
| eacién que guarde una diferencia de al menos sesenta minutos a lahore en que se practic el primer in
{nto de notieaciéns Reproducimos fs fundaments jrcicos de la Sentancia cel Tribunal Sypremo
1 de R: Vase, a ropésio de esta Sentenci, el Comentario de Jurisprudencaeleborado por D Javier
Fuertes Léper, sbog2d0, que publcames en este mismo numero: aDe la préclca de noificacianas en el
‘rico del intresado (Interpretecién del nasa ‘en una hora dislina" delat 89 2 LRMPAG) ( propés-
{ode la STS, Sal 3, Seccén 5, de 28 de octubre
Primero. La Generalidad do Catalua
Interpone recurso de casacién on interés de la
de 2064)»
fey, segun fo provisto en ol articulo 100 de ta
Lay roguladera de esta Jursdieclén (LJ), conta
la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Ad-
minisiratva r® 13 de Barcelona, de 14 de mayo
de 2003, que estimd el recurso contencioso-ad+
mministratva interpuesto par O. Hugo contra
acuerdo de la Administracién rocurrante de 26
‘de noviembre de 200, por el que se leimponia
tuna sancién de 450.76 como autor de una in =
traccion a la Ley de Seguridad Vial consistente
fn conducir con una tasa de alcohol en ol are
espirade superior ala permiida,Actuall dade,
TripunaL SuPREMO
| Viewed pégina 8
| Segundo.-La Sentencia recurida consi-
} der prescita vicha inraccién, teniendo en
| cuenta que desde la fecha en que determina el
ia inicial para el cémputo del plazo do prascvip-
cin (que, a su jlco, fue et 20 de ciciomére do
| 2001) y aquél en que el sancionado manifesté
Ceonecer la sancién impuesta habian trenscur
do més de tres meses, segun fo previsto en el
atcule 8 { dela Ley sobre Trico. Cireulacion
se Vehieulos de Motor y Seguridad Vial Aunque
no lo diga expresamente, es caro que se efiere
2 [0 Ley 19/2001, de 19:de diciemire. que mode
fica el plazo de prescrgcion general de dos me-
| ses que establecia ef Real Decrelo Legisietve
'399/1990, de 2 de marzo El juzgado de instan-
Cia aplica la Ley 19/2004 a unos hechos produ-
| cidos antes de su entrada en vigor. pera allo no
tiene importancia en el presente recurso de ca-
secign en interés dela ley En éllo que se dscu-
| te-es ta doctrina que fia en interpretacion del ar-
1" lo $92 parrafo segundo, “in fine’, de la Ley
+ 1982, de26 de noviembre, da Régimen Juri-
ico de la Administracién Piblicas y del Proce-
dimiento Administratvo Comin (LRJAP-PAC)
Dicho pracepto establece, a propdsito de las no-
lifeaciones practicadas en el demic dot inte-
resado, quo “si nadie pudiere hecerse cargo de
{a notifeacén, oe hora constar esta etcunstan-
cia en el expediente, junto con el dla y hora en
{que se intent la notifcacién, intento que se re-
petira por una sola yez y en una hora distints
entrode ios tes das siguientes” En el presen-
te caso, la Generaldad de Cataluna intents la
‘noUcacién de la sancién Impuesta a recurenta
en el domictio de éste an dos ocasiones, alae
11 horas del dia 5 de diciembre da 200% y los
| 12 nore del 10 de diciernbre de 200%, y ante la
imposibildad de practcarlas de esa forma acu-
id @ Ia notifcacién por edicos, segiin lo cis-
puesto en el srticulo 59 4 LRJAP-PAC La Sen-
lencia recurida entiende que esa dferencia de
‘sesenia minutos en las dos notfeaciones inion-
tadas incumple la exigencia de que Ia segunda
notificacién se practique “en hore dlstinta’,
| h segin argumenta, “no resulta razonable ni
mimamente rigurosoreiterar una dligencia da
rnotifcacién a las 12 horas de un dia laborable
‘arando ol intento precedente ha resultado in-
Fructuoso otro dia laborable alas 11 dela maf
7a, pues es ebvia que gran parte de la poblacién
ae halle ausente da su domicilo todos Jos clas
no festivos precisemente a esas horas” Como
‘consecuencia do esta apreciacién, considera
| us no debié acusirse a ia natiicacién ecictal y
ue éste no produce efecto intemuptivo de la
rescripcién dela infacelén eancionada
Tercero.- La Generaliiaa recurranta en-
‘iende que Ia doctrina sentaca par Ia Senterca
| recurida es erténes y gravemente daroza pore
| et interés general. valeracién en que coinciden
| tonto el abogado del Estado come el Ministerio
Fiscal
| En cvanto a fa gravedad qua para et ine
teres general supone esis doctina, 0s claro qua
se trata de una materia que efacia 2 Is
‘misma eficacia de les actos administra
| ¥9s (atculo $7 2 LPAC) y auna actuacien
| administrativa que se epite en multtud de
supuestos, por lo que no es preciso insist més
sobre elo
La Generalidad de Catalute apela a ia
Interpratecién Iteral del ateulo 692 LRJAP-
PAC, al principio do efectvidad de les notiica-
ciones, @ que responde la modifeacin de pre-
‘ceplo operada por la Ley 4/1989, ce 13 de ene-
10, y @ a reguiacién de las noticaciones en el
‘domicito de ls iterasados por el Real Decrolo
1828/1909, de 3 de clciembre, que aprueba el
Reglamento por el que se regula le prestacion
de los servicios postales El Ministerio Fiscal
‘comparte basicamente este punto de vista, as!
‘como el abogade del Estado. que pana de man
fiesto que Is légica de la Sentoncia impondia la
solucién, imposible sogin el funcionamiento ac-
‘ual do servicio de coreos, de intent la segun-
da notifcacién personal en dia u hora no labora-
ble sia primers se hubleraintontado en hovario
‘aoral
Cuarto.-! procediiento adminitrativo
0 desarola on funcibn de un principio de go-
rantia de os edminisrados y oto de efcacia de
la Administracin, en una tension cialéctica que
fen matera de notiicaciones se manffiesia con
especial intensided La primorctal garantia de
Ios interesados es toner conccimianto drecto de
las resoluciones que les afecten. pero. a su vez,
constituyendo la noliicacién de los actos edmi-
nistralvos que afectan alos Interesados presu-
puesto para su aicacta, el legislador ha adopta-
{do fos mecanismas que en cada caso consicera
adecusdos para vencer ae situacionas deriv
{das de la imposiblidad de proparcionar a fos in-
tresados eso conccimanta.Por ello, arleulo
582 LRJAP-PAC esieblece con cardcler gene-
rl que Ios resoluciones y actos edministatvas
se practcarén en el domiclia de iterasado, y
sélo tras dos intentos de notitcacién en ese de-
mietlo sin que nadie se haga cargo de ela, so
scude al abitio de fa ratiicaciin edictal (ert
59.5 LRJAP-PAG)
La noliicacin por edictes as un meca-
tismo formal que no garantiza et efectivo cana
‘imiento por el interesadi gel acto 0 resclucion
‘que le afecta, por lo que sble cabe aceplar sus
‘empleo como ultima recurso. evande han resul=
{ado falidos los dos intenios previos de notifies
én en el domictio del nteresaco y cuando
‘quella noliicaciones se han praatcado sagtin
lo preceptuaco legaimente. Entre los requsitos
e dichas rotificaciones en el domi de inte
resado se encuertvan, cvard la notifcacién s¢
haya entregado ala entidad publica emorescrial
Correos y Telégrafs, los establecioos en el
Real Decrato 1829/1988, de 3 de cciembra: que
‘en elenvio conse ls palabra “noicacién”y,
bajo de ella y en caracteces de menor tama,
el acto a que se reiere {ctacién, requerimiento,
Fesolucién) y ta Inicacion del numero del expe-
lente 0 cualquier otra expresién que identinque
fl acto a notiicar (art 49). asi como, si nadie
udiera hacerse cargo de la nolifeacién en el
‘omiciio del interesado, que se haga constar
Todas las resoluciones de Tnbunal Supremo, on
Repertorlo de Jurlsprudencla ARANZAD!
N° 656 ~ torlebreroz005
Requisitos do las notificaciones en el domicilio del intaresado
ese extremo en la documantacion del operador
postal y, en su caso, en el eviso de recibo que
‘compan & Ia notifcacien, junte con el dia y
hora on quo so intonié la misma y que. una vez
realizado dos intentos, el lado operedor de=
posite en lista la notlicscién durant el plazo de
‘un mes, a cuyo efecto dabera dejar al destinaia-
‘fo aviso de legada en el corespandiente casi-
Nero domicitario. Ninguna cuestén se suscita
fen ol presents recurso acerca del cumplimiento
e estos recuistos Unicamente se cuestiona la
interpretacén del aniculo 58.2, pérafo segun-
do. ‘in fine". que exige que asa segunda not.
‘eacion se practique “en hora clstinia’ = lo que
tuvo lugar la primera
‘Quinto.-Le solve redaccién de aticulo
582 LRJAP-PAC respande a ia modiicaciin de
la Ley 30/1992, de 28 de noviembre, operada
por la Ley 4/1999. da 13 de onero La Ley
30/1992 autorizaba a prctica de la natfencion
por edictos tras un primer intena fale de nt |
fieacién en el domicifo det intoresado La refor
‘ma de dicho atticuo es claro que obedece a la
voluntad de incrementar tas gerantias dal itere-
‘s2do al Imponer ung segunda notifeacion dom
ciliaria antes de acudir a Ia noticacién por edic-
tas. Sin embargo, sl como regula con toda
precisin el dla en que ha de repatirse fa notif-
‘cacon. en cuanto ala hora en que ha de pradu-
cise este segundo intento utiza un cancepto
Juridco, ef que sea en “hore distin", da una
‘gran indoterinacion
La Interpratacton Moral dol articulo
59.2, apartado segundo. “In ine", LRIAP-PAC.
sutorizaria que esa segunda notifcacién tue
vera luge con la diferencia de un minulo res-
pecto a la primera. pero es obvio que no es
sa le finalidad de la reforma Es claro tam-
bién que sila primera notificacion se Intenté a
primera horas de Is mefiana se cumplirfe fo
1 en el citado preceplo sila segunda se
practica porla tarde, pero tampoce del precep-
{o en cuestion se dariva que sea imprescind
ble observar esta diferencia horaria, porque of
precepto no lo exige como hublera podido
catio, de la misma manera que respect al di
len que ha de tener user ess segunda notifica-
‘in, obliga a que se realice dentro de los tres
das siguientes a la primera Ertro ambos ex-
tuemos existe un amplio margen, que es el que
hemos de precisa
La tess de fa Sentencia de instancla no
es aceptable porque, como advierte el abogatt,
parte del supuesta erénea de que Ia ausencia
{ol domicilo Gurante la masana se debe @ que
fen ese tempo so desarrala Is jomada laboral
Habida cuenta de que la orrada laboral se de-
sarcollatambidn durante la tarde, la lbgca de la
argumenlacion exigiia que fa segunda netifica-
ccén se pracicara en dia no laborabe, con la
cconsecuencia de que ro podria proslarse por el
personal encargado del servicio postal univer
sal Le Ley no ha pretendido eso: le ecepcién
de la nolifcecién gor el interasado en persona
‘no es imprascindble, puede hacerse car-
{90 de ela cuatquior persona que se on-
‘cuentre en el domicita y haga eonstar su
Identdad La Ley no pretends con e656 — t01lebrerr2005,
TRIBUNAL Supremo
Mone de pina 10
unda notitcacién que sea el propio interesado
{quien se haga cargo de ela, sino que, en de
to de aquél. exista alguna persone en el domic:
lio que pueda reciirls, y considera que exisle
tuna mayor probabllded de que esto ocura sila
notifcacién se prectica en “hora dlstinta’ @
aquéla en que se intané a primera Por eto pa
rece suficente, tal como sostiene la General
dad de Cataluta, observer una ciferencia de so-
‘sents minulos respecto a la hora en que se
practic’ el primer intento de notiicacion La au-
fencia en el domicio del intarasado de pereona
slguna que ce haga cargo de fa nolfieacién no
puede fruster la acvided ecminstatva, habi-
dda cuenta, por otra parte, que el principio de
buena fe en as relaciones adminisrativasimpo-
ne a fos adminisradas un daber de colabora-
cién con la Administracién en la recepclén de
{os actos de camunicacién que aquéla is deja,
1 Que el ntento falda de notifeacién ha der se-
Actualidadss,
Requisitos de las notificaciones en el domicilio del interesado,
‘uido de Is Inroduccion en el correspondiante
ceasilero domicilaio del aviso de legada. en al
‘que so hard constar las dependenciae dal sarvi-
‘ia postal donde el intereseco puede recoger la
nolifeacién
‘Sexto. Por fo expuesto, procede est-
mar el presente recurso da casscién sin que,
‘conforme a lo pravsio en ol ariculo 1392 Ld
‘proceda hacer declaracién expresa sobre les
costes causadas » 0
Improcedenei
Delito fiscal
> Rof. 656/2 [9 pgs. 0.0]
Auto 2-11-04 (AP Barcelona)
ete: lime Sr D Daniel de Alonso Lato
«Unico. La representacion provesal del
enedo José Luis C C. solicta que sea revisa-
6a la Sentencia cictaca en su dia por asta mis-
ma Sala en la que se condenaba al mismo cara
‘aulor de un dalto contra i Hacienda Pablca
or une evota defraudada de manos de 120 000,
En concepto. la cuota defrauded en su
alo fue de 13.387 982 pesetas, 0 fo que es lo
mismo. de 116 243,51 euros
‘¥en tal santa. slondo la redaccion del
‘2ctual tipo pene! (artculo 205) a siguiente. “E!
{que por accién u omisién defraude a la Hacien-
a Pablica.. en cuenta que exceda de 120 000,
leurns.*, se alega por dla defensa que los he-
ch. niciados y pendiontes aun de su ejacu
ion estarian actualmente cestipiicados al no
superarse. ni siquera alcanzarse, la cvota de
fraudada exigida ya, vas le reform. por ol Le
sislador
Este Tribunal es consciente del proble-
rma que 60 plantea en al escrito de defensa en
crden a acordar la revsién 0 no revision ce Is
Sentencia ea cuestién
YY prueba de ello es el planteamiento que
ha discuro el Tribunal, det siguiente ejempic
préctico que en la realidad bien pudera suce-
Gor. si es que no ha tance lugar en alguna sede
juceial de nuestro Estado
Pensemas en un dnico delto contra la
Hacienda Publica cometido antes de la refor-
‘ma, por dos personas (coautores de! mismo)
fen que fa cuota detraudada lo haya sido de
118.000 euros {cucta inferior ala exigida aho-
+3 por el Legislador y superiors le exigida con
anterioridad a la entrada en vigor de te refar-
‘ma penel) ¥ pensemos que uno de esos auto-
ras se hubiera colocado en una siluacion de
Febeidia y el otro no
| Aupiencias ProvinciaLes
de aplicacién retroactiva del nuevo limite de 120.000 euros
{ Auttincia Provincial rechaza la aplicacién retoactiva del nueva fmte do 120 00 euros (aproximads-
‘mene 20 milones de pesets), que end en vigor et do cctubre pasedo, en relacién can una person
condensda cuando o mio ra de slo 15 mifones Sin embargo, en el iim fundamento se acepta le
peticin de suspensién mientras se rama el ical y se srorete formar fevorablemente sobre el mis-
‘mo Reproducinos el indemento de derecho unica del Auta dela Audlencia Provincial
Ciertamente, para dste segundo, etjuicio
‘ral sa habria calebrado. recayendo para él una
sentancia de condena per el deli fiscal con an-
terioridad ala reforma
Mienivas que para ot sujeto que se colo
6 onla situacién de Fabel a! juice oral no s6
habia celebrado antes de la reforms, pero una
‘vez que la misma entra en vigor (1 de oclubre
‘de 2004). se coloca a clsposicn de fa Justicia
alegando que pars él los bechos serian atpicos
(taly como ahora pretence fa defensa) “A prio-
1 blon putira parecer que con la conduct it