1.

Baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės

Baudžiamoji byla: 2K-380-942/2015;
Byloje dalyvaujantys asmenys: R.M v Valstybė
Faktinės aplinkybės: R.M vykdydamas Tauragės rajono policijos komisariato Viešosios policijos
Patrulių būrio magistralinių kelių priežiūros grandies patrulio pareigas, Tauragėje, S. Dariaus ir S.
Girėno gatvėje stabdė automobilį „Renault Espace“, šiam automobiliui nestojus R. M. netinkamai
atliko savo tarnybos pareigas, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 23
ir 25 straipsniuose nustatytas šaunamojo ginklo panaudojimo sąlygas bei tvarką, nesant būtinojo
reikalingumo panaudoti šaunamąjį ginklą prieš asmenį ir transporto priemonę, elgėsi nusikalstamai
nerūpestingai – norėdamas sustabdyti automobilį iš savo tarnybinio ginklo iššovė keturis
perspėjamuosius šūvius į viršų, tačiau šūviu pataikęs į automobilio galą dėl neatsargumo sužalojo
automobilyje važiavusį T. K., padarydamas, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlusį realų pavojų
T. K. gyvybei, dėl to nukentėjusiajam buvo padaryta didelė žala.

Bylos problema: Baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių netaikymas bei non bis in idem
principo pažeidimas

Teisinis klausimas: Ar asmuo vykdydamas tarnybines pareigas ir panaudodamas šaunamąjį ginklą

nesant būtinojo reikalingumo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės šalinančiomis
aplinkybėmis, kai padariusio asmens veika yra pripažįstama administracinės teisės pažeidimu, bet
ne nusikalstama veika?
Atsakymas: Ne, baudžiamosios atsakomybės šalinimo pagrindas yra tai, kad padarytai veikai
nebūdingas vienas iš nusikaltimo požymių – veikos pavojingumas, šiuo atveju R. M.,
panaudodamas šaunamąjį ginklą, viršijo savo įgaliojimus (netinkamai atliko tarnybos pareigas), nes
šaunamasis ginklas buvo panaudotas siekiant sudėtingomis automobilio stabdymo sąlygomis, tai
reikštų, kad nebuvo būtinojo reikalingumo, panaudoti šaunamąjį ginklą prieš asmenį, kuris atlieka
tik administracinį teisės pažeidimą.

Teisės taisyklė: Profesinių pareigų vykdymas šalina baudžiamąją atsakomybę tik tada, kai pareigos
atliekamos vadovaujantis įstatyme ar kitame teisės akte numatytomis sąlygomis ir jas vykdant
neperžengiamos įstatymo ar kito teisės akto nustatytos ribos BK 30 straipsnyje numatytos
baudžiamąją atsakomybę šalinančios aplinkybės vienas esminių požymių yra veiksmų, atliekamų
vykdant profesines pareigas, teisėtumas. 

LAT argumentai (esmė): 1) Teismas pagrįstai nustatė, kad R. M., panaudodamas šaunamąjį ginklą,
viršijo savo įgaliojimus (netinkamai atliko tarnybos pareigas), nes šaunamasis ginklas buvo
panaudotas siekiant sudėtingomis automobilio stabdymo sąlygomis (tamsiu paros metu šaudant iš
tolimo atstumo į dideliu greičiu žvyrkeliu važiuojantį automobilį) sulaikyti administracinį teisės
pažeidimą, o ne nusikalstamą veiką padariusį asmenį. 2) Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad
policijos pareigūnai R. M. ir Š. S. žinojo, jog automobilio vairuotojas buvo neblaivus, nes patys
parodė matę, kai šis nestabiliai ėjo automobilio link, įsėdo į jį ir vairavo. Šios aplinkybės
pareigūnams leido įsitikinti, kad buvo daromas administracinis teisės pažeidimas, o ne nusikalstama
veika. Todėl apeliacinės instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad R. M. panaudojo
šaunamąjį ginklą vykdydamas savo tarnybines pareigas, turėdamas tikslą sustabdyti administracinį
teisės pažeidimą darantį asmenį. 3) R. M. dėl neatsargumo netinkamai atliko tarnybos pareigas, t. y.
padarė nusikalstamą veiką, kuri pasireiškė neatsargiu, neatitinkančiu įstatymo reikalavimų,
šaunamojo ginklo panaudojimu, ir dėl tokių jo veiksmų dėl neatsargumo buvo sunkiai sutrikdyta
nukentėjusiojo T. K. sveikata, yra teisinga, padaryta kruopščiai įvertinus bylos įrodymų visumą.